Anda... Como si la lectura (de Maestro o cualquier otro autor) tuviese algún impacto....Menuda. De llevar a cabo tu propuesta de leer a Maestro no se llegaría a la millonésima parte de lo que gasta en servilletas el bar de la esquina. Cuenta los bares y las librerías de tu barrio y después me cuentas. Ademas imagina la cantidad de tiempo y papel desperdiciado en libros basura que ahorrarías.
Si sabes un poco de neurociencia sabes perfectamente a qué se refiere Maestro con la dualidad (no dicotomía) realidad-ficción. La neurociencia ha demostrado que el ser humano usa la mismas partes del cerebro tanto para los recuerdos y la experiencia pasada como para pensar en el futuro y la ficción. Dicho de otra manera, el futuro y la ficción se construyen a partir del pasado y la realidad. Y eso es exactamente la base argumental de Maestro. No son argumentos de autoridad o reveldía, son hechos científicos factuales, o al menos el "state-of-the-art" en neurociencia. Por otra parte, tu crítica sobre la operatoriedad no tiene tampoco mucho sentido. No hay absolutamente nada de indefinición en la definición de ficción de Maestro. No entiendo la dificultad de entender que la ficción no es operatoria, a no ser que entiendas como operatoriedad que un lector se vea afectado emocionalmente por el contenido de un material literario y acabe operando en la realidad en base a ello. Pero Maestro no se refiere a ese tipo de operatoriedad sino a la de los objetos (vivos o inertes) del contenido de los materiales literarios. La ficción termina donde empieza la realidad. Todo lo que no es realidad pasada o presente es ficción. La línea no puede ser más nítida y la ficción no puede estar más bien definida.
Cuando los humanos nos empecinamos en endiosar a alguien, somos capaces paradójicamente de seguirle hasta el infierno. Afán por encontrar y agarrarnos a una verdad de apariencia absoluta y eterna.
Bueno hay varios aspectos aquí a los que tú te refieres que son fáciles de aclarar desde el punto de vista de Jesús Maestro. Pero por ahora te digo uno y cuando tenga tiempo te digo otros. Cuando Maestro habla de ficción como "aquella materia que carece de existencia operatoria ", se refiere a la materia de la que habla un autor en su obra literaria, pues que yo sepa estamos hablando de literatura y no de la ventana de tu casa. Y dá ejemplos muy claros como: " El unicornio es algo (materia) dentro de la obra literaria pero que no tiene valor operatorio en el mundo real pues no hay unicornios andando por aquí ni sirenas nadando en el mundo real." Tú eres el que te vas al análisis filosófico puro cuando aquí estamos hablando de literatura. Y puedes decirle a tu ventana que se quede tranquila ya que ella sí tiene materialidad y valor operatorio en el mundo real ya que tú fuiste el que operó con ella. Es decir, la colocaste y bien que hará las funciones para lo cual se la inventó en este mundo. Y a su vez tú puedes quedarte tranquilo porque por más que traspases esa ventana no te llevará a otro mundo.
Disculpe, pero... acaso no tienen "valor operatorio" los símbolos al margen de su inexistencia material? Joseph Cambell en "El poder del mito" nos da numerosos ejemplos de esta "operatividad" de tales constructos inmateriales.
@@miguelcalvo9463 No, no tiene valor operatorio desde la perspectiva materialista. Simplemente es eso. No tiene sustento en la realidad conocida, experimentada ni abordada. Sencillamente es eso.
Felicito finalmente al autor del vídeo; me parece suficientemente ponderado. Comparto la necesidad de un abordaje objetivo de la literatura como pretende Maestro. Pero tengo que reconocer que el autor del vídeo ha expuesto objeciones razonadas y, a su vez, ha destacado también las aportaciones valiosas de Maestro, a pesar de todo.
Es simple vislumbrar, para quien posee un ápice de sagacidad, que en el pensar de Maestro solo hay "Razón" como dogma. Es por ello que no logra escapar de expresiones irracionales, ambiguas y sentimentales, tornándose contradictorio a los fines de intentar dar marco a su teoría.
Bueno hay varios aspectos aquí a los que tú te refieres que son fáciles de aclarar desde el punto de vista de Jesús Maestro. Pero por ahora te digo uno y cuando tenga tiempo te digo otros. Cuando Maestro habla de ficción como "aquella materia que carece de existencia operatoria ", se refiere a la materia de la que habla un autor en su obra literaria, pues que yo sepa estamos hablando de literatura y no de la ventana de tu casa. Y dá ejemplos muy claros como: " El unicornio es algo (materia) dentro de la obra literaria pero que no tiene valor operatorio en el mundo real pues no hay unicornios andando por aquí ni sirenas nadando en el mundo real." Tú eres el que te vas al análisis filosófico puro cuando aquí estamos hablando de literatura. Y puedes decirle a tu ventana que se quede tranquila ya que ella sí tiene materialidad y valor operatorio en el mundo real ya que tú fuiste el que operó con ella. Es decir, la colocaste y bien que hará las funciones para lo cual se la inventó en este mundo. Y a su vez tú puedes quedarte tranquilo porque por más que traspases esa ventana no te llevará a otro mundo.
Interesante vídeo. De todas maneras, con un vídeo de UA-cam no se consigue desactivar los sofismas que Maestro ha ido desperdigando y difundiendo durante años, con el placet de gentes que tendrían que haberle salido al paso y le han usado para acumular méritos poniéndose a su rebufo. Maestro hace bien en desdeñar las conversaciones de Facebook; lo que hay que hacer es escribir una crítica en forma de artículo, como yo hice y que sirvió para que me invitara a debatir con él, para luego abruptamente y sin dar explicación suspender la polémica. En realidad, si nos ponemos a subir vídeos Maestro saldrá ganador, pues es constante y machacón con sus sermones, por muy contradictorios que sean. Lo que hay que hacer es lo que advirtió Bueno antes de fallecer: ya basta de vídeos y a leer y a escribir, que así se construye un sistema filosófico.
José Manuel Rodríguez Pardo Aunque sea duro con sus últimas palabras, que sepa que me honra con su comentario. He leído el artículo que tiene publicado en su blog sobre el género ensayístico y Jesús Maestro, y aprovecho desde aquí para recomendárselo a mis suscriptores. Creo que los artículos y los libros son compatibles con esta guerrilla constante que es UA-cam, pues es un frente en el que Maestro se encuentra, a mi juicio, demasiado cómodo.
Por otra parte, conozco la historia que comenta sobre esa invitación/plantón de Maestro, y el posterior vídeo que le dedicó Maestro en el que acusa a quienes se interesan por el debate de "débiles mentales". Bastante vergonzoso, la verdad. Bien podría haber hablado de ello en el vídeo, pero preferí no entrar en lo personal en la medida de lo posible.
Y yo recomiendo este vídeo, porque los argumentos son poderosos. La cuestión es que hay que desarrollarlos por escrito, porque tanto lo que yo escribí como lo que aparece en estos 22 minutos tiene para mucho desarrollo. En Facebook hay críticas como la de David Alvargonzález, muy notables, pero cuyo sitio es el del formato de revista, no de comentarios en una red social.
Y haces bien, porque la intrahistoria de Maestro es desde luego escabrosa. Ahora está obsesionado por reconstruir su biografía personal como si hubiera sido materialista de toda la vida, algo absurdo y por otro lado falso: en 2006 su conocimiento sobre Bueno era prácticamente nulo.
Si me permites preguntarte, Jose Manuel, a qué crees que se debe esa cabezonería ? Es obvio, a poco que se hayan leído los tomos de G Bueno, que la literatura ni cierra, ni puede cerrar. El propio Bueno se lo dijo a él diréctamente. Todo lo que sigue es necesariamente erróneo. No hay otra ( sin molestarme es ir descendiendo a otras escalas de crítica ) Aún así, a mí me parece que el trabajo de J Maestro es extremadamente útil, porque nos puede servir de ejemplo " erróneo" a trituarar de aplicación del MF. J Maestro, insinúa, un poco al modo gnóstico, que los demás somos tontos y no somos capaces de "desfacer los entuertos( trampas )" que la "razón literaria" entranya, pero creo que su problema es que no ha estudiado prácticamente ninguna, o ninguna, de las ciencias realmente existentes sobre las cuales Bueno fue construyendo la TCC. De esta manera, para J Maestro, la TCC es algo abstracto, que no comprende y aplica justo al revés. Disculpa si te molesto con un asunto absolutamente básico, pero es que creo que es el punto de partida de todo el " embrollo" que ha montado ... Me gustaría saber qué te parece a ti. Gracias y un saludo.
Si hay algún problema con que esto quede aquí, hacérmelo saber y lo borro. ( 10 puntos ) David Alvargonzález 1. Cuestión previa sobre el título de la obra de Jesús González Maestro Antes de entrar en el contenido de la conferencia quisiera comentar que la obra escrita de Jesús González Maestro, que él toma como referencia de su teoría, tiene un título con claras reminiscencias kantianas: Crítica de la razón literaria. Los tres tomos de su obra llevan los siguientes subtítulos: “El materialismo filosófico como teoría de la literatura”, “El materialismo filosófico como crítica de la literatura” y “El materialismo filosófico como dialéctica de la literatura”. Estos subtítulos sugieren que el materialismo filosófico fuera un sistema que sólo se ocupara de la literatura. Hubiera sido mucho más ajustado subtitular “La teoría de la literatura desde el materialismo filosófico”, etc. Además, si el materialismo filosófico es una teoría de la literatura, como sugiere el título del primer tomo, entonces podría deducirse que la teoría de la literatura no es una ciencia ya que el materialismo filosófico no es una ciencia. Una filosofía (y el materialismo filosófico es una filosofía) ni es una ciencia ni da lugar a una ciencia: la teoría del cierre categorial implica que los orígenes de las ciencias son técnicos. 2. Sobre los conceptos literarios Los conceptos técnicos pueden ser muy precisos, tan precisos o más que el concepto de “endecasílabo heroico”. Sirvan como ejemplos la definición de las escalas mayores o menores en música, la definición de arbotante o de arquitrabe en arquitectura, la definición de trávelin o de plano medio en cine, la definición de vaso campaniforme, la definición de horchata en la legislación del comercio. Las definiciones técnicas tienen que ser precisas en muchas ocasiones porque así lo exige la legislación: por ejemplo, homicidio frente a asesinato, hurto frente a robo, falta frente a delito, etc. El concepto de endecasílabo no es más que un concepto (eso sí, claro y distinto) de la técnica poética. 3. Sobre los principios de las ciencias Los principios de las ciencias son específicos de cada campo, no son principios generales como “racionalismo”, “dialéctica”, “simploké”. Los principios de la mecánica se refieren a magnitudes específicas, físicas: masa, velocidad, aceleración, tiempo, espacio, etc. Los principios de la química (Dalton, Proust) son también específicos y se refieren a compuestos, a sustancias, a proporciones ponderales, etc. El materialismo filosófico es un sistema de filosofía, no es una ciencia y, sin embargo, es racionalista, dialéctico y postula la simploké. En la filosofía del cierre categorial los principios de las ciencias no son postulados. 4. Sobre los modos gnoseológicos Las clasificaciones, las demostraciones, las definiciones y los modelos no siempre son modi sciendi ya que, en la mayoría de los casos, no son científicos: por ejemplo, la clasificación de los tipos impositivos en una legislación tributaria, una demostración de tipo teológico o filosófico, las definiciones de conceptos técnicos antes citadas, los modelos técnicos de aviones, coches, barcos, etc. 5. Las cuatro familias de teorías filosóficas acerca de la verdad científica distinguidas por Bueno (descripcionismo, teoreticismo, adecuacionismo y circularismo) no son modi sciendi. No entiendo de donde ha salido esa idea. 6. Sobre la clasificación de las ciencias Es radicalmente falso que Gustavo Bueno distinga seis tipos de ciencias como afirma Jesús González Maestro. Para Bueno sólo existen dos tipos de ciencias: las ciencias naturales, y las ciencias humanas y etológicas. Las primeras tienen un solo plano operatorio y las segundas tienen dos. La teoría de las metodología alfa y beta, con sus diferentes planos, estados y situaciones, es una teoría para analizar el grado de eliminación de las operaciones dentro de una ciencia. En la tabla de las metodologías alfa y beta operatorias expuesta por Gustavo Bueno (1978: En torno al concepto de ciencias humanas. El Basilisco 2: 44) se puede apreciar como dentro de cada ciencia (cabeceras de las columnas) se reconocen diferentes metodologías operatorias: Saussure frente a Chomsky, Pavlov frente a Tolman, Durkheim frente a Tarde, estructuralismo frente a etnopsicología, etc. La clasificación de las ciencias en seis grupos (de reducción extrema, de reducción relativa genérica, de reducción relativa específica, de reconstrucción genérica, de reconstrucción específica y políticas) presentada por Jesús González Maestro es una invención enteramente suya y de ninguna manera se le puede atribuir a Bueno. Esto no es adoptar una interpretación preceptiva de la teoría del cierre categorial, sino que es sencillamente aclarar lo que es de Bueno y lo que es de González Maestro, sin entrar aquí a juzgar quién de los dos tiene razón.
Tesis Ontológica Fundamental de Jesús G. Maestro: "La Realidad es una Trituradora". Corolario: "Todo aquel que no esté de acuerdo conmigo será Triturado por Ella".
Interesante Pero muy aburrido y poco útil Maestro es divertido y tiene conceptos tan útiles para la vida práctica que se le perdona su irracionalidad La idea de incompatibilidad con la vida o la realidad es muy útil para la vida y para educar a mis hijos La idea de que los idealistas son destructivos pese a sus supuestas buenas intenciones también es muy útil Un saludo
Llevas toda la razón. J G Maestro no dice que la literatura cierre. Al menos, no he sido capaz de encontrarlo. De hecho aparentemente es consciente de que NO cierra. Cito al propio J G Maestro en su presentación de la CRL en los XXII encuentros de literatura. 47:38 „ La literatura es una cuestión, es un tema, es una ontología enormemente complicada porque no hay forma de cerrarla, de clausurarla fácilmente ni difícilmente. No hay forma de codificarla nunca de manera estable y definida y ni mucho menos consensuada. En la literatura cabe todo … „ Las palabras de Gustavo Bueno Sánchez en esa misma presentación confirmarían parcialmente esa tesis y apoyarían la de aquellos que no ponen en duda la intención de J G Maestro a la hora de aceptar críticas y aplicarlas. 9:35„ está esperando y él mismo lo ha dicho, que es una obra que está a la espera de una crítica (…) Aquí hay dos planos, uno el estrictamente filosófico, si se quiere discutir las cuestiones de cientificidad de la crítica literaria (…) En el panorama de la crítica literaria el la labor de Maestro ha sido demoledora" Ahora bien, si esto es así … Dónde está pues el problema ? Por qué lo esencial del núcleo nunca ha cambiado desde aquel 2009 ? Por qué esas reacciones tan agrias, si precisamente el MF daría un marco inmejorable, a día de hoy, para abrir polémicas que podrían preparar el terreno para que una nueva oleada pudiera " darle la vuelta del revés" a la CRL ? Porque qué no contestar a Alvárgonzalez, Camprubí o J M R Pardo ? Quizás va por dónde J M R Pardo decía, o tal vez estas palabras del propio Maestro nos den la pista : 22:25 " Obra ( CRL ) que yo considero presentable, pero que de ninguna manera podemos decir que esto sea lo definitive porque yo he hecho mi contribución. A partir de ahora yo me puedo morir. Yo he hecho lo que podia hacer, que es esto, y el que venga con ganas y se considere capaz, que lo critique que lo mastique, que lo truiture, que haga lo que quiera. Pero yo ya he hecho esto. SI alguien lo puede hacer major,pues bienvenido sea. No voy a competir ni conmigo mismo ni con nadie ( … ) esta obra no es solo una obra de crítica de la literature, es tb una obra que está en contra del sistema" Por lo que parece, J G Maestro no está dispuesto a revisar la CRL porque ya está cansado. Y ciertamente es comprensible, porque su obra es enorme y derruir esa construcción ( buena o mala ) para empezar de nuevo, no es tarea fácil. Esa tarea correspondería a otros ( siempre según él ). Si uno se pone, creo que se podría demostrar que, a pesar de negarlo expresamente, cuando J G Maestro construye y ejercita la CRL, parece haber parido un andamiaje conceptual y teórico que presupone ( de manera inconsciente en apariencia ) que la literatura "cierra" de una determinada manera (?). Desarrollar los límites de esa zona fronteriza de pseudo-cierre es probablemente la parte más importante a la hora de hacer intentos de aplicación del MF a diferentes campos : tauromaquia, danza, social media, flamenco, pintura, Arte contemporáneo ... etc etc etc Los motivos de mi interés creo que ya los conoces, así que a partir de ahora te sigo. Un abrazo
Juncales A ver, ojo, algo muy importante: el cierre del que hablamos se situaría, en todo caso, siempre en un plano gnoseológico, es decir, que se buscaría el cierre de la "ciencia de la literatura" (o, en terminología de Jesús Maestro, "Teoría de la Literatura"), no de la propia literatura, que es una construcción que Maestro aborda desde un plano ontológico, no gnoseológico.
Estamos de acuerdo, la materia literaria no se agota en la ciencia literaria. Con lo cual no puede cerrar o no cerrar, en el planp ontológico no cabe hablar de posibles cierres o identidades sintéticas. Gracias Iocandi, porque tu rigor nos mantiene despiertos y afilados a la hora de intentar meter el bisturí filosófico. Bien visto ese desliz lingüístico que cometo en el comentario.
Llevo unos días intentando situar el " descoloque" de Maestro. Por qué no puede ( probablemente no quiera ) tener una polémica dentro del Marco del MF ? Y creo que su principal problema es esa Razón con mayúsculas quasi-teológica. Si miramos su trabajo desde una perspectiva tecnológica es de un valor extraordinario y no chirría demasiado.
Por qué dices que, en su definición de literatura " explica Maestro lo oscuro con lo más oscuro al utilizar " esa" idea de ficción"? ( que será la que tú tienes en mente, la que tú has malinterpretado, en el sentido que lo has hecho desde un punto de vista netamente filosófico y no literario como lo he comentado anteriormente). Por otro lado, te parece literaria la frase " se abre camino hacia la libertad" y qué? Eso no le quita validez ni verdad porque Maestro agrega: " a través de la lucha y a través del enfrentamiento dialéctico". O no sabemos acaso que la literatura se enfrenta ciertamente a " situaciones que pueden limitar el desarrollo de su libertad y esto provoca enfrentamientos que tienen dimensiones dialécticas, críticas, de oposición o de antítesis frente a determinadas sociedades políticas que pueden delimitar el desarrollo de las actividades literarias o pueden influir sobre ellas de diferentes modos"? Eso que dice Maestro ( y que tú no has agregado en tu video) es lo oscuro de lo oscuro para tí? Maestro también da referencias históricas que ya desde el romanticismo se sostiene que " el arte de pensar y de expresarse es necesario para la constitución y la conservación de la libertad" . Y además, con respecto a lo estético, Maestro aclara "o poético". Qué tiene de oscuro eso en literatura? Es decir, aqui lo verdaderamente oscuro es tu análisis, demasiado simplista y tu deshonestidad intelectual al sacar frases fuera de un gran y exhaustivo contexto.
Crítica literaria, materialismo filosófico, crítica a la crítica, o al que crítica... Horas y horas de ego sobre la mesa por parte de uno. Y ahora se le suman otros para aportar nada. Yo me pregunto: Alguien piensa que los auténticos protagonistas de todo esto, es decir los autores, quisieron que sus obras fueran interpretadas bajo la única óptica de alguien que por muy profesor que sea, no hace sino aplicar sus sesgos ideológicos, sus frustraciones y sus fobias, en perjuicio de la libertad de cátedra ? Semejante delirio, no merece tan tediosa contra ofensiva. Con uno ya valía. Por dios santo. Más economía y menos filosofía. La hispanidad no será salva ni por Maestro ni por ningún filósofo que lo contradiga.
( Alvargonzález , Facebook, continuación ) 8. Sobre la neutralización del sujeto Jesús González Maestro dice que en un endecasílabo heroico queda neutralizado el sujeto puesto que el endecasílabo y su concepto existen sin el sujeto. Si pudiera decirse eso (cosa que dudo), lo mismo podría decirse de cualquier producto de la poiesis humana: un vaso campaniforme, un edificio, un cuadro, las escalas musicales, etc. Todos los productos de la cultura objetual son separables del sujeto y subsisten sin él. Cuando se dice que el esquema métrico de un endecasílabo heroico, con sus acentos en primera, sexta y décima, es un teorema científico como el teorema de Pitágoras o los teoremas de Kepler, sencillamente yo no entiendo qué se quiere decir ni veo la analogía por ningún lado. 8. Sobre el cierre categorial de la teoría de la literatura como ciencia Jesús González Maestro se presenta a sí mismo, en relación con la teoría de la literatura, como Newton con respecto al campo de la mecánica: así como Newton habría sido responsable del cierre categorial de la mecánica clásica frente Aristóteles, González Maestro sería el Newton de la teoría de la literatura, el responsable del cierre categorial de la teoría de la literatura como ciencia frente a la Poética de Aristóteles. La prueba del ese cierre categorial sería que Jesús González Maestro daría cuenta de toda la teoría de la literatura a partir de cuatro componentes: autor, obra, lector, e intérprete. Nuevamente, se me escapa por completo qué tiene que ver esa teoría filosófica sobre los componentes nucleares de la literatura con el cierre categorial de una ciencia. 9. Teoría de la literatura y teorías de otras artes sustantivas En general, las mismas razones que da Jesús González Maestro para sostener que la teoría de la literatura es una ciencia valdrían para sostener que la teoría de la música, de la arquitectura, de la escultura, de la danza, de la pintura y del cine son también ciencias. 10. Consideraciones finales Jesús González Maestro plantea una argumentación mediante un falso dilema: o bien la teoría de la literatura es una ciencia, como él propone, o la otra alternativa sería caer en el deconstruccionismo de Derrida y el idealismo de Kant y Gadamer. Esta es la vieja estrategia retórica del falso dilema: la teoría de la literatura puede ser una disciplina filosófica en la que se defienda una filosofía materialista de la literatura que no sea kantiana ni derridiana, pero que tampoco pretenda ser científica. Jesús González Maestro afirma que, si la teoría del cierre categorial no puede dar cuenta de la teoría de la literatura como ciencia, pues entonces peor para la teoría del cierre categorial. Al contrario, a mi juicio hay que poner en el haber de la teoría del cierre categorial el hecho de que permita diferenciar el tomo primero de la obra de González Maestro de los Principia de Newton o de El origen de las especies de Darwin. Lo de González Maestro es un tratado filosófico, mientras que lo de Newton y Darwin son obras de ciencia estricta. Jesús González Maestro reivindica una interpretación “no preceptiva” del cierre categorial frente a lo que el consideraría que serían interpretaciones dogmáticas. La interpretación que él considera dogmática sería la “interpretación preceptiva” que hacemos los que nos atenemos a los textos e intervenciones de Bueno sobre el cierre. A mi juicio esto es confundir lo que es una interpretación que entiende mínimamente la teoría de Bueno con otra que sencillamente no la entiende. Como se puede apreciar por los ejemplos analizados, González Maestro parece no entender la teoría del cierre categorial en alguno de sus puntos nucleares, y le adjudica a Bueno tesis que son claramente contrarias a su filosofía. Hasta donde yo logro entender, las siguientes tesis son de Jesús González Maestro y entran claramente en contradicción con lo defendido por Gustavo Bueno: 1. Que la ciencia procede de la filosofía. 2. Que aplicando una filosofía a un campo puede aparecer una ciencia. 3. Que todos los conceptos claros y distintos son por eso, automáticamente, conceptos científicos. 4. Que “racionalismo”, “dialéctica” o “simploké” puedan ser principios lógico-materiales de una ciencia. 5. Que los principios de las ciencias son postulados. 6. Que las clasificaciones, las demostraciones, las definiciones y los modelos son siempre son modi sciendi. 7. Que las cuatro familias de teorías filosóficas acerca de la verdad científica distinguidas por Bueno (descripcionismo, teoreticismo, adecuacionismo y circularismo) son modi sciendi. 8. Que las ciencias se clasifican en seis grupos: de reducción extrema, de reducción relativa genérica, de reducción relativa específica, de reconstrucción genérica, de reconstrucción específica y políticas. 9. Que la teoría de la literatura es una ciencia beta 1, situación 1, y que, por tanto, se reduce a historia fenoménica de la literatura. 10. Que cualquier producto objetual de la poiesis humana implica la neutralización del sujeto. 11. Que un endecasílabo es un teorema científico. 12. Que el hecho de poder hacer una teoría de la literatura con sólo cuatro componentes (autor, obra, lector, e intérprete) es prueba del cierre categorial científico de esa disciplina. Como estas tesis contradicen de manera flagrante lo enseñado por Gustavo Bueno, valdría la pena que Jesús González Maestro las argumentara convenientemente en vez de limitarse a formularlas y pretender que se deducen de la teoría del cierre categorial. De este modo se podrían comparar sus argumentos.
Buenas noches Jorge Luis ( Borges ? ). Un par de observaciones, o mejor tres : a ) Mi punto 9 no es mío, es de David Alvargonzález. Expuso estos puntos en Facebook. Yo me he limitado a copiarlos aquí, porque entiendo que tratan los asuntos nucleares que debieran tratarse. Como no soy capaz de anyadir nada esencial, cito a D Alvargonzález. Hay dos puntos 9, los copio aquí, y contesto a tu observación en ambos casos : ""9. Teoría de la literatura y teorías de otras artes sustantivas , En general, las mismas razones que da Jesús González Maestro para sostener que la teoría de la literatura es una ciencia valdrían para sostener que la teoría de la música, de la arquitectura, de la escultura, de la danza, de la pintura y del cine son también ciencias"" y/o "" 9. Que la teoría de la literatura es una ciencia beta 1, situación 1, y que, por tanto, se reduce a historia fenoménica de la literatura"" ( entrando esto en conflicto con la TCC de Bueno ).Supongo que te refieres al 2° punto 9. b ) J G Maestro dice haber construido "SU" teoría literaria desde el MF. De esta manera, la cientificidad o no cientificidad, o el tipo de cientificidad de la T Literaria de Maestro no puede " evaluarse" ( juzgarse ) en base a criterios abstractos de lo que es ciencia. Se podría hacer desde otro sistema distinto al MF, pero eso nunca sucedió. Y si no sucedió, y se tomó como referencia el propio MF, debería hacerse entonces, digo, siguiendo los criterios de G Bueno expuestos en su TCC. Y es aquí donde entramos en conflicto, porque si lees la TCC, te das cuenta de que SU teoría ( de Maestro ), entre otras razones por cómo está concebida ( me remito al vídeo xa no extenderme ) no encaja en ese apartado de la clasificación de Bueno. Si las teorías Hegelianas etc son o no son científicas es irrelevante en cuanto a la crítica que nos traemos entre manos, pues J Maestro no sólo dice eso que mencionas, dice además que construye una Teoría científica desde el MF c ) Si la Teoría de la literatura se estudia, como tú dices, a partir de los teóricos de la literatura, no comprendo porqué J G Maestro dice desde el principio que él construye la Teoría desde el MF. Esto sería una contradicción flagrante. Pareciera, que aplicando el MF a los materiales literarios construye su Teoría. Conclusión : Lo que ocurre más bien, creo yo, es que Maestro , no acabando de comprender la TCC, monta SU propia teoría que no encaja en el MF como él cree ( supongo buena fe ). Sería posible rehacerla para ver dónde puedieran estar los límites de una Teoría de Teorías de la literatura desde el MF ? Pues creo que sí ... pero eso supondría " discutir" la actual CRL, porque ( y cito textualmente al propio J Maestro ) " lo que no se discute no se sabe ". Y ésto es lo que creo pueda ser achacable a Maestro. Que ha permanecido impermeable a toda crítica hecha desde la gente que mejor conoce el MF y la TCC ( D Alvárgonzález, Lino Camprubí, Jose Manuel Rdz Pardo etc )... Incluso si me apuras, y a otra escala mucho más heterodoxa, aunque más instruida (?) en asuntos estéticos, Ernesto Castro. La obra de J Maestro tiene un gran valor, pero que entra en conflicto " nuclear" con el MF es obvio. Lo difícil de todo esto es conocer bien la filosofía de Bueno, porque eso exige un esfuerzo muy grande, de anyos. Y me temo que los adeptos a J Maestro ( sigo suponiendo la buena fe ) no pasan por ese " pequenyo trámite" antes de (no)hacer la crítica de la CRL. Es más, conociendo bien la TCC, se puede observar que Bueno descubre mecanismos de " Cierre tecnológico" , que se nos antojan más convenientes para establecer los límites " científicos" de una supuesta teoría de la literatura. Lo más hermoso en este punto, es que éste es un terreno poco explorado por el MF en sus diferentes oleadas y aquí hay mucho trabajo por hacer, y muchas Américas por descubir ... El mérito de Maestro, es que ha tenido la valentía de llegar hasta el final y ser el primero en llegar tan lejos. El demérito, sería, y tomo partido, no reorientar su " Approach" inicial en base a la crítica que , para empezar, el propio Bueno le hizo. " Ya está asumida, dicen sus partidarios ; pero eso no lo vemos por ningún sitio" . Un saludo
Juncales, mucho rollo que se cae solo: no, no se dice en ningún lado que la ciencia sale de la filosofía. Bueno se “Jarto” de defender mas bien algo parecido a lo contrario.
Tremendo video te mandaste bro... espero la respuesta de Maestro también. Pero no en mala leche. Por cierto ¿Leíste la obra completa o la parte donde abarca el tema de ficción?Según tengo entendido ,le dedicó un capítulo entero a la ficción (no he conseguido el libro todavía)
El Sr. Maestro se limita a exponer sus teorías, a defenderlas y a desarrollarlas. En ningún momento pretende que las mismas sean una nueva teología ni que agoten el debate.
Ja El señor es de una soberbia. Al final de casi todos sus videos y agotada su "dialéctica", se dedica a burlarse de lo que no le gusta, de los que no lo leen e incluso los insulta, él que se cree científico y racionalista. Pero confieso que es divertido.
En definitiva en mi humilde opinión lo importante y ahí tiene razón Maestro, no es en absoluto si su teoría de ficción o literatura son correctas. Esa dialéctica es algo que interesa a catedráticos o personas que se dediquen profesionalmente a la literatura. Para el resto de personas es indubitable las aportaciones útiles de esta persona. Sus advertencias sobre que todo gira en torno al engaño y la facilidad que existe para engañarnos es algo que yo día a día compruebo ya que me dedico al derecho de consumo. Sobre todo incide en lo que para mí es la piedra de angular y es que tengamos nuestras propias ideas. Es un poco triste ver que a los profesores les pasa como a los canales de comunicación: prácticamente todos dicen lo mismo. Es muy de agradecer este aire fresco o al menos si a uno no le parece fresco, distinto
A mi la obra de Maestro me ha ayudado enormemente para comprender de una manera más clara la literatura; además que fue gracias a él que descubrí a Gustavo Bueno, dicho sea de paso. Su Teoría no es perfecta y lo de que es una ciencia no me lo trago. Su obra la contemplo enteramente como una filosofía de la literatura, aún imperfecta claramente, pero que ha abierto una brecha muy fértil para esta disciplina, además de tener la potencia para convertirse en una obra muy importante para la teoría literaria; para mí lo es, desde luego. Pero aún me falta mucho por estudiar porque el MF de Bueno no es ningún chiste y entender sus ideas todavía es lejano para mí.
Yo admiro la inteligencia de Jesús G. Maestro, pero no tiene ni pizca de sentido del humor, por mucho que lo diga. Es tremendamente apriorístico, es incapaz de explicar para gente sencilla qué es gnosología, es incapaz de desmenuzar una idea que repite machaconamente, poner ejemplos concretos de qué es lo que critica. Para él Razón, Gnoseología (que solo explica como forma-materia pero nunca explica), Dialéctica, Ciencia, SI. Epistemología (objeto/sujeto), metafísica, ideología, Dios, teología NO (además de posmodernismo). Desprecia la fe y él asume con fanatismo de sectante una filosofía como fundamento para una ciencia, la literatura, que no tiene por qué basarse en ningún sistema filosófico. No digo que el Buenismo no haya alcanzado grandes logros filosóficos, pero eso de basar toda una concepción de la literatura en la filosofía, con un aparato conceptual tan abstracto, no casa con algo tan accesible como la literatura. Es poner pantallas intermedias. Yo me quedo con Lázaro Carreter y los que han evolucionado desde la propia Teoría Literaria, no tengo por qué fundamentarme en la filosofía, por muy "buena" que sea.
Mis dieses, en el contenido y en el tono de los vídeos. El broche final con Jesús Maestro al piano ha sido un punto, pero en general el análisis es exhaustivo y demoledor. Muchas gracias por el trabajo, esperaremos una contrarréplica en el canal de Maestro... o igual deberíamos no esperar nada. En cualquier caso, muchos tenemos ya una crítica a la teoría literaria de Maestro que poder echarnos a la boca, y eso es de agradecer, tanto como el tono fresco y divertido del canal. Gracias!!
De hecho, Maestro ha hecho un montón de aclaraciones sobre muchas de las "críticas" que se le hace en este video. Una de las más absurdas es la del horizonte de expectativas. En algunos aspectos, esta crítica es buena, pero si Maestro llega a leer todo esto, que se agarre fuerte el que ha hecho la crítica, porque le llegará sin duda una respuesta mucho más demoledora y profundamente crítica. De eso no me cabe la menor duda.
Acaba de sacar vídeo Maestro en el que indirectamente hace un inciso para aclarar que su teoría literaria, desde el materialismo filosófico, se encuadra como ciencia beta operatoria, como alusión clara a la crítica de este vídeo. Yo no voy con nadie, yo sólo fomento el debate porque de él aprendo.
3:42 Maestro dejó en claro que dentro de la obra sí hay operatoriedad. Pero por ejemplo, el quijote no se sale de la obra, se va a dormir, va a tomar una ducha y se vuelve a meter al libro, con esto se refiere a no operatoriedad.
No entiendo tu crítica al concepto de literatura de Maestro. ¿Calificas a dicho concepto de "circular" solamente porque incluye las palabras "ficción" y "estético", que designan a dos componentes, entre otros más, de lo que se está definiendo?
Doy testimonio que soy un yumkie-Maestro: Dejé mujer, hijos, casa, país, nacionalidad, religión y qué se yo más; para enfrentar a esa hosca tan oscura que llaman literatura a punta de un gramo de racionalidad de mi camello, el profesor Jesus; liberándome del cepo que, en mi pubertad, un cateto maestro de escuela aniliquiló mi interés por la literatura a golpe de verborreas inintelegibles... para hoy llegar aquí a manifestar confesa adicción. Avísenme si en la clínica materialista abren una terapia para mi caso. O a lo mejor no.
Notese de la dificultad de plantear el tratar sobre “ciencia de las matemáticas”, “ciencia de la química” o “ciencia de la medicina”(occidental)... sin embargo se puede plantear prioristicamente hacer nuevas ciencias sobre cosas que no lo eran como “la ciencia de la madera” o “la ciencia de la literatura” ¿Excluye “ciencia de...” de todo carácter científico a lo que va referido? Supongo que depende del caso. Habrá ocasiones en la que no, por ejemplo cuando lo nombrado haga referencia a otra ciencia (con nombre y apellidos). Un ejemplo: “ciencia de lo supositorios” que hace referencia a la medicina, a la química y hasta a la física... y así... Parece que en el caso de la “ciencia de la literatura” está unión viene inspirada por el interés que la potencia del sistema (teórico-filosófico) del señor Bueno provocara en el Señor Maestro, y no el haber una relación entre “literatura” y alguna ciencia preexistente. Esto me parece muy peculiar y estimulante, pero también un callejón sin salida en el asunto central. ¿Cual es la necesidad “de interés general” que se satisfaceria al salvar lo que pareciera simple contradicción lógica hacia el jugoso material paradójico del que se nutren los descubrimientos? ¿Que tipo de sistematización obtendríamos de ser llevado a cabo tal hito? Igual al plantearse estas cuestiones, la cosa avanzase... que si con esto se inventase algo que despachase obras nuevas y periódicas de la calidad del quijote , yo igual me compraba los tres libros en PDf... Aun así me parece que los vídeos del subsodicho Maestro son buenos para aprender de literatura.
Yo también sigo a Maestro pero hay verlo con criterio. osea, si, a pesar de no ser yo un estudioso me doy cuenta de que hay muchas cosas como que no encajan
Me resulta interesante como en España se esta generando una escuela y sus seguidores y profetas todo gracias a la lumbrera de Gustavo Bueno. España por fin tendrá un sistema filosófico que seguirá siendo refinado por sus estudiosos. Ahora, en este lustro se expandirá en españa, en el siguiente a latinoamerica especialmente México y llegará de manera inedita a Francia y alemania. Luego, será olvidada, como es propio de todo sistema importante en filosofia.
Bueno, ¿y en qué viene a contribuir G. Maestro a la Literatura o Filosofía? Toda su Teoría de la Literatura me suena a una teoría del conocimiento fenoménica, donde la palabra "fenómeno" en el fenomenalismo, viene a ser reemplazada por "ficción" (en un empleo, en contra de todas sus pretensiones ulteriores, de recursos alegoricos y literarios) en su "Ciencia" de la Literatura. Ahora, como escribió Sartre en su Ser y la Nada, toda gnoseología supone una ontología, y viceversa, dicho así, podríamos decir que una teoría del conocimiento (literaria) que en esencia sea fenomenalista (llamemosle "ficcionalista"), supone una realidad ontológica fenoménica, de tal modo que la propia Teoría de la Literatura, en este entendido, viene a su vez a tener (o a ser) más que una ontología "ficcionalista" (fenomenalista); es decir, nada nuevo viene a descubrir G. Maestro, al menos nada original o novedoso en el campo de la filosofía. Las gnoseologías fenomenalistas se remontan desde Platón -yo sostengo que más que un realista crítico u idealista, Platón era un fenomenalista, al menos desde su hermeneutica de la realidad-, pasa por los estoicos, y termina por patentarse en Kant, y es retomado por todos los fenomenólogos para construir sus estudios fenomenológicos. Parece que Maestro estudió lo que quizo de Kant, leyó a Platón (lo que le convenía) y se armó una "Crítica" (tratado científico-trascendental de las "operaciones" de la razón) innecesaria para explicar un fenómeno más del intelecto humano (que él lo reduce a la razón). Es decir, sí, desde el campo de la Literatura, habrá hecho algo novedoso al tratar de crear su propia "teoría" literaria, pero en el aspecto filósofico, veo innecesaria toda su conceptualización gnoseológica y ontológica, puesto que ya existen términos y conceptos que satisfacen suficientemente sus pretensiones. Al final, pareciera que en el aspecto gnoseológico, quiere reducir todo aquello que no es lo que él entiende por "ciencia" o "filosofía" a mera "ficción" (literaria), y en un sentido ontológico (desde lo que dije de Sartre y la suposición entre una y otra disciplina filosófica) gradar todo a meras ficciones, que con base a su gnoseología "ficcionalista", establece una forma (modo) de ser no-ficcional por medio de aquello que él entiende por "Ciencia" y "Filosofía" (de nuevo, nada novedoso u original). Toda su Obra no es más que un despliegue de petulancia innecesaria, que si bien tiene un valor útil por la parte literaria, bien se pudo haber desarrollado bajo otros causes, títulos y conceptos menos extravagantes y pretenciosos que evitaran al final tantas confusiones y oscuridades terminológicas.
que hayas dicho todas esas falsedades sobre El Maestro te lo podre perdonar pero jamás debiste usar de cierre el pianito de maestro que todos sus fervientes seguidores hemos aprendido a amar y esperar al final de sus videos que llueven del cielo como maná La camisa hawaiana te queda fatal
Yo no soy filósofo, pero creo que ni la filosofía ni la teoría de la literatura ni ninguna disciplina humanística o social aporta conocimientos científicos, es decir, conocimientos objetiva y universalmente válidos, sino explicaciones e ideas sobre lo social y lo cultural, en ocasiones racionales y en ocasiones ni eso, más o menos contagiadas de ideología. De ciencia, nada. Y soy de letras. Sé que esta idea será poco rigurosa, vaga, imprecisa y muy discutible desde el punto de vista gnoseológico y epistemológico, pero ya nos entendemos. He visto vídeos de Maestro y me creo que es dogmático, pero parece un hombre independiente y honesto.
Juan Perez Así es. Tiene otro defecto que le hace todavía menos científico, y es que sus análisis literarios están viciados por sus muchísimos prejuicios ideológicos procedentes de la escuela de Gustavo Bueno a la que pertenece.
Coincido. Sería más adecuado, en nuestros ámbitos de humanidades, hablar de "disciplinas" o saberes, más que de "ciencias". El problema que yo le veo fundamentalmente a Maestro es que es moderno en cuanto a su filosofía de base. Bebe directamente, y de forma acrítica, de las mismas aspiraciones positivistas que fundamentaron en su día el surgimiento de otras supuestas "ciencias humanas" como la lingüística. Bueno, la propia teoría de la literatura hunde sus raíces ahí, y por eso mismo siempre me provocó sospechas, a mí personalmente. Para mí, el desprecio con el que habla de muchos conceptos de Aristóteles Maestro hace ver a las claras que tiene una cita pendiente con él, y que no ha comprendido plenamente su concepto de ficción, el cual simplifica desde postulados modernos.
@@vivavoceclassics1315Sí, es cierto, tiene un problema con Aristóteles. Rechaza los conceptos aristotélicos de realidad, mímesis y verosimilitud, y propone una teoría ontológica de la ficción, según la cual, la literatura crea una realidad, un ser, es decir, una materia, la M2 y la M3, sin existencia operativa, según el materialismo filósofo. Pero, claro, no tiene más remedio que reconocer que la ficción tiene como referente la realidad compartida por el autor y el lector, lo que, en el fondo, se parece a la mímesis y la verosimilitud. En definitiva, lo más original es que la literatura no tiene capacidad operativa, lo que tampoco es mucho decir, pues la idea está implícita en la creación literaria. A mí me parece que, en cierto modo, el aristotelismo se acaba colando en su teoría, de la misma manera que el idealismo se infiltra en el materialismo de Bueno. Puente Ojea ha dedicado algún artículo al tema. Lo del “ortograma” de Gustavo Bueno para explicar la historia, particularmente de España, es un concepto teleológico que a mí me suena muy idealista.
CRÍTICA A ESTA CRÍTICA QUE HA HECHO IOCANDI CAUSA: Antes de explayarme en mi crítica a J. Maestro, una crítica general que tendrá como punto central la crítica a su concepto de lenguaje, prefiero ventilar primero que nada la crítica (creo que muy merecida) que corresponde al presente trabajo del compañero Iocandi: En primer lugar, a comienzos del minuto cinco, cuando hablas del horizonte de espectativas, que como bien señalas viene de Gadamer, estás asumiendo como "verdadero" un prejuicio claramente asumido por Maestro (y tal vez por Bueno, no lo tengo claro todavía); a saber: que la teoría hermenéutica de Gadamer (que como bien también señalas está fundamentada en Heidegger (en parte, pero no solo...)) es de carácter idealista o posmoderno; nada más lejos de la realidad. Esto que digo debe ser (y será) debidamente argumentado; mas por ahora me limitaré a señalar que si bien es verdad que Gianni Vattimo es un posmoderno confeso, también lo es que un discípulo no hace al maestro: Gadamer se ha posicionado explícitamente fuera de la órbita del pensamiento posmoderno, con muy buenos argumentos y en no pocas ocasiones. En cuanto al idealismo otro tanto de lo mismo, solo que aquí la cuestión es mucho más complicada, por cuanto Gadamer mismo le dedica bastante a examinar la cuestión del idealismo (alemán, más particularmente, que por otra parte es el que importa en términos filosóficos). En segundo lugar, y siguiendo un orden cronológico, te voy a espetar una crítica de carácter formal: en el minuto 13:34 aproxi, dices: "arguyendo argumentos". Aunque te valga la redundancia, cosa que dudo, debiste constatarla honestamente. Digo que dudo que valga porque se me ocurren analogías que sí serían válidas y otras que no, y esta me parece a mí que no; pondré algunos ejemplos: cómete la comida :) rizar el rizo :s , ;) soñar sueños :? escupir escupitajos :p , :( Aquí yastá servía la polémica, porque si vale o no vale la redun... poseso yascuetión hermenéuticospeculativa. En tercer lugar te voy a meter la más dura compañero: a comienzos del minuto catorce dices "a la manera hermenéutica del mensaje revelado...", y esto, compañero, me dolió en el alma. Fundamentalmente porque temo haber sido yo mismo (seguro que no sin la ayuda del propio Jesús Maestro) quien ha inculcado semejante prejuicio en tu cabeza. El que yo mismo (o Heidegger o Gadamer o cualquiera otro) admitamos la posibilidad de que pueda obtenerse alguna verdad por la vía de la revelación, y que además sostengamos que tan solo la hermenéutica podría dotar de "racionalidad" a una tal aseveración, no significa que la hermenéutica opere con revelaciones (o intuiciones o iluminaciones o como se quiera llamar a todas esas cosas): ocurre exactamente al contrario, la propuesta hermenéutica filosófica de Gadamer (bastante extensa y compleja, aunque no tanto como la obra de Maestro (en lo que a extensión se refiere, claro)) es en mi opinión y en la de muchísimos reputados y no tan reputados pensadores, la mejor, la más exhaustiva y la más rigurosa teoría filosófica que ha sido generada hasta el momento para explicar el hecho de la comprensión en todas sus dimensiones, y resulta además especialísimamente útil, por su propio peso específico, para comprender el hecho artístico en toda su amplitud, especialísimamente en el caso de la literatura, no ya considerada solamente como arte, sino simplemente atendiendo al hecho de que el objeto de estudio preeminente de la hermenéutica (gadameriana o no) es el texto escrito. En este sentido, no tienen ustedes más que comprobar los títulos de las tres partes de que consta Verdad y Método... Por lo demás todo fetén, cada vez te salen mejor los vídeos (aunque el demonio de Planck...). Te pelotearía más, pero paso, que luego te endiosas como el Maestro este yademás estoy cansao ya. Esto va pa largo...
Qué coño, se me olvidaba la crítica más importante: que se nota en ciertos momentos que tabías echao unas cañillas y eso es algo que le da unaire mufresco alvídeo. Múfetén. Porotra parte fui amear, y tal vez recuerdes de los cañeríos que yo cavez quemeo pienso. Pues mira lo que pensé: como prueba (eventual) del valor de las tesis hermenéutico-gadamerianas, si se acepta mi posición en este debate como representante de aquella germana escuela, digo yo que tal vez vale el siguiente razonamiento: vayamos al problema de la redundancia que te recriminé antes: pon que alguien dice que argumento viene de argumentar y no de argüir: pos yo le respondo, a priori, desde mis actuales prejuicios a este respecto (osea, sin hacer averiguaciones para confirmar o desmentir la siguiente idea previa, que está simplemente avalada por mis conocimientos, intuición y experiencia hermenéutica acumulada), le respondo, decía, quesequivoca: argumento viene de argüir y argumentar viene de argumento, y esto es para mí bastante evidente (pero solo mediante la intuición, incluso puedo equivocarme). Aquí ya ha empezao la labor hermenéutica, pero hasta que no se proceda a la investigación etimológica necesaria para confirmar o desmentir mi hipótesis, no llegará el momento más esencial del fenómeno hermenéutico propiamente dicho. Enfín, que muy enrolladamente (liosamente) creo haber conectado exactamente el ejemplo de la crítica a tu redundancia con una explicanción tan práctica como chabacana de cómo se comprende siempre desde la precomprensión y desde prejuicios que deben ser constantemente depurados, no como el compañero Maestro, que debe llevar más de diez años pajeándose todas las noches con la misma "idea acerca del todo" de la que está tan enfermizamente enamorado. Valhalli's kisses... Edito: también he de añadir questo de que me sobrevengan ideas preclaras cavez que meo es porquen mitierra nos decían a los niños que solíamos cambiar de opinión con frecuencia lo siguiente: "dehde luego miniño, túcavej quemeaj piensaj, ayayayay avemaríapuriiísima ejtefamiliohdeloquenoohaaaayy..." Y yo que siempre fui muy torpe pa comprender las frases hechas y las chanzas, interpreté literalmente que había que aprovechar los momentos de la cotidiana micción para la meditación profunda, cosa que me he tomado muy en serio tola vida. Y ya con esto dejo el valhalleo filosófico por hoy y me voy a musiquiar con la música a otra parte (valga la redundancia, y por añadidura también todas las questa noche haya podido verter inadvertidamente, siempre y cuando sean válidas)... Edito wanmortaim: después detó el Maestro este tiene su punto... Aunque sea un mierdosillo como pseudofilósofo, pero gay sí es, ¿verdad?
Hola Iocandi, con tu permiso, dejo unos links esenciales para continuar reflexionando a cerca de J Maestro, el MF y la TCC. Los vídeos acaban de ser publicados por la Fundación Bueno en estos días. En realidad, " Ordus essendi" todo sucedió antes de tu vídeo, pero " Ordus Youtubus" es justo al contrario :( Por cierto, J Maestro hace referencia a tu vídeo, aunque no te menciona de manera explícita. Enhorabuena !! ) La "enganchada" con Tomas García es especialmente buena.< Jesús Maestro - Razones para una Crítica de la Razón Literaria... > ua-cam.com/video/ihGtMbaDggA/v-deo.html< Jesús Maestro - La Teoría de la Literatura como ciencia de la Literatura... >ua-cam.com/video/vEmXag60qxI/v-deo.html< Gustavo Bueno Sánchez - Acto de Clausura. Literatura y filosofía >ua-cam.com/video/8NXFe7BGvDwS/v-deo.htmlaludos
Gracias!!!! Estos vídeos recientes con Tomás y Marcelino son completamente decisivos para afirmar que este vídeo es la posición oficial de la fundación. Gracias y felicidades!!!!
Leyendo los artículos cortos que tiene Maestro en su página güey sobre ficción y literatura me di cuenta que no me interesa leer los culebrones que escribió.Por dar un ejemplo, la ficción me parece que tiene posee existencia operatoria, es decir, opera en nuestra mente y en nuestras realidades cognitivas, sociales y culturales, pero su materialidad llega solo hasta donde el papel en la que está escrita. Don Quijote opera en nuestra visión del mundo y la literatura, pero su materialidad se reduce al papel.
Cito tus propias palabras: " Pareciera, siguiendo el esquema de Jesús Maestro, que la Literatura sólo pudiese darse en forma pura, sin contaminación alguna de otros géneros..." Sería interesante que aclarases a qué "géneros" te refieres (¿literarios?) . Él ha aclarado que en cuestión de géneros, los materiales literarios no se hayan en forma pura, pero que uno prevalece sobre otros.
@@iocandicausa Pues yo lo he escuchado a Maestro decir que puede haber textos más o menos literarios, que no es cuestión de todo o nada. No me parece justa esa crítica.
¡HOMBRE! Poner la fuente de la música utilizada no cuesta nada y agradecértelo tampoco. Gracias por tu video. No me he dado cuenta de que tu canal era de humor hasta que lo mencionaste. Me gusta mas este contenido.
Hola Demasiado profundo para mi. Me recuerdas a los físicos teóricos hablando al populacho de la materia oscura. Será que este canal es para doctos en filosofía. En mi defensa tengo que decir que cuando habla Maestro lo entiendo, cuando habla Gustavo Bueno también, pero ante este video me siento avasallado por mi ignorancia. A falta de sutileza para defender o condenar la Teoria de la Literatura de JM, lo que rescato de sus videos es una contextuelización original y clarificadora de los temas que aborda y libros que critica, que me llevan a poner los pies en la tierra y rumiarlos desde una perspectiva mucho menos ingenua de la que que normalmente haría como lector desprevenido. Un ejercicio que es perfectamente extrapolable con la práctica. Para alguien del montón, que somos la mayoría, su aporte es bastante más interesante que la máquina de triturar que has puesto en marcha en esta exposición. un saludo.
La intención y el trabajo de Maestro es encomiable y necesario ante la patulea de análisis vulgares, idealistas y ramplones de la literatura que pueblan el panorama académico (que llegan al mundo extracademico vía declaraciones o entrevistas de literatos, o de imprudencias varias de «gentes de letras»). Mi problema con Don Jesus G. Maestro es su falsa presentación como «materialista filosófico» (no en vano, llama a su trabajo «materialsimo filosófico aplicado a la teoría de la literatura», y otros rótulos parecidos), y no se cansa de citar a G. Bueno. Sin embargo, su conocimiento del sistema es deficiente, no utiliza los términos con corrección, y, al final, acaba él mismo cayendo en análisis tan idealistas o más que los que ataca (y qué decir de su negativa a debatir, no ya con hermeneutas gadamerianos, sino con personas que manejan también el materialismo filosófico como método). Ahora, como azote airado y disipador de ciertas nebulosas infantiles e intolerables que hay alrededor de la literatura, reconozco su valía. Así como reconozco su valor y tenacidad personal al mantener ese actitud beligerante y nada acomodaticia en el espacio universitario donde se mueve (especialmente destacable es el hecho de que hace apenas un mes ha sido nombrado catedrático de la Universidad de Vigo), donde debe dd estar rodeado de enemigos. Si a vd., le ha ayudado a disipar ciertas ideas metafísicas sobre la filosofía, tanto mejor. Pero si le interesa el materialismo filosófico en más amplio sentido, mi recomendación es que aue acuda a otros autores. Un saludo, y gracias por su comentario.
La pregunta de partida sería: ¿Se puede abordar la literatura desde un punto de vista científico? La respuesta es sin duda afirmativa, porque toda la realidad, y la literatura lo es, puede abordarse científicamente. Es ese abordar científicamente la literatura el propósito de Maestro. Si lo consigue, o en la parte en que lo haga, al menos, habrá logrado un valor meritorio. La filosofía nace como un intento de abordar la realidad para llegar a saber de ella, siendo ese saber pretendidamente cierto. Desde su nacimiento, su cosecha de verdades han ido pasando a las ciencias, y en el camino ha tenido que desprenderse de un sin fin de sofismas. Si Maestro tiene que desprenderse de algunos, no es demerito, sino evolución científica natural. Materialismo filosófico, por ejemplo, es un simple juego semántico, donde es preciso entender materialismo como sinónimo de verdadero. Caramba, desde Tales de Mileto los filósofos han pretendido eso.
Ea, Españoles, están ejerciendo la razón. Una felicitación desde la intelectualmente Colonizada Canadá. Eso primero que todo. Después El Maestro Maestro, es primero que nada, admirable en su intento por revitalizar la lengua y el pensamiento en Lengua Española. Admiró su compromiso, en ese sentido. Considero, por otro Lado que traiciona la esencia del pensamiento en lengua Española cuando pretende dotar a su teoría de la crítica Literaria de un carácter cientificista. El corazón de la literatura esta justamente en la trascendencia de la forma. Esto es en estar al margen del pensamiento formal imperante en el contexto operatorio del Autor, eso es lo que hace a la Literatura tanto para cada cultura como en el contexto universal una fuerza emancipadora. Si bien la literatura tiene un componente formal, pues es contingente en la gramática del Lenguaje y pues bueno en la verosimilitud y coherencia lograda por el autor en su intento por representar estéticamente su visión del mundo a través de su obra, también es cierto que a través de la literatura el hombre intenta introducir reflexiones sobre elementos del mundo, entendido como la perspectiva que el hombre tiene de la realidad, así como entendimientos sobre la realidad que se escapan a las ideas debatidas por los contemporáneos del autor, esto es que trascienden la idea de mundo contemporánea al autor. LA cuestion es que Maestro tiene una vision del mundo francamente Imperialista. Lo que menos le preocupa es el intento por la verdad, sino que emerja y se sostenga una fuerza que destroce las opositoras y que logre la hegemonía, según él en intento por lograr la autopreservación. Y llama al no compartir esta visión del mundo "impotencia" y "no ser operatorio en la realidad". Yo creo que sufre la nostalgia por glorias imperiales que ya ocurrieron logro España ser LA fuerza Imperial dominante, ya dio frutos, ya le cosas hermosas al mundo ya cometió también sus atropellos en esa hambre imperialista que lo hizo caer. Y el no ve que esa realidad operatoria es la que hizo tambien caer al imperio español, como imperio (no a la nación Española, Dios guarde la hora). Y asi mismo esa operatoriedad de la realidad que el tanto defiende derrumbara tambien todo imperio que se levate en el mundo, como le paso a Macedonia, a Roma a España, a los Azteca, A los Ingleses, asi tambien le pasara a los Norte-Americanos (que son una fuerza imperial de facto) y igual sera a los chinos y a quien venga. Y por que? Porque el dogmatismo imperialista de maestro lo ciega a la verdad y cual verdad? Que la verad es lo que es verdadero y no lo que yo o cualquier erudito escriba o diga y por ello es que tenemos literatura y por ello es que la literatura y el pensamiento critico jamas podran ser algo objetivo puesto que lo que es objetivo lo establece el imperio y sus narrativas.
Narrar un hecho en forma artística y razonada es ficción (la narración más no el hecho). No veo cual es la confusión. Funciona igual si ponemos narrar un hecho.
Luego, ¿mis racionalmente ponderadas y bellamente redactadas listas de la compra son ficción? P.S. Que conste que he ganado más de un certamen poético con mis listas de la compra.
Ese bobo de quién se burla? Coja seriedad que está bien grandote! Qué tal si alguno de ustedes que critican sin ningún fundamento a Jesús G.Maestro elaboran una obra de semejante contenido. Bien dice él … cuánta envidia….”. A que no son capaces de hacer una obra de esa categorīa pero si son capaces de cuestionarlo. Envidiosos!
@@amadeusmza sí, Maestro deslegitima la relevancia Freud y en varias oportunidades, y una de ellas es que las teorías de este son «ficciones». Una vez dijo que la mayor ficción creada en el siglo xx fue el «Inconsciente»
Sigo con tu referencia al uso de una frase que usa Maestro: " horizonte de expectativas" y que tú criticas en el sentido de que pertenece a los postmodernistas. Y que cómo Maestro, dices, la va usar si es sabido que va contra los posmodernistas. Aquí no voy a tomarme el trabajo de escribir tanto. Más bien te voy a dar una tarea a tí y a los que están muy contentos con lo que has hecho. Escucha atentamente el siguiente enlace y verás que lo que dices es un papelón. ua-cam.com/video/kG4GxYI57IU/v-deo.html , un video de Jesús Maestro titulado: "el Lector implícito y otras ficciones literarias de la estética de la recepción alemana" en UA-cam. Escucha bien y escuchen bien los que critican a Jesús Maestro sin leerlo, sin escucharlo y me atrevería a decir también, sin entenderlo. Escucha y escuchen atentamente ese video y verás que lo que tú criticas aquí es un papelón intelectual de 7 suelas. Y te digo más, ya no perderé más tiempo en escuchar tus miserables videos. Quizás me equivoque pero tu video me hace sospechar que perteneces a esa troupe de jóvenes reclutados por vaya saber qué intereses. Aparentan ser inteligentes universitarios , muy bien informados. Y que hablan de muchos temas de actualidad, sobretodo de los países del mundo y sus gobernantes. Algunos ostentan mucha simpatía y hasta se presentan con camisas hawaianas como la que tú tienes en el video. Aparentan neutralidad pero... por algún costado se le escapa la hilacha. Un ejemplo les doy a todos vayan al canal de Visual Politik y encontrarán a niños parecidos.
Es curioso usar como ariete el hecho de que la definición que Maestro hace de la ficción, cuando claramente no la has entendido. Ficción: Materialidad cuya existencia no es operatoria FUERA DE LA FICCIÓN. Es decir, que un personajes de ficción no puede entrar por la puerta de tu casa ni darte un guantazo. Por cierto, sugiero que cuando hagas una crítica a la definición que alguien da de algo, presentes una alternativa. Porque desdeñar una definición por ser "demasiado vaga y genérica" es una vaguedad, pero si después de tu apreciación expones tu alternativa se entiende mejor la dimensión de tu crítica.
2 comentario. Comparar lo que dijo bueno con Maestro es absurdo, porque a bueno se le reconoce que aporte una herramienta - filosófica, que permite, a otros sistemas , distintos a la filosofía (te lo aclaro, porque seguro tienes problemas de comprensión lectora). Maestro, toma dicha herramienta y “la aplica a “su campo” que es la “literatura”. Si entiende bien, no veo cómo es posible comparar a Bueno con Maestro. Cualquier persona que sigue con atención a Maestro, se da cuenta que no es un polemista, para mi el verdadero profesor universitario. Respecto al sentido del humor, es distinto a clones tipo sanguijuelas tomando afirmaciones de otros para subir un par de likes.
Cierto. Ademas, en algunos de sus seguidores es muy fastidiosa la arrogancia y la pedantería. Y este Maestro se lleva el primer premio. Es patético y ridículo de lo mas. Le importa una higa los que le contradicen. Tuvo suerte de que pillara a Don Gustavo ya mayor y en decadencia.
Mein Kopf así es, un fundamentalismo que cree que la forma es la que crea la conciencia y arremete insultante o engreídamente contra quienes creemos que es la conciencia la generadora de la forma.
Desde el momento en el que crees que hay algo de Gadamer en Maestro me demuestra que no entiendes las ideas que plantea Maestro ni contra quiénes se enfrenta y además que no has visto sus videos en los que se sirve de un montón de conceptos de todas las teorías literarias precedentes incluso el formalismo ruso que lo considera un teoreticismo, pero los reinterpreta. También muchas críticas que haces en muchos artículos y videos él ya las ha aclarado, no es tan sencillo y lo de los discípulos pasa siempre. Los discípulos tienen a manifestar siempre ese tipo de actitudes, en el video sobre poetizar Maestro afirmaba que esperaba que él fuera posteriormente criticado y que se tenga que modificar la teoría de la Literatura que está construyendo, afirmando que no tenía necesariamente él la verdad. Suena radical, porque es un intento sin precedentes en cuanto a la construcción de una teoría de la literatura que no se reduce a lo inteligible, al plano meramente estético. Se abre camino hacia la libertad, es también (en parte) una idea que viene de Spinoza, relacionándolo con el episodio de la pastora Marcela en la primera parte del Quijote... Dicho sea de paso, muy buenas las críticas sobre las contradicciones en cuanto al pensamiento de Gustavo Bueno y su sistema filosófico, espero que se pueda discutir más a fondo esto Dicho sea de paso yo mismo he visto cómo la teoría literaria en la que ha acabado en un verdadero callejón sin salida del que al menos Maestro se ha dado el trabajo de cuestionar (cosa que no ha intentando nadie más). Si bien la teoría del materialismo filosófico se puede cuestionar desde todos los flancos, si esta se puede criticar, el formalismo ruso, la poética de Aristóteles, la estética de la recepción y sobre todo la posmodernidad se pueden criticar todavía mucho, pero mucho más. Ni hablar de la estética salvo honrosas excepciones
de dónde sacas que para Maestro Gadamer es posmoderno? Gadamer está dentro de la corriente hermeneútica e influye mucho en la estética de la recepción, los posmodernos los leen, porque al menos en literatura utilizan el método de interpretación para privilegiar más la perspectiva del lector y desentenderse del texto o del mismo autor. Todo esto lo empezó "La muerte del autor". Lo que hace la ignorancia...
Por ejemplo de aquí: ua-cam.com/video/Ok0_JKeX_Ms/v-deo.html y de aquí también: ua-cam.com/video/WzC0qh3trSo/v-deo.html Obviamente, la teoría hermenéutica de Gadamer es muy (MUY) relevante para la discusión que nos ocupa. E igual de obvio es que Maestro se la pasa por el culo, porque ni siquiera se atreve a confrontarla (chiquito cobarde ése que desactiva los comentarios): se limita a desecharla irreflexivamente. A medida que lo estudio más, más asco siento de mí mismo. Cuando todo esto termine necesitaré una buena limpia. Un saludo. Edito: una cosa es decir que "Gadamer está dentro de la corriente hermenéutica", y otra muy distinta es decir que "el puto Gadamer es el puto padre de la puta hermenéutica filosófica contemporánea". Tal vez lo primero sea mejorsonante, pero a mi juicio lo segundo es más preciso. Saludos eguéin.
Yo sólo diré que si se intenta diseccionar una rana viva se la acaba matando, y lo único que se conseguirá es saber mucho del cadáver de una rana; pero de la rana más bien poco. Creo que hay cosas que deben apreciarse tal como vienen dadas, y en todo caso "serse" luego profundamente sincero con uno mismo con lo que ha apreciado para evitar ser engañado o manipulado. Pero claro, todo ésto no es sencillo, y generalmente acabamos "metiendo la pata". Es por esto que puedo entender que se intente comprender lo que es una rana diseccionándola, porque no entender frustra. Pero a menudo al intentar comprender algo, ese algo... desaparece, para ser sustituido por lo que comprendemos de ello.
Maestro tiene cosas interesantes, pero también adolece de lo que critíca. Como ese hispanismo recalcitrante que me recuerda al pangermanismo que ya sabemos en qué dio.
Me parece que todo este video es producto de la diosa Envidia. Jesus Maestro en cada argumento plantea ejemplos muy concretos y que me hicieron comprender lo que es la literatura y las criticas que este autor hace de la literatura y de las obras en cuestion. Es un hombre que no tiene pelos en la lengua para expresar sus ideas. con el estoy aprendiendo un monton. El es un autentico espanol, y no esta de acuerdo con los subnacionalistas que estan destruyendo Espana. Es seguro que esta gente que critica al Prof. Maestro nos son nacinalistas como los Vascos? los catalanes? y tantos otros subgrupos sometidos al servicio de anglosajones quienes se estan apoderando del mundo con sus leyendas negras para destruir la Hispanidad? Tengo mis serias dudas. La gente es muy presta para destruir e incapaces para construir. El prof.maestro me demuestra claramente que el construye. y el comentario de este video DESTRUYE!
Para mi no es difícil de entender.Súperman(como personaje) es operatorio estructuralmente en realidad de la ficción.Ahí vuela.En la realidad material de todos días -fuera de la película- ese verbo(personaje-quien lo interprete-) no opera.Se hace mierda! contra el piso. P.d:soy gente de teatro,q ve al teatro no como literatura.En el verdadero teatro la ficción sólo opera sobre la realidad de la escena,si opera el actor(q está fuera de la cabeza del lector).En el teatro sólo pasa lo q acontece.El teatro(ése teatro)es tan real como ir a comprar un atado de cigarrillos. P.d:Dos cosas sobre Maestro.Es un genio!,y un creído(y esto último le resta puntos).P.d2:el no cree en la pedagogía,pero hay q decirlo.A él se le entiende,a Bueno,en UA-cam-tal vez por su edad-,NO.P.d3: Me cae bastante bien Escohotado,pero Jesús,con respeto,le sacó la ficha. P.d4:"la mentira no es ficción,porq niega la razón,que es el único territorio en común para encontrarnos"(no es textual,pero por ahi anda lo q dice,y quiere para el mundo).En fin...quiere una literatura atada a la razón(no al mentira entendida como ficción-tercer mundo semántico-),para q sea operatoria en la realidad.El quijote como personaje es parte de la realidad,pero no operatorio sobre ella,directamente,sino a través de nosotros.Maestro aclara,permanentemente-por eso machaca-,q habla para aquel q no puede o no pudo asistir a la universidad.Ese es mi caso.Y a mi me sirvió,y me sirve,aunque no esté siempre de acuerdo con él.Por ejemplo creo q hay momentos para la crítica dialéctica-para hablar contra alguien-,pero también para armonizar.Es de muy mal gusto cuando menosprecia,maltratando a sus espectadores(sobre todo cuando lo alavan).DEMASIADA SOBREACTUACIÓN-y ese es mi campo,che-(Mi nombre es Rubén Darío Comezaña,y este es celu-y la cuenta- de mi esposa,q duerme a mi lado).Copado el foro.Excelente el vídeo q trajo el revuelo.Felicitaciones!///Ah;una cosa más...Jesusito aflojale a eso de q escribís para no ser corregido.Abrí los comentarios de vídeos.Un abrazo!desde Argentina.
A favor de Maestro diré: Soñé que soñaba, que despertaba XD Extrapola esta frase al mundo físico, literalmente. Yo estoy con la postura de Maestro, pero creo que no es una gran cosa. Ya que Maestro, es hijo de su tiempo. Lo único que hace, es revindicar el sentido común frente a las interpretaciones trasnochadas que se dan actual mente. Sacando frases de contexto deseos, sueños, ideologías. Maestro, busca exponer el sentido común. Frente occidente y sus especulaciones humanísticas y idealistas actual. Su postura y defensa no cambiara, y tiene poco mas que decir. Yo titularía a sus libros, el sentido común frente los idealismos PD: la literatura de maestro puede ser también, interpretada dando paso asín a un chiste casi literario. Si a las afirmaciones de Maestro las sacas de contexto o las das por sentado, parecerá tonto de remate XD Por eso digo que es hijo de su tiempo XD
😂😂😂 Cómo les duele a los académicos y humanistas educados bajo los moldes del idealismo alemán y gringo en general que la Hispanosfera tenga su propio sistema filosófico y literario. LLOREN
¿Llegará el día en que los detractores y los defensores de Maestro hayamos leído su obra? ¿Será necesaria la deforestación del amazonas?
Si Maestro no hubiera puesto sus sofismas negro sobre blanco, el Amazonas aún podría salvarse.
Anda... Como si la lectura (de Maestro o cualquier otro autor) tuviese algún impacto....Menuda. De llevar a cabo tu propuesta de leer a Maestro no se llegaría a la millonésima parte de lo que gasta en servilletas el bar de la esquina. Cuenta los bares y las librerías de tu barrio y después me cuentas. Ademas imagina la cantidad de tiempo y papel desperdiciado en libros basura que ahorrarías.
Vaya que lo promociona en sus videos...
Todavía andan muy caros.
Puedes comprarlo en PDF
Si sabes un poco de neurociencia sabes perfectamente a qué se refiere Maestro con la dualidad (no dicotomía) realidad-ficción. La neurociencia ha demostrado que el ser humano usa la mismas partes del cerebro tanto para los recuerdos y la experiencia pasada como para pensar en el futuro y la ficción. Dicho de otra manera, el futuro y la ficción se construyen a partir del pasado y la realidad. Y eso es exactamente la base argumental de Maestro. No son argumentos de autoridad o reveldía, son hechos científicos factuales, o al menos el "state-of-the-art" en neurociencia. Por otra parte, tu crítica sobre la operatoriedad no tiene tampoco mucho sentido. No hay absolutamente nada de indefinición en la definición de ficción de Maestro. No entiendo la dificultad de entender que la ficción no es operatoria, a no ser que entiendas como operatoriedad que un lector se vea afectado emocionalmente por el contenido de un material literario y acabe operando en la realidad en base a ello. Pero Maestro no se refiere a ese tipo de operatoriedad sino a la de los objetos (vivos o inertes) del contenido de los materiales literarios. La ficción termina donde empieza la realidad. Todo lo que no es realidad pasada o presente es ficción. La línea no puede ser más nítida y la ficción no puede estar más bien definida.
Cuando los humanos nos empecinamos en endiosar a alguien, somos capaces paradójicamente de seguirle hasta el infierno. Afán por encontrar y agarrarnos a una verdad de apariencia absoluta y eterna.
Bueno hay varios aspectos aquí a los que tú te refieres que son fáciles de aclarar desde el punto de vista de Jesús Maestro. Pero por ahora te digo uno y cuando tenga tiempo te digo otros. Cuando Maestro habla de ficción como "aquella materia que carece de existencia operatoria ", se refiere a la materia de la que habla un autor en su obra literaria, pues que yo sepa estamos hablando de literatura y no de la ventana de tu casa. Y dá ejemplos muy claros como: " El unicornio es algo (materia) dentro de la obra literaria pero que no tiene valor operatorio en el mundo real pues no hay unicornios andando por aquí ni sirenas nadando en el mundo real." Tú eres el que te vas al análisis filosófico puro cuando aquí estamos hablando de literatura. Y puedes decirle a tu ventana que se quede tranquila ya que ella sí tiene materialidad y valor operatorio en el mundo real ya que tú fuiste el que operó con ella. Es decir, la colocaste y bien que hará las funciones para lo cual se la inventó en este mundo. Y a su vez tú puedes quedarte tranquilo porque por más que traspases esa ventana no te llevará a otro mundo.
Disculpe, pero... acaso no tienen "valor operatorio" los símbolos al margen de su inexistencia material?
Joseph Cambell en "El poder del mito" nos da numerosos ejemplos de esta "operatividad" de tales constructos inmateriales.
M3
Sí que hay unicornios. Ahí están el rinoceronte y el narval para demostrarlo. Otra cosa es que las descripciones fueran imprecisas.
@@miguelcalvo9463 No, no tiene valor operatorio desde la perspectiva materialista. Simplemente es eso.
No tiene sustento en la realidad conocida, experimentada ni abordada.
Sencillamente es eso.
Estanislao Jorge Payne
😍😍😍
Felicito finalmente al autor del vídeo; me parece suficientemente ponderado.
Comparto la necesidad de un abordaje objetivo de la literatura como pretende Maestro.
Pero tengo que reconocer que el autor del vídeo ha expuesto objeciones razonadas y, a su vez, ha destacado también las aportaciones valiosas de Maestro, a pesar de todo.
Naa las objeciones que tiene son puros teoreticismos no entiende realmente
Es simple vislumbrar, para quien posee un ápice de sagacidad, que en el pensar de Maestro solo hay "Razón" como dogma. Es por ello que no logra escapar de expresiones irracionales, ambiguas y sentimentales, tornándose contradictorio a los fines de intentar dar marco a su teoría.
Se le escapan demasiados moralismos. Como su hispanismo recalcitrante.
Y es obvio por qué denigra a Borges.
Otra víctima de la diafonia ton doxon, como todos al final. Ironías de la vida, que los hispanistas dicen abrazar.
Bueno hay varios aspectos aquí a los que tú te refieres que son fáciles de aclarar desde el punto de vista de Jesús Maestro. Pero por ahora te digo uno y cuando tenga tiempo te digo otros. Cuando Maestro habla de ficción como "aquella materia que carece de existencia operatoria ", se refiere a la materia de la que habla un autor en su obra literaria, pues que yo sepa estamos hablando de literatura y no de la ventana de tu casa. Y dá ejemplos muy claros como: " El unicornio es algo (materia) dentro de la obra literaria pero que no tiene valor operatorio en el mundo real pues no hay unicornios andando por aquí ni sirenas nadando en el mundo real." Tú eres el que te vas al análisis filosófico puro cuando aquí estamos hablando de literatura. Y puedes decirle a tu ventana que se quede tranquila ya que ella sí tiene materialidad y valor operatorio en el mundo real ya que tú fuiste el que operó con ella. Es decir, la colocaste y bien que hará las funciones para lo cual se la inventó en este mundo. Y a su vez tú puedes quedarte tranquilo porque por más que traspases esa ventana no te llevará a otro mundo.
Interesante vídeo. De todas maneras, con un vídeo de UA-cam no se consigue desactivar los sofismas que Maestro ha ido desperdigando y difundiendo durante años, con el placet de gentes que tendrían que haberle salido al paso y le han usado para acumular méritos poniéndose a su rebufo. Maestro hace bien en desdeñar las conversaciones de Facebook; lo que hay que hacer es escribir una crítica en forma de artículo, como yo hice y que sirvió para que me invitara a debatir con él, para luego abruptamente y sin dar explicación suspender la polémica. En realidad, si nos ponemos a subir vídeos Maestro saldrá ganador, pues es constante y machacón con sus sermones, por muy contradictorios que sean. Lo que hay que hacer es lo que advirtió Bueno antes de fallecer: ya basta de vídeos y a leer y a escribir, que así se construye un sistema filosófico.
José Manuel Rodríguez Pardo Aunque sea duro con sus últimas palabras, que sepa que me honra con su comentario. He leído el artículo que tiene publicado en su blog sobre el género ensayístico y Jesús Maestro, y aprovecho desde aquí para recomendárselo a mis suscriptores. Creo que los artículos y los libros son compatibles con esta guerrilla constante que es UA-cam, pues es un frente en el que Maestro se encuentra, a mi juicio, demasiado cómodo.
Por otra parte, conozco la historia que comenta sobre esa invitación/plantón de Maestro, y el posterior vídeo que le dedicó Maestro en el que acusa a quienes se interesan por el debate de "débiles mentales". Bastante vergonzoso, la verdad. Bien podría haber hablado de ello en el vídeo, pero preferí no entrar en lo personal en la medida de lo posible.
Y yo recomiendo este vídeo, porque los argumentos son poderosos. La cuestión es que hay que desarrollarlos por escrito, porque tanto lo que yo escribí como lo que aparece en estos 22 minutos tiene para mucho desarrollo. En Facebook hay críticas como la de David Alvargonzález, muy notables, pero cuyo sitio es el del formato de revista, no de comentarios en una red social.
Y haces bien, porque la intrahistoria de Maestro es desde luego escabrosa. Ahora está obsesionado por reconstruir su biografía personal como si hubiera sido materialista de toda la vida, algo absurdo y por otro lado falso: en 2006 su conocimiento sobre Bueno era prácticamente nulo.
Si me permites preguntarte, Jose Manuel, a qué crees que se debe esa cabezonería ? Es obvio, a poco que se hayan leído los tomos de G Bueno, que la literatura ni cierra, ni puede cerrar. El propio Bueno se lo dijo a él diréctamente. Todo lo que sigue es necesariamente erróneo. No hay otra ( sin molestarme es ir descendiendo a otras escalas de crítica ) Aún así, a mí me parece que el trabajo de J Maestro es extremadamente útil, porque nos puede servir de ejemplo " erróneo" a trituarar de aplicación del MF. J Maestro, insinúa, un poco al modo gnóstico, que los demás somos tontos y no somos capaces de "desfacer los entuertos( trampas )" que la "razón literaria" entranya, pero creo que su problema es que no ha estudiado prácticamente ninguna, o ninguna, de las ciencias realmente existentes sobre las cuales Bueno fue construyendo la TCC. De esta manera, para J Maestro, la TCC es algo abstracto, que no comprende y aplica justo al revés. Disculpa si te molesto con un asunto absolutamente básico, pero es que creo que es el punto de partida de todo el " embrollo" que ha montado ... Me gustaría saber qué te parece a ti. Gracias y un saludo.
Si hay algún problema con que esto quede aquí, hacérmelo saber y lo borro. ( 10 puntos )
David Alvargonzález
1. Cuestión previa sobre el título de la obra de Jesús González Maestro
Antes de entrar en el contenido de la conferencia quisiera comentar que la obra escrita de Jesús González Maestro, que él toma como referencia de su teoría, tiene un título con claras reminiscencias kantianas: Crítica de la razón literaria. Los tres tomos de su obra llevan los siguientes subtítulos: “El materialismo filosófico como teoría de la literatura”, “El materialismo filosófico como crítica de la literatura” y “El materialismo filosófico como dialéctica de la literatura”. Estos subtítulos sugieren que el materialismo filosófico fuera un sistema que sólo se ocupara de la literatura. Hubiera sido mucho más ajustado subtitular “La teoría de la literatura desde el materialismo filosófico”, etc. Además, si el materialismo filosófico es una teoría de la literatura, como sugiere el título del primer tomo, entonces podría deducirse que la teoría de la literatura no es una ciencia ya que el materialismo filosófico no es una ciencia. Una filosofía (y el materialismo filosófico es una filosofía) ni es una ciencia ni da lugar a una ciencia: la teoría del cierre categorial implica que los orígenes de las ciencias son técnicos. 2. Sobre los conceptos literarios
Los conceptos técnicos pueden ser muy precisos, tan precisos o más que el concepto de “endecasílabo heroico”. Sirvan como ejemplos la definición de las escalas mayores o menores en música, la definición de arbotante o de arquitrabe en arquitectura, la definición de trávelin o de plano medio en cine, la definición de vaso campaniforme, la definición de horchata en la legislación del comercio. Las definiciones técnicas tienen que ser precisas en muchas ocasiones porque así lo exige la legislación: por ejemplo, homicidio frente a asesinato, hurto frente a robo, falta frente a delito, etc. El concepto de endecasílabo no es más que un concepto (eso sí, claro y distinto) de la técnica poética. 3. Sobre los principios de las ciencias
Los principios de las ciencias son específicos de cada campo, no son principios generales como “racionalismo”, “dialéctica”, “simploké”. Los principios de la mecánica se refieren a magnitudes específicas, físicas: masa, velocidad, aceleración, tiempo, espacio, etc. Los principios de la química (Dalton, Proust) son también específicos y se refieren a compuestos, a sustancias, a proporciones ponderales, etc. El materialismo filosófico es un sistema de filosofía, no es una ciencia y, sin embargo, es racionalista, dialéctico y postula la simploké. En la filosofía del cierre categorial los principios de las ciencias no son postulados. 4. Sobre los modos gnoseológicos
Las clasificaciones, las demostraciones, las definiciones y los modelos no siempre son modi sciendi ya que, en la mayoría de los casos, no son científicos: por ejemplo, la clasificación de los tipos impositivos en una legislación tributaria, una demostración de tipo teológico o filosófico, las definiciones de conceptos técnicos antes citadas, los modelos técnicos de aviones, coches, barcos, etc. 5. Las cuatro familias de teorías filosóficas acerca de la verdad científica distinguidas por Bueno (descripcionismo, teoreticismo, adecuacionismo y circularismo) no son modi sciendi. No entiendo de donde ha salido esa idea. 6. Sobre la clasificación de las ciencias
Es radicalmente falso que Gustavo Bueno distinga seis tipos de ciencias como afirma Jesús González Maestro. Para Bueno sólo existen dos tipos de ciencias: las ciencias naturales, y las ciencias humanas y etológicas. Las primeras tienen un solo plano operatorio y las segundas tienen dos. La teoría de las metodología alfa y beta, con sus diferentes planos, estados y situaciones, es una teoría para analizar el grado de eliminación de las operaciones dentro de una ciencia.
En la tabla de las metodologías alfa y beta operatorias expuesta por Gustavo Bueno (1978: En torno al concepto de ciencias humanas. El Basilisco 2: 44) se puede apreciar como dentro de cada ciencia (cabeceras de las columnas) se reconocen diferentes metodologías operatorias: Saussure frente a Chomsky, Pavlov frente a Tolman, Durkheim frente a Tarde, estructuralismo frente a etnopsicología, etc. La clasificación de las ciencias en seis grupos (de reducción extrema, de reducción relativa genérica, de reducción relativa específica, de reconstrucción genérica, de reconstrucción específica y políticas) presentada por Jesús González Maestro es una invención enteramente suya y de ninguna manera se le puede atribuir a Bueno. Esto no es adoptar una interpretación preceptiva de la teoría del cierre categorial, sino que es sencillamente aclarar lo que es de Bueno y lo que es de González Maestro, sin entrar aquí a juzgar quién de los dos tiene razón.
podrías poner el link a la fuente?
Tesis Ontológica Fundamental de Jesús G. Maestro: "La Realidad es una Trituradora".
Corolario: "Todo aquel que no esté de acuerdo conmigo será Triturado por Ella".
Interesante
Pero muy aburrido y poco útil
Maestro es divertido y tiene conceptos tan útiles para la vida práctica que se le perdona su irracionalidad
La idea de incompatibilidad con la vida o la realidad es muy útil para la vida y para educar a mis hijos
La idea de que los idealistas son destructivos pese a sus supuestas buenas intenciones también es muy útil
Un saludo
Llevas toda la razón. J G Maestro no dice que la literatura cierre. Al menos, no he sido capaz de encontrarlo. De hecho aparentemente es consciente de que NO cierra. Cito al propio J G Maestro en su presentación de la CRL en los XXII encuentros de literatura.
47:38 „ La literatura es una cuestión, es un tema, es una ontología enormemente complicada porque no hay forma de cerrarla, de clausurarla fácilmente ni difícilmente. No hay forma de codificarla nunca de manera estable y definida y ni mucho menos consensuada. En la literatura cabe todo … „
Las palabras de Gustavo Bueno Sánchez en esa misma presentación confirmarían parcialmente esa tesis y apoyarían la de aquellos que no ponen en duda la intención de J G Maestro a la hora de aceptar críticas y aplicarlas.
9:35„ está esperando y él mismo lo ha dicho, que es una obra que está a la espera de una crítica (…) Aquí hay dos planos, uno el estrictamente filosófico, si se quiere discutir las cuestiones de cientificidad de la crítica literaria (…) En el panorama de la crítica literaria el la labor de Maestro ha sido demoledora"
Ahora bien, si esto es así … Dónde está pues el problema ? Por qué lo esencial del núcleo nunca ha cambiado desde aquel 2009 ? Por qué esas reacciones tan agrias, si precisamente el MF daría un marco inmejorable, a día de hoy, para abrir polémicas que podrían preparar el terreno para que una nueva oleada pudiera " darle la vuelta del revés" a la CRL ? Porque qué no contestar a Alvárgonzalez, Camprubí o J M R Pardo ?
Quizás va por dónde J M R Pardo decía, o tal vez estas palabras del propio Maestro nos den la pista :
22:25 " Obra ( CRL ) que yo considero presentable, pero que de ninguna manera podemos decir que esto sea lo definitive porque yo he hecho mi contribución. A partir de ahora yo me puedo morir. Yo he hecho lo que podia hacer, que es esto, y el que venga con ganas y se considere capaz, que lo critique que lo mastique, que lo truiture, que haga lo que quiera. Pero yo ya he hecho esto. SI alguien lo puede hacer major,pues bienvenido sea. No voy a competir ni conmigo mismo ni con nadie ( … ) esta obra no es solo una obra de crítica de la literature, es tb una obra que está en contra del sistema"
Por lo que parece, J G Maestro no está dispuesto a revisar la CRL porque ya está cansado. Y ciertamente es comprensible, porque su obra es enorme y derruir esa construcción ( buena o mala ) para empezar de nuevo, no es tarea fácil. Esa tarea correspondería a otros ( siempre según él ). Si uno se pone, creo que se podría demostrar que, a pesar de negarlo expresamente, cuando J G Maestro construye y ejercita la CRL, parece haber parido un andamiaje conceptual y teórico que presupone ( de manera inconsciente en apariencia ) que la literatura "cierra" de una determinada manera (?). Desarrollar los límites de esa zona fronteriza de pseudo-cierre es probablemente la parte más importante a la hora de hacer intentos de aplicación del MF a diferentes campos : tauromaquia, danza, social media, flamenco, pintura, Arte contemporáneo ... etc etc etc Los motivos de mi interés creo que ya los conoces, así que a partir de ahora te sigo. Un abrazo
Juncales A ver, ojo, algo muy importante: el cierre del que hablamos se situaría, en todo caso, siempre en un plano gnoseológico, es decir, que se buscaría el cierre de la "ciencia de la literatura" (o, en terminología de Jesús Maestro, "Teoría de la Literatura"), no de la propia literatura, que es una construcción que Maestro aborda desde un plano ontológico, no gnoseológico.
Estamos de acuerdo, la materia literaria no se agota en la ciencia literaria. Con lo cual no puede cerrar o no cerrar, en el planp ontológico no cabe hablar de posibles cierres o identidades sintéticas. Gracias Iocandi, porque tu rigor nos mantiene despiertos y afilados a la hora de intentar meter el bisturí filosófico. Bien visto ese desliz lingüístico que cometo en el comentario.
Llevo unos días intentando situar el " descoloque" de Maestro. Por qué no puede ( probablemente no quiera ) tener una polémica dentro del Marco del MF ? Y creo que su principal problema es esa Razón con mayúsculas quasi-teológica. Si miramos su trabajo desde una perspectiva tecnológica es de un valor extraordinario y no chirría demasiado.
Por qué dices que, en su definición de literatura " explica Maestro lo oscuro con lo más oscuro al utilizar " esa" idea de ficción"? ( que será la que tú tienes en mente, la que tú has malinterpretado, en el sentido que lo has hecho desde un punto de vista netamente filosófico y no literario como lo he comentado anteriormente). Por otro lado, te parece literaria la frase " se abre camino hacia la libertad" y qué? Eso no le quita validez ni verdad porque Maestro agrega: " a través de la lucha y a través del enfrentamiento dialéctico". O no sabemos acaso que la literatura se enfrenta ciertamente a " situaciones que pueden limitar el desarrollo de su libertad y esto provoca enfrentamientos que tienen dimensiones dialécticas, críticas, de oposición o de antítesis frente a determinadas sociedades políticas que pueden delimitar el desarrollo de las actividades literarias o pueden influir sobre ellas de diferentes modos"? Eso que dice Maestro ( y que tú no has agregado en tu video) es lo oscuro de lo oscuro para tí? Maestro también da referencias históricas que ya desde el romanticismo se sostiene que " el arte de pensar y de expresarse es necesario para la constitución y la conservación de la libertad" . Y además, con respecto a lo estético, Maestro aclara "o poético". Qué tiene de oscuro eso en literatura? Es decir, aqui lo verdaderamente oscuro es tu análisis, demasiado simplista y tu deshonestidad intelectual al sacar frases fuera de un gran y exhaustivo contexto.
Mas que una crítica, el vídeo elogia el trabajo de JM. En verdad un aporte definitivo al hispanismo en décadas.
Crítica literaria, materialismo filosófico, crítica a la crítica, o al que crítica...
Horas y horas de ego sobre la mesa por parte de uno. Y ahora se le suman otros para aportar nada.
Yo me pregunto: Alguien piensa que los auténticos protagonistas de todo esto, es decir los autores, quisieron que sus obras fueran interpretadas bajo la única óptica de alguien que por muy profesor que sea, no hace sino aplicar sus sesgos ideológicos, sus frustraciones y sus fobias, en perjuicio de la libertad de cátedra ?
Semejante delirio, no merece tan tediosa contra ofensiva.
Con uno ya valía. Por dios santo.
Más economía y menos filosofía. La hispanidad no será salva ni por Maestro ni por ningún filósofo que lo contradiga.
Puedes haber entendido todo lo del materialismo filosófico pero si no has pillado la instrumental de Effy de Yung Beef...
¿Pero no me quedo claro, cual es el error de la definición de literatura de maestro?
Si esta errada ¿que es la literatura según tú?
JESUS GIGOLO MAESTRO, mantiene los comentarios apagados en sus videos y no podemos hacer aportes con opiniones y comentarios que él tanto ama.
Creo que se la sudan, un saludo
Cómo he estado esperando este vídeo... ¡Gracias Locandi!
El circulo esferico redondo dando vueltas redonda la pelota de 360 grados el globo giratorio y circularmente en forma de O y zero!
Me gustaría ver a Jesús G. Maestro decir lo que dice si hubiera nacido en BOLIVIA
donde esta la primera parte
( Alvargonzález , Facebook, continuación ) 8. Sobre la neutralización del sujeto
Jesús González Maestro dice que en un endecasílabo heroico queda neutralizado el sujeto puesto que el endecasílabo y su concepto existen sin el sujeto. Si pudiera decirse eso (cosa que dudo), lo mismo podría decirse de cualquier producto de la poiesis humana: un vaso campaniforme, un edificio, un cuadro, las escalas musicales, etc. Todos los productos de la cultura objetual son separables del sujeto y subsisten sin él.
Cuando se dice que el esquema métrico de un endecasílabo heroico, con sus acentos en primera, sexta y décima, es un teorema científico como el teorema de Pitágoras o los teoremas de Kepler, sencillamente yo no entiendo qué se quiere decir ni veo la analogía por ningún lado. 8. Sobre el cierre categorial de la teoría de la literatura como ciencia
Jesús González Maestro se presenta a sí mismo, en relación con la teoría de la literatura, como Newton con respecto al campo de la mecánica: así como Newton habría sido responsable del cierre categorial de la mecánica clásica frente Aristóteles, González Maestro sería el Newton de la teoría de la literatura, el responsable del cierre categorial de la teoría de la literatura como ciencia frente a la Poética de Aristóteles. La prueba del ese cierre categorial sería que Jesús González Maestro daría cuenta de toda la teoría de la literatura a partir de cuatro componentes: autor, obra, lector, e intérprete. Nuevamente, se me escapa por completo qué tiene que ver esa teoría filosófica sobre los componentes nucleares de la literatura con el cierre categorial de una ciencia. 9. Teoría de la literatura y teorías de otras artes sustantivas
En general, las mismas razones que da Jesús González Maestro para sostener que la teoría de la literatura es una ciencia valdrían para sostener que la teoría de la música, de la arquitectura, de la escultura, de la danza, de la pintura y del cine son también ciencias. 10. Consideraciones finales
Jesús González Maestro plantea una argumentación mediante un falso dilema: o bien la teoría de la literatura es una ciencia, como él propone, o la otra alternativa sería caer en el deconstruccionismo de Derrida y el idealismo de Kant y Gadamer. Esta es la vieja estrategia retórica del falso dilema: la teoría de la literatura puede ser una disciplina filosófica en la que se defienda una filosofía materialista de la literatura que no sea kantiana ni derridiana, pero que tampoco pretenda ser científica. Jesús González Maestro afirma que, si la teoría del cierre categorial no puede dar cuenta de la teoría de la literatura como ciencia, pues entonces peor para la teoría del cierre categorial. Al contrario, a mi juicio hay que poner en el haber de la teoría del cierre categorial el hecho de que permita diferenciar el tomo primero de la obra de González Maestro de los Principia de Newton o de El origen de las especies de Darwin. Lo de González Maestro es un tratado filosófico, mientras que lo de Newton y Darwin son obras de ciencia estricta. Jesús González Maestro reivindica una interpretación “no preceptiva” del cierre categorial frente a lo que el consideraría que serían interpretaciones dogmáticas. La interpretación que él considera dogmática sería la “interpretación preceptiva” que hacemos los que nos atenemos a los textos e intervenciones de Bueno sobre el cierre. A mi juicio esto es confundir lo que es una interpretación que entiende mínimamente la teoría de Bueno con otra que sencillamente no la entiende. Como se puede apreciar por los ejemplos analizados, González Maestro parece no entender la teoría del cierre categorial en alguno de sus puntos nucleares, y le adjudica a Bueno tesis que son claramente contrarias a su filosofía. Hasta donde yo logro entender, las siguientes tesis son de Jesús González Maestro y entran claramente en contradicción con lo defendido por Gustavo Bueno:
1. Que la ciencia procede de la filosofía.
2. Que aplicando una filosofía a un campo puede aparecer una ciencia.
3. Que todos los conceptos claros y distintos son por eso, automáticamente, conceptos científicos.
4. Que “racionalismo”, “dialéctica” o “simploké” puedan ser principios lógico-materiales de una ciencia.
5. Que los principios de las ciencias son postulados.
6. Que las clasificaciones, las demostraciones, las definiciones y los modelos son siempre son modi sciendi.
7. Que las cuatro familias de teorías filosóficas acerca de la verdad científica distinguidas por Bueno (descripcionismo, teoreticismo, adecuacionismo y circularismo) son modi sciendi.
8. Que las ciencias se clasifican en seis grupos: de reducción extrema, de reducción relativa genérica, de reducción relativa específica, de reconstrucción genérica, de reconstrucción específica y políticas.
9. Que la teoría de la literatura es una ciencia beta 1, situación 1, y que, por tanto, se reduce a historia fenoménica de la literatura.
10. Que cualquier producto objetual de la poiesis humana implica la neutralización del sujeto.
11. Que un endecasílabo es un teorema científico.
12. Que el hecho de poder hacer una teoría de la literatura con sólo cuatro componentes (autor, obra, lector, e intérprete) es prueba del cierre categorial científico de esa disciplina.
Como estas tesis contradicen de manera flagrante lo enseñado por Gustavo Bueno, valdría la pena que Jesús González Maestro las argumentara convenientemente en vez de limitarse a formularlas y pretender que se deducen de la teoría del cierre categorial. De este modo se podrían comparar sus argumentos.
Buenas noches Jorge Luis ( Borges ? ). Un par de observaciones, o mejor tres : a ) Mi punto 9 no es mío, es de David Alvargonzález. Expuso estos puntos en Facebook. Yo me he limitado a copiarlos aquí, porque entiendo que tratan los asuntos nucleares que debieran tratarse. Como no soy capaz de anyadir nada esencial, cito a D Alvargonzález. Hay dos puntos 9, los copio aquí, y contesto a tu observación en ambos casos : ""9. Teoría de la literatura y teorías de otras artes sustantivas , En general, las mismas razones que da Jesús González Maestro para sostener que la teoría de la literatura es una ciencia valdrían para sostener que la teoría de la música, de la arquitectura, de la escultura, de la danza, de la pintura y del cine son también ciencias"" y/o "" 9. Que la teoría de la literatura es una ciencia beta 1, situación 1, y que, por tanto, se reduce a historia fenoménica de la literatura"" ( entrando esto en conflicto con la TCC de Bueno ).Supongo que te refieres al 2° punto 9. b ) J G Maestro dice haber construido "SU" teoría literaria desde el MF. De esta manera, la cientificidad o no cientificidad, o el tipo de cientificidad de la T Literaria de Maestro no puede " evaluarse" ( juzgarse ) en base a criterios abstractos de lo que es ciencia. Se podría hacer desde otro sistema distinto al MF, pero eso nunca sucedió. Y si no sucedió, y se tomó como referencia el propio MF, debería hacerse entonces, digo, siguiendo los criterios de G Bueno expuestos en su TCC. Y es aquí donde entramos en conflicto, porque si lees la TCC, te das cuenta de que SU teoría ( de Maestro ), entre otras razones por cómo está concebida ( me remito al vídeo xa no extenderme ) no encaja en ese apartado de la clasificación de Bueno. Si las teorías Hegelianas etc son o no son científicas es irrelevante en cuanto a la crítica que nos traemos entre manos, pues J Maestro no sólo dice eso que mencionas, dice además que construye una Teoría científica desde el MF c ) Si la Teoría de la literatura se estudia, como tú dices, a partir de los teóricos de la literatura, no comprendo porqué J G Maestro dice desde el principio que él construye la Teoría desde el MF. Esto sería una contradicción flagrante. Pareciera, que aplicando el MF a los materiales literarios construye su Teoría. Conclusión : Lo que ocurre más bien, creo yo, es que Maestro , no acabando de comprender la TCC, monta SU propia teoría que no encaja en el MF como él cree ( supongo buena fe ). Sería posible rehacerla para ver dónde puedieran estar los límites de una Teoría de Teorías de la literatura desde el MF ? Pues creo que sí ... pero eso supondría " discutir" la actual CRL, porque ( y cito textualmente al propio J Maestro ) " lo que no se discute no se sabe ". Y ésto es lo que creo pueda ser achacable a Maestro. Que ha permanecido impermeable a toda crítica hecha desde la gente que mejor conoce el MF y la TCC ( D Alvárgonzález, Lino Camprubí, Jose Manuel Rdz Pardo etc )... Incluso si me apuras, y a otra escala mucho más heterodoxa, aunque más instruida (?) en asuntos estéticos, Ernesto Castro. La obra de J Maestro tiene un gran valor, pero que entra en conflicto " nuclear" con el MF es obvio. Lo difícil de todo esto es conocer bien la filosofía de Bueno, porque eso exige un esfuerzo muy grande, de anyos. Y me temo que los adeptos a J Maestro ( sigo suponiendo la buena fe ) no pasan por ese " pequenyo trámite" antes de (no)hacer la crítica de la CRL. Es más, conociendo bien la TCC, se puede observar que Bueno descubre mecanismos de " Cierre tecnológico" , que se nos antojan más convenientes para establecer los límites " científicos" de una supuesta teoría de la literatura. Lo más hermoso en este punto, es que éste es un terreno poco explorado por el MF en sus diferentes oleadas y aquí hay mucho trabajo por hacer, y muchas Américas por descubir ... El mérito de Maestro, es que ha tenido la valentía de llegar hasta el final y ser el primero en llegar tan lejos. El demérito, sería, y tomo partido, no reorientar su " Approach" inicial en base a la crítica que , para empezar, el propio Bueno le hizo. " Ya está asumida, dicen sus partidarios ; pero eso no lo vemos por ningún sitio" . Un saludo
Juncales, mucho rollo que se cae solo: no, no se dice en ningún lado que la ciencia sale de la filosofía. Bueno se “Jarto” de defender mas bien algo parecido a lo contrario.
link a la fuente?
El endecasílabo heroico tiene los pies acentuales en segunda, sexta y décima xD El que los tiene el primera, sexta y décima es el enfático xD
Para criticarlo hay que leer su libro. Vos no lo has leído. Con eso te destruyó.
Tremendo video te mandaste bro... espero la respuesta de Maestro también. Pero no en mala leche.
Por cierto ¿Leíste la obra completa o la parte donde abarca el tema de ficción?Según tengo entendido ,le dedicó un capítulo entero a la ficción (no he conseguido el libro todavía)
Tanguito Feroz En el séptimo volumen de la CRL es donde analiza Maestro a fondo el concepto de ficción literaria.
El Sr. Maestro se limita a exponer sus teorías, a defenderlas y a desarrollarlas. En ningún momento pretende que las mismas sean una nueva teología ni que agoten el debate.
Él mismo dice que no hay debate posible. Qué pretendes hacer creer.
Ja El señor es de una soberbia. Al final de casi todos sus videos y agotada su "dialéctica", se dedica a burlarse de lo que no le gusta, de los que no lo leen e incluso los insulta, él que se cree científico y racionalista. Pero confieso que es divertido.
Claro, justamente lo que hacen los demás, idealistas, posmodernos, metafísicos. Les jode que aparezca uno que los deje en en evidencia
En definitiva en mi humilde opinión lo importante y ahí tiene razón Maestro, no es en absoluto si su teoría de ficción o literatura son correctas. Esa dialéctica es algo que interesa a catedráticos o personas que se dediquen profesionalmente a la literatura. Para el resto de personas es indubitable las aportaciones útiles de esta persona. Sus advertencias sobre que todo gira en torno al engaño y la facilidad que existe para engañarnos es algo que yo día a día compruebo ya que me dedico al derecho de consumo. Sobre todo incide en lo que para mí es la piedra de angular y es que tengamos nuestras propias ideas. Es un poco triste ver que a los profesores les pasa como a los canales de comunicación: prácticamente todos dicen lo mismo. Es muy de agradecer este aire fresco o al menos si a uno no le parece fresco, distinto
Totalmente de acuerdo contigo
¿Dónde está la *Primera Parte* ? 🤔🤔🤔
A mi la obra de Maestro me ha ayudado enormemente para comprender de una manera más clara la literatura; además que fue gracias a él que descubrí a Gustavo Bueno, dicho sea de paso.
Su Teoría no es perfecta y lo de que es una ciencia no me lo trago. Su obra la contemplo enteramente como una filosofía de la literatura, aún imperfecta claramente, pero que ha abierto una brecha muy fértil para esta disciplina, además de tener la potencia para convertirse en una obra muy importante para la teoría literaria; para mí lo es, desde luego.
Pero aún me falta mucho por estudiar porque el MF de Bueno no es ningún chiste y entender sus ideas todavía es lejano para mí.
JAJAJAJAJAJA QUE ME REÍ CON LA EXPLICACIÓN DEL DEMONIO DE MAXWELL
Yo admiro la inteligencia de Jesús G. Maestro, pero no tiene ni pizca de sentido del humor, por mucho que lo diga. Es tremendamente apriorístico, es incapaz de explicar para gente sencilla qué es gnosología, es incapaz de desmenuzar una idea que repite machaconamente, poner ejemplos concretos de qué es lo que critica. Para él Razón, Gnoseología (que solo explica como forma-materia pero nunca explica), Dialéctica, Ciencia, SI. Epistemología (objeto/sujeto), metafísica, ideología, Dios, teología NO (además de posmodernismo). Desprecia la fe y él asume con fanatismo de sectante una filosofía como fundamento para una ciencia, la literatura, que no tiene por qué basarse en ningún sistema filosófico. No digo que el Buenismo no haya alcanzado grandes logros filosóficos, pero eso de basar toda una concepción de la literatura en la filosofía, con un aparato conceptual tan abstracto, no casa con algo tan accesible como la literatura. Es poner pantallas intermedias. Yo me quedo con Lázaro Carreter y los que han evolucionado desde la propia Teoría Literaria, no tengo por qué fundamentarme en la filosofía, por muy "buena" que sea.
Curioso, porque a mi me ha hecho reír muchísimo
¿Y entonces por qué hay cuentas de Jesús G. Maestro out context?
Mis dieses, en el contenido y en el tono de los vídeos. El broche final con Jesús Maestro al piano ha sido un punto, pero en general el análisis es exhaustivo y demoledor. Muchas gracias por el trabajo, esperaremos una contrarréplica en el canal de Maestro... o igual deberíamos no esperar nada. En cualquier caso, muchos tenemos ya una crítica a la teoría literaria de Maestro que poder echarnos a la boca, y eso es de agradecer, tanto como el tono fresco y divertido del canal.
Gracias!!
De hecho, Maestro ha hecho un montón de aclaraciones sobre muchas de las "críticas" que se le hace en este video. Una de las más absurdas es la del horizonte de expectativas. En algunos aspectos, esta crítica es buena, pero si Maestro llega a leer todo esto, que se agarre fuerte el que ha hecho la crítica, porque le llegará sin duda una respuesta mucho más demoledora y profundamente crítica. De eso no me cabe la menor duda.
Dieses?
Acaba de sacar vídeo Maestro en el que indirectamente hace un inciso para aclarar que su teoría literaria, desde el materialismo filosófico, se encuadra como ciencia beta operatoria, como alusión clara a la crítica de este vídeo. Yo no voy con nadie, yo sólo fomento el debate porque de él aprendo.
Jeje Cilia, mis dieses es una expresión filosófica perteneciente al sistema de pensamiento forocochero. :D
jajaja
3:42 Maestro dejó en claro que dentro de la obra sí hay operatoriedad. Pero por ejemplo, el quijote no se sale de la obra, se va a dormir, va a tomar una ducha y se vuelve a meter al libro, con esto se refiere a no operatoriedad.
"De hecho los debates los gana siempre el que tiene mejor sentido del humor..."
No entiendo tu crítica al concepto de literatura de Maestro. ¿Calificas a dicho concepto de "circular" solamente porque incluye las palabras "ficción" y "estético", que designan a dos componentes, entre otros más, de lo que se está definiendo?
Tú deja de idolatrar a Maestro, tonto!
Gracias por cuestionar al incuestionable.
Doy testimonio que soy un yumkie-Maestro: Dejé mujer, hijos, casa, país, nacionalidad, religión y qué se yo más; para enfrentar a esa hosca tan oscura que llaman literatura a punta de un gramo de racionalidad de mi camello, el profesor Jesus; liberándome del cepo que, en mi pubertad, un cateto maestro de escuela aniliquiló mi interés por la literatura a golpe de verborreas inintelegibles... para hoy llegar aquí a manifestar confesa adicción.
Avísenme si en la clínica materialista abren una terapia para mi caso.
O a lo mejor no.
Jaja, muy bueno
Notese de la dificultad de plantear el tratar sobre “ciencia de las matemáticas”, “ciencia de la química” o “ciencia de la medicina”(occidental)... sin embargo se puede plantear prioristicamente hacer nuevas ciencias sobre cosas que no lo eran como “la ciencia de la madera” o “la ciencia de la literatura” ¿Excluye “ciencia de...” de todo carácter científico a lo que va referido? Supongo que depende del caso. Habrá ocasiones en la que no, por ejemplo cuando lo nombrado haga referencia a otra ciencia (con nombre y apellidos). Un ejemplo: “ciencia de lo supositorios” que hace referencia a la medicina, a la química y hasta a la física... y así...
Parece que en el caso de la “ciencia de la literatura” está unión viene inspirada por el interés que la potencia del sistema (teórico-filosófico) del señor Bueno provocara en el Señor Maestro, y no el haber una relación entre “literatura” y alguna ciencia preexistente. Esto me parece muy peculiar y estimulante, pero también un callejón sin salida en el asunto central. ¿Cual es la necesidad “de interés general” que se satisfaceria al salvar lo que pareciera simple contradicción lógica hacia el jugoso material paradójico del que se nutren los descubrimientos? ¿Que tipo de sistematización obtendríamos de ser llevado a cabo tal hito? Igual al plantearse estas cuestiones, la cosa avanzase... que si con esto se inventase algo que despachase obras nuevas y periódicas de la calidad del quijote , yo igual me compraba los tres libros en PDf...
Aun así me parece que los vídeos del subsodicho Maestro son buenos para aprender de literatura.
Yo también sigo a Maestro pero hay verlo con criterio. osea, si, a pesar de no ser yo un estudioso me doy cuenta de que hay muchas cosas como que no encajan
Cómo qué?
Me resulta interesante como en España se esta generando una escuela y sus seguidores y profetas todo gracias a la lumbrera de Gustavo Bueno. España por fin tendrá un sistema filosófico que seguirá siendo refinado por sus estudiosos. Ahora, en este lustro se expandirá en españa, en el siguiente a latinoamerica especialmente México y llegará de manera inedita a Francia y alemania. Luego, será olvidada, como es propio de todo sistema importante en filosofia.
Jajaja El tal maestro no da ni para maestro de colegio.
Maestro es Dios, nunca se equivoca y este video es una herejía. 😂
i realize I am quite randomly asking but does anybody know of a good website to stream new tv shows online ?
@Raylan Alexander i would suggest Flixzone. Just google for it :)
WTF! XD
@Reese Larry Yea, I've been watching on flixzone for years myself =)
@Reese Larry Thank you, I went there and it seems to work =) I really appreciate it!!
Bueno, ¿y en qué viene a contribuir G. Maestro a la Literatura o Filosofía? Toda su Teoría de la Literatura me suena a una teoría del conocimiento fenoménica, donde la palabra "fenómeno" en el fenomenalismo, viene a ser reemplazada por "ficción" (en un empleo, en contra de todas sus pretensiones ulteriores, de recursos alegoricos y literarios) en su "Ciencia" de la Literatura. Ahora, como escribió Sartre en su Ser y la Nada, toda gnoseología supone una ontología, y viceversa, dicho así, podríamos decir que una teoría del conocimiento (literaria) que en esencia sea fenomenalista (llamemosle "ficcionalista"), supone una realidad ontológica fenoménica, de tal modo que la propia Teoría de la Literatura, en este entendido, viene a su vez a tener (o a ser) más que una ontología "ficcionalista" (fenomenalista); es decir, nada nuevo viene a descubrir G. Maestro, al menos nada original o novedoso en el campo de la filosofía. Las gnoseologías fenomenalistas se remontan desde Platón -yo sostengo que más que un realista crítico u idealista, Platón era un fenomenalista, al menos desde su hermeneutica de la realidad-, pasa por los estoicos, y termina por patentarse en Kant, y es retomado por todos los fenomenólogos para construir sus estudios fenomenológicos. Parece que Maestro estudió lo que quizo de Kant, leyó a Platón (lo que le convenía) y se armó una "Crítica" (tratado científico-trascendental de las "operaciones" de la razón) innecesaria para explicar un fenómeno más del intelecto humano (que él lo reduce a la razón). Es decir, sí, desde el campo de la Literatura, habrá hecho algo novedoso al tratar de crear su propia "teoría" literaria, pero en el aspecto filósofico, veo innecesaria toda su conceptualización gnoseológica y ontológica, puesto que ya existen términos y conceptos que satisfacen suficientemente sus pretensiones.
Al final, pareciera que en el aspecto gnoseológico, quiere reducir todo aquello que no es lo que él entiende por "ciencia" o "filosofía" a mera "ficción" (literaria), y en un sentido ontológico (desde lo que dije de Sartre y la suposición entre una y otra disciplina filosófica) gradar todo a meras ficciones, que con base a su gnoseología "ficcionalista", establece una forma (modo) de ser no-ficcional por medio de aquello que él entiende por "Ciencia" y "Filosofía" (de nuevo, nada novedoso u original).
Toda su Obra no es más que un despliegue de petulancia innecesaria, que si bien tiene un valor útil por la parte literaria, bien se pudo haber desarrollado bajo otros causes, títulos y conceptos menos extravagantes y pretenciosos que evitaran al final tantas confusiones y oscuridades terminológicas.
que hayas dicho todas esas falsedades sobre El Maestro te lo podre perdonar pero jamás debiste usar de cierre el pianito de maestro que todos sus fervientes seguidores hemos aprendido a amar y esperar al final de sus videos que llueven del cielo como maná
La camisa hawaiana te queda fatal
¿Son sectarios ustedes o que?
Yo no soy filósofo, pero creo que ni la filosofía ni la teoría de la literatura ni ninguna disciplina humanística o social aporta conocimientos científicos, es decir, conocimientos objetiva y universalmente válidos, sino explicaciones e ideas sobre lo social y lo cultural, en ocasiones racionales y en ocasiones ni eso, más o menos contagiadas de ideología. De ciencia, nada. Y soy de letras. Sé que esta idea será poco rigurosa, vaga, imprecisa y muy discutible desde el punto de vista gnoseológico y epistemológico, pero ya nos entendemos. He visto vídeos de Maestro y me creo que es dogmático, pero parece un hombre independiente y honesto.
No es más que un filósofo frustrado con ínfulas de científico, pero debería dedicarse a la estilística. De profesor de colegio no pasa.
Juan Perez Así es. Tiene otro defecto que le hace todavía menos científico, y es que sus análisis literarios están viciados por sus muchísimos prejuicios ideológicos procedentes de la escuela de Gustavo Bueno a la que pertenece.
Coincido. Sería más adecuado, en nuestros ámbitos de humanidades, hablar de "disciplinas" o saberes, más que de "ciencias". El problema que yo le veo fundamentalmente a Maestro es que es moderno en cuanto a su filosofía de base. Bebe directamente, y de forma acrítica, de las mismas aspiraciones positivistas que fundamentaron en su día el surgimiento de otras supuestas "ciencias humanas" como la lingüística. Bueno, la propia teoría de la literatura hunde sus raíces ahí, y por eso mismo siempre me provocó sospechas, a mí personalmente. Para mí, el desprecio con el que habla de muchos conceptos de Aristóteles Maestro hace ver a las claras que tiene una cita pendiente con él, y que no ha comprendido plenamente su concepto de ficción, el cual simplifica desde postulados modernos.
@@vivavoceclassics1315Sí, es cierto, tiene un problema con Aristóteles. Rechaza los conceptos aristotélicos de realidad, mímesis y verosimilitud, y propone una teoría ontológica de la ficción, según la cual, la literatura crea una realidad, un ser, es decir, una materia, la M2 y la M3, sin existencia operativa, según el materialismo filósofo. Pero, claro, no tiene más remedio que reconocer que la ficción tiene como referente la realidad compartida por el autor y el lector, lo que, en el fondo, se parece a la mímesis y la verosimilitud. En definitiva, lo más original es que la literatura no tiene capacidad operativa, lo que tampoco es mucho decir, pues la idea está implícita en la creación literaria. A mí me parece que, en cierto modo, el aristotelismo se acaba colando en su teoría, de la misma manera que el idealismo se infiltra en el materialismo de Bueno. Puente Ojea ha dedicado algún artículo al tema. Lo del “ortograma” de Gustavo Bueno para explicar la historia, particularmente de España, es un concepto teleológico que a mí me suena muy idealista.
Sigan ideas, no personas
CRÍTICA A ESTA CRÍTICA QUE HA HECHO IOCANDI CAUSA:
Antes de explayarme en mi crítica a J. Maestro, una crítica general que tendrá como punto central la crítica a su concepto de lenguaje, prefiero ventilar primero que nada la crítica (creo que muy merecida) que corresponde al presente trabajo del compañero Iocandi:
En primer lugar, a comienzos del minuto cinco, cuando hablas del horizonte de espectativas, que como bien señalas viene de Gadamer, estás asumiendo como "verdadero" un prejuicio claramente asumido por Maestro (y tal vez por Bueno, no lo tengo claro todavía); a saber: que la teoría hermenéutica de Gadamer (que como bien también señalas está fundamentada en Heidegger (en parte, pero no solo...)) es de carácter idealista o posmoderno; nada más lejos de la realidad. Esto que digo debe ser (y será)
debidamente argumentado; mas por ahora me limitaré a señalar que si bien es verdad que Gianni Vattimo es un posmoderno confeso, también lo es que un discípulo no hace al maestro: Gadamer se ha posicionado explícitamente fuera de la órbita del pensamiento posmoderno, con muy buenos argumentos y en no pocas ocasiones. En cuanto al idealismo otro tanto de lo mismo, solo que aquí la cuestión es mucho más complicada, por cuanto Gadamer mismo le dedica bastante a examinar la cuestión del idealismo (alemán, más particularmente, que por otra parte es el que importa en términos filosóficos).
En segundo lugar, y siguiendo un orden cronológico, te voy a espetar una crítica de carácter formal: en el minuto 13:34 aproxi, dices: "arguyendo argumentos". Aunque te valga la redundancia, cosa que dudo, debiste constatarla honestamente. Digo que dudo que valga porque se me ocurren analogías que sí serían válidas y otras que no, y esta me parece a mí que no; pondré algunos ejemplos: cómete la comida :) rizar el rizo :s , ;) soñar sueños :? escupir escupitajos :p , :( Aquí yastá servía la polémica, porque si vale o no vale la redun... poseso yascuetión hermenéuticospeculativa.
En tercer lugar te voy a meter la más dura compañero: a comienzos del minuto catorce dices "a la manera hermenéutica del mensaje revelado...", y esto, compañero, me dolió en el alma. Fundamentalmente porque temo haber sido yo mismo (seguro que no sin la ayuda del propio Jesús Maestro) quien ha inculcado semejante prejuicio en tu cabeza. El que yo mismo (o Heidegger o Gadamer o cualquiera otro) admitamos la posibilidad de que pueda obtenerse alguna verdad por la vía de la revelación, y que además sostengamos que tan solo la hermenéutica podría dotar de "racionalidad" a una tal aseveración, no significa que la hermenéutica opere con revelaciones (o intuiciones o iluminaciones o como se quiera llamar a todas esas cosas): ocurre exactamente al contrario, la propuesta hermenéutica filosófica de Gadamer (bastante extensa y compleja, aunque no tanto como la obra de Maestro (en lo que a extensión se refiere, claro)) es en mi opinión y en la de muchísimos reputados y no tan reputados pensadores, la mejor, la más exhaustiva y la más rigurosa teoría filosófica que ha sido generada hasta el momento para explicar el hecho de la comprensión en todas sus dimensiones, y resulta además especialísimamente útil, por su propio peso específico, para comprender el hecho artístico en toda su amplitud, especialísimamente en el caso de la literatura, no ya considerada solamente como arte, sino simplemente atendiendo al hecho de que el objeto de estudio preeminente de la hermenéutica (gadameriana o no) es el texto escrito. En este sentido, no tienen ustedes más que comprobar los títulos de las tres partes de que consta Verdad y Método...
Por lo demás todo fetén, cada vez te salen mejor los vídeos (aunque el demonio de Planck...). Te pelotearía más, pero paso, que luego te endiosas como el Maestro este yademás estoy cansao ya. Esto va pa largo...
Qué coño, se me olvidaba la crítica más importante: que se nota en ciertos momentos que tabías echao unas cañillas y eso es algo que le da unaire mufresco alvídeo. Múfetén.
Porotra parte fui amear, y tal vez recuerdes de los cañeríos que yo cavez quemeo pienso. Pues mira lo que pensé: como prueba (eventual) del valor de las tesis hermenéutico-gadamerianas, si se acepta mi posición en este debate como representante de aquella germana escuela, digo yo que tal vez vale el siguiente razonamiento: vayamos al problema de la redundancia que te recriminé antes: pon que alguien dice que argumento viene de argumentar y no de argüir: pos yo le respondo, a priori, desde mis actuales prejuicios a este respecto (osea, sin hacer averiguaciones para confirmar o desmentir la siguiente idea previa, que está simplemente avalada por mis conocimientos, intuición y experiencia hermenéutica acumulada), le respondo, decía, quesequivoca: argumento viene de argüir y argumentar viene de argumento, y esto es para mí bastante evidente (pero solo mediante la intuición, incluso puedo equivocarme). Aquí ya ha empezao la labor hermenéutica, pero hasta que no se proceda a la investigación etimológica necesaria para confirmar o desmentir mi hipótesis, no llegará el momento más esencial del fenómeno hermenéutico propiamente dicho.
Enfín, que muy enrolladamente (liosamente) creo haber conectado exactamente el ejemplo de la crítica a tu redundancia con una explicanción tan práctica como chabacana de cómo se comprende siempre desde la precomprensión y desde prejuicios que deben ser constantemente depurados, no como el compañero Maestro, que debe llevar más de diez años pajeándose todas las noches con la misma "idea acerca del todo" de la que está tan enfermizamente enamorado. Valhalli's kisses...
Edito: también he de añadir questo de que me sobrevengan ideas preclaras cavez que meo es porquen mitierra nos decían a los niños que solíamos cambiar de opinión con frecuencia lo siguiente: "dehde luego miniño, túcavej quemeaj piensaj, ayayayay avemaríapuriiísima ejtefamiliohdeloquenoohaaaayy..." Y yo que siempre fui muy torpe pa comprender las frases hechas y las chanzas, interpreté literalmente que había que aprovechar los momentos de la cotidiana micción para la meditación profunda, cosa que me he tomado muy en serio tola vida. Y ya con esto dejo el valhalleo filosófico por hoy y me voy a musiquiar con la música a otra parte (valga la redundancia, y por añadidura también todas las questa noche haya podido verter inadvertidamente, siempre y cuando sean válidas)...
Edito wanmortaim: después detó el Maestro este tiene su punto... Aunque sea un mierdosillo como pseudofilósofo, pero gay sí es, ¿verdad?
Hola Iocandi, con tu permiso, dejo unos links esenciales para continuar reflexionando a cerca de J Maestro, el MF y la TCC. Los vídeos acaban de ser publicados por la Fundación Bueno en estos días. En realidad, " Ordus essendi" todo sucedió antes de tu vídeo, pero " Ordus Youtubus" es justo al contrario :( Por cierto, J Maestro hace referencia a tu vídeo, aunque no te menciona de manera explícita. Enhorabuena !! ) La "enganchada" con Tomas García es especialmente buena.< Jesús Maestro - Razones para una Crítica de la Razón Literaria... > ua-cam.com/video/ihGtMbaDggA/v-deo.html< Jesús Maestro - La Teoría de la Literatura como ciencia de la Literatura... >ua-cam.com/video/vEmXag60qxI/v-deo.html< Gustavo Bueno Sánchez - Acto de Clausura. Literatura y filosofía >ua-cam.com/video/8NXFe7BGvDwS/v-deo.htmlaludos
Gracias!!!! Estos vídeos recientes con Tomás y Marcelino son completamente decisivos para afirmar que este vídeo es la posición oficial de la fundación.
Gracias y felicidades!!!!
Diay, pero si no has leído la obra. No tenés autoridad para criticar a Maestro.
¿Por qué no escribes el libro en respuesta al de Jesús? Esa es la manera correcta de hacer filosofía.
Leyendo los artículos cortos que tiene Maestro en su página güey sobre ficción y literatura me di cuenta que no me interesa leer los culebrones que escribió.Por dar un ejemplo, la ficción me parece que tiene posee existencia operatoria, es decir, opera en nuestra mente y en nuestras realidades cognitivas, sociales y culturales, pero su materialidad llega solo hasta donde el papel en la que está escrita. Don Quijote opera en nuestra visión del mundo y la literatura, pero su materialidad se reduce al papel.
El señor G.Maestro es de una soberbia... Sin embargo, no es más que un filósofo pseudocientífico frustrado que debería dedicarse a la estilística.
Qué "opinan" de los videos que G.Maestro dedica a Borges?
Magníficos!
Buenísimos
Cito tus propias palabras: " Pareciera, siguiendo el esquema de Jesús Maestro, que la Literatura sólo pudiese darse en forma pura, sin contaminación alguna de otros géneros..." Sería interesante que aclarases a qué "géneros" te refieres (¿literarios?) . Él ha aclarado que en cuestión de géneros, los materiales literarios no se hayan en forma pura, pero que uno prevalece sobre otros.
Me refiero en esa parte a la negativa de Maestro a aceptar, por ejemplo, el ensayo, por lo que tiene de filosofía, en el campo de la literatura.
@@iocandicausa Pues yo lo he escuchado a Maestro decir que puede haber textos más o menos literarios, que no es cuestión de todo o nada. No me parece justa esa crítica.
Encontré tu canal por casualidad. Yo estudio antropología social y cultural en la UB y me están gustando muchos tus videos.
¡HOMBRE! Poner la fuente de la música utilizada no cuesta nada y agradecértelo tampoco. Gracias por tu video. No me he dado cuenta de que tu canal era de humor hasta que lo mencionaste. Me gusta mas este contenido.
Hola
Demasiado profundo para mi. Me recuerdas a los físicos teóricos hablando al populacho de la materia oscura. Será que este canal es para doctos en filosofía.
En mi defensa tengo que decir que cuando habla Maestro lo entiendo, cuando habla Gustavo Bueno también, pero ante este video me siento avasallado por mi ignorancia.
A falta de sutileza para defender o condenar la Teoria de la Literatura de JM, lo que rescato de sus videos es una contextuelización original y clarificadora de los temas que aborda y libros que critica, que me llevan a poner los pies en la tierra y rumiarlos desde una perspectiva mucho menos ingenua de la que que normalmente haría como lector desprevenido. Un ejercicio que es perfectamente extrapolable con la práctica. Para alguien del montón, que somos la mayoría, su aporte es bastante más interesante que la máquina de triturar que has puesto en marcha en esta exposición.
un saludo.
La intención y el trabajo de Maestro es encomiable y necesario ante la patulea de análisis vulgares, idealistas y ramplones de la literatura que pueblan el panorama académico (que llegan al mundo extracademico vía declaraciones o entrevistas de literatos, o de imprudencias varias de «gentes de letras»). Mi problema con Don Jesus G. Maestro es su falsa presentación como «materialista filosófico» (no en vano, llama a su trabajo «materialsimo filosófico aplicado a la teoría de la literatura», y otros rótulos parecidos), y no se cansa de citar a G. Bueno. Sin embargo, su conocimiento del sistema es deficiente, no utiliza los términos con corrección, y, al final, acaba él mismo cayendo en análisis tan idealistas o más que los que ataca (y qué decir de su negativa a debatir, no ya con hermeneutas gadamerianos, sino con personas que manejan también el materialismo filosófico como método). Ahora, como azote airado y disipador de ciertas nebulosas infantiles e intolerables que hay alrededor de la literatura, reconozco su valía. Así como reconozco su valor y tenacidad personal al mantener ese actitud beligerante y nada acomodaticia en el espacio universitario donde se mueve (especialmente destacable es el hecho de que hace apenas un mes ha sido nombrado catedrático de la Universidad de Vigo), donde debe dd estar rodeado de enemigos. Si a vd., le ha ayudado a disipar ciertas ideas metafísicas sobre la filosofía, tanto mejor. Pero si le interesa el materialismo filosófico en más amplio sentido, mi recomendación es que aue acuda a otros autores. Un saludo, y gracias por su comentario.
@@iocandicausa Gracias a ti por responder.
Al Sr Maestro, le entiendo hasta lo más difícil, este video ni 10 segundos pude seguir viéndolo. Hasta nunca
Intentar realizar una Ciencia, sobre la literatura es un despropósito.
La pregunta de partida sería:
¿Se puede abordar la literatura desde un punto de vista científico?
La respuesta es sin duda afirmativa, porque toda la realidad, y la literatura lo es, puede abordarse científicamente.
Es ese abordar científicamente la literatura el propósito de Maestro. Si lo consigue, o en la parte en que lo haga, al menos, habrá logrado un valor meritorio.
La filosofía nace como un intento de abordar la realidad para llegar a saber de ella, siendo ese saber pretendidamente cierto. Desde su nacimiento, su cosecha de verdades han ido pasando a las ciencias, y en el camino ha tenido que desprenderse de un sin fin de sofismas. Si Maestro tiene que desprenderse de algunos, no es demerito, sino evolución científica natural.
Materialismo filosófico, por ejemplo, es un simple juego semántico, donde es preciso entender materialismo como sinónimo de verdadero.
Caramba, desde Tales de Mileto los filósofos han pretendido eso.
El final muy noble.
Lávate la boca cuando hables de Dios, de Jesús G. Maestro. El mejor teórico de la literatura de todos los tiempos.
jajajaja XD
Jajaja
Qué pestazo a escroto ha dejado tu comentario en este vídeo. Prueba con Listerine.
Ea, Españoles, están ejerciendo la razón. Una felicitación desde la intelectualmente Colonizada Canadá.
Eso primero que todo. Después El Maestro Maestro, es primero que nada, admirable en su intento por revitalizar la lengua y el pensamiento en Lengua Española. Admiró su compromiso, en ese sentido. Considero, por otro Lado que traiciona la esencia del pensamiento en lengua Española cuando pretende dotar a su teoría de la crítica Literaria de un carácter cientificista. El corazón de la literatura esta justamente en la trascendencia de la forma. Esto es en estar al margen del pensamiento formal imperante en el contexto operatorio del Autor, eso es lo que hace a la Literatura tanto para cada cultura como en el contexto universal una fuerza emancipadora. Si bien la literatura tiene un componente formal, pues es contingente en la gramática del Lenguaje y pues bueno en la verosimilitud y coherencia lograda por el autor en su intento por representar estéticamente su visión del mundo a través de su obra, también es cierto que a través de la literatura el hombre intenta introducir reflexiones sobre elementos del mundo, entendido como la perspectiva que el hombre tiene de la realidad, así como entendimientos sobre la realidad que se escapan a las ideas debatidas por los contemporáneos del autor, esto es que trascienden la idea de mundo contemporánea al autor.
LA cuestion es que Maestro tiene una vision del mundo francamente Imperialista. Lo que menos le preocupa es el intento por la verdad, sino que emerja y se sostenga una fuerza que destroce las opositoras y que logre la hegemonía, según él en intento por lograr la autopreservación. Y llama al no compartir esta visión del mundo "impotencia" y "no ser operatorio en la realidad". Yo creo que sufre la nostalgia por glorias imperiales que ya ocurrieron logro España ser LA fuerza Imperial dominante, ya dio frutos, ya le cosas hermosas al mundo ya cometió también sus atropellos en esa hambre imperialista que lo hizo caer. Y el no ve que esa realidad operatoria es la que hizo tambien caer al imperio español, como imperio (no a la nación Española, Dios guarde la hora). Y asi mismo esa operatoriedad de la realidad que el tanto defiende derrumbara tambien todo imperio que se levate en el mundo, como le paso a Macedonia, a Roma a España, a los Azteca, A los Ingleses, asi tambien le pasara a los Norte-Americanos (que son una fuerza imperial de facto) y igual sera a los chinos y a quien venga.
Y por que? Porque el dogmatismo imperialista de maestro lo ciega a la verdad y cual verdad? Que la verad es lo que es verdadero y no lo que yo o cualquier erudito escriba o diga y por ello es que tenemos literatura y por ello es que la literatura y el pensamiento critico jamas podran ser algo objetivo puesto que lo que es objetivo lo establece el imperio y sus narrativas.
Yo considero ficcion a la inexplicacion de fenomenos hiperlativos
Narrar un hecho en forma artística y razonada es ficción (la narración más no el hecho). No veo cual es la confusión. Funciona igual si ponemos narrar un hecho.
Luego, ¿mis racionalmente ponderadas y bellamente redactadas listas de la compra son ficción?
P.S. Que conste que he ganado más de un certamen poético con mis listas de la compra.
Ese bobo de quién se burla? Coja seriedad que está bien grandote! Qué tal si alguno de ustedes que critican sin ningún fundamento a Jesús G.Maestro elaboran una obra de semejante contenido. Bien dice él … cuánta envidia….”. A que no son capaces de hacer una obra de esa categorīa pero si son capaces de cuestionarlo. Envidiosos!
Es mentira que fuera de la literatura no hay ficción. Pues él dice que el Incosciente de Freud es ficción.
@@amadeusmza sí, Maestro deslegitima la relevancia Freud y en varias oportunidades, y una de ellas es que las teorías de este son «ficciones». Una vez dijo que la mayor ficción creada en el siglo xx fue el «Inconsciente»
Sigo con tu referencia al uso de una frase que usa Maestro: " horizonte de expectativas" y que tú criticas en el sentido de que pertenece a los postmodernistas. Y que cómo Maestro, dices, la va usar si es sabido que va contra los posmodernistas. Aquí no voy a tomarme el trabajo de escribir tanto. Más bien te voy a dar una tarea a tí y a los que están muy contentos con lo que has hecho. Escucha atentamente el siguiente enlace y verás que lo que dices es un papelón. ua-cam.com/video/kG4GxYI57IU/v-deo.html , un video de Jesús Maestro titulado: "el Lector implícito y otras ficciones literarias de la estética de la recepción alemana" en UA-cam. Escucha bien y escuchen bien los que critican a Jesús Maestro sin leerlo, sin escucharlo y me atrevería a decir también, sin entenderlo. Escucha y escuchen atentamente ese video y verás que lo que tú criticas aquí es un papelón intelectual de 7 suelas. Y te digo más, ya no perderé más tiempo en escuchar tus miserables videos. Quizás me equivoque pero tu video me hace sospechar que perteneces a esa troupe de jóvenes reclutados por vaya saber qué intereses. Aparentan ser inteligentes universitarios , muy bien informados. Y que hablan de muchos temas de actualidad, sobretodo de los países del mundo y sus gobernantes. Algunos ostentan mucha simpatía y hasta se presentan con camisas hawaianas como la que tú tienes en el video. Aparentan neutralidad pero... por algún costado se le escapa la hilacha. Un ejemplo les doy a todos vayan al canal de Visual Politik y encontrarán a niños parecidos.
Esto es como el testigo de Jehova que me despierta a las 6am y no deja de insistir en que acepte su Dios lol
Internet es el paraíso de los fanáticos.
Es curioso usar como ariete el hecho de que la definición que Maestro hace de la ficción, cuando claramente no la has entendido.
Ficción: Materialidad cuya existencia no es operatoria FUERA DE LA FICCIÓN.
Es decir, que un personajes de ficción no puede entrar por la puerta de tu casa ni darte un guantazo.
Por cierto, sugiero que cuando hagas una crítica a la definición que alguien da de algo, presentes una alternativa. Porque desdeñar una definición por ser "demasiado vaga y genérica" es una vaguedad, pero si después de tu apreciación expones tu alternativa se entiende mejor la dimensión de tu crítica.
Fallas. Maestro se refiere sólo a la ficción literaria, no a un estudio filosófico de ficción. Mezclas las cosas.
Que confiere un valor poético* ( que los alemanes idealistas llamaron estético)
No esperaba ver a Made in heaven requiem volando...
2 comentario.
Comparar lo que dijo bueno con Maestro es absurdo, porque a bueno se le reconoce que aporte una herramienta - filosófica, que permite, a otros sistemas , distintos a la filosofía (te lo aclaro, porque seguro tienes problemas de comprensión lectora). Maestro, toma dicha herramienta y “la aplica a “su campo” que es la “literatura”. Si entiende bien, no veo cómo es posible comparar a Bueno con Maestro.
Cualquier persona que sigue con atención a Maestro, se da cuenta que no es un polemista, para mi el verdadero profesor universitario.
Respecto al sentido del humor, es distinto a clones tipo sanguijuelas tomando afirmaciones de otros para subir un par de likes.
Maestro es un ejemplo de *Fundamentalismo Gustaviano.*
Cierto. Ademas, en algunos de sus seguidores es muy fastidiosa la arrogancia y la pedantería. Y este Maestro se lleva el primer premio. Es patético y ridículo de lo mas. Le importa una higa los que le contradicen. Tuvo suerte de que pillara a Don Gustavo ya mayor y en decadencia.
Mein Kopf así es, un fundamentalismo que cree que la forma es la que crea la conciencia y arremete insultante o engreídamente contra quienes creemos que es la conciencia la generadora de la forma.
@@SUPERCHIFLICAT No hay que olvidar que Internet es el paraíso de los fanáticos.
Geniales videos. Felicidades
Desde el momento en el que crees que hay algo de Gadamer en Maestro me demuestra que no entiendes las ideas que plantea Maestro ni contra quiénes se enfrenta y además que no has visto sus videos en los que se sirve de un montón de conceptos de todas las teorías literarias precedentes incluso el formalismo ruso que lo considera un teoreticismo, pero los reinterpreta. También muchas críticas que haces en muchos artículos y videos él ya las ha aclarado, no es tan sencillo y lo de los discípulos pasa siempre. Los discípulos tienen a manifestar siempre ese tipo de actitudes, en el video sobre poetizar Maestro afirmaba que esperaba que él fuera posteriormente criticado y que se tenga que modificar la teoría de la Literatura que está construyendo, afirmando que no tenía necesariamente él la verdad. Suena radical, porque es un intento sin precedentes en cuanto a la construcción de una teoría de la literatura que no se reduce a lo inteligible, al plano meramente estético. Se abre camino hacia la libertad, es también (en parte) una idea que viene de Spinoza, relacionándolo con el episodio de la pastora Marcela en la primera parte del Quijote...
Dicho sea de paso, muy buenas las críticas sobre las contradicciones en cuanto al pensamiento de Gustavo Bueno y su sistema filosófico, espero que se pueda discutir más a fondo esto
Dicho sea de paso yo mismo he visto cómo la teoría literaria en la que ha acabado en un verdadero callejón sin salida del que al menos Maestro se ha dado el trabajo de cuestionar (cosa que no ha intentando nadie más). Si bien la teoría del materialismo filosófico se puede cuestionar desde todos los flancos, si esta se puede criticar, el formalismo ruso, la poética de Aristóteles, la estética de la recepción y sobre todo la posmodernidad se pueden criticar todavía mucho, pero mucho más. Ni hablar de la estética salvo honrosas excepciones
Halcón T., y pensar que acabo de leer toala porquería quescribiste paná. Cagondiós...
de dónde sacas que para Maestro Gadamer es posmoderno?
Gadamer está dentro de la corriente hermeneútica e influye mucho en la estética de la recepción, los posmodernos los leen, porque al menos en literatura utilizan el método de interpretación para privilegiar más la perspectiva del lector y desentenderse del texto o del mismo autor. Todo esto lo empezó "La muerte del autor". Lo que hace la ignorancia...
Por ejemplo de aquí:
ua-cam.com/video/Ok0_JKeX_Ms/v-deo.html
y de aquí también:
ua-cam.com/video/WzC0qh3trSo/v-deo.html
Obviamente, la teoría hermenéutica de Gadamer es muy (MUY) relevante para la discusión que nos ocupa. E igual de obvio es que Maestro se la pasa por el culo, porque ni siquiera se atreve a confrontarla (chiquito cobarde ése que desactiva los comentarios): se limita a desecharla irreflexivamente. A medida que lo estudio más, más asco siento de mí mismo. Cuando todo esto termine necesitaré una buena limpia. Un saludo.
Edito: una cosa es decir que "Gadamer está dentro de la corriente hermenéutica", y otra muy distinta es decir que "el puto Gadamer es el puto padre de la puta hermenéutica filosófica contemporánea". Tal vez lo primero sea mejorsonante, pero a mi juicio lo segundo es más preciso. Saludos eguéin.
Muy interesante video, me gustaría que mostraras algunas ideas que te simpaticen sobre teoría literaria
No se entiende nada de lo que dices. Menudo popurrí.
Me parece que almenos as hecho un trabajo riguroso de crítica.
No entendí nada
¡Gracias por el vídeo!
Iocandi, si estorban los puntos de D Akvargonzález que he anyadido, los elimino.
Yo sólo diré que si se intenta diseccionar una rana viva se la acaba matando, y lo único que se conseguirá es saber mucho del cadáver de una rana; pero de la rana más bien poco.
Creo que hay cosas que deben apreciarse tal como vienen dadas, y en todo caso "serse" luego profundamente sincero con uno mismo con lo que ha apreciado para evitar ser engañado o manipulado. Pero claro, todo ésto no es sencillo, y generalmente acabamos "metiendo la pata". Es por esto que puedo entender que se intente comprender lo que es una rana diseccionándola, porque no entender frustra.
Pero a menudo al intentar comprender algo, ese algo... desaparece, para ser sustituido por lo que comprendemos de ello.
Maestro tiene cosas interesantes, pero también adolece de lo que critíca. Como ese hispanismo recalcitrante que me recuerda al pangermanismo que ya sabemos en qué dio.
No es más que un filósofo frustrado con ínfulas de científico. Debería dedicarse a la estilística.
Me parece que todo este video es producto de la diosa Envidia. Jesus Maestro en cada argumento plantea ejemplos muy concretos y que me hicieron comprender lo que es la literatura y las criticas que este autor hace de la literatura y de las obras en cuestion. Es un hombre que no tiene pelos en la lengua para expresar sus ideas. con el estoy aprendiendo un monton. El es un autentico espanol, y no esta de acuerdo con los subnacionalistas que estan destruyendo Espana. Es seguro que esta gente que critica al Prof. Maestro nos son nacinalistas como los Vascos? los catalanes? y tantos otros subgrupos sometidos al servicio de anglosajones quienes se estan apoderando del mundo con sus leyendas negras para destruir la Hispanidad? Tengo mis serias dudas. La gente es muy presta para destruir e incapaces para construir. El prof.maestro me demuestra claramente que el construye. y el comentario de este video DESTRUYE!
por fin alguien que aclaro un poco las cosas xd
yo tampoco he leído, y menos estudiado su obra. Si te sirve de consuelo.
Maestro es un filologo de primera categoria
Jajajaja No es más que un filósofo frustrado con ínfulas de científico que ni para maestro de escuela da.
Viva G. Maestro,contra el posmodernismo y la hispanofobia
Para mi no es difícil de entender.Súperman(como personaje) es operatorio estructuralmente en realidad de la ficción.Ahí vuela.En la realidad material de todos días -fuera de la película- ese verbo(personaje-quien lo interprete-) no opera.Se hace mierda! contra el piso. P.d:soy gente de teatro,q ve al teatro no como literatura.En el verdadero teatro la ficción sólo opera sobre la realidad de la escena,si opera el actor(q está fuera de la cabeza del lector).En el teatro sólo pasa lo q acontece.El teatro(ése teatro)es tan real como ir a comprar un atado de cigarrillos. P.d:Dos cosas sobre Maestro.Es un genio!,y un creído(y esto último le resta puntos).P.d2:el no cree en la pedagogía,pero hay q decirlo.A él se le entiende,a Bueno,en UA-cam-tal vez por su edad-,NO.P.d3: Me cae bastante bien Escohotado,pero Jesús,con respeto,le sacó la ficha. P.d4:"la mentira no es ficción,porq niega la razón,que es el único territorio en común para encontrarnos"(no es textual,pero por ahi anda lo q dice,y quiere para el mundo).En fin...quiere una literatura atada a la razón(no al mentira entendida como ficción-tercer mundo semántico-),para q sea operatoria en la realidad.El quijote como personaje es parte de la realidad,pero no operatorio sobre ella,directamente,sino a través de nosotros.Maestro aclara,permanentemente-por eso machaca-,q habla para aquel q no puede o no pudo asistir a la universidad.Ese es mi caso.Y a mi me sirvió,y me sirve,aunque no esté siempre de acuerdo con él.Por ejemplo creo q hay momentos para la crítica dialéctica-para hablar contra alguien-,pero también para armonizar.Es de muy mal gusto cuando menosprecia,maltratando a sus espectadores(sobre todo cuando lo alavan).DEMASIADA SOBREACTUACIÓN-y ese es mi campo,che-(Mi nombre es Rubén Darío Comezaña,y este es celu-y la cuenta- de mi esposa,q duerme a mi lado).Copado el foro.Excelente el vídeo q trajo el revuelo.Felicitaciones!///Ah;una cosa más...Jesusito aflojale a eso de q escribís para no ser corregido.Abrí los comentarios de vídeos.Un abrazo!desde Argentina.
Pero a que toca bien el piano? O tampoco? Hombre!
Interesante... Y transductor...
Sos un mercachifle, irrespetuoso, porque no has leído la obra. Es lo elemental.
A favor de Maestro diré: Soñé que soñaba, que despertaba XD
Extrapola esta frase al mundo físico, literalmente.
Yo estoy con la postura de Maestro, pero creo que no es una gran cosa.
Ya que Maestro, es hijo de su tiempo.
Lo único que hace, es revindicar el sentido común frente a las interpretaciones trasnochadas que se dan actual mente.
Sacando frases de contexto deseos, sueños, ideologías.
Maestro, busca exponer el sentido común. Frente occidente y sus especulaciones humanísticas y idealistas actual.
Su postura y defensa no cambiara, y tiene poco mas que decir.
Yo titularía a sus libros, el sentido común frente los idealismos
PD: la literatura de maestro puede ser también, interpretada dando paso asín a un chiste casi literario.
Si a las afirmaciones de Maestro las sacas de contexto o las das por sentado, parecerá tonto de remate XD
Por eso digo que es hijo de su tiempo XD
Xd
Hombre, si te escudas en que el canal es de humor, para poner al señor ese hablando de esa manera, que menos que hiciera gracia.
😂😂😂 Cómo les duele a los académicos y humanistas educados bajo los moldes del idealismo alemán y gringo en general que la Hispanosfera tenga su propio sistema filosófico y literario.
LLOREN
Videazo
Qué crack! La verdad es que es loable tu interés en ir a las ideas de forma objetiva. 👌
Esto qué es una nueva secta?
Pídele disculpas a Maestro
me parece valida la sintesis hacia la va Maestro, todos tus argumentos no hacen mas q dispersar las ideas....
Demasiado rápido, no entendí ni medio.