Obrigada pelo conteúdo professor, me ajudou muito, esta temática está prevista em um edital de concurso público que irei prestar. Deus lhe abençoe. Gratidão,
Esse assunto cai muito em provas de magisterio de professor substitutos de Ciencias do ensino fundamental da prefeitura de forma subdividida em subtemas ndvmp
@@professorricardonormanha339 discordo concordando... rs... o método foi criado por humanos, claro, mas de forma a evitar justamente "tendenciamento", ou opiniões... os dados avaliados segundo o método dão o resultado... e aquele resultado sempre será aquele resultado... em especial se estivermos falando de ciencias da natureza ou exatas... humanas o próprio nome diz que permite muito mais "subjetividades"....rs .... conversa interessante!!!
Esse assunto rende uma conversa muito interessante! Concordo (discordando, rsrs) de você: o método busca maior rigor e rigidez do pensamento científico. Mas o método não deixa de ser uma criação humana e, portanto, precisa ser sempre colocado em perspectiva histórica e dialogar com o contexto social no qual é elaborado. De fato, as ciências da natureza / exatas tendem a ser menos suscetíveis às subjetividades. Nas Ciências Humanas e Sociais há um esforço considerável para evitar que se caia em subjetivismos que são pouco ou nada científicos. Mas também é fato, facilmente observado na história da ciência, que, mesmo nas ciências naturais e exatas, o método pode não ser neutro. Se pensarmos nas teorias racialistas do século XIX, podemos constatar isso. O método era retorcido para que a ciência produzida por meio dele pudesse chegar aos resultados esperados. Nisso, as ciências naturais conseguiram "comprovar" absurdos como os que afirmavam que as populações de determinados continentes eram inferiores às sociedades europeias. Veja: não eram achismos; não eram meras opiniões. Era o fazer científico (inclusive o método) que "comprovava" uma hierarquia racial. Tudo a serviço de um projeto de poder dos países industrializados: o neocolonialismo.
Excelente aula, parabéns e obrigado professor!
Obrigada pelo conteúdo professor, me ajudou muito, esta temática está prevista em um edital de concurso público que irei prestar. Deus lhe abençoe. Gratidão,
Bastante clara e profunda a sua explanação. Muito obrigada!
Amei a aula!! Parabéns pela didática, professor!!
A ciência em si é neutra, ela não tem partido. Porém, os cientistas são homens e estes têm tendências partidárias.
Caracas! Que aula top!
Vc é o cara! Disse tudo e disse muito claro. Com muita lógica e racionalidade.
Obrigado pela informação
Parabéns por essa aula e por outras! Muito claro e captante.
Só decola.
Gostei bastante dessa aula! 😊
Amei!! Já me inscrevi.
obrigado por essa aula, você é perfeito.
obrigada professor esclareceu muitas duvidas !!
Esse assunto cai muito em provas de magisterio de professor substitutos de Ciencias do ensino fundamental da prefeitura de forma subdividida em subtemas ndvmp
Amei , obrigada ❤
A ciência é neutra, o cientista não necessariamente!! A ciências é o método… quem tem vontades/visões/interesses é o humano que faz ciência…
E quem cria o método? Não seria também o método uma criação humana? Ou seria ele um dado da natureza?
@@professorricardonormanha339 discordo concordando... rs... o método foi criado por humanos, claro, mas de forma a evitar justamente "tendenciamento", ou opiniões... os dados avaliados segundo o método dão o resultado... e aquele resultado sempre será aquele resultado... em especial se estivermos falando de ciencias da natureza ou exatas... humanas o próprio nome diz que permite muito mais "subjetividades"....rs .... conversa interessante!!!
Esse assunto rende uma conversa muito interessante!
Concordo (discordando, rsrs) de você: o método busca maior rigor e rigidez do pensamento científico. Mas o método não deixa de ser uma criação humana e, portanto, precisa ser sempre colocado em perspectiva histórica e dialogar com o contexto social no qual é elaborado.
De fato, as ciências da natureza / exatas tendem a ser menos suscetíveis às subjetividades. Nas Ciências Humanas e Sociais há um esforço considerável para evitar que se caia em subjetivismos que são pouco ou nada científicos.
Mas também é fato, facilmente observado na história da ciência, que, mesmo nas ciências naturais e exatas, o método pode não ser neutro. Se pensarmos nas teorias racialistas do século XIX, podemos constatar isso. O método era retorcido para que a ciência produzida por meio dele pudesse chegar aos resultados esperados. Nisso, as ciências naturais conseguiram "comprovar" absurdos como os que afirmavam que as populações de determinados continentes eram inferiores às sociedades europeias.
Veja: não eram achismos; não eram meras opiniões. Era o fazer científico (inclusive o método) que "comprovava" uma hierarquia racial. Tudo a serviço de um projeto de poder dos países industrializados: o neocolonialismo.
Excelente vídeo!
Muito bom😄
Muito bom!
parabéns pela aula
Manão
Achei muito lacrador. Não agrega nada a ciência.