ТЫ НЕ ДОЛЖЕН был РОДИТЬСЯ. Шерлок ошибался.
Вставка
- Опубліковано 5 чер 2018
- Задумывался ли ты когда-нибудь о том, какова была вероятность твоего появления на белый свет? Было ли это случайностью? Или может ты - это крохотный кусочек от общего плана вселенной, которому было суждено оказаться здесь и сейчас? Предопределённость или беспричинность? Детерминизм или квантовая механика? Альберт Эйнштейн или Нильс Бор? Благодаря экспериментам и в целом необъятному количеству проделанной учеными работы, в данном видео я вполне конкретно отвечу на эти и другие вопросы.
Ссылка на "Патреон", если хотите меня поддержать: / ali_channel
Бусти: boosty.to/ali_youtube - Наука та технологія
Каждый живущий выиграл в невероятную лотерею. Но если бы не выиграл - ничего бы не потерял, потому что тому, кого нет, нечего и терять. И еще тем, кто не родился, не придется и умирать.
Точно ли выиграл?
@@gmerser Каждый это решает для себя сам..
Извините за оскорбление, лично я иногда подозреваю, что это обман, чтобы люди бесконечно сильно радовались своему существованию.
Собираем кружок антинаталистов?
@@leonushiromiya5087 кто такие наталисты и антинаталисты?
Друг немедленно возвращайся на Ютуб,ты просто обязан я серьезно
его засосало в кротовую нору, он уже в другой галактике
в параллельной вселенной
Его размазало в интереференции
@@dvl_crvckr мб
Где ты ? Ёжик в тумане :(
Забыл только упомянуть, что Шерлок в сериале выследил Мэри на самом деле с помощью жучка, а болтал только чтобы произвести впечатление
5:55 я думаю что наша вселенная это как выстрел из дробовика так как есть альтернативные временные линии
@@nurzhan888Не доказано.
Поэтому он и назвал его Херлок, а не Шерлок.😅
Странно то - что автору кажется это странным .В результате рандома родились совершенно рандомные люди и начали считать это каким-то особенным стечением обстоятельств. С таким же успехом можно выбрать любое случайное число и удивляться почему именно это число было выбрано.
42
@@discreetbiscuit237 приколист
А почему мозг решил выдать число 42? Была ли причина? Хм а если предположить что ты знаешь только одно число и это число 42
То если тебя поправить написать число то ты 100% напишешь 42 ведь ты больше не знаешь чисел
А если тот человек каторый тебя попросил написать число знал о том что ты знаешь лишь 1 число то это о факту будет не рандом а чистой воды 100% вероятность
@@buhoysten3847 да, была причина, человек читал "автостопом по галактике"
Это называется парадокс выжившего.
Вы создаёте совершенно уникальный контент. Я вообще ни черта не смыслю в физике, и то понимаю, о чём вы! Всяческих вам благ, чтобы вы своё дело не бросали!
Логично
тем временем али укравший инфу из ролика дай пять
Мда... Сожалею.... Насколько нужно быть идиотом....
А я не понимаю какое конкретно отношение имеет квантовая непредсказуемая физика к отсутствию несвободы воли и на что вообще она влияет за пределами квантовых величин. Поясните если вы из этого видео это поняли
Слишком сильно называть такой контент уникальным. Но подача и слог на уровне, это радует.
Вероятность моего рождения была такой мизерной и мне всё-таки выпал этот анти-крит...
О, брат по единичке.
И я потрачу этот шанс проживя серую жизнь и ничего не добившись, обидно
@@Noname-zh5jf значит ты лох
@@Noname-zh5jf в ряд ли мы рождаемся , чтобы выглядеть в чужих глазах успешными
@@Noname-zh5jf а ты откуда уже знаешь? Даже если ты проживёшь серую жизнь, ты должен дать шанс другим прожить яркую. Но кто тебе сказал, что у тебя уже нет шансов на яркую? Вообще, даже мизерный шанс не исключает событие, так что могу только посоветовать верить в лучшее и делать все возможное.
Случайно, встретил девушку однажды,
И мне, случайно, вдруг понравилась она..
Я был случайно, послан ею к чёрту..
И мне она, случайно, не дала..
--
Она случайно, убежала вдруг к другому..
Ему, конечно же, случайно отдалась..
Беременность, случайно наступила..
У них случайно, дочка родилась..
--
И коли, всё случается случайно,
Вопрос случайный - где же, моя дочь,
Которая, родИлась бы, случайно..
В случайную, ноябрьскую ночь..?
--
Случайно, я не набожный однако,
Но если, где-то есть, случайный Бог,
То почему же ОН, конечно же, случайно,
Меня от радости отцовства уберёг..?
--
Случайно, Бог, не жаден ли, на случай?
Одним ОН, случай, щедро подаёт..
А вот другим, конечно же случайно,
ОН, этот случай, вовсе не даёт..
--
Иду по улице, конечно же случайной..
Случайных, вижу множество людей..
И не пойму, откуда они взялись..
Ввиду случайности, особенной, моей..
--
У них наверно есть, случайный папа..
И мама их, случайно родила..
А вот моей, дочурке нерождённой,
Судьба случайно, этот случай, не дала..
Не плохо написано...
😁
_КРУТО✓_
Гениально
Рассуждение что ты недолжен был родился неуместно, так как нет принципиально одинаковых людей и нет тебя до рождения. То есть, все уникальны, а значит при расчете вероятности мы тупо берем число всех возможных комбинаций частиц во вселенной и пишем типо шанс вашего рождения 1 к этому числу. Только вот шанс ЛЮБОГО другого действия во вселенной абсолютно точно такой же. Вывод - наше рождение не имеет вероятности, потому что вероятность подразумевает возможность повторения, а как мы знаем (по крайней мере на данный момент), время движется в одном направлении и повтор в нашем мире физически невозможен.
За музыку из дюны с мегадрайва отдельное спасибо :)
Музыка на редкостного любителя. Теперь я знаю количество этих любителей )))) 42 😂😂😂 хорошо что вас всего 42, а не миллион.
@@battlecatgirlastrid3029 это музыка из старой компьютерной игры. Ностальгия.
@@battlecatgirlastrid3029 не миллион, а больше)
Потрясающая музыка!
Не было в игре дюна этой музыки. Я бы узнал - лет 5 в неё играл.
5:53 Случайность это фундаментальный принцип нашей Вселенной.
Сложная и интересная тема.
1. А в чём, собственно не прав был Лаплас? Его высказывание, про известность положения всех тел и действующих сил, справедливо. И, навряд ли его можно опровергнуть. Отвергается оно, по причине того, что оно не укладывается в представления опровергающего. А именно, опровергающий, не представляет себе интеллект, который способен на подобные вычисления. Но, ведь это проблема опровергающего, а не объективной реальности. Так ведь?
2. По сути, случайность - это отсутствие знаний и информации. Одно и то же событие, для несведущего - случайность, для другого, того кто знает, данное событие - логично и предсказуемо. Так ведь?
3. Случайность, в виде фундаментального принципа Вселенной, автоматически превращает наш Мир, в место, где царит Хаос. Т.е. случайность не позволяет устойчиво функционировать любым законам, на основе причинно-следственных связей. Каждый последующий момент во Вселенной, во всех её точках, не имел бы ни причин, ни следствий. А это, не так. Мы живём в строго упорядоченном Мире. Какие-то уникальные события или случайности, это скорее сбои или глюки, которые могут иметь локальное значение, но в глобальном масштабе не играют ни какой роли.
4. Игральная кость, с шестью гранями, при броске, имеет шансы 1 к 6 на выпадение одной из граней. Можно ли это назвать случайностью? Сомневаюсь. При небольшом количестве попыток, вероятность выпадения конкретной цифры, для нас кажется непредсказуемым. Здесь, так же стоит обратить свое внимание, на ключевое слово "кажется". Но при огромном количестве попыток, статистически, выпадение конкретной грани (цифры) будет стремиться к 16,6666,,,,%. А это уже, даже, с натяжкой нельзя назвать случайностью. Отклонения от идеального расчёта, конечно, будут. но будут они настолько мизерны, что какого-то влияния оказывать не станут. Т.е. эти возможные отклонения, важны в моменте, а в целом ни какого значения они не имеют.
5. Есть несколько техник написания рассказа. Одна, заключается в том, что писатель начинает рассказ, не зная чем он закончится. Но, есть и другая техника. Писатель придумал персонажей и уже задумал концовку, к которой будет вести всех персонажей. Каким образом они дойдут к финалу, писатель пока не знает, но приведёт он их к уже известной точке. Т.е. по ходу повествования, возможны всякие неожиданные повороты (случайности), но на конечный финал, эти случайности не влияют. Так являются ли эти случайности, случайностями, или нет?
мудрый коммент
"А в чём, собственно не прав был Лаплас? Его высказывание, про известность положения всех тел и действующих сил, справедливо. И, навряд ли его можно опровергнуть. Отвергается оно, по причине того, что оно не укладывается в представления опровергающего. А именно, опровергающий, не представляет себе интеллект, который способен на подобные вычисления. Но, ведь это проблема опровергающего, а не объективной реальности. Так ведь?"
Я бы добавил, что интеллект и не будет ничего вычислять. Это слишком примитивно. Скорее подобный сверх интеллект будет пользоваться другими способами. Люди же придумали математику, с чего вдруг то, что более способное, не сделает аналогичное? А те вычислительные мощности, которыми он обладает (если и будет обладать), будут прежде всего удерживать форму его существования, но не определять его способности. Скажем так, он может найти творческий подход в человеческом понимании, но который сам человек понять не сможет из-за чрезвычайной сложности.
@@G33L1dlbc99zQa
О, я вас здесь поддержу. Интеллект такого уровня, с такими знаниями, способностями и качествами для нас почти непостижим, как и его возможности и способы мышления. Там, просто всё будет, по-другому. Это мы перекладываем на него свои представления, думаем что раз мы что-то вычисляем, значит и он должен будет производить какие-то расчёты. А этот интеллект, глядя на нас, может думать "Блин, зачем всё так усложнять? Какие-то формулы, расчёты, вычисления !!! Зачем? Итак же всё понятно "Аннушка уже разлила масло и кому-то, комсомолка отрежет голову". "Кирпич, просто так, на голову никому не падает.""
Ваш комментарий стоит всего этого ролика! Что Вы делаете со своими умственными способностями? Если найдете верное им применение, в мире станем меньше бессмысленного абсурда.
@@sergeyarbuzov9916
Спасибо за ваши слова. Тронут. Стараюсь, ищу применение своему сверх интеллекту ))). Веду маленький блог, пишу потихоньку по настроению.
Если смотреть на сознание как на результат работы мозга, то вероятность моего появления 100%. Мы выкладываем слишком большое значение в слово "я". Мы не такие уж индивидуальные какими хочется быть, а наша самоиндификация развивается вместе с мозгом и его особенностями.
1:21 саундтрек из дюны на сеге, какая же ностальгия, я недавно её перепрошёл
Нельзя сделать утверждение "ты не должен был родиться" в отсутствии понимания о том, что такое "ты" и чем именно "ты" определяешься. Боюсь что данный ролик вообще не коснулся даже поверхности темы идентификации конкретного сознания.
ИМЕННО!
Ты же прекрасно понимаешь что такое ты. Ты - это именно то, что решило написать комментарий.
@@gematogen6101 а в какой из мультивселенной? Что там за время?))
@@OctopuzOct а какая разница? От этой инфы ничего не меняется, следовательно она бесполезна, разве нет?
@@gematogen6101 согласен здесь речь не об этом.
,,Случайность" это описание человеком события которое он не смог предсказать. Но это не значит что это событие вырвано из причинно-следственных связей. Так оценивать вероятность своего рождения, всё равно что оценивать вероятность увидеть микроб без микроскопа.
Я в этом вопросе поддерживаю Эйнштейна. У меня есть много наблюдений, которые говорят, что случайность не случайно... Надо прислушиваться к богу (вселенной), он или она (вселенная) даёт нам подсказки. И зачастую это видно в цифрах.
1) Неравенства Белла по отсутствию скрытых параметров были проверены во второй половине 20 века, и для генерации случайных чисел никакая свобода воли не нужна, достаточно теплового шума.
2)Квантовый индетерминизм не проявляется в макромире, а свободный выбор человека можно предсказать по активности его нейронов до осознания человеком этого свободного выбора, что было показано нейрофизиологами, т.е. свобода воли это иллюзия, которая создается мозгом, работающим на детерминистических законах, а все квантовые эффекты тривиальны (т.е. не вносят в нее вклад, что показывают последние нейрофизиологические исследования). Так что свободная воля человека полностью детерминирована и предопределена (но это не противоречит ее присутствию, см. компатибилизм).
3) Человек не может генерировать случайную последовательность, все такие человеческие последовательности проваливают тест на случайность (например если дать человеку сгенерировать случайную последовательность из 600 нулей и единиц, то там не окажется 6 нулей подряд, т.к. человеку кажется, что это не очень случайно, хотя она там почти наверняка должна быть). Более того, один сервис использовал идеальный генератор случайных чисел, но пользователи возмущались, что он неисправен, т.к. им казалось, что выдача 5 нулей подряд это что то невероятное) Поэтому разработчикам пришлось сделать этот генератор менее случайным, чтобы для людей он стал более случайным)
4) Те претензии, которые вы предъявляете детерминизму о его якобы несовместимости со свободой воли можно предъявить и индетерминизму, т.к. тут присутствует вероятностный детерминизм, который также исходя из вашей логики не совместим со свободой воли (мало кому хочется променять свою свободу воли на монетку с ее кучей предсказуемых статистических распределений. А авторы эксперимента делают бредовые выводы в области, в которой не компетентны (нейрофизиология/философия сознания), из их предсказуемых результатов (неравенства Белла проверяли все кому не лень) нельзя сделать выводы ни о наличии у человека свободной воли в их понимании, которая противопоставляется детерминизму, ни о том что квантовый детерминизм как то влияет на свободную волю. Тем более они даже комп с детерминистическими алгоритмами использовали, т.к. люди со свободной волей предсказуемы) Короче противоречат сами себе
4) По поводу предсказания всего и вся в детерминированном мире ты прав, возникает рекурсия)
5) По поводу малой вероятности нашего рождения тоже. Но тут есть лазейка - если принять гипотезу реинкарнации, то вероятность твоего рождения 100%, а вот форма может быть любой
по пятому пункту мне нравится антропный принцип, как считаете, его можно тут применить?
конец второго пункта - так все-таки "свобода воли" по вашему существует или она предопределена? или вы о боге и все в таком духе..
@@tuqinator "по пятому пункту мне нравится антропный принцип, как считаете, его можно тут применить?"
Я как раз против даже малого антропного принципа)
"конец второго пункта - так все-таки "свобода воли" по вашему существует или она предопределена? "
Она существует и предопределена) Это ложное противоречие
@@user-ld3jo5xp8o По пятому пункту -- не согласен с автором ролика. Прям телега впереди лошади. К слову, во время просмотра на том моменте я тоже вспомнил про антропный принцип.
Пример: вашего ребёнка сбила машина. Или стал жертвой серийного маньяка. Или его прибил меьеорит размером с мяч, который не смог полностью сгореть в атмосфере. И затем вы такой, обращаясь "к небу" или абстрактно вопрошая: "ну почему это случилось именно с моим ребёнком, а не с другим?" Бессмысленность такой постановки вопроса вскрывается указанием на тот факт, что чуть ли ни любой родитель поднимет этот вопрос у себя в голове.
Другой пример: я сую руку в мешок с а-ля лотерейными шарами или чем-то подобным. Вытаскиваю шар с неким номером. При условии, что нам была заранее известно всё множество шаров с номерами, засунутых в мешок -- можно оценить вероятность вытаскивания мною того или иного шара.
Но если бы вытянутый мною шар выразил бы удивление, дескать, "это крайне маловероятное событие произошло со мной; это сродни чуду, что вытащили именно меня, а не другого" -- то он был бы идиотом.
@@PrPSc "Пример: вашего ребёнка сбила машина. Или стал жертвой серийного маньяка. Или его прибил меьеорит размером с мяч, который не смог полностью сгореть в атмосфере. И затем вы такой, обращаясь "к небу" или абстрактно вопрошая: "ну почему это случилось именно с моим ребёнком, а не с другим?" Бессмысленность такой постановки вопроса вскрывается указанием на тот факт, что чуть ли ни любой родитель поднимет этот вопрос у себя в голове."
Ну так у этого события не очень малая вероятность, а так да, если с тобой случилось какое-то маловероятное событие, то оно для тебя будет "чудом". Тут надо смотреть не со стороны, как бы сверху, а изнутри, события жизни других людей тебя не касаются
"Но если бы вытянутый мною шар выразил бы удивление, дескать, "это крайне маловероятное событие произошло со мной; это сродни чуду, что вытащили именно меня, а не другого" -- то он был бы идиотом."
Почему? С его точки зрения все верно.
@@user-ld3jo5xp8o Ну т.е. веруны правы, когда говорят о почти невероятности такой тонкой настройки Вселенной, намекая на необходимость создателя? Ну а чё, если "смотреть не со стороны, как бы сверху, а изнутри" -- то веруны-то правы оказываются. Или быть может признАете псевдологичность подобных постановок вопроса?
Интересно, но в вопросе перепутаны априорная и апостериорная вероятности. Вероятность того, что ты родился - 100%. Просто по факту твоего существования. Это всё равно как поймать атом на просторах Вселенной и рассуждать, какова вероятность, что он оказался в этой точке пространства и времени. Априорная вероятность тоже будет 10 в степени -1000000000...., а апостериорная - 100%.
Блин, "апостериорная вероятность". Буду использовать это как ругательство 😄
Это лишь точка зрения
Только вопрос зачем, для чего, и почему именно здесь, итд, открыт...
10 в степени 10 в степени 9? Будте точны?
@@user-bw5ym1dn6f что это за чушь вы смотрели? Такое может быть только тогда, если не только у бабули детей от 10 до 20-ти, но и у ВСЕХ её детей - своих детей от 10 до 20-ти. А также у всех её внуков детей от 10 до 20-ти. Такое бывает вообще-то?
Эти мысли уже давно были изложены Станиславом Лемом в эссе "О невозможности жизни" (в ироничной форме "псевдорецензии" на вымышленную книгу некоего профессора Бенеликта Коуски "De Impossibilitate Vitae").
*С точки зрения ТАКОЙ статистики, ничего не должно было бы существовать. Но это лишь говорит о том, что ТАКАЯ статистика неверная.*
Это потому, что он считает невозможным с технической точки зрения предсказания.
Никто не подумал что это говорить о том что, все же существует тот кто заправляет этими законами
Дюна) Сквозь года, давно забыв, узнал с первых нот. Ну охренеть просто...
Мужик, ты и твой канал просто вышка. Я это... твой фанат стал. Фигею от подачи и ее плотности
Смотрю только сейчас.
Из за волшебной музыки моего детства перестал воспринимать текст 👻
@@Hutin-14_Pui-88 Поддерживаю! Эх, зарубиться бы сейчас в Дюну🔥
есть канал snowboy (основная тема мортал комбат) - каждую среду играют между собой (не с ботами) в сеговскую версию Дюны. только вчера смотрел - они там движ замутили. говорят готовят клиента для пк с кучей возможностей.
Мне тоже эта музыка казалась очень знакомой, найдя этот комментарий, я вспомнил как игра называется. Блин, может мне снова в неё поиграть?
Лучшая стратегия
Если брать во внимание твое другое видео о мультиверсе, то я, как наблюдатель, рождаюсь со 100 процентной вероятностью. Я уже есть, я уже анализирую себя, в своей собственной вариативной вселенной, а до моего рождения реальности просто не было. Так же можно утверждать, что люди продолжают род со 100% вероятностью, а значит кто-то в любом случае рождается, а значит, я и есть этот любой случай в каждый момент времени.
Мультиверс не отрицает случайности лично твоего, либо моего будущего. Мультиверс подразумевает наличие бесконечных, запутанных между собой вселенных, каждая из которых существует в любой момент времени одновременно, но вот в какой именно из этих бесконечных вселенных окажется твоё, либо моё сознание через мгновенье, просчитать невозможно. Если эта теория верна, то нельзя исключать такой вероятности, что, скажем, через 10 лет, ты будешь существовать в реальности, где я умер, а я, в свою очередь, буду прекрасно себя чувствовать в реальности, где мы оба всё ещё живы. Ну и куда же в таком случае денется эта 100% вероятность будущего? Проще говоря, все вселенные действительно существуют в любой момент времени одновременно, но местонахождение ЛИЧНО ТВОЕГО сознания, среди бесконечности твоих копий, является непредсказуемым.
@@humanbean1428 Ну если смотреть с этой позиции, то да, в сравнении с бесконечной вариативностью бесконечного, шанс существования такого меня 0 процентов. Но вот теперь самый интересный вопрос: что толку от этого знания?)))))
@@humanbean1428 интересно, тооько об этом думал, а как понять, кому я сейчас пишу тебе, или твоей копии. И не являюсь ли копией сам я ?)
@@antondasaev3940 автор как раз и говорил, что в других вселенных уже не ты (нет твоих копий, близнецы же со временем различаются). т.е. есть только ты, одновременно в разных мирах соприкасающихся друг с другом. Короче мир один, и вселенная одна, просто в ней много компонентов которые мы не видим и поэтому разделяем на параллельные миры. а шанс существования такого как ты (рождение) может это проявление свободной ВОЛИ? т.е. твое появление невозможно, если не проявить воли, не захотеть чтобы ты был.
@@user-hy6mc5bh2p это уже какая-то психология, скорее человек не пересекается в мультивёрсе со своими копиями , а просто проживает уже созданную линию конкретной вселенной из мультивёрса и причём проживает бесконечно раз , ведь все вселенные, где ты есть, могут отличаться на 1 пару частиц-античистиц и тут автор скорее имел в виду , что вероятность конкретной вселенной , которую ты ощущаешь из-за энтропии, из мультивёрса почти 0 ( с точки зрения логического округления , т.к. всё же я ощущаю, что я существую ) и равна 0 (с точки зрения математического округления, например 0,(9)=1 , т.е. 0,9999999999....=1, и да я знаю , что правила округления тут с чилом 0,0000...Х не совсем будут правильно работать , т.к. в конце придётся 0 делить на 0 )
Когда решил посмотреть старые видео Али, а он из прошлого рассказывает тебе о Нобелевской премии врученной два дня назад. Во даёт!
Да, это видео смотрю впервые, поэтому удивительно было услышать в нём о квантовой запутанности, за вклад в которую пару дней назад дали нобелевку.
@@ZzzoOk?
так, ну я родился, самое сложное уже позади)
Аххахахах, а ты шутник, самая сложное впереди
Автор! Пишите ещё! Меня давно интересуют те же самые вопросы, а твои видео - просто глоток свежего воздуха и масса подтверждений, что многие умозаключения пришли не только мне в голову. У тебя уникальный канал и отличная подача. Такого очень мало.
Благодарю))
@@A...L...I глупые знания.
Если все в этом мире неопределенность тогда ты родился дураком.
Есть много методов ограничения неопределённых ситуаций.
Это одна из функций разума.
@@A...L...I А как-же много мировая интерпретация Дэвида Дойча?
"Всё уже есть, во всех вариантах." - Всё предопределено, и будущее и прошлое.
Или я что-то не понял?
@@ArtistFarit всё правильно ты понял. Автор- болабол, красиво жонглирует непонятными терминами, а народ лапухи поразвешивал, слюну пустил и думает что им всё объяснили.
@@A...L...I а где видос о теории что всё повторяется ?
Нужно подойти к загадке с другой стороны: почему, если квантовый мир абсолютно случаен, абсолютное большинство событий (если не все) в микро, макро и мега мире всё ещё детерминированы? Потому что случайность в квантовом мире нивелируется законом больших чисел. Следовательно, можно ли говорить об абсолютной детерминированности? Нельзя. Но и нельзя говорить о том, что мир индетерминирован
Я вот тоже встречал две точки зрения на этот счет. Одна из них гласит, что квантовый мир это, что-то вроде замкнутой системы внутри которой действительно происходят чудеса, но в макромир они никоем образом не переходят, а поэтому однозначно утверждать, что все в макромире случайно нельзя.
@@Rivental по моделям, чудеса могут происходить, а могут и не происходить. Когда я изучал тему полупроводников, то выяснил, что оные с малым барьером между двумя секциями страдают от "фазового перехода" (т.е. когда фотон проходит сквозь молекулы), что вроде как является следствием квантовой физики. Поэтому логично предполагаю, что на очень малых масштабах чудеса случаются, но когда частиц много, то и чудеса чаще не случаются, чем да, из-за чего квантовая физика на макромир не влияет - ну ок, пара тысяч частиц совершили чудо, но их там так-то квадриллионы
@@Romashka_Sov так а с утверждением "свобода воли есть потому-что на квантовом уровне есть лишь вероятность" вы скорее согласны или нет?
@@Rivental если учитывать, что все наши действия и желания являются результатом *систематических* движений электричества в нашем мозгу, то думаю, свободой воли тут не пахнет - даже если будет сбой на квантовом уровне, только одного будет недостаточно
@@Rivental короче, мир скорее детерминирован, чем нет, но не до степени абсолюта (не только наши действия на него влияют как-никак)
Разве нельзя считать саму Вселенную тем суперкомпьютером с "бесконечной" памятью и расчетной силой, который уже вмещает в себя перечень всех взаимосвязанных случайностей? Понимаю, что тут уже могли попадаться такие вопросы, но меня всё-таки зацепил этот момент.
Дорогой друг! Давайте проявим заботу о нашем народе и будем все вместе читать Волеизъявление во вселенную в 20.45 как на канале Уфолог Бова. Стравили два братских Славянских народа, война, это уничтожение высшими силами славянского генома, который может проснуться в каждом из вас. Надо делать добро, только носители славянского гена способны генерацией своего мозга менять пространство и разрушить матрицу. Эта мыслеформа сплачивает людей потому, что очищает вашу ДНК от вирусных программ. Информируйте людей о Волеизъявлении. Нас тысячи людей, а надо сотни тысяч, миллионы! Ждем Вас на канале Уфолог Бова!
@@user-vp5jv7eg7oнет, уж лучше пусть вас будет тысячи, чем сотни тысяч... Лучше книги читать, а не слушать бред одного человека😂история не раз показывала, к чему такое приводит.
Лпять же, если бы была вселенная суперкомпьютером, то она имела бы алгоритм, который можно было бы повторить. А раз все признаки того, что на фундаментальном уровне там рандом то значит отметает версию с суперкомпьютером в виде вселенной.
@@invisiblealex007по Вашему, всё, что нельзя повторить - не существует?
🤡 лютый.
@@OldSchoolOfMasters да как вы сделали такой вывод по моему комментарию?)) Если хоть немного знакома квантовая запутанность или прост квантовая физика, то там прямым текстом говорится, что частицы некоторые просто берутся из ниоткуда и исчезают в никуда (это квантовая телепортация, которая есть). Просчитать траекторию и природу такой субатомной частицы - невозможно. Но Это базовая штука. Об этом шел разговор.
Я - это не живая материя. Я - это процесс, функция. Кто бы когда бы ни родился, это я. Я одно, как черный цвет - один
Дело в том что ты упуститил много деталей,ты это набитый опыт на протяжении как-то времени а не исконно родившейся ты;)мы это следствие событий которые произошли.
по итогу "душа" человека полностью детерминирована
Твоё сознание - да, но не геном.
@@LegaLexx геном это и есть опыт)
@@FREEMANRUS. Ну по сути так и есть конечно, но думаю, что комментатор имел ввиду опыт, формирующий личность человека.)
@@LegaLexx а вот это может сказать только он сам а не ты)
Расчет вероятности рождения как-то выглядит очень натянуто.
1. Шанс встретиться родителям сильно разнится от того, где они живут. Если в крупном мегаполисе, то шанс встретиться именно этим двум очень низкий (как в примере из видео), но если они живут в небольшом городе или в деревне, то шансы встретиться намного выше. А значит шанс родиться в деревне должен быть гораздо выше, чем в городе.
2. Со сперматозоидами и яйцеклетками - если зачатие происходит естественным путем, то вероятность соединения именно этих двух клеток 1к40 квадриллионам, но если используется искусственное оплодотворение, то вероятность уже намного выше, так как клетки отбираются по определенным критериям. И опять же выходит, что шанс родиться от искусственного оплодотворения должен быть выше.
3. Совершенно непонятно откуда автор взял 150 тысяч поколений от зарождения жизни. 150 тысяч поколений это от силы 4 миллиона лет, а не 4 миллиарда лет.
Да и у одноклеточных организмов нет никаких сперматозоидов и яйцеклеток. Так что подсчет должен измениться. В сторону уменьшения вероятности родиться.
Ну и, наконец, самые важные моменты:
1) Весь этот подсчет притянут за уши задним числом. Если бы мы не родились, то и не было бы сознающего субъекта способного осознавать эти вероятности. А раз мы родились, то вероятность нашего рождения уже априори равна 100% (свершившийся факт). И все эти расчеты теряют какой-либо смысл.
2) А с чего вообще взяли, что мы должны были родиться именно в этом теле, а не другом? Ведь родившись в другом теле мы бы тоже осознавали себя, пусть и с другим телом, другой историей жизни и т.д. Проще говоря - что такого особого в конфигурации моего тела, что я как самосознающий субъект мог осознать себя в нем и только в нем?
Ответ вроде "ты потому что это ты" не подходит, т.к. замкнут на себя.
p.s. Лично я считаю, что я (под "Я" подразумеваю себя как самосознание, имеющее субъективный опыт переживаний от первого лица) бы все равно появился вне зависимости познакомились бы мои родители или нет.
В мире каждый день рождается несколько сотен тысяч человек. За все время родилось порядка 100 миллиардов человек. Все имеют примерно одинаковые тела, а значит я бы мог обнаружить себя в любом из них (или иной формы жизни способной переживать субъективный опыт).
Свобода воли - это осознание своих поступков и мыслей как принадлежащих твоему Я, не навязанных кем то извне. В принципе, так оно и есть, но только любое мало мальское решение начинается не с твоего осознания, а с движения мельчайших частиц в твоём мозге, которые через какое то время приводят к в возникновению мысли "Это сделал Я". Тот же самый парадокс с отложенным выбором. Конечно, при условии, что сознание - это электрохимический процесс в мозге, а не что то отдельное от него, возникающее независимо от движения элементарных частиц
Али, какой же потрясающий контент ты делаешь. Лучший на ютубе по моему мнению! Пересмотрела все твои видео, порой тяжело вникнуть, но я стараюсь))) буду пересматривать по второму и по третьему кругу, спасибо тебе и удачи, продолжай делать то делаешь, это ОГОНЬ
Хэх, Шерлок потом то признался, что просто подкинул жучок
Браво! Я очень рад, что час назад твой канал вышел мне в рекомендации) Пожалуйста продолжай делать, у тебя прекрасно получается!)
Хотелось бы поблагодарить автора за видос, а особенно за его стиль повествования. Когда кто-то так уверенно говорит, так и хочется найти доказательства его неправоты или какие-то противоречия в словах)). За это автору отдельный респект, так как заставил меня ещё раз подумать над темой под немного иным углом.
Меня конкретно беспокоит несколько вопросов и думаю автору было бы интересно на них ответить, хотя бы в своей голове.
1. Начну с демона Лапласса. Во-первых автор говорит, что парадокс получается при бесконечном времени, но неизвестно конечно ли время в нашей вселенной. Во-вторых что машина обязательно в своем предсказании будет содержать следующее предсказание, но если взять машину которая попросту не будет так предсказывать. Если машина будет за минуту предсказывать следующие две минуты и ещё минуту ждать (перезарядка)? Тогда парадокса нет? Или для большей надежности можно сделать машину одноразовой. В этих случаях не понадобится бесконечное хранилище памяти. В-третьих утверждение о том, что невозможно хранить бесконечное количество данных в конечном количестве памяти также спорно. Далеко за примером ходить не надо - арифметическая прогрессия. Для её хранения можно знать лишь первый элемент и разность прогрессии, а дальше любой элемент можно найти по формуле. Если применить это к машине, то зная закон из которого следующий момент времени вычисляется через предыдущий, она может хранить в памяти лишь один момент и этот закон, а все последующие вычислять сама
2. Насколько я понял переменных, которые бы описывали случайные величины не не существует, их не нашли. Поэтому делать вывод о том что всё случайно в принципе нельзя (ровно также как и вывод о том что все предопределено).
3. В видео явно про это не сказано, но думаю что это тоже интересный вопрос. Суть в том, что если следующий момент времени определяется вселенским рандомом, то человеческую свободу воли это не гарантирует. Можно привести пример с тем, как вы решаете какой телефон себе купить с помощью монетки. Нельзя сказать что телефон выбрали вы. Хотя в данном примере за вами ещё остается "выбор": использовать монетку или нет. А в случае вселенского рандома даже этот выбор вам не предоставляют))))
Спасибо за интересный комментарий
Согласен, любые случайные события в жизни это просто череда событий и любая мелочь может значение, но это не случайность точно.
Специально открыл коменты, чтобы найти данный комент. Супер.
Спасибо большое за второй пункт
Долго не мог найти по нему информацию
Если идти от настоящего в прошлое, то становится ясно, что выбора нет! А если бы выбор и существовал, то он был бы всегда единственным, то есть предсказуемым!
Ютюб такой "погляди, как у Али руки еще не были накачаны"
Как случайная (вероятностная) природа вселенной доказывает свободу воли? Ведь по сути ничего не меняется: в детерменистическом мире все обуславливается причинами, в квантовом - случайностью. В каком месте человек свободен?
Тут логическая подмена. Нельзя свершившийся факт рассматривать, как уникальность. Если так рассуждать, то уникально всё. Взять горсть песка и рассыпать его по полу. Каждая песчинка займёт своё уникальное положение. Если собрать все песчинки и рассыпать ещё - то сколько ни кидай, а того же положения песчинок на полу уже не добешься - как и текущего. Всё в мире "уникально", если так рассуждать - каждый атом, каждая частица, каждый предмет в своих различных параметрах: в весе, форме, положении в пространстве, динамике, истории возникновения и т.д. НИЧЕГО уникального в вас нет. Если рассыпать песок по полу, то как-нибудь он всё-равно ляжет на пол в неповторимом никогда более рисунке. Да, вы могли не родиться - родился бы кто-то другой, как и всякая букашка или микроб. Что произошло, то произошло. Как раз таки нелепостью является обсуждение свершившегося события с точки зрения его уникальности.
Только вот с точки зрения математики и теории вероятности, если горсть песка бросать бесконечное количество раз, то рано или поздно она повторит комбинацию песчинок. Хоть и не верится. Ну а поскольку бросать будем бесконечно, то и эти совпадения хоть и рано или поздно, но будут происходить бесконечно.
@@cosmicwind8800 ты плохо учил теорию вероятностей или не учил её вообще. Там ни о чём подобном не говорится. Это инструмент, а не набор законов о реальном мире.
@@user-vz3yh9gi1l Да и хрен с ней, с твоей теорией вероятности! Выкинь из моего ответа половину первой фразы "Только вот с точки зрения математики и теории вероятности,..." Всё остальное остаётся в силе.
@@cosmicwind8800 ))))
Какая милота, боже )))
Не забрасывай) у тебя очень хорошо получается,) делай свои видео, они нравятся людям 👍
Блин, великолепная подача материала....Просто нету слов! Браво!!!
Когда заиграла музыка я представил мега эпичную битву Эйнштейна и Бора геймплеем Dune 2
чтобы получить правильный ответ нужно задать правильный вопрос. в данном случае сам вопрос ставиться неверно. возможность расчета вероятности уже говорит о том что случайность условна. если же говорить о вероятности за квант времени то это вопрос точности характеристик местонахождения каждого кванта. проблема в ограниченности того мышления что есть у человечества на данный момент. плюс к тому если рассматривать любой момент как набор характеристик то все прошлое настоящее и будущее можно рассматривать как множество с конкретными постоянными характеристиками существующими независимо. квантовая механика - только частный случай наблюдения слишком большого отрезка времени с неполными характеристиками координат. при достаточном приближении неопределенность исчезает полностью
Как говорил великий мастер Угвей
Случайности не случайны
твое рождение было предрешено потому-что все возможные триллионовгугплекс случаев уже случались в других мультивселенных. Так что всё это лишь случайная неслучайность.
@@nemesisnexisis2456 одна большая детерминированная бессмыслица
@@nemesisnexisis2456 не это имеется ввиду. Хоть вселенных и бесконечное множество и все выборы, действия - уже произошли в других вселенных в одно мгновение (начало, конец времён, твое рождение, твоя смерть), то все равно, твоя жизнь и жизнь твоей вселенный предрешена. Она может быть любой и не известно, как окончится твоя вселенная. Будет ли она похожа на ту вселенную, где ты умер в 37 лет, которых тоже бесконечное множества или на ту, где ты умер в 89 лет, которых тоже бесконечное множество - неизвестно. Только ты можешь изменить ее и сделав выборы в своей жизни и действия, ты умрёшь либо в 37, либо в 89 лет. А может и в любом другом возрасте.
Это все слишком сложно объяснять в одном комментарии. Лучше ещё раз пересмотри это видео и его видео о мультивселенной ;)
@@nemesisnexisis2456 но по последнем комментарию я понял, что в целом ты все же понимаешь, о чем я
То есть вероятность родиться неудачником оказывается настолько низка - и тем не менее на планете целая куча неудачников. Если вероятности настолько запутанные и сильно отличаются, то почему же на планете столько неудачников - больных, слабых, глупых, нищих, неказистых? Может быть тогда Эйнштейн был прав и появление на свет очередного неудачника все-таки можно спрогнозировать математически? Существует ли хоть одна из мультивселенных в которой каждый человек является красивым, здоровым и умным?
Все относительно, для каждого рандомно-родившегося человека, он сам - единственно возможная 100% определенная неизменная реальность до его смерти. Али, Вы интереснейший автор, снимайте еще!
Хорошие видео друг!
Жду ещё)
Посмотрел почти все!
Если мы говорим о компьютере то да. Но если мы говорим о Боге, который больше чем вселенная то уж он то может рассчитать в е. Вопрос в какого Бога верите вы. Вселенную или Бога творца вселенной. А так мне понравился видос.
Возьмем все абстракции, все законы природы и мысленно объединим в одну сущность. Будет ли эта сущность творцом Вселенной - ну конечно будет, ведь получается, что это первопричина Всего. Тянет ли это на Бога в Вашем понимании? А пантеистическое понимание Бога? А что если объединить эти две концепции?
@@podolsky6246 тянет. Пантеизм тоже возможен. Но в моей голове пантеизм просто как черта Бога. Он может быть как и в лестен, так и чем-то за пределами Вселенной
@@podolsky6246 как и в листочке так и за пределами вселенной
Посмотрел одно видео, полез за вторым👍 Класс, замечательно. Спасибо,успехов!
Многое зависит от того, как именно считать те самые вероятности),
Оценка 1 к 10^2685000 сойдет для сферической популяции в вакууме без предыстории,
Для реальной истории, придется решить, что считать элементарным событием, какие события можно считать независимыми, а какие нет, как нормировать вероятности на единицу и как учесть пресловутый человеческий фактор) (кто-то с первого взгляда, кого-то женят родственники и т.п.).
Для конкретного среза в "мультиверсе" эта вероятность будет иметь на многие порядки меньше нулей после запятой, а возможно, в некоторых случаях, окажется практически неизбежной, в результате которого появляется новорожденный.
Тут интересен еще и другой вопрос, насколько малые отклонения от идеальной траектории вероятности повлияют на рождение именно такой-то личности. Если бы батя не съел гамбугер, но дальше все бы случилось, в итоге тот же человек родился или нет? Существуют ли некоторые допуски "погрешностей" в цепочках событий, другими словами - есть ли некий аттрактор с не нулевой окрестностью в пространстве событий или это идеальная точка? В последнем случае вероятность сильно меньше.
Но в случае верности гипотезы бесконечного мультиверса, любой вероятности найдется местечко, конечно же).
Ну и классическое неверное, но смешное:
- Какова вероятность, что завтра ты выйдешь на улицу и встретишь динозавра?
- 50 на 50
- Почему?
- Либо встречу, либо нет.
Автор вы художник. Я тоже иногда гоняю мысли разные, но чтоб так все описать, донести, отыскать и подогнать и сопоставить. Браво, очень интересно.
Каждое сознание художник своей реальности, рисующий ее на внутреннем холсте. Но одни художники бесталанные, а другие рисуют очень талантливо - при минимуме штрихов передают каждую деталь наиболее понятно и выразительно.
Думание очень похоже на рисование.
@@IsaoTakahata578 Вы верно мыслите. Но, мне кажется, что вы кое что не учитываете... В понятии о талантливости. Можно привести грубый привер - мухам нравятся нечистоты, а пчелам цветы... Когда одна "муха" нарисовала шедевр - этот шедевр может оценить другая (типа безталантливая) "муха". И им будет хорошо и поучительно... Пинимаете :)?.. Вы наверно пытаетесь показать как некрасиво выглядят для "пчелы" "мухины" нечистоты (некрасивые думания).. В общем, Каждому своё короче говоря... И все в этом мире учатся... :-). Хотя я вас лично ни в чем не осуждаю, вижу что и ваша точка зрения тоже для некоторых "мух" и "пчел" будет поучительна и полезна... В общем это сложная(муторная) тема для дальнейшей дискуссии. :-). Каждый имет право выразить свою точку зрения в этих комментах...
@@user-tl9bx1wv2z, я не об этом говорю.
Представьте, что вы кому-то что-то пытаетесь объяснить с карандашем и листом бумаги. Один человек нарисует что-то малопонятное и вместо внесения ясности запутает еще больше своей черканиной. Другой нарисует то, что пытается объяснить, в таком ракурсе, так четко, узнаваемо и понятно, что каждый сразу поймет его мысль.
Попробуйте попросить двух разных людей объяснить вам что-то с помощью карандаша. И вы увидите, что их схемы или рисунки с пояснениями неравноценны.
А теперь представьте, что вы пытаетесь объяснить что-то непонятное себе самому и на бумаге или мысленно пытаетесь нарисовать себе наглядную схему, чтобы лучше разобраться. Так вот, если вы плохой "художник", то и себе вы нарисуете нечто мутное да так и запомните то, что пытались понять. Мышление в буквальном смысле сродни рисованию, так как большая часть принимаемого мозгом потока информации - визуальная. И мозг пытается чаще всего именно визуализировать то, что надо понять. Он рисует в уме себе пояснительные картинки.
@@IsaoTakahata578 согласен.
Редкая девушка, которая гоняет мысли
Мы просто не в курсе всех правил квантовой механики, а так это хоть и пафосная речь Шерлока, которая конечно же основана на мнении Эйнштейна, только она имеет место быть в силу нашей малой осведомленности...
Это ли не первый звоночек к учёбе и осмыслению? Незнание не меняет положения объективных вещей, так что проще быть в теме, чем витать в облаках и жить в манямирке. Не считаете?
Благодарю за яркий контент бро 👌
Самая большая НЕудача в моей жизни, тот факт что я родился.
Блин... У меня уже 3 часа ночи.. И я хотел уснуть часа два назад.. Это все твоя вина. Само собой в переносном смысле. Супер интересно :) спасибо за видосики, которые заставляют задуматься. Жаль, что я не высплюсь, но это не важно. Так как очень интересно, пока все не посмотрю - не смогу уснуть !😂🙈
Не ной
Интерес к исследованию, познаванию нового, необычного заложен биохимией.
Стимуляторы мешают уснуть когда мозг в процессе заинтересованности .
5:30 жесть феррари!!
Офигеть. Невероятно! Подписалась.
Мне всегда нравятся темы которые ты выбираешь
Эээ, я уже не помню точно, но вроде как даже бесконечно малая вероятность события не исключает возможность такого события. Т.е. слова не должен был не совсем уместны
уместно согласно контексту, это как сказать "он не должен был здесь появиться" при виде внезапно образовавшегося в центре города тиранозавра, атомы могли так собраться с ненулевой вероятностью, т.е. фраза корректная, т.к. она не совсем в плоскости математики, а больше в плоскости бытового восприятия ожидаемых событий
Он сказал, что с мы не должны существовать с точки зрения статистики. Проще говоря: шанс настолько мал, что его округлят до нуля почти всегда.
Отличная подача материала, и главное ты в скользь сам отвечаешь на вопросы, лично я их сразу вижу, спасибо тебе большое за твой труд!!!
Пока мы живы смерти нет , когда придет смерть нас уже нет .
Там где Шерлок рассказывал, как нашёл Мери, автор зачем-то вырезал очень важный момент)))))После долгой цитаты про способы сократить вероятности её передвижений, он сказал, что просто подсадил ей жучёк.Зачем так было искажать этот момент.Шерлок, в данном случае, иронизировал, показывая, что для решения сложных задач всегда есть лёгкие способы, и что не стоит всё усложнять...
В наше время и жучек не нужен..
Если сверх разум находится в нашей вселенной, предсказать не возможно. Но, а если на наш мир смотреть из вне?
Много всего можно придумать, но всего не придумаешь ). Подобные беседы схожи с беседами рыбы о том, что исходя из ее знаний, гор существовать не может, ведь известная ей вода не может превращаться в горы из какой-то земли. Ну или что-то вроде. Мы мыслим в рамках особенности нашего мышления и по этой причине ограничены, но мы и представить себе не можем, что моет существовать нечто, что можно классифицировать как иное мышление ведь оно в корне будет отличаться от того, что мы привыкли называть мышлением и разумом в целом.
Много лет размышлял я над жизнью земной.
Непонятного нет для меня под Луной.
Мне известно, что мне ничего не известно! -
Вот последняя правда, открытая мной.
Омар Хайям.
@@Gavabanga с одной стороны так, да. Но ведь мы понимаем примерно как работает вселенная. С ее причиноследственной связью. А значит и сущность даже на миллион порядков выше все равно должна обоадать примерно таким же, скажем так, содержащем логику машлением. Значит при определенных упрощениях, оно сможет нас понять а мы его
@@Gavabanga Еще Сократ говаривал "Я знаю, что ничего не знаю". Слышал ли это Омар Хаям или ноосфера сообщила ему эту информацию.
То есть вероятность родиться неудачником оказывается настолько низка - и тем не менее на планете целая куча неудачников. Если вероятности настолько запутанные и сильно отличаются, то почему же на планете столько неудачников - больных, слабых, глупых, нищих, неказистых? Может быть тогда Эйнштейн был прав и появление на свет очередного неудачника все-таки можно спрогнозировать математически?
@@angmar87 чтобы понять кто такой неудачник, нужно знать кто по-твоему "удачник". И ты действительно считаешь, что "неудачник" это не образ мышления, а врожденная патология?
Круто , большое спасибо за твой труд .
На фоне играет музыка из Дюны- игра на сеге! Вот это камбэк в девяностые!!😅
За музыку из Sega - отдельный респект 😂
А ведь как все совпало, случайный автор попался случайному мне в случайной рекомендации
Если вместо меня будет кто другой, он задается этим вопросом. Но вместо него я,а вопросом задается вы. Мне пора пить таблетки.
Какие топовые видео ты делашь. Подписка!
За саундтрек из Дюны 2 отдельный респект
Охуительно братан! Продолжай это дело! И даже не думай бросать. Из тебя бы вышел отличный популяризатор науки!!!
Плюс за музыку из Дюны!
Вообще не плюс. Музыка отстой !
Ооочень кайфово 👍👍👍спасибо за контент.
Случайность того, что я родился, компенсируется закономерностью того, что я умру.
Так что мы квиты 🤪
Брат, миллион подписчиков тебе !
Шикарные видео! Продолжай в том де духе, бро:)
2:00 зачётное музло
Музычка из Дюны приятная)
Как ты снимаешь именно те темы, что меня волнуют? Дай мне больше видео прекрасный человек
Ну вот, последний видос с твоего канала просмотрен... Давай ещё! На фоне всего бездумного на Ютубе, у тебя действительно захватывающий контент наполненный смыслом! Успехов в творчестве!)
Таких случайностей бесчисленное множество, что их обесценивает в общем плане если так подумать. Пусть и в индивидуальном порядке конкретно для вас это невероятная редкость.
Я бы сказал любознательность. Огромное спасибо за отличные работы!
Почему так мало подписчиков? Этот канал уникален!!!!
Возможно автор канала недавно решил открыть доступ к некоторым видео.
Всё как обычно спорно.
1)А если ресурсы этого компьютера БЕСКОНЕЧНЫ
2)А как же тогда теория о бесконечных вариациях в мултивселенных?
Много но и много если.
Пока что ничего не ясно и утвердительных подтверждений или опровержение нет ни в одном глобальном вопросе.
То есть вероятность родиться неудачником оказывается настолько низка - и тем не менее на планете целая куча неудачников. Если вероятности настолько запутанные и сильно отличаются, то почему же на планете столько неудачников - больных, слабых, глупых, нищих, неказистых? Может быть тогда Эйнштейн был прав и появление на свет очередного неудачника все-таки можно спрогнозировать математически? Существует ли хоть одна из мультивселенных в которой каждый человек является красивым, здоровым и умным?
Если ресурсы этого компьютера бесконечны, то вселенная это и есть компьютер.
@@judgement7279 именно так и есть.
Факты
Вот бы по-больше таких Али
"Да потому что парадокс" - вайбы Шарифова
Молодец, интересно, информативно, вытаскиваешь людей из рутины.
Посмотрел все видосы этого человека. Все видосы офигенные! Давай еще!
Отдельное спасибо за трек из Дюны)
ЗЫ: почитал комменты. Практически все, уто узнал музыку и поблагодарил автора за её использование, выразили это одинаковыми словами "Отдельное спасибо(респект, благодарность)". Вот тебе и случайности, вот тебе и свобода воли. И отсылка к фразе Линкольна в тему! Стадо мы короче :D Значит есть и пастырь где-то
Пройдет время и ученые подтвердят что квантовый мир тоже детерменирован. Случайностей нет и быть не может.
всякая случайность может быть закономерностью, мне кажется этот вопрос будет стоять всегда, с моей точки зрения бог не играет в кости), просто человечество не поймёт всех закономерностей, потому что люди тоже являются переменными в этой конструкции и сами того не понимают
Бог существует да.
@@Mike...k я в бога не верю, думаю что реальность устроена гораздо сложнее, чем нам кажется
@@user-fk8sx6kd3k кто устроил их, у всего есть начало создания я прав.
@@Mike...k я имею ввиду, что религиозная концепция бога ошибочна
@@user-fk8sx6kd3k тоист создатель есть
Круто!!! Ты мегамощь!!! А почему так мало роликов? Я прям в восторге
Эксперимент Либета доказывает обратное, у нас нет выбора. Всё предопределено, мы лишь зрители.
Я знаю, что видео старое и может быть где-то Али уже на этот момент обратил внимание, но детерминизм и вычислимость - не являются синонимами. Т.е. если что-то абсолютно точно предопределено, каждый шаг ведет к другому (как, например, вычисление корня из 2), то это еще не значит что это что-то можно вычислить. То есть мы можем, конечно, построить машину, которая будет выдавать нам каждую цифру в десятичной записи корня из 2, но это не значит, что эта машина когда-либо остановится, т.е. что число будет записано. Поэтому мы и используем словосочетание "корень из двух" - это ведь не число в десятичной форме, это ведь буквально операция над числом. Для чисел e и пи - все становится еще сложнее, вполне возможно, что где-то в них содержится, абсолютно точно, этот самый комментарий, вместе с десятичным представлением видеофайла, который Али загрузил на UA-cam, да еще и с кодом каких-то модулей самого ютуба. У нас есть все основания так полагать (есть даже файловая система, основанная на этом свойстве числа пи), но у нас, как правило, нет возможности сказать где именно в числе пи располагается такая последовательность, не вычислив его до соответствующего знака. К чему этот пример: нам не нужны рекурсивные парадоксы для того, чтобы обосновать, что Лаплас был не прав, но, что более важно, этот пример показывает, что в природе существуют детерминированные невычислимые сущности. Еще раз, чтобы было понятно: для того, чтобы чему-то существовать и при этом оставаться невычислимым, ему не обязательно быть случайным, ему даже не обязательно быть чем-то невообразимо сложным. Это может быть просто какое-то вроде бы хорошо знакомое число еще со школьных лет. Более того, есть масса физических явлений очень плохо поддающихся вычислениям просто в силу своей природы, но при этом происходящих в реальном времени. Что мешает нашему сознанию быть одним из таких явлений? Для этого не нужна ни квантовая механика, ни какие-то прочие экзотические теории. Достаточно того, чтобы сознание было такой же "вещью в себе", как число пи. Т.е. чтобы его можно было попробовать разобрать на винтики с помощью МРТ и более чувствительных методов до каждого нейрона, каждого синапса или даже еще глубже, но вычислить его полностью - принципиально не удавалось.
Если вы смотрели "Призрак в доспехах", то там "призраком" называлось как раз нечто подобное. Некоторая уникальная невычислимая компонента сознания, которая позволяла отделять машин от людей.
Эта мысль намного глубже изложена у Роджера Пенроуза в "Тенях разума" и в "Новом уме короля". Книги хоть и уже в возрасте, но тем не менее, советую.
Мурашки по коже ) на послених словах.
Как можно в замкнутом детерминированном пространстве находящемся в видимой части вселенной доказать, что оно не детерминировано? Просто сказав слово "квант", который детерминирован не известным нам способом?
В вашем рассуждении фундаментальная ошибка: вы не учли, что способность частицы сохранять квантовое состояние возможна лишь в изолированной системе. То есть при полной изоляции от энергии внешного мира. Поэтому квантовый компьютер существует лишь при значениях, близких к абсолютному нулю. Но любое взаимодействие определяет вектор движения частиц. Таким образом, это уже закономерность и следующее взаимодействие становится закономерным.
В этом смысле «частицей бога» была первая частица, давшая вектор развития вселенной
классическая "ошибка выжившего"
Классный формат и материал! Отлично излагаешь и очень интересно
Да уж!;) Всё очень занимательно.Каждое видео на вес золота,....бесценные знания.!👏👏👍💪😇
Это единство, друзья 🙏🏻🙌🏻вот таким оказался замысел высшего разума 🙌🏻я очень надеюсь, что мы больше никому не навредим❤️👻⚡
Единственный автор на Ютубе, каждое видео которого я лайкнул😎👍🏻