@@mauricioaudiovisual el charles dijo en minuto 16:42 " la selección natural es una fuerza mecánica QUE NO SE PUEDE VER" el dice que no se puede ver,aún así si lo dice es porque podría ser demostrarse, al final Dios tampoco se puede ver el simple porque tenga la palabra dios ? No puede ser demostrado ?
Pues el que asegura algo es el que debe demostrar, No se puede demostrar que hay unicornios azules en Ecuador, pero todos sabemos que no hay unicornios azules en el Ecuador! no?@@PelucadeLeibntiz
Lo primero es que este debate no es apto para los prematuros cerebros de pollos como tu, condición esta que te ubica entre los fanáticos y gregarios fundamentalista. Hay que ser lo suficientemente honesto consigo mismo para despojarse de los prejuicios y la empatía hacia alguna causa. Te pregunto: ¿Conoces tu los misterios del Universo? Cómo un científico cree que Jesus convirtió el agua en Vino, cómo introdujo el alcohol y demás componentes? ¿Cuando sale el primero modelo atómico? ¿Por qué si tu Dios creo las leyes de la física, las mismas NO se mencionan en la Biblia?
La verdad te permite sobrevivir , como puede un animal sobrevivir si no es a traves de la verdad. Por eso el hombre busca la verdad, para vivir con ella.
La verdad vista como un sentido para vivir. Si no posees esto tu paso por la tierra es oscuro y desalentador. Tienes que tener un motivo para levantarte por las mañanas que no sea más que el de sobrevivir porque sencillamente debas seguir adelante. La verdad, conocerla, te allana el camino de la incertidumbre.
Pero, tuvo que haber una inteligencia atrás de su creación, porque de la nada no sale nada. Algo lo tuvo que crear ¿No se le puede llamar Dios? ¿ Porqué tanto miedo de creer en una inteligencia detrás de su creación?. ¿ Quién ordenó el Universo tan perfectamente? ¡Qué pasaría si un átomo se moviera de su lugar por centésimas de su posición?
Información, poder, bondad y carácter-La verdadera educación no desconoce el valor del conocimiento científico o literario, pero considera que el poder es superior a la información, la bondad al poder y el carácter al conocimiento intelectual. El mundo no necesita tanto hombres de gran intelecto como de carácter noble. Necesita hombres cuya capacidad sea dirigida por principios firmes.-La Educación, 225 (1903)
Es que muchas de las preguntas del señor Lennox parten de paradigmas y presuposiciones cristianos. Los cristianos se preguntan ¿Quien creo el universo? Mientras los agnosticos y ateos nos preguntamos ¿Cómo se creo el universo? Para los cristianos Dios es la respuesta obvia, pero para los segundos Dios es una respuesta garabateada y sin fundamento entre muchas otras infinitas y más posibles respuestas
mateo12:32 Al que diga una palabra contra el Hijo del hombre, se le perdonará; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no se le perdonará ni en este mundo ni en el futuro.
Cada vez me convenzo que la ciencia NO ES LA DISCIPLINA ultima por la cual se tiene llegar a la verdad. Viva Dios en las alturas Gloria por su maravillas porque me ha dado consciencia en el cual cada dia me acerca hacia El.
No es la única. Pero es una de las dos más certeras. La ciencia genera y/o descubre conomientos verdaderos que tienen más ineherencia a la realidad. La otra sería la filosofía, pero no toda, sino ciertas partes.
Con respeto a los ateos le repugna la idea de que exista Dios para no asumir la responsabilidad que tendrá que enfrentarse cara cara con él y además de eso odian a ese Dios que ellos dice que no existe .
claramente no conoces el significado de la palabra ateísmo, en todo caso, nada asegura que haya una posibilidad de tener "un cara a cara" con un "dios" en donde su existencia no está comprobada.
Jajaja sabes que tampoco es comprobado por el método científico. El amor el odio la verdad y las mentiras son cosas que no pueden ser comprobadas científicamente.
Dijo el necio,en su corazón, no hay Dios. Dice la Biblia ,y al necio no hay palo conque darle.....en otras palabras,discutir con él, es pérdida de tiempo.
... Es Curioso ... Pero Pienso que Precisamente la Ciencia es la Que "Desenterrara" a Dios Finalmente ... Y Asi Nos Empezaremos a Librar de Tanto Mentiroso ...
También el científico no creen en Dios, porque no alimentan sus inteligencia y el alma con la comunicación con Dios, la oración. Solo alimentan sus mente con lo que ellos imaginan y sus sentidos los traiciona. Veo y busco explicación pero cuando veo la realidad de Dios entonce creo.
En la otra vida Dios nos va a mostrar como hizo todas las cosas, y nos vamos a sorprender mucho porque nos daremos cuenta que todo era muy simple para ser creado, hay que pensar que Dios creo todo primero de manera espiritual, y también que todo es inteligencia o materia, y estás obedecen a un Dios justo. Hay inteligencias menores y mayores. Cuando Jesús sanó al leproso, lo que hizo fue ordenar a esas inteligencias que salieran de allí que dejarán de producir la enfermedad o infección y éstas inteligencias menores obedecieron, pero obedecieron a un Dios justo.
Este debate sublime demuestra que Dios no tiene que ver con la Religión de forma necesaria, Dios en en si mismo un ente autosuficiente (suponemos) y las religiones no son mas que manifestaciones humanas del deseo de comprenderlo (sesgos), por otro lado el ateísmo científico es interesante por que al estudiar la naturaleza inmediata (realidad material) comienza y termina en si mismo, y como dice Richard hasta ahora el universo lo comprendemos a detalle y ninguno de esos detalles necesita a Dios por que existen y subsisten por si mismos (la ciencia teoriza), la evolución Darwiniana y la autopoiesis de Maturana te explican el como pero no el por qué y esto sucede por que la ciencia está hecha para estudiar los estados y no las causas entonces si lograr desarrollar ecuaciones y teorías que expliquen el 'como' del universo la ciencia ha cumplido su objetivo y no necesita a Dios para hacerlo puesto que sería anti metodológico, ahora (y porsupuesto) el único punto donde la ciencia no puede pronunciarse es sobre las causas primera (o LA causa primera) y esto es profundamente interesante por que los filósofos han sido históricamente los que se presentan como mas "aptos" para abordar la cuestión de las causas o LA causa primera pero el filósofo puede hacerlo con ciencia o sin ciencia y en ambos casos serian porsupuesto hipotesis desarrolladas por el método lógico formal (base fundamental del método científico), la paradoja para mi en este punto es; si el universo no tiene un agente creador (Dios) y subsiste de forma autónoma esto querría decir que 1- siempre ha existido por lo tanto existe un "pasado" (entiéndase pasado como lo relativo al origen) infinito, conclusion: el universo es eterno, por otro lado si el universo fue creado por un agente creador (Dios) y subsiste en base a su poder esto habilitaría 2 posibilidades lógicas: 1- Dios no ha sido creado y siempre ha existido, conclusión: Dios es eterno, o 2- Dios ha sido creado, su creador creado y así una progresión infinita de creadores, conclusión: existe una naturaleza de creación eterna, tanto la vereda científica como la filosófica no pueden (y espero que algún dia lo hagan) resolver el enigma de la eternidad (o infinitud) cuando se aborda LA causa primera, ¿el big bang?, ¿el motor inmóvil?, ¿simulación?, ¿descubriremos algún dia cual es el origen real del universo y la realidad?, ¿es posible descubrir un origen absoluto?, ¿acaso existe el origen absoluto?.
Que un niño se imagine un mundo en el que no existan sus padres que le 'obligan' a portarse bien, comer su comida, ir a la escuela no significa que sus padres no existan. A eso llamo yo 'wishful thinking' (creer que la realidad sea lo que tú deseas y no lo que de hecho es). Es fácil negar y burlarse, sin presentar y demostrar una alternativa racional a la existencia de un Dios todopoderoso, de sabiduría y poder infinitos suficientes para crear el Universo. Me queda claro que Dawkins dice que sí, pero en realidad no entiende, o no quiere entender, lo que es Dios (mucho menos 'quién' es Dios): prefiere creer en una fuerza ciega de origen desconocido, aleatoria, sin sentido ni conciencia, (y especialmente que no le pida cuentas de sus actos) que él asume como causa de la evolución y del universo, (un 'ser', fuerza, mecanismo o lo que sea, que ontológicamente sería inferior a sus creaturas inteligentes y autoconcientes), por lo cual es simplemente absurdo que pueda ser el origen y sustento en la existencia de este universo altamente coherente, complejo y afinado con tal precisión que la ciencia nos descubre. Sin mencionar que carecería de sentido, motivo y propósito por completo ("nomás porque sí"). El equipamiento genético altamente complejo y la capacidad de mutar y adaptarse (uno de los 'hitos' tan queridos de la teoría de la evolución) que portan las especies vivientes, no se lo dieron a sí mismos sino que lo recibieron de otra 'realidad' (Ser) ontológicamente superior, su Hacedor. En resumen: Dawkins está completamente equivocado y su terquedad y soberbia ciegan su intelecto.
Igual, contigo, prefieres creer y no entender que el universo funciona por si mismo, sin necesidad de entidades "mágicas", bueno, mejor dicho sin un ser que esté por encima de naturaleza. No es que Dawkins no entienda, sino más bien que no le parece factible la idea de la existencia de un creador en la realidad.
Siempre al final el mismo descalificativo a alguien que no comparte sus creencias "Soberbia". Una cosa no implica la otra y en todo caso ¿no sería que también los creyentes son soberbios al querer imponer sus creencias como la única opción o como totalmente verdaderas?
@@JoseAntonio-mb7di EL completo punto de Lennox fue expresar como un mecanismo tan bien diseñado no necesita la ''Constante intervención del fabricante'' para funcionar. A Dawkins no le 'Parecia' querras decir, mira sus declaraciones mas recientes sobre la vida como la entendemos y veras el profundo cambio que tiene su pensamiento de ''una existencia sin proposito'', a sus ojos existe algo mas.
@@JoseAntonio-mb7di Me gusta responderte, Perdona, es que tu razonamiento es interesante. Lennox ni ningun Cristiano ''impone'' Creencias a nadie, mas bien en este video da sus razones mas que Decir ''Tienes que creer'' quien impone es Dawkins al afirmar ''O ciencia o Dios'' excluye a quienes preferirian a Dios... en sus palabras quien tiene la soberbia es quien afirma ''hemos obserbado muchas cosas, no todo pero con lo observado hasta ahora, sabemos que NO HAY UN DIOS'' mientras que los Cristianos afirmamos ''No lo hemos visto todo, pero en base a la evidencia de lo que vemos del universo, debe haber algo mas detras''.
@@Dalvin._.C Ok, primero fuiste respetuoso y espero ser igual. Ahora bien me parece que haces al final una generalización apresurada pues dices los "Los cristianos afirmamos no lo hemos visto todo pero en base a la evidencia..." No todos los cristianos son como usted (claro si usted es sincero y lo digo de buena manera). Lennox nisiquera es capaz de pensar por si mismo al igual que muchos otros cristianos (ojo que yo no estoy generalizando ni diciendo que todos los cristianos no piensan por si mismos, sino que muchos no lo hacen) y repite el mismo y burdo argumento del "Diseño inteligente" el cual no es ni aceptado en la academia entre filósofos, su principal problema es que se basa en una falsa equivalência, y Lennox mismo en los debates pone palabras en las posturas de por ejemplo Dawkins y eso no es ser honesto (tampoco defiendo a Dawikins antes de que alguna otra persona me malentienda, pero eso no quita que Lennox es un teísta falaz) Si bien no lo dice tal cual Lennox (el querer imponer sus creencias religiosas, a través de sus razonamientos falaces se deducen ello, el quiere pensar que tiene la razón y solo busca defender su punto y no a la verdad) tampoco lo dice tal cual Dawikins entre ciencia o religión. Fuera de ello hay cristianos que son honestos y están tan en paz consigo mismos que no necesitan ser deshonestos en su argumentación. Te sugiero buscar a filósofos teístas. Ninguno es soberbio por creer o no creer en Dios. Lennox al igual que Dawikins afirma, solo que el primero afirma rotundamente que Dios existe y el otro afirma rotundamente que Dios no existe. La soberbia y arrogancia no tendría nada que ver allí. Te sugiero de manera respetuosa el canal de Aristarchus allá explican lo que os digo acerca de las posturas y si son arrogantes o no.
Lennox should have been a priest Dr. Dawkins is a real scientist. Science is based on evidence .Faith comes from beliefs. Just the story of the biblical genesis says it all.
1 Corintios 1:27-31... 27 Más bien, Dios escogió a las cosas absurdas del mundo para avergonzar a los sabios. Dios escogió a las cosas débiles del mundo para avergonzar a las cosas fuertes. 28 Y Dios escogió a las cosas insignificantes del mundo y a las cosas despreciadas, a las cosas que no valen nada, para anular las cosas que tienen valor, 29 de modo que nadie pueda presumir delante de Dios. 30 Es gracias a él que ustedes están en unión con Cristo Jesús, quien ha llegado a ser para nosotros sabiduría que viene de Dios, así como justicia, santificación y liberación por rescate, 31 para que ocurra tal como está escrito: “El que presume, que presuma de Dios. 1 Corintios 2:14-16 14 Pero el hombre físico no acepta las cosas del espíritu de Dios porque para él son absurdas, ni tampoco puede llegar a conocerlas porque se examinan espiritualmente. 15 Sin embargo, el hombre espiritual examina todas las cosas, pero ningún hombre puede examinarlo a él. 16 Porque “¿quién ha llegado a conocer la mente de Jehová para que pueda instruirlo?”. Pero nosotros sí tenemos la mente de Cristo. John Lennox entendió.
1 Timoteo 2:11-14 DHH94PC La mujer debe escuchar la instrucción en silencio, con toda sumisión; y no permito que la mujer enseñe en público ni domine al hombre. Quiero que permanezca callada, porque Dios hizo primero a Adán y después a Eva; y Adán no fue el engañado, sino la mujer; y al ser engañada, cayó en pecado. Saludos
@@joseluisrobles4724 Salmos 68:11 Jehová da la orden; las mujeres que proclaman las buenas noticias son un ejército grande. Jamás Dios me permita ejercer autoridad sobre el varón! Dios le bendiga.
Pero la libertad y la verdad donde se esconde...Una verdad que sería libre por un simple corte, a todo lo que representan las ambiciones, pero los únicos cortes que valen y prevalecen, son los surcos que padecen los esclavos, por el látigo de su amo y señor, convertidos en los silenciadores de las libertades, en los silenciadores de esas razones, que muchos proclaman, para desatar el nudo de la estupidez y de la esclavitud forzada, a una religion o religiones. Suaves son esas voces, ecos multiplicados con palabras de amor, son pensamientos presentes, pero que no se oyen como si fueran un pasado, porque el pasado y el futuro lo engulle todo, borrando todo de la memoria. un futuro temeroso de lo que hizo su hermano pasado, ese gran libro al que llaman Sagradas Escrituras, que más bién parece un libro de terror amenazante, sobre todos aquellos que no creen es sus aberraciones, El hombre en su tremenda ambición, creó a dioses, para tapar su inmensa hipocresia, desvirtuando así su Génesis, su inicio, corrompiendose...Ese Alfa, eligiendo su propio Omega y Apocalipsis, eligiendo un final y no un principio, ese final como hombre, convirtiendose en uno mas de los animales que caminan o reptan sobre la tierra. Siempre que citaré a dios como metáfora, y citas bilblicas, como hechos y pasajes de otras fuentes...es por respetio hacia ese algo, que todavia no sabemos encontrar, y como tampoco de su verdadero nombre...Utilizo esa invención, para mejor entendimiento de mis comentarios, y tambien por respeto a las buenas gentes, que creen en la bondad y en el amor al proximo, sean de la religión que sean...Ya que dentro de esas infamias religiosas, aun quedan restos de pureza humana, y ansiamos la paz, sin la sombra de aquel supuesto Caín. Dioses y seudo dioses, pero que necesitan dinero para subsistir...sus esclavos son los que los alimentan bajo el terror de ser condenados a esos horribles y terribles infiernos...pero como digo, si estudias la biblia aunque solo sea por encima y los cuatro Evangelios, veremos que todo es un conglomerado de despropósitos, y esa realidad es tan salvaje, que por mucha ciencia que haya, no se pueden tapar tantos crimenes cometidos por un supuesto DIOS, dejo aquí mi comentario, si hay alguien que crea que sea más explicito , aquí estaré....por que los hechos y la religión cristiana da para mucho, pero mucho más.
Esta escrito: No es de todos la Fe, no perdería un segundo con Dawkins, es mentiroso, altanero e insolente, pero quizás valga la pena por los escuchas.
Lennox es un charlatan, sabe usar bien las palabras para quedar bien pero a mi me parecio que era como ver un adulto hablar con un niño 6:17 32:45 ---contradiccion--- 45:02
Jesús dijo: El cielo y La tierra pasaran, pero mis palabras no pasaran. Mateo . 24:35. John Lennon dijo, que el Cristianismo iba a desaparecer , y el fue que desapareció. El Cristianismo sigue latiendo en muchos creyentes . Y no va desaparecer porque quien lo dijo fue Dios . El.
Brain is produced by energy, energy is particles, according to science we are formed by particles, so the creator is energy, same energy it appears at the moment is conception. Stay on the bright side.
Siento una profunda triztesa por Dawkins, en sus palabras en todos su videos ..entodas sus conferencias hay un profundo odio hacia DIOS.. es como si algo le hubiera pasado ..quizas en la infancia..en sus ojos me parece que veo un dolor que parece que sano pero que lleva un profundo rencor y odio.. no ha podido ser libre..po el otro lado Lennox es mas humano. es decir me identifico con el ..siento que en sus palabras hay verdad y eso va mas alla de hecho scientificos o creer en amigos imaginarios.. creo que todos cientificos o no..deberiamos darnos la oportunidad de buscar a DIOS para ver que tan real es..y no simplemente ir derramando odio a diestra y siniestra..pareciera que el gran legaod de Dawkings es criticar las creencias religiosas y llamarlas insignficantes... estoy seguro que aun si el mismo pudiera ver a DIOS en persona no creeria en el.por que es una cuestion de rencor...quizas lo estoy juzgando cosa que no deberia.. pero la verdad si veo mucha arrogancia en este hombre y en todos sus videos.. llama insignificante a DIOS solo por qu el dice que es algo mas grande que no se uede explicar y por lo tanto no debe existir.lo cual me parece un argumento muy pobre...de veras que es necio por que con una mente ocmo la que el tiene no deberia caer en la religion pseudoscitifica de negarlo todo incluyendo las evidencias historicas de la existencia de cristo.. a ese nivel ya es un tipo de no se si llamarlo religion atea..
Romanos 1:20-23 El problema que tenemos con el Eterno es que lo hemos dado forma e imagen, pero la realidad es que está por encima de la forma y la energía porque El lo es "todo" y fuera de El nada existe. El primer principio del Kibalion enseña que el universo es "mente", todo es información; en una célula, en un átomo, en el ADN, en una pequeña semilla que cuando muere se convierte en un árbol, planta o lo que esté destinado a ser... todo necesita información para su creación. Negar a Dios es negar la existencia del universo. Bendiciones para el canal y los que lo siguen 🙏 ❤
Creer en la palabra De Dios es mas facil gue decreerla porgue al leer las sagradas escrituras nos damos cuenta gue es .lo gue EL.nos .pide acer .y cuando obedecemos a.lo gue el nos pide comiensa.un.proceso de transformacion de Nuestros pensamientos o ideas ylo malo con todas las religiones es gue no siguen.la direccion de la palabra como las escrituras lo.ensenan.sin esplicarlo.pero el señor Jesucristo lo ace señalando al profeta mas grande del antiguo testamento .y.lo gue hiso esgue EL rstaba preguntando si hera EL esperaban Ah otro y.estos grupos religiosos ellos guieren llegar asta el Final y Dios Va canbiando A.su enviado desde el principio de Moises .ha Josue de Josue Ha Calej y asi sucecibamente como de Juan Ah Nuestro Señor Jesucristo y de nuestro señor Jesucristo ha.pedro y.de pedro Ah pablo y.Dios Oculto de los sabios y entendidos la Verdad .y se la Rebelo ah los ulmildes o sea los Arrogantes si.no.se umillan nunca llegaran Ah ser Salvos gue Dios les Vendiga.Amen si de.algo les sirve esta peguena levelacion
Sigo sin ver ninguna evidencia de nigun dios, sea del cristianismo, islam, judaismo, hinduismo y las otras tantas religiones del mundo. Ahora todo el mundo parece hablar del universo como si tuvieramos un gran conocimiento de el, pero no resulta que solo conocemos el 5% que es la materia que interactua con los fotones. La biblia ni por asomo menciona el universo... es mas ni siquiera menciona que sea redonda, en fin un libro mas de otros tantos. A ver si alguien logra grabar con su telefono a alguien cominando sobre las aguas. .
huy hay si estas hablando sin saber de lo que dices la bíblia si dice que la tierra es redonda además dice que esta colgando en la nada en el espacio, corroborarlo ya es cuestión de buscar un poco lee los textos de isaias 40:22 y job 26:7. además de que la biblia habla de más cosas científicas e históricas que si se pueden corroborar hasta por el ateo más ateo que sea, y si notas cuando lennox cito a los historiadores qué hablaban de Jesús su respuesta fue hablaste con los historiadores que yo no hable y no tuvo mucho que. as opinar
Se preocupan tanto de buscar las evidencias en las ciencias que mientras más investigan sus argumentos son deteriorados por sus preguntas contradictorias a final solo quieren descubrir y saber una sabiduría que es diabólica y demoniaca Santiago 3:16:17
Si Richard dawkins supiera más del argumento escritural y de ateología hubiese sido más asertivo porque es con la misma biblia que es más fácil convencerse de la no existencia de dios.
Busca el libro "El mundo perdido del Génesis 1, de John Walton, está en venta en Amazon. Y ahi está en detalle los alcances de esta cosmovisión. Saludos.
Excelente!! Debes admitir que independiente que seas creyente, ateo o agnóstico, es realmente agradable escuchar un debate a este nivel académico, argumental y con tanto respeto a la hora de escuchar una oposición del otro. Muchas gracias por subtitularlo.
@@stevenuniverse1176 porque sin sentido? nomas porque no te gusta lo que el argumenta ya lo tomas de esa manera. Por naturaleza los humanos siempre buscamos lo que nos favorece y no los que no nos conviene pero que no significa que sea invalido.
@@GeovanniCastro666 porque los "argumentos" (si es que se les pude llamar así) que uso son autoconfirmativos se basan en cuestiones no físicas y que por su naturaleza no pueden ser refutados... Además cada vez que iba ganando el debate, (si se le puede llamar debate al monólogo que dio) redirigir la conversación a otro de los tópicos. Y para gente como Dawking que se basa en hechos y no cree en la biblia como una fuente fiable la cual depende de la existencia de Dios para ser verídica, pero se basan en esta misma para explicar la existencia de Dios... Osea lo más natural es que Dawking se cansara del espectaculo sin sentido y abandonará el debate.
@@stevenuniverse1176 entonces el problema es de Richard dawkins. Se sabe que lennox usa la lógica de la.matematica y la filosofía, richard lo sabe y la verdad si no pudo sentirse comodo es problema suyo, quizas porque no pudo contrarestar dichos argumentos. Si dawkins no está dispuesto a rebatir sus argumentos es porque quizás no sabe. Además yo lo veo un debate muy bueno entre dos posturas. No hay que ser fanático
El dios judeo-cristiano no tiene ningún tipo de cabida; podría existir alguno pero sería como el de Espinoza y si hay tal, se olvidó de su creación o tiene leyes inquebrantables hasta para él.
@@wizanoctivagos porque se necesita ser muy tonto y falto de conocimiento científico para creer en esto, respeto el pensar de cada uno , pero se debe demostrar el fenómeno, saludos.
@@carlosrenemondragonvargas9399como persona que lleva pensando sobre la existencia de dios desde los 9 años te podria dar 1 o 2 razones que te dejarian pensando pero queda en ti aceptar o no
@@c.c5101 puedes abrir tu mente a la existencia de un dios (el ser humano ha mencionado muchísimos a lo latgo de la historia), pero la idea es NO ser un buen creyente sino dejar de mentirse y con esto permitir que exista una industria de interpretadores; menciona lo que gustes pero siemore será un asunto visceral y no de razón; mi mente está abierta desde hace 65 años, aún no hay nada, sólo pamplinas en beneficio político y económoco de unos cuantos.
@@raulhernannavarro1903 In that case mechanism explain nothing. For example car. If you describe car mechanism, it wont be explanation. It will be description. To explain car you need point at purpose ( as a tool for transportation used by people ). Otherwise you become person with serious delusions.
When you describe something, you talk about its parts, features, etc. When you explain a fact, you talk about how that fact happens e.g. its mechanism. You descirbe a car and explains how it works (moves) @@mehowop
When debates are so binary, even when given by amazing gentlemen like Dawkins & Lennox, they don't show the third possibility of God without religion, or beyond religion
That’s crazy, funny cuz I understand how Richard thinks but honestly His arguments amaze me more about my God, He is a God of evidence but also He is a mystery. So perfect. What a Joy that God is my God.
Ese es el punto! ,es tu dios, pues es tu mente quien lo ha creado a tu imagen y semejanza . En conclusión, será diferente para cada creyente y su concepto subjetivo de lo que con el tiempo ha creado su mente , siempre contaminada con creencias de otros coercitivamente!
Sí, cierto, el hombre de hace sus propios dioses, desde la tribu más diminuta hasta los más grandes civilizaciones, -incluso hasta el día de hoy-han estado y están llenos de dioses de todo tipo. Los cartagineses en un asedio de la ciudad de Cártago, sacrificaron 200 niños al dios Baal... Hace unos 3500 años, cuando se comenzó a escribir la Biblia ese tipo de prácticas era muy común en casi todos el mundo, sacrificaban sus hijos cuando hacían una casa... El sol, la luna y los planetas estaban entre esos dioses y otros Dios del mar o del trueno o una montaña o volcán como en Japón.... La Biblia que algunos la califican como un libro mitológico, es al contrario un libro anti mítico, pues presenta al sol , la luna y las estrellas como objetos creados por Dios para darnos luz y calor y para contar las estaciones y los años etc. etc. Por lo tanto la Biblia prohibió el culto a las cosas y sacrificios humanos. También prohibió hacer imágenes para el culto, que de haberse respetado esto a lo largo de la historia, muchos millones en metales y piedras preciosas, joyas, costosísimos mantos bordados en oro etc. etc. cuando en realidad la Biblia prioriza el apoyo a los desheredados como huérfanos y viudas etc. Pues Jesús dijo: "Todo lo que hagáis a uno de estos hermanos más pequeños a mí me lo hacéis" Así que si queremos honrar a Dios es haciendo el bien a nuestros semejantes. Y algo muy importante es que Dios está deseando de bendecirnos para que seamos canales de bendición para todos los demás. Por eso Jesús dijo: "Pedid y se os dará, llamad y se os abrirá, Buscad y hallaréis" Saludos cordiales.
Información, poder, bondad y carácter-La verdadera educación no desconoce el valor del conocimiento científico o literario, pero considera que el poder es superior a la información, la bondad al poder y el carácter al conocimiento intelectual. El mundo no necesita tanto hombres de gran intelecto como de carácter noble. Necesita hombres cuya capacidad sea dirigida por principios firmes.-La Educación, 225 (1903)
La Fé en Díos Eterno y Todo Poderoso, hace la diferencia , sin fé no podemos lograr los cambios que hacen la diferencia entre su existencia o no . Hebreos 11, hermoso y Poderoso capitulo
El problema no es cuando se postula la existencia de una primera causa incausada (Dios), el gran problema es cuando quieren hacer coincidir dicho Ser con el iracundo y vengativo dios bíblico (el personaje más desagradable de toda la ficción, según dice magistralmente Richard Dawkins).
Es un tipo agradable Dawkins, soy creyente pero siento que es de esas personas con quien podes hablar y debatir con respeto; me recuerda también a Carl Sagan y su habilidad para introducirnos a los grandes temas de la ciencia
@@JM-fl5vv Y Dawkins no es diferente, mira su obra y te darás cuenta de que lleva una máscara en este debate (supongo que para no perder la razón por las formas, pero en sus libros no se ahorra insultos). Hay argumentadores ateos mucho mejores y más respetuosos que él.
Cuando una persona como Richard que ha escuchado muchos el evangelio y en su necedad niega a Dios hay que dejarlo quietos, no den las perlas a los cuerdos y sigan caminando hacia el cielo a través de Cris to Jesús
Ateistas como Dawkins me hacen creer aún más en el creador Jesus. John Lennox es una hombre lleno de sabiduria , Dios lo siga bendiciendo me he escuhcado casi todas sus conferencias.
Mi primera experiencia como cristiano se produjo en mi adolescencia, mi padre me obligaba a ir a la iglesia y yo iba de mala gana, pero hubo un tiempo en el que me dije, ya que no me queda otra que asistir al culto voy a intentar hacerlo bien, así que comencé a orar a Dios como nunca antes lo había hecho, y comencé a notar un cambio profundo en mi carácter, de pronto me di cuenta que ya no decía todas aquellas blasfemias a las que estaba acostumbrado y a sentirme feliz y fui transformado en un buen chico, sentí en mi interior la obra del Espíritu Santo. Después he seguido mejorando en mis relaciones con los demás pero cuando dejo de estar conectado con Dios todo lo dicho se va apagando poco a poco, por eso dijo Jesús que oremos siempre, así que puedo decir que he notado la mano de Dios en mi vida y de manera extraordinaria en algunos momentos muy críticos de mi vida. La Biblia es un libro extraordinario lleno de sabiduría y profecías increíblemente extaordinarias. Dios está deseando de que abramos nuestro corazón a Dios como a un amigo. Dice Jesús, yo estoy a la puerta y llamo si alguno me abre entro a él y ceno con él y él conmigo.
No soy cristiano, pero cuánto más aprendo de matemáticas y física, más me acerco a deducir la existencia de un Dios (o conjunto de dioses) como una condición necesaria.
@samiragetro3836, tu reflexión es fascinante y destaca una perspectiva que muchas personas han experimentado a lo largo de la historia. La profunda complejidad y orden que se encuentra en disciplinas como las matemáticas y la física a menudo llevan a las personas a contemplar la posibilidad de una inteligencia o diseño superior detrás de la estructura del universo. Este tipo de pensamiento está alineado con lo que se conoce como el argumento teleológico para la existencia de Dios. Este argumento sugiere que si observamos orden, propósito y diseño en el universo, entonces es razonable deducir que debe existir un diseñador. En el contexto de las matemáticas y la física, la precisión de las leyes naturales, la matemática subyacente al universo, y la forma en que estas leyes coexisten y funcionan de manera coherente pueden parecer indicar una mente ordenadora detrás de ellas. Gracias por tu comentario, si tienes más preguntas o deseas compartir más de tus reflexiones, no dudes en participar en nuestra comunidad.
@@GodScience El principio antrópico fuerte subyace en este pensamiento. Me pasa algo parecido, cuanto más avanzo en el conocimiento más señales aparecen que no concuerdan con el tipo de reduccionismo materialista que predica Dawkins. De la multitud de fenómenos que suceden en la realidad y que tienen su base en lo que denominamos conciencia (aunque yo prefiero llamarlo identidad) el evolucionismo no creo que ofrezca respuestas adecuadas. Por ejemplo, las experiencias ECM y las experiencias EFC, similares pero con diferentes matices. La sincronicidad que Jung postula y describe desde el plano psicológico. Me gustaría saber qué opina Dawkins al respecto, cómo describiría, desde su perspectiva evolucionista, la posibilidad de una existencia dual, es decir, material e inmaterial.
Richard Dawkins a veces tira su piedrada (que es falaz) con tal de ridiculizar lo que cree John Lennox. Que no me venga que no sabe de lo que se está hablando, y si es que no sabe para que se mete a algo que le queda grande. ¡Grande Lennox!
Discusión inútil abriendo tanta información actual el matemático solo es un creyente así lo dice y más cuando habla de la biblia y de lo que ellos se deriba
Solamente necesita tener la experiencia con el poder del Espíritu Santo y su vida, será transformada que no va a poder decir nada opuesto a la creación de Dios
Referente a la pasion de Dawkins por la evolucion de Darwin y la seleccion natural. Alguien por ahi dijo ironicamente: Hasta ahora no he sabido si los elefantes estan construyendo escuelas para sus vastagos. Como explicar el caso de los reptiles y muchos otros seres vivos que son muchisimo mas antiguos que el hombre y permanecen iguales, con diferencias actuales que no son tan significativas.
La ciencia NUNCA ha dicho poseer todas las respuestas para todas la incognitas. Ademas. La falta de explicacion para ciertas cosas NO significa que exista algun dios. Salu2.
@@robertoleal9717 Por supuesto. Ningun problema. Pero mientras ningun dios ha sido demostrado en existir ya que NO HAY EVIDENCIA ALGUNA entonces yo vivo tranquilo sin preocuparme. Ademas por ejemplo si el dios de la biblia existiera y se probaria TAMPOCO LO ADORARIA. Ese Jehova de los ejercitos es un ser RUIN, MALVADO, VENGATIVO, CELOSO, ASESINO, QUE PROMUEVE LA ESCLAVITUD Y DEMAS. Jamas podria darle honor o respeto. Salu2.
Lo único que tienes para ofrecer a la humanidad, Dawkins es un eslogan? , lo único que tu mal llamada "ciencia" dio a la humanidad es eslogan? un eslogan que no aplica en la realidad . El hombre contemporáneo, no toma habitualmente en cuenta a Dios , El eslogan es innecesario, intrascendente. Tal como es nocivo un religioso "fanático ", así también de nocivo y sesgado es un fanatismo "científico" . Si Dios es el Creador de todas las cosas , tal como se concibe , el es diferente a su creación, Su creación es natural y "leyes" naturales tiene , la ciencia humana se dedica a entender los mecanismos naturales, ese es su objeto de estudio, La ciencia no tiene forma de afirmar o negar ,con propiedad, la existencia de Dios , aun desconoce la causa del origen del Universo , la causa del origen de la vida , la causa del mal de la enfermedad, de la muerte. Es decir la ciencia no posee las explicación ultimas de las cosas sino de los fenómenos Las explicaciones de la existencia humana , sin desconocer a la ciencia que es una disciplina humana y por ende sujeta a acierto y a error, la explicaciones de la existencia humana correspondes a disciplinas del tipo Éticas , Filosóficas , Teológicas y hasta políticas o sociales , la ciencia es una disciplina, de la que se ocupan un grupo de personas llamada científicos. Sus opiniones estas sujetas a sus convicciones del tipo "éticas"-
La arruino en su conclusión Lennox, por una parte hablando de la justicia de Dios (que es para toda su Creación) y negando a Peter Singer, que si bien es ateo, el considera que un cerdo tiene el mismo derecho a la vida y a la justicia que un recién nacido humano por el simple hecho de haber nacido y de que, ambos, pueden sufrir. Estuvo demás el haber hecho esta cita final donde el mismo Lennox dejaba mal parado a Dios, mostrando parcialidad.
Acabo de darme cuenta que no hay evidencia que descarte o confirme la existencia de Dios, y que es igual de inocente el creer como el no creer, sin embargo, lo que no es inocente es tratar de imponer mi creencia o satanizar la otra. Un gran ejemplo de respeto este debate, muchas gracias ❤ Yo creo en mi/nuestra capacidad para creer, en eso creo yo.
el no creer en elfos, siva, supermán, visnu, sauron, duendes, yahweh, amateratshu, harry potter, los X-men etc no es un tipo de creencia sino una ausencia de creencia y las razones han de ser para creer en un ser ficcional, no para no creer. Nadie pide evidencias para no creer en seres ficcionales excepto cuando se cree en uno concreto por las razones que sea por ejemplo un creyente en Zeus etc o que niegue la tabla de mutiplicar y diga que todo son creencias igual de respetables y al mismo nivel. Pues no, algunas cosas son creencias y que crea quien quiera, otras son ausencia de creencia, otras cosas son certezas etc
Me quedé sorprendido que después de leer a Darwin en su última página escriba: "De todo esto: nada se puede explicar sin la intervención de un creador: Dios"
@@JoseAntonio-mb7di Sin influencia de nadie seria que directamente estuvieras completamente fuera del sistema mismo... Aparte, si sos "ateo" es porque algo o alquien te convenció... Conclusión: sos parte de lo mismo.
Buen debate, me inclino más por los argumentos de Lennox. No creo que algo sencillo pueda producir algo complejo. Sería más fácil pensar que en el bigbang la materia existente estaba completa y que al explotar partículas insignificantes formaron nuestra parte del universo y que por propiedades universales se fueron atrayendo, cumpliendo con los principios de la materia que se descubrieron más adelante; pero no, se fueron por la más fácil y por ende la misma teoría evolucionista quedó en entredicho y al tener dinosaurios más inteligentes que los humanos, terminan en contradecir al mismísimo Darwin. Creo que sería más fácil para Dawkins decir: Sí, es posible que exista un ser o una fuerza creadora que la ciencia aún no puede explicar y que yo no estoy dispuesto a aceptar. No es pecado ser sincero y mejor que tratar de argumentar en lo que no está completamente revelado. También considero que pretender la convergencia de la creación con la evolución se prestó para que Dawkins pusiera a Lennox tras la cuerdas. Lo peor que pudo hacer el cristianismo fue querer ajustar la biblia a la evolución, eso no es compatible y tampoco es negociable. Incluir la evolución en la creación no apaciguó la cienciología y por el contrario ha permitido que se incluyan alienígenas, extraterrestres, seres antes de Adán, una esposa antes que Eva y un largo etcétera. Que terminnan por desfigurar la fe en La biblia. Por otra parte me pareció descubierta la deshonestidad de Dawkins al escribir sobre los historiadores que rechazaron la resurrección de Cristo, para decir que era uno o dos y después que posiblemente Lennox había hablado con historiadores diferentes. El origen del universo no se puede explicar sin un Creador. Y considerar que El es malo, injusto, que prefiere ver sufrir su creación antes que perdonar el pecado y acabar con esto de una vez por todas, pretendiendo que nosotros somos los que sabemos como debe actuar un Dios, pues no seria entonces sino una creación nuestra, como la ciencia lo vende. Pretender aceptar que el ser humano, los animales y la naturaleza en general llevan millones de años sufriendo y esperando por el salvador, contradice la biblia. los 6 mil años de pecado: alrededor de 2000 antes del diluvio, alrededor de 2000 hasta Cristo y alrededor de 2000 después de Cristo; que analizados desde la interpretación biblica de Daniel con relación al sueño de Nabucodonosor rey de Babilonia y todo el sistema de sacrificios que tenían los hebreos y que se cumplió con El Mesías y solo desde esa perspectiva podemos entender la evidencia de la resurrección, el juicio que hace Cristo como sumo sacerdote en el santuario celestial, como se manifiesta en el libro de Hebreos, y el pronto cumplimiento de la promesa del regreso de Jesús, en gloria majestad, para dar fin al pecado con sus actores y establecer un reino que jamas será destruido y que cumple las características expuestas en Apocalipsis 21. Definitivamente un buen debate y un buen espacio analizar.
CARLOS POR TU MODO DE EXPRESARTE SOBRE EL SANTUARIO CELESTIAL Y DEMAS CONOCIMIENTO BIBLICO ME ATREVERIA A DECIR QUE ERES ADVENTISTA. PERMITEME QUE TE DIGA UNA COSA QUE TAL VEZ NO CAIGAS EN LA CUENTA . PERO TE DOY FE QUE POR EL HECHO QUE EL MUNDO NOS ARRASTRA CON SUS TEORIAS Y PENSAMIENTOS OPUESTOS A DIOS O LOQUE ES LO MISMO CONTRARIOS A LA BIBLIA . Y SI ERS ADVENTISTA COMO PIENSO QUE SABES QUE ES LA UNICA DENOMINACION QUE LLEVAMOS EN LA DOCTRINA EL SANTUARIO CELESTIAL DE HEBREOS Y APOC. ESTAS DE ACUERDO QUE TODA PALABRA CANONICA SIN APOCRIFOS ES NECESARIA PARA ENSEÑAR Y CORREGIR SOBRE LA VERDAD. ASI TENIENDO EN CUENTA QUE LA IGLES CAT HA CATALOGADO EL GENESIS COMO MITO Y ESTE LENNOX COMO IRLANDES DEBE SER CATOLICO. PUES SE VE LLEVADO A CREER EN LA EVOLUCION DE MILLONES DE AÑOS, PUES TIENE LAGUNAS SOBRE LA VERDAD BIBLICA, CRERA EN EL ALMA INMORTAL, EVOLUCION CO HEMOS DICHO Y BASTANTES MAS ERRORES, ESO NO QUITA PARA QUE CON SUS ERRORES SEA UN CRISTIANO COMO LA COPA DE UN PINO, CON DOBLE MERITO POR SER CIENTIFICO Y UN GRAN DOCTOR ERUDITO. TAMBIEN NICODEMO Y PABLO ERAN GRANDES RABINOS Y DESCONOCIAN LA VERDAD. DICHO ESTO EL RECALCITRANTE ATEO QUE SE ATREVIO A ESCRIBIR SU ESLOGAN ATEO EN EL AUTOBUS; Y QUE TIENE ALGUNAS PREGUNTAS ASTUTAS, QUIZA INSPIRADAS POR SATANAS( NECESARIO HABLAR DE EL CUANDO SURGE EL MAL EN EL UNIVERSO. PUES LE HIZO A LENNOX QUE SABE QUE CREE EN LA EVOLUCION LA PREGUNTA TRAMPA. RECUERDAS . SI CRISTO MURIO POR SALVAR AL HOMBRE¿ QUE HOMBRE DIJO, EL DAWQUIN, EL MEDIO MONO MEDIO HOMBRE O QUE? Y ES QUE OCURRE LO SIGUIENTE, Y TE DOY FE DE ELLO CARLOS , QUE CON LA BIBLIA EN LA MANO Y SIN FORZARLA SE PUEDE DEMOSTRAR AL QUE LO QUIERA VER. QUE NO SE PUEDE SER CRISTIANO GENUINO Y CRER EN LA EVOLUCION DE MILLONES DE AÑOS, PUES QUE HOMBRE PECA, MONO- HOMBRE O QUE, CRISTO QUEDA ELIMINADO. LUEGO LOS FOSILES TIENEN SU EXPLICACION CON EL DILUVIO, EL MAGILTRAL LIBRO DE CREACION O EVULUCION ALGO ANTIGUO SOBRE 1978 DEL JEAN FLORIN, PRESENTA LAS DOS CARA DE LA MONEDA. Y COMO FINAL EL MISMO CRISTO EN MATEO 19- 4 HABLA DE LA CREACION DEL HOMBRE EN EL PRINCIPIO, NO DE MONOS. ASI EN QUE TOMARA A ESTO COMO MITO, YA PUEDE TIRAR LA BIBLIA A LA BASURA. COMO SABES CARLOS LA BIBLIA LEIDA BAJO LA INSPIRACIO DEL E. SANTO TRAE LUZ NO CONFUSION. POR EJEMPLO QUE NECEDAD DICEN QUE SI ADAN TUVO COMO MUJER A LA REBELDE LILIHT Y LUEGO A EVA. CUANDO ES CLARO VER QUE HABLA EN SINTESIS Y LUEGO EXPLICA O MATIZA, AL IGUAL QUE CON LA CREACION. PERO SATANAS ESTA HAY PARA CONFUNDIR, PUES AUNQUE CRISTO LE VENCIO NO HA TOMADO SU CORONA DE REY , SIGUE COMO SUMO SACERDOTE INTERCEDIENDO POR EL PECADOR. ASI OCURRE CON TODO EL ENGAÑO QUE TENEMOS. DICEN LOS EVOLUCIONISTAS ESTRATOS GEOLOGICOS DATADOS CON NILLONES DE AÑOS Y CLARO Y EL MISMO SOL TENDRA MILLONES DE AÑOS O DIOS SABRA. NO CONTRADICE LA BIBLIA EN EL PTINCIPIIO DIOS CREO LOS CIELOS Y LA TIERRA( ojo) LA TIERRA ESTABA DESORDENADA Y VACIA. PUES BIEN A PARTIR DE AQUI DIOS CREA VIDA ORGANICA DE PLANTAS ANIMALES Y TODO EN SEIS DIAS LITERALES, INCLUIDO EN SANTO SABADO Y LA FAMILIA. ASI AUNQUE LA BIBLIA ALCANZA EL UNIVERSO. SE CENTRA EN EL PLANETA TIERRA.POR TANTO LOS ESTRATOS PUEDEN DAR MILLONES DE AÑOS PERO LA VIDA ORGANICA. Y AUNQUE TODO SE MANTIENE POR LA FE, PUES SIN FE ES IMPOSIBLE AGRADAR A DIOS. NECESITAMOS UNA FE FUERTE, TIPO JOB, QUE DECIA AUNQUE ME MATARE EN EL CONFIARE. CUANDO TODOS BANDONANDO A CRISTO ANTE SUS DURAS PALABRAS, SE VOLVIOO A SUS DISCIPULOS, Y DIJO VOSOTROS TAMBIEN QUEREIS IROS, PEDRO LLENO DE FE Y REFLEXION DIJO: A QUIEN IREMOS SOLO TU TIENES PALABRAS DE VIDA ETERNA . ASI QUE YO LE DIRIA AL NECIO DE DAWQUIN, ( PUES LA BIBLIA LLAMA NECIO AL QUE NO CREE EN DIOS. ASI QUE SI DAWQUIN, CREEMOS EN DIOS Y COMO DECIA PABLO LOCURA DEL EVANGELIO, PERO LOCURA QUE DA FIRME ESPERANZA DE VIDA ETERNA. LO TUYO ES MUY TRISTE. TAL VEZ DIOS TE ILUMINE PARA DAR SENTIDO A TU EXISTENCIA.
Hay una gran diferencia entre magia y milagro. La magia es ilusiòn, simple engaño y es producida por el enemigo de Dios para confundir y alejar de la verdad. El milagro es una excepción que Dios hace en medio de las leyes que ha establecido para ayudar a humanos en situaciones difíciles. Si no los hubiera visto, no creería en ellos. Pero nadie me puede decir que no existen porque soy uno de ellos. Mi hermana y yo sufrimos meningitis, ella murió y yo sobreviví. La diferencia para mí es que toda una iglesia, compungida porque mi hermana había muerto de eso y seis meses después yo tenía un cuadro peor y me enviaron a casa desahuciada, se volcó hacia allá para orar y clamar a Dios. Estaban orando en la sala, en las habitaciones, en el patio, en cada lugar. Yo hasta hice opistóstonos y decían si se salva queda loca. A Dios le dio la gana de sanarme sin ningún medicamento y poseo una mente dotada, por Su gracia y para Su honra y gloria. Somos grandes amigos y me complace vivir para alabarlo. Él no es una idea para debatir. Es un amigo con quien deleitarse.
Yo diría que no necesariamente fue Dios quien te ayudó, pues hay muchas personas religiosas y bondadosas que mueren de manera abominable. ¿Porqué sería Dios tan parcial? Pero seguro fue algún ente sobrenatural que se involucró
Le puedes todos los datos científicos contrastados y todas las evidencias que quieras, su respuesta final sera y ha sido siempre “si, eso lo creo dios”. Por mas que la ciencia de tres pasos ellos retrocederán cuatro (a uno aun no resuelto) y se esconderán en el con la absurda respuesta de “lo descubierto, lo creo dios”, y vuelta a empezar. Que cerebros mas tristes y simples creo su dios. Como interlocutor y contrincante en un debate John Lennox es penoso.
me ratificó. en lo expuesto, Creo que Lennox. se. encuentra. en. lo. cierto en su. exposición, el materialismo al carecer de lógica que por cierto la tomo del saber. filosófico perdió su propio fundamento. al. afirmar algo. que. no puede demostrar, por. consiguiente. deriva. hacia el fundamentalismo. sustituyendo la. creencia. en. DIOS. por. la de la. materia, la. DIVINIZA,,luego. estamos. ante una. grave. contradicción. que. destruye. su. propio. fundamento , pero deseo aclarar. que. la. responsable. es. la. ciencia. moderna. surgida. del racionalismo. moderno inspirado. en. el. pensamiento. de. DECARTES, si. bien. es cierto que este. no negó. tácitamente, la existencia de. DIOS. sino. que. la transformó. junto. al. alma. en. lo que llamaría. una. idea. innata, en. el fondo, la ciencia es soberbia, olvidando. que. surgió. de. la filosofía,concretamente de. la. propia. metáfisica, ya. ARISTOTELES. definiría a. la. ciencia. como. una. sistematización. del conocimiento
Esa postura de rechazar la existencia de Dios teniendo tanta evidencia que presenta el universo a favor de un creador no es mas que pura arrogancia y soberbia. 18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; 19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. 20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Romanos 1:18-20
En el mundo hay casi dos mil millones de musulmanes, ninguno de ellos cree que Jesús resucitara, ni siquiera creen que fue crucificado. Son solo mitologías distintas.
@@juance2262 puede decir el nombre del debate. Porque nunca esta registrado el debate de Craig vs Dawkins en su canal de reasonable faith. A menos que se refiera al debate en CDI en México. Pero ese no se puede contar como un debate personal.
Pobre Darkwins siempre apela a decir que Dios es magia (al parecer no ha leído la definición de ninguna de las 2 palabras, no muy científico de tu parte Richard!); generaliza que en su POV hay preguntas que no son dignas ser preguntadas ya que las tacha de “estupidas” (como si muchos descubrimientos científicos no se hubieran hecho a partir de esas preguntas “tontas”). Prueba fundamental que realmente atacando pierde la batalla. Y cómo ya murió: ya encontró la respuesta que Jesucristo existe..
claramente afirmas algo con ausencia de argumentación alguna, a base de una suposición, al decir que "ya encontró la respuesta de que jesucristo existe" sin fundamento ni un porqué. Sin embargo, si "dios" no fuese magia, entonces que es? Ya que sin haber evidencias lógicas de su existencia, no es nada más que una creación del hombre, siendo esto, una simple creencia, por lo tanto, afirmar la existencia de una creencia sin evidencia no es nada más que recurrir a una falacia.
Un punto clave para aproximarnos a la pregunta de la existencia de Dios es la observación, uno de los pilares del método cientifico; la observación. Al tratar con la pregunta de la existencia de Dios, es decir, el Creador de todo, lo vivo y lo no vivo, estamos justamente lidiando con todo. Y es por esta razón que para aproximarnos a la pregunta de la existencia de Dios considerando el método científico, entonces debemos observar todo, esto es, lo inerte pero también lo vivo y lo más complejo dentro de lo vivo, que somos nosotros los seres humanos, y esto implica observar no sólo el ADN que es lo transversal de lo vivo, sino también la ciencia social, la violiencia, la justicia, el amor y la maldad, la moral. En definitiva, observar, pero observar todo, porque la pregunta de Dios lo abarca todo. Cuando observamos así, entonces vemos que nada puede hacer sentido sin Dios.
Si la evolución sólo se basa en maximizar la población, entonces no deberían existir humanos, en su lugar, existirían masas de carne gigantes sin mente que comen todo a su paso, pues eso es lo que más tiene sentido, ¿no? En fin...
@@vendettasapiens1542 Ad Hominem detectado. Nunca insinué creer en unicornios ni libros antiguos, solo te recordé que crees que el ADN se formó sólo y de alguna manera se mantuvo así a pesar de la naturaleza caótica de esa hipotética "laguna de nutrientes". Espero que puedas responder después de esta, ¿¿ ote vas a callar y chillar como todos los ateos al ""debatir"" conmigo?? 😭😭😭😭😭😭 1d1ot4 delirante. Ateo.
En la biblia aparecen muchos animales menos los dinosaurios, debido a que la biblia fue escrita hace 1600 años y los dinosaurios se extinguieron hace 66 millones de años y quedaron sepultados.(o se que los papás y escribas no los podían ver).
Al final, el resultado es muy diferente. Si Dios no existe en verdad, Lennox no tendrá ninguna dificultad. Habrá vivido a plenitud, sintièndose bien consigo mismo y aprovechando al màximo las cosas para el bien. Pero si Dios existe en verdad, Dawkins tendrá un gran problema y es el de no tener un salvador que haya pagado su deuda. Estará desnudo y sin otra oportunidad ya que voluntariamente ha rechazado las que se le dieron.
Ahora imaginate que en verdad exista un dios pero que sea Ra y se encuentre frente a Seth y Anubis y su alma sea juzgada, o llegase a un río y el xoloitzcuintle vio que Lennox hizo sufrir a un perro entonces nunca lo ayudaria a pasar por el rio y su alma moriria sin haber cruzado,, por eso Dawkins hizo referencia a cuál dios
@@joseluisrobles4724 Mi querido, el cristiano pasaría la prueba porque la base del reino de Dios es el amor. Dios es amor y el que le conoce y le recibe llega a ser capaz de amar como Él ama. Nunca haría sufrir a nadie si no es para ayudarlo. Cuida de los demás como cuida de sí mismo.
Puede llegarse a concluir en la existencia de alguien creador y fuera de la creación, por todo cuanto conocimiento vamos descubriendo, ese orden de las cosas, en fin, pero al final es más confiable una percepción de Dios desde la ciencia que desde la percepción de cualquier religión y sus libros.
Creo que que si llegáramos ,con ciencia , a comprender a Dios , dejaría de ser Dios. Por eso la ciencia solo puede tomar como objeto de estudio a cosas que puedan caber en su cabeza. Claro que no niego que cada vez pueda haber más indicios. La religión trata de la relación entre el hombre y Dios
Muy apreciado, espero y le pido al Señor que puedas aún leer esta respuesta. En este video, hemos podido apreciar cómo un científico matemático de muy alto nivel como lo es John Lennox fue plenamente convencido por las evidencias de la Ciencia Histórica que Jesús resucitó, y que por lo tanto Dios es real. Y así como Jesús pudo vencer la muerte con poder de Dios. Tiene todo poder para sacarte a ti de cualquier situación por desesperada que sea y darte una nueva vida con un verdadero propósito y sentido. Si deseas me puedes escribir y conversamos.
Yo personalmente no creo en ningún dios por lucidez, porque no lo necesito y porque no veo ninguna razón (argumento o experiencia) a favor de su existencia, pero muchos sí están a favor de su inexistencia. Ningún dios entra en mi esquema mental para explicarme lo que no sé, sería una postura muy fácil y poco realista.
@@javierherranz7844 Como mucha gente, estoy a favor de Dios, quiero decir que desearía que existiera, pero eso para mí no es motivo suficiente para creer en él. El fanatismo es confundir la fe con el conocimiento, una falta contra la inteligencia.
Dawkins es más creyente en la magia que ningún otro, pues cree en la magia de la evolución biológica. Cree que el sentido de la vida provino de un sín sentido, del Azar y del accidente. Peor, cree que provino de la nada o de reacciones químicas accidentales que, al azar, tomaron un rumbo cierto y acertivo siempre.
Según tu la selección natural osea la razón por la que la tierra se desarrolla hasta el día de hoy como es, es una magia ridícula? Que patético tu razonamiento
@@Fjehr Es que es magia, la selección natural, no selecciona nada porque no tiene móvil, ni plan, ni sentido, es azar y accidente. Es un absurdo la teoría Evolutiva. Todo lo que observas en la naturaleza es diseño y la evolución no puede diseñar nada. Un Diseñador si. Los científicos CREEN que la vida apareció de una sopa Cósmica y que especies evolucionaron a partir de otras especies. No sólo es un absurdo sino que es mentira. Los científicos no tienen idea del origen de la vida.
@@diegomartinez8998 Es que la vida tiene un sentido factico y hasta filosófico. La evolución es ciega. No hay motivo, no existe plan, ni volicion. Todo lo que la naturaleza niega de esta creencia pseudo científica.
Jhon lennox,es muy inteligente, pero tiene su lado necio, que le da sus creencias, osea tiuene su lado ignorante. Increible para un cientifico como el, Richard tratando de demostrar sus argumentos, pero eso es IMPOSIBLE cuando uno cree a ciegas. Al final es un show para ambos y a cobrar por el trabajo.
@@JoseAntonio-mb7di Diferente de ''fanatismo Dogmatico'' diría en mi humilde opinion que mas una, Certeza provista por la avasallante evidencia de que el universo es mas que solo materia y energía; Valores morales, valores intangibles como; la verdad, la belleza y las matemáticas, el razonamiento deductivo y la capacidad de apreciación de que somos mentes humanas y podemos apreciar lo complejo del universo mas alla que cualquier otra creatura. Para mi no son ''Dogmas''
@@Dalvin._.C No va por tí bro. Va por Lennox. Por cierto igualmente, yo tengo otra perspectiva sobre los valores Morales, las matemáticas y la belleza solo le coscienrne al ser humano y todo ello es un proceso cultural. Cultura es todo aquello creado por el ser humano o desde su perspectiva. Los animales no entienden de ética, la belleza es subjetiva y depende de cada sociedad cuáles serán los estándares que usarán para diferenciar lo bello de lo no bello. Las matemáticas aún se está en el debate de si se descubren o se inventan. Pero dado que el ser humano es el único que puede hacer o entender las matemáticas, se deducen que son un proceso cultural.
@@JoseAntonio-mb7di si la moral es construida por la sociedad, entonces no hay verdades absolutas moralmente hablando, lo cual es falso, porque podríamos decir que para la sociedad nazi el holocausto fue algo normal, pero el juicio que se le hizo fue en base a lo que nosotros los seres humanos por nuestra conciencia definimos con "Bueno", y eso es un concepto no subjetivo, pues todos nosotros tenemos plena conciencia de que es el bien y el mal incluso si la sociedad dice algo distinto, con el arte puede en parte ser relativo, pero todos tenemos estándares definidos de lo que es bello a la vista, si no los conceptos de "Orden", "simetría" y "ritmo" serían solo sugerencias y cualquiera podría hacer una Monalisa o un Dalí o un edificio bello, y no es así.
@@Dalvin._.C 1. Explícame si la moral como tú supones no solo es un producto social ¿Porque los animales (distintos a los humanos) incluso los más inteligentes no tienen moral y solo los humanos tienen conceptos de bueno o malo? LA MORAL EN SU TOTALIDAD (entiendase cuando se considera como absoluta) no es objetiva, sino que por acuerdo se llega a qué algunas cosas estén bien y otras mal, llámale paradigma si tú gustas, mientras el paradigma ético funcione, la gente lo seguirá usando,. Te reitero la moral en su totalidad no es objetiva ( Diría Nietzsche no hay hechos Morales, solo interpretaciones de la moral). Pero vamos a ello, hay ciertas partes de la moral que pueden considerarse objetivas, pedo no todos los supuestos Morales síguen esa objetividad, y al ser solo un producto humano, nadie más tiene moral, el universo por si mismo no se sigue o dicta con base en leyes Morales, la moral es exclusiva para el ser humano. La belleza, igualmente hay filósofos que la consideran objetiva, hay otros que mera subjetividad, hay datos científicos que apuntan que hay rasgos de belleza que son objetivos (como la firma en que las mujeres les atraen a las hombres y viceversa, " todo ello basado en criterios estéticos). Pero viene el mismo problema con ello, lo que algunos les parece hermoso, a otros les es indiferente y otros les es horrendo. La estética en su totalidad no es objetiva, quizás haya partes que lo sean, pero no como absoluto.
Es verdad que la prueba absoluta no la tenemos,pero,honestamente hablando,si nos ponemos a escuchar el debate desde un punto neutral,los argumentos de Lennox son muchísimos mas convincentes y razonables que los de Dawkins.
@@renearboleda690bueno,si eliminas cualquier tipo de prejuicios y usas la logica y el sentido comun,puedes darte cuenta, es más, con los avances de la ciencia, se puede decir que hace falta muchas mas fe para ser ateo que para ser creyente.
Hay una reflexión que hace el rey Salomón en el libro de Eclesiastés, acerca del alcance del ser humano. ”Sin embargo, Dios lo hizo todo hermoso para el momento apropiado. Él sembró la eternidad en el corazón humano, pero aun así el ser humano no puede comprender todo el alcance de lo que Dios ha hecho desde el principio hasta el fin.“ Eclesiastés 3:11 NTV
evolution makes only sense to the point of the first cell. even the individual parts of a cell are highly complex. suggesting that a complete cell with replication mechanism formed in a pool of fluid is just as likely as an a380 forming when a tarnodo sweept through a large junkyard. just because something is technically possible, doesnt mean its a good explanation. i believe the rest of the evolution theory, because its highly likely and makes complete sense but i noticed that even hardcore atheists dont like to talk about this part of the evolution theory, at least the ones that know how complex a single cell is.
It isn't even technically possible, because that pool wasn't a controlled environment. Even if the first cell somehow formed, it would have inevitably vanished to the same chaos. Just like making a card tower could PROBABLY happen by force of wind over the cards, the same tower guarantely would fall over again, as the wind doesn't really care.
" Un poco de ciencia nos aparta de Dios , mucha nos aproxima " Louis Pasteur .
La ciencia jamás demostrará la existencia de dios porque simplente no existe!
@@mauricioaudiovisual el charles dijo en minuto 16:42 " la selección natural es una fuerza mecánica QUE NO SE PUEDE VER" el dice que no se puede ver,aún así si lo dice es porque podría ser demostrarse, al final Dios tampoco se puede ver el simple porque tenga la palabra dios ? No puede ser demostrado ?
@@mauricioaudiovisual Y la ciencia puede demostrar la inexistencia de dios?
@@mauricioaudiovisual Bro, echale ganas. Puedes hacer un mejor argumento, se que puedes venga!
Pues el que asegura algo es el que debe demostrar, No se puede demostrar que hay unicornios azules en Ecuador, pero todos sabemos que no hay unicornios azules en el Ecuador! no?@@PelucadeLeibntiz
Es la primera vez que veo a Dawkins menos arrogante a la hora de debatir. Se topo con un grande y le tocó una cátedra Muy buen debate.
Grande?????
Lo primero es que este debate no es apto para los prematuros cerebros de pollos como tu, condición esta que te ubica entre los fanáticos y gregarios fundamentalista. Hay que ser lo suficientemente honesto consigo mismo para despojarse de los prejuicios y la empatía hacia alguna causa.
Te pregunto: ¿Conoces tu los misterios del Universo?
Cómo un científico cree que Jesus convirtió el agua en Vino, cómo introdujo el alcohol y demás componentes?
¿Cuando sale el primero modelo atómico?
¿Por qué si tu Dios creo las leyes de la física, las mismas NO se mencionan en la Biblia?
De acuerdo contigo@@vendettasapiens1542
Grande en q??🤣🤣🤣🤣
El Doctor Jhon Lennox es un matemático, y profesor de filosofía de la ciencia en Oxford.
La verdad te permite sobrevivir , como puede un animal sobrevivir si no es a traves de la verdad. Por eso el hombre busca la verdad, para vivir con ella.
La verdad vista como un sentido para vivir. Si no posees esto tu paso por la tierra es oscuro y desalentador. Tienes que tener un motivo para levantarte por las mañanas que no sea más que el de sobrevivir porque sencillamente debas seguir adelante. La verdad, conocerla, te allana el camino de la incertidumbre.
Pero, tuvo que haber una inteligencia atrás de su creación, porque de la nada no sale nada. Algo lo tuvo que crear ¿No se le puede llamar Dios? ¿ Porqué tanto miedo de creer en una inteligencia detrás de su creación?. ¿ Quién ordenó el Universo tan perfectamente? ¡Qué pasaría si un átomo se moviera de su lugar por centésimas de su posición?
Información, poder, bondad y carácter-La verdadera educación no desconoce el valor del conocimiento científico o literario, pero considera que el poder es superior a la información, la bondad al poder y el carácter al conocimiento intelectual. El mundo no necesita tanto hombres de gran intelecto como de carácter noble. Necesita hombres cuya capacidad sea dirigida por principios firmes.-La Educación, 225 (1903)
Dawkins constantly resorted to ridicule, a clear sign he lost the debate.
😂😂😂😂😂, ok 🤡
Right. God bless you.
He always plys that method.
Siempre pierde los debates porque habla de un terreno que no conoce.
Buenísimo, lo vi completo
Muy buen debate del profesor Lennon buen video
Lennox
Estoy viendo esto y apenas comenzando me doy cuenta que Dawkins no contestó la primera pregunta se Lennox, solo cambio de tema
Es que muchas de las preguntas del señor Lennox parten de paradigmas y presuposiciones cristianos. Los cristianos se preguntan ¿Quien creo el universo? Mientras los agnosticos y ateos nos preguntamos ¿Cómo se creo el universo? Para los cristianos Dios es la respuesta obvia, pero para los segundos Dios es una respuesta garabateada y sin fundamento entre muchas otras infinitas y más posibles respuestas
mateo12:32 Al que diga una palabra contra el Hijo del hombre, se le perdonará; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no se le perdonará ni en este mundo ni en el futuro.
Amén a eso querido
Sigue manteniendo tu ignorancia 👏🏽
Y tu👆, el de arriba tambien manten tu ignorancia tambien ok?
@@VOD713
Sigue manteniendo tú pecado, que en tus pecados perecereís si no te arrepientes y vienes a la Luz de la vida ✝️
@@andredecristo8674 jajaja siempre las amenazas imaginarias
Excelente Dawkins.
Cada vez me convenzo que la ciencia NO ES LA DISCIPLINA ultima por la cual se tiene llegar a la verdad. Viva Dios en las alturas Gloria por su maravillas porque me ha dado consciencia en el cual cada dia me acerca hacia El.
No es la única. Pero es una de las dos más certeras. La ciencia genera y/o descubre conomientos verdaderos que tienen más ineherencia a la realidad.
La otra sería la filosofía, pero no toda, sino ciertas partes.
otro aleluyo
Con respeto a los ateos le repugna la idea de que exista Dios para no asumir la responsabilidad que tendrá que enfrentarse cara cara con él y además de eso odian a ese Dios que ellos dice que no existe .
claramente no conoces el significado de la palabra ateísmo, en todo caso, nada asegura que haya una posibilidad de tener "un cara a cara" con un "dios" en donde su existencia no está comprobada.
Jajaja sabes que tampoco es comprobado por el método científico. El amor el odio la verdad y las mentiras son cosas que no pueden ser comprobadas científicamente.
@@BellefleurbNi tampoco su inexistencia
Dijo el necio,en su corazón, no hay Dios. Dice la Biblia ,y al necio no hay palo conque darle.....en otras palabras,discutir con él, es pérdida de tiempo.
Una realidad objetiva...
No, I'm afraid that religions and Bibles have taken care of that.
... Es Curioso ... Pero Pienso que Precisamente la Ciencia es la Que "Desenterrara" a Dios Finalmente ... Y Asi Nos Empezaremos a Librar de Tanto Mentiroso ...
La ciencia está evolucionando cada día más, no obstante, el inicio de todo es algo que es muy complicado descifrar
También el científico no creen en Dios, porque no alimentan sus inteligencia y el alma con la comunicación con Dios, la oración. Solo alimentan sus mente con lo que ellos imaginan y sus sentidos los traiciona. Veo y busco explicación pero cuando veo la realidad de Dios entonce creo.
Pobre,desnudo y ciego es el ateísmo y sus falacias.
jajajaja
Define Falacia. Porque tú usaste dos aquí: La generalización apresurada y el Ad Hominem.
acabas de definir la religion
Qué tiene que ver John Lennon en todo esto?
😂
En la otra vida Dios nos va a mostrar como hizo todas las cosas, y nos vamos a sorprender mucho porque nos daremos cuenta que todo era muy simple para ser creado, hay que pensar que Dios creo todo primero de manera espiritual, y también que todo es inteligencia o materia, y estás obedecen a un Dios justo. Hay inteligencias menores y mayores. Cuando Jesús sanó al leproso, lo que hizo fue ordenar a esas inteligencias que salieran de allí que dejarán de producir la enfermedad o infección y éstas inteligencias menores obedecieron, pero obedecieron a un Dios justo.
Este debate sublime demuestra que Dios no tiene que ver con la Religión de forma necesaria, Dios en en si mismo un ente autosuficiente (suponemos) y las religiones no son mas que manifestaciones humanas del deseo de comprenderlo (sesgos), por otro lado el ateísmo científico es interesante por que al estudiar la naturaleza inmediata (realidad material) comienza y termina en si mismo, y como dice Richard hasta ahora el universo lo comprendemos a detalle y ninguno de esos detalles necesita a Dios por que existen y subsisten por si mismos (la ciencia teoriza), la evolución Darwiniana y la autopoiesis de Maturana te explican el como pero no el por qué y esto sucede por que la ciencia está hecha para estudiar los estados y no las causas entonces si lograr desarrollar ecuaciones y teorías que expliquen el 'como' del universo la ciencia ha cumplido su objetivo y no necesita a Dios para hacerlo puesto que sería anti metodológico, ahora (y porsupuesto) el único punto donde la ciencia no puede pronunciarse es sobre las causas primera (o LA causa primera) y esto es profundamente interesante por que los filósofos han sido históricamente los que se presentan como mas "aptos" para abordar la cuestión de las causas o LA causa primera pero el filósofo puede hacerlo con ciencia o sin ciencia y en ambos casos serian porsupuesto hipotesis desarrolladas por el método lógico formal (base fundamental del método científico), la paradoja para mi en este punto es; si el universo no tiene un agente creador (Dios) y subsiste de forma autónoma esto querría decir que 1- siempre ha existido por lo tanto existe un "pasado" (entiéndase pasado como lo relativo al origen) infinito, conclusion: el universo es eterno, por otro lado si el universo fue creado por un agente creador (Dios) y subsiste en base a su poder esto habilitaría 2 posibilidades lógicas: 1- Dios no ha sido creado y siempre ha existido, conclusión: Dios es eterno, o 2- Dios ha sido creado, su creador creado y así una progresión infinita de creadores, conclusión: existe una naturaleza de creación eterna, tanto la vereda científica como la filosófica no pueden (y espero que algún dia lo hagan) resolver el enigma de la eternidad (o infinitud) cuando se aborda LA causa primera, ¿el big bang?, ¿el motor inmóvil?, ¿simulación?, ¿descubriremos algún dia cual es el origen real del universo y la realidad?, ¿es posible descubrir un origen absoluto?, ¿acaso existe el origen absoluto?.
todo es mágico, como hacer sentido sin la influenciade nadie.
Que un niño se imagine un mundo en el que no existan sus padres que le 'obligan' a portarse bien, comer su comida, ir a la escuela no significa que sus padres no existan. A eso llamo yo 'wishful thinking' (creer que la realidad sea lo que tú deseas y no lo que de hecho es). Es fácil negar y burlarse, sin presentar y demostrar una alternativa racional a la existencia de un Dios todopoderoso, de sabiduría y poder infinitos suficientes para crear el Universo. Me queda claro que Dawkins dice que sí, pero en realidad no entiende, o no quiere entender, lo que es Dios (mucho menos 'quién' es Dios): prefiere creer en una fuerza ciega de origen desconocido, aleatoria, sin sentido ni conciencia, (y especialmente que no le pida cuentas de sus actos) que él asume como causa de la evolución y del universo, (un 'ser', fuerza, mecanismo o lo que sea, que ontológicamente sería inferior a sus creaturas inteligentes y autoconcientes), por lo cual es simplemente absurdo que pueda ser el origen y sustento en la existencia de este universo altamente coherente, complejo y afinado con tal precisión que la ciencia nos descubre. Sin mencionar que carecería de sentido, motivo y propósito por completo ("nomás porque sí"). El equipamiento genético altamente complejo y la capacidad de mutar y adaptarse (uno de los 'hitos' tan queridos de la teoría de la evolución) que portan las especies vivientes, no se lo dieron a sí mismos sino que lo recibieron de otra 'realidad' (Ser) ontológicamente superior, su Hacedor. En resumen: Dawkins está completamente equivocado y su terquedad y soberbia ciegan su intelecto.
Igual, contigo, prefieres creer y no entender que el universo funciona por si mismo, sin necesidad de entidades "mágicas", bueno, mejor dicho sin un ser que esté por encima de naturaleza. No es que Dawkins no entienda, sino más bien que no le parece factible la idea de la existencia de un creador en la realidad.
Siempre al final el mismo descalificativo a alguien que no comparte sus creencias "Soberbia". Una cosa no implica la otra y en todo caso ¿no sería que también los creyentes son soberbios al querer imponer sus creencias como la única opción o como totalmente verdaderas?
@@JoseAntonio-mb7di EL completo punto de Lennox fue expresar como un mecanismo tan bien diseñado no necesita la ''Constante intervención del fabricante'' para funcionar. A Dawkins no le 'Parecia' querras decir, mira sus declaraciones mas recientes sobre la vida como la entendemos y veras el profundo cambio que tiene su pensamiento de ''una existencia sin proposito'', a sus ojos existe algo mas.
@@JoseAntonio-mb7di Me gusta responderte, Perdona, es que tu razonamiento es interesante. Lennox ni ningun Cristiano ''impone'' Creencias a nadie, mas bien en este video da sus razones mas que Decir ''Tienes que creer'' quien impone es Dawkins al afirmar ''O ciencia o Dios'' excluye a quienes preferirian a Dios... en sus palabras quien tiene la soberbia es quien afirma ''hemos obserbado muchas cosas, no todo pero con lo observado hasta ahora, sabemos que NO HAY UN DIOS'' mientras que los Cristianos afirmamos ''No lo hemos visto todo, pero en base a la evidencia de lo que vemos del universo, debe haber algo mas detras''.
@@Dalvin._.C Ok, primero fuiste respetuoso y espero ser igual. Ahora bien me parece que haces al final una generalización apresurada pues dices los "Los cristianos afirmamos no lo hemos visto todo pero en base a la evidencia..." No todos los cristianos son como usted (claro si usted es sincero y lo digo de buena manera). Lennox nisiquera es capaz de pensar por si mismo al igual que muchos otros cristianos (ojo que yo no estoy generalizando ni diciendo que todos los cristianos no piensan por si mismos, sino que muchos no lo hacen) y repite el mismo y burdo argumento del "Diseño inteligente" el cual no es ni aceptado en la academia entre filósofos, su principal problema es que se basa en una falsa equivalência, y Lennox mismo en los debates pone palabras en las posturas de por ejemplo Dawkins y eso no es ser honesto (tampoco defiendo a Dawikins antes de que alguna otra persona me malentienda, pero eso no quita que Lennox es un teísta falaz) Si bien no lo dice tal cual Lennox (el querer imponer sus creencias religiosas, a través de sus razonamientos falaces se deducen ello, el quiere pensar que tiene la razón y solo busca defender su punto y no a la verdad) tampoco lo dice tal cual Dawikins entre ciencia o religión.
Fuera de ello hay cristianos que son honestos y están tan en paz consigo mismos que no necesitan ser deshonestos en su argumentación. Te sugiero buscar a filósofos teístas.
Ninguno es soberbio por creer o no creer en Dios. Lennox al igual que Dawikins afirma, solo que el primero afirma rotundamente que Dios existe y el otro afirma rotundamente que Dios no existe. La soberbia y arrogancia no tendría nada que ver allí. Te sugiero de manera respetuosa el canal de Aristarchus allá explican lo que os digo acerca de las posturas y si son arrogantes o no.
Lennox should have been a priest
Dr. Dawkins is a real scientist. Science is based on evidence .Faith comes from beliefs. Just the story of the biblical genesis says it all.
Incluso si la ciencia no resolviera nunca estos problemas no seria un fundamento que Dios lo hizo, uff fue épico
1 Corintios 1:27-31...
27 Más bien, Dios escogió a las cosas absurdas del mundo para avergonzar a los sabios. Dios escogió a las cosas débiles del mundo para avergonzar a las cosas fuertes. 28 Y Dios escogió a las cosas insignificantes del mundo y a las cosas despreciadas, a las cosas que no valen nada, para anular las cosas que tienen valor, 29 de modo que nadie pueda presumir delante de Dios. 30 Es gracias a él que ustedes están en unión con Cristo Jesús, quien ha llegado a ser para nosotros sabiduría que viene de Dios, así como justicia, santificación y liberación por rescate, 31 para que ocurra tal como está escrito: “El que presume, que presuma de Dios.
1 Corintios 2:14-16
14 Pero el hombre físico no acepta las cosas del espíritu de Dios porque para él son absurdas, ni tampoco puede llegar a conocerlas porque se examinan espiritualmente. 15 Sin embargo, el hombre espiritual examina todas las cosas, pero ningún hombre puede examinarlo a él. 16 Porque “¿quién ha llegado a conocer la mente de Jehová para que pueda instruirlo?”. Pero nosotros sí tenemos la mente de Cristo.
John Lennox entendió.
1 Timoteo 2:11-14 DHH94PC
La mujer debe escuchar la instrucción en silencio, con toda sumisión; y no permito que la mujer enseñe en público ni domine al hombre. Quiero que permanezca callada, porque Dios hizo primero a Adán y después a Eva; y Adán no fue el engañado, sino la mujer; y al ser engañada, cayó en pecado. Saludos
@@joseluisrobles4724 Salmos 68:11 Jehová da la orden; las mujeres que proclaman las buenas noticias son un ejército grande.
Jamás Dios me permita ejercer autoridad sobre el varón! Dios le bendiga.
Pero la libertad y la verdad donde se esconde...Una verdad que sería libre por un simple corte, a todo lo que representan las ambiciones, pero los únicos cortes que valen y prevalecen, son los surcos que padecen los esclavos, por el látigo de su amo y señor, convertidos en los silenciadores de las libertades, en los silenciadores de esas razones, que muchos proclaman, para desatar el nudo de la estupidez y de la esclavitud forzada, a una religion o religiones.
Suaves son esas voces, ecos multiplicados con palabras de amor, son pensamientos presentes, pero que no se oyen como si fueran un pasado, porque el pasado y el futuro lo engulle todo, borrando todo de la memoria. un futuro temeroso de lo que hizo su hermano pasado, ese gran libro al que llaman Sagradas Escrituras, que más bién parece un libro de terror amenazante, sobre todos aquellos que no creen es sus aberraciones,
El hombre en su tremenda ambición, creó a dioses, para tapar su inmensa hipocresia, desvirtuando así su Génesis, su inicio, corrompiendose...Ese Alfa, eligiendo su propio Omega y Apocalipsis, eligiendo un final y no un principio, ese final como hombre, convirtiendose en uno mas de los animales que caminan o reptan sobre la tierra.
Siempre que citaré a dios como metáfora, y citas bilblicas, como hechos y pasajes de otras fuentes...es por respetio hacia ese algo, que todavia no sabemos encontrar, y como tampoco de su verdadero nombre...Utilizo esa invención, para mejor entendimiento de mis comentarios, y tambien por respeto a las buenas gentes, que creen en la bondad y en el amor al proximo, sean de la religión que sean...Ya que dentro de esas infamias religiosas, aun quedan restos de pureza humana, y ansiamos la paz, sin la sombra de aquel supuesto Caín.
Dioses y seudo dioses, pero que necesitan dinero para subsistir...sus esclavos son los que los alimentan bajo el terror de ser condenados a esos horribles y terribles infiernos...pero como digo, si estudias la biblia aunque solo sea por encima y los cuatro Evangelios, veremos que todo es un conglomerado de despropósitos, y esa realidad es tan salvaje, que por mucha ciencia que haya, no se pueden tapar tantos crimenes cometidos por un supuesto DIOS, dejo aquí mi comentario, si hay alguien que crea que sea más explicito , aquí estaré....por que los hechos y la religión cristiana da para mucho, pero mucho más.
el "Sabemos como paso", es muy soberbio, ya que no estuvimos para verlo, Richard Dawkins peca de omniciente.
Esta escrito: No es de todos la Fe, no perdería un segundo con Dawkins, es mentiroso, altanero e insolente, pero quizás valga la pena por los escuchas.
Lennox es un charlatan, sabe usar bien las palabras para quedar bien pero a mi me parecio que era como ver un adulto hablar con un niño
6:17
32:45 ---contradiccion--- 45:02
Bueno, que sea un charlatán no quita sus argumentos aterrizados sobre el Fine-tuning y el ADN.
Jesús dijo: El cielo y La tierra pasaran, pero mis palabras no pasaran. Mateo . 24:35. John Lennon dijo, que el Cristianismo iba a desaparecer , y el fue que desapareció. El Cristianismo sigue latiendo en muchos creyentes . Y no va desaparecer porque quien lo dijo fue Dios . El.
Brain is produced by energy, energy is particles, according to science we are formed by particles, so the creator is energy, same energy it appears at the moment is conception. Stay on the bright side.
Siento una profunda triztesa por Dawkins, en sus palabras en todos su videos ..entodas sus conferencias hay un profundo odio hacia DIOS.. es como si algo le hubiera pasado ..quizas en la infancia..en sus ojos me parece que veo un dolor que parece que sano pero que lleva un profundo rencor y odio.. no ha podido ser libre..po el otro lado Lennox es mas humano. es decir me identifico con el ..siento que en sus palabras hay verdad y eso va mas alla de hecho scientificos o creer en amigos imaginarios.. creo que todos cientificos o no..deberiamos darnos la oportunidad de buscar a DIOS para ver que tan real es..y no simplemente ir derramando odio a diestra y siniestra..pareciera que el gran legaod de Dawkings es criticar las creencias religiosas y llamarlas insignficantes... estoy seguro que aun si el mismo pudiera ver a DIOS en persona no creeria en el.por que es una cuestion de rencor...quizas lo estoy juzgando cosa que no deberia.. pero la verdad si veo mucha arrogancia en este hombre y en todos sus videos.. llama insignificante a DIOS solo por qu el dice que es algo mas grande que no se uede explicar y por lo tanto no debe existir.lo cual me parece un argumento muy pobre...de veras que es necio por que con una mente ocmo la que el tiene no deberia caer en la religion pseudoscitifica de negarlo todo incluyendo las evidencias historicas de la existencia de cristo.. a ese nivel ya es un tipo de no se si llamarlo religion atea..
Obviamente
Romanos 1:20-23
El problema que tenemos con el Eterno es que lo hemos dado forma e imagen, pero la realidad es que está por encima de la forma y la energía porque El lo es "todo" y fuera de El nada existe.
El primer principio del Kibalion enseña que el universo es "mente", todo es información; en una célula, en un átomo, en el ADN, en una pequeña semilla que cuando muere se convierte en un árbol, planta o lo que esté destinado a ser... todo necesita información para su creación. Negar a Dios es negar la existencia del universo.
Bendiciones para el canal y los que lo siguen 🙏 ❤
Dios enterrará al soberbio Dawkins pronto 😂😂😂😂
Creer en la palabra De Dios es mas facil gue decreerla porgue al leer las sagradas escrituras nos damos cuenta gue es .lo gue EL.nos .pide acer .y cuando obedecemos a.lo gue el nos pide comiensa.un.proceso de transformacion de Nuestros pensamientos o ideas ylo malo con todas las religiones es gue no siguen.la direccion de la palabra como las escrituras lo.ensenan.sin esplicarlo.pero el señor Jesucristo lo ace señalando al profeta mas grande del antiguo testamento .y.lo gue hiso esgue EL rstaba preguntando si hera EL esperaban Ah otro y.estos grupos religiosos ellos guieren llegar asta el Final y Dios Va canbiando A.su enviado desde el principio de Moises .ha Josue de Josue Ha Calej y asi sucecibamente como de Juan Ah Nuestro Señor Jesucristo y de nuestro señor Jesucristo ha.pedro y.de pedro Ah pablo y.Dios Oculto de los sabios y entendidos la Verdad .y se la Rebelo ah los ulmildes o sea los Arrogantes si.no.se umillan nunca llegaran Ah ser Salvos gue Dios les Vendiga.Amen si de.algo les sirve esta peguena levelacion
A cual dios? Al dios occidental de origen semioriental?
Sigo sin ver ninguna evidencia de nigun dios, sea del cristianismo, islam, judaismo, hinduismo y las otras tantas religiones del mundo. Ahora todo el mundo parece hablar del universo como si tuvieramos un gran conocimiento de el, pero no resulta que solo conocemos el 5% que es la materia que interactua con los fotones. La biblia ni por asomo menciona el universo... es mas ni siquiera menciona que sea redonda, en fin un libro mas de otros tantos. A ver si alguien logra grabar con su telefono a alguien cominando sobre las aguas.
.
Tampoco hay pruebas para negar a Dios. Pues Lo mismo podemos aplicar al ateísmo, pues aún no conocemos nada del universo
huy hay si estas hablando sin saber de lo que dices la bíblia si dice que la tierra es redonda además dice que esta colgando en la nada en el espacio, corroborarlo ya es cuestión de buscar un poco lee los textos de isaias 40:22 y job 26:7. además de que la biblia habla de más cosas científicas e históricas que si se pueden corroborar hasta por el ateo más ateo que sea, y si notas cuando lennox cito a los historiadores qué hablaban de Jesús su respuesta fue hablaste con los historiadores que yo no hable y no tuvo mucho que. as opinar
El genio de Dawkins se topo con un Doble Genio!!!
Se preocupan tanto de buscar las evidencias en las ciencias que mientras más investigan sus argumentos son deteriorados por sus preguntas contradictorias a final solo quieren descubrir y saber una sabiduría que es diabólica y demoniaca Santiago 3:16:17
Dios "ES"
Si Richard dawkins supiera más del argumento escritural y de ateología hubiese sido más asertivo porque es con la misma biblia que es más fácil convencerse de la no existencia de dios.
Blind force? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Lenox le dio una lección a Richard
Lo está aniquilando
Godscience cuando haras el video hablando sobre la evolucion darwiniana ?
Busca el libro "El mundo perdido del Génesis 1, de John Walton, está en venta en Amazon. Y ahi está en detalle los alcances de esta cosmovisión. Saludos.
Haber religiosos, dios creo a adan y eva, si o no
Richard bit the crap to Lennox the lucrative lier
Excelente!! Debes admitir que independiente que seas creyente, ateo o agnóstico, es realmente agradable escuchar un debate a este nivel académico, argumental y con tanto respeto a la hora de escuchar una oposición del otro. Muchas gracias por subtitularlo.
Muy de acuerdo con tu declaración amigo.
fue académico solo al inicio, luego se fue a cuestiones filosóficas y Dawkins se aburrió del sinsentido y abandono el debate.
@@stevenuniverse1176 porque sin sentido? nomas porque no te gusta lo que el argumenta ya lo tomas de esa manera. Por naturaleza los humanos siempre buscamos lo que nos favorece y no los que no nos conviene pero que no significa que sea invalido.
@@GeovanniCastro666 porque los "argumentos" (si es que se les pude llamar así) que uso son autoconfirmativos se basan en cuestiones no físicas y que por su naturaleza no pueden ser refutados... Además cada vez que iba ganando el debate, (si se le puede llamar debate al monólogo que dio) redirigir la conversación a otro de los tópicos.
Y para gente como Dawking que se basa en hechos y no cree en la biblia como una fuente fiable la cual depende de la existencia de Dios para ser verídica, pero se basan en esta misma para explicar la existencia de Dios... Osea lo más natural es que Dawking se cansara del espectaculo sin sentido y abandonará el debate.
@@stevenuniverse1176 entonces el problema es de Richard dawkins. Se sabe que lennox usa la lógica de la.matematica y la filosofía, richard lo sabe y la verdad si no pudo sentirse comodo es problema suyo, quizas porque no pudo contrarestar dichos argumentos. Si dawkins no está dispuesto a rebatir sus argumentos es porque quizás no sabe. Además yo lo veo un debate muy bueno entre dos posturas. No hay que ser fanático
#Dios no a muerto
#ESTAVIVO
DIOS VIVE MÁS QUE NUNCA
Yes , God is Alive. I talked to Him this morning. 🙌🙌🙌🙏🏼🙏🏼🙏🏼
Hermoso porque me demuestra lo que la Biblia afirma. Dios confunde a los que profezando ser sabios se hicieron necios.
Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad.
1 Juan 1:9❤
Puedo desvivir niños tranquilo entonces
La ciencia es solamente el quehacer que se dedica a descubrir los secretos, las maravillas de Dios!
acabo de convertirme en creyente gracias dr.lennox
Bueno ese es un gran paso, pero no sirve solamente creer en Dios. También hay que reconocer nuestra condición, como estamos delante de Dios.
@@moisesaguirre-te7jr Amén
😂
@@lesteroliveralarcon4538 ??
@@Jkofug5077 la credulidad también te hace pensar que eso es un milagro, en tu lugar cuestionaría ese tipo de declaraciones
Gracias por traducirlo al Español.
El dios judeo-cristiano no tiene ningún tipo de cabida; podría existir alguno pero sería como el de Espinoza y si hay tal, se olvidó de su creación o tiene leyes inquebrantables hasta para él.
por que no tiene cabida el Dios judeo cristiano?
@@wizanoctivagos porque se necesita ser muy tonto y falto de conocimiento científico para creer en esto, respeto el pensar de cada uno , pero se debe demostrar el fenómeno, saludos.
@@carlosrenemondragonvargas9399como persona que lleva pensando sobre la existencia de dios desde los 9 años te podria dar 1 o 2 razones que te dejarian pensando pero queda en ti aceptar o no
@@c.c5101 puedes abrir tu mente a la existencia de un dios (el ser humano ha mencionado muchísimos a lo latgo de la historia), pero la idea es NO ser un buen creyente sino dejar de mentirse y con esto permitir que exista una industria de interpretadores; menciona lo que gustes pero siemore será un asunto visceral y no de razón; mi mente está abierta desde hace 65 años, aún no hay nada, sólo pamplinas en beneficio político y económoco de unos cuantos.
"You can't deny the agency by showing or proving a mechanism". 👌
But you can make it a useless explanation
@@raulhernannavarro1903inútil porque?
@@raulhernannavarro1903 In that case mechanism explain nothing.
For example car. If you describe car mechanism, it wont be explanation.
It will be description.
To explain car you need point at purpose ( as a tool for transportation used by people ). Otherwise you become person with serious delusions.
But is the agency even real does that exist? Or is it just presupposition in this QUOTE
When you describe something, you talk about its parts, features, etc. When you explain a fact, you talk about how that fact happens e.g. its mechanism. You descirbe a car and explains how it works (moves) @@mehowop
When debates are so binary, even when given by amazing gentlemen like Dawkins & Lennox, they don't show the third possibility of God without religion, or beyond religion
interesante
That’s crazy, funny cuz I understand how Richard thinks but honestly His arguments amaze me more about my God, He is a God of evidence but also He is a mystery. So perfect. What a Joy that God is my God.
Ese es el punto! ,es tu dios, pues es tu mente quien lo ha creado a tu imagen y semejanza . En conclusión, será diferente para cada creyente y su concepto subjetivo de lo que con el tiempo ha creado su mente , siempre contaminada con creencias de otros coercitivamente!
Sí, cierto, el hombre de hace sus propios dioses, desde la tribu más diminuta hasta los más grandes civilizaciones, -incluso hasta el día de hoy-han estado y están llenos de dioses de todo tipo.
Los cartagineses en un asedio de la ciudad de Cártago, sacrificaron 200 niños al dios Baal...
Hace unos 3500 años, cuando se comenzó a escribir la Biblia ese tipo de prácticas era muy común en casi todos el mundo, sacrificaban sus hijos cuando hacían una casa...
El sol, la luna y los planetas estaban entre esos dioses y otros Dios del mar o del trueno o una montaña o volcán como en Japón....
La Biblia que algunos la califican como un libro mitológico, es al contrario un libro anti mítico, pues presenta al sol , la luna y las estrellas como objetos creados por Dios para darnos luz y calor y para contar las estaciones y los años etc. etc.
Por lo tanto la Biblia prohibió el culto a las cosas y sacrificios humanos. También prohibió hacer imágenes para el culto, que de haberse respetado esto a lo largo de la historia, muchos millones en metales y piedras preciosas, joyas, costosísimos mantos bordados en oro etc. etc. cuando en realidad la Biblia prioriza el apoyo a los desheredados como huérfanos y viudas etc.
Pues Jesús dijo: "Todo lo que hagáis a uno de estos hermanos más pequeños a mí me lo hacéis"
Así que si queremos honrar a Dios es haciendo el bien a nuestros semejantes.
Y algo muy importante es que Dios está deseando de bendecirnos para que seamos canales de bendición para todos los demás.
Por eso Jesús dijo: "Pedid y se os dará, llamad y se os abrirá, Buscad y hallaréis"
Saludos cordiales.
Información, poder, bondad y carácter-La verdadera educación no desconoce el valor del conocimiento científico o literario, pero considera que el poder es superior a la información, la bondad al poder y el carácter al conocimiento intelectual. El mundo no necesita tanto hombres de gran intelecto como de carácter noble. Necesita hombres cuya capacidad sea dirigida por principios firmes.-La Educación, 225 (1903)
La Fé en Díos Eterno y Todo Poderoso, hace la diferencia , sin fé no podemos lograr los cambios que hacen la diferencia entre su existencia o no . Hebreos 11, hermoso y Poderoso capitulo
El problema no es cuando se postula la existencia de una primera causa incausada (Dios), el gran problema es cuando quieren hacer coincidir dicho Ser con el iracundo y vengativo dios bíblico (el personaje más desagradable de toda la ficción, según dice magistralmente Richard Dawkins).
Sigo esperando el debate con Dr.William Lane Craig. Parece que Hawkins todavía tiene miedo.
Justo estamos por publicar un video sobre las declaraciones de Dawkins ante debatir a W. Lane Craig
Pienso lo mismo.
Es un tipo agradable Dawkins, soy creyente pero siento que es de esas personas con quien podes hablar y debatir con respeto; me recuerda también a Carl Sagan y su habilidad para introducirnos a los grandes temas de la ciencia
*A mi me parece que como todos los ateos ... solo saben insultar a los creyentes y NUNCA tratan de probar la inexistencia de Dios*
No te fíes, aquí está sorprendentemente relajado, mira su obra y te darás cuenta de que es todo lo contrario.
@@JM-fl5vv Y Dawkins no es diferente, mira su obra y te darás cuenta de que lleva una máscara en este debate (supongo que para no perder la razón por las formas, pero en sus libros no se ahorra insultos). Hay argumentadores ateos mucho mejores y más respetuosos que él.
@@JM-fl5vvEstas equivocado, Dawkins no insulta, son los religiosos quienes lo insultan a el
@@JM-fl5vval contrario los creyentes son los que lo insultan
Because Hes the Logos thats why he cares about your personal thoughts, He's Truth He's the way He's Live.
Cuando una persona como Richard que ha escuchado muchos el evangelio y en su necedad niega a Dios hay que dejarlo quietos, no den las perlas a los cuerdos y sigan caminando hacia el cielo a través de Cris to Jesús
Ateistas como Dawkins me hacen creer aún más en el creador Jesus. John Lennox es una hombre lleno de sabiduria , Dios lo siga bendiciendo me he escuhcado casi todas sus conferencias.
Tu crees seriamente que in hombre voló y camino en el agua ?
Tu crees que un hombre convirtió agua en vino 🍷
..o que hubo un ataque zombi ...cuando murio jesus...o que se apago el sol.......y que nadie vio eso...
Mi primera experiencia como cristiano se produjo en mi adolescencia, mi padre me obligaba a ir a la iglesia y yo iba de mala gana, pero hubo un tiempo en el que me dije, ya que no me queda otra que asistir al culto voy a intentar hacerlo bien, así que comencé a orar a Dios como nunca antes lo había hecho, y comencé a notar un cambio profundo en mi carácter, de pronto me di cuenta que ya no decía todas aquellas blasfemias a las que estaba acostumbrado y a sentirme feliz y fui transformado en un buen chico, sentí en mi interior la obra del Espíritu Santo.
Después he seguido mejorando en mis relaciones con los demás pero cuando dejo de estar conectado con Dios todo lo dicho se va apagando poco a poco, por eso dijo Jesús que oremos siempre, así que puedo decir que he notado la mano de Dios en mi vida y de manera extraordinaria en algunos momentos muy críticos de mi vida.
La Biblia es un libro extraordinario lleno de sabiduría y profecías increíblemente extaordinarias.
Dios está deseando de que abramos nuestro corazón a Dios como a un amigo.
Dice Jesús, yo estoy a la puerta y llamo si alguno me abre entro a él y ceno con él y él conmigo.
Hermoso 😢 DIOS le bendiga Y SANTIFIQUE EN SU VERDAD SU PALABRA ES VERDAD AMENNNNN
No soy cristiano, pero cuánto más aprendo de matemáticas y física, más me acerco a deducir la existencia de un Dios (o conjunto de dioses) como una condición necesaria.
@samiragetro3836, tu reflexión es fascinante y destaca una perspectiva que muchas personas han experimentado a lo largo de la historia. La profunda complejidad y orden que se encuentra en disciplinas como las matemáticas y la física a menudo llevan a las personas a contemplar la posibilidad de una inteligencia o diseño superior detrás de la estructura del universo.
Este tipo de pensamiento está alineado con lo que se conoce como el argumento teleológico para la existencia de Dios. Este argumento sugiere que si observamos orden, propósito y diseño en el universo, entonces es razonable deducir que debe existir un diseñador. En el contexto de las matemáticas y la física, la precisión de las leyes naturales, la matemática subyacente al universo, y la forma en que estas leyes coexisten y funcionan de manera coherente pueden parecer indicar una mente ordenadora detrás de ellas.
Gracias por tu comentario, si tienes más preguntas o deseas compartir más de tus reflexiones, no dudes en participar en nuestra comunidad.
@@GodScience El principio antrópico fuerte subyace en este pensamiento. Me pasa algo parecido, cuanto más avanzo en el conocimiento más señales aparecen que no concuerdan con el tipo de reduccionismo materialista que predica Dawkins. De la multitud de fenómenos que suceden en la realidad y que tienen su base en lo que denominamos conciencia (aunque yo prefiero llamarlo identidad) el evolucionismo no creo que ofrezca respuestas adecuadas. Por ejemplo, las experiencias ECM y las experiencias EFC, similares pero con diferentes matices. La sincronicidad que Jung postula y describe desde el plano psicológico. Me gustaría saber qué opina Dawkins al respecto, cómo describiría, desde su perspectiva evolucionista, la posibilidad de una existencia dual, es decir, material e inmaterial.
Porque mo invitan al l Ptofesor, Walter Veith, hoy Pastor pero fue Ateo, Evolucionista un gran maestro investigador y más.
Richard Dawkins a veces tira su piedrada (que es falaz) con tal de ridiculizar lo que cree John Lennox. Que no me venga que no sabe de lo que se está hablando, y si es que no sabe para que se mete a algo que le queda grande. ¡Grande Lennox!
Discusión inútil abriendo tanta información actual el matemático solo es un creyente así lo dice y más cuando habla de la biblia y de lo que ellos se deriba
Solamente necesita tener la experiencia con el poder del Espíritu Santo y su vida, será transformada que no va a poder decir nada opuesto a la creación de Dios
Referente a la pasion de Dawkins por la evolucion de Darwin y la seleccion natural. Alguien por ahi dijo ironicamente: Hasta ahora no he sabido si los elefantes estan construyendo escuelas para sus vastagos. Como explicar el caso de los reptiles y muchos otros seres vivos que son muchisimo mas antiguos que el hombre y permanecen iguales, con diferencias actuales que no son tan significativas.
La ciencia NUNCA ha dicho poseer todas las respuestas para todas la incognitas. Ademas. La falta de explicacion para ciertas cosas NO significa que exista algun dios. Salu2.
@@guillermoenki1069 Tampoco significa que "no" exista algún dios
@@robertoleal9717 Por supuesto. Ningun problema. Pero mientras ningun dios ha sido demostrado en existir ya que NO HAY EVIDENCIA ALGUNA entonces yo vivo tranquilo sin preocuparme. Ademas por ejemplo si el dios de la biblia existiera y se probaria TAMPOCO LO ADORARIA. Ese Jehova de los ejercitos es un ser RUIN, MALVADO, VENGATIVO, CELOSO, ASESINO, QUE PROMUEVE LA ESCLAVITUD Y DEMAS. Jamas podria darle honor o respeto. Salu2.
@@guillermoenki1069 Significa que no tiene sentido la ciencia atea. Saludos falacista.
@@luis-sophus-8227 Eres asi desde siempre o quedaste asi cuando te hiciste religioso?
gracias por esta gran traducción Godscience
Lo único que tienes para ofrecer a la humanidad, Dawkins es un eslogan? , lo único que tu mal llamada "ciencia" dio a la humanidad es eslogan? un eslogan que no aplica en la realidad . El hombre contemporáneo, no toma habitualmente en cuenta a Dios , El eslogan es innecesario, intrascendente. Tal como es nocivo un religioso "fanático ", así también de nocivo y sesgado es un fanatismo "científico" . Si Dios es el Creador de todas las cosas , tal como se concibe , el es diferente a su creación, Su creación es natural y "leyes" naturales tiene , la ciencia humana se dedica a entender los mecanismos naturales, ese es su objeto de estudio, La ciencia no tiene forma de afirmar o negar ,con propiedad, la existencia de Dios , aun desconoce la causa del origen del Universo , la causa del origen de la vida , la causa del mal de la enfermedad, de la muerte. Es decir la ciencia no posee las explicación ultimas de las cosas sino de los fenómenos Las explicaciones de la existencia humana , sin desconocer a la ciencia que es una disciplina humana y por ende sujeta a acierto y a error, la explicaciones de la existencia humana correspondes a disciplinas del tipo Éticas , Filosóficas , Teológicas y hasta políticas o sociales , la ciencia es una disciplina, de la que se ocupan un grupo de personas llamada científicos. Sus opiniones estas sujetas a sus convicciones del tipo "éticas"-
La arruino en su conclusión Lennox, por una parte hablando de la justicia de Dios (que es para toda su Creación) y negando a Peter Singer, que si bien es ateo, el considera que un cerdo tiene el mismo derecho a la vida y a la justicia que un recién nacido humano por el simple hecho de haber nacido y de que, ambos, pueden sufrir. Estuvo demás el haber hecho esta cita final donde el mismo Lennox dejaba mal parado a Dios, mostrando parcialidad.
¿Por que debería tener derecho un cerdo o un humano?
@@josegregoriofenix
Porque ambos nacieron y sienten . No hay diferencia.
dios ha muerto
...lo enterro la. Ciencia...ahora la internet le puso el epitafio....
Acabo de darme cuenta que no hay evidencia que descarte o confirme la existencia de Dios, y que es igual de inocente el creer como el no creer, sin embargo, lo que no es inocente es tratar de imponer mi creencia o satanizar la otra. Un gran ejemplo de respeto este debate, muchas gracias ❤
Yo creo en mi/nuestra capacidad para creer, en eso creo yo.
👍🏼
el no creer en elfos, siva, supermán, visnu, sauron, duendes, yahweh, amateratshu, harry potter, los X-men etc no es un tipo de creencia sino una ausencia de creencia y las razones han de ser para creer en un ser ficcional, no para no creer. Nadie pide evidencias para no creer en seres ficcionales excepto cuando se cree en uno concreto por las razones que sea por ejemplo un creyente en Zeus etc o que niegue la tabla de mutiplicar y diga que todo son creencias igual de respetables y al mismo nivel. Pues no, algunas cosas son creencias y que crea quien quiera, otras son ausencia de creencia, otras cosas son certezas etc
Lo ciento amigo tu argumentos no es válido es solo una falacia@@CristinaHerGar
@@DavidGonzáles-p3n Es una analogía. La faacia son los que se inventan pajas mentales para negar lo evidente
Me quedé sorprendido que después de leer a Darwin en su última página escriba: "De todo esto: nada se puede explicar sin la intervención de un creador: Dios"
¿En qué "última página" de Darwin cita lo que comentas?
no lo ha enterrado porque ése tal dios sólo existe en la mente de los creyentes
Ahora creo más en Dios gracias al ateo más famoso del mundo
Pues yo no creo en ningún Dios. Pero eso es por mi propia cuenta, sin influencia de nadie (nadie como una persona o ente).
@@JoseAntonio-mb7di deista dirías tu
@@JoseAntonio-mb7di JAJAJAJAJA ateo básico be like
@@benjamincarbo Aleluyo básico.
@@JoseAntonio-mb7di Sin influencia de nadie seria que directamente estuvieras completamente fuera del sistema mismo... Aparte, si sos "ateo" es porque algo o alquien te convenció... Conclusión: sos parte de lo mismo.
Buen debate, me inclino más por los argumentos de Lennox.
No creo que algo sencillo pueda producir algo complejo. Sería más fácil pensar que en el bigbang la materia existente estaba completa y que al explotar partículas insignificantes formaron nuestra parte del universo y que por propiedades universales se fueron atrayendo, cumpliendo con los principios de la materia que se descubrieron más adelante; pero no, se fueron por la más fácil y por ende la misma teoría evolucionista quedó en entredicho y al tener dinosaurios más inteligentes que los humanos, terminan en contradecir al mismísimo Darwin.
Creo que sería más fácil para Dawkins decir: Sí, es posible que exista un ser o una fuerza creadora que la ciencia aún no puede explicar y que yo no estoy dispuesto a aceptar. No es pecado ser sincero y mejor que tratar de argumentar en lo que no está completamente revelado.
También considero que pretender la convergencia de la creación con la evolución se prestó para que Dawkins pusiera a Lennox tras la cuerdas.
Lo peor que pudo hacer el cristianismo fue querer ajustar la biblia a la evolución, eso no es compatible y tampoco es negociable. Incluir la evolución en la creación no apaciguó la cienciología y por el contrario ha permitido que se incluyan alienígenas, extraterrestres, seres antes de Adán, una esposa antes que Eva y un largo etcétera. Que terminnan por desfigurar la fe en La biblia.
Por otra parte me pareció descubierta la deshonestidad de Dawkins al escribir sobre los historiadores que rechazaron la resurrección de Cristo, para decir que era uno o dos y después que posiblemente Lennox había hablado con historiadores diferentes.
El origen del universo no se puede explicar sin un Creador. Y considerar que El es malo, injusto, que prefiere ver sufrir su creación antes que perdonar el pecado y acabar con esto de una vez por todas, pretendiendo que nosotros somos los que sabemos como debe actuar un Dios, pues no seria entonces sino una creación nuestra, como la ciencia lo vende.
Pretender aceptar que el ser humano, los animales y la naturaleza en general llevan millones de años sufriendo y esperando por el salvador, contradice la biblia. los 6 mil años de pecado: alrededor de 2000 antes del diluvio, alrededor de 2000 hasta Cristo y alrededor de 2000 después de Cristo; que analizados desde la interpretación biblica de Daniel con relación al sueño de Nabucodonosor rey de Babilonia y todo el sistema de sacrificios que tenían los hebreos y que se cumplió con El Mesías y solo desde esa perspectiva podemos entender la evidencia de la resurrección, el juicio que hace Cristo como sumo sacerdote en el santuario celestial, como se manifiesta en el libro de Hebreos, y el pronto cumplimiento de la promesa del regreso de Jesús, en gloria majestad, para dar fin al pecado con sus actores y establecer un reino que jamas será destruido y que cumple las características expuestas en Apocalipsis 21.
Definitivamente un buen debate y un buen espacio analizar.
CARLOS POR TU MODO DE EXPRESARTE SOBRE EL SANTUARIO CELESTIAL Y DEMAS CONOCIMIENTO BIBLICO ME ATREVERIA A DECIR QUE ERES ADVENTISTA. PERMITEME QUE TE DIGA UNA COSA QUE TAL VEZ NO CAIGAS EN LA CUENTA . PERO TE DOY FE QUE POR EL HECHO QUE EL MUNDO NOS ARRASTRA CON SUS TEORIAS Y PENSAMIENTOS OPUESTOS A DIOS O LOQUE ES LO MISMO CONTRARIOS A LA BIBLIA . Y SI ERS ADVENTISTA COMO PIENSO QUE SABES QUE ES LA UNICA DENOMINACION QUE LLEVAMOS EN LA DOCTRINA EL SANTUARIO CELESTIAL DE HEBREOS Y APOC. ESTAS DE ACUERDO QUE TODA PALABRA CANONICA SIN APOCRIFOS ES NECESARIA PARA ENSEÑAR Y CORREGIR SOBRE LA VERDAD. ASI TENIENDO EN CUENTA QUE LA IGLES CAT HA CATALOGADO EL GENESIS COMO MITO Y ESTE LENNOX COMO IRLANDES DEBE SER CATOLICO. PUES SE VE LLEVADO A CREER EN LA EVOLUCION DE MILLONES DE AÑOS, PUES TIENE LAGUNAS SOBRE LA VERDAD BIBLICA, CRERA EN EL ALMA INMORTAL, EVOLUCION CO HEMOS DICHO Y BASTANTES MAS ERRORES, ESO NO QUITA PARA QUE CON SUS ERRORES SEA UN CRISTIANO COMO LA COPA DE UN PINO, CON DOBLE MERITO POR SER CIENTIFICO Y UN GRAN DOCTOR ERUDITO. TAMBIEN NICODEMO Y PABLO ERAN GRANDES RABINOS Y DESCONOCIAN LA VERDAD. DICHO ESTO EL RECALCITRANTE ATEO QUE SE ATREVIO A ESCRIBIR SU ESLOGAN ATEO EN EL AUTOBUS; Y QUE TIENE ALGUNAS PREGUNTAS ASTUTAS, QUIZA INSPIRADAS POR SATANAS( NECESARIO HABLAR DE EL CUANDO SURGE EL MAL EN EL UNIVERSO. PUES LE HIZO A LENNOX QUE SABE QUE CREE EN LA EVOLUCION LA PREGUNTA TRAMPA. RECUERDAS . SI CRISTO MURIO POR SALVAR AL HOMBRE¿ QUE HOMBRE DIJO, EL DAWQUIN, EL MEDIO MONO MEDIO HOMBRE O QUE? Y ES QUE OCURRE LO SIGUIENTE, Y TE DOY FE DE ELLO CARLOS , QUE CON LA BIBLIA EN LA MANO Y SIN FORZARLA SE PUEDE DEMOSTRAR AL QUE LO QUIERA VER. QUE NO SE PUEDE SER CRISTIANO GENUINO Y CRER EN LA EVOLUCION DE MILLONES DE AÑOS, PUES QUE HOMBRE PECA, MONO- HOMBRE O QUE, CRISTO QUEDA ELIMINADO. LUEGO LOS FOSILES TIENEN SU EXPLICACION CON EL DILUVIO, EL MAGILTRAL LIBRO DE CREACION O EVULUCION ALGO ANTIGUO SOBRE 1978 DEL JEAN FLORIN, PRESENTA LAS DOS CARA DE LA MONEDA. Y COMO FINAL EL MISMO CRISTO EN MATEO 19- 4 HABLA DE LA CREACION DEL HOMBRE EN EL PRINCIPIO, NO DE MONOS. ASI EN QUE TOMARA A ESTO COMO MITO, YA PUEDE TIRAR LA BIBLIA A LA BASURA. COMO SABES CARLOS LA BIBLIA LEIDA BAJO LA INSPIRACIO DEL E. SANTO TRAE LUZ NO CONFUSION. POR EJEMPLO QUE NECEDAD DICEN QUE SI ADAN TUVO COMO MUJER A LA REBELDE LILIHT Y LUEGO A EVA. CUANDO ES CLARO VER QUE HABLA EN SINTESIS Y LUEGO EXPLICA O MATIZA, AL IGUAL QUE CON LA CREACION. PERO SATANAS ESTA HAY PARA CONFUNDIR, PUES AUNQUE CRISTO LE VENCIO NO HA TOMADO SU CORONA DE REY , SIGUE COMO SUMO SACERDOTE INTERCEDIENDO POR EL PECADOR. ASI OCURRE CON TODO EL ENGAÑO QUE TENEMOS. DICEN LOS EVOLUCIONISTAS ESTRATOS GEOLOGICOS DATADOS CON NILLONES DE AÑOS Y CLARO Y EL MISMO SOL TENDRA MILLONES DE AÑOS O DIOS SABRA. NO CONTRADICE LA BIBLIA EN EL PTINCIPIIO DIOS CREO LOS CIELOS Y LA TIERRA( ojo) LA TIERRA ESTABA DESORDENADA Y VACIA. PUES BIEN A PARTIR DE AQUI DIOS CREA VIDA ORGANICA DE PLANTAS ANIMALES Y TODO EN SEIS DIAS LITERALES, INCLUIDO EN SANTO SABADO Y LA FAMILIA. ASI AUNQUE LA BIBLIA ALCANZA EL UNIVERSO. SE CENTRA EN EL PLANETA TIERRA.POR TANTO LOS ESTRATOS PUEDEN DAR MILLONES DE AÑOS PERO LA VIDA ORGANICA. Y AUNQUE TODO SE MANTIENE POR LA FE, PUES SIN FE ES IMPOSIBLE AGRADAR A DIOS. NECESITAMOS UNA FE FUERTE, TIPO JOB, QUE DECIA AUNQUE ME MATARE EN EL CONFIARE. CUANDO TODOS BANDONANDO A CRISTO ANTE SUS DURAS PALABRAS, SE VOLVIOO A SUS DISCIPULOS, Y DIJO VOSOTROS TAMBIEN QUEREIS IROS, PEDRO LLENO DE FE Y REFLEXION DIJO: A QUIEN IREMOS SOLO TU TIENES PALABRAS DE VIDA ETERNA . ASI QUE YO LE DIRIA AL NECIO DE DAWQUIN, ( PUES LA BIBLIA LLAMA NECIO AL QUE NO CREE EN DIOS. ASI QUE SI DAWQUIN, CREEMOS EN DIOS Y COMO DECIA PABLO LOCURA DEL EVANGELIO, PERO LOCURA QUE DA FIRME ESPERANZA DE VIDA ETERNA. LO TUYO ES MUY TRISTE. TAL VEZ DIOS TE ILUMINE PARA DAR SENTIDO A TU EXISTENCIA.
Hay una gran diferencia entre magia y milagro. La magia es ilusiòn, simple engaño y es producida por el enemigo de Dios para confundir y alejar de la verdad. El milagro es una excepción que Dios hace en medio de las leyes que ha establecido para ayudar a humanos en situaciones difíciles. Si no los hubiera visto, no creería en ellos. Pero nadie me puede decir que no existen porque soy uno de ellos. Mi hermana y yo sufrimos meningitis, ella murió y yo sobreviví. La diferencia para mí es que toda una iglesia, compungida porque mi hermana había muerto de eso y seis meses después yo tenía un cuadro peor y me enviaron a casa desahuciada, se volcó hacia allá para orar y clamar a Dios. Estaban orando en la sala, en las habitaciones, en el patio, en cada lugar. Yo hasta hice opistóstonos y decían si se salva queda loca. A Dios le dio la gana de sanarme sin ningún medicamento y poseo una mente dotada, por Su gracia y para Su honra y gloria. Somos grandes amigos y me complace vivir para alabarlo. Él no es una idea para debatir. Es un amigo con quien deleitarse.
Yo diría que no necesariamente fue Dios quien te ayudó, pues hay muchas personas religiosas y bondadosas que mueren de manera abominable. ¿Porqué sería Dios tan parcial?
Pero seguro fue algún ente sobrenatural que se involucró
Le puedes todos los datos científicos contrastados y todas las evidencias que quieras, su respuesta final sera y ha sido siempre “si, eso lo creo dios”.
Por mas que la ciencia de tres pasos ellos retrocederán cuatro (a uno aun no resuelto) y se esconderán en el con la absurda respuesta de “lo descubierto, lo creo dios”, y vuelta a empezar.
Que cerebros mas tristes y simples creo su dios.
Como interlocutor y contrincante en un debate John Lennox es penoso.
me ratificó. en lo expuesto, Creo que Lennox. se. encuentra. en. lo. cierto en su. exposición, el materialismo al carecer de lógica que por cierto la tomo del saber. filosófico perdió su propio fundamento. al. afirmar algo. que. no puede demostrar, por. consiguiente. deriva. hacia el fundamentalismo. sustituyendo la. creencia. en. DIOS. por. la de la. materia, la. DIVINIZA,,luego. estamos. ante una. grave. contradicción. que. destruye. su. propio. fundamento , pero deseo aclarar. que. la. responsable. es. la. ciencia. moderna. surgida. del racionalismo. moderno inspirado. en. el. pensamiento. de. DECARTES, si. bien. es cierto que este. no negó. tácitamente, la existencia de. DIOS. sino. que. la transformó. junto. al. alma. en. lo que llamaría. una. idea. innata, en. el fondo, la ciencia es soberbia, olvidando. que. surgió. de. la filosofía,concretamente de. la. propia. metáfisica, ya. ARISTOTELES. definiría a. la. ciencia. como. una. sistematización. del conocimiento
Esa postura de rechazar la existencia de Dios teniendo tanta evidencia que presenta el universo a favor de un creador no es mas que pura arrogancia y soberbia.
18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; 19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. 20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Romanos 1:18-20
En el mundo hay casi dos mil millones de musulmanes, ninguno de ellos cree que Jesús resucitara, ni siquiera creen que fue crucificado. Son solo mitologías distintas.
Juan creo que son más de 1400 millones. Y piensan que MAHOMA era superior a CRISTO HIJO DEL DIOS ETERNO .
¡Buen Video! ¿Podrían subir el debate de Craig y Dawkins por favor?
cuando debatieron?
@@yanki198 Ahí está el debate en UA-cam, fue que Dawkins dijo que no volvería a debatir con Craig.
@@juance2262 interesante, esperè mucho tiempo ese debate, ya voy a buscarlo, buenisimo gracias compadre
@@juance2262 puede decir el nombre del debate. Porque nunca esta registrado el debate de Craig vs Dawkins en su canal de reasonable faith. A menos que se refiera al debate en CDI en México. Pero ese no se puede contar como un debate personal.
@@bryxn777 Me equivoqué 😅, No hay debate formal pero si una pequeña charla que fue donde Dawkins se negó a debatir con Craig.
Pobre Darkwins siempre apela a decir que Dios es magia (al parecer no ha leído la definición de ninguna de las 2 palabras, no muy científico de tu parte Richard!); generaliza que en su POV hay preguntas que no son dignas ser preguntadas ya que las tacha de “estupidas” (como si muchos descubrimientos científicos no se hubieran hecho a partir de esas preguntas “tontas”). Prueba fundamental que realmente atacando pierde la batalla.
Y cómo ya murió: ya encontró la respuesta que Jesucristo existe..
claramente afirmas algo con ausencia de argumentación alguna, a base de una suposición, al decir que "ya encontró la respuesta de que jesucristo existe" sin fundamento ni un porqué. Sin embargo, si "dios" no fuese magia, entonces que es? Ya que sin haber evidencias lógicas de su existencia, no es nada más que una creación del hombre, siendo esto, una simple creencia, por lo tanto, afirmar la existencia de una creencia sin evidencia no es nada más que recurrir a una falacia.
Un punto clave para aproximarnos a la pregunta de la existencia de Dios es la observación, uno de los pilares del método cientifico; la observación. Al tratar con la pregunta de la existencia de Dios, es decir, el Creador de todo, lo vivo y lo no vivo, estamos justamente lidiando con todo. Y es por esta razón que para aproximarnos a la pregunta de la existencia de Dios considerando el método científico, entonces debemos observar todo, esto es, lo inerte pero también lo vivo y lo más complejo dentro de lo vivo, que somos nosotros los seres humanos, y esto implica observar no sólo el ADN que es lo transversal de lo vivo, sino también la ciencia social, la violiencia, la justicia, el amor y la maldad, la moral. En definitiva, observar, pero observar todo, porque la pregunta de Dios lo abarca todo.
Cuando observamos así, entonces vemos que nada puede hacer sentido sin Dios.
todo tiene sentido sin magia ;)
@@vendettasapiens1542 La única magia es la que hay en el cerebro de los ateos 😂😂😂😂😂
Si la evolución sólo se basa en maximizar la población, entonces no deberían existir humanos, en su lugar, existirían masas de carne gigantes sin mente que comen todo a su paso, pues eso es lo que más tiene sentido, ¿no?
En fin...
@@luis-sophus-8227 Bueno si tu crees en los unicornios, no lo compares porfa, eso es demasiado ignorancia ;)
@@vendettasapiens1542 Ad Hominem detectado. Nunca insinué creer en unicornios ni libros antiguos, solo te recordé que crees que el ADN se formó sólo y de alguna manera se mantuvo así a pesar de la naturaleza caótica de esa hipotética "laguna de nutrientes".
Espero que puedas responder después de esta, ¿¿ ote vas a callar y chillar como todos los ateos al ""debatir"" conmigo?? 😭😭😭😭😭😭
1d1ot4 delirante. Ateo.
En la biblia aparecen muchos animales menos los dinosaurios, debido a que la biblia fue escrita hace 1600 años y los dinosaurios se extinguieron hace 66 millones de años y quedaron sepultados.(o se que los papás y escribas no los podían ver).
Al final, el resultado es muy diferente. Si Dios no existe en verdad, Lennox no tendrá ninguna dificultad. Habrá vivido a plenitud, sintièndose bien consigo mismo y aprovechando al màximo las cosas para el bien. Pero si Dios existe en verdad, Dawkins tendrá un gran problema y es el de no tener un salvador que haya pagado su deuda. Estará desnudo y sin otra oportunidad ya que voluntariamente ha rechazado las que se le dieron.
Cual dios? Como sabes que es YHwh?
Ahora imaginate que en verdad exista un dios pero que sea Ra y se encuentre frente a Seth y Anubis y su alma sea juzgada, o llegase a un río y el xoloitzcuintle vio que Lennox hizo sufrir a un perro entonces nunca lo ayudaria a pasar por el rio y su alma moriria sin haber cruzado,, por eso Dawkins hizo referencia a cuál dios
@@joseluisrobles4724 Mi querido, el cristiano pasaría la prueba porque la base del reino de Dios es el amor. Dios es amor y el que le conoce y le recibe llega a ser capaz de amar como Él ama. Nunca haría sufrir a nadie si no es para ayudarlo. Cuida de los demás como cuida de sí mismo.
@@alfar.sueromoreta7030 como el amor que le dio a la higuera en Marcos 11?, saludos.
Eso es falta de conviccion, creer por las dudas
Puede llegarse a concluir en la existencia de alguien creador y fuera de la creación, por todo cuanto conocimiento vamos descubriendo, ese orden de las cosas, en fin, pero al final es más confiable una percepción de Dios desde la ciencia que desde la percepción de cualquier religión y sus libros.
Creo que que si llegáramos ,con ciencia , a comprender a Dios , dejaría de ser Dios. Por eso la ciencia solo puede tomar como objeto de estudio a cosas que puedan caber en su cabeza. Claro que no niego que cada vez pueda haber más indicios. La religión trata de la relación entre el hombre y Dios
@@franciscopinedatasayco4414pero, la ciencia es limitada y la Biblia en particular si que la deja expuesta !
EL CENTIDO COMUN DE LAS COSAS JUSTIFICA LA RAZON
una persona a punto de suicidarse mientras ve este video para tomar la ultima desicion
Muy apreciado, espero y le pido al Señor que puedas aún leer esta respuesta.
En este video, hemos podido apreciar cómo un científico matemático de muy alto nivel como lo es John Lennox fue plenamente convencido por las evidencias de la Ciencia Histórica que Jesús resucitó, y que por lo tanto Dios es real.
Y así como Jesús pudo vencer la muerte con poder de Dios. Tiene todo poder para sacarte a ti de cualquier situación por desesperada que sea y darte una nueva vida con un verdadero propósito y sentido.
Si deseas me puedes escribir y conversamos.
Yo personalmente no creo en ningún dios por lucidez, porque no lo necesito y porque no veo ninguna razón (argumento o experiencia) a favor de su existencia, pero muchos sí están a favor de su inexistencia.
Ningún dios entra en mi esquema mental para explicarme lo que no sé, sería una postura muy fácil y poco realista.
MARCO yo si creo pues aparte de ......etc, lo que más quiero en este mundo ( MI ESPOSA) EL ME LA SALVO.
@@javierherranz7844 Como mucha gente, estoy a favor de Dios, quiero decir que desearía que existiera, pero eso para mí no es motivo suficiente para creer en él.
El fanatismo es confundir la fe con el conocimiento, una falta contra la inteligencia.
@@marco15703ahí suficiente evidencias pero la mayoría no las quieren aceptar ni siquiera se toman el tiempo de estudiar y examinarla detalladamente
Dawkins es más creyente en la magia que ningún otro, pues cree en la magia de la evolución biológica. Cree que el sentido de la vida provino de un sín sentido, del Azar y del accidente. Peor, cree que provino de la nada o de reacciones químicas accidentales que, al azar, tomaron un rumbo cierto y acertivo siempre.
Creer que la vida tiene sentido seria mucho mas dificil de explicar y probar que si no lo tuviera
Según tu la selección natural osea la razón por la que la tierra se desarrolla hasta el día de hoy como es, es una magia ridícula? Que patético tu razonamiento
@@Fjehr Es que es magia, la selección natural, no selecciona nada porque no tiene móvil, ni plan, ni sentido, es azar y accidente. Es un absurdo la teoría Evolutiva. Todo lo que observas en la naturaleza es diseño y la evolución no puede diseñar nada. Un Diseñador si. Los científicos CREEN que la vida apareció de una sopa Cósmica y que especies evolucionaron a partir de otras especies. No sólo es un absurdo sino que es mentira. Los científicos no tienen idea del origen de la vida.
@@diegomartinez8998 Es que la vida tiene un sentido factico y hasta filosófico. La evolución es ciega. No hay motivo, no existe plan, ni volicion. Todo lo que la naturaleza niega de esta creencia pseudo científica.
Jhon lennox,es muy inteligente, pero tiene su lado necio, que le da sus creencias, osea tiuene su lado ignorante. Increible para un cientifico como el, Richard tratando de demostrar sus argumentos, pero eso es IMPOSIBLE cuando uno cree a ciegas. Al final es un show para ambos y a cobrar por el trabajo.
Es verdad, veo un fuerte fanatismo dogmático por parte de Lennox.
@@JoseAntonio-mb7di Diferente de ''fanatismo Dogmatico'' diría en mi humilde opinion que mas una, Certeza provista por la avasallante evidencia de que el universo es mas que solo materia y energía; Valores morales, valores intangibles como; la verdad, la belleza y las matemáticas, el razonamiento deductivo y la capacidad de apreciación de que somos mentes humanas y podemos apreciar lo complejo del universo mas alla que cualquier otra creatura.
Para mi no son ''Dogmas''
@@Dalvin._.C No va por tí bro. Va por Lennox. Por cierto igualmente, yo tengo otra perspectiva sobre los valores Morales, las matemáticas y la belleza solo le coscienrne al ser humano y todo ello es un proceso cultural. Cultura es todo aquello creado por el ser humano o desde su perspectiva. Los animales no entienden de ética, la belleza es subjetiva y depende de cada sociedad cuáles serán los estándares que usarán para diferenciar lo bello de lo no bello. Las matemáticas aún se está en el debate de si se descubren o se inventan. Pero dado que el ser humano es el único que puede hacer o entender las matemáticas, se deducen que son un proceso cultural.
@@JoseAntonio-mb7di si la moral es construida por la sociedad, entonces no hay verdades absolutas moralmente hablando, lo cual es falso, porque podríamos decir que para la sociedad nazi el holocausto fue algo normal, pero el juicio que se le hizo fue en base a lo que nosotros los seres humanos por nuestra conciencia definimos con "Bueno", y eso es un concepto no subjetivo, pues todos nosotros tenemos plena conciencia de que es el bien y el mal incluso si la sociedad dice algo distinto, con el arte puede en parte ser relativo, pero todos tenemos estándares definidos de lo que es bello a la vista, si no los conceptos de "Orden", "simetría" y "ritmo" serían solo sugerencias y cualquiera podría hacer una Monalisa o un Dalí o un edificio bello, y no es así.
@@Dalvin._.C 1. Explícame si la moral como tú supones no solo es un producto social ¿Porque los animales (distintos a los humanos) incluso los más inteligentes no tienen moral y solo los humanos tienen conceptos de bueno o malo?
LA MORAL EN SU TOTALIDAD (entiendase cuando se considera como absoluta) no es objetiva, sino que por acuerdo se llega a qué algunas cosas estén bien y otras mal, llámale paradigma si tú gustas, mientras el paradigma ético funcione, la gente lo seguirá usando,. Te reitero la moral en su totalidad no es objetiva ( Diría Nietzsche no hay hechos Morales, solo interpretaciones de la moral). Pero vamos a ello, hay ciertas partes de la moral que pueden considerarse objetivas, pedo no todos los supuestos Morales síguen esa objetividad, y al ser solo un producto humano, nadie más tiene moral, el universo por si mismo no se sigue o dicta con base en leyes Morales, la moral es exclusiva para el ser humano.
La belleza, igualmente hay filósofos que la consideran objetiva, hay otros que mera subjetividad, hay datos científicos que apuntan que hay rasgos de belleza que son objetivos (como la firma en que las mujeres les atraen a las hombres y viceversa, " todo ello basado en criterios estéticos). Pero viene el mismo problema con ello, lo que algunos les parece hermoso, a otros les es indiferente y otros les es horrendo. La estética en su totalidad no es objetiva, quizás haya partes que lo sean, pero no como absoluto.
Es verdad que la prueba absoluta no la tenemos,pero,honestamente hablando,si nos ponemos a escuchar el debate desde un punto neutral,los argumentos de Lennox son muchísimos mas convincentes y razonables que los de Dawkins.
Por qué?
@@renearboleda690bueno,si eliminas cualquier tipo de prejuicios y usas la logica y el sentido comun,puedes darte cuenta, es más, con los avances de la ciencia, se puede decir que hace falta muchas mas fe para ser ateo que para ser creyente.
Hay una reflexión que hace el rey Salomón en el libro de Eclesiastés, acerca del alcance del ser humano.
”Sin embargo, Dios lo hizo todo hermoso para el momento apropiado. Él sembró la eternidad en el corazón humano, pero aun así el ser humano no puede comprender todo el alcance de lo que Dios ha hecho desde el principio hasta el fin.“
Eclesiastés 3:11 NTV
@@oscarvegamiranda2385Oh, esto es demasiado complejo para mi, por tanto Dios. En serio? 😂
@@raulhernannavarro1903 explicate,a que te refieres exactamente?
J lenox DIOS le bendiga y le siga dando sabiduría discernimiento y mucha salud 🙏👌AMENNNNN
evolution makes only sense to the point of the first cell. even the individual parts of a cell are highly complex. suggesting that a complete cell with replication mechanism formed in a pool of fluid is just as likely as an a380 forming when a tarnodo sweept through a large junkyard. just because something is technically possible, doesnt mean its a good explanation. i believe the rest of the evolution theory, because its highly likely and makes complete sense but i noticed that even hardcore atheists dont like to talk about this part of the evolution theory, at least the ones that know how complex a single cell is.
That's not evolution that's abiogenesis which can't happen.
It isn't even technically possible, because that pool wasn't a controlled environment. Even if the first cell somehow formed, it would have inevitably vanished to the same chaos.
Just like making a card tower could PROBABLY happen by force of wind over the cards, the same tower guarantely would fall over again, as the wind doesn't really care.