El principito básico de la ciencia es la duda . Hay cosas ya sabidas pero no absolutas. Hoy es un planeta Plutón . Mañana es una estrella enana o cualquier cosa. El problema es el dogmatismo en ambos lados. Cuanto argumentan los dogmáticos científicos burócratas sobre otros puntos de vista caen en oscurantismo. Satanizan a quienes cuestionan lo truculento de los políticos usando las instituciones y empresas oficialistas y que en los resultados son nefastos . en la actual situación son igualmente negacionistas de simples posturas no alineadas a la oms. Los resultados de Centroamérica y de Tlaxcala que son resultado de personas no burocrátizadas que si usaron el sentido común y tomando desiciones fuera del oficialismo y burocracia salvaron muchas vidas que juraron salvar . y no juraron defender la voz de la industria y las instituciones sobrepolitisadas.
El tal isaac.m.m borra las respuestas a sus afirmaciones (Seguramente por verguenza). Algunos de mis educados comentarios tal vez sea posible leerlos en su propio canal.
@@josuerester4118 y dale con la babosada de la OMS, la OMS trata de dar guías basadas en la evidencia de que se dispone al momento, nadie ni nada está alineado con la OMS, no digas idioteces y despeja tu truculenta mente no forces tanto tu cerebrito.
Otra clase magistral Sr. Mauricio. Muchas gracias. En mi modesta opinión creo que uno de los problemas que tiene el mundo científico, a la hora de hacerse valer ante el gran público, es la ausencia de una comunicación inteligible para con el resto de los mortales. Es muy frecuente el ver cómo, en las entrevistas periodísticas hechas a profesionales del ramo, a propósito de cualquier acontecimiento relacionado con la ciencia, el entrevistador tiene que traducir continuamente, no sin esfuerzo, la jerga científica para que los espectadores sepan de qué rayos se les está hablando. También, por parte de algunos profesionales de la ciencia, hay una clara aversión a “rebajar” el tono científico de sus disertaciones cuando se encuentran ante un público profano. No sé si es un problema de elitismo, de academicismo, de la ausencia de un diccionario “Científico-Ciudadano de a pie, Ciudadano de a pie-Científico” o de todo al mismo tiempo. Yo comprendo que en ámbitos profesionales y académicos se tengan que observar con rigor los conceptos y el lenguaje correspondiente. Pero cuando se dirigen a personas ajenas al gremio deberían hacerse entender. A la postre, es la voluntad y confianza de los ciudadanos de a pie lo que motivará y validará el que se destinen los presupuestos públicos y privados con los que se financia la actividad científica. Así también se consigue reconocimiento y respeto social. Por otro lado los medios de comunicación de masas, sobre todo los privados, no hacen casi nada de divulgación científica. A lo sumo reafirman los estereotipos al uso. Que si gente distanciada de la sociedad, que si misántropos, que si genios locos, que si gente con problemas de algún tipo que se refugian en el caparazón incomprensible de “la ciencia”… y chorradas de ese jaez. Claro, ahí los charlatanes, con una jerga más directa y convincente, lo tienen facilísimo.
Eso mismo a veces sucede de alguna forma en política, y por eso el lenguaje populista apasiona a la gente y el lenguaje mas racional y comedido cuesta que penetre. El pueblo alemán que votó por Hitler y lo acompañó fervientemente a su desastrosa aventura, solo se convenció del error cuando mordieron el polvo de la derrota y Alemania quedó hecha lata y ocupada por los 4 ejércitos vencedores.
Muchas personas que se dedican a la ciencia, en mi opinión, han sido y son personas muy centradas en el conocimiento a una edad muy temprana. La mayoría socializamos, adquirimos otro lenguaje y ellos no. Muchos no saben, no creo que no quieran, alguno habrá pero es cierto que es complejo entender sus explicaciones.
En las facultades de ciencias sociales y humanidades se dedican esfuerzos ingentes a menospreciar el método científico como forma de conocimiento, y esos esfuerzos forman parte del currículum académico del alumno. Como antiguo estudiante de sociología puedo dar fe de ello. Las llamadas ciencias sociales están aún muy impregnadas de filosofía y pseudociencia y ello les lleva a un comportamiento paradójico: los mismos académicos que denigran el método científico acusándolo de positivista, cientificista, colonialista y demás palabros, son los que luego reclaman una concepción más "abierta" de la ciencia en la que quepan sus filosofías totalmente carentes de datos empíricos pero repletas de falacias lógicas. Es decir, la ciencia no debe fundamentarse en la aplicación del método y la verificación independiente de los resultados, sino en criterios random dependiendo del filósofo de turno... Tienen un cacao mental muy serio. En las ciencias sociales y las humanidades aún queda pendiente el proceso de separación de la pseudociencia que su día emprendieron las ciencias naturales como la química, la astronomía, etc. Esperemos que poco a poco e vaya tomando esa senda, aunque, en el corto plazo, no soy nada optimista. Y estoy hablando del mundo académico. Si nos vamos a la "militancia política" y a los autodenominados "movimientos sociales", eso ya es para llorar... o para sentarse a contemplar con una bolsa de palomitas.
@@gaboherrera un clásico. Pero es que esos análisis del contexto social suelen ser estudios etnográficos de caso ("cualitativos"), que solo describen a una comunidad, y una serie de trucos retóricos para justificar el relativismo moral que equipara chamanismo con ciencia. El problema de esos discursos es que, no solamente no vienen respaldados por evidencia, sino que se arman sobre puras falacias lógicas.
@@gaboherrera ya el hecho de acusarte de fanático de la ciencia es una falacia ad hominem que convierte un debate objetivo sobre ciencia en una cuestión personal. Se recurre al ataque para evitar la argumentación.
@@gaboherrera cierto. Se puede ser muy inteligente y abrazar ideas irracionales. El problema, como dices, es que tienes que asumir un gran coste si reconoces estar equivocado. En mi caso yo también tuve que aceptar que había invertido mucho tiempo y esfuerzo en adquirir y defender pseudoconocimiento. Y me llevó mucho tiempo asumirlo y actuar en consecuencia. Cuanto más irracional es una idea, más cuesta desprenderse de ella porque implica un apego emocional, no una aceptación a partir de la evidencia.
Por eso el método científico es tan efectivo, porque uno no es racional porque uno lo diga, sino cuando la verificación independiente de las evidencias así lo indique. Por eso atacan el método científico los que sienten amenazadas sus ideas sin bases reales. Y ya el colmo del fanatismo anticientífico es decir que la realidad no existe, que es como decir que la verificación de las evidencias es algo inútil porque las evidencias, los datos, no existen.
Le oigo muchas veces y siempre aprendo algo con vd. Hoy me he suscrito porque muy pocas veces se habla del método científico y de su importancia para la evaluación. Gracias. Es un gusto escucharlo.
Hermano mío, ya hay un vídeo por parte de éste gran personaje, @Mauricio Schwarz. Se llama " Ay la filosofía" me parece que se llama, pero en su canal lo puedes encontrar. Muy excelente vídeo. Y dónde quiera que éste gran hombre, que la vida le cuide mucho, y le deseo mucha salud y cada vez más sabiduría.
Todos esos personajes que critican a la ciencia en su gran mayoría, tienen una buena casa con todas las comodidades habidas y por haber, tienen un buen carro, un celular, viajan de vacaciones en un avión o un crucero, atienden sus dolencias en un hospital de alta tecnología y todo esos logros a quien se lo debemos, a un dios, a un acto de magia, por favor, si fuera por estas personas que piensan de esta manera tan distorsionada , todavía estuviéramos viviendo en cuevas y con lanzas y taparrabos, es increíble hasta donde llega la ignorancia y la falta de coherencia de algunos seres humanos
Todo, solo lo saben los fanáticos seguidores de las diversas religiones. los humanos no alucinados por predicadores y libros "sagrados" asumimos sin problema alguno, que la ciencia cada vez que afianza un nuevo conocimiento, tiene que resolver nuevas preguntas surgidas de ello. Solo la teología permanece inmóvil (como el centro del universo para Ptlomeo, que se extendió durante unos XIV siglos).
4:00 La generalización es la culpable de esa frase "en la ciencia no hay nada certero: todo puede cambiar mañana". Quien conozca a un científico (y dependiendo de la disciplina y especialidad), le dirá algo semejante para que un lego lo entienda, pero si le pide que le explique, aquél le dirá que hay cosas en la ciencia que no son "certezas" (¿con decir "certezas", debemos pensar en "certezas absolutas"? Ahí faltó una aclaración en su vídeo), sino, que es lo que se conoce hasta ahora, y funciona bien, ejemplo: la física, de la mecánica newtoniana (que funciona muy bien en un espacio euclídeo, como el "nuestro") pasamos a la relativista (que funciona mucho mejor, tanto en el euclídeo como en el mikowskiano); ese fue su ejemplo, y es bueno. Es evidente que cosas como que "una molécula de agua podría ser otra cosa el día de mañana", por ahora es una exageración, pero no lo es en otras áreas de la ciencia, insisto, áreas específicas. No olvide que los cuánticos barajan la hipótesis de que la materia es, en realidad, una onda, o un conjunto de ondas, y lo estudian en serio. Luego, una gota de agua podría llegar ser (compuesta por), en realidad, "otra cosa". Es decir, usted no puede decir que la materia está formada de partículas elementales como las conoció en la universidad, como si fuese una certeza (otra vez, "¿absoluta?"), dada esta hipótesis surgida desde la misma física. El error es meter "toda" la ciencia, sus disciplinas y áreas de investigación (incluyendo las de facto, como las ciencias sociales), en un mismo cajón de sastre etiquetado como "Ciencia", y me da la impresión que usted, con todo el respeto de un suscriptor y admirador, mete todo en dicho cajón: en la ciencia, hay certezas, sí, pero también hay errores que se corrigen en el camino, y hay avances que nos permiten profundizar en conocimientos, y hasta modificar lo que ya estaba establecido: por algo es ciencia, y no ortodoxia, ni religión. Conclusión: la ciencia no es intocable, pero en ningún caso debe ser ninguneada, ni tampoco tomada como religión. 4:58 esta vez, usted es culpable de generalización: "¿la influencia de los filósofos que necesitan consolidar su función, llegando a exigir que la ciencia diga que no sabe nada?". Aquí, maestro, usted peca de no conocer a los filósofos, ni a las disciplinas que conforman a la filosofía, ni los temas que se estudian. Existen los filósofos de la ciencia, conscientes de lo dicho en el punto "4:00", y que yo sepa, no ningunean a la ciencia; distinto es el caso que usted conozca a uno o a un grupo de filósofos que la denigran, pero no es la generalidad. Menciona a Feyerabend, el "anarquista epistemológico", y dice que aquél denigra a la ciencia: bueno, es una cuestión de interpretaciones; Feyerabend criticó los "falsos absolutos" (ojo con este concepto, que nos lleva a las religiones) erigidos por el positivismo lógico y el racionalismo científico. Si lo hizo bien o no, o si lo hizo de forma adecuada o no adecuada, eso es materia de crítica aún. Pero, al menos, sabemos que el Positivismo Lógico del Círculo de Viena no iba bien encaminado. Criticar (noción filosófica que significa "analizar", no denigrar) aspectos de la ciencia, incluso su metodología, es materia de la filosofía, porque siempre han tenido como norte armar un buen piso para ella. Ahí usted tiene a Descartes, a Hume, a Kant, a Husserl, entre otros, preocupados por la "validez" de los métodos de la ciencia (bueno, a Hume se le pasó la mano, pues su crítica a la religión pasó a llevar seriamente a la ciencia física de la época, "negando" la existencia de la causalidad en la Naturaleza :D). Recuerde, profesor, que no hay que caer en la falacia que dice que si hay algo que siempre ha funcionado bien, debemos dejarlo como está. Esta falacia es semejante a la que puede aparecer en el Teorema de Bayes, muy usado y citado por los "cientificistas", los creyentes de la ciencia: si cada experimento arroja un mismo resultado, y es positivo, es peligroso generalizar respecto al mismo, dado que puede darse un resultado que nadie espera; pero, ¿y si se tiene que dar el caso de que la ciencia deba evolucionar, incluso, en sus métodos más intrínsecos? ¿Y si esa evolución da paso a una ciencia más robusta? ¿Y si Feyeraben está en lo correcto, pero se ha adelantado uno o dos siglos? ¿Cómo podemos estar seguros de que ese hombre se equivoca, o está o estará en lo correcto? ¿Podemos ser tan taxativos al respecto, en el juicio? Criticar, insisto, no es "chaquetear" como se dice en Chile (tirar para abajo, denigrar, ningunear). ¿Y quienes son los llamados a realizar esa crítica?: los filósofos. ¿Quién más? ¿Los mismos científicos? Pues, hay científicos filósofos, y conozco, al menos, a cuatro; ¿los youtubers? Los buenos youtubers divulgan. ¿los chamanes del new age? Sin comentarios. Ahora, si usted considera a la filosofía al mismo nivel de esos chamanes, bueno, otra vez, sin comentarios. No debe molestarse por los negacionistas de la ciencia: estos caen por su propio peso; y no caiga en el error de tirar a toda la filosofía en un cajón de sastre: tiene cosas buenas, y cosas criticables, y es deber de un pensador honesto tomar distancia, y "criticarlas", no enjuiciarlas, porque, en tal caso, usted deja de tomar distancia, para tomar partido, como ha ocurrido en este caso, en este video. PD: sé que Feyerabend critica ciertos aspectos políticos, y ha sido el blanco de muchas críticas, junto con Foucault, por un sector político específico. Pero, eso es política, no ciencia. Hago la observación, como decimos en Chile, "por siaca": no vaya a ser cosa que toda la filosofía es ninguneada por usted aquí, gracias a un filósofo que no es de su agrado :D
Son POCAS las veces que uno puede leer un comentario tan bien escrito, razonado y aclarador en UA-cam. Has logrado elevar mi respeto hacia una parte de tus paisanos. Digo una parte porque soy anticomunista. Nací en la ex Checoslovaquia. Siento un agradecimiento por saber que en ese país delgadito y larguito vive una persona como tu. Por favor sigue comentando.
@@pabloalija5033 bueno, lo que sea él es irrelevante en este contexto. Le digo "profe" por respeto a su persona, porque es un hombre con una inquietud, que reflexiona sobre ello e intenta explicar o enseñar el resultado de sus reflexiones. Que sea equivocado en algunos aspectos, no quita el hecho de que tiene por ahí algunos videos muy buenos, cuya documentación puede ser trazada. En este caso, el profe tiene mucha paja, pero gracias a Dios puede ser retirada mayormente. En otros casos, no tiene remedio, pero nadie es perfecto.
Un saludo cordial señor Mauricio desde houston Texas EUA 🇺🇸, no sabe cuanto le agradezco su información tan instructiva que tanto me ha ayudado a exclarecer tantas dudas que tenía, es muy bueno encontrar personas que tienen un pensamiento tan realista de la vida y del mundo que nos rodea, yo fui creyente y practicante de una religión por casi treinta años y gracias a información como la suya he logrado limpiar mi mente de tanta basura religiosa y de tanta ignorancia y he llegado a la conclusión de que la religión es el Cáncer de la humanidad basada en puros argumentos fuera de todo sentido lógico y racional sin ningún fundamento sólido ojalá y muchas más personas logren despertar de esa pesadilla tan dañina para que puedan vivir la única vida que tienen de la mejor manera con sus altos y bajos pero sin temores y empleando el poco tiempo que tenemos, en lo que en realidad importa, le deseo muchos éxitos en su vida personal y familiar y por favor continúe con esa excelente labor
Sebastián Martinez López N. 22 , INNI - 2021B D17. Claramente la ciencia no puede dar nada por certero siempre existe la variabilidad, pero la ciencia es una aproximacion asi que tampoco es custionable dudar de esta.
otro ejemplo de eso lo viví en una discusión con un pastor evangélico, el diciéndome sin ninguna base de que la teoría de Darwin ya se había probado que era falsa, eso estoy seguro que lo dijeron en una reunión de ellos y el lo repetía sin conocimiento alguno porque me consta sus límites. Lo cierto es que, claro que Darwin ha sido superado como Newton con la teoría cuántica, por los conocimientos actuales de la genética y la biología molecular, pero estos no hacen mas que explicar lo que Darwin no podía por las limitaciones de aquella época, pero en ningún momento han echado por la borda su teoría que permanece.
En México sucede una tragedia en cuanto a ciencia, el mismo AMNLO no le, ve utilidad, la encargada del CONACYT una inepta. Que creen que la ciencia es una pérdida de tiempo.
Opino. Si un científico opina lo contrario a otro...Que lo haga con pruebas , si no, no tiene credibilidad para mí. Existe la investigación, por lo tanto, todo puede cambiar Sin la ciencia, nuestra vida sería totalmente distinta. No es exacta ni perfecta y se puede cuestionar sus prácticas, pero hay que hacerlo con pruebas científicas, y si se critica su ética, con pruebas que lo demuestren. No se puede hablar de lo que se desconoce. Existe la intencionalidad de engañar o de decir algo que sirva a la humanidad. Opinar lo puede hacer cualquiera.
Simplemente decir que la ciencia a cambiado al mundo para bien y tambien el mal, la denigran, la menosprecian pero al final terminan usando todos los dias lo que la ciencia pone a la mano
Hay que establecer que la filosofía no es una ciencia y que sus interpretaciones, precisas en mayor o menor grado, no tienen sustento en el método científico. Por ejemplo, en México el influencer Diego Ruzzarin apela exclusivamente a sus corrientes de pensamiento "FAVORITAS" (materialismo dialéctico, psicoanálisis de Freud, dichos de Chomsky, etc.) como descripciones incuestionables de la realidad, cultivando un dogmatismo no realista entre sus seguidores, generalmente simpatizantes del régimen en el poder.
Ruzzarin es un fanfarrón hace poco mire un vídeo donde dice que la obsoleciencia programada es cierta.. aparté da entender que para saber del mundo debes leer a Kant ,Marx y demás filósofos...
No puedo estar más de acuerdo con usted, gracias de verdad por ser tan cañero y dar la cara en algo tan importante, otro vídeo al que le doy un like y que no me voy a cansar de compartir. Buen trabajo👌👍👏
Mauricio Schwarz, Cuándo invitas a un filósofo para debatir sobre el tema cientificismo y ciencia, o el idealismo de Bernardo Kastrup? Así tendríamos la oportunidad de que tus posturas sean contraargumentadas y así tener una información contrastada al respecto.
Nunca. No me interesa. Si a ellos les interesa, que me inviten a mí. Yo en mi canal no doy pábulo ni tribuna a patrañas. Advierto que cuando me invitaron al Café Filosófico de Madrid no quedaron con muchas ganas de volverme a invitar. Mis argumentos no les gustaron.
Creo que lo que se quiere decir, con que todo puede cambiar mañana, es que en la ciencia a veces un descubrimiento lleva a replantear toda una disciplina. Me viene a la mente la crisis ultravioleta o de la física clásica. Se suponía que ya se tenia una explicación completa de la física y un experimento y las observaciones del mismo lo cambiaron todo. De echo esto es algo para alabar de la ciencia, no teme reconocer sus errores y reiniciar de cero. También es cierto que hay un cuerpo de conocimiento que ya esta mas que claro que es verdad y por tanto ahí se hace cierta la afirmación "lo que la ciencia sabe , es cierto"
De echo no. La ciencia duda siempre de lo que sabe. Los artículos científicos (no divulgación), no establecen que "algo es", sino que "los datos muestran que esto podría ser así muy probablemente". Ahora, la aplicación del conocimiento no es ciencia, y son cuestiones con más diferencias que similitudes. Tan solo ahí están los debates entre fisicos (ciencia) e ingenieros (aplicación) o entre biólogos (ciencia) y médicos (aplicación).
Denigrar la ciencia y denigrar la filosofía es la misma actitud irracional, ambas son paralelas, simultáneas y complementarias. Mantengamos nuestra mente abierta
Saludos desde Denver,Colorado. Me gustaría si pudiera un video sobre los pastores falsos, ya que todo el cristianismo evangélico tiene muchos seguidores y las corrientes diversas hacen mucho dinero. Gracias
Yael Hernández Antonio INME 2021B Es más que obvio que muchas cosas en el mundo son gracias a la ciencia y que hasta el día de hoy es lo más certero e indiscutible que hay, pues todo aquello que se demuestra con ciencia no hay forma de contradecirlo ya que esta se basa en hechos y resultados en vez de opiniones y fanatismos u creencias
La ciencia es un instrumento, puede usarse para bien o para mal, sin duda (y por desgracia para mi por que va de acuerdo a los intereses de quienes lo financian). No puedo negar que la ciencia nos ha llevado a cosas muy buenas que mejoran nuestra calidad de vida pero también nos ha traído cosas malas como nuevas formas de dominio y destrucción. Hace 150 años algún filósofo o científico, no recuerdo quien, dijo que sería imposible que supiéramos la constitución de las estrellas o sus distancias (no recuerdo exactamente) pero hoy en día lo conocemos con gran precisión. La ciencia es algo de larga duración. En vez de desesperarnos y decir que nunca vamos a descubrir algo, hay que ser paciente para esperarlo. Mejor eso que literalmente acudir a un “deus ex machina”. En el universo que podemos observar y medir hay aproximadamente 10 a la 24 potencia de estrellas. También han calculado su extensión. Ese conocimiento va a precisarse en el futuro a tener más información y mejores instrumentos de medición. Eso es lo bonito de la ciencia, no está casada con ninguna creencia ni se puede considerar como verdad absoluta por todo puede cambiar con nueva evidencia.
la ciencia no puede traer cosas malas el uso y los intereses del ser humano son las que cambian lo positivo o negativo de los inventos y descubrimientos. los cientificos no van a cambiar la estructura de la vida en el planeta todos los seres vivos reaccionamos a un libre albedrio de supervivencia. el libre albedrio existe pero es una consecuencia de la evolucion, no de dios. el hombre y todos los seres vivos actuan dependiendo de como entienden y reaccionan a su entorno. la ley del mas fuerte, siempre el pez mas grande se va a comer al mas chico es una cuestion de supervivencia, todo ser vivo de este planeta pertenece y es parte de la cadena alimenticia tenemos un instinto agresivo o pasivo dependiendo del entorno en que se desarrollo tu vida, de como nos va en la vida. y para entender el porque las personas que obran mal, y por ende son malas. debemos de estudiar las causas de su comportamiento, que en general es muy variado depende del lugar y pais en que nacieron porque nacieron en entornos conflictivos porque tienen traumas dolorosos desde su ninez porque crecieron en un mundo de carencias y desigualdad que los llevo a extremos en que su consiente y subconsiente pierden el sentido de conciencia y humanidad que hemos desarrollado, que es un comportamiento adquirido con base en las sociedades que desde muy temprano el hombre fundo. desde que el hombre tuvo necesidad de vivir en grupos para protegerse de otros grupos y se formaron clanes con diferentes comportamientos que igual iban encaminados con el mismo objetivo la preservacion de su grupo, clan o dinastia, por eso siempre han existido guerras y gente sin consiencia y moral que mata sin misericordia para lograr sus objetivos. y que dios nunca ha podido parar simplemente porque no existe. dios es una creacion del hombre lo han usado par dar respuesta a sus inquietudes y preguntas que no se ha podido o no a tenido la capacidad de responder, en tiempos antiguos, y ademas se dieron cuenta los lideres de las diferentes naciones de ese tiempo que hacer creer a la gente en un dios que los podia castigar si no obedecian unas leyes que le fueron entrgadas a el para que se las diera a conocer a su pueblo y ademas de eso se dieron cuenta que ademas de darles poder era un buen negocio economico prometer vida eterna, la cual es una vil mentira de la religion.
@@jesusgonzalez-er1nk haciendo un lado lo de la religión por que llevaría tiempo rebatirtelo, la cuestion que voy es que la ciencia en si misma no tiene moral, todo depende de los principios éticos de aquellos que lo emplean y lo usan, es un error echarle la culpa a la ciencia de los males que ocurren en el planeta pero los actos y errores de aquellos que la emplearon ocasionaron desastres que no confieren precisamente confianza en ella y el beneficio que les puede brindar.
@@guadalupevasquez8964 la ingeniería civil, de construcción de puentes y túneles tampoco tiene moral pero sirve bastante más que la religión para que un puente funcione.
«La superstición es la religión de las mentes débiles». «La verdadera devoción es tolerante como la verdadera filosofía; la hipocresía y la superstición son fanáticas e intolerantes». «La visión empírica está tan firmemente anclada en nuestra forma de ver la mente humana que tiene casi el carácter de superstición».
No se complementan desde el punto de vista del efecto del arte. Mi disfrute por la percepción de obras Palestrina, Bach, Schönberg etc, no se ha modificado tras el estudio del Gradus ad Parnassum de Fux, o las docenas de escritos sobre las técnicas de composición de Beethoven a Charlie Parker. Creo que el arte NO explica la realidad, representa una parte.
Curioso que entre tanta ideología moderna, salga a defender la ciencia, cuando mucha de esa ideología niega hasta las ciencias básicas, en fin como usted dice la arrogancia de esas personas
Cordial saludo maestro. Excelente trabajo. Pero quiero puntualizar, Afortunadamente los griegos con Platón y Aristóteles comenzaron con una disciplina como s es la Epistemología precisamente para reflexionar sobre el conocimiento científico. Ciencia, Técnica como ideología de Habermas.
La ciencia no es mas que el corpus de conocimiento adquirido mediante la aplicación del método científico a lo largo de los últimos siglos. Este corpus de conocimiento debe estar permanentemente sujeto a revisión en aplicación de este mismo método. La ciencia es pues el bagaje, el método científico es lo relevante. Impedir el debate científico mediante la censura de ideas, eso sí que no es ciencia, por el hecho evidente que censurar es justamente lo opuesto al método científico, pareciéndose mucho mas a los métodos usados por las religiones para imponer ideas.
@@carlosmante me refería a la ciencia entendida como conocimiento, que resulta de la aplicación del método. Acepto la precisión, aunque creo que mi comentario menciona esta derivación de manera bastante explícita.
@@ps8096 Claro que lo vi. Pero si las "ideas" son de gente que no puede distinguir un virus de una bacteria, no hay nada que debatir. Es dar el mismo peso a la ignorancia y al conocimiento. Y pues no.
El ser humano tiende a caer en el Efecto Dunning Kruger. Nos creemos que, sabemos muchísimo más de lo que realmente sabemos. Y el científico, que sabe muchísimo más que el ciudadano de a pie, suele ser muy consciente, realista y humilde. Incoherencia del ser humano!!
En América Latina , los profesores de física explican las leyes de Newton en las aulas y luego en la vida diaria se olvidan de aplicarlas en la explicación de fenómenos naturales .Tienes razón Mauricio, hay mucha deshonestidad entre los propios científicos.
@@gaboherrera y si entendiste todo el contexto? Y de los sofistas? Sabes que la filosofía de la ciencia no niega la ciencia? La verdadera filosofía hace preguntas incómodas para que los científicos ven puntos ciegos y avancen. Lo filósofos que niegan la ciencia no son filósofos. Son sofistas osea Personas con un saber aparente pero no real .
Los científicos no usan la filosofía para hacer su trabajo. En cambio los filósofos usan la ciencia todos los días: Internet, televisión, telefonía, ordenador. Ya quisiera la filosofía ser la madre de la ciencia y estar a su misma altura.
@@Rob.M mejor estudia tantito historia. Puede que el nombre de Arquímides te suene. O la Newton cuya obra se llama de la filosofía natural ode la naturaleza.
@@juancarlosabaravazquez2875 Hay que ser un perfecto ignorante para sugerir siquiera lo que acabas de comentar. ¿En serio te crees que Newton se basó en la teología, la alquimia o la filosofía para describir la ley de la gravitación universal o la mecánica clásica? Y encima tienes la arrogancia de decirme que estudie historia. Menudo payaso estás hecho (con perdón de los payasos).
@@Rob.M las ciencias naturales sin n una rama de la filosofía. Por cierto. Newton también practicaba la alquimia. Y hay varias ramas de filosofía. Además la palabra cientia ( latín) y episteme ( griega) o ciencia fue acuñada por los antiguos para separar la doxa u opinión del conocimiento fundamentado. La teología no es parte de la filosofía por cierto.
Que la ciencia reconozca sus límites no está mal, es parte del quehacer científico. Que la ciencia genere "teorías" para luego buscar comprobar es parte del quehacer científico. Que las aplicaciones de la ciencia sean controversiales eso es otra cosa.
Hay que explicar a todo el mundo el motivo de la efectividad de las ciencias: su postura no depende de ideologías cuando hay datos empíricos y la actitud científica respetada es buscarlos activamente en lugar de escudarse en la falta de ellos. No hace falta ser científico para valorarlo. Se puede y se debe ser crítico con los datos empíricos, pero hay que proponer cómo se podrían obtener datos más relevantes y reconocer que la falta de ellos no demuestra nada. Si hay que crear un acelerador de partículas del tamaño de un pueblo, pues se acepta que ninguna idea es definitiva hasta que de hecho se construye en Ginebra. El matiz que filósofos (y muchos científicos) dan es que "nunca es definitivo" porque podrían aparecer nuevos datos que cuestionen lo anterior. Esto es más frecuente en unas ciencias (biología) que en otras (física), pero difícilmente nuevos datos van a ser una enmienda a la totalidad. Lo que sí sucede más a menudo, sobre todo en medicina (que tiene más en común con una ingenería que con una ciencia), es que hay que tomar algunas posturas con información incompleta por falta de tiempo o recursos. En estos casos, cuando se acumulan datos en contra de la postura dominante se entiende que es errónea y se cambia. Esa misma postura debería ser exigible en política, economía y otros muchos campos; aunque cada persona tenga su ideología, partir de ella para buscar los datos empíricos que le den la razón, o directamente ignorar todo dato, debería estar mal visto. La realidad normalmente no confirma ni desmiente ideologías, pero les debería poner límites prácticos.
estoy de acuerdo, ¿pero como conseguir que esos mensajes lleguen a todo el mundo cuando lo medios globales de comunicación defienden lo contrario? Es decir que la información objetiva sobre determinados fenómenos no interesa...
@@gesualdo1613 haciendo ruido cuando esos medios ningunean las ciencias, difunden pseudociencias o se basan en estadísticas tendenciosas para opinar de política, por ejemplo. Evítese en periódicos online que vivan de la polémica. Dicho eso, tampoco hay que obsesionarse ni infravalorar el boca a boca.
Es impresionante como la comunidad científica se queda ahí de brazos cruzados. Es como ir a un partido entre Barazil e islas Feroe , de repente uno ve como las islas Feroe le van pasando por encima a los mejores futbolistas del mundo , los que saben jugar , y estos se quedan ahí , de brazos cruzados si hacer nada
La comunidad científica no se queda cruzada de brazos. Utiliza canales de información distintos, especializados y por ello, algunos caros de mantener. Moléstate en buscarlos. En cualquier caso, los medios de comunicación de masas, prefieren las noticias y opiniones de futbolistas, cirujanos plásticos, tertulianos, periodistas mal informados (o pagados por los medios), cantantes, predicadores, escritorzuelos de todo a cien etc. Lee e infórmate en revistas científicas y veras la diferencia...
@@gesualdo1613 Creeme que lo hago , la mayor cantidad de información está en inglés , aunque no se inglés , con el copia y pega trato de entender , pero es que a veces pareciera que ni siquiera eso es suficiente .
Con respecto a la relatividad, en las condiciones en las que se usa la física newtoniana los resultados de la relatividad son exactamente los mismos, pero se llega de manera más compleja, de ahí que se use Newton. De hecho de no haber sido así una de las dos teorías se habría desechado, como ha pasado con los modelos atómicos antiguos...
Mauricio, leí este comentario tuyo más abajo: "Los filósofos posmodernistas creen que la realidad objetiva no existe y que la ciencia es sólo una opinión. Son por default defensores del pensamiento mágico. Tu ignorancia al respecto es triste. Y más que creas que es una forma de conocimiento." Hombre, comprender algo de una manera diferente no invalida necesariamente una forma anterior de comprenderlo, solo amplía el horizonte y brinda un nuevo significado tal cual aconteció con el paso de Newton a Einstein. Que "la realidad objetiva no exista" dejó de ser asunto del "pensamiento mágico" para convertirse en materia de investigación. No se niega la experiencia de la materia; lo que se niega es la interpretación que se hace de la misma donde esta "existe" no como entidad independiente sino como constructo sensorial; esto es, no existe con independencia del conocedor. Es tremendamente hermoso y revelador el desarrollo de esa idea cuando suspendes los prejuicios y te das el chance de entenderla; una idea que hoy en día cuenta con el soporte de conocimientos tan bien fundamentados como los de las neurociencias y la mecánica cuántica. Y puedo asegurarte que muchas de las personas que en nombre de la ciencia hacen tales afirmaciones son gente seria en lugar de "disidentes charlatanes" o "posmodernos". Saludos!!!
Para que entienda bien yo tu comentario, no me lo mandes por Internet usando la ciencia, sino utilizando algún sistema relativista posmo. Lo espero y lo comentamos en ese mundo donde la realidad y la ciencia no existen.
@@elreyvd Es que yo no estoy negando los beneficios, ventajas y productos de la ciencia; eso sería absurdo!!!.. yo Amo la Ciencia y la Tecnología, pero eso no impide que pueda atreverme a cuestionarla en algunas de sus afirmaciones y supuestos. La ciencia opera a partir de modelos de la Realidad; una Realidad a la que no tenemos un acceso directo y la cual tan solo oteamos a partir de nuestras interpretaciones sensoriales. Si pudiésemos tener un "contacto directo con la Realidad" terminaríamos diluidos en la entropía. El sistema sensorial es un mecanismo decodificador de la Realidad, no una ventana directa hacia la misma. Nosotros, por decírtelo de alguna forma, "navegamos la Realidad por instrumentos", pero entiendo que captar el significado profundo de esta afirmación requiere de un poco de apertura, comprensión y exposición al tema. Saludos!!!
@@elreyvd Cuándo invitas a un filósofo para debatir sobre el tema cientificismo y ciencia, o el idealismo de Bernardo Kastrup? Así tendríamos la oportunidad de que tus posturas sean contraargumentadas y así tener una información contrastada al respecto.
@@JOSELUIS1964 No veo cómo podría ser llevada a cabo una charla productiva entre Mauricio y BK. La postura de Mauricio en este tema es recalcitrante ante otra completamente abierta y novedosa. Antes de abordar la teoría de Bernardo hay que empaparse y comprender a profundidad de lo que trata antes que pretender improvisar sobre la marcha; de otro modo sería un desperdicio. Saludos!!!
Enríquez Ramírez Jesús Armando Ingeniería Mecánica Eléctrica 2021-B Muy interesante el video de Mauricio Schwarz ya que habla de un tema sumamente controversial en relación con el medio ambiente pero que de igual forma se relaciona con el término de sobre población, ya que existen muchas opiniones, mitos y creencias a cerca de que esta es un problema mundial y que es la causante de diversos problemas de contaminación y destrucción de ecosistemas.
Que estupideces dice este señor, el Post-modernismo crítica que la ciencia desarrolle algo como "Facebook" y nos lo vendan como "progreso", critica que la ciencia tenga como fin el tener resultados económicos y políticos, no las estupideces que dice en este vídeo. Michael Faucoult está riéndose en su tumba de vergüenza ajena. Atte: un filósofo anarquista
Sí estamos en un sistema mayormente capitalista, no tiene más peso la política y la economía que la ciencia ? el sistema político empresarial no puede presionar a los científicos para que determinadas cosas no se estudien o sus resultados no tengan el nivel de divulgación qué requeriría para que la sociedad mayoritariamente tome conciencia de eso para presionar por cambios políticos que instrumenten técnicamente esos resultados científicos ? se dice que hace décadas se han propuesto sistemas de energía alternativas , ya sea solares , eléctricos, etc, y sin embargo se sigue con los combustibles fósiles por ejemplo.
Estimado Mauricio, quiero hacerle la siguiente pregunta: ¿Considera que los grandes avances que ha tenido la ciencia y la tecnología desde 1800 hasta la fecha se debe en gran parte, sino en su totalidad, al secularismo de la sociedad? Quizás sea un pregunta simple y hasta mal planteada y si es el caso le pido disculpas, pero me gustaría saber su respuesta. Muchas gracias.
( La paranoia es una enfermedad mental que se caracteriza por la aparición de ideas fijas, obsesivas y absurdas, basadas en hechos falsos o infundados. La paranoia es uno de los cuadros clínicos más complejos de atender )
A ver, compré usted un microscopio electrónico de barrido. Parece que su comentario viene de la ignorancia de que hay disciplinas en la ciencia que necesitan recursos altos para realizar sus investigaciones, pues.
Lo curioso es que ese cuestionamiento "anticientífico" que este tipo crítica y condena termina siendo la base de nuevos descubrimientos científicos y no científicos.
Cuando la ciencia se convierte en dogma de fe significa que se ha convertido en pseudociencia, por ej.: homeopatía, telepatía, acupuntura, reiki, chamanismo, flores de Bach, feng shui, medicinas alternativas, milagros, exorcismos, tarot, espiritismo, astrología, sectas religiosas (especialmente las más perversas y sangrientas, como la católica y la islámica), sectas satánicas, teosofía, antroposofía, etc., etc.
Señor Schwarz, por favor un video exponiendo su opinión sobre el idealismo metafísico moderno (la realidad es esencialmente mental) y autor del libro "Por qué el materialismo es un embuste" de Bernardo Kastrup, o sobre el cientificismo en oposición a la ciencia, o tal vez, sobre las ideas de su compatriota, extrañamente desaparecido, el científico Jacobo Grinberg quien investigó el chamanismo y propuso la teoría sintérgica.
Ya habló del cientificismo en su canal en un video llamado "El cientificismo". Lo de Kastrup o Gringberg no sé yo si vale la pena. El primero es un negacionista de la realidad y el segundo dejó de aplicar la ciencia para especular con ella mientras se aproximaba a las pseudociencias.
Lo que tu expones va más a problemas de drogadicion con cualquier sustancia alucinógenas o enfermedades mentales como la esquizofrenia, donde muchos idiotas creen que sus mundo o mentales son reales hay están los místicos o chamanes
@@JOSELUIS1964 no hace falta ya hay muchos estudios de neurociencia y de como funciona el cerebro. Si ud cree en elefantes que vuelan, unicornios o hadas y cuanto dioses hay en el mundo ese es su problema y demuestran su locura pero la realidad es objetiva concreta y pragmática. Y si las realidades que se Inventan los chamanes es producto de auto sugestión drogas lo mismo para místicos. No se olvide que dentro del cerebro hay una sustancia llamada DMT misma que está en alucinógenos.
@@andresms8880 La realidad es mucho más que lo que el conocimiento científico actual nos proporciona. Algunos científicos valientes y curiosos que piensan "fuera de la jaula", fieles al método y filosofía científica, vienen investigando temas que el cientificismo ignora o rechaza y autolimitándose a estudiar aquello que se ajuste solamente a su terreno ortodoxo.
Mauricio, yo también estoy hasta… el moño de patrañas de tipos que intentan ser tan “listos” que cuestionan la ciencia y como bien dices, lo escriben en el teclado de un ordenador o tableta… en dos palabras im presionante que diría Jesulín. ¡Cuanta estulticia! Tus vídeos son un remanso de cordura en este océano de idiotez de internet.
"Yo sólo sé que nada sé" Socrates. Esta famosa frase se puede tomar desde la humildad de aquel que busca el conocimiento y reconoce que sabe muy poco o también desde la propia condición humana siempre limitada, aún cuando ésta se levanta sobre sus plataformas técnicas y científicas. A veces me da la sensación de que don Mau idolatra a la ciencia más de lo que la promueve o la difunde, sin embargo no puedo dejar de admitir que su labor es muy necesaria para la formación de las personas y su civilidad. Yo soy creyente, soy un católico, y lo que quiero decir al respecto de la realidad y la verdad es que para el conocimiento de Dios y del mundo espiritual hace falta recurrir a los medios espirituales de la misma forma que para el conocimiento de la química, por ejemplo, hay que recurrir a los medios y herramientas que se ocupan en tal disciplina. Si Dios creó el universo, eso significa que la religión católica no puede estar en contra de lo que descubre la ciencia, pues todo descubrimiento científico es en cierta forma una revelación sobre cómo Dios dispuso su Creación, pero Jesucristo no vino a enseñar matemáticas ni biología, sino a sacrificarse por amor por nosotros, quienes ni con el conocimiento más avanzado dejaremos de pecar, de despreciar al prójimo y actuar con egoísmo cuando no directamente de robar, destruir, hacer daño, mentir y matar. La labor científica es una noble e irrenunciable tarea, necesaria para cada aspecto de nuestras vidas pero jamás va a resolver los problemas del fondo de nuestros corazones. La prosperidad, la riqueza, o la gran formación académica e intelectual de los individuos sin cosas frívolas en ocasiones hasta huecas si su fin último no es el amor, o sea, perseguir que todos estén bien y compartir la vida con ellos con paz y justicia. No vine aquí a discutir así que por favor eviten iniciar un debate, si tienen algo qué comentar háganlo, pero no esperen mi respuesta. Que Dios los bendiga.
El problema es que la ciencia es lo único que tiene el ser humano para de alguna forma tratar de explicar el mundo que nos rodea y de alguna forma nos a facilitado la vida, Quizás nunca lleguémos a desentrañar todos sus secretos por lo limitados que somos aparte de que nuestro conocimiento actual es ridículo. Por eso yo digo que no hay magia solo hay hechos científicos que son desconocido para el momento pero que tarde o temprano se descubríaran. Referente al aspecto de dios es algo que no puede ser respondido es un callejón sin salida podríamos estar debatiendo toda una tarde y no llegar a nada tu seguirás siendo creyente y yo un ateo. El solo hecho con que tu hubieras nacido en otro país u otro tiempo y no serias ni cristiano hoy, Pues en el mundo hay cientos de dioses y religiónes, desde el pasado el ser humano siempre tuvo la necesidad de explicarlo lo asoció a las fuerzas de naturaleza, después paso a dioses politeista y después monoteísta y continuó con una postura agnóstica hasta llegar al ateísmo. Es posible que a futuro el mundo llegue a ser 100% ateo mi respuesta es un rotundo no, dudo que eso llegue a ocurrirá pero si con el paso de los tiempos ira desminuyendo la cantidad de creyentes es una tendencia contra más se avanza menos creyentes hay. Por otro lado es muy difícil tomar a la religión como creíble pues tiene mucho de mitología y ese pensamiento supersticioso Alguien podría creer en un ser que nació de una virgen multiplico panes y peces camino sobre el agua revivió muertos que murió y al tercer día resucitó para después decir que 2000 años después o más regresa?? Pues como que aquello no es muy distinto a cualquier otra historia mitológica de cualquier otra cultura dígase griega, egipcia, hindu o vikinga. También podría ser producto de problemas esquizofrenicos (enfermedad mental) o dragadictos quienes sufren de alucinación creyendo ser algún mesías o profeta como se ha visto en estos tiempos actuales el cerebro humano en sí es un órgano muy poderoso pero también nos puede hacer creer cosas que no son realidad. Todos nuestros recuerdos emociónes persepciones están hay. Muchos místicos chamanes creyeron tener ciertas experiencias fuera del cuerpo, Pero no era el caso eran solo realidades mentales creadas por la auto sugestión o el consumo de alguna sustancia. Eran simples estados mentales en estado de vigilia muy simples de llegar con sólo práctica pero que sólo un loco podría tomar como reales. Digace el famoso escritor Carlos castaneda. En un simple resumen yo te podría decir disfruta la vida y da lo mejor de ti para crear un mejor mundo, el universo está lleno de misterios por descubrir y eso es lo entretenido por que si lo supieramos todo sería lo más aburrido que pueda haber. Yo no perderé el tiempo en pensar si hay una vida después de la muerte o si hay un dios no tiene la menor importancia eso uno lo sabrá cuando muera parele de contar yo lo dudo, pero si la hay en que topamos, pero lo dudo 😄
Esas cosas "frívolas" son las que te permten que escribas en internet. La cita de Sócrates, sobrada o sobadamente conocida incita a la resignación del que abe algunas cosas pero no tantas como los iluminados que se amparan el "la verdad revelada" y en un tal "Jesucristo" del cual no hay pruebas más allá de las opiniones de sus adoradores. Y es rigurosamente cierto (según muestra la historia de la humanidad), que el recurso a los "medios espitualse" solo ha servido para reforzar la explotación o propalar las mentiras con las que se han levantado imperios (¿Que es el Vaticano, ahora solo principado..?) . No es pero ni me interesa en abosluto su respuesta, pero le agradecería que no borrase mi comentario (como hacen muchos otros, que depués falsamente lo achacan a youtube), por si le interesa a alguien que no solo lea la biblia (De Nácar Colunga, naturalmente)
La cuestión de que la ciencia no se enfrente directamente en contra de la ignorancia y la superstición, es que sabe que es una perdida de tiempo, esfuerzo y riesgo innecesario cuando de fanaticos radicales se trata, ya que todas esas primitivas creencias superstisiosas, paranoias conspira-locas etc. se han convretido en un tumor cancerigeno que pudre la mente del que se deja adoctrinar y del cual es muy dificil que se recupere.
Lo que pasa, es que se ha promulgado la idea de que cualquier percepción subjetiva de la realidad, se tome como verdad de facto. Como si fuera un dogma. Y este es el resultado. Es decir. Hoy en día el rey negaría tranquilamente, el estar desnudo. Y muchos le aplaudirían.
Bueno, eso siempre ha ocurrido, pero hoy son los medios de comuniacción, los periodistas y los subvencionados del pesebre; son muy ruidosos aplaudiendo dislates. No hay más que hacer una lista de tertulianos de los canales de mayor audiencia (periódicos y tv).
Según mis experiencias, el Método De Control Mental de José Silva, bien manejado, con la honestidad con que él lo plantea , funciona . Nunca usted lo ha tratado. Me gustaría que se refiriera a ese tema.
Según su web oficial el Método Silva fue creado por el parapsicólogo autodidacta José Silva. Y como tenemos una falta de educación básica en ciencia muchos no caen en la cuenta de que la parapsicología es una pseudociencia plagada de charlatanes dispuestos a enriquecerse a costa de nuestra ignorancia. Y como no estamos educados en pensamiento crítico, caemos en el autoengaño de creer que el "a mí me funciona" tiene la validez científica de aquello que realmente funciona.
Don Mauricio Dejeme decirle que he aprendido mucho con sus videos.. hay unas preguntas que desde hace un tiempo an rondado en mi mente : __ Que opina usted del efecto mandela? __ El Clon de Paul McCartney. __ Como JP Morgan invito a las 3 personalidades que se oponian a la creacion de la reserva federal al viaje inaugural del TITANIC..viaje al que anuncio no se perderia como dueño.. por nada del mundo , pero al final siempre no llego a abordar el trasatlantico y ve como termino undido y muertoa sus opositores.
Hablemos claramente ! Todos los humanos somos animales 100%. En la mayoría de los casos al nacer nos humanizamos un poco pero seguimos siendo animales. Al parecer ese proceso de humanización es reversible. Es lo que le está pasando a los que sufren de demencia por edad pero también por otras causas. Eso creo que le está pasando a Miguel Bosé.
Bueno igual no salen a discutir,o rebatir argumentos porque no es su función,para eso están ya los programas televasuras ,dónde se tiran las cosas a la cabeza en discusiones canales,ellos están a lo suyo investigar y pasar del vocerío que no aporta nada,y hacen muy bien de seguir investigado para todos.
Creo que todos tenemos derecho de creer en lo que nos dé la gana, pero como le digo a mis amigos "terraplanistas", lo que no se puede hacer es APOLOGÍA DE LA IGNORANCIA, por eso no se les puede apoyar a los negacionistas... saludos
Desde luego que la ciencia nos ha proporcionado evolución y un mejor nivel de vida; pero la ciencia es solo una cara de la moneda!! Si la humanidad avanza solo en lo material, terminaría auto-destruida. No se puede negar ninguno de las dos corrientes, a menos que seas un tarifado" o que quieras poner ejemplos de 'mocos" y otros absurdos! Entonces se podría caer en un verdadero Negacionista de los mal llamados Negacionistas!! Todos tienen derecho a opinar, y cada quien saque su conclusión.
Entonces arquimides que y descripción es de Hipócrates, los griegos sabían que la tierra era redonda su tamaño la distancia de ciertos astros de la tierra, y alguno aseveró antes de copérnico que la tierra giraba alrededor del Sol
Denigran a la ciencia, pero la utilizan día a día. En fin, nada más que añadir señoría
El principito básico de la ciencia es la duda . Hay cosas ya sabidas pero no absolutas.
Hoy es un planeta Plutón . Mañana es una estrella enana o cualquier cosa. El problema es el dogmatismo en ambos lados.
Cuanto argumentan los dogmáticos científicos burócratas sobre otros puntos de vista caen en oscurantismo.
Satanizan a quienes cuestionan lo truculento de los políticos usando las instituciones y empresas oficialistas y que en los resultados son nefastos .
en la actual situación son igualmente negacionistas de simples posturas no alineadas a la oms.
Los resultados de Centroamérica y de Tlaxcala que son resultado de personas no burocrátizadas que si usaron el sentido común y tomando desiciones fuera del oficialismo y burocracia salvaron muchas vidas que juraron salvar .
y no juraron defender la voz de la industria y las instituciones sobrepolitisadas.
falacia circular, en fin nada mas que añadir, señoría :v
El tal isaac.m.m borra las respuestas a sus afirmaciones (Seguramente por verguenza). Algunos de mis educados comentarios tal vez sea posible leerlos en su propio canal.
@@walasluna7935 de falacia nada.
@@josuerester4118 y dale con la babosada de la OMS, la OMS trata de dar guías basadas en la evidencia de que se dispone al momento, nadie ni nada está alineado con la OMS, no digas idioteces y despeja tu truculenta mente no forces tanto tu cerebrito.
Otra clase magistral Sr. Mauricio. Muchas gracias.
En mi modesta opinión creo que uno de los problemas que tiene el mundo científico, a la hora de hacerse valer ante el gran público, es la ausencia de una comunicación inteligible para con el resto de los mortales. Es muy frecuente el ver cómo, en las entrevistas periodísticas hechas a profesionales del ramo, a propósito de cualquier acontecimiento relacionado con la ciencia, el entrevistador tiene que traducir continuamente, no sin esfuerzo, la jerga científica para que los espectadores sepan de qué rayos se les está hablando. También, por parte de algunos profesionales de la ciencia, hay una clara aversión a “rebajar” el tono científico de sus disertaciones cuando se encuentran ante un público profano. No sé si es un problema de elitismo, de academicismo, de la ausencia de un diccionario “Científico-Ciudadano de a pie, Ciudadano de a pie-Científico” o de todo al mismo tiempo. Yo comprendo que en ámbitos profesionales y académicos se tengan que observar con rigor los conceptos y el lenguaje correspondiente. Pero cuando se dirigen a personas ajenas al gremio deberían hacerse entender. A la postre, es la voluntad y confianza de los ciudadanos de a pie lo que motivará y validará el que se destinen los presupuestos públicos y privados con los que se financia la actividad científica. Así también se consigue reconocimiento y respeto social. Por otro lado los medios de comunicación de masas, sobre todo los privados, no hacen casi nada de divulgación científica. A lo sumo reafirman los estereotipos al uso. Que si gente distanciada de la sociedad, que si misántropos, que si genios locos, que si gente con problemas de algún tipo que se refugian en el caparazón incomprensible de “la ciencia”… y chorradas de ese jaez.
Claro, ahí los charlatanes, con una jerga más directa y convincente, lo tienen facilísimo.
Eso mismo a veces sucede de alguna forma en política, y por eso el lenguaje populista apasiona a la gente y el lenguaje mas racional y comedido cuesta que penetre. El pueblo alemán que votó por Hitler y lo acompañó fervientemente a su desastrosa aventura, solo se convenció del error cuando mordieron el polvo de la derrota y Alemania quedó hecha lata y ocupada por los 4 ejércitos vencedores.
@@osbelnunezjimenez5313pues si. Lo convierte en una píldora fácil de engullir. Argumentos simplistas, problemas de difícil solución.
Muchas personas que se dedican a la ciencia, en mi opinión, han sido y son personas muy centradas en el conocimiento a una edad muy temprana. La mayoría socializamos, adquirimos otro lenguaje y ellos no. Muchos no saben, no creo que no quieran, alguno habrá pero es cierto que es complejo entender sus explicaciones.
En las facultades de ciencias sociales y humanidades se dedican esfuerzos ingentes a menospreciar el método científico como forma de conocimiento, y esos esfuerzos forman parte del currículum académico del alumno. Como antiguo estudiante de sociología puedo dar fe de ello. Las llamadas ciencias sociales están aún muy impregnadas de filosofía y pseudociencia y ello les lleva a un comportamiento paradójico: los mismos académicos que denigran el método científico acusándolo de positivista, cientificista, colonialista y demás palabros, son los que luego reclaman una concepción más "abierta" de la ciencia en la que quepan sus filosofías totalmente carentes de datos empíricos pero repletas de falacias lógicas. Es decir, la ciencia no debe fundamentarse en la aplicación del método y la verificación independiente de los resultados, sino en criterios random dependiendo del filósofo de turno... Tienen un cacao mental muy serio. En las ciencias sociales y las humanidades aún queda pendiente el proceso de separación de la pseudociencia que su día emprendieron las ciencias naturales como la química, la astronomía, etc. Esperemos que poco a poco e vaya tomando esa senda, aunque, en el corto plazo, no soy nada optimista.
Y estoy hablando del mundo académico. Si nos vamos a la "militancia política" y a los autodenominados "movimientos sociales", eso ya es para llorar... o para sentarse a contemplar con una bolsa de palomitas.
@@gaboherrera un clásico. Pero es que esos análisis del contexto social suelen ser estudios etnográficos de caso ("cualitativos"), que solo describen a una comunidad, y una serie de trucos retóricos para justificar el relativismo moral que equipara chamanismo con ciencia. El problema de esos discursos es que, no solamente no vienen respaldados por evidencia, sino que se arman sobre puras falacias lógicas.
@@gaboherrera ya el hecho de acusarte de fanático de la ciencia es una falacia ad hominem que convierte un debate objetivo sobre ciencia en una cuestión personal. Se recurre al ataque para evitar la argumentación.
@@gaboherrera cierto. Se puede ser muy inteligente y abrazar ideas irracionales. El problema, como dices, es que tienes que asumir un gran coste si reconoces estar equivocado. En mi caso yo también tuve que aceptar que había invertido mucho tiempo y esfuerzo en adquirir y defender pseudoconocimiento. Y me llevó mucho tiempo asumirlo y actuar en consecuencia. Cuanto más irracional es una idea, más cuesta desprenderse de ella porque implica un apego emocional, no una aceptación a partir de la evidencia.
Por eso el método científico es tan efectivo, porque uno no es racional porque uno lo diga, sino cuando la verificación independiente de las evidencias así lo indique. Por eso atacan el método científico los que sienten amenazadas sus ideas sin bases reales. Y ya el colmo del fanatismo anticientífico es decir que la realidad no existe, que es como decir que la verificación de las evidencias es algo inútil porque las evidencias, los datos, no existen.
se llama creencia a priori.
Le oigo muchas veces y siempre aprendo algo con vd. Hoy me he suscrito porque muy pocas veces se habla del método científico y de su importancia para la evaluación. Gracias. Es un gusto escucharlo.
Me gustaría que hiciera otro video sobre la filosofía y la utilidad de los filosofos en actualidad si es que sirven de algo
Hermano mío, ya hay un vídeo por parte de éste gran personaje, @Mauricio Schwarz. Se llama " Ay la filosofía" me parece que se llama, pero en su canal lo puedes encontrar.
Muy excelente vídeo.
Y dónde quiera que éste gran hombre, que la vida le cuide mucho, y le deseo mucha salud y cada vez más sabiduría.
Muchas gracias!!!
Para que cuenten un chorizo que 😴 ideal para niños.
Todos esos personajes que critican a la ciencia en su gran mayoría, tienen una buena casa con todas las comodidades habidas y por haber, tienen un buen carro, un celular, viajan de vacaciones en un avión o un crucero, atienden sus dolencias en un hospital de alta tecnología y todo esos logros a quien se lo debemos, a un dios, a un acto de magia, por favor, si fuera por estas personas que piensan de esta manera tan distorsionada , todavía estuviéramos viviendo en cuevas y con lanzas y taparrabos, es increíble hasta donde llega la ignorancia y la falta de coherencia de algunos seres humanos
"🤔¡La ciencia! ¿Qué nos ha dado la ciencia?😖... prendan el televisor".
Moe, en Los Simpson.
Posiblemente muchos tenemos y tenemos que dudar hasta de UD porque no podemos saberlo todo
Todo, solo lo saben los fanáticos seguidores de las diversas religiones. los humanos no alucinados por predicadores y libros "sagrados" asumimos sin problema alguno, que la ciencia cada vez que afianza un nuevo conocimiento, tiene que resolver nuevas preguntas surgidas de ello. Solo la teología permanece inmóvil (como el centro del universo para Ptlomeo, que se extendió durante unos XIV siglos).
4:00 La generalización es la culpable de esa frase "en la ciencia no hay nada certero: todo puede cambiar mañana". Quien conozca a un científico (y dependiendo de la disciplina y especialidad), le dirá algo semejante para que un lego lo entienda, pero si le pide que le explique, aquél le dirá que hay cosas en la ciencia que no son "certezas" (¿con decir "certezas", debemos pensar en "certezas absolutas"? Ahí faltó una aclaración en su vídeo), sino, que es lo que se conoce hasta ahora, y funciona bien, ejemplo: la física, de la mecánica newtoniana (que funciona muy bien en un espacio euclídeo, como el "nuestro") pasamos a la relativista (que funciona mucho mejor, tanto en el euclídeo como en el mikowskiano); ese fue su ejemplo, y es bueno. Es evidente que cosas como que "una molécula de agua podría ser otra cosa el día de mañana", por ahora es una exageración, pero no lo es en otras áreas de la ciencia, insisto, áreas específicas.
No olvide que los cuánticos barajan la hipótesis de que la materia es, en realidad, una onda, o un conjunto de ondas, y lo estudian en serio. Luego, una gota de agua podría llegar ser (compuesta por), en realidad, "otra cosa". Es decir, usted no puede decir que la materia está formada de partículas elementales como las conoció en la universidad, como si fuese una certeza (otra vez, "¿absoluta?"), dada esta hipótesis surgida desde la misma física.
El error es meter "toda" la ciencia, sus disciplinas y áreas de investigación (incluyendo las de facto, como las ciencias sociales), en un mismo cajón de sastre etiquetado como "Ciencia", y me da la impresión que usted, con todo el respeto de un suscriptor y admirador, mete todo en dicho cajón: en la ciencia, hay certezas, sí, pero también hay errores que se corrigen en el camino, y hay avances que nos permiten profundizar en conocimientos, y hasta modificar lo que ya estaba establecido: por algo es ciencia, y no ortodoxia, ni religión.
Conclusión: la ciencia no es intocable, pero en ningún caso debe ser ninguneada, ni tampoco tomada como religión.
4:58 esta vez, usted es culpable de generalización: "¿la influencia de los filósofos que necesitan consolidar su función, llegando a exigir que la ciencia diga que no sabe nada?". Aquí, maestro, usted peca de no conocer a los filósofos, ni a las disciplinas que conforman a la filosofía, ni los temas que se estudian. Existen los filósofos de la ciencia, conscientes de lo dicho en el punto "4:00", y que yo sepa, no ningunean a la ciencia; distinto es el caso que usted conozca a uno o a un grupo de filósofos que la denigran, pero no es la generalidad. Menciona a Feyerabend, el "anarquista epistemológico", y dice que aquél denigra a la ciencia: bueno, es una cuestión de interpretaciones; Feyerabend criticó los "falsos absolutos" (ojo con este concepto, que nos lleva a las religiones) erigidos por el positivismo lógico y el racionalismo científico. Si lo hizo bien o no, o si lo hizo de forma adecuada o no adecuada, eso es materia de crítica aún. Pero, al menos, sabemos que el Positivismo Lógico del Círculo de Viena no iba bien encaminado.
Criticar (noción filosófica que significa "analizar", no denigrar) aspectos de la ciencia, incluso su metodología, es materia de la filosofía, porque siempre han tenido como norte armar un buen piso para ella. Ahí usted tiene a Descartes, a Hume, a Kant, a Husserl, entre otros, preocupados por la "validez" de los métodos de la ciencia (bueno, a Hume se le pasó la mano, pues su crítica a la religión pasó a llevar seriamente a la ciencia física de la época, "negando" la existencia de la causalidad en la Naturaleza :D).
Recuerde, profesor, que no hay que caer en la falacia que dice que si hay algo que siempre ha funcionado bien, debemos dejarlo como está. Esta falacia es semejante a la que puede aparecer en el Teorema de Bayes, muy usado y citado por los "cientificistas", los creyentes de la ciencia: si cada experimento arroja un mismo resultado, y es positivo, es peligroso generalizar respecto al mismo, dado que puede darse un resultado que nadie espera; pero, ¿y si se tiene que dar el caso de que la ciencia deba evolucionar, incluso, en sus métodos más intrínsecos? ¿Y si esa evolución da paso a una ciencia más robusta? ¿Y si Feyeraben está en lo correcto, pero se ha adelantado uno o dos siglos? ¿Cómo podemos estar seguros de que ese hombre se equivoca, o está o estará en lo correcto? ¿Podemos ser tan taxativos al respecto, en el juicio?
Criticar, insisto, no es "chaquetear" como se dice en Chile (tirar para abajo, denigrar, ningunear). ¿Y quienes son los llamados a realizar esa crítica?: los filósofos. ¿Quién más? ¿Los mismos científicos? Pues, hay científicos filósofos, y conozco, al menos, a cuatro; ¿los youtubers? Los buenos youtubers divulgan. ¿los chamanes del new age? Sin comentarios. Ahora, si usted considera a la filosofía al mismo nivel de esos chamanes, bueno, otra vez, sin comentarios.
No debe molestarse por los negacionistas de la ciencia: estos caen por su propio peso; y no caiga en el error de tirar a toda la filosofía en un cajón de sastre: tiene cosas buenas, y cosas criticables, y es deber de un pensador honesto tomar distancia, y "criticarlas", no enjuiciarlas, porque, en tal caso, usted deja de tomar distancia, para tomar partido, como ha ocurrido en este caso, en este video.
PD: sé que Feyerabend critica ciertos aspectos políticos, y ha sido el blanco de muchas críticas, junto con Foucault, por un sector político específico. Pero, eso es política, no ciencia. Hago la observación, como decimos en Chile, "por siaca": no vaya a ser cosa que toda la filosofía es ninguneada por usted aquí, gracias a un filósofo que no es de su agrado :D
Mr.Dalien, gran comentario, muy de acuerdo contigo...(no te va a hacer ni puto caso).
Mejor no hubiera podido explicarlo yo. Gracias
Son POCAS las veces que uno puede leer un comentario tan bien escrito, razonado y aclarador en UA-cam. Has logrado elevar mi respeto hacia una parte de tus paisanos. Digo una parte porque soy anticomunista. Nací en la ex Checoslovaquia.
Siento un agradecimiento por saber que en ese país delgadito y larguito vive una persona como tu. Por favor sigue comentando.
@@pabloalija5033 bueno, lo que sea él es irrelevante en este contexto. Le digo "profe" por respeto a su persona, porque es un hombre con una inquietud, que reflexiona sobre ello e intenta explicar o enseñar el resultado de sus reflexiones. Que sea equivocado en algunos aspectos, no quita el hecho de que tiene por ahí algunos videos muy buenos, cuya documentación puede ser trazada.
En este caso, el profe tiene mucha paja, pero gracias a Dios puede ser retirada mayormente. En otros casos, no tiene remedio, pero nadie es perfecto.
Usted está usando la Ley de la Entropia para su comentario, quizás sin saberlo. Saludos
Un saludo cordial señor Mauricio desde houston Texas EUA 🇺🇸, no sabe cuanto le agradezco su información tan instructiva que tanto me ha ayudado a exclarecer tantas dudas que tenía, es muy bueno encontrar personas que tienen un pensamiento tan realista de la vida y del mundo que nos rodea, yo fui creyente y practicante de una religión por casi treinta años y gracias a información como la suya he logrado limpiar mi mente de tanta basura religiosa y de tanta ignorancia y he llegado a la conclusión de que la religión es el Cáncer de la humanidad basada en puros argumentos fuera de todo sentido lógico y racional sin ningún fundamento sólido ojalá y muchas más personas logren despertar de esa pesadilla tan dañina para que puedan vivir la única vida que tienen de la mejor manera con sus altos y bajos pero sin temores y empleando el poco tiempo que tenemos, en lo que en realidad importa, le deseo muchos éxitos en su vida personal y familiar y por favor continúe con esa excelente labor
La verdad absoluta existe, INME 2021B Marín Espinoza Ernesto
Sebastián Martinez López N. 22 , INNI - 2021B D17.
Claramente la ciencia no puede dar nada por certero siempre existe la variabilidad, pero la ciencia es una aproximacion asi que tampoco es custionable dudar de esta.
No te veo con muchas dudas para usar Internet…
otro ejemplo de eso lo viví en una discusión con un pastor evangélico, el diciéndome sin ninguna base de que la teoría de Darwin ya se había probado que era falsa, eso estoy seguro que lo dijeron en una reunión de ellos y el lo repetía sin conocimiento alguno porque me consta sus límites. Lo cierto es que, claro que Darwin ha sido superado como Newton con la teoría cuántica, por los conocimientos actuales de la genética y la biología molecular, pero estos no hacen mas que explicar lo que Darwin no podía por las limitaciones de aquella época, pero en ningún momento han echado por la borda su teoría que permanece.
„La mente del hombre es como una tienda de idolatrías y supersticiones.“ - Juan Calvino
En México sucede una tragedia en cuanto a ciencia, el mismo AMNLO no le, ve utilidad, la encargada del CONACYT una inepta. Que creen que la ciencia es una pérdida de tiempo.
Opino.
Si un científico opina lo contrario a otro...Que lo haga con pruebas , si no, no tiene credibilidad para mí.
Existe la investigación, por lo tanto, todo puede cambiar
Sin la ciencia, nuestra vida sería totalmente distinta.
No es exacta ni perfecta y se puede cuestionar sus prácticas, pero hay que hacerlo con pruebas científicas, y si se critica su ética, con pruebas que lo demuestren.
No se puede hablar de lo que se desconoce.
Existe la intencionalidad de engañar o de decir algo que sirva a la humanidad.
Opinar lo puede hacer cualquiera.
Simplemente decir que la ciencia a cambiado al mundo para bien y tambien el mal, la denigran, la menosprecian pero al final terminan usando todos los dias lo que la ciencia pone a la mano
Hay que establecer que la filosofía no es una ciencia y que sus interpretaciones, precisas en mayor o menor grado, no tienen sustento en el método científico. Por ejemplo, en México el influencer Diego Ruzzarin apela exclusivamente a sus corrientes de pensamiento "FAVORITAS" (materialismo dialéctico, psicoanálisis de Freud, dichos de Chomsky, etc.) como descripciones incuestionables de la realidad, cultivando un dogmatismo no realista entre sus seguidores, generalmente simpatizantes del régimen en el poder.
Diego no habla de ciencia no denosta sobre ella, que no te agrade o no entiendas su forma de pensar y hablar es tu problema.
¿por que crees en lo que crees?
Ruzzarin es un fanfarrón hace poco mire un vídeo donde dice que la obsoleciencia programada es cierta.. aparté da entender que para saber del mundo debes leer a Kant ,Marx y demás filósofos...
@@luisportillo7011 ¿y quien dice que el posee toda la verdad?
¿Quien dice que la Filosofía es una ciencia? Sólo haces un hombre de paja para pavonearte.
Saludos cordiales Mauricio desde Ecuador, excelente aporte al conocimiento.
No lo he visto todavía, pero ya sé que este vídeo va a levantar ampollas.
No puedo estar más de acuerdo con usted, gracias de verdad por ser tan cañero y dar la cara en algo tan importante, otro vídeo al que le doy un like y que no me voy a cansar de compartir.
Buen trabajo👌👍👏
Gracias a la ciencia hoy vivimos más y mejor Saludos desde España.
Mauricio Schwarz, Cuándo invitas a un filósofo para debatir sobre el tema cientificismo y ciencia, o el idealismo de Bernardo Kastrup? Así tendríamos la oportunidad de que tus posturas sean contraargumentadas y así tener una información contrastada al respecto.
Nunca. No me interesa. Si a ellos les interesa, que me inviten a mí. Yo en mi canal no doy pábulo ni tribuna a patrañas.
Advierto que cuando me invitaron al Café Filosófico de Madrid no quedaron con muchas ganas de volverme a invitar. Mis argumentos no les gustaron.
@@elreyvd ja ja ja habría sido genial ver sus caras :D
@@cantaelaedo
Creo que hay vídeo. Pero no me haga mucho caso.
Enhorabuena Mauricio.
Muy bueno su programa!!!!!!!!!!!!
Creo que lo que se quiere decir, con que todo puede cambiar mañana, es que en la ciencia a veces un descubrimiento lleva a replantear toda una disciplina. Me viene a la mente la crisis ultravioleta o de la física clásica. Se suponía que ya se tenia una explicación completa de la física y un experimento y las observaciones del mismo lo cambiaron todo. De echo esto es algo para alabar de la ciencia, no teme reconocer sus errores y reiniciar de cero. También es cierto que hay un cuerpo de conocimiento que ya esta mas que claro que es verdad y por tanto ahí se hace cierta la afirmación "lo que la ciencia sabe , es cierto"
De echo no. La ciencia duda siempre de lo que sabe. Los artículos científicos (no divulgación), no establecen que "algo es", sino que "los datos muestran que esto podría ser así muy probablemente".
Ahora, la aplicación del conocimiento no es ciencia, y son cuestiones con más diferencias que similitudes. Tan solo ahí están los debates entre fisicos (ciencia) e ingenieros (aplicación) o entre biólogos (ciencia) y médicos (aplicación).
¿Qué debates?
Si afirman que la ciencia no sabe nada...¿Cómo pueden saber que la ciencia no sabe nada?
La fe mueve montañas (de ignorancia).
Denigrar la ciencia y denigrar la filosofía es la misma actitud irracional, ambas son paralelas, simultáneas y complementarias.
Mantengamos nuestra mente abierta
Eso es como decir que la astronomía y la astrrología son "paralelas, simultáneas y complementarias". Falso, simplemente.
@@elreyvd le agradezco tomarse el tiempo de responder mi comentario, aunque no estoy de acuerdo con su respuesta. ✌🏼
La ignorancia es atrevida y el conocimiento, reservado - Thucydides
Excelente Mauricio …sigue así de lucido
Nos ayuda a los que queremos pensar .gracias
Excelente contenido. Saludos cordiales desde Orizaba, Veracruz, México.
Gracias por compartir. 😁 🇲🇽 🤗
Saludos desde Denver,Colorado. Me gustaría si pudiera un video sobre los pastores falsos, ya que todo el cristianismo evangélico tiene muchos seguidores y las corrientes diversas hacen mucho dinero. Gracias
Todos los pastores son falsos.
De nada.
@@elreyvd menos los de cabras, ovejas...
La verdad absoluta no EXISTE! usted a veces ME HARTA señor
Espero que te harten de la misma manera las religiones :)
¡Es absolutamente verdadero que todos, incluída tú, vamos a morir! Con un contraejemplo sencillo se desmantela tu falacia.
Tienes razón, creo que está del lado de alguien....
Yael Hernández Antonio INME 2021B
Es más que obvio que muchas cosas en el mundo son gracias a la ciencia y que hasta el día de hoy es lo más certero e indiscutible que hay, pues todo aquello que se demuestra con ciencia no hay forma de contradecirlo ya que esta se basa en hechos y resultados en vez de opiniones y fanatismos u creencias
La ciencia es un instrumento, puede usarse para bien o para mal, sin duda (y por desgracia para mi por que va de acuerdo a los intereses de quienes lo financian). No puedo negar que la ciencia nos ha llevado a cosas muy buenas que mejoran nuestra calidad de vida pero también nos ha traído cosas malas como nuevas formas de dominio y destrucción. Hace 150 años algún filósofo o científico, no recuerdo quien, dijo que sería imposible que supiéramos la constitución de las estrellas o sus distancias (no recuerdo exactamente) pero hoy en día lo conocemos con gran precisión. La ciencia es algo de larga duración. En vez de desesperarnos y decir que nunca vamos a descubrir algo, hay que ser paciente para esperarlo. Mejor eso que literalmente acudir a un “deus ex machina”. En el universo que podemos observar y medir hay aproximadamente 10 a la 24 potencia de estrellas. También han calculado su extensión. Ese conocimiento va a precisarse en el futuro a tener más información y mejores instrumentos de medición. Eso es lo bonito de la ciencia, no está casada con ninguna creencia ni se puede considerar como verdad absoluta por todo puede cambiar con nueva evidencia.
la ciencia no puede traer cosas malas el uso y los intereses del ser humano son las que cambian lo positivo o negativo de los inventos y descubrimientos. los cientificos no van a cambiar la estructura de la vida en el planeta todos los seres vivos reaccionamos a un libre albedrio de supervivencia. el libre albedrio existe pero es una consecuencia de la evolucion, no de dios. el hombre y todos los seres vivos actuan dependiendo de como entienden y reaccionan a su entorno. la ley del mas fuerte, siempre el pez mas grande se va a comer al mas chico es una cuestion de supervivencia, todo ser vivo de este planeta pertenece y es parte de la cadena alimenticia tenemos un instinto agresivo o pasivo dependiendo del entorno en que se desarrollo tu vida, de como nos va en la vida. y para entender el porque las personas que obran mal, y por ende son malas. debemos de estudiar las causas de su comportamiento, que en general es muy variado depende del lugar y pais en que nacieron porque nacieron en entornos conflictivos porque tienen traumas dolorosos desde su ninez porque crecieron en un mundo de carencias y desigualdad que los llevo a extremos en que su consiente y subconsiente pierden el sentido de conciencia y humanidad que hemos desarrollado, que es un comportamiento adquirido con base en las sociedades que desde muy temprano el hombre fundo. desde que el hombre tuvo necesidad de vivir en grupos para protegerse de otros grupos y se formaron clanes con diferentes comportamientos que igual iban encaminados con el mismo objetivo la preservacion de su grupo, clan o dinastia, por eso siempre han existido guerras y gente sin consiencia y moral que mata sin misericordia para lograr sus objetivos. y que dios nunca ha podido parar simplemente porque no existe. dios es una creacion del hombre lo han usado par dar respuesta a sus inquietudes y preguntas que no se ha podido o no a tenido la capacidad de responder, en tiempos antiguos, y ademas se dieron cuenta los lideres de las diferentes naciones de ese tiempo que hacer creer a la gente en un dios que los podia castigar si no obedecian unas leyes que le fueron entrgadas a el para que se las diera a conocer a su pueblo y ademas de eso se dieron cuenta que ademas de darles poder era un buen negocio economico prometer vida eterna, la cual es una vil mentira de la religion.
@@jesusgonzalez-er1nk haciendo un lado lo de la religión por que llevaría tiempo rebatirtelo, la cuestion que voy es que la ciencia en si misma no tiene moral, todo depende de los principios éticos de aquellos que lo emplean y lo usan, es un error echarle la culpa a la ciencia de los males que ocurren en el planeta pero los actos y errores de aquellos que la emplearon ocasionaron desastres que no confieren precisamente confianza en ella y el beneficio que les puede brindar.
@@guadalupevasquez8964 la ingeniería civil, de construcción de puentes y túneles tampoco tiene moral pero sirve bastante más que la religión para que un puente funcione.
@@alexanderconorto5253 puede servir para construir puentes o campos de concentración, solo depende de la moral del individuo
Estás confundiendo tecnología con ciencia...
«La superstición es la religión de las mentes débiles». «La verdadera devoción es tolerante como la verdadera filosofía; la hipocresía y la superstición son fanáticas e intolerantes». «La visión empírica está tan firmemente anclada en nuestra forma de ver la mente humana que tiene casi el carácter de superstición».
Nadie reconoce a la ciencia pero todos la usan, viven en hipocresía
Mamá ciencia nunca decepciona ♥
Tener en cuenta la diferencia entre la técnica y la ciencia.
Exelente como siempre 👏👏👏👏👏👏👏👏
el arte explica la realidad de otra manera que lo explica la ciencia: ambos se complementan
El arte no explica la realidad, la representa.
No se complementan desde el punto de vista del efecto del arte. Mi disfrute por la percepción de obras Palestrina, Bach, Schönberg etc, no se ha modificado tras el estudio del Gradus ad Parnassum de Fux, o las docenas de escritos sobre las técnicas de composición de Beethoven a Charlie Parker. Creo que el arte NO explica la realidad, representa una parte.
Un video sencillamente... ¡Genial!!!
😃👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼⭐⭐⭐⭐⭐
Curioso que entre tanta ideología moderna, salga a defender la ciencia, cuando mucha de esa ideología niega hasta las ciencias básicas, en fin como usted dice la arrogancia de esas personas
Cordial saludo maestro.
Excelente trabajo.
Pero quiero puntualizar,
Afortunadamente los griegos con Platón y Aristóteles comenzaron con una disciplina como s es la Epistemología precisamente para reflexionar sobre el conocimiento científico.
Ciencia, Técnica como ideología de Habermas.
¿Cómo pueden Platón y Aristóteles reflexionar sobre algo que no existió sino hasta el siglo XVII?
Ahora me dirás que Arquímedes analizaba el blues.
La ciencia no es mas que el corpus de conocimiento adquirido mediante la aplicación del método científico a lo largo de los últimos siglos. Este corpus de conocimiento debe estar permanentemente sujeto a revisión en aplicación de este mismo método. La ciencia es pues el bagaje, el método científico es lo relevante.
Impedir el debate científico mediante la censura de ideas, eso sí que no es ciencia, por el hecho evidente que censurar es justamente lo opuesto al método científico, pareciéndose mucho mas a los métodos usados por las religiones para imponer ideas.
Pero no se trata de eso. Se trata del ataque constante de gente que cree que la ciencia es un discurso, pues. ¿Vio el vídeo?
@@otrojuanmarc me pregunto si lo has visto tu. La intención del vídeo es clara: hacer pasar por buena ciencia el vacunismo covid.
@@carlosmante me refería a la ciencia entendida como conocimiento, que resulta de la aplicación del método. Acepto la precisión, aunque creo que mi comentario menciona esta derivación de manera bastante explícita.
@@ps8096
Claro que lo vi. Pero si las "ideas" son de gente que no puede distinguir un virus de una bacteria, no hay nada que debatir. Es dar el mismo peso a la ignorancia y al conocimiento. Y pues no.
@@ps8096 eres negacionista de la vacunas contra covid, no hay nada más que hablar.
Gran video! Subscribo!
El ser humano tiende a caer en el Efecto Dunning Kruger. Nos creemos que, sabemos muchísimo más de lo que realmente sabemos. Y el científico, que sabe muchísimo más que el ciudadano de a pie, suele ser muy consciente, realista y humilde. Incoherencia del ser humano!!
Lo veo por una computadora, la cual se fabricó mediante circuitos lógicos, si no conoces de eso no sería posible oírlo y verlo a usted
Mauricio eres un tumbaburros y te lo agradezco.
Muy buena reflexión.
En América Latina , los profesores de física explican las leyes de Newton en las aulas y luego en la vida diaria se olvidan de aplicarlas en la explicación de fenómenos naturales .Tienes razón Mauricio, hay mucha deshonestidad entre los propios científicos.
Mira, no todos los profesores de Física son científicos y menos aún en niveles preuniversitarios.
Con las creencias aún estaríamos en la edad de piedra !!
por favor métete todas las dosis y estarás a salvo de tus pobres análisis
Monolito tienes anfetamina?
siempre la pobre gente ignorante que les molesta que alguien tenga un poco de lucides, ataca con sus comentarios que denotan su educacion.
Escribe o pública tus análisis. XD, para ver si no son pobres.
Filósofos?
Un verdadero filósofo jamás lo haría.
Ésos son sofistas.
La filosofía es la Madre de la ciencia.
@@gaboherrera y si entendiste todo el contexto?
Y de los sofistas?
Sabes que la filosofía de la ciencia no niega la ciencia?
La verdadera filosofía hace preguntas incómodas para que los científicos ven puntos ciegos y avancen.
Lo filósofos que niegan la ciencia no son filósofos.
Son sofistas osea Personas con un saber aparente pero no real .
Los científicos no usan la filosofía para hacer su trabajo. En cambio los filósofos usan la ciencia todos los días: Internet, televisión, telefonía, ordenador. Ya quisiera la filosofía ser la madre de la ciencia y estar a su misma altura.
@@Rob.M mejor estudia tantito historia.
Puede que el nombre de Arquímides te suene.
O la Newton cuya obra se llama de la filosofía natural ode la naturaleza.
@@juancarlosabaravazquez2875 Hay que ser un perfecto ignorante para sugerir siquiera lo que acabas de comentar. ¿En serio te crees que Newton se basó en la teología, la alquimia o la filosofía para describir la ley de la gravitación universal o la mecánica clásica? Y encima tienes la arrogancia de decirme que estudie historia. Menudo payaso estás hecho (con perdón de los payasos).
@@Rob.M las ciencias naturales sin n una rama de la filosofía.
Por cierto.
Newton también practicaba la alquimia.
Y hay varias ramas de filosofía.
Además la palabra cientia ( latín) y episteme ( griega) o ciencia fue acuñada por los antiguos para separar la doxa u opinión del conocimiento fundamentado.
La teología no es parte de la filosofía por cierto.
Que la ciencia reconozca sus límites no está mal, es parte del quehacer científico. Que la ciencia genere "teorías" para luego buscar comprobar es parte del quehacer científico. Que las aplicaciones de la ciencia sean controversiales eso es otra cosa.
Hay que explicar a todo el mundo el motivo de la efectividad de las ciencias: su postura no depende de ideologías cuando hay datos empíricos y la actitud científica respetada es buscarlos activamente en lugar de escudarse en la falta de ellos. No hace falta ser científico para valorarlo.
Se puede y se debe ser crítico con los datos empíricos, pero hay que proponer cómo se podrían obtener datos más relevantes y reconocer que la falta de ellos no demuestra nada. Si hay que crear un acelerador de partículas del tamaño de un pueblo, pues se acepta que ninguna idea es definitiva hasta que de hecho se construye en Ginebra.
El matiz que filósofos (y muchos científicos) dan es que "nunca es definitivo" porque podrían aparecer nuevos datos que cuestionen lo anterior. Esto es más frecuente en unas ciencias (biología) que en otras (física), pero difícilmente nuevos datos van a ser una enmienda a la totalidad.
Lo que sí sucede más a menudo, sobre todo en medicina (que tiene más en común con una ingenería que con una ciencia), es que hay que tomar algunas posturas con información incompleta por falta de tiempo o recursos. En estos casos, cuando se acumulan datos en contra de la postura dominante se entiende que es errónea y se cambia.
Esa misma postura debería ser exigible en política, economía y otros muchos campos; aunque cada persona tenga su ideología, partir de ella para buscar los datos empíricos que le den la razón, o directamente ignorar todo dato, debería estar mal visto. La realidad normalmente no confirma ni desmiente ideologías, pero les debería poner límites prácticos.
estoy de acuerdo, ¿pero como conseguir que esos mensajes lleguen a todo el mundo cuando lo medios globales de comunicación defienden lo contrario? Es decir que la información objetiva sobre determinados fenómenos no interesa...
@@gesualdo1613 haciendo ruido cuando esos medios ningunean las ciencias, difunden pseudociencias o se basan en estadísticas tendenciosas para opinar de política, por ejemplo. Evítese en periódicos online que vivan de la polémica. Dicho eso, tampoco hay que obsesionarse ni infravalorar el boca a boca.
Es impresionante como la comunidad científica se queda ahí de brazos cruzados.
Es como ir a un partido entre Barazil e islas Feroe , de repente uno ve como las islas Feroe le van pasando por encima a los mejores futbolistas del mundo , los que saben jugar , y estos se quedan ahí , de brazos cruzados si hacer nada
La comunidad científica no se queda cruzada de brazos. Utiliza canales de información distintos, especializados y por ello, algunos caros de mantener. Moléstate en buscarlos.
En cualquier caso, los medios de comunicación de masas, prefieren las noticias y opiniones de futbolistas, cirujanos plásticos, tertulianos, periodistas mal informados (o pagados por los medios), cantantes, predicadores, escritorzuelos de todo a cien etc. Lee e infórmate en revistas científicas y veras la diferencia...
@@gesualdo1613
Creeme que lo hago , la mayor cantidad de información está en inglés , aunque no se inglés , con el copia y pega trato de entender , pero es que a veces pareciera que ni siquiera eso es suficiente .
@@Kancerberus_73 Sí ayuda mucho saber ese idioma. Con gusto te enseño inglés. Saludos!
Con respecto a la relatividad, en las condiciones en las que se usa la física newtoniana los resultados de la relatividad son exactamente los mismos, pero se llega de manera más compleja, de ahí que se use Newton. De hecho de no haber sido así una de las dos teorías se habría desechado, como ha pasado con los modelos atómicos antiguos...
Mauricio, leí este comentario tuyo más abajo:
"Los filósofos posmodernistas creen que la realidad objetiva no existe y que la ciencia es sólo una opinión. Son por default defensores del pensamiento mágico. Tu ignorancia al respecto es triste. Y más que creas que es una forma de conocimiento."
Hombre, comprender algo de una manera diferente no invalida necesariamente una forma anterior de comprenderlo, solo amplía el horizonte y brinda un nuevo significado tal cual aconteció con el paso de Newton a Einstein.
Que "la realidad objetiva no exista" dejó de ser asunto del "pensamiento mágico" para convertirse en materia de investigación. No se niega la experiencia de la materia; lo que se niega es la interpretación que se hace de la misma donde esta "existe" no como entidad independiente sino como constructo sensorial; esto es, no existe con independencia del conocedor. Es tremendamente hermoso y revelador el desarrollo de esa idea cuando suspendes los prejuicios y te das el chance de entenderla; una idea que hoy en día cuenta con el soporte de conocimientos tan bien fundamentados como los de las neurociencias y la mecánica cuántica. Y puedo asegurarte que muchas de las personas que en nombre de la ciencia hacen tales afirmaciones son gente seria en lugar de "disidentes charlatanes" o "posmodernos".
Saludos!!!
Para que entienda bien yo tu comentario, no me lo mandes por Internet usando la ciencia, sino utilizando algún sistema relativista posmo.
Lo espero y lo comentamos en ese mundo donde la realidad y la ciencia no existen.
@@elreyvd Es que yo no estoy negando los beneficios, ventajas y productos de la ciencia; eso sería absurdo!!!.. yo Amo la Ciencia y la Tecnología, pero eso no impide que pueda atreverme a cuestionarla en algunas de sus afirmaciones y supuestos.
La ciencia opera a partir de modelos de la Realidad; una Realidad a la que no tenemos un acceso directo y la cual tan solo oteamos a partir de nuestras interpretaciones sensoriales. Si pudiésemos tener un "contacto directo con la Realidad" terminaríamos diluidos en la entropía. El sistema sensorial es un mecanismo decodificador de la Realidad, no una ventana directa hacia la misma. Nosotros, por decírtelo de alguna forma, "navegamos la Realidad por instrumentos", pero entiendo que captar el significado profundo de esta afirmación requiere de un poco de apertura, comprensión y exposición al tema.
Saludos!!!
No me llegó por contacto directo con la realidad decodificado mágico. Vuelve a intentarlo y deja ya Internet.
@@elreyvd Cuándo invitas a un filósofo para debatir sobre el tema cientificismo y ciencia, o el idealismo de Bernardo Kastrup? Así tendríamos la oportunidad de que tus posturas sean contraargumentadas y así tener una información contrastada al respecto.
@@JOSELUIS1964 No veo cómo podría ser llevada a cabo una charla productiva entre Mauricio y BK. La postura de Mauricio en este tema es recalcitrante ante otra completamente abierta y novedosa. Antes de abordar la teoría de Bernardo hay que empaparse y comprender a profundidad de lo que trata antes que pretender improvisar sobre la marcha; de otro modo sería un desperdicio.
Saludos!!!
Bien dicho Don Mauricio.
Enríquez Ramírez Jesús Armando
Ingeniería Mecánica Eléctrica 2021-B
Muy interesante el video de Mauricio Schwarz ya que habla de un tema sumamente controversial en relación con el medio ambiente pero que de igual forma se relaciona con el término de sobre población, ya que existen muchas opiniones, mitos y creencias a cerca de que esta es un problema mundial y que es la causante de diversos problemas de contaminación y destrucción de ecosistemas.
Que estupideces dice este señor, el Post-modernismo crítica que la ciencia desarrolle algo como "Facebook" y nos lo vendan como "progreso", critica que la ciencia tenga como fin el tener resultados económicos y políticos, no las estupideces que dice en este vídeo.
Michael Faucoult está riéndose en su tumba de vergüenza ajena.
Atte: un filósofo anarquista
Sí estamos en un sistema mayormente capitalista, no tiene más peso la política y la economía que la ciencia ? el sistema político empresarial no puede presionar a los científicos para que determinadas cosas no se estudien o sus resultados no tengan el nivel de divulgación qué requeriría para que la sociedad mayoritariamente tome conciencia de eso para presionar por cambios políticos que instrumenten técnicamente esos resultados científicos ? se dice que hace décadas se han propuesto sistemas de energía alternativas , ya sea solares , eléctricos, etc, y sin embargo se sigue con los combustibles fósiles por ejemplo.
Hay investigaciones que se hacen por encargo del poder económico?
Estimado Mauricio, quiero hacerle la siguiente pregunta: ¿Considera que los grandes avances que ha tenido la ciencia y la tecnología desde 1800 hasta la fecha se debe en gran parte, sino en su totalidad, al secularismo de la sociedad? Quizás sea un pregunta simple y hasta mal planteada y si es el caso le pido disculpas, pero me gustaría saber su respuesta. Muchas gracias.
No, sólo en parte. De hecho, creo que el avance de la ciencia es uno de los causantes del secularismo.
( La paranoia es una enfermedad mental que se caracteriza por la aparición de ideas fijas, obsesivas y absurdas, basadas en hechos falsos o infundados. La paranoia es uno de los cuadros clínicos más complejos de atender )
Fiel seguidor de este canal
Hablamos de los científicos serios no ? No de los pagados por los gobiernos
Y de que van vivir??
A ver, compré usted un microscopio electrónico de barrido. Parece que su comentario viene de la ignorancia de que hay disciplinas en la ciencia que necesitan recursos altos para realizar sus investigaciones, pues.
La ciencia está demostrada con evidencia hechos , pruebas y estadísticas , lo demás dice ser ciencia y no lo es .
Lo curioso es que ese cuestionamiento "anticientífico" que este tipo crítica y condena termina siendo la base de nuevos descubrimientos científicos y no científicos.
Dame un ejemplo de los nuevos descubrimientos de Pàmies, anda.
Cuando la ciencia se convierte en dogma de fe, deja de ser ciencia.
Cuando la ciencia se convierte en dogma de fe significa que se ha convertido en pseudociencia, por ej.: homeopatía, telepatía, acupuntura, reiki, chamanismo, flores de Bach, feng shui, medicinas alternativas, milagros, exorcismos, tarot, espiritismo, astrología, sectas religiosas (especialmente las más perversas y sangrientas, como la católica y la islámica), sectas satánicas, teosofía, antroposofía, etc., etc.
Ejemplo, la física cuántica, sabemos que sí funciona, no sabemos cómo ni porque, saludos
¿Ejemplo de que?... Tambien funcionaban las leyes de Newton y no se sabía que era la gravitación.
*Excelente video.* 👌
Megalike. 🖖
Señor Schwarz, por favor un video exponiendo su opinión sobre el idealismo metafísico moderno (la realidad es esencialmente mental) y autor del libro "Por qué el materialismo es un embuste" de Bernardo Kastrup, o sobre el cientificismo en oposición a la ciencia, o tal vez, sobre las ideas de su compatriota, extrañamente desaparecido, el científico Jacobo Grinberg quien investigó el chamanismo y propuso la teoría sintérgica.
Ya habló del cientificismo en su canal en un video llamado "El cientificismo". Lo de Kastrup o Gringberg no sé yo si vale la pena. El primero es un negacionista de la realidad y el segundo dejó de aplicar la ciencia para especular con ella mientras se aproximaba a las pseudociencias.
Lo que tu expones va más a problemas de drogadicion con cualquier sustancia alucinógenas o enfermedades mentales como la esquizofrenia, donde muchos idiotas creen que sus mundo o mentales son reales hay están los místicos o chamanes
@@andresms8880 Para emitir ideas y argumentos usando el cerebro en lugar de lanzar rebuznos y ladridos hay que informarse y reflexionar.
@@JOSELUIS1964 no hace falta ya hay muchos estudios de neurociencia y de como funciona el cerebro.
Si ud cree en elefantes que vuelan, unicornios o hadas y cuanto dioses hay en el mundo ese es su problema y demuestran su locura pero la realidad es objetiva concreta y pragmática.
Y si las realidades que se Inventan los chamanes es producto de auto sugestión drogas lo mismo para místicos. No se olvide que dentro del cerebro hay una sustancia llamada DMT misma que está en alucinógenos.
@@andresms8880 La realidad es mucho más que lo que el conocimiento científico actual nos proporciona. Algunos científicos valientes y curiosos que piensan "fuera de la jaula", fieles al método y filosofía científica, vienen investigando temas que el cientificismo ignora o rechaza y autolimitándose a estudiar aquello que se ajuste solamente a su terreno ortodoxo.
La pena y la decepción es que esto todavía tenga que explicarse.
La ciencia genera conocimiento
Muy bueno
Aunque no existe una definición concreta de superstición, en general significa una creencia ciega en fuerzas sobrenaturales
Mauricio, yo también estoy hasta… el moño de patrañas de tipos que intentan ser tan “listos” que cuestionan la ciencia y como bien dices, lo escriben en el teclado de un ordenador o tableta… en dos palabras im presionante que diría Jesulín. ¡Cuanta estulticia! Tus vídeos son un remanso de cordura en este océano de idiotez de internet.
"Yo sólo sé que nada sé" Socrates.
Esta famosa frase se puede tomar desde la humildad de aquel que busca el conocimiento y reconoce que sabe muy poco o también desde la propia condición humana siempre limitada, aún cuando ésta se levanta sobre sus plataformas técnicas y científicas. A veces me da la sensación de que don Mau idolatra a la ciencia más de lo que la promueve o la difunde, sin embargo no puedo dejar de admitir que su labor es muy necesaria para la formación de las personas y su civilidad.
Yo soy creyente, soy un católico, y lo que quiero decir al respecto de la realidad y la verdad es que para el conocimiento de Dios y del mundo espiritual hace falta recurrir a los medios espirituales de la misma forma que para el conocimiento de la química, por ejemplo, hay que recurrir a los medios y herramientas que se ocupan en tal disciplina. Si Dios creó el universo, eso significa que la religión católica no puede estar en contra de lo que descubre la ciencia, pues todo descubrimiento científico es en cierta forma una revelación sobre cómo Dios dispuso su Creación, pero Jesucristo no vino a enseñar matemáticas ni biología, sino a sacrificarse por amor por nosotros, quienes ni con el conocimiento más avanzado dejaremos de pecar, de despreciar al prójimo y actuar con egoísmo cuando no directamente de robar, destruir, hacer daño, mentir y matar.
La labor científica es una noble e irrenunciable tarea, necesaria para cada aspecto de nuestras vidas pero jamás va a resolver los problemas del fondo de nuestros corazones. La prosperidad, la riqueza, o la gran formación académica e intelectual de los individuos sin cosas frívolas en ocasiones hasta huecas si su fin último no es el amor, o sea, perseguir que todos estén bien y compartir la vida con ellos con paz y justicia.
No vine aquí a discutir así que por favor eviten iniciar un debate, si tienen algo qué comentar háganlo, pero no esperen mi respuesta.
Que Dios los bendiga.
El problema es que la ciencia es lo único que tiene el ser humano para de alguna forma tratar de explicar el mundo que nos rodea y de alguna forma nos a facilitado la vida, Quizás nunca lleguémos a desentrañar todos sus secretos por lo limitados que somos aparte de que nuestro conocimiento actual es ridículo. Por eso yo digo que no hay magia solo hay hechos científicos que son desconocido para el momento pero que tarde o temprano se descubríaran.
Referente al aspecto de dios es algo que no puede ser respondido es un callejón sin salida podríamos estar debatiendo toda una tarde y no llegar a nada tu seguirás siendo creyente y yo un ateo. El solo hecho con que tu hubieras nacido en otro país u otro tiempo y no serias ni cristiano hoy, Pues en el mundo hay cientos de dioses y religiónes, desde el pasado el ser humano siempre tuvo la necesidad de explicarlo lo asoció a las fuerzas de naturaleza, después paso a dioses politeista y después monoteísta y continuó con una postura agnóstica hasta llegar al ateísmo.
Es posible que a futuro el mundo llegue a ser 100% ateo mi respuesta es un rotundo no, dudo que eso llegue a ocurrirá pero si con el paso de los tiempos ira desminuyendo la cantidad de creyentes es una tendencia contra más se avanza menos creyentes hay.
Por otro lado es muy difícil tomar a la religión como creíble pues tiene mucho de mitología y ese pensamiento supersticioso Alguien podría creer en un ser que nació de una virgen multiplico panes y peces camino sobre el agua revivió muertos que murió y al tercer día resucitó para después decir que 2000 años después o más regresa?? Pues como que aquello no es muy distinto a cualquier otra historia mitológica de cualquier otra cultura dígase griega, egipcia, hindu o vikinga.
También podría ser producto de problemas esquizofrenicos (enfermedad mental) o dragadictos quienes sufren de alucinación creyendo ser algún mesías o profeta como se ha visto en estos tiempos actuales el cerebro humano en sí es un órgano muy poderoso pero también nos puede hacer creer cosas que no son realidad. Todos nuestros recuerdos emociónes persepciones están hay.
Muchos místicos chamanes creyeron tener ciertas experiencias fuera del cuerpo, Pero no era el caso eran solo realidades mentales creadas por la auto sugestión o el consumo de alguna sustancia.
Eran simples estados mentales en estado de vigilia muy simples de llegar con sólo práctica pero que sólo un loco podría tomar como reales. Digace el famoso escritor Carlos castaneda.
En un simple resumen yo te podría decir disfruta la vida y da lo mejor de ti para crear un mejor mundo, el universo está lleno de misterios por descubrir y eso es lo entretenido por que si lo supieramos todo sería lo más aburrido que pueda haber.
Yo no perderé el tiempo en pensar si hay una vida después de la muerte o si hay un dios no tiene la menor importancia eso uno lo sabrá cuando muera parele de contar
yo lo dudo, pero si la hay en que topamos, pero lo dudo 😄
Esas cosas "frívolas" son las que te permten que escribas en internet. La cita de Sócrates, sobrada o sobadamente conocida incita a la resignación del que abe algunas cosas pero no tantas como los iluminados que se amparan el "la verdad revelada" y en un tal "Jesucristo" del cual no hay pruebas más allá de las opiniones de sus adoradores. Y es rigurosamente cierto (según muestra la historia de la humanidad), que el recurso a los "medios espitualse" solo ha servido para reforzar la explotación o propalar las mentiras con las que se han levantado imperios (¿Que es el Vaticano, ahora solo principado..?) . No es pero ni me interesa en abosluto su respuesta, pero le agradecería que no borrase mi comentario (como hacen muchos otros, que depués falsamente lo achacan a youtube), por si le interesa a alguien que no solo lea la biblia (De Nácar Colunga, naturalmente)
No puedes saber y no saber al mismo tiempo.
@@cuidadoconlosoidos No entendiste la frase de Sócrates
La cuestión de que la ciencia no se enfrente directamente en contra de la ignorancia y la superstición, es que sabe que es una perdida de tiempo, esfuerzo y riesgo innecesario cuando de fanaticos radicales se trata, ya que todas esas primitivas creencias superstisiosas, paranoias conspira-locas etc. se han convretido en un tumor cancerigeno que pudre la mente del que se deja adoctrinar y del cual es muy dificil que se recupere.
"La inteligencia y el estudio científico es para los arrogantes y prepotentes"
El burro
Lo que pasa, es que se ha promulgado la idea de que cualquier percepción subjetiva de la realidad, se tome como verdad de facto. Como si fuera un dogma. Y este es el resultado.
Es decir. Hoy en día el rey negaría tranquilamente, el estar desnudo. Y muchos le aplaudirían.
Bueno, eso siempre ha ocurrido, pero hoy son los medios de comuniacción, los periodistas y los subvencionados del pesebre; son muy ruidosos aplaudiendo dislates. No hay más que hacer una lista de tertulianos de los canales de mayor audiencia (periódicos y tv).
Según mis experiencias, el Método De Control Mental de José Silva, bien manejado, con la honestidad con que él lo plantea , funciona . Nunca usted lo ha tratado. Me gustaría que se refiriera a ese tema.
Según su web oficial el Método Silva fue creado por el parapsicólogo autodidacta José Silva. Y como tenemos una falta de educación básica en ciencia muchos no caen en la cuenta de que la parapsicología es una pseudociencia plagada de charlatanes dispuestos a enriquecerse a costa de nuestra ignorancia. Y como no estamos educados en pensamiento crítico, caemos en el autoengaño de creer que el "a mí me funciona" tiene la validez científica de aquello que realmente funciona.
Que opina de Miklos Lukacs? Garcías!
Mauricio ese relativismo y subjetivismo extremo también se da en buena parte de los posmodernos actuales
Toda la razón
Que me saco el peluquín, que me pongo el peluquín jajaja
Don Mauricio Dejeme decirle que he aprendido mucho con sus videos.. hay unas preguntas que desde hace un tiempo an rondado en mi mente :
__ Que opina usted del efecto mandela?
__ El Clon de Paul McCartney.
__ Como JP Morgan invito a las 3 personalidades que se oponian a la creacion de la reserva federal al viaje inaugural del TITANIC..viaje al que anuncio no se perderia como dueño.. por nada del mundo , pero al final siempre no llego a abordar el trasatlantico y ve como termino undido y muertoa sus opositores.
@@elreyvd ¿o askenazis? ¿Por qué no nos hablas del talmud Mauricio?
La television dice lo que dice los cientontologos...y si no dice los cien-tonto-logos a las ovejas no se les entra en el cerebro.
UA-cam terraplana dice lo que dicen sus gurús. Si no lo dicen sus gurús, a los cabeza plana no les cabe, nunca mejor dicho, en su cabeza.
Hablemos claramente ! Todos los humanos somos animales 100%. En la mayoría de los casos al nacer nos humanizamos un poco pero seguimos siendo animales. Al parecer ese proceso de humanización es reversible. Es lo que le está pasando a los que sufren de demencia por edad pero también por otras causas. Eso creo que le está pasando a Miguel Bosé.
Y ¿Que con los modelos atómicos? ademas antes se creía que las leyes de Newton eran universales y resultaron ser que no, ha eso se refería.
Cuando hablas del Gnosticismo o los Gnósticos
Los científicos del negacionismo son los anti cientificos, osea más claro: el agua.
Bueno igual no salen a discutir,o rebatir argumentos porque no es su función,para eso están ya los programas televasuras ,dónde se tiran las cosas a la cabeza en discusiones canales,ellos están a lo suyo investigar y pasar del vocerío que no aporta nada,y hacen muy bien de seguir investigado para todos.
Creo que todos tenemos derecho de creer en lo que nos dé la gana, pero como le digo a mis amigos "terraplanistas", lo que no se puede hacer es APOLOGÍA DE LA IGNORANCIA, por eso no se les puede apoyar a los negacionistas... saludos
Sisisisi
No hay peor ciego que el que no quiere vet
Desde luego que la ciencia nos ha proporcionado evolución y un mejor nivel de vida; pero la ciencia es solo una cara de la moneda!! Si la humanidad avanza solo en lo material, terminaría auto-destruida. No se puede negar ninguno de las dos corrientes, a menos que seas un tarifado" o que quieras poner ejemplos de 'mocos" y otros absurdos! Entonces se podría caer en un verdadero Negacionista de los mal llamados Negacionistas!! Todos tienen derecho a opinar, y cada quien saque su conclusión.
Entonces arquimides que y descripción es de Hipócrates, los griegos sabían que la tierra era redonda su tamaño la distancia de ciertos astros de la tierra, y alguno aseveró antes de copérnico que la tierra giraba alrededor del Sol