Du könntest mit diesen Sonderregeln ein kleines Turnier veranstalten und dann die Replays kommentiert zeigen. Dann bekommt man ein Gefühl dafür wie die Realität aussieht und was die Community mit den Decks so macht.
@@ibvvjiug ja schon. Aber MBT hat z.B. nur für seine Bannlisten Vorschläge ein Turnier ausgerichtet. Nur ganz klein. Aber das ist so interessant mal die Meta Decks in und gegen diese Sonderformate kämpfen zu sehen.
Im Prinzip wie im Goat Format, also 1 Monster pro Runde ODER Man normalbeschwört zwar nur noch, aber es wäre dann wahrscheinlich wie bei Yosenju, sodass man effektiv trotzdem spezialbeschwört EDIT: Wenn du meinst das man wirklich nur eine Bechwörung pro Runde machen kann, dann würde ich ein Deck entwerfen, welches nur Oberfi*ker - Bossmonster holt und zwar in dem es Backrow sozusagen als Tribut behandelt
Imagine kein deck limit plus grass auf 3 und du ziehst grass. Man könnte theoretisch einfachmal 10.000 karten millen. Aber ne es würde sich nichts ändern die Regel gibt's ja auch eigentlich nur, weil es eben jemanden gab der mit nem riesigen deck auf nem Turnier aufgetaucht ist.
"Wie wäre Yu-Gi-Oh, wenn es ein hartes Handlimit von 5 Karten gäbe?" Kein Spieler darf also mehr als 5 Karten auf der Hand haben. Würde ein Spieler einen Effekt aktivieren, der ihn Karten ziehen oder searchen lässt, wodurch er 6 oder mehr Handkarten hält, darf er diesen Effekt nicht aktivieren.
Die regel wäre ziemlich sinvoll, die jetzige mit max 6 karten in der end phase ist nicht mehr zeitgemäß. Da könnte auch wieder maxx c auf 3 bringen mehr oder weniger 😂
Wäre Interessant zu sehen wie es sich spielen würde wenn beim Angriff es immer heißt ATK des Angreifer gegen die Def des Angegriffenen. Auf einmal wären Def wieder wichtig und Monster mit viel ATK und wenig Def Glass-Canons, stark in der eigenen Runde jedoch "Nutzlos" in der Feindlichen.
Als Anfänger vor zig Jahren hab ich mich sowieso gefragt, warum das nicht so ist. Geht ja nunmal aber leider nicht mehr, wegen dem Linkformat. Ich finde das sowieso bescheuert. Man sollte die Linkzahl als eine DEF von 0 behandeln. Ich find diese Sonderbehandlung einfach schlecht. Edit: Mit Sonderbehandlung meine ich dieses "kann nicht verdeckt oder in DEF gedreht werden usw." Gefällt mir einfach nicht
@@Krasser_Crusader Link Monster haben keinen def wert, da sie sonst in Verteidigung gedreht werden könnten und die Pfeile auf andere Zonen zeigen würden, was das Spiel noch komplizierter machen würde. Außerdem ist es nicht vorgeschrieben in welche Richtung Monster gedreht werden müssen, das heißt das der Spieler einfach so entscheiden kann, wohin er die Link Felder jetzt haben kann.
Ich finde den Gedanken ganz cool, weil dadurch die boardwipes uneffektiver werden und alles etwas langsamer ( aber auch ekliger ). Fände die Idee trotzdem gut, weil das game einfach zu schnell geworden ist, was kein Bock macht. dann wären karten, die einmal pro spielzug nicht zerstört werden könnten op. Durschlagender Schaden wäre OP. Und durch den Stall auch burn. + nightmare links wären wirkliche Albtraum karten ( als Beispiel )
Der Hauptpunkt, wo ich dir widersprechen muss, ist der, dass Monster die mehrfach angreifen könnten, dann nicht mehr funktionieren würden. Ich denke, dass wenn es diese Regel gäbe, dass die Monster ja dann so funktionieren würden, dann sie dann erst recht mächtig werden, weil du dann wieder mehrfach angreifen kannst. Das würde auch gleichzeitig nen komplett neuen Designespace für Karten eröffnen, die dir z.B. erlauben mit zwei Monstern in ner Runde anzugreifen oder sowas. Aber das Hauptargument dagegen seh ich auch so, wie du wäre das Stallen. Wenn man eine derartige Regel einführen würde, dann müsste man gefühlt 2000 Stallkarten bannen, weil die eben für ein Spiel entworfen wurden, in dem man mehrfach angreifen kann, weswegen es Angriffsstops en mas gibt. Vermutlich könnte man ein 60 Kartendecks spielen nur mit Karten die Angriffe verhindern würden ohne dass man auch nur eine Karte doppelt spielen müsste. Wenn dann müsste hierfür ein neues Format mit begrenztem Kartenpool her. Sowas wie ein neues Duel Links, bei dem du genau regulierst wie viele Stallkarten spielbar sind.
Ne Idee für eine weitere Ausgabe dieses Formats: Was wäre, wenn man nur noch 1 (2) Kopien einer Karte spielen dürfte oder auch z.B. was wäre wenn man 4 Kopien einer Karte spielen dürfte?
an sich wäre 2x oder 1x echt eine gute Idee, nur gibt es Karten die darauf aufbauen, dass du Karten 3x spielen kannst. Einfaches Beispiel: Blue Eyes Ultimate Dragon
@@derfeuerdrache395 Das definitiv oder Thunder dragon oder der ganze alte Krams wie Nimble Momonga oder Giant Germ. Wo ich mir nicht grad sicher bin: Gibt es Karten, die als Blue Eyes zählen, die man verwenden könnte? Bei den Cyber Dragons gibt es ja glaube ich mehrere Karten, die du als Cyber Dragon zählen könntest, aber bei Blue Eyes?
Ideen für weitere Fragen: - "Was wäre wenn man nur noch x Mal pro Zug Monster spezial beschwören könnte?" (z.B. 3 Mal pro Zug, oder 5/6 Mal damit Nibiru noch funktioniert :D) - Oder das anders herum " Was wäre wenn man 2 Mal pro Zug normal beschwören könnte?" - "Was wäre wenn beide Spieler in ihrem ersten Zug nicht angreifen könnten?" (also derjenige der als 2. dran ist kann auch nicht angreifen
Wenn der zweite spieler nicht angreifen kann dann ist der erste spieler wieder riesig im vorteil. Es ist in jedem kartenspiel ein problem wie man ausbalanciert dass der spieler der als erster geht nicht zu viel vorteil hat. In yugioh kann er nicht angreifen und der gegner bekommt eine karte mehr, und trotzdem ist going first meistens viel besser. Kein grund den zweiten spieler noch mehr nachteile zu geben
@@No__Vanity Es geht bei diesem Format ja nicht nur um sinnvolle Regeländerungen. Ein Angriff pro Zug wäre auch nicht gut fürs Spiel, wie im Video gesagt wurde.
decks bestehen heutzutage fast nur aus Monstern und Zaubern deshalb glaube ich würden immer die gleichen 10 fallen gespielt werden und dadurch geht die variants wieder deutlich runter als jetzt
Wie wäre es damit das durch eine Regel jede Karte/Effekt "X per Turn" ist. Also es gibt immer noch Karten die auf Grund ihres Textes auf "once per turn" oder "once per duel" limitiert sind, aber jetzt gibt es ein generelles Limit pro Runde. Also hier wäre die Frage wo wäre der "sweet spot", 10x pro Runde würde man wohl kaum spüren und alles auf "thrice per turn" zu beschränken, könnte zu sehr weh tun.
Eine Frage wegen Cardmarket. Kann der Verkäufer meinen Kauf stornieren, obwohl es nur 2 Tage unbezahlte Bestellungen sind, weil morgen wird es bezahlt. Oder muss er 7 Tage abwarten und kann es nur ab dann stornieren?
Dann geb ich auch mal einen Vorschlag ab. Wie würde sich die Startegie und der Deckbau der Spieler ändern wenn sie Ihre Hand sehen dürften BEVOR sie entscheiden müssen wer anfängt bzw. second geht.
Ob sich da soviel ändert? Die meisten Decks konzentrieren sich doch auf eine Extradeckkarten Art und haben halt noch Link Support Effektiv würden dann halt wahrscheinlich Link+Xyz, Link+Synchro oder Link+Fusion Themen rumlaufen
und was ist mit Decks, die darauf basieren alle nutzen zu können? Die werden einfach beinahe umspielbar, während ein Großteil von den anderen keinen Nachteil haben.
1) Was wäre wenn nur Fallenkarten Effekte negieren könnten? 2) wie jeder es damals bestimmt mal gespielt hat, dass zerstören = negieren ist ;D 3) Was wäre wenn es keine generischen (Extradeck)-Karten geben würde?
Im ersten Anime, dort gab es auch extra eine Zauberkarte, die dafür gesorgt hat, dass Fusionsmonster doch in dem Zug angreifen konnten, in dem sie beschworen wurden
@@kidzes9704 nein die haben ganz normal die polymitation/fusionkarte benutzt und wenn die Monster nicht durch andere Karten blockiert waren konnten die auch ganz normal angreifen
Ich habe auch nie behauptet, dass sie nicht normal fusioniert haben. Aber im originalen Anime gab es nunmal die Regel, dass Fusionsmonster nicht in dem Zug angreifen konnten, in dem sie beschworen wurden. Wie gesagt gab es dafür eine extra Zauberkarte, die das möglich gemacht hat; glaube die hieß "Blitzangriff" oder so ähnlich.....
Wenn man nur einen effekt aktivieren könnte wären trap decks wie paleo, etc., handtraps oder auch metaphys/bearcti, tod und OTK's wären easy af. Und bei einem negate hätten trap decks zu beißen, d-link würde auf seal+savage oder VFD enden, Decks wie drytron oder shaddoll legen ihre floodgates raus, alle anderen gehen in einen dragoon/savage oder VFD und handtraps wären tod. Fazit: Du kannst dem modernen ygo nicht einer der essentiell wichtigsten Mechaniken wegnehmen und erwarten das das Spiel dadurch besser wird, das was Konami wiederum machen kann und wird, ist Karten zu Printen die das bauen von negate boards aufhalten und/oder diese komplett ausschaltet, siehe handtraps oder dark ruler .
Ich glaub das wenn es diese Regel gäben würde, monster die durch ihren eigenen Effekt oder andere Effekte einen weiteren Angriff bekommen nochmal angreifen können, da es ein Zusatzangriff vom normalen angriff wäre. Ansonsten wären ja karten wie borrelsword oder raging dragon unnötig. Außerdem ist odd-eyes doch schon lägst tot, ich mein solange electrum banned ist und odd-eyes kein eigenes link monster bekommt das ähnlich gut ist, macht odd-eyes nicht viel.
Wobei Fluffal bereits so gespielt wird, dass man first geht, den Gegner dann mit z.B. VFD am Spielen hindert und dann im nächsten Zug mit Leichtigkeit den Kill drückt. Es passiert nämlich immer häufiger, dass man das Board des Gegners einfach nicht mehr soweit outen kann, um zu OTKn. Aber Junge, R.I.P. Cyber Dragon Spieler.
@@simonapfler5393 Wenn Monster Effekte immer noch funktionieren würden, bei denen man mehrfach angreifen kann, könnten man mit Rampage und Sieger immer noch OTK'en.
@@simonapfler5393 Ja hat er zwar, aber wenn man so eine Regelung wirklich einführen würde, würde es eher 'Sinn' machen solche Monster Effekte beizubehalten. Weil dies dann als besondere Mechanik durch gehen würde.
Dein erstes Argument ist holprig Momentan darf ein Monster auch nur einmal angreifen. Und der Effekt mehrfach anzugreifen ist gültig. Das wäre in diesem Szenario ebenso noch gültig. Für den Rest ist anzunehmen dass diese Regeländerung zur Folge hätte, dass es mehr Effekte, fallen und Zauberkarten gäbe die Ausnahmen hinzufügen.
Vielleicht Yugioh aber nach Anime Regeln Monster in offener Verteidigungsposition Normalbeschwören, Im ersten Zug eine Karte ziehen,Fusionsmonster können nicht in dem Zug angreifen in dem sie beschworen werden usw.
Um das erste Problem zu beheben könnte man auch einfach festlegen, dass nur ein Monster angreifen darf. Das würde zumindest doppelte Angriffe nicht nutzlos machen.
Es wäre bestimmt cool wenn die Angriffsregel von früher heute gilt, also das man nicht direkt angreifen darf, sondern nur LP Schaden durch Angriffe auf gegnerische Monster. Ich würds interessant finden 😁
und was sollte dann einen hintern, einfach gar kein Monster zu beschwören. In dem Fall könnte der eine Spieler einfach gar keinen Schaden verursachen, solange er nicht nennenswerten Effektschaden spielt
Um die Karteneffekte nicht zu brechen könnte man auch sagen, man darf nur mit einem Monster angreifen. Wenn der Effekt, dann heißt, "Diese Karte darf 2 Mal angreifen" darf man eben 2 Mal angreifen.
Da sie einen Effekt besitzen die genau dies so beschreiben, müsse man für solche Karten eine zusätzliche Regel hinzufügen, andernfalls ist das Monster relativ nutzlos
Beide spieler würden einfach unbrechbsre boards hinlegen und das spiel würde wenn man nicht brickt sehr sehr lange dauern und noch komplizierter werden
Ich glaube da würden nur mehr generics reinkommen und diese 5 bonusksrten würden überall gleichaussehen Du hast jetzt ja schon mehr als 50%Übereinstimmung in jedem extradeck Andererseits könnten Themen mehr extradeck monster bekommen
Meinst du das Monster jede Runde direkte angriffe deklarieren können, selbst wenn der Gegner Monster kontrolliert oder das man generell nicht mehr angreifen kann, außer der Gegner hat keine Monster?
Was wäre wenn du nur maximal 3x pro Spielzug mit deinem Deck interagieren kannst (gezieltes millen; gezieltes searchen; gezieltes Special) Würde was ändern? Zweite Gedankenexperiment Du kannst nur 1x pro Spielzug was "negieren" mehr geht nicht
Zum zweiten Gedanken, da denke ich wenn du second gehst wird die gewinnrate deutlich erhöht, da du ja fast ungestört dein Board aufbauen kannst und dann einfach einen ftk drückst, wenn dann müsste man auch da irgendeine Limitierung setzen, da sonst einfach zweite Spieler den ersten Spieler komplett überflutet
@@tb-fan-freak9894 nicht wirklich du darfst nicht mehr negieren aber du darfst noch mit den Gegner interagieren Du darfst immer noch alle seine Monster zerstören banishen bouncen du musst nicht zwangsläufig mit Negation den Gegner behindern. mit nur 1x Negation maximal wurden viele Combo Decks verschwinden da viele aus sind viele Negation Boss Monster aufs Feld zu bringen Falkenkarten wurden auch wieder beliebter werden.
@@gsnamine3958 ohne negate, aber mit banishen, würde auch da weiterhin der Effekt durchgehen, weiß nicht ob das dann wirklich so hilfreich ist zwar das Monster verschwinden zu lassen, aber den Effekt nicht zu behindern. Ich versteh was du meinst keine Frage, aber ob das so sinnvoll wäre?
Nein wäre es nicht. Es gäbe immer noch borrelsword, arc rebelion und utopia double welche alle super generisch sind und mit einem angriff (oder im Falle borrelswords 2) das Spiel beenden könnten.
Wenn du denkst, dass du im zweiten Zug einen OTK hinbekommst, dann ziehst du nicht, wenn du Boards brechen möchtest, ziehst du, kannst aber nicht angreifen 🤷🏼♂️
@@derfeuerdrache395 Inwiefern Ausgleich? Spieler 1 hat in seinem zweiten Zug ja auch wieder die Möglichkeit anzugreifen oder eine Karte zu ziehen. Wenn sein Board nicht gebrochen wurde, dann greift er an, kann sein Board aber nicht wirklich weiter ausbauen. Wenn das Board gebrochen wurde, dann ziehst du, um wieder das gegnerische Board zu brechen, greifst aber nicht an, wodurch der Gegner wieder seine Chance hat, um das Board zu brechen. Für mich braucht da kein Spieler einen Ausgleich, weder einen weiteren Vorteil, noch einen weiteren Nachteil, weil jeder Spieler jede Runde vor der gleichen Entscheidung steht. Du kannst vielleicht noch sagen, dass Spieler 1 nur 4 Handkarten in seinem ersten Zug, da Spieler 2 nicht angreifen darf, um das Board zu brechen, aber meistens läuft es sowieso darauf hinaus, dass Spieler 2 entweder um die Negates spielt und was aufbaut und angreift (wodurch das Angreifen nicht mehr so wichtig ist, um das Board zu brechen) oder es nicht schafft und eigentlich nichts auf dem Feld hat🤷🏼♂️
Es wäre langsamer und vielleicht noch taktischer was dem Spiel womöglich zugute tun kommen würd. Und eine große Sache gäbe es bestimmt. OTK wäre extrem eingeschränkt. Und das wäre wirklich zu begrüßen
@@Asim-nm1bc wäre doch begrüßenswert wenn man mehr Chancen hat für ein Comeback dazu werden FTKs gekillt und OTK ist was richtig besonderes 😅👌 (mir ist Yu-Gi-Oh eh zu schnell geworden etwas länger wäre ne Idee wenn das so weiter geht )
Da fällt mir was ein: Bei Magic können die Monster nicht in dem Zug angreifen, in dem sie beschworen wurden. Was wäre dann bei Yugioh? Wenn die Monster unter Einsatzverzögerung leiden würden?
Man könnte meinen, das sei sehr ähnlich wie in diesem Video oder? Falsch. Ein Zug später, hat man die Möglichkeit mit allen Monstern anzugreifen, die man schon hat und nicht nur mit einem.
@@Der_Spirituelle_Aufklarer ich denke dass nicht das angreifen der Monster ein problem darstellt, sondern das überfluten des gesamten Boards mit hunderten von Effekten in einer Runde. Man müsse es sinnvoll schaffen das Tempo zu drosseln, in den Kommentaren habe ich jetzt schon gelesen, so etwas wie Aktionspunkte, dies sinnvoll einbezogen kann das Spiel endlich drosseln und für viele angenehmer machen.
@@Der_Spirituelle_Aufklarer naja rein theoretisch gesehen, wie bei magic mit mana, so in den Kommentaren nachzulesen, jede Karte würde dementsprechend Aktionspunkte verbrauchen, wobei man das wenn dann richtig festlegen müsse. Fraglich ist dabei nämlich verbrauchen gesetzte Karten solche Punkte? Wie verhält es sich bei einem Deck, welches viel in der gegnerische Runde macht? Fallenkarten die aktiviert werden in der gegnerischen Runde, was ist mit denen? Man müsse sich genau mit dem System befassen um einen richtigen Ansatz und Durchführung einer solchen Änderung ins Spiel zu integrieren.
@@tb-fan-freak9894 ich kenne Magic. Wenn ich ein Kartenspiel erfinden würde, würde ich auch so ein System einführen. Das wäre wirklich sinnvoll. Weil bei Yugioh gibt es so viel wo man kein Limit hat und so viel kostenloses
Wie wäre das Spiel wenn man nur eine begränzte Anzahl an Aktionen hat wie bei Hearthstone oder magic z. B im ersten Zug 5 Karten im zweiten 8 Karten in dritten 10 oder so ähnlich
Öhm was? Weder Magic noch Hearthstone haben eine bestimmte Anzahl an Aktionen die Runde. Beide Spiele haben nur stärkeres Ressourcenmanagement. Während bei Yu-Gi-Oh theoretisch jede Karte spielbar ist, sofern ihre Aktivierungsbedingungen erfüllt sind (Abgesehen von der Normalsummon) hängt es bei Magic und Hearthstone eben noch an Mana, aber sofern du es schaffst undendlich viel davon zu produzieren bzw. die Kosten deiner Karten auf 0 zu setzen, dann kannst du unendlich viele Aktionen durchführen.
@@WiiTara ja sowas wie mana meinte ich theoretisch kann man auch in Hearthstone 30 karten pro runde aktivieren aber dadurch das man nur maximal 10 mana hat werden die Aktionen beschränkt
@@ninjmaster5609 Dann wäre es also eher eine Art zusätzliche Ressource in dem Fall was man in Yu Gi Oh vielleicht tatsächlich in einer Form von "Aktionspunkten" einfügen könnte, wobei da dann das Problem entstehen könnte den Überblick vernünftig zu behalten, wenn es zu viel wird.
Du könntest mit diesen Sonderregeln ein kleines Turnier veranstalten und dann die Replays kommentiert zeigen. Dann bekommt man ein Gefühl dafür wie die Realität aussieht und was die Community mit den Decks so macht.
Das wäre ja recht aufwendig, weshalb man es hier wohl eher nicht sehen wird.
@@ibvvjiug ja schon. Aber MBT hat z.B. nur für seine Bannlisten Vorschläge ein Turnier ausgerichtet. Nur ganz klein. Aber das ist so interessant mal die Meta Decks in und gegen diese Sonderformate kämpfen zu sehen.
@@Silver_Knee ich glaube du hast nicht ganz verstanden, worauf ich hinaus will
@@Silver_Knee Er meinte das man sowas hier nicht sehen wird, da Creepfan nicht dafür bekannt ist aufwendige Dinge zu produzieren.
der dude hat seinen kanal monate lang liegen lassen und bekommt die quittung dafür ( siehe clicks) als ob er sich die mühe für so nen tunier macht :D
Wie wäre es wenn Alle Monster als Normalbeschwörung beschworen werden
Im Prinzip wie im Goat Format, also 1 Monster pro Runde
ODER
Man normalbeschwört zwar nur noch, aber es wäre dann wahrscheinlich wie bei Yosenju, sodass man effektiv trotzdem spezialbeschwört
EDIT:
Wenn du meinst das man wirklich nur eine Bechwörung pro Runde machen kann, dann würde ich ein Deck entwerfen, welches nur Oberfi*ker - Bossmonster holt und zwar in dem es Backrow sozusagen als Tribut behandelt
@@killerstickkenobi6768 Karten wie Synchron Träger oder Doppelbeschwörung könnten zu stark werden, da diese weitere Normalbeschwörungen erlauben
@@Krasser_Crusader nein es würden decks komplett die Oberhand übernehmen die nicht auf board control gehen
@@No__Vanity Das wahrscheinlich auch
Was wäre wenn es kein Decklimit geben würde?
Würde sich da viel ändern?
Außer ein paar Trollspieler, die mit Tausend Kartendecks zu Turnieren kommen😁
Imagine kein deck limit plus grass auf 3 und du ziehst grass. Man könnte theoretisch einfachmal 10.000 karten millen.
Aber ne es würde sich nichts ändern die Regel gibt's ja auch eigentlich nur, weil es eben jemanden gab der mit nem riesigen deck auf nem Turnier aufgetaucht ist.
Wie wäre es wenn alle Effekte einen zug später aktiviert werden😗
Die bonusangriffe könnten doch bleiben...als Bonus halt
Dann wäre bls zb wieder praktisch da er dann 2 mal angreifen darf
Und tyranno wäre broken
Wie wäre ein creepfan Video mit nur einer Werbung pro 10 min ..
Ich weiß unvorstellbar .. aber man darf ja noch rum spinnen
Das ist unwahrscheinlicher als das im Video genannte Szenario, unfassbar das sie einen flüssigen Video Genuss verlangen.
adblocker
Wie wäre es wenn man nur so häufig special darf wie das Spiel schon Runden läuft?
Würde dann sicher stark Hearthstone ähneln
Das wäre ggf auch nervig da mitzuzählen
Guru control/mystic mine burn best deck
"Wie wäre Yu-Gi-Oh, wenn es ein hartes Handlimit von 5 Karten gäbe?" Kein Spieler darf also mehr als 5 Karten auf der Hand haben. Würde ein Spieler einen Effekt aktivieren, der ihn Karten ziehen oder searchen lässt, wodurch er 6 oder mehr Handkarten hält, darf er diesen Effekt nicht aktivieren.
Erinnert mich an YGO Spiele wie die Heiligen Karten oder auch Reschef der Zerstörer. Das Handlimit war ausnahmslos 5.
Die regel wäre ziemlich sinvoll, die jetzige mit max 6 karten in der end phase ist nicht mehr zeitgemäß. Da könnte auch wieder maxx c auf 3 bringen mehr oder weniger 😂
Wäre Interessant zu sehen wie es sich spielen würde wenn beim Angriff es immer heißt ATK des Angreifer gegen die Def des Angegriffenen.
Auf einmal wären Def wieder wichtig und Monster mit viel ATK und wenig Def Glass-Canons, stark in der eigenen Runde jedoch "Nutzlos" in der Feindlichen.
Als Anfänger vor zig Jahren hab ich mich sowieso gefragt, warum das nicht so ist. Geht ja nunmal aber leider nicht mehr, wegen dem Linkformat. Ich finde das sowieso bescheuert. Man sollte die Linkzahl als eine DEF von 0 behandeln. Ich find diese Sonderbehandlung einfach schlecht.
Edit: Mit Sonderbehandlung meine ich dieses "kann nicht verdeckt oder in DEF gedreht werden usw." Gefällt mir einfach nicht
@@Krasser_Crusader rein Theoretisch, Monster mit ? ATK oder Def werden immerhin auch mit 0 behandelt bis sie der Effekt durchkommt.
@@johnkailzimmens6776 Eben, ich finde das sollte so geregelt werden. Das fühlt sich einfach mach nem unberechtigten Freifahrtsschein an
@@Krasser_Crusader Link Monster haben keinen def wert, da sie sonst in Verteidigung gedreht werden könnten und die Pfeile auf andere Zonen zeigen würden, was das Spiel noch komplizierter machen würde. Außerdem ist es nicht vorgeschrieben in welche Richtung Monster gedreht werden müssen, das heißt das der Spieler einfach so entscheiden kann, wohin er die Link Felder jetzt haben kann.
@@bl00by_ Ich weiß. Das würde Linkmoster finde ich aber nochmal ein Stück flexibler und interessanter machen
Ein Limit für Spezialbeschwörungen pro Runde wäre perfekt. Lächerlich, dass, heutzutage an Spezialbeschwörungen nichts mehr spezial ist.
Ich finde den Gedanken ganz cool, weil dadurch die boardwipes uneffektiver werden und alles etwas langsamer ( aber auch ekliger ).
Fände die Idee trotzdem gut, weil das game einfach zu schnell geworden ist, was kein Bock macht.
dann wären karten, die einmal pro spielzug nicht zerstört werden könnten op.
Durschlagender Schaden wäre OP.
Und durch den Stall auch burn.
+ nightmare links wären wirkliche Albtraum karten ( als Beispiel )
Eisenschrott Vogelscheuche wäre plötzlich wider ein Karte über die mN nachdenken kann
Vielleicht nur 4 Handkarten am Anfang?
In Duel Links hat man das, wenn die Deckgröße bei mind. 40 bleibt, würde die Consistency sinken
@@killerstickkenobi6768 dadurch würde man aber dann auf control spielen und nicht 0815 negations.
Der Hauptpunkt, wo ich dir widersprechen muss, ist der, dass Monster die mehrfach angreifen könnten, dann nicht mehr funktionieren würden. Ich denke, dass wenn es diese Regel gäbe, dass die Monster ja dann so funktionieren würden, dann sie dann erst recht mächtig werden, weil du dann wieder mehrfach angreifen kannst. Das würde auch gleichzeitig nen komplett neuen Designespace für Karten eröffnen, die dir z.B. erlauben mit zwei Monstern in ner Runde anzugreifen oder sowas.
Aber das Hauptargument dagegen seh ich auch so, wie du wäre das Stallen. Wenn man eine derartige Regel einführen würde, dann müsste man gefühlt 2000 Stallkarten bannen, weil die eben für ein Spiel entworfen wurden, in dem man mehrfach angreifen kann, weswegen es Angriffsstops en mas gibt. Vermutlich könnte man ein 60 Kartendecks spielen nur mit Karten die Angriffe verhindern würden ohne dass man auch nur eine Karte doppelt spielen müsste. Wenn dann müsste hierfür ein neues Format mit begrenztem Kartenpool her. Sowas wie ein neues Duel Links, bei dem du genau regulierst wie viele Stallkarten spielbar sind.
Ne Idee für eine weitere Ausgabe dieses Formats: Was wäre, wenn man nur noch 1 (2) Kopien einer Karte spielen dürfte oder auch z.B. was wäre wenn man 4 Kopien einer Karte spielen dürfte?
Gute Idee
4 kopien wäre viel viel viel zu consistent und man könnte eine bestimmte (sehr sehr grosse) combo mit unbrechbarem board turn 1 jedes mal hinlegen
an sich wäre 2x oder 1x echt eine gute Idee, nur gibt es Karten die darauf aufbauen, dass du Karten 3x spielen kannst. Einfaches Beispiel: Blue Eyes Ultimate Dragon
@@derfeuerdrache395 Das definitiv oder Thunder dragon oder der ganze alte Krams wie Nimble Momonga oder Giant Germ. Wo ich mir nicht grad sicher bin: Gibt es Karten, die als Blue Eyes zählen, die man verwenden könnte? Bei den Cyber Dragons gibt es ja glaube ich mehrere Karten, die du als Cyber Dragon zählen könntest, aber bei Blue Eyes?
Alter ne 4 tour guide in pk/ba oder raye in striker wäre nice.
Ideen für weitere Fragen:
- "Was wäre wenn man nur noch x Mal pro Zug Monster spezial beschwören könnte?" (z.B. 3 Mal pro Zug, oder 5/6 Mal damit Nibiru noch funktioniert :D)
- Oder das anders herum " Was wäre wenn man 2 Mal pro Zug normal beschwören könnte?"
- "Was wäre wenn beide Spieler in ihrem ersten Zug nicht angreifen könnten?" (also derjenige der als 2. dran ist kann auch nicht angreifen
Wenn der zweite spieler nicht angreifen kann dann ist der erste spieler wieder riesig im vorteil. Es ist in jedem kartenspiel ein problem wie man ausbalanciert dass der spieler der als erster geht nicht zu viel vorteil hat. In yugioh kann er nicht angreifen und der gegner bekommt eine karte mehr, und trotzdem ist going first meistens viel besser. Kein grund den zweiten spieler noch mehr nachteile zu geben
@@No__Vanity
Es geht bei diesem Format ja nicht nur um sinnvolle Regeländerungen.
Ein Angriff pro Zug wäre auch nicht gut fürs Spiel, wie im Video gesagt wurde.
Was wäre wenn im Deck immer 10 Fallen, 10 Zauber und 20 Monster vorhanden sein müssen?
So hab ich damals mein Deck gebaut 😅
@@hannimoney2854 Ich auch, aber es gab nicht soviel auswahl bei meinen Karten. Habe dann öfters gegen meine Geschwister gekämpft.
Könnte eine coole Idee sein
@@ninjmaster5609 wäre interessant, welche Fallenkarten dann meta werden würden.
decks bestehen heutzutage fast nur aus Monstern und Zaubern deshalb glaube ich würden immer die gleichen 10 fallen gespielt werden und dadurch geht die variants wieder deutlich runter als jetzt
Wie wäre es damit das durch eine Regel jede Karte/Effekt "X per Turn" ist. Also es gibt immer noch Karten die auf Grund ihres Textes auf "once per turn" oder "once per duel" limitiert sind, aber jetzt gibt es ein generelles Limit pro Runde. Also hier wäre die Frage wo wäre der "sweet spot", 10x pro Runde würde man wohl kaum spüren und alles auf "thrice per turn" zu beschränken, könnte zu sehr weh tun.
Wie wäre Yu-Gi-Oh! wenn die Zahl der Spezialbeschwörung an den Turncounter gekoppelt wäre?
Die effektmonster die mehrfach angereifen können wären viel wichtiger da sie deine angriffzahl anheben kann per effekt
Würde ich mir dann auch eher so vorstellen
Ja bestimmt würden die leute dann cyber zwillings drache spielen und asura priester lul
@@No__Vanity na borrelsword dragon würde etwas relevanter als otk karte werden.
Also ein otk gäb es nicht mehr ;)
Crusaida sagt nein
Hust .... Utopia Double ...... hust
Top deck kubisch
Hust Hust Arc Rebellion
@@redpurgemember5525 hahahaha nein
Besser hab als Kind immer so gespielt, und das man immer 5 Karten ziehen durfte wenn man keine Hand mehr hat
Oh mein gott ich auch, und ich dachte ich wäre der einzige der das immer für richtig hielt
Eine Frage wegen Cardmarket. Kann der Verkäufer meinen Kauf stornieren, obwohl es nur 2 Tage unbezahlte Bestellungen sind, weil morgen wird es bezahlt. Oder muss er 7 Tage abwarten und kann es nur ab dann stornieren?
Wie wäre es mit .Was wäre wenn man nur 25 bis 30 Karten spielen kann
Ps deine Videos sind so geil vielen Dank dafür Lg Frederic
Was wäre wenn nur 1 Monster angreifen darf dann würden die Effekte noch funktionieren...
Dann geb ich auch mal einen Vorschlag ab. Wie würde sich die Startegie und der Deckbau der Spieler ändern wenn sie Ihre Hand sehen dürften BEVOR sie entscheiden müssen wer anfängt bzw. second geht.
Spezialbeschwörung auf 1 pro Zug reduzieren und das Spiel ist gebalanced, gern geschehen KONAMI!
Burn Decks werden dann meta
Utopia Doppel sofort auf 0 !!!
Arc Rebellion wahrscheinlich auch
Karten die Monster mehrmals angreifen können wären ziemlich sinnlos, wenn es die Regel gäbe.
Grabwächters Vassal mit passage zum Schatz und union Angriff für Game
Duel links beste farmkarten ever
Kartoffel Kiste hat dich in ihrem Video komplett auseinandergenommen
karteneffekte haben doch sowieso höhere priorität als spielregeln
Die Leute würden einfach auf Trampelschaden umsteigen
wie wäre das spiel wenn man den gegner nicht so oft negieren dürfte? wäre cooler
Was wäre wenn neue Beschwörungsarten nie eingeführt worden wären.
Erinnert ein wenig an das Final Fantasie Kartenspiel falls du das kennst
Wie wäre Yugioh wenn man nur max. 2 Extradeck Monster Typen verwenden dürfte.
Ob sich da soviel ändert?
Die meisten Decks konzentrieren sich doch auf eine Extradeckkarten Art und haben halt noch Link Support
Effektiv würden dann halt wahrscheinlich Link+Xyz,
Link+Synchro oder
Link+Fusion
Themen rumlaufen
Mit nur einer könnte das sehr interessant werden!
und was ist mit Decks, die darauf basieren alle nutzen zu können? Die werden einfach beinahe umspielbar, während ein Großteil von den anderen keinen Nachteil haben.
@@derfeuerdrache395 Und deswegen ist es auch nur ein Gedankenexperiment
@@Krasser_Crusader man darf doch trotzdem schreiben, welche Probleme es gäben würde
Was wäre wen man die Start Hand auf 3 oder so verkleinert
Wäre das nicht dunkle Tür als Regel?
1) Was wäre wenn nur Fallenkarten Effekte negieren könnten?
2) wie jeder es damals bestimmt mal gespielt hat, dass zerstören = negieren ist ;D
3) Was wäre wenn es keine generischen (Extradeck)-Karten geben würde?
Mst/twin tw. *BROKEN* ???
Und auf einmal wären burndecks meta ...
Wie wärs denn, wenn Extra Deck Monster erst im nächsten Zug angreifen können (so wie es im Anime der Fall war)?
Wann war es den der Fall
Im ersten Anime, dort gab es auch extra eine Zauberkarte, die dafür gesorgt hat, dass Fusionsmonster doch in dem Zug angreifen konnten, in dem sie beschworen wurden
@@kidzes9704 nein die haben ganz normal die polymitation/fusionkarte benutzt und wenn die Monster nicht durch andere Karten blockiert waren konnten die auch ganz normal angreifen
Ich habe auch nie behauptet, dass sie nicht normal fusioniert haben. Aber im originalen Anime gab es nunmal die Regel, dass Fusionsmonster nicht in dem Zug angreifen konnten, in dem sie beschworen wurden. Wie gesagt gab es dafür eine extra Zauberkarte, die das möglich gemacht hat; glaube die hieß "Blitzangriff" oder so ähnlich.....
Wann kommt Nummer c1000 und iC1000
Noch eine Idee: Was wäre wenn man nur einen Negate pro Zug hat? Nur einen Effekt im gegnerischen Zug aktivieren kann.
Vielleicht würde man dann versuchen einen Omni-Negate auf Steroiden aufbauen🤷♂️
Wenn man nur einen effekt aktivieren könnte wären trap decks wie paleo, etc., handtraps oder auch metaphys/bearcti, tod und OTK's wären easy af.
Und bei einem negate hätten trap decks zu beißen, d-link würde auf seal+savage oder VFD enden, Decks wie drytron oder shaddoll legen ihre floodgates raus, alle anderen gehen in einen dragoon/savage oder VFD und handtraps wären tod.
Fazit: Du kannst dem modernen ygo nicht einer der essentiell wichtigsten Mechaniken wegnehmen und erwarten das das Spiel dadurch besser wird, das was Konami wiederum machen kann und wird, ist Karten zu Printen die das bauen von negate boards aufhalten und/oder diese komplett ausschaltet, siehe handtraps oder dark ruler .
Nummer 100 were OP
was sind gerade die besten fun decks
Trains Spieler
See no differenz
So mit wäre auch das Odd eyes Deck thema dead weil es ja die zwei der vielen boss monster also der Rebellion und der Raging Dragon
Ich glaub das wenn es diese Regel gäben würde, monster die durch ihren eigenen Effekt oder andere Effekte einen weiteren Angriff bekommen nochmal angreifen können, da es ein Zusatzangriff vom normalen angriff wäre. Ansonsten wären ja karten wie borrelsword oder raging dragon unnötig.
Außerdem ist odd-eyes doch schon lägst tot, ich mein solange electrum banned ist und odd-eyes kein eigenes link monster bekommt das ähnlich gut ist, macht odd-eyes nicht viel.
Gren Maju tier 0?
Eisenschrottvogelscheuche wäre ja ultra OP in so einem Spiel!
knightmare phoenix/unicorn and tornado dragon *exist*
Ich als passionierter Fluffal-Spieler wäre nicht erfreut.
xD
Wobei Fluffal bereits so gespielt wird, dass man first geht, den Gegner dann mit z.B. VFD am Spielen hindert und dann im nächsten Zug mit Leichtigkeit den Kill drückt. Es passiert nämlich immer häufiger, dass man das Board des Gegners einfach nicht mehr soweit outen kann, um zu OTKn.
Aber Junge, R.I.P. Cyber Dragon Spieler.
@@simonapfler5393 Wenn Monster Effekte immer noch funktionieren würden, bei denen man mehrfach angreifen kann, könnten man mit Rampage und Sieger immer noch OTK'en.
@@disinalco177 er hat im Video gesagt, dass solche Karten dann nicht mehr funktionieren würden. Das war der allererste Punkt, den er angesprochen hat.
@@simonapfler5393 Ja hat er zwar, aber wenn man so eine Regelung wirklich einführen würde, würde es eher 'Sinn' machen solche
Monster Effekte beizubehalten. Weil dies dann als besondere Mechanik durch gehen würde.
Dein erstes Argument ist holprig
Momentan darf ein Monster auch nur einmal angreifen. Und der Effekt mehrfach anzugreifen ist gültig. Das wäre in diesem Szenario ebenso noch gültig. Für den Rest ist anzunehmen dass diese Regeländerung zur Folge hätte, dass es mehr Effekte, fallen und Zauberkarten gäbe die Ausnahmen hinzufügen.
Vielleicht Yugioh aber nach Anime Regeln
Monster in offener Verteidigungsposition Normalbeschwören,
Im ersten Zug eine Karte ziehen,Fusionsmonster können nicht in dem Zug angreifen in dem sie beschworen werden usw.
Um das erste Problem zu beheben könnte man auch einfach festlegen, dass nur ein Monster angreifen darf. Das würde zumindest doppelte Angriffe nicht nutzlos machen.
Es wäre bestimmt cool wenn die Angriffsregel von früher heute gilt, also das man nicht direkt angreifen darf, sondern nur LP Schaden durch Angriffe auf gegnerische Monster. Ich würds interessant finden 😁
Würde das duell nur Strecken da es dann viele decks gibt die massenhaft Monster in def spammen um Zeit zu gewinnen
und was sollte dann einen hintern, einfach gar kein Monster zu beschwören. In dem Fall könnte der eine Spieler einfach gar keinen Schaden verursachen, solange er nicht nennenswerten Effektschaden spielt
Um die Karteneffekte nicht zu brechen könnte man auch sagen, man darf nur mit einem Monster angreifen. Wenn der Effekt, dann heißt, "Diese Karte darf 2 Mal angreifen" darf man eben 2 Mal angreifen.
was wäre wenn YuGiOh viel mehr am Anime angelegt wäre?
Pure eskalation. Ich sag nur die götter.
Was ist mit Monstern die jedes Monster 1 mal angreifen dürfen?
Da sie einen Effekt besitzen die genau dies so beschreiben, müsse man für solche Karten eine zusätzliche Regel hinzufügen, andernfalls ist das Monster relativ nutzlos
Beide spieler würden einfach unbrechbsre boards hinlegen und das spiel würde wenn man nicht brickt sehr sehr lange dauern und noch komplizierter werden
Höchstanzahl von Spezialbeschwörungen auf 2 oder 3 setzen.
Ich wette, schwarzflügel sirocco die morgenröte wäre in diesem szenario richtig op
Naja, es wäre möglich wenn man nur mit einem Monster Direkt angreifen kann und sonst kann jedes Monster jedes anderes Monster angreifen
Eisenschrott-Vogelscheuche wäre op
Stimmt xD
wie wäre YGO mit 20 Karten im extra deck
Ich glaube da würden nur mehr generics reinkommen und diese 5 bonusksrten würden überall gleichaussehen
Du hast jetzt ja schon mehr als 50%Übereinstimmung in jedem extradeck
Andererseits könnten Themen mehr extradeck monster bekommen
Wie wäre es wenn man mit Monstern nur direkten Angriff pro Runde machen kann?
Vlt würde man versuchen dem Gegner viele 0 ATK Tokens hinzulegen, in die man dann reinrennt
Meinst du das Monster jede Runde direkte angriffe deklarieren können, selbst wenn der Gegner Monster kontrolliert oder das man generell nicht mehr angreifen kann, außer der Gegner hat keine Monster?
Was wäre wenn du nur maximal 3x pro Spielzug mit deinem Deck interagieren kannst (gezieltes millen; gezieltes searchen; gezieltes Special)
Würde was ändern?
Zweite Gedankenexperiment
Du kannst nur 1x pro Spielzug was "negieren" mehr geht nicht
Zum zweiten Gedanken, da denke ich wenn du second gehst wird die gewinnrate deutlich erhöht, da du ja fast ungestört dein Board aufbauen kannst und dann einfach einen ftk drückst, wenn dann müsste man auch da irgendeine Limitierung setzen, da sonst einfach zweite Spieler den ersten Spieler komplett überflutet
@@tb-fan-freak9894 nicht wirklich du darfst nicht mehr negieren aber du darfst noch mit den Gegner interagieren
Du darfst immer noch alle seine Monster zerstören banishen bouncen
du musst nicht zwangsläufig mit Negation den Gegner behindern. mit nur 1x Negation maximal wurden viele Combo Decks verschwinden da viele aus sind viele Negation Boss Monster aufs Feld zu bringen
Falkenkarten wurden auch wieder beliebter werden.
@@gsnamine3958 ohne negate, aber mit banishen, würde auch da weiterhin der Effekt durchgehen, weiß nicht ob das dann wirklich so hilfreich ist zwar das Monster verschwinden zu lassen, aber den Effekt nicht zu behindern. Ich versteh was du meinst keine Frage, aber ob das so sinnvoll wäre?
@@gsnamine3958 zum Thema fallenkarten ja diverse Karten würden wieder zurück kommen das stimmt, da kann ich auf keinen Fall widersprechen.
was wäre wenn es keine one per turn effecte gibt kleiner predicaton loobs
Was wäre wenn man nur noch 4 anstatt 5 Karten auf der Starthand hätte?
Was wäre wenn er mal seinen Abschluss ändern würde? 😂😂
Also die monster die mehr mals angreifen dürften, dürften das weiterhin weil es auf der Karte steht
Es geht nur darum, das EIN monster angreifen darf, egal ob es jetzt 1x oder 10x angreift.
@@fatihzeyrek2069 wurde im Video aber anders gesagt
@@gnomi1999 ok hab teilweide geskippt
Gustav max würde stärker werden
Wäre immer ein otk oder ftk bei mir ^^
😊😊
Maha Vailo und Ausrüstungskarten wären bestimmt stärker.
Nein wäre es nicht. Es gäbe immer noch borrelsword, arc rebelion und utopia double welche alle super generisch sind und mit einem angriff (oder im Falle borrelswords 2) das Spiel beenden könnten.
Vielleicht, dass man sich zwischen Draw Phase und Battle Phase entscheiden muss? Entweder ziehe ich eine Karte oder ich greife an.
First turn ziehen
Seccond turn musst du fast scho gewinnen weil sond der erste Spieler einfach angreift und gewinnt
Erster Zug bleibt gleich 🤣
Wenn du denkst, dass du im zweiten Zug einen OTK hinbekommst, dann ziehst du nicht, wenn du Boards brechen möchtest, ziehst du, kannst aber nicht angreifen 🤷🏼♂️
@@tristannewflow dann aber bitte noch einen Ausgleich für den 1.Zug
@@derfeuerdrache395 Inwiefern Ausgleich? Spieler 1 hat in seinem zweiten Zug ja auch wieder die Möglichkeit anzugreifen oder eine Karte zu ziehen. Wenn sein Board nicht gebrochen wurde, dann greift er an, kann sein Board aber nicht wirklich weiter ausbauen. Wenn das Board gebrochen wurde, dann ziehst du, um wieder das gegnerische Board zu brechen, greifst aber nicht an, wodurch der Gegner wieder seine Chance hat, um das Board zu brechen. Für mich braucht da kein Spieler einen Ausgleich, weder einen weiteren Vorteil, noch einen weiteren Nachteil, weil jeder Spieler jede Runde vor der gleichen Entscheidung steht. Du kannst vielleicht noch sagen, dass Spieler 1 nur 4 Handkarten in seinem ersten Zug, da Spieler 2 nicht angreifen darf, um das Board zu brechen, aber meistens läuft es sowieso darauf hinaus, dass Spieler 2 entweder um die Negates spielt und was aufbaut und angreift (wodurch das Angreifen nicht mehr so wichtig ist, um das Board zu brechen) oder es nicht schafft und eigentlich nichts auf dem Feld hat🤷🏼♂️
Es wäre langsamer und vielleicht noch taktischer was dem Spiel womöglich zugute tun kommen würd. Und eine große Sache gäbe es bestimmt. OTK wäre extrem eingeschränkt. Und das wäre wirklich zu begrüßen
ich denke, du meinst OTKs. FTKs würden genauso funktionieren wie vorher, da sie nicht auf Angriffe basieren
@@derfeuerdrache395 ja stimmt korrigiere ich schnell Mal. Und danke für den Hinweis.
Konami mag keine langsamen formate. Man erinnere sich nur an die YCSs, die bis zur Mitternacht gingen.
Wie wäre es eigentlich mit 16000 Lebenspunkten? Wäre auch ein Vorschlag für das Format
So gesehen ändert sich nichts
Würde bloß länger gehen
@@Asim-nm1bc wäre doch begrüßenswert wenn man mehr Chancen hat für ein Comeback dazu werden FTKs gekillt und OTK ist was richtig besonderes 😅👌 (mir ist Yu-Gi-Oh eh zu schnell geworden etwas länger wäre ne Idee wenn das so weiter geht )
Vielleicht 12000?
@@tristannewflow auch ne Idee 4k mehr würde zu früher passen 😅
wie währe Yugioh mit 1600 Lebenspunkten
Wie kommst du auf 1600?
Er meint 16000😅
m.ua-cam.com/video/HaTpxJGPbA8/v-deo.html
@@killerstickkenobi6768 Ok kannte ich noch nicht dankee
Da fällt mir was ein: Bei Magic können die Monster nicht in dem Zug angreifen, in dem sie beschworen wurden. Was wäre dann bei Yugioh? Wenn die Monster unter Einsatzverzögerung leiden würden?
Man könnte meinen, das sei sehr ähnlich wie in diesem Video oder? Falsch. Ein Zug später, hat man die Möglichkeit mit allen Monstern anzugreifen, die man schon hat und nicht nur mit einem.
@@Der_Spirituelle_Aufklarer ich denke dass nicht das angreifen der Monster ein problem darstellt, sondern das überfluten des gesamten Boards mit hunderten von Effekten in einer Runde. Man müsse es sinnvoll schaffen das Tempo zu drosseln, in den Kommentaren habe ich jetzt schon gelesen, so etwas wie Aktionspunkte, dies sinnvoll einbezogen kann das Spiel endlich drosseln und für viele angenehmer machen.
@@tb-fan-freak9894 wie funktioniert das mit den Akttionspukten?
@@Der_Spirituelle_Aufklarer naja rein theoretisch gesehen, wie bei magic mit mana, so in den Kommentaren nachzulesen, jede Karte würde dementsprechend Aktionspunkte verbrauchen, wobei man das wenn dann richtig festlegen müsse. Fraglich ist dabei nämlich verbrauchen gesetzte Karten solche Punkte? Wie verhält es sich bei einem Deck, welches viel in der gegnerische Runde macht? Fallenkarten die aktiviert werden in der gegnerischen Runde, was ist mit denen? Man müsse sich genau mit dem System befassen um einen richtigen Ansatz und Durchführung einer solchen Änderung ins Spiel zu integrieren.
@@tb-fan-freak9894 ich kenne Magic. Wenn ich ein Kartenspiel erfinden würde, würde ich auch so ein System einführen. Das wäre wirklich sinnvoll. Weil bei Yugioh gibt es so viel wo man kein Limit hat und so viel kostenloses
Wie wäre das Spiel wenn man nur eine begränzte Anzahl an Aktionen hat wie bei Hearthstone oder magic z. B im ersten Zug 5 Karten im zweiten 8 Karten in dritten 10 oder so ähnlich
Öhm was? Weder Magic noch Hearthstone haben eine bestimmte Anzahl an Aktionen die Runde. Beide Spiele haben nur stärkeres Ressourcenmanagement. Während bei Yu-Gi-Oh theoretisch jede Karte spielbar ist, sofern ihre Aktivierungsbedingungen erfüllt sind (Abgesehen von der Normalsummon) hängt es bei Magic und Hearthstone eben noch an Mana, aber sofern du es schaffst undendlich viel davon zu produzieren bzw. die Kosten deiner Karten auf 0 zu setzen, dann kannst du unendlich viele Aktionen durchführen.
@@WiiTara ja sowas wie mana meinte ich theoretisch kann man auch in Hearthstone 30 karten pro runde aktivieren aber dadurch das man nur maximal 10 mana hat werden die Aktionen beschränkt
@@ninjmaster5609 Dann wäre es also eher eine Art zusätzliche Ressource in dem Fall was man in Yu Gi Oh vielleicht tatsächlich in einer Form von "Aktionspunkten" einfügen könnte, wobei da dann das Problem entstehen könnte den Überblick vernünftig zu behalten, wenn es zu viel wird.