@@macieksoftвероятность прямого попадания составляет 70%, уверенное поражение на расстоянии 5 метров, максимальное расстояние 15 метров, специально настроено в игре, чтобы это не было трудной целью.
Bro, I'll tell you that an anti-aircraft missile doesn't have to contact an airplane to destroy it. IRL all modern anti-aircraft or A-A missiles simply explode next to the aircraft, thereby firing forward damaging elements. It doesn't matter if it's "Tunguska" or "Patriot" air defense system or AIM-120.
man, this really shows how far dcs has come. that missile wobble at 2:00 is utterly stupid and I can't believe SAMs were any threat at all back in the day
Sorry, but I'm sure you will never be 1 on1 with the air defense system. I would never have used that many missiles when I have 4ea. high cyclic rate, radar aimed, 30mm cannons. Additionally the missile speed in the simulation is way too slow.
The issue was that he kept his distance above the guns max range, throughout the video he was anywhere from 5-6 km away whereas the gun range is somewhere within 3-4 km at the most.
HAHA childish, you are watching the video game, that claims it is a simulation :D Missiles doesn't need a contact to explode, they explodes at the nearest point calculated, and no army practice firing single missile they are always fired in a pair
I am aeronautical technician, and few of my friends are engineers, so from my personal experience I know what is more-less real, and this is not. I'm not arguing about price of real life tests, we all know it... but this creates false illusion that 9M311 missiles are poorly designed, and in may cases one missile is not enough to take down A-10. And you didn't show attacking possibilities of A-10 and Tunguska defenses. Maybe this game is not the best choice.
The way they explode depend on the fuze. The earlier 9M311 had laser fuzes, which had to be triggered by the target. The later 9M311-M1 missiles started sporting radio command fuzing, but those missiles, AFAIK only started coming in the 2K22M (Tunguska M) systems. Since the title of the video says 9K22 (2K22's russian army name) without the M, I'd say it's launching 9M311 missiles, which have a laser fuze, and therefore can fail to fuze even in perfect position if none of the lasers catch the target. The 9M311-M1 missiles were introduced because of poor performance against incoming missiles. It's funny how everyone thinks they know more than the jillion engineers Eagle Dynamics must have employed. I'd research more.
I've seen many missile in DCS that aren't triggered by contact, maybe this simply wasn't implemented in that missile in that version of DCS And you go after him for that and call him childish?
Я не стал бы ворчать о том, что реально, а что нет, будь DCS не симулятором, а аркадным имитатором вроде тундры или танков. Но это именно СИМУЛЯТОР, и следовательно, ему положено максимально быть приближенным к реалиям во всём, а не только по виду кокпита и множеству интересных кнопочек. Скажу честно - после примерно двух десятков пробных вылетов я раздумал вообще иметь дело с DCS. Это всё-таки имитатор, а не симулятор. Как уже было сказано, ракета 9МЗ11 должна подрывать БЧ примерно в пяти метрах до цели в зависимости от угла атаки. Я уже не первый раз вижу, что согласно "представлениям" AI в DCS, американские ракеты поражают советскую/российскую подрывом БЧ чуть ли не со ста метров - и наоборот, если речь идёт о советских/российских ракетах, то для поражения американского самолёта нужно бить ракетными очередями, и попадать ими белке в глаз. И это происходит даже на самых жёстких настройках. Это было первое замечание. Второе замечание относится к абсурдности идеи противостояния кабана с зенитно-ракетной системой ближнего боя. Тунгуска относится именно к классу ЗРПК последнего эшелона для непосредственного прикрытия объектов. А кабан всё-таки предназначен для борьбы с танковыми колоннами и скоплениями живой силы - для чего и был разработан. Уникально живучий самолёт, если говорить о действиях в зонах, где нет ничего кроме стрелкового оружия, пары-тройки РПГ или ПЗРК типа Игла. Но не более. Он появился до того, как на вооружение встала Тунгуска. И если внимательно изучить вопрос, то становится понятным, что проблема непосредственного прикрытия сухопутных сил на марше действительно была острой в то время, притом у натовцев - куда острее. Если смотреть со стороны США, у которых в то время для прикрытия колонны не было практически ничего, кроме зенитного пулемёта на крыше башни - то да, кабан идеален. А со стороны СССР, ещё до появления Тунгуски, такой охотник легко превращался в жертву. Чтобы подойти к ней на дистанцию гарантированного поражения, кабан должен лететь между домами. - тогда радиус поражения зенитными автоматами снизится до двух километров. Или как-то умудриться подойти на большой высоте и сбросить авиабомбы прямо сверху. Но если первые модификации Тунгуски имели дальность боя 8 км, то последние - свыше десяти. К тому же, с новыми примочками вроде пеленгатора ракет и более производительного вычислителя, Тунгуска работает по множественным целям и одинаково точно сбивает как ракеты, так и падающие или планирующие бомбы. Так что модный трёп геймеров по поводу BVR - не более, чем трёп. А если брать в расчёт высокую мобильность и небольшие габариты, в определённых условиях эта штучка может быть опаснее Панциря-С. Победить Тунгуску можно в истинно американском стиле - пятнадцатью или двадцатью самолётами против одной. А один на один... это всё равно, что состязание утки с дробовиком. И неуместно, и ненужно.
Скучно играть будет) Сорок минут ты на этом бородавочнике крался между гор... полный чемодан бомб и ракет тащил... Аккуратно выполз к аэродрому... Радостным кабанчиком полетел бомбить... И тут тебя моментально сбивает непонятно откуда взявшийся ЗРК... Абыдно, панимаеш...
@@nonamenobody127 А вот это совершенно необязательно. Что вообще означает "непонятно откуда взявшийся ЗРК"??? Ты летишь за картошкой в соседний колхоз, или кошмарить вражеский объект, которому по сути вещей положено бы иметь противовоздушное прикрытие? Хочешь летать, как пилот, или как ковбой: сейчас наскочим, и каааак дадим из наших револьверов - все индейцы от неожиданности сами насмерть обосрутся... Иногда нужно делать небольшие горки по высоте, и держаться на пике секунд по десять, чтобы попробовать засечь вражескую технику, затем нырок вниз. Определив точные пространственные координаты опасных целей, оцениваем возможность максимального скрытного приближения с использованием рельефа и условий местности. Поверь, шнырять на кабане между деревьями и печными трубами - дело совсем нескучное... Так действуют израильские пилоты на Ближнем востоке, так действовали немногие оставшиеся реальные летуны США в Афганистане... Другое дело, как сама идея засечь тунгуску по эмиссии её же рлс реализована в DCS... Но это уже не ко мне претензии... :)
@@nonamenobody127 НЕ стратег, и даже не тактик, но повоевать пришлось, и могу сказать, что когда летишь в вертушке на высадку в точке, молишься только на пилотов. Опытные летуны, особенно из знакомых, со своими ребятами всегда потом секретами выживаемости поделятся... за стаканчиком. И потом, мне самому довелось собственными глазами видеть, как кабаны на цель вываливаются прямо из-за ближайшего сарая. Собственно, в этом и фишка, и смысл их тихоходности. Как говорил товарищ Сталин, кадры решают всё. Это справедливо для всех родов войск.
В реальности ракета не пролетит мимо она взорвётся либо по таймеру либо от бесконтактного взрывателя это будет близко, да взрыв может не нанести урона но он будет а тут ракета чуть не цепляет самолёт и летит мимо, хотя ей не нужен контакт для подрыва. В реальности штурмовик может уничтожить зенитку с большего расстояния или если это позволяет рельеф местности в открытом поле такое противостояние всегда оборачивается поражением. Разве, что можно если лететь на 10 000м нырнуть в воронку над радаром ( мёртвую зону ) оттуда можно поразить зенитку но это ещё нужно сделать.
It's old. The A-10 isn't exactly configured for wild weasel either. In reality the A-10 would leave and let someone else take out the vehicle with an anti-radiation missile, the come back. Or act as a decoy to get the vehicle to turn it's radar on.
A-10 could handle a Tunguska. Wouldn't be a cake walk of course but if the pilot is good and quick with the maverick he could get one off and destroy it.
Я русский! Но A-10 это моя любимая машина! Настоящий монстр поля боя! Противопехотный и противотанковый сукин сын! Су-25, конечно, хороший штурмовик, но настоящий самолёт поля боя - это A-10! А обученный и грамотный ПАН - это огонь, смерть и безумие! Десяток "Бородавочников" над полем боя - серьёзная сила! Очень тяжело отбиться!
I was just having some fun and thought I would post the video. I do part DCS much more seriously at times. In fact, that is the main attraction of the game.
In America, A-10 hunts tanks. In Soviet Russia tanks hunt A-10s!
tunguzka has proximity fuse
But its sensitivity is greatly reduced to make it able to engage low flying choppers. It was the design goal.
@@macieksoftвероятность прямого попадания составляет 70%, уверенное поражение на расстоянии 5 метров, максимальное расстояние 15 метров, специально настроено в игре, чтобы это не было трудной целью.
Ya it will never pass that close without detonation
It's almost as if a single-aircraft-focused flight sim has somehow nerfed the exact counter to this specific aircraft.
Your did notice I was shot down, right? The Tunguska is an extremely difficult surface to air platform to tackle in the A-10C.
no proxy fuse?
I guess not.....they may have them IRL....perhaps it's just not modeled.
They do in real life, along with almost every other SAM and A-A missile.
@@spencerc7819 I know they do, I was commenting on the game. I think it's been updated
In reality the missile would be much harder to dodge bcos it is a lot faster and the A-10 is pretty slow.
Bcos
Первая ракета 100% попадания, при детонации ракеты как и должно быть, у а10 развалилась бы вся корма а там двигатели.
Bro, I'll tell you that an anti-aircraft missile doesn't have to contact an airplane to destroy it. IRL all modern anti-aircraft or A-A missiles simply explode next to the aircraft, thereby firing forward damaging elements. It doesn't matter if it's "Tunguska" or "Patriot" air defense system or AIM-120.
CAS aircraft are probably the best suited to survive those kinds of proximity hits, but yes.
Огнив дуэте просто приятно смотроеть
man, this really shows how far dcs has come. that missile wobble at 2:00 is utterly stupid and I can't believe SAMs were any threat at all back in the day
****AGM-64 Maverick Missile Range 22km......GAME OVER****
Where are the proximity fuses??
Sorry, but I'm sure you will never be 1 on1 with the air defense system. I would never have used that many missiles when I have 4ea. high cyclic rate, radar aimed, 30mm cannons. Additionally the missile speed in the simulation is way too slow.
I totally agree. IRL things would certainly be much different.
The issue was that he kept his distance above the guns max range, throughout the video he was anywhere from 5-6 km away whereas the gun range is somewhere within 3-4 km at the most.
Proximity fuse? No?
Milan Velebit 5m and not very reliable in the first versions (laser)
You miss 3 missile at the start what kind of gunnery skill is that.
It needs to have proximity fuse
Скоро, очень скоро "Бородавочник" будет жечь мордву!!!
which song is this from 1:18 mins on? quite good for DCS vids
oh I found music title in your vid, thx
Thank you! I had a lot of fun making it. I've been playing Wargame: Red Dragon, but I want to make some more!
Tunguska is a hunter a 10
Просто умн и ракета з
HAHA childish, you are watching the video game, that claims it is a simulation :D
Missiles doesn't need a contact to explode, they explodes at the nearest point calculated, and no army practice firing single missile they are always fired in a pair
Well since actually climbing in an A-10 and going head to head against a Tunguska is quite pricy, do you have a better suggestion?
I am aeronautical technician, and few of my friends are engineers, so from my personal experience I know what is more-less real, and this is not. I'm not arguing about price of real life tests, we all know it... but this creates false illusion that 9M311 missiles are poorly designed, and in may cases one missile is not enough to take down A-10. And you didn't show attacking possibilities of A-10 and Tunguska defenses. Maybe this game is not the best choice.
The way they explode depend on the fuze. The earlier 9M311 had laser fuzes, which had to be triggered by the target. The later 9M311-M1 missiles started sporting radio command fuzing, but those missiles, AFAIK only started coming in the 2K22M (Tunguska M) systems. Since the title of the video says 9K22 (2K22's russian army name) without the M, I'd say it's launching 9M311 missiles, which have a laser fuze, and therefore can fail to fuze even in perfect position if none of the lasers catch the target. The 9M311-M1 missiles were introduced because of poor performance against incoming missiles.
It's funny how everyone thinks they know more than the jillion engineers Eagle Dynamics must have employed.
I'd research more.
I've seen many missile in DCS that aren't triggered by contact, maybe this simply wasn't implemented in that missile in that version of DCS
And you go after him for that and call him childish?
hansgrip Tbh, only a few aircraft actually have an high fidelity flight model
AGM 65 Maverick.
you dont think about proximity fuse.
You cun just launch maverick in 20 km distance bruh
Я не стал бы ворчать о том, что реально, а что нет, будь DCS не симулятором, а аркадным имитатором вроде тундры или танков. Но это именно СИМУЛЯТОР, и следовательно, ему положено максимально быть приближенным к реалиям во всём, а не только по виду кокпита и множеству интересных кнопочек. Скажу честно - после примерно двух десятков пробных вылетов я раздумал вообще иметь дело с DCS. Это всё-таки имитатор, а не симулятор. Как уже было сказано, ракета 9МЗ11 должна подрывать БЧ примерно в пяти метрах до цели в зависимости от угла атаки. Я уже не первый раз вижу, что согласно "представлениям" AI в DCS, американские ракеты поражают советскую/российскую подрывом БЧ чуть ли не со ста метров - и наоборот, если речь идёт о советских/российских ракетах, то для поражения американского самолёта нужно бить ракетными очередями, и попадать ими белке в глаз. И это происходит даже на самых жёстких настройках.
Это было первое замечание. Второе замечание относится к абсурдности идеи противостояния кабана с зенитно-ракетной системой ближнего боя. Тунгуска относится именно к классу
ЗРПК последнего эшелона для непосредственного прикрытия объектов. А кабан всё-таки предназначен для борьбы с танковыми колоннами и скоплениями живой силы - для чего и был разработан. Уникально живучий самолёт, если говорить о действиях в зонах, где нет ничего кроме стрелкового оружия, пары-тройки РПГ или ПЗРК типа Игла. Но не более. Он появился до того, как на вооружение встала Тунгуска. И если внимательно изучить вопрос, то становится понятным, что проблема непосредственного прикрытия сухопутных сил на марше действительно была острой в то время, притом у натовцев - куда острее. Если смотреть со стороны США, у которых в то время для прикрытия колонны не было практически ничего, кроме зенитного пулемёта на крыше башни - то да, кабан идеален. А со стороны СССР, ещё до появления Тунгуски, такой охотник легко превращался в жертву. Чтобы подойти к ней на дистанцию гарантированного поражения, кабан должен лететь между домами. - тогда радиус поражения зенитными автоматами снизится до двух километров. Или как-то умудриться подойти на большой высоте и сбросить авиабомбы прямо сверху. Но если первые модификации Тунгуски имели дальность боя 8 км, то последние - свыше десяти. К тому же, с новыми примочками вроде пеленгатора ракет и более производительного вычислителя, Тунгуска работает по множественным целям и одинаково точно сбивает как ракеты, так и падающие или планирующие бомбы. Так что модный трёп геймеров по поводу BVR - не более, чем трёп. А если брать в расчёт высокую мобильность и небольшие габариты, в определённых условиях эта штучка может быть опаснее Панциря-С. Победить Тунгуску можно в истинно американском стиле - пятнадцатью или двадцатью самолётами против одной.
А один на один... это всё равно, что состязание утки с дробовиком. И неуместно, и ненужно.
Скучно играть будет) Сорок минут ты на этом бородавочнике крался между гор... полный чемодан бомб и ракет тащил... Аккуратно выполз к аэродрому... Радостным кабанчиком полетел бомбить... И тут тебя моментально сбивает непонятно откуда взявшийся ЗРК... Абыдно, панимаеш...
@@nonamenobody127 А вот это совершенно необязательно. Что вообще означает "непонятно откуда взявшийся ЗРК"???
Ты летишь за картошкой в соседний колхоз, или кошмарить вражеский объект, которому по сути вещей положено бы иметь противовоздушное прикрытие? Хочешь летать, как пилот, или как ковбой: сейчас наскочим, и каааак дадим из наших револьверов - все индейцы от неожиданности сами насмерть обосрутся...
Иногда нужно делать небольшие горки по высоте, и держаться на пике секунд по десять, чтобы попробовать засечь вражескую технику, затем нырок вниз. Определив точные пространственные координаты опасных целей, оцениваем возможность максимального скрытного приближения с использованием рельефа и условий местности. Поверь, шнырять на кабане между деревьями и печными трубами - дело совсем нескучное...
Так действуют израильские пилоты на Ближнем востоке, так действовали немногие оставшиеся реальные летуны США в Афганистане...
Другое дело, как сама идея засечь тунгуску по эмиссии её же рлс реализована в DCS...
Но это уже не ко мне претензии... :)
@@stoporsway2812 Ты прям стратег и тактик штурмовых ударов))) Не в обиду, конечно...
Кстати, по поводу израильтян, Сирии и С-300... Как думаешь, кто кого? Лично я ставлю косарь на евреев...
@@nonamenobody127 НЕ стратег, и даже не тактик, но повоевать пришлось, и могу сказать, что когда летишь в вертушке на высадку в точке, молишься только на пилотов. Опытные летуны, особенно из знакомых, со своими ребятами всегда потом секретами выживаемости поделятся... за стаканчиком. И потом, мне самому довелось собственными глазами видеть, как кабаны на цель вываливаются прямо из-за ближайшего сарая. Собственно, в этом и фишка, и смысл их тихоходности. Как говорил товарищ Сталин, кадры решают всё. Это справедливо для всех родов войск.
Did you turn proximity detonation off?
It's not possible to do that in DCS. Just the game engine.
@@akiraofastra552 then something is amiss at 2:08 or is waaay nurfed.
В реальности ракета не пролетит мимо она взорвётся либо по таймеру либо от бесконтактного взрывателя это будет близко, да взрыв может не нанести урона но он будет а тут ракета чуть не цепляет самолёт и летит мимо, хотя ей не нужен контакт для подрыва. В реальности штурмовик может уничтожить зенитку с большего расстояния или если это позволяет рельеф местности в открытом поле такое противостояние всегда оборачивается поражением. Разве, что можно если лететь на 10 000м нырнуть в воронку над радаром ( мёртвую зону ) оттуда можно поразить зенитку но это ещё нужно сделать.
Спасибо!
Plz the song in the beginning anyone
It's called Horses to Water by Huma & Huma, the second song is Don't Look by Silent Partner
Was the music necessary?
Yes, lol
@@akiraofastra552 no it wasn’t and it was very annoying that’s why you have so many dislikes
Lol that should have taken you out loong ago they are with proximity fuses
why ❔
Jajakkkk, I is picture Hollywood
PANTSIR M, TOR M2, BUK M3,,
))))) а взрываться они не могут, главное как пуля попасть.
а я то идиот....думал что ракеты взрываются рядом с самолетами а они оказывается должны в них стукнуться
Мы все так думали.
Бред, на этих ракетах стоит радиовзрыватель
Необходимо добавить, неконтактный радиовзрыватель. Там с первой ракетой должен быть уже карачун...
Да ещё и не тепловизионная гсн а радиокомандное наведение, я так понимаю тепловые ловушки должны быть бесполезны.
Правильно, я согласен
Да и ракета так не мотается из стороны в сторону во время полета. В общем лажа.
Chaff not flairs.
Someone mentioned the Sojgu cartoons ... hahaha ... so these are Obama, Trump, or Biden cartoons?
Pls gaijin
фантастика полная, вы это серьёзно
US daydreaming...🤣🤣🤣
Well given its a russian company..... i think you and your shitty opines should fuck off:)
Lol how when the sky is Russian made
@@justinbarron8109 lmao 9m311 would make A-10 - wait where is the A-10? I tought he was here! Now he is rolling in muds, demolished xd
😂😂😂
eto shto shutka yeli A-10 zaydot v zonu parajeniya to lyochik srazu katapultiruyecha
i yesho yeli tuguska strelayet raket@mi to vsegda po 2
LABS
The A-10 is one of the ugliest but, most powerful and reliable planes in the world. Sadly is not a match to the Russian weapons system.
It's old. The A-10 isn't exactly configured for wild weasel either. In reality the A-10 would leave and let someone else take out the vehicle with an anti-radiation missile, the come back. Or act as a decoy to get the vehicle to turn it's radar on.
A-10 could handle a Tunguska. Wouldn't be a cake walk of course but if the pilot is good and quick with the maverick he could get one off and destroy it.
@@yoyoyoyoshua
He would need to use a Maverick or other stand off weapon .
@@louisbabycos106 Not really. He could climb high and drop a GBU-12 on it.
@@kbmast1 bruh the cann just turn if there radar and done
Tunguska dosent just stand at one spot and have there radar 24 7 On
This is kind of bullshit, why are either side colour codeded?
This was way before I had the skills to run without tags.
@@akiraofastra552 sorry and cool
murica always wins
In ur dreams
Not in russia
@@quarol732 u wait and see
@@alexanderlevinmr.cheese4241 i still waiting
@@quarol732 still waiting for america to win
Я русский! Но A-10 это моя любимая машина! Настоящий монстр поля боя! Противопехотный и противотанковый сукин сын! Су-25, конечно, хороший штурмовик, но настоящий самолёт поля боя - это A-10! А обученный и грамотный ПАН - это огонь, смерть и безумие! Десяток "Бородавочников" над полем боя - серьёзная сила! Очень тяжело отбиться!
зачем указывать свою национальную принадлежность? русский, американец или индус, нет никакой разницы
Марсианский Пончик. да между мужчиной и женщиной нет разницы. правда дочка?
Стандартный оленевод это откуда такая статистика ))
Пятиклассники на перемене рассказывали)
This is made by a non-fucker geek who seen action only on tv.
I was just having some fun and thought I would post the video. I do part DCS much more seriously at times. In fact, that is the main attraction of the game.