Да, я за социал-демократию! За рынок с человеческим лицом! Жаль что в России в Думе принимают законы для обогащение элиты и сырьевых олигархов, а не для развития производства, развития человеческого потенциала!
@@dzhaliltilov6795 Мигранты достали.Поэтому идеальный вариант это та называемые ультраправые во Франции.В экономике они левые, а в плане эммиграции правые. Вообще плановая экономика и социализм не заинтересованы в завозе мигрантов дл снижения стоимости производства.Так-что при коммунистах и социалистах этого в принципе не должно быть.
@@СектантСектантович-ы5э мигранты это неплохо , главное фильтровать . А то что ультраправые на самом деле левые в экономике выставляет их идиотами как минимум .
@@dzhaliltilov6795 Возможно, но лучше по возможности автоматизировать производство и сферу услуг. Почему?Что такого, что ультраправые придерживаются более...."планового" подхода?
@@АртёмБыков-м6р напомню что золотые времена Испании , Чили и Португалии ушли вместе с , Франко Пиночетом и Салазаром соответсвенно . В странах победившей соцдемий почемуто популярны " Национальный фронт " , " Истинные финны " , " Шведские демократы " , " VOX " , " Альтернатива для Германии " , " Лига Севера " и прочие правоконсервативные и национадистические партии . Почему то в США , которую тоже хотят превратить с соцдемию уж очень сильное сопротивление . В Бразилий , центре мирового левого движения зачем то избрали Болсонару .
ага не большое вмешательство,когда доля соц расходов больше50% от ввп,значит большинство денег которые тратятся,тратят не люди а государство, которое ещё по любому скрепы будет свои распространять
- Вот это навряд ли. Новый тиран появляется у них каждые пять лет. Они что-то такое делают и… - Теппик подумал. - Кажется, они его эле… эле… электируют, - нерешительно закончил он. - Это вроде того, что делают с котами и бычками, да? - Ну… - Чтобы они не дрались и были совсем ручные. Теппик поморщился. - Честно сказать, не уверен. Но думаю, что нет. У них есть такая специальная штука - домкратия, то есть каждый житель страны имеет право назвать нового тирана. То есть каждому по… - Он запнулся. Уроки политической истории остались в далеком прошлом, кроме того на них говорили о таких понятиях, о которых ни в Анк-Морпорке, ни в Джелибейби слыхом не слыхивали. Хотя в свое время Теппик получил зачет по этому предмету. - Каждому по голосу, от каждого по тирану. - Это нужно для электорации? Теппик пожал плечами. Может, так, а может, нет. - Суть в том, что называть тирана может каждый. И жители очень этим гордятся. У каждого есть… - Он снова замялся, чувствуя, что слова его окончательно подводят. - …Голос. Исключая, разумеется, женщин, детей, преступников, рабов, инородцев, ненормальных и людей, по той или иной причине, м-м, сомнительных. А также многих других. Все остальные могут называть. Очень развитая цивилизация. "Пирамиды" Терри Пратчетт ua-cam.com/video/5Z8fp6cUhZo/v-deo.html
@Maester Keeth не совсем так. По поводу экономики у нас очень много мнений. Одни идут по шведской модели, вторые социалисты, тритие по смешанной, четвёртые по небольшому контролю и так далее.
@Maester Keeth ну во-первых: да, но говорить что демсоцы и соцдермы это одно и тоже мягко говоря не верно. Во-вторых: социал демократия изначально предостовляет рынок но с элементами плана. Все различия в течениях это пропорции.
либо рыночная экономика, либо смешанная. Начиная с 80-х и 90-х годов в во многих социал-демократических странах идет или уже произошло значительное уменьшение гос. собственности(по многим причинам, в скором планирую снять видео на эту тему). Более подробно про социал-демократию можно узнать из видео на моем канале.
Свобода кому? Справедливость кого? Солидарности с кем? «Есть два пути: путь вперед - к социализму и путь назад - капитализму. Есть люди, которые думают, что можно стать на какой-то особый третий путь. На самом деле любой третий путь − возврат к тому же капитализму…». И.В. Сталин
Правильные слова пишете, правильные слова учёных в своей области людей цитируете, так держать товарищ, свобода может быть только для одного класса, либо "диктатура пролетариата", либо, "диктатура буржуазии"
@@Влад-к5ц9з Соглашусь и с первым комментом и с твоим, просто должна быть золотая серидина и малое государство, чтобы все это гармонировало, а не приводило к реальному грабежу населения и росту государства, а без налогов государство станет бесполезным, в то время как его можно превратить в полезный обществу инструмент.
Влад Шипиленко нет, государство должно выполнять правоохранительную функцию, либо его вообще быть не должно. Я, допустим, вообще не хочу, чтобы оно распределяло мои деньги. Особенно если действует прогрессивная шкала, ибо я не обязан делиться своими средствами с другими людьми.
@Maester Keeth профсоюзы обязаны требовать подачек, почему Швеция, Дания и Финляндия не объеденились? А капитализм не доработаешь, нужен новый строй - социализм
@Maester Keeth вот именно, что требуют, а не могут одним декретом решать проблемы. А объедение идет слишком долго, а должна идти скорейшая интеграция. Тут просто не хотят объеденится, потому что не хотят уступить власть
Это не социал-демократия, это реклама лекарства для импотенции европейских левых. В названии этого термина есть 2 слова: Социализм( приверженность социалистическому пути развития=общественные классы, ограничение власти капитала и буржуазии, планомерное развитие экономики, общественные интересы важнее личных либо равны им, государство выстраивает свою политику в интересах всех трудящихся)+ Демократия (власть народа= демократические принципы в управлении государством и предприятием, т.е. возможность влиять на избираемых чиновников, начальников и директоров предприятий, на их решения и экономическую политику в отношении рабочего класса, а также воспитание нравственной привычки руководителей считаться с мнением окружающих и подчиненных)
@Crusader Ivan что «не-а»? Вы даже детский ролик понять не в состоянии. «Юлина объясняет это используя в качестве примера негативное право на свободу убеждения. У Марка есть право высказывать свое мнение свободно, чтобы применить это право он должен иметь возможность развивать собственное мнение. Вот почему образование имеет такое важное значение. Оно является позитивное свободой и финансируется ЗА СЧЕТ ВСЕХ ГРАЖДАН путем уплаты налогов, другими словами небольшого вмешательства в право на собственность.» То есть, постулируется приоритет общего над частным. Чтобы люди были достаточно образованы, все обязаны платить и те, кто согласен и те, кто нет.
1 «образование это необходимость для существования общества» - либералы и либертарианцы так не считают. Каждый должен платить за себя. 2. «его нельзя применять как доказательство того, что государство ставит интересы общества выше интересов каждого индивида» Тем не менее в ролике идет речь именно об этом. Они противопоставляют себя. Либертарианские демократы не хотят платить за образование других людей, а мы социал-демократы хотим. Аналогично они расскажут про экологию, про преступность, про медицину итп. Это есть понимание приоритета общего над частным в СД. 3. «Не советую использовать глупые средства манипуляции на мне. Они не сработают, более того, помогут мне в споре и выставят вас в не лучшем свете.» Вообще не парит). Вы невнимательно посмотрели ролик, чем-то заняты были или просто не хватило ума. Пересмотрите ту часть, где речь идет о равновесии позитивных и негативных прав, чтобы хотя бы приблизительно понимать о чем пытаетесь спорить.
Как же заебали эти слова: равенство, справедливость, свобода в каждых идеологиях. Нихуя не понятно, Просто скажите, в чем разница, и основные догматы, как будет работать система, и какие у него структуры
Простыми словами СД - это что-то среднее между социализмом и либерализмом, так сказать компромисс между марксизмом и демократией. Исторически СД предполагала демократический переход от капитализма к социализму путем реформ. Однако современные социал-демократы не ставят перед собой целью построение социализма, а выступают скорее за социал-капитализм и социально-орриентированную рыночную экономику. Стремятся к построению социально равного общества, что осуществляется посредством налогов (граждане с низким доходом подвергаются низкому налогу, или вообще не подвергаются, а с высоким доходом соответственно более высокому налогу). А далее то, что "отбирается" у богатых перераспределяется и переходит бедным в виде всяческих налоговых льгот и пособий. Ну и как правило соцдемы выступают за национализацию основных отраслей экономики, а также любят всяческие методы регулирования экономики (типа субсидирования предприятий и т д).
@@zenoofcitium1894 здравствуйте, нам такое задание дали в универе, тема "школьный капитал" с позиции социал-демократов надо рассмотреть и расскрыть эту тему. Не могли бы помочь хоть чем-то, пожалуйста?)
Сейчас олигапюрхизм нужно убрать у нас нет капитализма а олигарзизм это когда бизнжсмен жирует за счот государства и большими налогами оьлаживает бизнес сацыал демократы тоже но они ради сацыально политики это и то вредит бизнесу
У либертарианцев существует такое понятие, как договор о неагрессии, именно он не даёт нарушать одним людям права других, а значит даёт свободу действий, слова, совести и убеждений в рамках общих законов. И совершенно непонятно, зачем нужно клеймить либертарианцев якобы тем, что они ставят "негативные" права во главу угла.
Негативные права это свобода от. Так что тут все правильно. За право на соцобеспечения (то есть за позитивные права) либертарианцы вроде не выступают. Названия категорий прав правда очень дурацкие, но вот такие сложились.
Негативное право не гарантирует право на жизнь, труд и т.д. Я уже молчу о том, что либертарианцы выступают за право на частную дискриминацию - это значит, например, что можно основать какую-нибудь свою кофейню, в которой обслуживание определенных групп населения (расовых этнических, гендерных, классовых и т.д. ) будет запрещено, что собственно ограничит свободу представителей этих групп. Поэтому либертарианцев можно и нужно клеймить за такой однобокий подход - худших врагов свободы трудно себе представить, а самое неприятное, что они якобы "за свободу".
@@Ouroboros2291 Если какому-то представителю какой-то группы в каком-то кафе не продали мороженное,то этот какой-то представитель какой-то группы пойдет,и купит мороженное в другом месте.
Да да да. Не могут люди понять, что нельзя взять "все хорошее" от капитализма и социализма, оставив "все плохое". Ну а вообще, по сути социал демократия/демократический социализм в двух словах - обычный капитализм, только налоги бешеные и государство выделяет пять копеек на нужды людей. Только прикол в том, что даже в той же России все также, ну, разве что по официальным данным налоги меньше. Что интересно, нам, в Канаде, рассказывали, какая Канада охуенная, с демократическим социализмом ... На деле же релально, ну вот есть типо бесплатная больница, где как бы бесплатно лечат, только ты ещё и страховку должен платить. Все, по большей части. И это называют "лучшее, что придумали люди". P.s хз зачем я это сказал.
Самое смешное....Демократия-Democraty-(Demos Cratos-Дословно Власть Народа,Демос-Народ,Кратос-Власть.Другими словами демократия-так же можно перевести как социализм....Так как социализм-так же переводиться как власть народа...😊)....
Знаете, что во всём этом самое шикарное? То, что в нужный момент *беспалевно* появляются руки невидимого чувака, который невозбранно смахивает всё лишнее в утиль и расставляет всё так, как ему нужно. Суть демократии показана верно!
Бред. Равенства при соцдеме никогда не было да и не будет, т.к. пока нормальные социалисты, а в особенности коммунисты борются против классов и неравенства, соцдемы всячески поощряют ту же буржуазию, которая наживается за счет эксплуатации рабочей силы, осуществленной в лице рабочих, де-факто пролетариях. Но, всё же, хоть я и коммунист, отдам должное соцдему, там государство старается устранить проблемы в жизни людей, что хоть мало-мальски оправдывает слово "социализм" в ее наименование.
Опять долбанутый комми.В какой уже раз нужно объяснять,что нельзя просто взять и построить социалистический рай?И какое ещё поощрение буржуазии?Поощрение буржуазии-это оффшоры/низкие налоги и фактическая передача власти над экономикой, как это бывает в фашизме/нацизме.А социал-демократия никоим образом не поощряет буржуазию, это доказывает прогрессивный налог и увеличение роли профсоюзов в регуляции рабочих условий. Сейчас коммунисты в принципе сидят на жопе и ничего не делают,на выборы не ходят, потому видите ли "бессмысленно", ведь в выборы в "буржуазной демократии" ни на что не влияет.
@@ChillFace0810, 1. Мы знаем, что социалистическое государство построить не так и легко, но это наша цель, при чём мы имеем план по его построению; 2. Вы поощряете буржуазию тем, что даёте ей право наживаться на частной собственности (не стоит путать с личной собственностью. В отличии от неё, частная собственность - это та собственность, на которой можно зарабатывать постоянно). Буржуазия же может создать неравенство в обществе из-за свободного распределения благ и ресурсов, и ни о каком равенстве экономическом речи и быть не может, а равенство экономическое уже может влиять на равенство гражданское, что вдвойне не приятно. Именно из-за неравномерного распределения богатств формируются социальные классы, что впоследствии создаёт проблемы; 3. Не стоит всех коммунистов, социалистов и левых смешивать в кучу. Люди, как никак, разные. + стоит учитывать - какое это государство, с каким режимом и какие кандидаты, за что они выступают. Есть те, кто идёт голосовать, есть те - кто не идёт.
@@Anastasij-Vychegdanov 1.И какой это план?Уже давно устаревший, который несколько раз потерпел крах? 2.В социалистической экономике средства производства подлежат национализации, из за чего они попадают в руки ограниченному количеству людей, которые ни факт, что используют это на благо людей.А полная отмена частной собственности-это приговор любому государству, это и большевики понимали.Опять же, смешанная экономика это не капитализм и не плановая экономика, это прогрессивный налог и меры протекционизма, что как никак, но снижает уровень социального неравенства, ведь богатые платят куда большие налоги, чем бедные. 3.Коммунизм в основном базируется на марксизме, который открыто призывает к революции(а это смерти людей) и к революционному террору, и обвиняет всех не марксистов в утопичности.А ещё признает, что для успешной революции и построения коммунизма потребуется сильное государство, которое не может обойтись без чисток, а что за чистки нам и так всем известно. Если же мы говорим о западном социализме, то там все менее радикально, они как раз и похожи на демсоцев и соцдемов.
@@ChillFace0810, 1. Нет. Ты пытаешься вновь смешать в кучу и коммунизм, и авторитарный социализм, и либертарный социализм, и большевизм. На каждую идею - разные подходы. Например, большевизм требует строгого авторитаризма, централизации, плановой экономики, не гнушается революции и террора для достижения целей. Коммунизм же по Марксу призывает к обществу без государства, но построение требует через социализм. При чём коммунизм по Марксу требует абсолютного равенства гражданского, а также национализации ресурсов (но никак не результата производства, что важно). Также коммунизм по Марксу отрицает частную собственность, но не отрицает личную. 2. Социализм ≠ коммунизм ≠ большевизм. + стоит учитывать, что национализация производства и внедрение плановой экономики - сугубо большевистский и авторитарный метод. Если мы говорим о социализме Маркса, то нет, там иная экономическая система, пускай и основанная на национализации некоторых сфер в экономике, например - тех же ресурсов. 3. Нет, коммунизм не призывает к революции, он призывает к классовой борьбе за равенство, а революция может рассматриваться как метод лишь свержения авторитарной власти. + ты, очевидно, понимаешь под революцией гражданскую войну, что не верно. Сама революция в теории может и не нести потерь, так как означает свержение власти, тогда как гражданская война обозначает внутриобщественную борьбу между сторонниками разных противоборствующих идей.
Да, большое количество развитых стран - это "шведская модель", тем не менее, эта самая модель позволяет многим беженцам паразитировать на них. Соц пособия для бедных отбивают их желание искать работу.
@@ПапашаБесчленофф не правда, для соц демов не характерна рыночная, а исключительно рыночная, ибо в социал-демократии капитализм является основой экономики.
давайте будем честны социал-демократия это левая идея которая ведёт к тому чтобы не построить коммунизм путём реформизма, а идея которая сейчас пытается сделать капитализм мягче, но нельзя одеть лисью шкуру на волка и он от этого станет лисой. Социал-демократы выбрали путь выборов чем уже допустили ошибку ведь буржуазия так просто не хочет отдавать свой привилегий простому народу и поэтому идёт на уступку для усыплёния классового сознания, тем самым социал-демократы сами того не подозревая становятся марионеткой в руках буржуазий. Отказ от революционной борьбы это отказ от светлого будущего
@@tot_kto_ostaētsa В Швеции рост преступлений за счет мигрантов из разъебаных стран, а правоохранительные органы закрывают глаза на преступления со стороны черного населения, там все не заебись на данный момент.
Почему вы решаете за Марка? Если в социал-демократии запрещается вмешиваться в решении индивида (человека). Что если он консерватор и его мнение очень отрицательное по отношению всех авторитарных и левых сторон идеалогий?
Классовая борьба - цимес марксизма, единственный критерий различения тру социалистов от позеров и примыкающих, таких как социал-демократы и национал-социалисты. Борьба экономических классов за свои корпоративные интересы. Маркс говорит, что общество, разделенное на классы, с самого начала живёт в состоянии вялой гражданской войны с редкими обострениями, а борьба классов это неизбежное следствие самого разделения труда и эксплуатации. И если без бедных и богатых нет эксплуатации, то без классовых конфликтов нет прогресса, потому что вся социальная структура только из них и состоит. Чем они жестче и организованнее, тем меньше бабла перепадает халявщикам и блатным бездельникам. Если наоборот - ну ты понел. Классовая борьба позволяет выписать каждому и каждой их настоящую цену. Например, МВД как бы нужно для поддержания правопорядка в стране. Но стоит только задать вопрос «кому нужно?», как сразу проясняется, что МВД нужно для разруливания определенного рода проблем на подконтрольной территории и только лишь для этого. Сколько стоишь ты лично измеряется участием в жизни твоего микрообщества, то есть классовой борьбой.
Красиво стелите, но на практике все бывает наоборот - свобода слова сегодня попирается почти в каждой стране, и если мы ожидаем этого попрания от авторитарных режимов, то от США, и стра Европы мы такого не ожидали. И еще один момент меня смущает - то есть третий принцип соцдема это взаимовыручка, так? А что если человек не желает помогать другим? Придет государство и заставит человека помогать другим? Вот поэтому мне милее либертаринство - там как стороны договоряться так и будет. А государство - всегда и во все времена был самым главным бандитом и убийцей.
Меня вот интересует вопрос, если меньшинству не нравится решение большинства, но оно отстаивает свои законные права, ущемленные большинством, как будет называтья эта деятельность?
Демократия -не равно- свобода, При всеобщем изберательном праве толпа решает за индивида как ему жить, способна даже заставить государство вводить больше налогов, чтобы платить пенсии и прочие соц. расходы (ибо в голове большинства это кажется благим делом). Или вот еще пример, в государстве 51% населения против наркотиков, 2%- наркоманы, остальные к этому нейтральны. И естественно этот 51% способен выбрать главу гос. который запретит 2% принимать наркотики. Так, вот, при демократии подавилась свобода, пример грубый, но ситуация возможна.
@Maester Keeth чем радикальные феминистки отличаются от адекватных феминисток? Вот я недавно был на пикете в поддержу закона о домашнем насилии в Москве на котором было ещё тысяча человек, в основном женщины. Вы считаете нас радикальными фемистками/феминистами?
Половина либералов - демократов. Другая половина социалистов. И какие же страны дольше просуществовали? Совок который века не прожил или например США 300 лет уже государство не меняло полит. строя.
Богатые страны богаты лишь потому, что там главенствуют лишь правые либертарные идеологии, только на правом либерализме, консерватизме и капитализме держится Запад, но из-за роста левых идей все катится к пиздецу.
@@KodanTV Kodan TV А ничего что это 50на50? При чем естественно население по старше имеет обычно более правые взгляды, а помладше полевее, но колесо Сансары даст оборот и однажды юные леваки повзрослеют и большая часть из них станут правее, в то же время как их дети будут чаще иметь левые взгляды. Хотя не исключено, что леваки однажды все подпортят и просрут ту страну, которой они имеют право гордиться, которая построена на право-либеральных взглядах отцами основателями и все развалится на подобии совка, если демократы все-таки стянут одеяло власти на себя и разнесут к чертям эту самую демократию, построив там очередной совок, а совки у нас славятся тем, что они довольно быстро разваливаются, тот же наш совок чего стоит, а разногласия между странами в Евросовке, которые, я уверен, что будут накаляться все больше и больше, если леваки продолжат в том же духе.
Нет, мы слишком бедные но у нас дохера ресурсов. Нам сейчас идеально подходит Социализм и его Плановая Экономика, быстро за 5-15 лет догоним передовые страны мира, затем можно уже и в Демократию. Хотя никто не отменял Социализм с Демократией.
@@Baldwin-yl3in , с чего ты взял , что чтобы быть правым нужно быть бизнесменом ? Фридрих Энгельс был леваком будучи владельцем фабрики , а я правый не будучи бизнесменом .
Ничего полезного не увидел почти одно и тоже что и лево-либеральная демократия или та же палка только в правой руке.Капитализм даёт свободу только тогда когда у тебя есть деньги и всё.
@@spectatorofrussia6321 ....за прогрессивные налоги.... Эхм...тут такая штука, налоги по-настоящему платят только наёмные работники и самозанятые, из своих персональных доходов. Владельцы средств производства, использующие наёмный труд (капиталисты), по сути, налогов не платят, поскольку включают ВСЕ налоги в себестоимость продукции и услуг. Т.е. "прогрессивные" налоги на их прибыль, в конечном итоге, всё равно берутся из наших с вами карманов! Такая вот занятная экономика!)
Никакой конкретики я не заметил, приписали социал демократии все плюсы демократии. Несмотря на красивое название социал демократы это самые обычные социалисты, которые все время занимаются популизмом и утопическими идеями, другими словами врут с три короба.Страны в которых во власть просочилтсь левые идеи ведут себя не адекватно, да и к тому же ухудшают благосостояние страны огромными налогами, что тормрзит развитие бизнеса, и эти деньги тратятся максимально не ефективно, на огромные пособия по безработице, пенсии и т.д. Ярким примером будет Греция, Испания, Португалия где правление левых сил привело к огромным проблемам в экономике и безработице. Зачем работать если пособие ненамного больше зарплаты? А зачем вести бизнес если приличную часть твоего дохода раздают людям, которые и пальцем не двинули? На фоне мирового и европейского кризисов эти проблемы ярко заострились. Причем в Германии, где в экономике наблюдалось меньше левых реформ, последствия кризиса отобразились слабее.
малой, социализм просто не везде приживается, тебе известен такой термен как "шведский социализм"? после Второй мировой шведы вели социалистическую политику и добились огромных успехов и Норвегия тоже.
>да и к тому же ухудшают благосостояние страны огромными налогами, что тормрзит развитие бизнеса< Наоборот улучшают и повышают благосостояние страны: например, в Швеции такой уровень благосостояния достигли социал-демократы, находившиеся многое время у власти, а вот когда пришли к власти неолибералы, то тогда и начало ухудшаться благосостояние населения Швеции. Огромными налогами: да, но не всех, у них такой вид налогообложения называется прогрессивным, т.е. чем больше доход, тем больший налог ты платишь. Разумно и просто. Да кому нужен твой бизнес? Мелкий бизнес и предпринимательство это и есть тормозы прогресса.
Ещё Платон утверждал, что любая демократия имеет пороки (непрофессионализм власти, свобода, выходящая за рамки необходимости государства), которые рано или поздно приведут к гибели этой власти. До сих пор его прогноз подтверждался.
Демократия Платона - это не та форма демократии, какая есть в наше время. К тому же, тоталитарный СССР погиб, а демократические Америка и Запад - живут и процветают... Увы, но факт...
Ваша вера, видимо, не позволяет Вам поинтересоваться, что такое глобальный финансовый кризис. С 2008г. платёжеспособный мировой спрос неуклонно падает с падением мировой торговли. Вас смущают читерские показатели ведущих стран? Так это за счёт того, что изменили методику расчёта ВВП. Теперь он не вяжется с тем, что катастрофически падает спрос на сырьё, а это один из главных показателей падения экономики. Всё это уже многократно на zerohedge.com обмусоливалось. А афёра с нерегистрируемыми деривативами? Она одна всю экономику мира уничтожит. Так что попроцветали демократии, а теперь, согласно циклу Платона, начали увядать. Увы, но факт!
Вы путаете такие сферы как ЭКОНОМИКА и СОЦИОЛОГИЯ. Демократия - это УСТРОЙСТВО И СТРУКТУРА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ. Экономика - это искусство ведения хозяйства, производства и торговли. То, что Вы указали на финансовые кризисы - это характерно для всех стран и обществ, где существует товарно-денежные отношения. Дело в том, что в современном обществе произошла подмена понятий ЭКОНОМИКА и ХРЕМАТИСТИКА (смотрите труды Аристотеля) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Вот как раз ХРЕМАТИСТИКА, а НЕ ДЕМОКРАТИЯ и виновна в разрушении экономики. Хотя, социум и экономика очень взаимосвязаны, однако, нельзя отрицать общественные ценности, ориентиры общества, уклад и традиции общества. Если Вам так НЕ нравится демократия, то какую альтернативу Вы предлагаете??? Что может успешно заменить демократию, с Вашей точки зрения????.
Вообще-то Платон говорил о том, что демократия в неумелых руках станет тиранией, и поэтому прежде чем дать власть народу кто-то из философов должен взять на себя управление и воспитание общества. Путин - точно не философ.
Можно было просто сказать что вы "за все хорошее и против всего плохого". Короче очередная левацкая идейка о свободе, равенстве и братстве при большом вмешательстве государства в экономику, властвующей партийной номенклатуре и ненавистью ко всем несогласным.
@@ПапашаБесчленофф социал демократы Скандинавии любят травить любую правую оппозицию для примера. Или испанскую VOX местные соцдемы успешно обозвали фашистами. В Италии например который год в фашизма обвиняют Фратели де Итали и Лигу Матео Сальвини.
Собственность не будет частной, если она будет пол непосредственным контролем рабочих. Социал-демократы скорее серьезно верят, что могут создал социализм без революции, а также установить всеобщее равенство без диктатуры пролетариата (хотя это скорее более левое крыло социал-демократов - ревизионисты-бернштейнисты, большинство же социал-демократов даже социализм не хотят строить, просто социально ориентированная рыночная экономика)
@@demleft этот термин ввёл Карл Маркс, а он никогда не был у власти, Ленин использовал ещё до становления Председателем СНК, а Троцкий использовал как до становления Председателем Реввоенсовета, так и после высылки из СССР
@@demleft тем более когда во власти стала бюрократия в 1936, то Диктатура Пролетариата фактически была уничтожена с новой конституцией, а в 1961 и вовсе уничтожена
Демократия - это общественно-политическая система устройства власти в обществе, в основе которой лежит власть демоса! Кто такой "демос"? Демосом назывался жилой район в древних Афинах, откуда демократия родом. В этом районе проживали рабовладельцы, которых и называли демосом по названию района их проживания. Таким образом, демократия - это диктатура рабовладельцев, а не власть народа! В те далекие времена, когда в древней Греции зародилась демократия, на её территории не было единого греческого государства, а были отдельные, самостоятельные города-государства, которые вели непрерывные войны меду собой и приостанавливали их только на время проведения олимпийских игр. Потому говорить, о каком-то, едином, древнегреческом народе, под названием "демос" совершенно НЕВОЗМОЖНО! Да и тогда, за такую крамольную мысль, что, даже, в пределах одного города-государства, аристократия, демос, охлос, этнос и рабы, составляли один, единый, древнегреческий народ, легко могли оторвать голову любому греку!
Конечно, не существует, потому что основой капиталистического общества является частная форма собственности. Демократия осуществима только при социализме, с общественной формой собственности. Где и государство - для народа, а не наоборот, как в капиталистическом обществе, где государство служит инструментом обеспечения интересов капитала, а не народа. А интересы капитала - это ограбление народа, т.е. отчуждение человеческого труда в карман личного обогащения капиталиста.
НАРОДОВЛАСТИЕ и любая демократия не имеют ничего общего! Это совершенно разные общественно-политические системы устройства власти в обществе. Любая дерьмократия, прямая, кривая, пунктирная, в клеточку или в крапинку, это всё диктатура рабовладельцев! Поскольку именно они наделены правом принимать любые решения по любым вопросам жизни общества, а не народ! НАРОДОВЛАСТИЕ - это такая общественно-политическая система устройства власти в обществе, при которой все совершеннолетние и дееспособные граждане обладают правом свободного и прямого участия в принятии любых решений и по любым вопросам жизни общества, которые, после их принятия, становятся законами общества, обязательными к исполнению всеми и на всей территории страны!
"НАРОДОВЛАСТИЕ - это такая общественно-политическая система устройства власти в обществе, при которой все совершеннолетние и дееспособные граждане обладают правом свободного и прямого участия в принятии любых решений и по любым вопросам жизни общества, которые, после их принятия, становятся законами общества, обязательными к исполнению всеми и на всей территории страны!" Ты сейчас описал прямую демократию...
@@garroshharosh2385 ну пусть для тебя это будет прямой демократией. Хотя по мне не может быть демократии ни прямой, ни кривой, ни пунктирной! Это всё от лукавого!
@@trainerred6990 не-е, там всего лишь только отдельные элементы НАРОДОВЛАСТИЯ, но полного НАРОДОВЛАСТИЯ, нет. Там политический коктейль из демократии и народовластия! Так сказать, политический компромисс!
ARTISAN Почему государство должно влезать в частную жизнь человека и ущемлять его право на частную собственность для того, чтобы перераспределить его блага среди всех?
ARTISAN Более того ваши т.н. положительные права приводят к тому что коренной француз обеспечивает не только свою семью, но и 2-3 мусульманские или африканские семьи, которые видите ли приехали в европейскую страну не для того чтобы зарабатывать, а "обогащать" местных девушек своими прекрасными культурами.
Государство есть организация общества, представляющая (по идее демократии) интересы большинства. Развитие капитализма приводит к тому, что большая часть ресурсов сосредотачивается в руках меньшей части общества. Соответственно, обделенное большинство, будучи заинтересованным в лучшей жизни, выступает за справедливое перераспределение. Лично я не социал-демократ в современном понимании, а коммунист, то есть выступаю за отмену права частной собственности на средства производства, так как понимаю, что пока средства производства общественных благ находятся в частной собственности, то их собственники будут организовывать производство и распределение (происходящее в результате продажи) наиболее выгодным лично для себя образом, что означает их нацеленность на извлечение прибыли. Это в свою очередь будет с неизбежностью приводить к росту экономической дифференциации в обществе. Потому, какие бы меры не были приняты для перераспределения денег и/или иных благ, пока общество признает за отдельными лицами, производящими для него (общества) необходимые блага, право на личное владение средствами производства, они, владельцы, будут использовать их для роста своих собственных капиталов. Владельцы просто объективно в силу своего экономического положения не заинтересованы в социальном благополучии, так как каждый лишний цент в карманах людей имеет потенциал пополнить капиталы собственников. По этой причине компании-монополисты так завышают цены на свою продукцию - они объективно заинтересованы в извлечении прибыли. Большинство нещает, меньшинство богатеет, это естественный процесс для капиталистического общества. Социально-демократическая борьба в рамках такого общества, не выступающая против права частной собственности на средства производства, способна лишь временно повысить благосостояние населения.
Что вы имеете ввиду, говоря о частной собственности? Частная собственность на средства производства подразумевает наличие эксплуатируемых и эксплуататоров.
Каждый, кто добрался до власти, ни при каких обстоятельствах не захочет эту власть отдать, только сила может его заставить сделать это, потому социал-демократия неизбежно порождает фашизм.
Смотрел на передвижение картинок, пропустил весь смысл )
Тоже)
В итоге ролик наполнен пустой демогогией и популизмом.
Весь ролик вкратце: Социал-демократы за добро и справедливость
Да, я за социал-демократию! За рынок с человеческим лицом! Жаль что в России в Думе принимают законы для обогащение элиты и сырьевых олигархов, а не для развития производства, развития человеческого потенциала!
@Славянский учитель судя по успехам шведских демократов и истинных финнов не всё так хорошо
Вот именно, что не хотят равноправие между слоями народа, чтоб все равны, справедливость, свобода. Вот что же элита теряет с этого?
@@dzhaliltilov6795 Мигранты достали.Поэтому идеальный вариант это та называемые ультраправые во Франции.В экономике они левые, а в плане эммиграции правые.
Вообще плановая экономика и социализм не заинтересованы в завозе мигрантов дл снижения стоимости производства.Так-что при коммунистах и социалистах этого в принципе не должно быть.
@@СектантСектантович-ы5э мигранты это неплохо , главное фильтровать . А то что ультраправые на самом деле левые в экономике выставляет их идиотами как минимум .
@@dzhaliltilov6795 Возможно, но лучше по возможности автоматизировать производство и сферу услуг.
Почему?Что такого, что ультраправые придерживаются более...."планового" подхода?
А закон может не отражать справедливость
За все хорошее, против всего плохого
Типичное описание социал-демократии) Наивный инфантилизм либо же целенаправленный мерзкий популизм для "успокоения" классового сознания пролетариата
@@АртёмБыков-м6р напомню что золотые времена Испании , Чили и Португалии ушли вместе с , Франко Пиночетом и Салазаром соответсвенно .
В странах победившей соцдемий почемуто популярны " Национальный фронт " , " Истинные финны " , " Шведские демократы " , " VOX " , " Альтернатива для Германии " , " Лига Севера " и прочие правоконсервативные и национадистические партии . Почему то в США , которую тоже хотят превратить с соцдемию уж очень сильное сопротивление . В Бразилий , центре мирового левого движения зачем то избрали Болсонару .
@@dzhaliltilov6795 неужели теперь правоцентристы это фашики?
@@АртёмБыков-м6р а они правоцентристы ?
@@dzhaliltilov6795 ты же сам говорил о популярности право-центристов.
Почему-то увидел здесь больше рекламу СД.
Таков мир
Сбалансированная демократия: немного равенства, немного нарушеня неприкосновенности частной собственности
как что-то плохое
Анархия?
Позитивные законы и разрешают подниматься по лестницам.
ага не большое вмешательство,когда доля соц расходов больше50% от ввп,значит большинство денег которые тратятся,тратят не люди а государство, которое ещё по любому скрепы будет свои распространять
@Maester Keeth у Франции почему то деньги есть на всё, в отличии от её бизнесменов (или они за народ не считаются ?).
Я искал из клипа радуга дуга (ЛГБТ)
- Вот это навряд ли. Новый тиран появляется у них каждые пять лет. Они что-то такое делают и… - Теппик подумал.
- Кажется, они его эле… эле… электируют, - нерешительно закончил он.
- Это вроде того, что делают с котами и бычками, да? - Ну… - Чтобы они не дрались и были совсем ручные. Теппик поморщился.
- Честно сказать, не уверен. Но думаю, что нет. У них есть такая специальная штука - домкратия, то есть каждый житель страны имеет право назвать нового тирана. То есть каждому по… - Он запнулся. Уроки политической истории остались в далеком прошлом, кроме того на них говорили о таких понятиях, о которых ни в Анк-Морпорке, ни в Джелибейби слыхом не слыхивали. Хотя в свое время Теппик получил зачет по этому предмету. - Каждому по голосу, от каждого по тирану. - Это нужно для электорации? Теппик пожал плечами. Может, так, а может, нет.
- Суть в том, что называть тирана может каждый. И жители очень этим гордятся. У каждого есть… - Он снова замялся, чувствуя, что слова его окончательно подводят. - …Голос. Исключая, разумеется, женщин, детей, преступников, рабов, инородцев, ненормальных и людей, по той или иной причине, м-м, сомнительных. А также многих других. Все остальные могут называть. Очень развитая цивилизация.
"Пирамиды" Терри Пратчетт
ua-cam.com/video/5Z8fp6cUhZo/v-deo.html
В топ
А экономика там рыночная? Частная собственность на основные средства производства есть? Социал-демократия может быть при любом экономическом строе?
@Maester Keeth не совсем так. По поводу экономики у нас очень много мнений. Одни идут по шведской модели, вторые социалисты, тритие по смешанной, четвёртые по небольшому контролю и так далее.
@Maester Keeth ну во-первых: да, но говорить что демсоцы и соцдермы это одно и тоже мягко говоря не верно.
Во-вторых: социал демократия изначально предостовляет рынок но с элементами плана. Все различия в течениях это пропорции.
@Maester Keeth извенияюсь.
либо рыночная экономика, либо смешанная.
Начиная с 80-х и 90-х годов в во многих социал-демократических странах идет или уже произошло значительное уменьшение гос. собственности(по многим причинам, в скором планирую снять видео на эту тему).
Более подробно про социал-демократию можно узнать из видео на моем канале.
@Maester Keeth В общем капитализм.
Нефигаине понято.
Свобода кому? Справедливость кого? Солидарности с кем? «Есть два пути: путь вперед - к социализму и путь назад - капитализму. Есть люди, которые думают, что можно стать на какой-то особый третий путь. На самом деле любой третий путь − возврат к тому же капитализму…». И.В. Сталин
Марксизм головного мозга 🤦
@@trainerred6990 Ваш диагноз - "выдование нелепых диагнозов"
Правильные слова пишете, правильные слова учёных в своей области людей цитируете, так держать товарищ, свобода может быть только для одного класса, либо "диктатура пролетариата", либо, "диктатура буржуазии"
Налоги - это грабеж.
@@Влад-к5ц9з Соглашусь и с первым комментом и с твоим, просто должна быть золотая серидина и малое государство, чтобы все это гармонировало, а не приводило к реальному грабежу населения и росту государства, а без налогов государство станет бесполезным, в то время как его можно превратить в полезный обществу инструмент.
@@garroshharosh2385 Вот то что ты написал в последнем предложении - это и есть Социал-Демократия.
@@ПапашаБесчленофф В теории)0)
Влад Шипиленко нет, государство должно выполнять правоохранительную функцию, либо его вообще быть не должно. Я, допустим, вообще не хочу, чтобы оно распределяло мои деньги. Особенно если действует прогрессивная шкала, ибо я не обязан делиться своими средствами с другими людьми.
@@metabot8537 мои соболезнования
У соцдема есть минусы. Это отсутствие народного самоуправления и наличия капитализма, а также отказ от мировой республики.
Там и развивается капитализм
@Maester Keeth профсоюзы обязаны требовать подачек, почему Швеция, Дания и Финляндия не объеденились? А капитализм не доработаешь, нужен новый строй - социализм
@al rode ЕС не является государством, а лишь экономическим и финансовым союзом, хоть и с некоторыми общими законами и находятся в сфере влияния США
@Maester Keeth да, они сильно не вмешиваются, но влияние оказывают
@Maester Keeth вот именно, что требуют, а не могут одним декретом решать проблемы. А объедение идет слишком долго, а должна идти скорейшая интеграция. Тут просто не хотят объеденится, потому что не хотят уступить власть
Оппортунисты
Леваки .
@@Пеннаяманка левые*
@@Degtyrevas , а разница ?
Скорее реалисты. Путем революции нельзя построить ничего, кроме диктатуры. СССР, КНДР и КНР этому яркий пример.
@@skaor8036 интересно во Франции в которой было миллион революций были диктаторы?
Социал-демократия возможно в краткосрочной пнрспективе. Со временем придут капиталисты, коорым это невыгодно. Поэтому нужен СОЦИАЛИЗМ.
Нравятся саморазваливающиеся модели?)
@@Бенедикт-я7сВы про социализ
Это не социал-демократия, это реклама лекарства для импотенции европейских левых. В названии этого термина есть 2 слова: Социализм( приверженность социалистическому пути развития=общественные классы, ограничение власти капитала и буржуазии, планомерное развитие экономики, общественные интересы важнее личных либо равны им, государство выстраивает свою политику в интересах всех трудящихся)+ Демократия (власть народа= демократические принципы в управлении государством и предприятием, т.е. возможность влиять на избираемых чиновников, начальников и директоров предприятий, на их решения и экономическую политику в отношении рабочего класса, а также воспитание нравственной привычки руководителей считаться с мнением окружающих и подчиненных)
@Crusader Ivan в ролике как раз идет речь о приоритете общественных интересов над личными в некоторых вопросах
@Crusader Ivan что «не-а»? Вы даже детский ролик понять не в состоянии. «Юлина объясняет это используя в качестве примера негативное право на свободу убеждения. У Марка есть право высказывать свое мнение свободно, чтобы применить это право он должен иметь возможность развивать собственное мнение. Вот почему образование имеет такое важное значение.
Оно является позитивное свободой и финансируется ЗА СЧЕТ ВСЕХ ГРАЖДАН путем уплаты налогов, другими словами небольшого вмешательства в право на собственность.»
То есть, постулируется приоритет общего над частным. Чтобы люди были достаточно образованы, все обязаны платить и те, кто согласен и те, кто нет.
1 «образование это необходимость для существования общества» - либералы и либертарианцы так не считают. Каждый должен платить за себя.
2. «его нельзя применять как доказательство того, что государство ставит интересы общества выше интересов каждого индивида» Тем не менее в ролике идет речь именно об этом. Они противопоставляют себя. Либертарианские демократы не хотят платить за образование других людей, а мы социал-демократы хотим.
Аналогично они расскажут про экологию, про преступность, про медицину итп. Это есть понимание приоритета общего над частным в СД.
3. «Не советую использовать глупые средства манипуляции на мне. Они не сработают, более того, помогут мне в споре и выставят вас в не лучшем свете.» Вообще не парит). Вы невнимательно посмотрели ролик, чем-то заняты были или просто не хватило ума. Пересмотрите ту часть, где речь идет о равновесии позитивных и негативных прав, чтобы хотя бы приблизительно понимать о чем пытаетесь спорить.
Вместо того, чтобы четко и ясно объяснить основные догматы социал-демократии, они просто её рекламируют.
В точку
Ну общие принципы они таки объяснили.
А кто же виноват в формулировке смысла соцдема?
Да но реклама закончилась на налогах
сделал видео про социал-демократию и ее отличия от капитализма и социализма: ua-cam.com/video/WjGh-AAa8Es/v-deo.html
Как же заебали эти слова: равенство, справедливость, свобода в каждых идеологиях. Нихуя не понятно,
Просто скажите, в чем разница, и основные догматы, как будет работать система, и какие у него структуры
Все что должны сказать, но не скажут. Нет демократии нигде, кроме Швейцарии. Нет народной демократии нигде, даже в Швейцарии... Все.
Простыми словами СД - это что-то среднее между социализмом и либерализмом, так сказать компромисс между марксизмом и демократией. Исторически СД предполагала демократический переход от капитализма к социализму путем реформ. Однако современные социал-демократы не ставят перед собой целью построение социализма, а выступают скорее за социал-капитализм и социально-орриентированную рыночную экономику. Стремятся к построению социально равного общества, что осуществляется посредством налогов (граждане с низким доходом подвергаются низкому налогу, или вообще не подвергаются, а с высоким доходом соответственно более высокому налогу). А далее то, что "отбирается" у богатых перераспределяется и переходит бедным в виде всяческих налоговых льгот и пособий. Ну и как правило соцдемы выступают за национализацию основных отраслей экономики, а также любят всяческие методы регулирования экономики (типа субсидирования предприятий и т д).
@@zenoofcitium1894 здравствуйте, нам такое задание дали в универе, тема "школьный капитал" с позиции социал-демократов надо рассмотреть и расскрыть эту тему. Не могли бы помочь хоть чем-то, пожалуйста?)
@@hanifa111 тут я к сожалению не в силах помочь. Я просто знаю, что из себя представляет социал-демократия, а в более детальных вопросах не шарю.
сделал видео про социал-демократию и ее отличия от капитализма и социализма(видео на моем канале)
Первые два создать можно, но на счёт помощи друг другу трудно сказать, из-за интересных свойств человека
Справедливость и равенство перед законом - разные вещи!))
Потому что ты левый
@@Dragones15 да
Если закон справедлив, то не разные
@@Dragones15 и да и нет, социал демократы являются лево-центристами.
@@Dragones15 Лево-центристы
Возможно, социал-демократия то что нужно для прекрасной России будущего. Путинизм ужасен.
Всё так интересно, но так нихера и не понял.
Вода
нам в России , нужна именно сейчас !!!!
Сейчас олигапюрхизм нужно убрать у нас нет капитализма а олигарзизм это когда бизнжсмен жирует за счот государства и большими налогами оьлаживает бизнес сацыал демократы тоже но они ради сацыально политики это и то вредит бизнесу
Да ты везде блин..
@@Кевинфайги-ю2к хаааааа
@@Baldwin-yl3in по факту
@Maester Keeth Нет, не очень то и дорогая. Там все равны. Смотря сколько ты зарабатываешь столько и налоги. И так будут все равны.
должны быть отношения к собственности.
Всё этим измеряется.
А не бессвязными разговорами.
У либертарианцев существует такое понятие, как договор о неагрессии, именно он не даёт нарушать одним людям права других, а значит даёт свободу действий, слова, совести и убеждений в рамках общих законов. И совершенно непонятно, зачем нужно клеймить либертарианцев якобы тем, что они ставят "негативные" права во главу угла.
Негативные права это свобода от. Так что тут все правильно. За право на соцобеспечения (то есть за позитивные права) либертарианцы вроде не выступают. Названия категорий прав правда очень дурацкие, но вот такие сложились.
Негативное право не гарантирует право на жизнь, труд и т.д. Я уже молчу о том, что либертарианцы выступают за право на частную дискриминацию - это значит, например, что можно основать какую-нибудь свою кофейню, в которой обслуживание определенных групп населения (расовых этнических, гендерных, классовых и т.д. ) будет запрещено, что собственно ограничит свободу представителей этих групп.
Поэтому либертарианцев можно и нужно клеймить за такой однобокий подход - худших врагов свободы трудно себе представить, а самое неприятное, что они якобы "за свободу".
@@Ouroboros2291
Если какому-то представителю какой-то группы в каком-то кафе не продали мороженное,то этот какой-то представитель какой-то группы пойдет,и купит мороженное в другом месте.
почти не понял что такое социал-демократия, зато понял, что меня хотели накормить популизмом
Популизм в современном мире приходится использовать почти всем.
@@ChillFace0810 понимаю, но видос всё равно так себе, куча идеологий подходит под такое описание
@@zix2421 например?
Вы тут не про соцдем рассказываете, а "за все хорошее, против всего плохого"
Да да да. Не могут люди понять, что нельзя взять "все хорошее" от капитализма и социализма, оставив "все плохое".
Ну а вообще, по сути социал демократия/демократический социализм в двух словах - обычный капитализм, только налоги бешеные и государство выделяет пять копеек на нужды людей. Только прикол в том, что даже в той же России все также, ну, разве что по официальным данным налоги меньше.
Что интересно, нам, в Канаде, рассказывали, какая Канада охуенная, с демократическим социализмом ... На деле же релально, ну вот есть типо бесплатная больница, где как бы бесплатно лечат, только ты ещё и страховку должен платить. Все, по большей части.
И это называют "лучшее, что придумали люди".
P.s хз зачем я это сказал.
@@Alan1984B Идеала не существует, к сожалению.
@@7028.m идеала не существует, но, близко к идеалу идёт социализм, а перед ним - коммунизм.
Марко, не могли русское имя придумать...
Самое смешное....Демократия-Democraty-(Demos Cratos-Дословно Власть Народа,Демос-Народ,Кратос-Власть.Другими словами демократия-так же можно перевести как социализм....Так как социализм-так же переводиться как власть народа...😊)....
Ничего не понятно, нет наглядных примеров
Наивная агитка для отсталых.
Знаете, что во всём этом самое шикарное? То, что в нужный момент *беспалевно* появляются руки невидимого чувака, который невозбранно смахивает всё лишнее в утиль и расставляет всё так, как ему нужно.
Суть демократии показана верно!
Ребят, ну вообще не информативно.
Чем это отличается от просто демократии?
Социализм труд и справедливость в интернете прочитаете это не сложно
Демократия по-новому ua-cam.com/video/PIp04Y9czdc/v-deo.html
Свобода - пацан и пацан любовь🤣
КОПНОЕ ПРАВО - ВМЕСТО ДЕМОКРАТИИ,И ОБЩЕСТВО БУДЕТ ПРОЦВЕТАТЬ.(Трехлебов А.В) Видео есть в ютубе
Трехлёбов? Это тот жрец волхв 80-го уровня?
Дак КОПНОЕ ПРАВО не может быть вместо демократии, т.к. это и есть разновидность демократии
Бред. Равенства при соцдеме никогда не было да и не будет, т.к. пока нормальные социалисты, а в особенности коммунисты борются против классов и неравенства, соцдемы всячески поощряют ту же буржуазию, которая наживается за счет эксплуатации рабочей силы, осуществленной в лице рабочих, де-факто пролетариях. Но, всё же, хоть я и коммунист, отдам должное соцдему, там государство старается устранить проблемы в жизни людей, что хоть мало-мальски оправдывает слово "социализм" в ее наименование.
Опять долбанутый комми.В какой уже раз нужно объяснять,что нельзя просто взять и построить социалистический рай?И какое ещё поощрение буржуазии?Поощрение буржуазии-это оффшоры/низкие налоги и фактическая передача власти над экономикой, как это бывает в фашизме/нацизме.А социал-демократия никоим образом не поощряет буржуазию, это доказывает прогрессивный налог и увеличение роли профсоюзов в регуляции рабочих условий.
Сейчас коммунисты в принципе сидят на жопе и ничего не делают,на выборы не ходят, потому видите ли "бессмысленно", ведь в выборы в "буржуазной демократии" ни на что не влияет.
@@ChillFace0810,
1. Мы знаем, что социалистическое государство построить не так и легко, но это наша цель, при чём мы имеем план по его построению;
2. Вы поощряете буржуазию тем, что даёте ей право наживаться на частной собственности (не стоит путать с личной собственностью. В отличии от неё, частная собственность - это та собственность, на которой можно зарабатывать постоянно). Буржуазия же может создать неравенство в обществе из-за свободного распределения благ и ресурсов, и ни о каком равенстве экономическом речи и быть не может, а равенство экономическое уже может влиять на равенство гражданское, что вдвойне не приятно. Именно из-за неравномерного распределения богатств формируются социальные классы, что впоследствии создаёт проблемы;
3. Не стоит всех коммунистов, социалистов и левых смешивать в кучу. Люди, как никак, разные. + стоит учитывать - какое это государство, с каким режимом и какие кандидаты, за что они выступают. Есть те, кто идёт голосовать, есть те - кто не идёт.
@@Anastasij-Vychegdanov
1.И какой это план?Уже давно устаревший, который несколько раз потерпел крах?
2.В социалистической экономике средства производства подлежат национализации, из за чего они попадают в руки ограниченному количеству людей, которые ни факт, что используют это на благо людей.А полная отмена частной собственности-это приговор любому государству, это и большевики понимали.Опять же, смешанная экономика это не капитализм и не плановая экономика, это прогрессивный налог и меры протекционизма, что как никак, но снижает уровень социального неравенства, ведь богатые платят куда большие налоги, чем бедные.
3.Коммунизм в основном базируется на марксизме, который открыто призывает к революции(а это смерти людей) и к революционному террору, и обвиняет всех не марксистов в утопичности.А ещё признает, что для успешной революции и построения коммунизма потребуется сильное государство, которое не может обойтись без чисток, а что за чистки нам и так всем известно.
Если же мы говорим о западном социализме, то там все менее радикально, они как раз и похожи на демсоцев и соцдемов.
@@ChillFace0810,
1. Нет. Ты пытаешься вновь смешать в кучу и коммунизм, и авторитарный социализм, и либертарный социализм, и большевизм. На каждую идею - разные подходы. Например, большевизм требует строгого авторитаризма, централизации, плановой экономики, не гнушается революции и террора для достижения целей. Коммунизм же по Марксу призывает к обществу без государства, но построение требует через социализм. При чём коммунизм по Марксу требует абсолютного равенства гражданского, а также национализации ресурсов (но никак не результата производства, что важно). Также коммунизм по Марксу отрицает частную собственность, но не отрицает личную.
2. Социализм ≠ коммунизм ≠ большевизм. + стоит учитывать, что национализация производства и внедрение плановой экономики - сугубо большевистский и авторитарный метод. Если мы говорим о социализме Маркса, то нет, там иная экономическая система, пускай и основанная на национализации некоторых сфер в экономике, например - тех же ресурсов.
3. Нет, коммунизм не призывает к революции, он призывает к классовой борьбе за равенство, а революция может рассматриваться как метод лишь свержения авторитарной власти. + ты, очевидно, понимаешь под революцией гражданскую войну, что не верно. Сама революция в теории может и не нести потерь, так как означает свержение власти, тогда как гражданская война обозначает внутриобщественную борьбу между сторонниками разных противоборствующих идей.
Это солидарность, рабочих и барыг, Платошкин социалдерьмократ, мне так каааца
Более дыбильной рекламы, не видел!!!
Да, большое количество развитых стран - это "шведская модель", тем не менее, эта самая модель позволяет многим беженцам паразитировать на них. Соц
пособия для бедных отбивают их желание искать работу.
Да это минус то что многие сидят на сацыалке и бизнесу иза огромных налогах трудно вести
Ты путаешь причину и следствие. Не страны развиты из за шведской модели, а шведская модель существует потому что они развиты
@@Кевинфайги-ю2к То что бизнесу сделали такие большие налоги - хорошо, это сделано для того чтобы уменьшить неравенство.
В итоге шведскую модель немного порезали. Потому что экономика плохо росла.
Про экономику не слова.
Экономика может быть любая, но для Социал-Демократии характерна Рыночная .
@@ПапашаБесчленофф не правда, для соц демов не характерна рыночная, а исключительно рыночная, ибо в социал-демократии капитализм является основой экономики.
@@TheManinBlack9054 Не капитализм, а рынок.
TheCreaterKeygen ну скорее смешанная. При социал-демократии много государства в экономике: регуляции,пособия,МРОТы и так далее
@@КарлВеликий-щ7ц но основой является рынок
А демократические социалисты?
Не понимать немиш языкиш найн
давайте будем честны социал-демократия это левая идея которая ведёт к тому чтобы не построить коммунизм путём реформизма, а идея которая сейчас пытается сделать капитализм мягче, но нельзя одеть лисью шкуру на волка и он от этого станет лисой. Социал-демократы выбрали путь выборов чем уже допустили ошибку ведь буржуазия так просто не хочет отдавать свой привилегий простому народу и поэтому идёт на уступку для усыплёния классового сознания, тем самым социал-демократы сами того не подозревая становятся марионеткой в руках буржуазий. Отказ от революционной борьбы это отказ от светлого будущего
Все зависит от людей, например в Швеции там все норм.
@@tot_kto_ostaētsa В Швеции рост преступлений за счет мигрантов из разъебаных стран, а правоохранительные органы закрывают глаза на преступления со стороны черного населения, там все не заебись на данный момент.
Марксизм головного мозга
@@garroshharosh2385 в Норвегии все норм а в Швеции забыли доктрину соц.демов о том чтобы не допустить миграции
И все же социал-демократия лучше для РФ чем сегодняшний правый консерватизм . А коммунизм топ )
спасибо всё доходчиво объяснили:)
Почему вы решаете за Марка? Если в социал-демократии запрещается вмешиваться в решении индивида (человека). Что если он консерватор и его мнение очень отрицательное по отношению всех авторитарных и левых сторон идеалогий?
Классовая борьба - цимес марксизма, единственный критерий различения тру социалистов от позеров и примыкающих, таких как социал-демократы и национал-социалисты. Борьба экономических классов за свои корпоративные интересы. Маркс говорит, что общество, разделенное на классы, с самого начала живёт в состоянии вялой гражданской войны с редкими обострениями, а борьба классов это неизбежное следствие самого разделения труда и эксплуатации. И если без бедных и богатых нет эксплуатации, то без классовых конфликтов нет прогресса, потому что вся социальная структура только из них и состоит. Чем они жестче и организованнее, тем меньше бабла перепадает халявщикам и блатным бездельникам. Если наоборот - ну ты понел. Классовая борьба позволяет выписать каждому и каждой их настоящую цену. Например, МВД как бы нужно для поддержания правопорядка в стране. Но стоит только задать вопрос «кому нужно?», как сразу проясняется, что МВД нужно для разруливания определенного рода проблем на подконтрольной территории и только лишь для этого. Сколько стоишь ты лично измеряется участием в жизни твоего микрообщества, то есть классовой борьбой.
сделал подробный разбор - видео про социал-демократию и ее отличия от капитализма и социализма: ua-cam.com/video/WjGh-AAa8Es/v-deo.html
топ
Красиво стелите, но на практике все бывает наоборот - свобода слова сегодня попирается почти в каждой стране, и если мы ожидаем этого попрания от авторитарных режимов, то от США, и стра Европы мы такого не ожидали.
И еще один момент меня смущает - то есть третий принцип соцдема это взаимовыручка, так? А что если человек не желает помогать другим? Придет государство и заставит человека помогать другим?
Вот поэтому мне милее либертаринство - там как стороны договоряться так и будет.
А государство - всегда и во все времена был самым главным бандитом и убийцей.
Пусть не помогает его выбор
Меня вот интересует вопрос, если меньшинству не нравится решение большинства, но оно отстаивает свои законные права, ущемленные большинством, как будет называтья эта деятельность?
Защита прав основаясь на законе и конституции.
Дайте какой нибудь пример. Потому что много всего.
"Моя борьба"
Демократия -не равно- свобода, При всеобщем изберательном праве толпа решает за индивида как ему жить, способна даже заставить государство вводить больше налогов, чтобы платить пенсии и прочие соц. расходы (ибо в голове большинства это кажется благим делом). Или вот еще пример, в государстве 51% населения против наркотиков, 2%- наркоманы, остальные к этому нейтральны. И естественно этот 51% способен выбрать главу гос. который запретит 2% принимать наркотики. Так, вот, при демократии подавилась свобода, пример грубый, но ситуация возможна.
@Maester Keeth чем радикальные феминистки отличаются от адекватных феминисток? Вот я недавно был на пикете в поддержу закона о домашнем насилии в Москве на котором было ещё тысяча человек, в основном женщины. Вы считаете нас радикальными фемистками/феминистами?
Смысл один- лишь бы обложить налогами ради пособий и прочего дерьма.
Половина либералов - демократов. Другая половина социалистов. И какие же страны дольше просуществовали? Совок который века не прожил или например США 300 лет уже государство не меняло полит. строя.
Богатые страны богаты лишь потому, что там главенствуют лишь правые либертарные идеологии, только на правом либерализме, консерватизме и капитализме держится Запад, но из-за роста левых идей все катится к пиздецу.
@@garroshharosh2385 Это тебе по Американскому телевизору сказали?
@@ПапашаБесчленофф Стрелочка поворачивается. А обратную точку зрения ты услышал из коммунякских интернет ресурсов?
Ке'Реанг а ничего что в США у населения популярны левые идеи?
@@KodanTV Kodan TV А ничего что это 50на50? При чем естественно население по старше имеет обычно более правые взгляды, а помладше полевее, но колесо Сансары даст оборот и однажды юные леваки повзрослеют и большая часть из них станут правее, в то же время как их дети будут чаще иметь левые взгляды. Хотя не исключено, что леваки однажды все подпортят и просрут ту страну, которой они имеют право гордиться, которая построена на право-либеральных взглядах отцами основателями и все развалится на подобии совка, если демократы все-таки стянут одеяло власти на себя и разнесут к чертям эту самую демократию, построив там очередной совок, а совки у нас славятся тем, что они довольно быстро разваливаются, тот же наш совок чего стоит, а разногласия между странами в Евросовке, которые, я уверен, что будут накаляться все больше и больше, если леваки продолжат в том же духе.
Кринж
Казахстану нужен демократическ.власть
И различать род в русском языке необходимо
Нет, мы слишком бедные но у нас дохера ресурсов. Нам сейчас идеально подходит Социализм и его Плановая Экономика, быстро за 5-15 лет догоним передовые страны мира, затем можно уже и в Демократию. Хотя никто не отменял Социализм с Демократией.
@@Baldwin-yl3in социализм был в куче стран. Покажите хотя бы одну, каторая его построила?
@@АртёмБыков-м6р Советская Россия Ленина
@@Baldwin-yl3in ты серьёзно?
заебумба
лайк
Социализм, только выборы есть
Нет, Социализм с Демократией называется "Демократический Социализм" - там Плановая и только Плановая экономика! А тут полу Рынок полу план
@@Baldwin-yl3in , рыночек порешает леваков .
@@Пеннаяманка А ты типа успешный бизнесмен чтобы так любить рыночек?
@@Baldwin-yl3in , с чего ты взял , что чтобы быть правым нужно быть бизнесменом ? Фридрих Энгельс был леваком будучи владельцем фабрики , а я правый не будучи бизнесменом .
@@Baldwin-yl3in социализм это и есть демократия?
Не ссотря на социал демократию надо было бы закрыть комменты
Ничего полезного не увидел почти одно и тоже что и лево-либеральная демократия или та же палка только в правой руке.Капитализм даёт свободу только тогда когда у тебя есть деньги и всё.
А в чем отличается от либерализма ?
Соц Демы за смешанную экономику. Так же за прогрессивные налоги. Соц Либералы тоже но с меньшим радикализмом (если конечно можно так сказать)
@@spectatorofrussia6321 Вот, я их поддерживаю.
@@spectatorofrussia6321 ....за прогрессивные налоги.... Эхм...тут такая штука, налоги по-настоящему платят только наёмные работники и самозанятые, из своих персональных доходов. Владельцы средств производства, использующие наёмный труд (капиталисты), по сути, налогов не платят, поскольку включают ВСЕ налоги в себестоимость продукции и услуг. Т.е. "прогрессивные" налоги на их прибыль, в конечном итоге, всё равно берутся из наших с вами карманов! Такая вот занятная экономика!)
Либералы больше за свободный рынок, а соцдемы за высокие налоги.
Поэтому соцы хотят закрыть русские школы , что бы мы все могли выбирать )
@Maester Keeth в Литве так на вскидку зелёные, то есть эко-социал-демократы
Люди, как говорил один великий человек, социал-демократия это ложь и болтовня по большей части.
@Maester Keeth какой-нибудь очередной «лидер мнений» с ютуба
Никакой конкретики я не заметил, приписали социал демократии все плюсы демократии.
Несмотря на красивое название социал демократы это самые обычные социалисты, которые все время занимаются популизмом и утопическими идеями, другими словами врут с три короба.Страны в которых во власть просочилтсь левые идеи ведут себя не адекватно, да и к тому же ухудшают благосостояние страны огромными налогами, что тормрзит развитие бизнеса, и эти деньги тратятся максимально не ефективно, на огромные пособия по безработице, пенсии и т.д.
Ярким примером будет Греция, Испания, Португалия где правление левых сил привело к огромным проблемам в экономике и безработице.
Зачем работать если пособие ненамного больше зарплаты? А зачем вести бизнес если приличную часть твоего дохода раздают людям, которые и пальцем не двинули? На фоне мирового и европейского кризисов эти проблемы ярко заострились. Причем в Германии, где в экономике наблюдалось меньше левых реформ, последствия кризиса отобразились слабее.
малой, социализм просто не везде приживается, тебе известен такой термен как "шведский социализм"? после Второй мировой шведы вели социалистическую политику и добились огромных успехов и Норвегия тоже.
>да и к тому же ухудшают благосостояние страны огромными налогами, что тормрзит развитие бизнеса<
Наоборот улучшают и повышают благосостояние страны: например, в Швеции такой уровень благосостояния достигли социал-демократы, находившиеся многое время у власти, а вот когда пришли к власти неолибералы, то тогда и начало ухудшаться благосостояние населения Швеции.
Огромными налогами: да, но не всех, у них такой вид налогообложения называется прогрессивным, т.е. чем больше доход, тем больший налог ты платишь. Разумно и просто.
Да кому нужен твой бизнес? Мелкий бизнес и предпринимательство это и есть тормозы прогресса.
Дима Родькин, "шведский социализм" это миф. Там никогда не было социализма. В Швеции либеральный капитализм.
В том то и суть, что все эти плюсы демократии - это заслуга соцдемов.
@@Владислав-т6ж7л А в рахе госкапитализм и олигархия, большая часть рынка (70%) принадлежит госкомпаниям, да и налоги с каждым днем всё выше
А разве то, что вы рассказали не коммунизм?
Вообще ни разу не коммунизм. Это просто тупая реклама соцдемов, типичное "за все хорошее, против всего плохого" :)
Ещё Платон утверждал, что любая демократия имеет пороки (непрофессионализм власти, свобода, выходящая за рамки необходимости государства), которые рано или поздно приведут к гибели этой власти. До сих пор его прогноз подтверждался.
Демократия Платона - это не та форма демократии, какая есть в наше время. К тому же, тоталитарный СССР погиб, а демократические Америка и Запад - живут и процветают... Увы, но факт...
Ваша вера, видимо, не позволяет Вам поинтересоваться, что такое глобальный финансовый кризис. С 2008г. платёжеспособный мировой спрос неуклонно падает с падением мировой торговли. Вас смущают читерские показатели ведущих стран? Так это за счёт того, что изменили методику расчёта ВВП. Теперь он не вяжется с тем, что катастрофически падает спрос на сырьё, а это один из главных показателей падения экономики. Всё это уже многократно на zerohedge.com обмусоливалось. А афёра с нерегистрируемыми деривативами? Она одна всю экономику мира уничтожит. Так что попроцветали демократии, а теперь, согласно циклу Платона, начали увядать. Увы, но факт!
Вы путаете такие сферы как ЭКОНОМИКА и СОЦИОЛОГИЯ. Демократия - это УСТРОЙСТВО И СТРУКТУРА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ. Экономика - это искусство ведения хозяйства, производства и торговли.
То, что Вы указали на финансовые кризисы - это характерно для всех стран и обществ, где существует товарно-денежные отношения. Дело в том, что в современном обществе произошла подмена понятий ЭКОНОМИКА и ХРЕМАТИСТИКА (смотрите труды Аристотеля) ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Вот как раз ХРЕМАТИСТИКА, а НЕ ДЕМОКРАТИЯ и виновна в разрушении экономики.
Хотя, социум и экономика очень взаимосвязаны, однако, нельзя отрицать общественные ценности, ориентиры общества, уклад и традиции общества.
Если Вам так НЕ нравится демократия, то какую альтернативу Вы предлагаете??? Что может успешно заменить демократию, с Вашей точки зрения????.
Vladimir Semenov спрос на твою ссаную нефть уменьшается,потому что весь цивилизованный Мир переходит на альтернативные источники энергетики!
Вообще-то Платон говорил о том, что демократия в неумелых руках станет тиранией, и поэтому прежде чем дать власть народу кто-то из философов должен взять на себя управление и воспитание общества.
Путин - точно не философ.
Можно было просто сказать что вы "за все хорошее и против всего плохого". Короче очередная левацкая идейка о свободе, равенстве и братстве при большом вмешательстве государства в экономику, властвующей партийной номенклатуре и ненавистью ко всем несогласным.
Социал-Демократия не базируется в ненависти с несогласными.
@@ПапашаБесчленофф социал демократы Скандинавии любят травить любую правую оппозицию для примера. Или испанскую VOX местные соцдемы успешно обозвали фашистами. В Италии например который год в фашизма обвиняют Фратели де Итали и Лигу Матео Сальвини.
@@dzhaliltilov1086
А теперь 2023,и "Фрателли" победили
Это в идеале но такова нет ни в одном государстве.
Да, мы социал-демократы!
Это конечно славно, вот можно поинтересоваться, при социал - демократии, какому классу будет принадлежать право владения частной собственностью?
Собственность не будет частной, если она будет пол непосредственным контролем рабочих. Социал-демократы скорее серьезно верят, что могут создал социализм без революции, а также установить всеобщее равенство без диктатуры пролетариата (хотя это скорее более левое крыло социал-демократов - ревизионисты-бернштейнисты, большинство же социал-демократов даже социализм не хотят строить, просто социально ориентированная рыночная экономика)
@@KRASNIY_POEZD , диктатура пролетариата - это оксюморон и демагогический термин, которым оправдывают диктатуру номенклатуры и фашизм.
@@demleft этот термин ввёл Карл Маркс, а он никогда не был у власти, Ленин использовал ещё до становления Председателем СНК, а Троцкий использовал как до становления Председателем Реввоенсовета, так и после высылки из СССР
@@demleft тем более когда во власти стала бюрократия в 1936, то Диктатура Пролетариата фактически была уничтожена с новой конституцией, а в 1961 и вовсе уничтожена
Вообще-то демократия - власть демократов. Надо называть вещи своими именами.
Обратите внимание что весь ролик говорят лишь о правах и о свободах, НО!!! НИ СЛОВА!!! ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ!!!
И к чему это ты спизданул?
в ролике как раз идет речь, что все обязаны платить налоги, чтобы обеспечивать право на образование для всех
Путь к социализму лежит через демократию и ТОЛЬКО демократию.
Демократия - это общественно-политическая система устройства власти в обществе, в основе которой лежит власть демоса! Кто такой "демос"? Демосом назывался жилой район в древних Афинах, откуда демократия родом. В этом районе проживали рабовладельцы, которых и называли демосом по названию района их проживания. Таким образом, демократия - это диктатура рабовладельцев, а не власть народа! В те далекие времена, когда в древней Греции зародилась демократия, на её территории не было единого греческого государства, а были отдельные, самостоятельные города-государства, которые вели непрерывные войны меду собой и приостанавливали их только на время проведения олимпийских игр. Потому говорить, о каком-то, едином, древнегреческом народе, под названием "демос" совершенно НЕВОЗМОЖНО! Да и тогда, за такую крамольную мысль, что, даже, в пределах одного города-государства, аристократия, демос, охлос, этнос и рабы, составляли один, единый, древнегреческий народ, легко могли оторвать голову любому греку!
демократия это условность которой не существует
Конечно, не существует, потому что основой капиталистического общества является частная форма собственности.
Демократия осуществима только при социализме, с общественной формой собственности. Где и государство - для народа, а не наоборот, как в капиталистическом обществе, где государство служит инструментом обеспечения интересов капитала, а не народа. А интересы капитала - это ограбление народа, т.е. отчуждение человеческого труда в карман личного обогащения капиталиста.
Демократия - это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам. (Бернард Шоу)
Это похоже на коммунизм
НАРОДОВЛАСТИЕ и любая демократия не имеют ничего общего! Это совершенно разные общественно-политические системы устройства власти в обществе. Любая дерьмократия, прямая, кривая, пунктирная, в клеточку или в крапинку, это всё диктатура рабовладельцев! Поскольку именно они наделены правом принимать любые решения по любым вопросам жизни общества, а не народ! НАРОДОВЛАСТИЕ - это такая общественно-политическая система устройства власти в обществе, при которой все совершеннолетние и дееспособные граждане обладают правом свободного и прямого участия в принятии любых решений и по любым вопросам жизни общества, которые, после их принятия, становятся законами общества, обязательными к исполнению всеми и на всей территории страны!
Ты знал, что демократия - это прежде всего народ, и клммунизм считается высшей формой демократии
"НАРОДОВЛАСТИЕ - это такая общественно-политическая система устройства власти в обществе, при которой все совершеннолетние и дееспособные граждане обладают правом свободного и прямого участия в принятии любых решений и по любым вопросам жизни общества, которые, после их принятия, становятся законами общества, обязательными к исполнению всеми и на всей территории страны!" Ты сейчас описал прямую демократию...
Получаем в Швейцарии народовластие
@@garroshharosh2385 ну пусть для тебя это будет прямой демократией. Хотя по мне не может быть демократии ни прямой, ни кривой, ни пунктирной! Это всё от лукавого!
@@trainerred6990 не-е, там всего лишь только отдельные элементы НАРОДОВЛАСТИЯ, но полного НАРОДОВЛАСТИЯ, нет. Там политический коктейль из демократии и народовластия! Так сказать, политический компромисс!
Тоже нихера не понял
Рассказушь на русском ))) 😋 🙋
А имена не Маша и Ваня , а какие-то не понятные ! 😵 😭
Юлиана и Марк. Вполне привычные имена
Ребят, не слушайте леваков, социалисты никогда ничего хорошего не предлагали. Любые левые идеи скатываются к попыткам уравнять всех.
Уравнять всех в правах и социальном положении. Что же в этом плохого?
ARTISAN Почему государство должно влезать в частную жизнь человека и ущемлять его право на частную собственность для того, чтобы перераспределить его блага среди всех?
ARTISAN Более того ваши т.н. положительные права приводят к тому что коренной француз обеспечивает не только свою семью, но и 2-3 мусульманские или африканские семьи, которые видите ли приехали в европейскую страну не для того чтобы зарабатывать, а "обогащать" местных девушек своими прекрасными культурами.
Государство есть организация общества, представляющая (по идее демократии) интересы большинства. Развитие капитализма приводит к тому, что большая часть ресурсов сосредотачивается в руках меньшей части общества. Соответственно, обделенное большинство, будучи заинтересованным в лучшей жизни, выступает за справедливое перераспределение. Лично я не социал-демократ в современном понимании, а коммунист, то есть выступаю за отмену права частной собственности на средства производства, так как понимаю, что пока средства производства общественных благ находятся в частной собственности, то их собственники будут организовывать производство и распределение (происходящее в результате продажи) наиболее выгодным лично для себя образом, что означает их нацеленность на извлечение прибыли. Это в свою очередь будет с неизбежностью приводить к росту экономической дифференциации в обществе. Потому, какие бы меры не были приняты для перераспределения денег и/или иных благ, пока общество признает за отдельными лицами, производящими для него (общества) необходимые блага, право на личное владение средствами производства, они, владельцы, будут использовать их для роста своих собственных капиталов. Владельцы просто объективно в силу своего экономического положения не заинтересованы в социальном благополучии, так как каждый лишний цент в карманах людей имеет потенциал пополнить капиталы собственников. По этой причине компании-монополисты так завышают цены на свою продукцию - они объективно заинтересованы в извлечении прибыли. Большинство нещает, меньшинство богатеет, это естественный процесс для капиталистического общества. Социально-демократическая борьба в рамках такого общества, не выступающая против права частной собственности на средства производства, способна лишь временно повысить благосостояние населения.
Что вы имеете ввиду, говоря о частной собственности? Частная собственность на средства производства подразумевает наличие эксплуатируемых и эксплуататоров.
Каждый, кто добрался до власти, ни при каких обстоятельствах не захочет эту власть отдать, только сила может его заставить сделать это, потому социал-демократия неизбежно порождает фашизм.
А можно примеры?
А коммунизм порождает что?
Свободный выбор - это просто иллюзия для хомячков. ОТвлекающий маркер. Вот и вся соц.-демократия.
Топ идеология
Кринж
Учение Маркса-всесильно, потому что оно Верно!? О как.
Очередное за все хорошее, против всего плохого.
Любая левая программа за одно предложение
@Maester Keeth ну это практика. А программа цэ другое
@Maester Keeth можете сказать, СД за частную собственность? СД против бизнеса, предпринимательства или за?
@Maester Keeth я просто не сильно разбираюсь
@@LightYagami-jf3dr за, но с ограничениями