Seul 1 crash sur 100 environ est dû à un problème majeur de structure ou lié directement à l'intégrité de l'appareil. Dans la quasi totalité des crashs survenu ces 5 dernière années, c'est bien le facteur humain qui est en cause. Donc à mon sens, parler d'un manque de résistance des avions n'est peut être pas la chose à faire si l'ont souhaite aborder le sujet de l'insécurité. Tous les avions sont aujourd'hui fabriquer en métal, carbone et conçu pour résister à des contraintes censée ne jamais se produire en condition réel afin d'assurer une marge de sécurité. Donc le vrai problème n'est pas là: il est plutôt de savoir si les pilotes sont toujours indispensable ou non dans un avion. Et selon moi oui ils le sont.
Forcément la fiabilité à 100% n'existe pas. Y aura toujours quelques personnes qui achèteront une TV/ téléphone ou autre chose et qui tomberont sur un appareil defaillant... Vu le nombre de pièces d'un avion le 100% n'existe pas, c'est comme ça faut faire avec. Je suis d'accord avec toi sur ton commentaire.
En tant que pilote et au vu du titre j'étais curieux de voir le genre de bêtises qui pourraient être dites sur le sujet, je n'ai pas été déçu, loin s'en faut. Ce n'est pas les avions qu'il faut rendre plus solides, c'est votre réflexion et les arguments qui vont avec, dignes d'un enfant de 5 ans. Vous devez souvent vous faire inviter à dîner... 🤦♂
Incroyable le nombre de commentaires qui critiquent salement le sujet, en réalité on discerne très bien tous ceux qui ont une trouille bleue de prendre l'avion, et bien restez au sol, vous avez 1000 fois plus de chance d'embrasser un poids lourd ou un arbre situé derrière un fossé de 1 m2 de section! Croire que l'on peut utiliser un parachute à 10000 m d'altitude dans un taxi volant à 800km/h relève du roman de fiction, surtout avec un verre de Champagne à la main!
Au lieu de fournir un parachute à chaque passager, on pourrait équiper le siège de chaque passager d'un parachute, on le logerai dans le dossier, puis on pourrait avoir des ouvertures d'urgence qui s'ouvrirait, les sièges glisseront vers ces sorties tomberont dans le vide et les parachute se déploieront automatiquement, il y aurait un minimum de kit de survis logé dans une autre partie du siège
Ca a déjà été envisagé mais un problème se posait le poids et le coût car tu as le siège, les mécanismes d'éjection etc, être sur que les charges d'éjection ne s'enclenchent pas inadversion, c'est une bonne idée mais innaplicable
@@Tenimorc Tel que je le pense, on n'aurait pas besoin de charge explosive comme dans un avion de chasse. Le siège glissera sur une sorte de rail vers la sortie d'urgence, puis il tombera dans le vide, le déploiement du parachute à ce moment sera juste mécanique, on tire sur une corde, ou encore le mécanisme est actionné automatique à la sortie de l'avion et se déploie environ 20s après.
@@josciodossa4551 c'est une bonne idée en théorie, mais qu'en serait-il de la différence du taux d'oxygène à haute altitude et du taux d'oxygène dans l'avion ? C'est la dépressurisation, je crois ? Ne serait-ce pas trop brutal ? Est-ce que les masques à oxygènes sont suffisants dans toutes les situations ? Sans oublier la différence de température, faudrait-il équiper les sièges de vêtements thermiques faciles à enfiler avant de se faire éjecter ?
@@devillucky4482 il suffit de les lacher à 5000 metre ... dans tous les cas , meme s'il y a peu de chance que la majorité survive à cette chute , c'est toujours mieux que l'avion se crache avec tous les passagers ...
@@rslrebeudbois763 ça c'est vrai Et il y a beaucoup fois plus de chance d'avoir un accident de bus qu'un accident d'avion Et les accidents de bus sont vraiment rare Tout ça pour dire que le transport aérien est le plus sûre
Il y a aussi les accident du aux PDG rapace car il magouille genre quand un avion passe en révision et ne change pas les pièces que leurs mécanicien indique non il préfère viré le mécano car l'argent prime avant la sécurité malheureusement ce ne sont pas les exemples qui manque comme les reportages de : Danger dans le ciel :) merci pour cette vidéo.
Un avion de ligne c'est entre 8000 et 10 000 mètres d'altitude a plus de 600km/h sauté en parachute c'est déjà foutu même si on a la chance de ne pas être aspiré par les moteurs et finir en hachi parmentier
si tout les passager devait sauté en parachute d'un long courrier c'est pas possible avec la vitesse du long courrier tu serais appert par le réacteur et la vitesse de l'avion serai trop élever on ne pourrait pas survivre à une telle vitesse si l'avion est à 10000 mètre d'altitude et au manque d'oxygène sa serai du suicide l'oxygène serai trop rares
Sachant que ça rajouterait des tonnes en plus, des entretient réguliers et SURTOUT qui sauterait en parachute d’un avion sans en avoir fait avant c’est à coup à mourir dans tous les cas
La question que je me pose moi c'est pourquoi ne pas mettre des parachute directement sur l'avion on en met derrière pour réduire ça vitesse et au dessu pour réduire la vitesse de la chute
J'aimerais créer un avion le plus sûr au monde on nai très en retard sur la nouvelle technologie d'aujourd'hui on doit penser à créer des avions en cas de crise majeure pour la sécurité des passagers et les personnes qui on peur de prendre l'avion
J'adore ce genre d'histoire j'ai mis un commentaire au hasard parce que c'est le premier commentaire dans la liste et je suis le premier à regarder la vidéo
les bas fonds du documentaire je pensais pas qu on pouvait faire moins que le niveau zero et la je tombe ici.....va falloir que je pense a bien baisser mes statdards entre le "mékecénuuuul" et le "oula mais ca existe ca😱???
Les avions sont conçus pour résister à la grêle, le fait que le nez de l'appareil se détruit est du au fait qu'il abrite le radar météo et que les matériaux qui l'entourent doivent être plus léger pour permettre son efficacité. Cela dit la structure même du cockpit est très solide et se cédera pas sous la grêle. Enfin depuis les années 2000, les générations de moteurs sont conçus à pouvoir avaler d'énormes quantités d'eau et même si ils s'arrêtent, ils redémarrent immédiatement. Quand vous parlez d'incident avec la grêle ayez au moins la descence de mettre les images, vous parlez d'A320 mais vous montrez un 727.
Ce n'est qu'un ordre de réflexion approximatives bien d'autres études pourraient améliorer la sécurité, un avion peut lui même être équipé de parachute pour certains types d'accidents, les nouveaux parachutes sont tout petits une fois plié etc etc
Bonne vidéo c ca ma étonnée de voir ce genre de sujet sur ta chaîne. Je pensais qu’il y avait des parachutes dans les avions, c’était le cas avant en tout cas non ??
@@mihoubibessem5608 Nan ! L'excellent film avec Tom Hanks (Chesley « Sully » Sullenberger) et un volée d'oies de Brent (en charpie dan le réacteur). ou même sur un ton plus léger : Y'a-t-il un pilote dans l'avion.
C vrm du troll l'information que ta glisser rapidement disant que les voiture sont conçu pour être le plus solide que possible alors que les voitures moderne sont de moins en moins rigide pour permettre une meilleur absorption de la force éprouvé durant l'accident
Nombreuse conneries distillé ici : 1) L’allègement du poids, c'est pour réduire la consommation. (-la durabilité est un plus) Les composites sont plus fragiles mais ne font pas de crique de fatigue. 2) Avant les alliages d'aluminium il avait l'acier, et avant le bois et la toile enduite. 3) non, on est passé au métal pour une question de poids et d'industrialisation de la production. (économie de guerre) Au début seul les gros avions était en métal et les top chasseurs toujours en bois. (donc rien avoir avec les forces G) Il y a d’ailleurs bien moins de contraintes en altitude car l'air est moins dense.... et moins turbulent. (on pense au-dessus des nuages, pas en dessous... La vitesse n'a aucune contrainte de force (revoir la physique) Enfin jusqu’à une certaine vitesse ou là le problème est l’échauffement puis le mur du mach. (ce qui n’était pas le cas avec les chasseurs à hélice de la WW2, même pas avec les 1er chasseurs à réaction qui était encore trop lent) 5) La réduction de la traîné n'offrent absolument pas de confort en plus, mais une réduction de la consommation. 6) pourquoi mettre un parachute sur les passagers... sur les ULM il y a un parachute de secours (pour l'avion) et ça marche très bien. C'est bien plus pertinent de chercher à le mettre sur la cellule (problème ici est la vitesse des jumbo jet, même leur vitesse de décrochage (sans les volets) et bien trop importante)
@@Inedit3 pas en acier pardon en alliage Ferronickel (l'acier c'est avec du carbone) Comme par exemple les Junkers de mémoire, le F13 ou le J.I Plus facile à industrialiser puis sa résistent bien aux impactes de canon et de mitrailleuse, contrairement au duralumins.
Sans oublier les tank volant de la navy (ex Grumman F6F Hellcat) ensuite les avions voler si vite que la résistance au obus n'était plus une prio, et l’aluminium électrolytique c'est développé donc duralumins. (un petit passage avec le titane, les alliage en fer sont revenu (pour les truc trisonic comme le Mig 25) aujourd'hui les composite. d’abord fibre de verre, puis kevlar et carbone.
@@Inedit3 Autant pour moi alors (persuader que le F13 était en acier), mais il doit y avoir d'autres Junkers, assurément bon nombre d'avions US l'on était. On a aussi des avions en toiles, mais à structure en acier (si les noms me reviennent je te les communiquerais, je connais bien mieux les avions moderne que ceux de cette époque.)) pour les avions militaires, le Tom cat (je parle du 6, pas le 14) en est un bon exemple. (bien que ceci à était fait surtout pour le rendre plus solide aux impacte, les Japonais utilisant que du petit calibre, il leur était difficile de les percer aux endroit protégé) Le procédé électrolytique pour l'aluminium n'a été découvert qu'en 1897 début de l'industrialisation en 1900 et était cher et massivement industrialisé bien plus tard. (faut d'électricité industriel comme aujourd'hui), l'aluminium resté bien trop cher pour une prod massive (alors que le Fer et l'acier avec les procédé krups était massivement produit) Ceci a pris un certain temps pour qu'ils soient industriellement produits et que les alliages se généralise dans l'aéronautique. (il y a une petite période de flottement ou avec les laminoirs, le fer bon marché à était utilisé). (Le fer est lourd masse pure, mais vu que les forces qu'il supporte sont bien plus grandes que le bois, le matériaux étant ductile, on peut faire des surface plus légère si on le lamine suffisamment bien. l'aluminium n'est pas le meilleur métal pour l'aéronautique. Les alliages Titane nickel sont infiniment meilleurs (en traction notamment), mais comme le Titane et rare (donc cher) et très dure à travailler, on lui à préférer l’aluminium qui lui se travaille facilement, notamment le duraluminium qui est mou Mais qu'une fois réchauffé devient dur. Un avantage des composites actuels, c'est que l'époxy n'est pas difficile à produire, ni même les fibres de carbone, les matières premières sont disponibles partout. Ce qui n'est pas le cas du minerai de rutile (exploitable) pour le Titane. Il se trouve que le gros de la prod était en URSS. Le 1er avion massivement en composite était le Northrop B2. Pour le Titane les exemples sont peut nombreux, les Y12/SR 71 par exemple.
Finir en morceau quoi qui l arrive ? Le nombre de crash recent qu il y a eu avec 0 mort je me demande c est quoi les sources dans 95% des cas elle est pas fatal
Je n'ai même pas besoin de regarder la vidéo pour savoir que c'est d'une imbécilité totale. En fait toutes les vidéos dont le titre comporte "pourquoi xxxx ne veut pas que vous sachiez" ou toute autre assertion du même genre sont le fruit d'ignorants, voire de complotistes parfois, dont la petite vie minable et pleine d'ennui les pousse à se répandre en imprécations et en arguments douteux sur à peu près n'importe quel sujet. En fait je ne sais pas ce qui me chagrine le plus, la pauvreté de l'argumentaire ou, pire encore selon moi, certains commentaires dithyrambiques dignes des comptoirs de bistrot ou des salon de coiffure pour dame.
Les avions c’est une horreur, ca me passionne, je pourrais rester fasciné pendant des heures à l’aéroport d’ailleurs j’aimerai travailler dans un aéroport, par contre c’est une horreur je déteste prendre l’avion, je suis grand de taille et mes genoux sont explosés à chaque vol car il y’a pas de place ! Attendre que l’escalier vienne etc etc franchement c’est relou !
J'ai déjà vu pas mal de conneries et autres vulgarisations sur UA-cam, histoire de passionner les foules.
Mais là... c'est juste stratosphérique. 🤣
C est stroardinaire!!!🤣😂😂🤣🤣😆
90degres je pense pas
Seul 1 crash sur 100 environ est dû à un problème majeur de structure ou lié directement à l'intégrité de l'appareil. Dans la quasi totalité des crashs survenu ces 5 dernière années, c'est bien le facteur humain qui est en cause. Donc à mon sens, parler d'un manque de résistance des avions n'est peut être pas la chose à faire si l'ont souhaite aborder le sujet de l'insécurité. Tous les avions sont aujourd'hui fabriquer en métal, carbone et conçu pour résister à des contraintes censée ne jamais se produire en condition réel afin d'assurer une marge de sécurité. Donc le vrai problème n'est pas là: il est plutôt de savoir si les pilotes sont toujours indispensable ou non dans un avion. Et selon moi oui ils le sont.
Forcément la fiabilité à 100% n'existe pas. Y aura toujours quelques personnes qui achèteront une TV/ téléphone ou autre chose et qui tomberont sur un appareil defaillant... Vu le nombre de pièces d'un avion le 100% n'existe pas, c'est comme ça faut faire avec.
Je suis d'accord avec toi sur ton commentaire.
En tant que pilote et au vu du titre j'étais curieux de voir le genre de bêtises qui pourraient être dites sur le sujet, je n'ai pas été déçu, loin s'en faut.
Ce n'est pas les avions qu'il faut rendre plus solides, c'est votre réflexion et les arguments qui vont avec, dignes d'un enfant de 5 ans. Vous devez souvent vous faire inviter à dîner... 🤦♂
Salut chef merci pour tout ce que tu nous raconte c'est bien de savoir tout ça 👍
Incroyable le nombre de commentaires qui critiquent salement le sujet, en réalité on discerne très bien tous ceux qui ont une trouille bleue de prendre l'avion, et bien restez au sol, vous avez 1000 fois plus de chance d'embrasser un poids lourd ou un arbre situé derrière un fossé de 1 m2 de section! Croire que l'on peut utiliser un parachute à 10000 m d'altitude dans un taxi volant à 800km/h relève du roman de fiction, surtout avec un verre de Champagne à la main!
Merci beaucoup pour cette vidéo, toujours le kiff d'apprendre et de ce faire son propre avi hein ! Xd brff sinon force 💪💪à vous deux
C'est une découverte étonnante pour moi 😳🛫🛬
Si toi aussi tu n'as rien à dire mais que tu veux absolument mettre un commentaire, met un like juste ici 🤣
J’ai dislike.
@@Acovy. jte crois pas
G like
😊
@@Acovy. on s’en fiche
@@orkingarthur1236 merci 😉
Au lieu de fournir un parachute à chaque passager, on pourrait équiper le siège de chaque passager d'un parachute, on le logerai dans le dossier, puis on pourrait avoir des ouvertures d'urgence qui s'ouvrirait, les sièges glisseront vers ces sorties tomberont dans le vide et les parachute se déploieront automatiquement, il y aurait un minimum de kit de survis logé dans une autre partie du siège
Ca a déjà été envisagé mais un problème se posait le poids et le coût car tu as le siège, les mécanismes d'éjection etc, être sur que les charges d'éjection ne s'enclenchent pas inadversion, c'est une bonne idée mais innaplicable
@@Tenimorc Tel que je le pense, on n'aurait pas besoin de charge explosive comme dans un avion de chasse. Le siège glissera sur une sorte de rail vers la sortie d'urgence, puis il tombera dans le vide, le déploiement du parachute à ce moment sera juste mécanique, on tire sur une corde, ou encore le mécanisme est actionné automatique à la sortie de l'avion et se déploie environ 20s après.
@@josciodossa4551 c'est une bonne idée en théorie, mais qu'en serait-il de la différence du taux d'oxygène à haute altitude et du taux d'oxygène dans l'avion ? C'est la dépressurisation, je crois ? Ne serait-ce pas trop brutal ? Est-ce que les masques à oxygènes sont suffisants dans toutes les situations ?
Sans oublier la différence de température, faudrait-il équiper les sièges de vêtements thermiques faciles à enfiler avant de se faire éjecter ?
@@devillucky4482 il suffit de les lacher à 5000 metre ... dans tous les cas , meme s'il y a peu de chance que la majorité survive à cette chute , c'est toujours mieux que l'avion se crache avec tous les passagers ...
@@Thomas-tq9ph certes 😂
Merci beaucoup, j'ai toujours su que le plus sur mode de transport est la marche a pied.Surtout dans une région sans humains.
y a plus d accident a pied qu en avion
@@rslrebeudbois763 ça c'est vrai
Et il y a beaucoup fois plus de chance d'avoir un accident de bus qu'un accident d'avion
Et les accidents de bus sont vraiment rare
Tout ça pour dire que le transport aérien est le plus sûre
Ben ducoup non l'avion est toujours plus sur que la marche à pied mdrrr
tu t'es jamais buté contre un trottoir ? dans le ciel y a pas de trottoir mdr
Etant pilote privé, tres tres bon épisode !
sympas les rx7 fd rouge et bleu à 2:44 😍 bel exemple !
Entre conneries et désinformation, on ne sait plus où donner de la tête 🤦🏾♂️
Il y a aussi les accident du aux PDG rapace car il magouille genre quand un avion passe en révision et ne change pas les pièces que leurs mécanicien indique non il préfère viré le mécano car l'argent prime avant la sécurité malheureusement ce ne sont pas les exemples qui manque comme les reportages de : Danger dans le ciel :) merci pour cette vidéo.
Bonjour, encore une super vidéo comme dab , merci beaucoup 😁
Un avion de ligne c'est entre 8000 et 10 000 mètres d'altitude a plus de 600km/h sauté en parachute c'est déjà foutu même si on a la chance de ne pas être aspiré par les moteurs et finir en hachi parmentier
si tout les passager devait sauté en parachute d'un long courrier c'est pas possible avec la vitesse du long courrier tu serais appert par le réacteur et la vitesse de l'avion serai trop élever on ne pourrait pas survivre à une telle vitesse si l'avion est à 10000 mètre d'altitude et au manque d'oxygène sa serai du suicide l'oxygène serai trop rares
V🇬🇪👍🏼
Sachant que ça rajouterait des tonnes en plus, des entretient réguliers et SURTOUT qui sauterait en parachute d’un avion sans en avoir fait avant c’est à coup à mourir dans tous les cas
2:42 Cette Rx-7 😍😍😍
La question que je me pose moi c'est pourquoi ne pas mettre des parachute directement sur l'avion on en met derrière pour réduire ça vitesse et au dessu pour réduire la vitesse de la chute
"On construit les voitures aussi solide que possible"
C'est faux. A contraire, on les construit avec des zones déformables.
J'aimerais créer un avion le plus sûr au monde on nai très en retard sur la nouvelle technologie d'aujourd'hui on doit penser à créer des avions en cas de crise majeure pour la sécurité des passagers et les personnes qui on peur de prendre l'avion
Excellente vidéo
1:08 Oui , Ces compagnies avares...
J'adore ce genre d'histoire j'ai mis un commentaire au hasard parce que c'est le premier commentaire dans la liste et je suis le premier à regarder la vidéo
les bas fonds du documentaire je pensais pas qu on pouvait faire moins que le niveau zero et la je tombe ici.....va falloir que je pense a bien baisser mes statdards entre le "mékecénuuuul" et le "oula mais ca existe ca😱???
Rien que la première histoire
La photo des encore attachés
……..jsuis entrain de me poser 1millions de questions
Les avions sont conçus pour résister à la grêle, le fait que le nez de l'appareil se détruit est du au fait qu'il abrite le radar météo et que les matériaux qui l'entourent doivent être plus léger pour permettre son efficacité.
Cela dit la structure même du cockpit est très solide et se cédera pas sous la grêle.
Enfin depuis les années 2000, les générations de moteurs sont conçus à pouvoir avaler d'énormes quantités d'eau et même si ils s'arrêtent, ils redémarrent immédiatement.
Quand vous parlez d'incident avec la grêle ayez au moins la descence de mettre les images, vous parlez d'A320 mais vous montrez un 727.
Ce n'est qu'un ordre de réflexion approximatives bien d'autres études pourraient améliorer la sécurité, un avion peut lui même être équipé de parachute pour certains types d'accidents, les nouveaux parachutes sont tout petits une fois plié etc etc
"les nouveaux parachutes sont tout petits" Ou avez-vu ça ?
Bonne vidéo c ca ma étonnée de voir ce genre de sujet sur ta chaîne.
Je pensais qu’il y avait des parachutes dans les avions, c’était le cas avant en tout cas non ??
Non
😂😂😂😂😂
Des parachutes pour 200 personnes ? Absolument pas
Pourquoi on montre des gros parachutes ? Il y en a des plus petits ...C'est bizarre quand même ?
🔥🔥
Alors autant en général j'aime bien autant la le titre...et contenu c'est dommage car normalement je me méfie pas trop de tes sources
un petit extrait de "Sully" aurait été pas mal.
qui sa Victor Sulyvan et Nathan Drake
@@mihoubibessem5608 Nan ! L'excellent film avec Tom Hanks (Chesley « Sully » Sullenberger) et un volée d'oies de Brent (en charpie dan le réacteur). ou même sur un ton plus léger : Y'a-t-il un pilote dans l'avion.
C vrm du troll l'information que ta glisser rapidement disant que les voiture sont conçu pour être le plus solide que possible alors que les voitures moderne sont de moins en moins rigide pour permettre une meilleur absorption de la force éprouvé durant l'accident
Nombreuse conneries distillé ici :
1) L’allègement du poids, c'est pour réduire la consommation. (-la durabilité est un plus) Les composites sont plus fragiles mais ne font pas de crique de fatigue.
2) Avant les alliages d'aluminium il avait l'acier, et avant le bois et la toile enduite.
3) non, on est passé au métal pour une question de poids et d'industrialisation de la production. (économie de guerre)
Au début seul les gros avions était en métal et les top chasseurs toujours en bois. (donc rien avoir avec les forces G)
Il y a d’ailleurs bien moins de contraintes en altitude car l'air est moins dense.... et moins turbulent. (on pense au-dessus des nuages, pas en dessous... La vitesse n'a aucune contrainte de force (revoir la physique) Enfin jusqu’à une certaine vitesse ou là le problème est l’échauffement puis le mur du mach. (ce qui n’était pas le cas avec les chasseurs à hélice de la WW2, même pas avec les 1er chasseurs à réaction qui était encore trop lent)
5) La réduction de la traîné n'offrent absolument pas de confort en plus, mais une réduction de la consommation.
6) pourquoi mettre un parachute sur les passagers... sur les ULM il y a un parachute de secours (pour l'avion) et ça marche très bien.
C'est bien plus pertinent de chercher à le mettre sur la cellule (problème ici est la vitesse des jumbo jet, même leur vitesse de décrochage (sans les volets) et bien trop importante)
Des avions en acier ? Lesquels ?
@@Inedit3 pas en acier pardon en alliage Ferronickel (l'acier c'est avec du carbone) Comme par exemple les Junkers
de mémoire, le F13 ou le J.I
Plus facile à industrialiser puis sa résistent bien aux impactes de canon et de mitrailleuse, contrairement au duralumins.
Sans oublier les tank volant de la navy (ex Grumman F6F Hellcat)
ensuite les avions voler si vite que la résistance au obus n'était plus une prio, et l’aluminium électrolytique c'est développé donc duralumins. (un petit passage avec le titane, les alliage en fer sont revenu (pour les truc trisonic comme le Mig 25) aujourd'hui les composite. d’abord fibre de verre, puis kevlar et carbone.
@@RIRI-el6xm Le F13 était en duralumin. De plus, il n'était pas un avion militaire. les J1 et J2 ne furent jamais construit en série car trop lourds..
@@Inedit3 Autant pour moi alors (persuader que le F13 était en acier), mais il doit y avoir d'autres Junkers, assurément bon nombre d'avions US l'on était.
On a aussi des avions en toiles, mais à structure en acier (si les noms me reviennent je te les communiquerais, je connais bien mieux les avions moderne que ceux de cette époque.)) pour les avions militaires, le Tom cat (je parle du 6, pas le 14) en est un bon exemple. (bien que ceci à était fait surtout pour le rendre plus solide aux impacte, les Japonais utilisant que du petit calibre, il leur était difficile de les percer aux endroit protégé)
Le procédé électrolytique pour l'aluminium n'a été découvert qu'en 1897 début de l'industrialisation en 1900 et était cher et massivement industrialisé bien plus tard. (faut d'électricité industriel comme aujourd'hui), l'aluminium resté bien trop cher pour une prod massive (alors que le Fer et l'acier avec les procédé krups était massivement produit)
Ceci a pris un certain temps pour qu'ils soient industriellement produits et que les alliages se généralise dans l'aéronautique. (il y a une petite période de flottement ou avec les laminoirs, le fer bon marché à était utilisé). (Le fer est lourd masse pure, mais vu que les forces qu'il supporte sont bien plus grandes que le bois, le matériaux étant ductile, on peut faire des surface plus légère si on le lamine suffisamment bien.
l'aluminium n'est pas le meilleur métal pour l'aéronautique. Les alliages Titane nickel sont infiniment meilleurs (en traction notamment), mais comme le Titane et rare (donc cher) et très dure à travailler, on lui à préférer
l’aluminium qui lui se travaille facilement, notamment le duraluminium qui est mou Mais qu'une fois réchauffé devient dur.
Un avantage des composites actuels, c'est que l'époxy n'est pas difficile à produire, ni même les fibres de carbone, les matières premières sont disponibles partout. Ce qui n'est pas le cas du minerai de rutile (exploitable) pour le Titane. Il se trouve que le gros de la prod était en URSS.
Le 1er avion massivement en composite était le Northrop B2.
Pour le Titane les exemples sont peut nombreux, les Y12/SR 71 par exemple.
Finir en morceau quoi qui l arrive ?
Le nombre de crash recent qu il y a eu avec 0 mort je me demande c est quoi les sources dans 95% des cas elle est pas fatal
AVION SPACE RÉCUPÉRANT L'ÉNERGIE 🎲✨⚡⚡⚡✨
YES READY
Ces vidéos avec des voix off a deux cent .... Ca et le Lama fachée c'est la même valeur xD
Je n'ai même pas besoin de regarder la vidéo pour savoir que c'est d'une imbécilité totale. En fait toutes les vidéos dont le titre comporte "pourquoi xxxx ne veut pas que vous sachiez" ou toute autre assertion du même genre sont le fruit d'ignorants, voire de complotistes parfois, dont la petite vie minable et pleine d'ennui les pousse à se répandre en imprécations et en arguments douteux sur à peu près n'importe quel sujet.
En fait je ne sais pas ce qui me chagrine le plus, la pauvreté de l'argumentaire ou, pire encore selon moi, certains commentaires dithyrambiques dignes des comptoirs de bistrot ou des salon de coiffure pour dame.
Je croyais que ton contenus c'est sur le règne animal ??
pas que
Ben là, il livre les réflexions du niveau du cerveau d'une amibe. Donc il n'est pas hors sujet.
@@alphascorpii185 quoi?? J'ai rien compris là bref pour moi il est carrément hors sujet
Wow
Steve il manque un 0
🇭🇹🇭🇹🇭🇹🇭🇹
On n'a les même origine 🇭🇹🇭🇹🇭🇹🇭🇹🇭🇹🇭🇹
4:15 Mithril ?
Un avion en coque #Rhinoshield 😂😂😂
3:18 1 chance sur 3.370000000??
Ba c'est du carton ?
vous racintez n importe quoi ils ne sont pas plus vulerable a la foudre
Sympa, ça nous change des animaux et leurs excréments
C'est tellement mauvais comme vidéo que c'en est comique!
WATOP
Les avions c’est une horreur, ca me passionne, je pourrais rester fasciné pendant des heures à l’aéroport d’ailleurs j’aimerai travailler dans un aéroport, par contre c’est une horreur je déteste prendre l’avion, je suis grand de taille et mes genoux sont explosés à chaque vol car il y’a pas de place ! Attendre que l’escalier vienne etc etc franchement c’est relou !
En première classe j'ai plein de place.
Vous dite n’importe quoi 😂
Va dormir va moi g un ami ingenieur mecanicien d'avion Boeing etc... il m'a dit le contraire
Voila!!! L’ $$$$)
First?
et un système de parachute?