Les symétries de Jauge (physique quantique) - Passe-science #38
Вставка
- Опубліковано 26 вер 2024
- Le concept de symétrie ou d'invariance de jauge est central dans nos modèles physiques modernes, que ce soit dans l'infiniment petit avec le modèle standard de la physique des particules, ou dans l'infiniment grand avec la relativité générale. Découvrons ensemble cet élément essentiel qui nous a permis de révolutionner notre compréhension du concept de force et d'interaction.
Merci à Antoine Bourget, de Scientia Egregia, pour conseils et relecture.
Pour aller plus loin:
La théorie quantique des champs par Science Clic: • La théorie Quantique d...
Les symétries de l"univers par Science Clic: • Les Symétries de l'uni...
Davantage de détails mathématiques avec Scientia Egregia: • Introduction aux théor...
D'autres avec Sean Carroll: • The Biggest Ideas in t...
Extraits vidéos:
• Quantum electrodynamic...
• Quantum Field Theory
• Physics • Double Slit ...
Sur wiki:
en.wikipedia.o...
en.wikipedia.o...
fr.wikipedia.o...
Retrouvez Passe-science sur Tipeee, Twitter et Facebook:
www.tipeee.com...
/ thomascabaret84
/ passescience.youtube
Musique:
www.musicscree...
www.jamendo.co...
Kevin Macleod - Groove Grove (Kerbal space program)
![[UA] Eternal Fire проти NAVI | EPL Season 20 Malta](http://i.ytimg.com/vi/chvlsDygrZM/mqdefault.jpg)
Impressionnant de parvenir à expliquer clairement des concepts aussi abstraits. Chapeau bas !
À ce niveau cette vidéo ce n’est pas de la vulgarisation c’est de l’art. 👏👏👏
Tellement !!!!!!
Il y a encore une marge de progression, en disant simplement bonjour par exemple........
@@Fred-nt8jq ça marche que si tu regarde les vidéo de jour. De nuit ça marche plus...
Est-ce vraiment essentiel?
Passe-Science et ScienceClic
Name a more iconic duo I will wait
Vous êtes tout à fait complémentaire et on a vraiment de la chance de vous avoir dans le youtube français :)
C'est vraiment bouleversant de comprendre que tout ce qu'on observe physiquement peut se voir comme des symétries dans un espace mathématique !
Ahhh j'ai tellement attendu cette vidéo...
Bravo, l'une des meilleures vidéos...
Ce n’est pas de la vulgarisation, c’est de la virtuosité intellectuelle ! Bravo pour la clarté et la limpidité de l’exposé !
Meilleur vulgarisateur UA-cam à mon sens, bravo !
Pour aller plus loin:
Davantage de détails mathématiques avec Scientia Egregia: ua-cam.com/video/Et8qmxHNJzo/v-deo.html
D'autres avec Sean Carroll: ua-cam.com/video/AuqKsBQnE2A/v-deo.html
La théorie quantique des champs par Science Clic: ua-cam.com/video/WsPM-vdXmbY/v-deo.html
Les symétries de l"univers par Science Clic: ua-cam.com/video/PqZyHgm6o-c/v-deo.html
Science clic c'est très vulgarisé et simple à comprendre, sciencia egregia très mathématique mais on suit pas à pas et sans le bagage tout roule, et pardon mais vous je ne capte quasiment jamais rien 😔 ... Beaucoup d'affirmations non expliquées venues de nul part pour les pauvres néophytes, et à la fin de la vidéo je ne peux que dire oui ok si vous le dites ... et vous auriez pu dire tout et son contraire ça aurait été pareil pour moi.
Je me sens tellement débile 🤣, mais à qui sont vraiment destinées ces vidéos et qu'elle est leur finalité ?
Salut TLM et Thomas 🖖! Est-ce que à l'occasion tu pourras parler de la constante de structure fine 1/137 ? Ce que c'est et d'où ça vient ? En quoi ça régit notre univers ? Merci camarades
Superbe vidéo, vraiment bien expliqué comme d'habitude, et là le sujet n'est vraiment pas facile (je dis ça d'expérience :D ) !
Haha après scientia, science click au tour de passe science👌👌
@@aymericmelt8083 pas sûr de comprendre !
@@antoinebrgt bizarrement tous les vulgarisateurs parlent du sujet en ce moment
@@aymericmelt8083 ah oui ! Ça montre que c’est intéressant !
Encore un épisode lumineux de pédagogie et de synthèse. Bravissimo et mercissimo 😊
une chaine fabuleuse de vulgarisation qui arrive à expliquer des notion complexe pour ceux qui aime creuse dans le savoir pour comprendre "un peu" mieux notre monde !
Bravo pour le travail nécessaire à la création d'une vidéo comme celle la :)
Très très bien. Vous introduisez des vues auxquelles seules les personnes ayant étudié les mathématiques de la physique peuvent appréhender.
Comme d'habitude: une belle porte d'entrée qui fixe les idées pour donner envie de creuser le sujet. Bravo et merci de dépasser la simple vulgarisation "putaclique" qu'on voit trop ailleurs. Cette chaine mérite plus d'abonnés!
Excellente vidéo ! J'adore votre chaîne, le contenu est original et chaque fois que je visionne une vidéo, je n'ai jamais l'impression d'avoir déjà vu la même chose ailleurs !
Merci pour l'épisode ! J'ai passé plus d'une 1h à retranscrire les idées tellement c'était intéressant !
Bonsoir
Merci BEAUCOUP ! Décrire ce qui est le caviar de la physique n'est pas facile, et vous le faites fort bien.
J'ai par ailleurs un grand intérêt pour les questions, les problèmes où l'on peut raisonner par des symétries. Et il y en a aussi en dehors de la physique et des pures mathématiques.
NEKO
Tu expliques vraiment bien.
Ça fait super longtemps que j'essaie de comprendre ça.
Merci!!! Chef!
Je suis toujours réjouie et impatiente qd je recois la notif d’une nouvelle vidéo de passé science 😁
c'est tellement bien quand tu expliques! Tu étais ou au début des années 90 ? quand avec les copains on trouvait les équations de Maxwell imbitables et que Sylvie notre prof de physique à l'esiea au lieu de nous aider nous disait qu'on était totalement abrutis.
Quelle présentation encore une fois ! J’ai adoré la remarque de la fin à propos de l’inversion du raisonnement qui conduit à reconnaître l’absence de force de gravité. Ça paraît si intuitif quand c’est présenté comme cela. 👏
Enfin une explication limpide au pourquoi des symétries, merci !
Un grand merci pour cette superbe vidéo, BRAVO , les champs de jauge sont essentiels et je n'ai trouvé rien de si bien fait.
Merci pour votre contribution. Ca me donne réellement envie de creuser le sujet sur les symétries de Jauge.
Arf, trop compliqué pour moi cette fois. Je re-regarderai pour vérifier !
(ce n'est pas grave, il en faut pour tous, et là je suis dépassé 😅)
Excellent travail. Je vais conseiller cette vidéo à mes étudiants.
Super vidéo, très pédagogique et les concepts importants sont bien décrits, hâte de voir la prochaine !
Bluffant! Vraiment bravo! Quel excellent vulgarisateur!
Sympa le nouveau générique! Et toujours du bon contenu!
Sur ma faim! Et peut être que des experts passant par là, ou quelques curieux ayant creusé plus loin trouveront la réponse à mes interrogations.! Le message essentiel que notre compréhension moderne des symétries de jauge apporte, c'est que les comportements de forces et d'interaction sont la conséquence, inévitable, de telles symétries. "Force et interaction" peut être ici un terme flou, mais à l'opposé parler de particules qui "s'ignorent", c'est à dire de théorie des particules libres, semble beaucoup moins ambigu, et donc il faut le voir ainsi "comportement de force et d'interaction" voulant simplement dire "n'importe quel comportement de non-ignorance des particules entres elles". Seulement j'aurais aimé visualiser cette implication, comprendre pourquoi c'est le cas, peut être géométriquement ou avec un argument simple: quel peut bien être le rapport entre d'une part une symétrie de jauge et d'autre part les comportements d'interaction, pourquoi le premier implique le second.
Dans la théorie de la relativité restreinte par exemple si on fait les hypothèses que les lois de la physiques sont les mêmes quelque soit le référentiel inertiel, et que la vitesse de la lumière qu'un observateur mesure ne dépend pas de la vitesse de la source qui l'a émise, alors il est facile de voir pourquoi ceci est incompatible avec une théorie d'un espace absolu et d'un temps absolu. Ici le rapport entre les hypothèses, dont l'hypothèse de symétrie (celle de similarité des lois dans des référentiels qcq), et les implications est clair.
Ce que notre compréhension des théories de jauge dit c'est que si on dispose d'une théorie des particules libres (portées par un champ avec une symétrie interne) et qu'on en fait une théorie avec une invariance de jauge locale, alors le comportement des particules décrit par cette nouvelle théorie, ne peut pas être celui de particules qui s'ignorent. Et c'est cette incompatibilité que j'aimerais visualiser d'une manière ou d'une autre. J'imagine qu'on pourrait raisonner par l'absurde: considérer qu'on a 2 particules qui s'ignorent, changer de jauge pour décrire la meme situation, et constater que dans cette nouvelle jauge les particules ne s'ignorent plus (et que donc un comportement de particule qui s'ignorent, n'est pas stable par changement de jauge, et donc qu'une théorie qui décrirait ainsi des particules qui s'ignorent n'exhibe nécessairement pas d'invariance de jauge locale). Mais je n'ai pas réussi à le visualiser, je ne sais pas pourquoi fondamentalement c'est ainsi.
NB; dans l'exemple que je donne sur la symétrie de la relativité restreinte ce n'est pas uniquement la symétrie la responsable du nouveau comportement, il y a aussi l'autre hypothèse, celle de l'indépendance de la vitesse de la lumière et de la vitesse de la source qui l'a émise qui intervient, qui s'allie à la symétrie, pour impliquer la relativité de l'espace et du temps. Il est possible que la aussi ce soit le cas, que l'implication que je recherche depende, en plus de l'hypothèse d'invariance de jauge locale, d'une autre hypothèse que je n'ai pas réussi à précisément identifier.
Avis aux amateurs...
Très intéressant comme question. De ce que je visualise, c'est le champ qui cause à la fois l'interaction et l'invariance locale. Je ne sais pas s'il y a un lien causal direct entre l'invariance et l'interaction. Je les vois plutôt comme deux conséquences d'une même cause.
Le rapport entre symétrie de jauge et interactions se trouve dans la notion de dérivation covariante de jauge. En effet lorsque l'on veut imposer une symétrie de jauge locale à une théorie ayant, par exemple, un champ de jauge à symétrie U(1) (un champ de photons) et un champ d'électrons/positrons, on a une transformation donnée pour ce dernier champ selon un paramètre local (que l'on note souvent alpha) et une transformation de jauge pour le champ de jauge (qui dépend aussi du même paramètre alpha). Lorsque l'on fait les calculs pour voir si la densité lagrangienne est bien invariante de jauge on tombe sur un os : elle ne l'est pas. En réalité elle ne l'est que si on modifie la dérivation dans la densité lagrangienne de Dirac pour le champ électron/positron en ajoutant un terme qui dépend du champ de photons. C'est cette dérivation que l'on appelle dérivation covariante de jauge. Une bonne manière de voir la chose c'est avec la notion de transport : On cherche à dériver par la formule usuelle [f(x+a)-f(x)]/a lorsque a tend vers 0. Et bien si ton champ f est baigné dans un champ de jauge, tu dois transporter f(x) jusqu'à x+a en utilisant une matrice U(x+a,x) qui fait ce transport, sinon la différence n'a pas de sens physique (en gros on veux f(x) du point de vue de x+a, là où on prend le terme f(x+a) justement). La dérivée covariante de jauge est donc [f(x+a)-U(x+a,x)*f(x)]/a. Quand on dis que a tend vers 0, alors on retrouve la formule usuelle pour la dérivée covariante de jauge (le quadri-gradient avec un terme en ieA). Une bonne introduction à ce concept de "différence finie de jauge" se trouve dans "An introduction to Quantum Field Theory" par Peskin et Schroeder (page 483). J'espère que ça aura été un peu utile
@@jeanbaptisteroux3463 bien expliqué ! est-ce que tu fais de la théorie sur réseau ?
@@antoinebrgt Malheureusement non, mes connaissances en LQFT se limitent juste au fait que l'action de Wilson redonne l'action de Yang-Mills dans la limite d'une maille qui tend vers 0... Après je peux toujours dire que les matrices U(x+a,x) dont je parle sont des lignes de Wilson le long d'un chemin reliant les points x et x+a. Mais comme les lignes de Wilson dépendent du chemin choisi je suis pas sûr que ça aide beaucoup.
@@jeanbaptisteroux3463 La dépendance n'est pas tellement un problème là, en quelque sorte le chemin choisi fait partie de la définition de la dérivée covariante :)
Franchement bravo pour cette vidéo, c'est un sacré masterclass
Tellement puissante, cette vidéo! Je suis scotché!
T'es vraiment trop fort ! Bravo passe--science 👍
vraiment excellent.
Merci également pour la référence @Scientia Egregia dont je dévore les vidéos en ce moment.
Oui, mais pour comprendre le sens de ce que dit Antoine Bourget, on a besoin de voir ce qui est si bien géométrisé ici, ne serait ce parce que ordre+nombre=géométrie (Malament/Sorkin). 😊
Excellent, comme toujours. Super pour commencer le dimanche !
Merci; à 8h30 le dimanche matin ca doit réveiller :)
Réveillé à 7h par mes enfants, je me suis réfugié derrière les jauges locales et les bosons pour éviter de me lever 😁
Merci pour ta vidéo ! Bien rythmée et illustrée, elle était agréable à regarder :)
Encore un formidable travail. Merci !
présentation tout simplement brillante, bravo
Encore un régal, merci pour tes vidéos !!
Pédagogie impressionnante !
Merci beaucoup pour les encouragements!
À chaque fois, la musique de KSP me rappelle de mettre le pouce bleu ;)
Simplement merci.
Bravo! super explication, Merci beaucoup
Très bonne explication, merci ! 👌
Super intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀
Cette vidéo sur les chants cantiques est très bien.
Super comme d'habitude !
Je viens de me rappeler pourquoi j'ai échoué mon baccalauréat en physique...
superbe ! En plus il y a des sous-titres anglais
Ha heureux de voir que les sous titres servent (lorsqu'il y a les sous titres ENG il y a aussi toujours les transcription FR,)
Fabuleux 👏👏👏
Ultra clair. Bravo !
brillant !
Merci pour la vidéo! mais la musique de fond est très mal choisi, elle s'apparente plus tôt à une torture! j'ai galéré pour finir la vidéo. à quoi ça sert d'ajouter des éléments sonores qui massacre la clarté de votre voix?
Oui, en effet, la musique est beaucoup trop forte sur cet épisode. En le réécoutant, c'est évident. Maintenant, je mets la musique beaucoup moins forte et j'ai surtout changé de micro. Le son est meilleur. Pour le montage, c'est toujours mieux pour moi de mettre de la musique parce que ça gomme certains bruits de fond dans mon appartement et ça permet de créer une illusion d'unité. Mais là, elle est en effet beaucoup trop forte.
trop bien, merci beaucoup !
Super boulot, merci.
1) A deux doigts d"évoquer la contrainte de masse nulle sur les bosons, en désaccord avec les énormes masses des W et Z !
Par conséquent, la prochaine vidéo traitera-t-elle du champ de BEH ? :-)
2) merci d'avoir cité Noether... Je me demandais si elle était partie de Maxwell pour arriver à son théorème, comme il me semble l'avoir compris dans la vidéo ?
3) Expliquer en 25 minutes ces concepts est assez bluffant, 4 étoiles.
Hello, merci 1) peut être mais dans longtemps alors. 2) non je pense que Noether est partie d'une constatation plus générale sur les symétries et la forme mathématiques des lois physiques. A priori les premières quantités conservées qu'on a compris être la conséquence de symétries sont la quantité de mouvement, le moment cinétique et l’énergie, chacune respectivement liées au symétries de translation de l'espace, de rotation de l'espace, et d'invariance dans le temps des lois physiques.
@@PasseScience Merci !
Bonjour, je me permet de relevé une erreur dans la notation de l'équation de Maxwell- faraday à 2min 14 le rotationnel tous comme 0 sont des vecteurs ils prennent donc tous deux une flèche tous comme E.
Oui j'ai eu la flemme de corriger l'image :)
Super vidéo comme d'habitude ! Mais j'avoue que la tâche m'a perturbé ;-p
Magnifique vidéo ! Je me pose une question : il arrive souvent que les vulgarisateurs traitent des mêmes sujets (à leur manière propre ce qui est très bien) est-ce le résultat des actualités scientifiques ? cela me paraîtrait probable mais comme souvent il n’y a pas d’annonce d’une avancée officielle dans la vidéo même (je parle des vulgarisateurs en général, mais passe-science est un de mes préférés !) se pourrait-il que ce soit par exemple le sujet choisi plus aleatoirement de célèbres magazines ou site de publication scientifique majeurs, et si oui lesquels ? car je serais intéressée de les connaître et les consulter à mon tour.
merci d’avance à qui me donnera des réponses !
Hello, en ce qui me concerne comme je ne suis pas très actu (dans le contenu de ma chaîne car en vrai je suis un peu l'actu scientifique de certaine choses) et plutôt tourné vers des "grand concept scientifique" c'est probablement des demi coïncidences. Demi car même si on a pas de flux d'information precis qui nous synchronise entre vulgarisateur il y a quand même une forme de mode thématique sur le web qui inconsciemment influence les thèmes. En général je fais attention à ne pas faire la même chose et je tente de detecter les risques de collisions thematiques. Ici par exemple tres tres tot je savais que science clic allait faire la meme chose (j'avais vu que ca risquait de collisionné) mais j'ai verifié avec lui que le contenu etait bien different et complementaire plusieurs semaine avant nos videos.
@@PasseScience merci pour votre réponse je me posais la question depuis longtemps à vrai dire, j’apprend au passage que vous vous consultez avec l’auteur de science-clic 😁 du coup cela m’intrigue aussi de savoir pourquoi ces sujets traités sont surtout liés au hasard, et encore + en quoi ils ne le sont pas... en tous les cas merci beaucoup pour vos vidéos aux sujets passionnants et bien maîtrisés
Brillant !!
Bravo!
lune des meilleurs video
Mais pourquoi vous n’étiez pas mon prof de physique en classe prépa???? j'ai enfin compris le sens d'un Rotationnel nul alors que j'utilise cette outil mathématique depuis des années .....
Merci.
Il est fort ce con ** c'est si simple comment il l'explique, franchement continue c'est du lourd 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Quelle synthèse ! Merci
Félicitation une intro très didactique sur QED. J'ai quelques questions.
(min 12:40-13) là tu dis que la variation local de V change Ψ dont la modification du laplacien . Mais si on fait juste le changement global de phase tout va bien (on n'a pas besoin de changer V)?
(min 14) alors dans ton résumé tu dis que l'invariance est local entre A,Ψ,V->A',Ψ',V'. Il ne me reste pas claire si Ψ=Ψ' ou si il soufre une variation local Ψ->Ψ' et si c'est possible aussi une global.
Hello, dans l'équation de Schrodinger, Psi est un champ à valeurs complexes, dans ces nombres complexes seule la norme peut être physiquement mesurée, elle dictera la densité de probabilité de trouver la particule à tel ou tel endroit. La phase, de son côté, ne peut pas être physiquement mesurée dans l'absolue (comme un potentiel électrique ne peut pas être mesuré dans l'absolu sans convenir d'une référence arbitraire), mais la phase intervient lorsqu'on a besoin de sommer des champs: si les phases de deux valeurs qu'on ajoute sont opposées, les valeurs vont se soustraire et la somme des deux donnera une densité de probabilité plus faible; alors que si les phases sont les mêmes, les normes, et donc les probabilités, vont s'ajouter. C'est donc dans la partie phase (argument des valeurs complexes) que se trouve la symétrie interne du champ: si on tourne tous les complexes du meme angle, on ne change rien à la situation physique qu'on est en train de décrire. Dans l'équation de Schrodinger initiale, si on change V uniquement localement (ce qu'on est en droit d'espérer légitime puisqu'en electromagnétisme certains changement locaux sur V ne changent pas physiquement la situation qu'on est en train de décrire) on va se rendre compte que la résoudre avec V modifié donnerait un Psi modifié mais qui ne serait pas modifié que sur la partie phase; qui aurait la densité de probabilité de modifiée. Donc l'équation de Schrodinger initiale prédirait qu'on pourrait voir physiquement sur Psi des changements supposés non physiques sur V.
Et pour ta question sur le triplet Psi, V, A qui peut changer localement et toujours vérifier l'équation de schrodinger (lorsqu'on l'a modifiée pour que ca soit le cas) il y a bien de vrai changement locaux sur Psi sur V et sur A, ceux sur Psi concerne la phase des complexes de la zone modifiés, mais ces changement locaux sur Psi V et A qui travaillent ensemble pour toujours vérifier l'equation, ne correspondent pas à des changements physiques, que ca soit avant ou après modification on décrit les memes 3 trucs physiques en correspondance, à savoir: le meme champs de densité de probabilité pour l'électron, le même champ électrique et le même champ magnétique.
C'est plus clair?
@@PasseScience oui beaucoup plus claire merci
Super ! merci je m'abonne !
VOIR DIEU, le comprendre mathématiquement, c'est à priori indispensable pour pouvoir vraiment comprendre son UNIVERS et les univers qui en lui et à partir de lui sont crées...
Si tu n'as pas mal à la tete, regardes cette video.
Si t'as l'impression d'etre intelligent, regardes cette video.
Puis etre fort et ne pas se rabattre sur tiktok
La vidéo sur les groupes de Galois réveille aussi beaucoup :)
Bonne vidéo !
Excellent, j'ai hâte de voir la suite!
Est-ce que par hasard, cette "recette" qui permet d'obtenir des champs qui autorisent des invariances de Jauge locale pourrait être utilisée pour construire des automates cellulaires?
Et est-ce qu'un automate cellulaire comme Single-Rotation en est un exemple?
Beaucoup de propriété issues des symétries et des invariances physiques sont liées au caractère continu de ces symétries. Donc il n'y a souvent pas d’équivalent automate cellulaire. Par exemple je n'ai encore jamais vu de lien entre symétrie et quantité conservée dans un automate cellulaire (mais j'ai déjà vu des quantités conservées non triviales). Ici sur précisément le concept d'invariance de jauge, on doit certainement pouvoir trouver un équivalent discret, c'est intéressant de chercher, je me posais la question il y a quelque jours. Ça me semble assez certain que ça peut se trouver, et que ça peut exhiber des propriétés intéressantes, mais probablement très différentes de celles qui découlent de la version continues.
@@PasseScience Merci pour ta réponse! Il me semblait que t'Hooft argumentait en faveur de la conservation d'une grandeur non triviale liée au superdéterminisme de façon locale, dans la façon même de définir les opérateurs quantiques de son automate cellulaire hypothétique, mais je ne suis pas sûr de comprendre le concept tout court. J'avais dû te mentionner sur twitter quand j'avais mis les liens, sinon je peux te les redonner si ça t'intéresse. D'ailleurs il y a aussi une vidéo sur youtube ou il en parle. Je sais que je me rappelle de ça à cause de l'histoire du Lagrangien qui justement intervenait dans une formule de son argumentaire, et que justement tu en parle dans ta vidéo (mais ça n'a peut être rien à voir).
En tout cas j'ai vraiment du mal à voir pourquoi ces invariances sont plus faciles à introduire dans un espace continu par rapport à un espace discret. Mais je vais continuer à mettre au point mon automate cellulaire censé conserver localement et globalement une inertie discrète, ça me donnera peut être les bonnes intuitions.
@@Bencurlis "pourquoi ces invariances sont plus faciles à introduire dans un espace continu par rapport à un espace discret" Ce n'est pas ce que j'ai dit, je ne pense pas qu'il y est un problème dans un espace discret pour ce type d'invariance, ce que j'ai dit c'est que beaucoup des propriétés causées par ses invariances ne viendront plus "avec" dans un mode discret car la démonstration de l'implication entre invariance et propriété utilise la continuité. Par exemple Noether qui permet de construire des quantités conservées liées à des invariances n'existe plus en mode discret. En continu depuis l'invariance par translation des lois physiques on peut construire la notion de quantité de mouvement (Noether) mais cette implication n'a pas d'équivalent discret.
@@PasseScience Donc on ne peut pas imaginer restreindre les translations à des valeurs discrètes et obtenir une notion de quantité de mouvement elle aussi discrète, par exemple? Ou bien ça n'a juste pas été fait?
@@Bencurlis A ma connaissance (et de mes essais personnels mais ca date) ca n'existe pas. Beaucoup des automates cellulaires existant ont déjà des invariances par translations; le jeu de la vie de conway par exemple est bien invariant par translation. En version continue ça nous aurait permi de mathématiquement construire une quantité conservée au cours du temps, en version discrète ca ne nous permet rien de tel. Je crois même qu'on peut prouver qu'il n'existe pas de quantité conservée pertinente dans le jeu de la vie de conway maintenant qu'on a un réplicateur universel (voir ma video sur les réplicateurs); car avoir ce type de réplication implique certaine capacité d'impression dont la possibilité d'auto détruire n'importe quel structure, et du coup de tout ramener; en appliquant les lois de l'univers de conway, à un espace vide. Ce qui implique qu'on ne peut pas trouver de quantité extensive conservée non triviale (vu que tout devrait avoir la même valeur car se finissant sur une meme situation vide). Enfin je ne connais plus trop le détail.
Oh merci beaucoup ! Super vidéo, je me sens bête, j'ai l'impression que c'est des choses que je devrai déjà savoir mais bon ... Non ! Vu le plan de la vidéo, je suppose que la question à du sens :
Les champs "abstraits" ajoutés, correspondent systématiquement a des décompositions "type" Helmholtz-Hodge ? i.e séparation d'un champ en sous-champ sous contrainte type rot / div, ou bien on croise des décompositions un peu plus exotiques ? Je pense notamment a la décomposition dont tu parles à 19:00 !
Merci encore pour la vidéo ! un deuxième visionnage me fera pas de mal !
Hello, merci. Pour la décomposition Helmholtz-Hodge je ne connaissais pas ce concept, mais en lisant en diagonal Wikipedia dessus ça semble en effet très proche. Ce que je peux dire brièvement c'est que les champs de jauge ont a ma connaissance toujours un sens dérivatif par rapport aux champs physiques, c'est a dire que le champ physique peut s'obtenir par une certaine opération de dérivation depuis le champ de jauge. En physique théorique on ne décompose généralement pas ces champs car on réfléchit avec la forme tensoriel indépendante du référentiel, c'est un seul objet, la decomposition est generalement une decomposition de point de vue espace-temps de l'observateur. Voir ma video "Physique et perspective". Pour davantage de details precis sur les calculs je suggere les videos de Scientia Egregia sur lesquelles j'ai mis un lien, tout est detaillé. Voila voila
Ceci est un commentaire pertinent
J'ai failli ne pas voir la notif, le changement de logo m'a perturbé XD
Est-ce qu'on peut appliquer cette notion de symétrie interne dans le domaine de biologie ?
Bonjour, sauf si j’interprète mal votre question, la réponse est non.
@@PasseScience Merci beaucoup
Je suis biologiste et je cherche toujours à trouver des liens entre les sciences peut-être ça sera la naissance d'une nouvelle science comme la biologie quantique, la biochimie ou autres !
Combien de temps de préparation pour cette video??
Hello, difficile de savoir car c'est un sujet que je cherche à comprendre depuis un bout de temps (et je ne suis pas encore pleinement satisfait, voir mon autre commentaire en note), donc j'ai fait beaucoup d'aller et retour dessus pendant des années, je m’intéressais à la chose qq jours, et je passais à autre chose. La vidéo sur les groupes de Galois aussi est dans ce cas la (probablement encore plus de temps). La vidéo "de l'ADN au corps complet" c'est un sujet sur lequel je ne connaissais rien et ou la compréhension s'est fait naturellement après la lecture de qq livres. (donc gros investissement de temps aussi, mais tout sur la même période).
C'est "velu" 😊
Excellent comme d’habitude!! Mais j ai pas tout pigé..:) je regarderai une 2ème fois 👍
N’hésite pas à poser une question pour éclaircir le premier point sur lequel tu décroches.
Je ne me lasserai jamais de la musique de KSP
Et oui ça fait qq chose, le sentiment est fort, très fort. Le froid de cette solitude mystérieuse dangereuse et mais excitante.
@@PasseScience Et très bon épisode, ça aussi, ça ne change pas ;)
Que n'ai-je pas eu accès à ce genre de vulgarisation durant mes années fac, ça m'aurait permis de mieux comprendre le charabia des profs et ainsi m'éviter des souffrances inutiles menant à l'abandon, car présenté comme ça, c'est juste limpide !
Il est vraiment surprenant de constater que c'est Dirac et non Einstein qui a transformé l'équation de Schrodinger en une équation covariante relativiste. Les physiciens qui ne sont pas conditionnés par la publicité mensongère concluraient qu'Einstein n'avait rien compris à la covariance relativiste de Lorentz-Poincaré et les autres physiciens choisiraient de ne pas blasphémer.
Je ne pense pas que la communauté scientifique ignore cela, la très grande majorité des physiciens savent très bien accorder la paternité des éléments, tout le monde sait que c'est Dirac qui a produit l’équation de Dirac (d'ou le fait qu'on la désigne par son nom). Einstein n'a jamais été un matheux à la base, sa contribution est initialement dans le monde des idées et des concepts, ensuite dans un second temps il a été aidé par beaucoup de mathématiciens pour mettre au point sa theorie de la relativité générale avec des bases formelles solides, et l’équation qui porte son nom concerne la dynamique de la métrique de l'espace temps (ça n'a pas de rapport avec la dynamique d'objets quantiques)
Ici Dirac a rendu relativiste une équation issue de la quantique de l’époque, en introduisant au passage la notion de spineur etc... ce qui est très différent du sujet des travaux d’Einstein, ça en est juste l'application, dans le domaine precis de la dynamique de l'electron de l’époque.
@@PasseScience Avant tout je vous félicite pour votre merveilleuse explication de la théorie de jauge. Quand j'ai vu la photo d'Einstein dans la vidéo, j'ai écrit mon petit commentaire juste pour ajouter une autre preuve qu'Einstein ne pouvait être le fondateur de la relativité restreinte. N'a-t-il pas déjà donné une formule non covariante relativiste pour décrire l'effet photo-électrique qui a été corrigée par Compton.
@@PasseScience pour l'anecdote je crois me souvenir que le pauvre Einstein a mis des années à maîtriser l'utilisation concrète des tenseurs, dont son équation de la relat-Gé est truffée :-)
Mais toute de même : je trouve qu'il y a un génie incommensurable, inouï, dans sa formule aboutie de relat-Gé. C'est plus qu'une théorie, en fait, c'est une remise en cause de millénaires de tâtonnements, ce qui a exigé un cheminement profondément brillant... Et paf l'équivalence, et paf le périhélie de Mercure, bref : paf. Et ça fait 100 ans que tous les cerveaux du monde cherchent à démolir cette équation par tous les moyens.
Mais on va avancer encore, c'est sûr... Entre les singularités, entre les dimensions de Planck qui nous brident totalement dans notre imagination (oui, je parle bien des quantas, qui ressemblent à des cataplasmes sur des jambes de bois, même sil ils expliquent presque tout ce qu'on peut observer), entre ces théories d'invariance qui sont forcément fausses aux échelles continues (sub-Planck) et notre croyance des isotropies aussi bien temporelles que spatiales, à chaque fois qu'on voit une galaxie qui tourne pas rond on évoque une matière noire ! Il va bien nous falloir une porte de sortie de Einstein et de Planck. En attendant ils tiennent toujours.
Sur la relat restreinte je suis plus circonspect, le cheminement d''Einstein est plus clair, partant de Maxwell. C'est peut-être plutôt Maxwell le génie dans ce cadre ?
En tout cas merci encore Passe-Science.
Le passage final sur l'inversion de point de vue sur la gravité est un peu trop rapide... 😅
16:33
Question sur la notation : Ce D_\mu correspond-il à une dérivée covariante de jauge ? Je sais que ça existe en TQC mais parfois, à cause de la notation, je confonds ça avec la dérivée covariante en relativité générale (application du principe de covariance générale) xD
Genre comme le fait Aurélien Barrrau là : ua-cam.com/video/TbDLfPM3xT0/v-deo.html
Oui c'est bien la dérivée covariante !
Je suis désolé pour moi c'est tellement imbuvable que j'ai lâché prise !
Je vois des louanges en commentaire, mais je suis pas un matheux juste un chimiste qui était fasciné par la vidéo sur l'abiogenèse, je rends les armes sur ce coup, mais merci d'avoir pris ce temps d'essayer avec moi. (ou moi d'avoir pris de temps de vous regarder essayer)
C'est pareil pour moi. C'est frustrant de pas avoir les capacités de comprendre. :-(
Hello, peut etre que les equations affichées impressionnent, mais il n'y a pas besoin de les comprendre (meme si je tente d'en vulgariser le sens au passage). Ce qui est important c'est de visualiser la notion de champ (et il n'y a pas besoin de quantique pour cela, par exemple un champ de vitesse d'un fluide) et de saisir l'organisation general des calculs (le fait qu'on travaille avec d'autres champs pour eviter d'avoir à resoudre certaines equations etc...) Si tu as une question precise, sur le premier moment de la video ou tu decroches, je t'invite à la poser (par exemple, la partie qui va jusqu'au concept de symetrie de jauge globale est supposée etre vraiment abordable sans aucun bagage particulier). Eventuellement voici des episodes un peu plus visuels sur la modelisation quantique:
ua-cam.com/video/A7CDdnQ11Hs/v-deo.html
et le super épisode de science clic (Velu mais très visuel):
ua-cam.com/video/WsPM-vdXmbY/v-deo.html
C'est un peu compliqué en effet si vous n'avez jamais mis les pieds dans la physique quantique ou la relativité générale :) Les symetries de jauges ne sont pas 'utiles' au debut et sont plutot compliqués a la base, meme si c'est vraiment bien expliqué comme ici. Le mieux je pense est de regarder d'autres videos de vulgarisation sur la physique, qui vous apprendront les bases, puis de revenir sur celle la pour approfondir. Au final, il explique les mathematiques et les idées derriere les reciprocités entre les particules et les champs associés et les relations de tout ce beau monde.
En gros, il faut penser a une carte des vents (le 'champs des vents') de la France et imaginer que l'on fasse des modifications physiques sur la France, comme créer une tour de 250 KM de coté et de 50 KM de haut. Il explique dans la vidéo comment la carte des vents va etre affectée par cette tour, comment cette tour va etre affectée par les vents initiaux et surtout, avec les cartes des vents initiaux et la carte de l'emplacement de la tour, il montre qu'on en tire une carte finale avec la carte des vents de la France avec la tour de 25O KM. Il explique bien plus, mais c'est un bon debut metaphorique qui peut peut-etre vous permettre de mieux comprendre la video si vous la revoyez ;) (je ne rajoute pas de tours supplementaires et leurs influences entre elles et sur le 'champ des vents', c'etait un exemple :p)
Au fait, quelles sont les références des musiques à 00:46 , 10:56 , 17:57 ?
Hello, 00:46 est la musique un peu legacy de la chaine, c'etait un mp3 libre de droit qui trainait à un endroit du web a l'epoque, il se nomme sport-tapis.mp3 je ne pense pas qu'il soit facile à trouver (au pire si besoin je pourrais toujours vous l'envoyer par mail). 10:46 est un des morceau de la bande originale de Kerbal Space Program (les vrais savent) composé par Kevin Macleod ce morceau la est Brittle Rille. Le dernier a 17:57 est Two of us de Saidbysed disponible sur UA-cam audio library. La grande majorite des musiques de fond que j'utilise sont de youtube audio library et à 80% de Kevin Macload.
@@PasseScience merci pour ta réponse, c'est super sympa ! Brittle Rittle est aussi un classique des vidéos de ra chaîne que j'adore, c'est un super fond pour les explications que tu donnes et que j'ai cherché pendant un moment, Alors que j'ai écouté un paquet de sa "discographie", c'est effectivement un peu le "Mozart des you tubers" 😉
Pour le premier, je le veux bien par mail, quand je le cherche sur Internet je ne trouve que des sites qui veulent me vendre des tapis de course usb !! 😅
Merci encore pour tes réponses, et cette dernière vidéo vraiment excellente, un diamant de vulgarisation.
@@Emmanuel_Franquemagne Voici la première sur un lien drive que tu devrais pouvoir accéder:
(lien retiré, voir mon autre commentaire)
C'est le fichier original de ce morceau que j'ai trouvé par hasard je n'ai pas d'information autre que le fichier dessus, sauf que c’était indiqué libre de droit sur la page web ou je l'avais trouvé.
Contrairement à ce que je croyais mon morceau de fond n'est pas gratuit:
www.musicscreen.org/Royalty-free/Music/sport-tapis.php
Je viens d’être contacté pour les droits d'auteurs (maintenant réglés) mais je suis persuadé de l'avoir eu via un site qui le présentait comme gratuit. Bon en tout cas c'est réparé et en voila la référence.
Excellente vidéo ! Tu as réussi l'exploit de rendre ça très compréhensible du début à la fin, bravo encore.
Je propose de faire une suite et de montrer ce qu'il se passe *vraiment* en passant a la version fibrés et groupes de symétrie.
A voir dans les liens proposés, notamment le second épisode de la série de scientia egregia qui montre la notion de fibré: ua-cam.com/video/JtN8dkFglsA/v-deo.html
Celle-là est décidément trop ardue pour mon petit cerveau, j’ai décroché après quelques minutes pour raccrocher quelques minutes avant la fin!
Dans mes souvenirs, le rotationnel est un vecteur. Aurais-je des problèmes de mémoire ?
Oui en effet c'est bien un vecteur !
@@antoinebrgt : merci
Punaise c'était complexe
Mais j'ai compris l'essentiel grace aux exemples
On est à un niveau assez élevé là je pense
Deux univers adjacents vivent en symbiose en s'échangeant leur énergie : un univers fait de matière, celui dans lequel nous vivons notre vie de tous les jours et un univers fait de métamatière, celui dans lequel nous nous verrons vivre après la mort de notre corps de matière, pour l'éternité.
L'énergie qui anime l'univers de matière et ses composants est l'instinct.
L'énergie qui anime l'univers de métamatière et ses composants est l'intelligence.
l'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel qui en a fondamentalement besoin. L'univers de métamatière fait de même avec son intelligence chez son partenaire matériel lequel en a aussi fondamentalement besoin.
L'univers de matière récupère l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuse dans son environnement instinctif via les humains. L'univers de métamatière récupère l'instinct en provenance du Matériel et le diffuse dans son environnement intelligent via les esprits.
Les univers utilisent deux transmetteurs d'énergie pour le fonctionnement de leur symbiose : l'espèce humaine, coté matériel et l'espèce esprit, coté métamatériel. Pour ce faire ces deux espèces d'êtres vivants sont dotées de l'énergie des deux mondes. Les humains sont instinctifs au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'instinct. Ils possèdent aussi l'intelligence métamatérielle. Les esprits sont intelligents au plus haut degré parce qu'ils vivent dans un monde dominé exclusivement par l'intelligence. Ils possèdent aussi l'instinct matériel.
Humains et esprits ont une communauté de sort. Ils sont compatibles. Ils sont programmés pour vivre en symbiose. Les humains récupèrent l'intelligence en provenance des esprits et leurs transfert l'instinct afin qu'ils harmonisent leur environnement intelligent. Les esprits récupèrent l'instinct en provenance des humains et leurs transfert l'intelligence pour qu'ils harmonisent leur environnement instinctif.
Les humains et les esprits sont établis pour vivre en symbiose. Seuls ils ne sont pas viables. Si les humains coupent unilatéralement la communication avec leurs partenaires métamatériels leur intelligence n'est plus maîtrisée. Elle se corrompt et devient anarchique faute d'apport d'intelligence pure. A terme ils s'autodétruisent, emportant avec eux la biodiversité issue de leur domination. C'est automatique. Pas symbiose avec les esprits, pas d'humain. Pas d'humain, pas de biodiversité idéale au regard de l'univers de matière.
Est tout commence par la Symétrie.
Platon, Timée
La matière,les champs et les propriétés physiques ne sont que la conséquence des symétries de ce monde.
Belle vidéo mais difficile à suivre car certains détail vont vite
Ex le champ A apparaît vite pourquoi vectoriel
Bref on passe vite très vite sur des détails ?!
On parle de champs physique comme E et B mais la notion de champ est
un modèle mathématique voyons nous danser des point où des vecteurs autour de nous ?
La limite de cette approche est que l on explique tout sauf 70% de la réalité ( matiere et énergie noire)
Les physiciens théoricien ont donné leur âme aux mathématiciens et cela un prix un impossible infini divergent :)
*Belle vidéo mais difficile à suivre car certains détails vont vite*
On peut toujours faire pause et prendre le temps :), il n'y a pas forcément de moyen de remplacer la compréhension qu'on peut avoir en prenant le temps d'y réfléchir. Il y a une limite à l'apprentissage passif spectateur et pour vraiment comprendre il est parfois nécessaire de passer par l'apprentissage actif, donc prendre le temps.
*le champ A apparaît vite pourquoi vectoriel Bref on passe vite très vite sur des détails*
Car ce n'est pas vraiment le sujet, ici on focalise l'étude des symétries, la nature du champ, comment ça se démontre etc..., c'est une autre question.
*On parle de champs physique comme E et B mais la notion de champ est un modèle mathématique voyons nous danser des point où des vecteurs autour de nous ?*
Lorsqu'on dit ici que E et B sont réels c'est au sens réalité correspondance, c'est à dire si le modèle change alors il est nécessaire que la réalité change aussi pour y correspondre, ça s'oppose justement à la notion de symétrie de jauge qui pointe que pour certains changement du modèle on ne peut pas démontrer la nécessité de faire changer la réalité pour y correspondre: on a potentiellement juste plusieurs valeurs dans notre modèle qui correspondent au même état physique. Du coup, à la symétrie de jauge près (et certaines autres symétries, comme celles de Lorentz), E et B sont bien dotés de realisme au sens de la réalité correspondance. (enfin il y a des subtilités, mais en résumé, non on est pas en train de dire que des vecteurs ça "existe" dans un sens naïf)
@@PasseScience j aime beaucoup ce que vous faites, mon point de vue est plus méta physique si j étudie un système Ex notre univers pour découvrir ces lois fondamentales, si pendant 600 ans je construis et détruis plusieurs modèle parce qu il ne colle pas avec la réalité et une réalité de plus en plus difficile à vérifier ( Ex Lhc) et qu en plus je sais que ne vois que 30 % de la réalité avec le dernier modele
La conclusion s impose d elle même et la je rejoins Hawking il ne faut pas envoyer de sonde à la recherche de la vie dans ce système étudié.
Sinon vous avez raison il faut que je reprenne mes cours d il y a 40 ans je suis dépassé fort probablement
GEANT Je comprends enfin je publie sur APQES
De la symétrie de jauge vers le lagrangien.
Dans ce sens-là cela parait plus simple.
@IORI 555 regarde cette chaine ua-cam.com/users/sergiodemetrio1featured
Heu c'est de la vulgarisation ou un cours magistral pour des L3 ? j'y comprend franchement rien. Après j'ai aucun doute que la vidéo doit être intéressante je n'aime pas la vulgarisation vulgarisée à 3 dessins mickey comme sur la plupart des chaines mais là il faut vraiment avoir beaucoup de notions intermédiaires pour y comprendre quelque chose. Par contre un micro ce serait pas mal c'est pas très agréable cet écho de la pièce
La vulgarisation a beaucoup de définition possible, ça reste de la vulgarisation dans la mesure ou on tente de comprendre ce qui se passe plus que de décrire un formalisme quantitatif utilisable pour travailler. Oui en effet ça part d'un niveau assez avancé, mais ça a servi à beaucoup de gens qui voulaient partir de ce niveau et vulgariser la suite. Il n'y a pas trop de manière de vulgariser l’Intérêt de symétrie de jauge autrement (ou alors sans vraiment parler de leur intérêt). Apres, lorsque tu abordes ce type de video, rien ne force à connaitre les concepts microscopique utilisé, ya des choses que la video demande d'admettre (et sur lesquels on peut se renseigné de maniere independante du sujet) et ce que la video vulgarise c'est: si on admet ces choses qu'est ce qu'on remarque d'interessant. Par exemple, lorsque je parle de l'equation de schrodinger, il faut etre capable, de juste admettre qu'une particule se represente par un champ en mecanique quantique, et que l'equation de schrodinger decrit comment se champ bouge avec le temps, connaitre la quantique aiderait mais ca n'est pas essentiel, on a rien besoin de savoir d'autre que ce que je viens de dire sur schrodinger pour cette video. On demande pas de comprendre pourquoi c'est ainsi cest exterieur au sujet, et on doit pouvoir utiliser ce qu'on comprend du concept meme sans en connaitre les details.
Comme je n'ai pas d'idee sur ton niveau je t'invite a poser une question dans un autre commentaire (et non en reponse ici car tout le monde en profitera), à partir du premier moment ou tu decroches, et je pourrais t'aiguiller sur quoi voir avant (ou repondre directement à la question).
La majorite des videos sur la chaines sont destinées à ce type de vulgarisation assez poussées meme sil y a des choses plus abordable tout de meme :)
Pour le son oui je suis au courant et je tente activement de resoudre le pb mais je n'y arrive guere.
Schrodinger..😭toujours rien compris...
C'était velu ! ^^"
Tu fais de la muscu ? :)
Tu fais ta priere ?
Oui, et ca me rassure ou m'etonne que ca se remarque encore vu que cette année j'ai vraiment pas eu le temps. Le muscle up et le drapeau ne passent plus, alors qu'avant c'etait casual :)
Video+commentaire => c'est « Scientia egregia » (et non pas « agregia »)
Description fixed!
Ça me désole que tu sois pas autant connu que d’autres (ou presque, car le niveau est un peu différent)!!!!
Mon objectif initial était 20 000 ou 30 000. Il est largement atteint. Maintenant que je vois que 100k c'est envisageable on va viser cela :)
référencement
c'est clair
Je n'ai absolument RIEN compris, dès le début avec V.
Y a un truc que j'accroche pas et ça me frustre.
Je réessayerai plus tard .
Je t'invite à poser une question sur la première phrase qui te pose problème.