El Rey odia la ARQUITECTURA.
Вставка
- Опубліковано 27 вер 2022
- No es que acuse al rey de corrupción. Solo de odiar la arquitectura
Arquitectura clásica vs arquitectura moderna o por qué hay gente que adora el neoclásico a día de hoy.
¡Sígueme en redes para estar al día!
Patreon: / paumjust
Twitter: / paumjust
Instagram: / paumjust
Créditos:
Batty McFaddin - Silent Film Light de Kevin MacLeod está sujeta a una licencia de Atribución 4.0 de Creative Commons. creativecommons.org/licenses/...
Fuente: incompetech.com/music/royalty-...
Artista: incompetech.com/
Batty McFadden - Slower de Kevin MacLeod está sujeta a una licencia de Atribución 4.0 de Creative Commons. creativecommons.org/licenses/...
Fuente: incompetech.com/music/royalty-...
Artista: incompetech.com/
De Diego Delso, CC BY-SA 4.0, commons.wikimedia.org/w/index... - Фільми й анімація
El edificio era horrible, una caja estéril de cristal.
Literalmente
Pues si, por mucho Van der Rohe que fuese , era un mojón acristalado.
@@miguelangelfernandez5145 literal jajajaaj, le dan mas peso por quien la hizo, que por lo q era jajaj, una cajetilla de cigarrillos pero con cristales negros.
Vivimos en una sociedad que rechaza el brutalismo, muchos edificios sin alma y todos prácticamente iguales no hacen sentir bien a sus habitantes. No se trata de ser modernos por ser modernos se trata de hacer las cosas bien, y elegir no el diseño mas funcional o el mas barato sino que el que va acorde con el lugar que se va construir y que su arquitectura no desentone como en algunas ciudades europeas que tienen arquitectura bellísima pero un edificio de los 90s sin estilo y sin respetar el ambiente en el que esta solo ahi parado en el medio, como algo que esta en un lugar que no pertenece
Uhhhm bro yo estudio Arquitectura y ya voy a salir, debo decir que no me agrada el rey, pero en algo tiene razón, que los estilos arquitectónico contrarios en una zona histórica, termina deteriorando el entorno urbano terriblemente, es como cuando querían construir un Hotel 5 estrellas en Machu Pichu, pero lo descartaron por que iba a dañar el entorno, o cuando se descartaron en México la construcción de residenciales dentro de lo que era el pueblo mágico, El historicismo no esta mal, pero tomar el estilo contemporáneo y moderno como la ultima maravilla definitivamente es un error
No es historicismo es como se desarrollan las escuelas patrimoniales, que línea de pensamiento siguen no todos los arquitectos en patrimonio piensan igual.
@@sebastiancar625 No pero e hay la moral y gustos de cada uno, que prefieres un gusto que a durado 2000 años, o una moda que lleva 15.
La diferencia es que Machu Picchu es una maravilla moderna cualquier cambio sería negativo obviamente hay más presión a qué nada se construya hay.
La clave está en integrar la arquitectura de ayer (preexistencia) con la de hoy, la arquitectura del lugar es un conjunto de ambas con el contexto que las rodea; y pensar que un historicismo de mierda va a dar más cohesión a un espacio, con elementos de una época anterior, que una obra contemporánea (sensiblemente proyectada) es una idiotez
Tratar de imitar estilos historicista, terminamos creando falsos históricos. La mayoría de las cartas de patrimonio acotan ya sea al contraste e integración, identificando lo nuevo de lo original.
Amigo soy arquitecto, y definitivamente, la vejes de la arquitectura moderna es terrible, lastimosamente a los arquitectos nos crían para ser autistas e ensimismados en nosotros mismos y de manera soberbia y prepotente solo decimos que arquitectura es solo arquitectura moderna y desechamos el conocimiento adquirido de mas de 4000 mil años así como lo dices en tu mensaje, el Rey odia la arquitectura, pero lo que no precisas es que odia la arquitectura moderna. la arquitectura moderna y el brutalismo, no son amables con el entorno el uso del concreto a los arquitectos nos puede inspirar, pero la realidad es que son mas grandes las consecuencias negativas que las positivas, mira la gran cantidad de edificios modernistas de apartamentos que han tenido que tumbarse el las ultimas décadas por se focos de inseguridad. por esa y muchas mar razones la arquitectura moderna tubo una gran crisis en los 80s y fue la causa del Posmodernismo. no siempre lo mas moderno es lo mejor como sucede con el errado del concepto de la ciudad moderna de Le Corbusier dividida por usos, el cual es el causante de gran parte de los problemas de las ciudades actuales. dices de manera peyorativa que a la gente le gusta el adorno y la teatralidad, pero al final tanto el adorno como la teatralidad, hacen parte de las artes al igual que la arquitectura. y son los que generan respectivamente personalización y emoción en el ciudadano común de que sirve que para un arquitecto teórico con su lenguaje en Balleno le parezca interesante el brutalismo, si para el ciudadano común es horrible. al final me pregunto ¿la arquitectura como el teatro se realizan para el ciudadano común o para satisfacer los deseos egoístas del arquitecto que generalmente por sus aires de grandeza pretende insertar algo llamativo para que todos lo vean, sin mimetizarse con su entorno en contra de lo que quiere el ciudadano común?
Totalmente de acuerdo contigo muy bien explicado
A lo que se refiere es que esa arquitectura teatral servia a la monarquia unicamente. La arquitectura cumple más funciones aparte del espectaculo, tiene que ser util. Si nos hubieramos seguido preocupando por la estetica y no hubiera aparecido la modernidad hace 40 años; la mayoria de la población seguramente no tendria hogar. Ademas de eso, estas utilizando comparaciones fuera de escala; estas comparando palacios con un proyecto de vivienda; una comparacion justa seria un barrio de plebeyos con dicho proyecto de vivienda y seguramente tendria igual tendencia del crimen; la gente no comete crimenes porque su barrio es feito. Asi tambien como varias edificios clasicos tambien se derrubaron. Y la estetica es algo subjetivo, nos gusta lo clasico porque crecimos en una cultura que lo añora; asi como tambien puedes agarrar un gusto por la arquitectura moderna; y verle lo "lindo". Y es muy insidioso esa forma de pensar ya que cuando uno habla de patrimonio clasico de otras culturas como incas o mediterraneas; ya les parece "feo" o "primitivo". Por ultimo te recomiendo que veas el proyecto Barbican State, que si es un proyecto de vivienda exitoso.
La vejez de toda arquitectura que no se le haga mantenimiento es horrible, o ¿ cuanto se gastan al año manteniendo a Buckingham o las catedrales góticas?
Estoy de acuerdo contigo. Me encanta este canal, pero como Goya escribió en su famoso grabado, "El sueño de la razón produce monstruos". La arquitectura contemporánea en muchísimos casos ha desatendido el impacto psicológico que la armonía estética tiene en quien la vive, y en este sentido, las tradiciones arquitectonicas locales, ya estaban dando la pauta correcta.
Curiosamente Londres es una de las poquísimas ciudades europeas que se atrevió a modernizar su centro. Casi todas las otras grandes ciudades como París, Viena, Madrid, Lisboa o Bruselas decidieron simplemente no construir nada moderno en sus centros históricos y lo que es más París demolió los edificios modernos que ya de habían construido y los cambió por fachadad clásicas que no desentonaran con los distritos centrales de París. Y honestamente me parece lo mejor. Sería una verdadera aberración de pronto construir un rascacielos en pleno centro de Roma, levantar una caja de vidrio y concreto en medio de Venecia o poner un armatoste moderno en frente del Castillo de Praga.
Independientemente si te gusta la arquitectura moderna o no, es innegable que hoy en día tenemos un sentido de preservación histórica y artística que antes no se tenía. Nos hemos dado cuenta de la importancia de mantener viva la memoria y la imagen de nuestro pasado, nuestra historia y nuestra cultura. Y es claro que muchos de los proyectos a los que se opuso Carlos, iban a destruir por completo la sintonía estética del lugar donde estaban. Y lo siento, pero muchos de esos edificios de arquitectura high-tech, brutalistas o funcionalistas son una oda al egoísmo de arquitectos a los que no les importa llegar a destruir por completo un entorno urbano para levantar monumentos a su propia arrogancia. Y la arquitectura no debe ser un arte egoísta, sino todo lo contrario, uno de naturaleza puramente social.
Sus experimentos modernos con fecha de caducidad temprana están muy bien en zonas nuevas o sin valor histórico de la ciudad, ¿Pero en el corazón histórico de su cultura y su identidad ancestral?
Si para vos no es egoísta construir gastando materiales y utilizando presupuestos carísimos solo para VER edificios en los q solo van a poder vivir unos pocos por los costos que tiene hacerlos y mantenerlos es cosa tuya, vos sos el egoísta q no quiere que cada persona tenga una vivienda con buena ventilación, bien orientada a la luz y con un espacio lo suficientemente cálido en pos de dar una imagen q no vas a poder pagar...
@@simondarre3959 Y aquí vemos una persona de mente cerrada, superficial y que solo piensa en la funcionalidad.
La vida es tan corta como para solo fijarnos en la funcionalidad, y no en la belleza o la pasión.
La belleza enriquece el alma, y no creo que un cubo de cemento o cristal pueda hacerlo.
Aunque trates de encontrarle un significado profundo a ese tipo de edificaciones contemporaneas, seguiriás teniendo la misma sensación de confusión tal como intentandole encontrar sentido profundo a un plátano pegado en la pared.
@@simondarre3959 Para eso se pueden aprovechar otros espacios. Mi ciudad es patrimonio de la unesco y tiene en medio centro dos edificios modernos que se ven como gotas de salsa en un mantel blanco.
@@simondarre3959 si todos pensaramos solo en la funcionalidad y dejaramos de lado la estetica todos viviriamos en casas pequeñas aburridas y sin adornos y todos vestiriamos de unfirme al estilo de una distopia orwelliana, la belleza tambien es importante, la belleza de las ciudades europeas atraen turismo eso a mi me parece bastante funcional.
Algo parecido sucedio en Guadalajara, demolieron su centro historico para "actualizarlo a la tendencia de su momento" y que se asemejara al modelo gringo, ahora lloran en calles de varios carriles y torres de cristaleria por que su ciudad no podra ser candidata para la UNESCO como si lo es el de Guanajuato Xd
Vivo en Londres y soy arquitecto. Con estos credenciales lo diré con toda la firmeza y contundencia. Cuando vi la propuesta de Sir. Rogers para la ampliación de la National Gallery daba las gracias a Dios que haya sido descartada. Igual como las daba las al alcalde de Londres cuando hace poco tiro a la basura el proyecto del "Tulipán" para la City de Londres. Lo moderno es hoy pero el edificio dura "para siempre" (siguiendo la longevidad de una persona los 50 o un poco más anos pues ...)
Trabajando en la City de Londres procuro ni mirar mientras camino a la “maravilla” del Banco Lloyds que nos dejó Sr. Rogers. Algunos arquitectos van por la vida dejando cosas las que saben hacer interponiendo su ego y no el interés de la sociedad ni ciudad. Quieres un edificio de viviendas de Rogers …pues justo detrás de la Tate Modern hizo uno donde ni se puede vivir y hasta hay pleitos aun abiertos
Si yo tuviera hoy la oportunidad de elegir un piso donde vivir (y no especular con la propiedad) elegiría Chelsea Barracks a ciegas.
Viva el Rey……¿cual? ¡Que importa!
Lo que me gusta de la arquitectura clásica es que perdurará en el tiempo, lo sabemos porque ya lo hizo, pero hoy en día ver un edificio construido o que se construirá a base de tendencias que no duran ni 10 años me parece lamentable, en especial si es un edificio publico, gubernamental o en un centro histórico. En mi país hay muchos edificios públicos brutalitas horribles que recuerdan a los 80's y solo inspiran la pregunta de porqué no lo han demolido si el concreto ya está todo negro.
Entiendo! Entiendo que debemos leer el entorno y respetarlo, entiendo !
Osea que los apartamentos en el ONe hyde park , siento que el uso de materiales es aceptable y el lenguaje pero bueno seguro debe ser mucho para el entorno 🤣
Ud . Si sabe, no como este charlatan
@@gatekeeping8528 En arquitectura tendencias como tal no existen eso se lo inventan los clientes. La arquitectura si avanza junto con la tecnología, tu queja es solo figurativa en el video estarías dentro del cumulo de personas que no entiende la arquitectura.
@@luisjesuscasasolagarcia3054 Por que la arquitectura tomo procesos industriales para hacerse más rápido, todo se estandarizo, para producir arquitectura para todo el mundo, te estas quejando del avance tecnológico el estado de derecho, por un echo meramente figurativo.
Pero por qué solo democratizar la funcionalidad? Es como los pobres deben tener una casa que les funcione los ricos si pueden dedicarse a la belleza, porque la belleza no se democratiza también? Ese pensamiento sobre las masas y la funcionalidad llevó a que las ciudades latinoamericanas sean bien feas con bloques de edificios horribles que solo se pensaron así, solo para que vivan animales humanos, la belleza parece que es sólo para los ricos.
Personalmente prefiero el estilo clásico y neoclásico, y precisamente Londres en mi opinión puede ser considerada como una zona histórica, al igual que muchos lugares, te imaginas un aeropuerto al lado de las pirámides Mayas? O un hotel dentro del Macchu Picchu? Además que es eso de "hemos evolucionado"? El preferir un estilo clásico arquitectónico no significa ser negacionistas del avance científico, además de que no es cierto que la arquitectura más reciente busca ser más "funcional", también hay obras monumentales que no cumplen su propósito, Brasilia por ejemplo es moderna pero tiene muchos problemas.
La arquitectura no son estilos. A si era antes del siglo 20 tu llegabas y te mostraban un cátalo de puertas y escogías, asi para todos los elementos de un edificio como resulta la arquitectura se encontraba estancada y no se diseñaba nada solo era escoger de un catálogo, eso no es arquitectura un clásico de verdad de la época ve eso y se reiría. La arquitectura moderna de echo rescato la esencia del pensamiento clásico para hacer arquitectura no una copia de la copia del pasado que es meramente FIGURATIVO. De hecho, le movimiento de arquitectura que intento traer el neoclásico de nuevo era una ofensa directa a esa arquitectura porque era horrible, hacen copias mal hechas, columnas griegas, que son un chiste frente a una de verdad
LA ARUITECTURA NO SON ESTILOS NI ES FIGURATIVA, lean el tratado de Vitruvio
FINITAS VENUSTAS Y UTILITAS, Vitruvio no se mató escribiendo un tratado para que siglos después la gente no entienda el fondo de la arquitectura que pasamiento lógico sigue.
Además, el patrimonio tiene varias líneas de pensamiento para su conservación.
LA ARQUITECTURA NO ES UN ME GUSTA O NO ME GUSTA, ESO NO EXISTE ES DEMASIADO AMBIGUO Y POCO OBJETIVO. Si ese fuera el caso la arquitectura no existiría, ni tampoco abrían arquitectos, solo constructores siguiendo catálogos. Tu forma de pensar ni siquiera es clásica es tan básica como la prehistoria.
No odia la arquitectura como dice en el título. Más bien debe odiar el mal gusto y el ego de los arquitectos estrella de ahora, que destrozan la fisonomía urbana.
TODO UN CHAD EL REY CHARLY. QUE DIOS ME LO BENDIGA ETERNAMENTE 😜🇬🇧👑
Dudo que Dios lo acompañe, después de lo que le hizo a Diana.
Estudie en illinois tech, osea en la escuela de Mies y debo decir que me alegra mucho que no hallan constuido ese edificio de Mies.
Yo creo que es una cuestión de gustos. Quieran o no los arquitectos, las ciudades y sus edificios tienen repercusiones sobre la vida de las personas, y deben ser agradables para todos, o al menos la mayoría, de los que habitan la ciudad. Y lo cierto es que aquellas ciudades que conservan su historia, como pueden ser París, Ámsterdam, Roma, etc. Suelen gustar más que ciudades que se dejan llevar por la arquitectura moderna y tienden a homogeneizarse y a tornarse iguales en todo el mundo.
También hay que pensar en las repercusiones sociales de lo que se hace, y en el riesgo que se corre al progresivamente borrar la historia, que al fin y al cabo hace a la identidad del pueblo, haciendo a todas las ciudades iguales con un mismo estilo arquitectónico.
Si quieren un ejemplo, eso ya pasó en Buenos Aires, que quizo imitar a París (que era el referente arquitectónico de la época) y terminó siendo una burda imitación de baja calidad de la capital francesa, siendo hoy en día una ciudad sin historia que apenas recuerda a sus orígenes.
Exacto, no sé porqué trata de retrógada o rancio la arquitectura clásica.
Esta muy bien hecho el video y es muy interesante. Pero yo estoy completamente de acuerdo con el rey. Hoy en día hay mucha gente que prefiere la arquitectura clásica y antigua de la nueva, sienten que tiene más identidad, más belleza, la sienten más propia (sobre todo en Europa). El rey en cierto sentido representa a todas esas opiniones que no les gusta la arquitectura de “cubos de vidrio”. Es importante yo creo que exista un balance de poder, puesto que hoy en día lo que se considera “buena arquitectura” (cubos de hormigón) es decidido arbitrariamente por las universidades y no hay instituciones que defiendan otra forma de hacer arquitectura aparte de la moderna, y al final la democracia se supone que se trata de que diversos puntos de vistas lleguen a un cierto consenso o por lo menos a una cierta diversidad.
Yo le daría un matiz al argumento de que “si volvemos al pasado con la arquitectura, porque entonces no volvemos a usar carrozas” puesto que el estilo clásico no se define por una limitación tecnológica, de hecho a la largo de la historia vemos que la arquitectura clásica evoluciona junto a las nuevas tecnologías y las nuevas tecnologías jamás han sido ajenas a ella. El primer ejemplo es el arco incorporado por lo romanos, y ya en tiempos modernos los rascacielos de Gilbert, donde rascacielos de acero conviven con molduras y columnas, y donde el resultado son obras maestras de arte. Por lo tanto hoy ayudarse del hormigón del acero o las nuevas tecnologías para hacer arquitectura clásica no sería algo “falso” si no que sería en efecto la continuación lógica de la arquitectura clásica. Por lo que volver a la arquitectura clásica no significa volver a tecnologías del pasado (cómo escribir cartas) si no que significa solamente volver a adaptar un estilo estético y concepción formal. La idea de que la arquitectura es puramente tecnología no es más que la visión subjetiva que los racionalistas y corbuseanos han adoptado, pero todas las demás filosofías arquitectónicas plantean que un estilo no pertenece a una época o a una tecnología sino que fundamentalmente representan un canon estético conformado por un sistema de ornamentos y un sistema de proporciones abstractas que sirven para ser adaptados a distintas funciones, tecnologías y épocas.
Para concluir, más allá de discutir si el clasicismo es superior, o más bonito que el racionalismo, me parece mucho más interesante entender que los dos son gustos subjetivos y por lo tanto válidos y que los dos deberían convivir y ser enseñados en pro de la diversidad.
La base de la arquitectura es el subsistir y la comodidad y la utilidad de los recursos, cuando los relieves de tus columnas corintias lleven cargas al piso o generen juegos de luz minimamente parecidos a los q se consiguen en la arquitectura contemporane hablamos. besis.
La arquitectura clásica se enseña, no se a q facultad vas vos, a para, capaz y nisiquiera vas a la facultad....
@@simondarre3959 Mucho enfoque a la funcionalidad.
Agh, que aburrido.
@@simondarre3959 Hola Simon, primero que todo gracias por tu comentario, me parece muy interesante que se compartan distintos puntos de vista. Segundo, la idea de que la arquitectura tiene como única intención ser funcional no es más que la expresión de nuestro sistema hiper-capitalista donde todo se basa en construir rápido y ganar dinero, pero si uno se fija en toda la historia de la civilización humana (aprox desde 3000 a.c.) la arquitectura no solo ha tenido una función de comodidad/substistir si no que a su vez a tenido una función estética y simbólica lo que llevo a que cada cultura desarrollara un distinto estilo según sus valores formales y culturales.Tercero, los juegos de luz no es algo de la arquitectura contemporánea, en toda la historia del arte La Luz ha tenido un papel importante, como por ejemplo los vitrales en el gótico y neogótico. Cuarto, en efecto la arquitectura clásica se enseña en las facultades pero de forma muy superficial, como una serie de datos generales históricos, pero no se enseña a diseñar en estilos no modernos, me imagino que por ejemplo no debes saber que proporción debe tener una columna corintia o que partes conforman una moldura o cuales son los nombres específicos de cada ornamento gótico. Saludos y besis.
Yo entiendo la evolución de la arquitectura en cuanto a la necesidad de democratizar, abaratar, optimizar y anteponer la funcion al decorado en la construcción. Dicho esto, la arquitectura q se hace hoy día no gusta en gral a la sociedad. La belleza del modernismo, el gotico, Morris, palladio, el centro de Paris...
Eso es idealización, romantización y nostalgia
@@XavierRoig93 llamalo como quieras, pero la chica bonita en la discoteca siempre todos se la rifan, la fea por moderna q vista y lista q sea a pocos les gusta
@@iggherra qué dices
@@iggherra es usted un borracho
Pues a mí el brutalismo me parece precioso
(NO ES HATE A TU VIDEO Está muy bueno) Este es el mismo problema que tenía con mis profes de arqui. Creo que tú también te dejas llevar por un gusto subjetivo de lo que consideras superior, mientras que el neoclásico o el gótico la forma es lo que la gente común va a encontrar bella por su majestuosidad y detalle. Los arquitectos o los aficionados a la arquitectura consideran más bello la eficiencia, la fluidez del espacio, y lo simple o limpio de la forma, básicamente la manera más sencilla y precisa de resolver una forma para un problema especifico, esos son sus estándares estéticos, yo fui de la gente común que simplemente no entendía ese problema y lo ingeniosa y perfecta de su resolución, la pureza de la forma, y no entendía la arquitectura moderna, y de cierta forma sigo sin apreciarlo incluso entendiéndolo, porque la gente solo ve un cubo. Tienden menospreciar el concepto de decorativo para temas como estos y luego utilizarlo y esperar que se aplique como una base en los ejercicios que dan en la misma carrera. Pero sabes que podemos crear espacios cómodos y eficientes y a la vez utilizar un estilo especifico, si es decorativo, si podría ser innecesario, siempre y cuándo el estilo no sea un factor más dentro del problema dado, no es ninguna traición, como lo puede ser incorporar áreas verdes novedosas, o sistemas de riego para las mismas. Creo que no existe una pureza de la forma, la forma se adapta a la resolución de un problema, y considerar un estilo inferior solo por ser anterior a lo actual es casi igual de estúpido como lo que hace ese señor que mencionas.
Mi profe de historia de la arquitectura era el único blasfemo que habrían quemado en la hoguera por decir que en su opinión la arquitectura llegó a su punto más alto en el gótico, pero ese profe se ganó mi respeto por tener las cosas claras al menos. Mientras el resto de mis profes se peliaban entre ellos sobre si una maqueta era maravillosa o una basura, y yo ahí viéndolos debatir mientras pienso en el sin sentido... y que debí estudiar ingeniería... O morirme a los 18... Sí que bueno habría sido eso.
Aunque por otro lado el neoclásico si es una cagada, incluso como decorativo, no sé cómo a alguien le puede gustar
Si a vos te parece sencillo elegir el mejore emplazamiento, la mejor luz dependiendo de la sensación, el recorrido que armar del espacio teniendo en cuenta la ilimunación la estructura y el usuario es cosa tuya, intenta proyectar algo moderno y te vas a cortar los huevos. Para lo neocásico solo necesitas una proporción, ya sea aurea, cordobesa etc y a eso agregarle los recursos de su época repetidamente hasta el cansancio. Agarra un libro de Luis Khan
@Simón Darré intervengo brevemente para aclarar que de hecho el neoclásico es un estilo bastante difícil de aplicar correctamente a pesar de lo que las imágenes ilustrativas que el autor coloco en su video te podrían hacer pensar. Si bien esos son ejemplos de lo que ocurre cuando se interpreta un estilo sin entenderlo primero, el neoclásico está lleno de reglas de proporción (y no solo para la organización de ventanas o grandes rasgos) que dicta como deberá ser la relación entre columna y entablamento, qué intercolumnio es el más preferible, como debería ser un capitel ideal, que orden de columna se prefiere para cada tipo de edificio, como se deben aplicar los órdenes entre dos o más pisos, la relación entre un arco y las dos columnas que lo rodean, el peso que debe tener el entablamento para coronar de manera apropiada un edificio sin ser efectivo o quedar pequeño, etc. Y aun así con todas esas reglas podrías decir que es un estilo muy rígido y poco creativo, pero hay es donde esta una de las ideas más importantes para mí: conocer las reglas antes de romperlas, pues muchas obras del renacimiento o los siglos 18 y 19 pudieron emplearlo innovando para hacer más uso de la luz y aplicar nuevos conceptos sin desterrar a la ornamentación como algo inservible del pasado.
El edificio era feo de cojones.
La arquitectura no solo debe ser útil, también debe ser bonita.
Ah y el brutalismo era un crimen contra la humanidad. Frío y sin corazón. Poco importa si lo dominaban, cuando algo es feo es feo, por más "funcional" que pueda ser.
Lo feo es una fachada q lo único transmite es una jerarquía y q sus espacios interiores estan hechos para una época anterior.
Literal
También encuentro más bella la clásica. Y encuentro que lo más moderno es horrible!. Pero yo no tengo ni idea de arquitectura, por lo que mi comentario no cuenta. Y yo si tendría un cuadro renacentista y solo escucho bach jaja y todo lo demás.
tu comentario cuenta como cualquiera son gustos🤷🏼♂️🤷🏼♂️ la cosa es q no revientes el resto q no te gusta
@@ManuelSanchez-mo3tv no son gustos, en mil años Versalles seguirá siendo un patrimonio de la humanidad, y los edificios brutalistas seguro ya ni existirán, porque unos tienen una historia, un reflejo de la sociedad en la que vivieron, la moderna solo refleja los caprichos del arquitecto.
@@architectonicmock-up7610 ósea que, básicamente nunca leíste ningún texto de forma o función de Luis Khan, o a Sacriste, no tenes idea de como generar sensaciones y elegís edificios los cuales estuvieron hechos para que vos no los habites y los burgueses muestren su poder contra el proletarioado siendo que VOS sos parte de la prole, das lástima. Cuando tus nietos mueran nisiquiera se van a acordar tu nombre pero si las termas de Vals de Zumthor
@@architectonicmock-up7610 Error muchos edificios brutalistas son considerados patrimonio y están siendo protegidos. En serio alguien que no sabe nada de arquitectura cree que le va a ganar a estudiosos sobre el tema solo saben los milímetros de la punta del iceber. Tu nombre de usuario es humillado por tus propios comentarios ajajajajaj
@@simondarre3959 no importa para que fueron hechos, el palacio de versalles siempre será mas bello que esos adefecios de vidrio y acero que se estan apoderando de Londres.
Pues yo lo siento, pero con esto estoy con el nuevo Rey de Inglaterra xD El neoclásico no es mi estilo favorito, aprecio las comodidades modernas, pero la arquitectura moderna/contemporánea es generalmente muy poco atractiva. Me gustan más los estilos "clásicos", aunque yo no le impondría mis gustos a nadie.
El rey de Inglaterra y la mayoría de arquitectos contemporáneos se parecen mucho más de lo que parece. Ambas facciones viven en su mundo, sin importarles lo más mínimo lo que opinemos el resto de la sociedad ni que las consecuencias de sus actos pueden destruir un patrimonio que nos pertenece a todos. No está bien que el rey imponga su criterio estilístico en la arquitectura urbana de Londres. Pero tampoco es adecuado que los arquitectos actuales, que no tienen ni idea de Historia del Arte ni de conservación del patrimonio histórico-artístico, profanen tantos y tantos lugares de este planeta con sus encendidos egos en forma de edificios monstruosos que no tienen en cuenta ni el uso ni el entorno ni la sociedad que los va a acoger.
Espera un segundo, osea que lo fundamental de la arquitectura no era verse bien y ser decorativo?, Yo pensaba que la parte de la funcionalidad y lógica estructural la debía dar la ingeniería (el arquitecto diseña algo magestuoso y luego el ingeniero se encarga de volverlo realidad y hacerlo funcional)
No
vos te pensas en arquitectura estamos 6 años estudiando solo para hacer dibujos?????? xfavor
@@arai9102 pues si, los arquitectos diseñan, que más les enseñan?
(Estudio medicina, no sé mucho más allá de ciencias biológica, entenderá que la arquitecta me es totalmente ajena, disculpe mí ignorancia)
Amigoooo, me apareció este video en recomendados, y wow, de las mejores que me ha dado jajaja
Voy en maratón viendo tus vídeos
No te lies Pau; La arquitectura no es controlable por sus usuarios y sale mas a gusto del arquitecto. Si a tí no te gusta una prenda de ropa no la compras y ya está, te compras otra que te guste más. Pero en arquitectura y en Europa, donde los edificios los hacen grandes empresas y el número de pisos disponibles es bajo, el cliente o no puede decidir o no puede tirar lo que no le guste porque es demasiado caro sustituirlo.
La gente acaba odiando una arquitectura que ve como ajena a su gusto.
En EEUU, donde la mayoría vive en casas unifamiliares, puedes escoger un diseño por catálogo y te hacen una casa a tu gusto y se nota que no escogen lo mismo que lo que prefieren los arquitectos en absoluto.
Me dedico precisamente al diseño de vivienda y obviamente las casas que diseño me gustan, porque supe interpretar lo que el dueño quiso tener, todas mis casas son diferentes, porque todos mis clientes también lo son. Los arquitectos interpretamos las necesidades de nuestros clientes y llegar a eso lleva un estudio minucioso, en edificio públicos es aún mas minucioso porque el cliente es la ciudad y debes interpretar cada aspecto que él edificio quiere cubrir, con el edificio de Nies el quería recuperar el espacio público para el que camina y no para los que conducen, una idea que se ha retomado en nuestro tiempo.
Estados Unidos lleva como 150 años con el mismo estilo para construir viviendas unifamiliares. Es difícil distinguir una casa estadounidense construída en 1890 de una construída en el 2022. Lo único que cambian son los interiores y si eso.
@@eduardof7322 Pues aunque son estilos que cualquiera llama como "retros" las casas emplean nuevas tecnologías en los materiales de construcción, por ejemplo, muchas casas no utilizan exactamente madera, sino que emplean paneles OSB que son buenos aislantes de humedad, temperatura y resisten a los hongos. Yo soy de México y las casas que hay aquí claramente se pueden diferenciar entre las que se han construido en 2022 y las de hace 50 años atrás, las de ahora tienen estilos muy contemporáneos o modernos que impresionan a cualquiera, pero los sistemas constructivos siguen siendo los mismos que hace 50 años, por tanto, los problemas de antes (como la salitre por la humedad) siguen persistiendo hoy en día. Quizá lo mejor sea respetar los estilos de antes siempre que puedan construirse con alguna que otra novedad y además resolver sus problemas con nuevas técnicas de corrección, finalmente, el cliente es que paga.
@@eduardof7322Porque siguen catálogos no tienen arquitectos.
Nunca hubiera pensado decir esto pero si la idea del Carlos III era dejar la city sin edificios de cristal y colosales para no empequeñecer la catedral de Saint Paul, estoy de acuerdo con él. Viví los años de cambios de la city y ningún edificio moderno debería estar allí. Para hacer esos edificios está Canary wharf que parece la City el Simcity… God save the king 😜
Imagina la época cuando se construyó ese edificio y que el rey dijera: no esa catedral no se puede hacer así porque no se puede empequeñecer la alcaldía municipal, ese edificio que hoy admiras no existiría.
Estoy de acuerdo, por ejemplo en París La Mese, el moderno distrito financiero de Paris se construyo un tanto alejado de los monumentos historicos y eso es una idea brillante.
Ubiese sido un error que se construyera en el casco histórico, pues opacaria la torre Eifel, Notre Dame el Palacio y todos los edificios historicos.
En encambio la city de Londre no va muy bien con la catedral de San Paul, y que de decir de las 3 desgracias de Liverpool.
@@duv7 Pues antes se construían catedrales pensando en su belleza y majestuosidad, hoy en día solo se construyen cubos de vidrio que aprovechan el espacio y se ven iguales de China a USA, cómo es eso comparable?
@@gatekeeping8528 pues solo conoces arquitectura moderna, hay muchos estilos y en todo el mundo se construye diferente, que conozcas solo lo que ves en Pinterest o Instagram es diferente. Pero incluso cuando vez una foto puedes saber de dónde es por el estilo de las casas. Ejemplos: indonesia, Colombia y Ecuador, estructuras de Bambú. Canadá, estados unidos, países nórdicos: viviendas en madera. Italia: arquitectura de patios. México: arquitectura colorida(influencia barragán) Brasil y estados unidos: Arquitectura Orgánica.
@@duv7 Eso no tiene nada que ver con la conversación
Me alegra que no hayan construido ese edificio
En un par de siglos dirán que el clasicismo surgió en Inglaterra 😂
A mí me gustaba la arquitectura moderna hasta que me tocó vivir y trabajar en edificios modernos, es claro que los arquitectos modernos diseñan obras en las que no van a vivir o trabajar, incómodas insalubres, tetricas y nada funcional nada te levanta el ánimo como trabajar en un entramado de cables y tuberías y con una acústica del fantasmal y todo por qué al arquitecto le dió por diseñar de forma honesta sin adornos, mira la ciudad de Dubai es pura escenografía la arquitectura de. Mies es puro teatro los arquitectos tienen que aprender a diseñar para humanos y su vida y también su mente queremos vivir en lugares agradables no en un consultorio dental
El rey no odia la arquitectura, lo que detesta son los adefesios modernos.
Exactamente
Entonces no entiende la arquitectura. ajajajjaajaj que pecado estos civiles que viven en lo figurativo, ni siquiera son clásicos su línea de pensamiento va más con el humano de la prehistoria.
@@sebastiancar625 a veces las viejas maneras son simplemente las mejores.
@@sebastiancar625 Prehistorio?
Eres de los tipejos que cree que todo lo del futuro es sinónimo de progreso.
Que ignorante!
@@sebastiancar625 qué pena con estos pseudotecnócratas, de frío y estéril pensamiento, tan acordes a sus frías e inhumanas creaciones, despojados de humanismo y de casi todo sentido estético, algunos parece que conocen la geometría, pero sólo superficialmente, pues no entienden mucho de armonía, y no se diga ya acerca de humanidades o de ciencias naturales, tan ajenas a ellos, de historia ni digo, porque en este caso la ignorancia es más que evidente, y qué puedo decir de aquella absurda pedantería del tecnócrata humano moderno que se cree más inteligente y superior a nuestros ancestros más primitivos, primitivos por ser los primeros, no por ser tontos bellacos, como los que ahora comentan sin más en redes sociales, pues ahora con tanta tecnología, salvo por algunos, nuestro género padece de estúpidos, mientras que a aquellos primitivos que tantos toman por estúpidos, fueron los que sentaron todas las bases de nuestras civilizaciones, fueron los que sin tener conceptos previos, crearon herramientas de la nada a través de lo que disponían, en fin, qué decir, coincido con el último comentario, a veces las viejas maneras son las mejores.
Sinceramente, creo que un edificio de acero y cristal en el centro histórico de Londres quedaría increíblemente mal. Vivo en Sevilla, donde se mezclan preciosos edificios históricos con mierdas modernas que por muy modernas que sean no pegan con el contexto de la zona ni con su historia.
Es un problema de estética y belleza. Antes se buscaba y ahora parece que se huye de ella.
Como las construcciones pos modernistas, dejaron de buscar ser diferentes, si no ser mejores. Volvieron a las bases, porque las construcciones en base a las clasicas, permiten un mayor ahorro de material y una estetica mas basica, pero a la vez mas concreta.
te recomiendo que leas a Michel de Certeau
Muy buenos videos Paucito, tqm ♡♡
Hola, Pau. Enhorabuena por tus vídeos. Como idea/sugerencia, podrías hacer uno sobre Lanzarote y César Manrique (según me contaron, dinamitaba los edificios que consideraba que rompían la estética). ☺️☺️
QUE PASE LO QUE TENGA QUE PASAR, TOTAL NECESITARÁ DE UN ARQUITECTO JAJAJA ❤️
Haré el comentario hate, pero no se puede llegar a la conclusión de que él odia a la arquitectura. Puede que no le guste la modernidad ni lo contemporáneo, pero el neoclásico igual es arquitectura, anticuada, pero sigue siendo arquitectura. Segundo, el problema no es Carlos, el problema es de los tontos que toman en cuenta la opinión de alguien que no sabe de arquitectura y que no tiene nada que ver con el proceso de diseño y construcción. Hay que ser inglés para comprender a los ingleses 😅. Por lo que no deberías confundir tu opinión personal de la monarquía (extranjera) con el gusto de un sujeto que no es arquitecto.
Amigo un buen bait es como una buena fachada, debes exagerar un poquito, para que se note bien lo que tienes para ofrecer dentro, xq sino nadie entra en primer lugar.
Exactamente.
Además las edificaciones modernas dentro de Londres, destruyen por completo la armonía arquitectónica.
@@Jack-hr3tx Que corriente tu comentario.
Además no es bait, es elegancia es majestuosidad y orden.
Me ha hecho pensar el vídeo … ha sido muy enriquecedor. Gracias
Pues arquitecto no soy, pero aficionado diría que sí. Todo un tema sobre las construcciones públicas. Pero, si algo quiero decir es como la arquirectura moderna, si bien es eficiente, al igual que la vida me parece bastante esteril I estresante. Supongo que es como cada quien considera lo que es bello a la vista. Y no creo que disfrutar eso sea coherente con renunciar a las comodidades de la actualidad como el agua o el internet, sino rescatar lo bueno de antes y ahora.
La arquitectura moderna se ha demostrado que causa depresión y que la arquitectura antigua incluso de una cada de un agricultor o sea de una persona de clase media baja sus casas son mucho mejores que las frías y sin alma que son las modernas.
No aguantarías ni 2 días en una casa de clase media baja de aquel entonces.
Me encantó ek video! Aunque yo sea de las que les gusta vivir en un decorado barroco que prima las molduras a lo practico.. Pero has hilado tan bien tus argumentos que me has fascinado!
Muy bueno!!
Me encantaría que hablaras de por qué en España, el rey de aquí, el preparado, se hizo construir su propia residencia de tan baja calidad arquitectónica… pudiendo elegir a cualquier arquitecto moderno español se me ocurre un Moneo) y desperdiciando una gran oportunidad para dar un mensaje al pueblo de que vivir en un decorado, un teatro de balaustradas y molduras…
Gracias!!
Fue patético hacerse ese decorado, aún más siendo “el preparado”
Suscribo tus palabras, pienso exactamente lo mismo. Un rico hortera que se haga una casa así pero las instituciones públicas deben de estar siempre en la vanguardia, aunque realmente no hay nada menos vanguardista que la monarquía...
lo mejor de lo mejor! Gracias Paul!
Te recomiendo hablar sobre el arquitecto Rogelio salmona, especialmente de su obra maestra la biblioteca Virgilio barco, así también como el mejor proyecto residencial que he visto en las americas llamado torres del parque
Para empezar me encanta tu canal y valoro mucho el tiempo y el trabajo que le dedicas, es por ello que siento discrepar en este caso contigo, por supuesto me la repampinfla lo que piense el rey de Inglaterra sobre arquitectura o sobre lo que sea, pero creo que tienes una altísima formación en arquitectura y como he podido ver en tus videos te interesas sobre el contexto ideológico, político o filosófico que hizo posible o inspiró los distintos movimientos arquitectónicos, en mi opinión para la cultura occidental el neoclásico significó releer los textos grecorromanos (lo cual comenzó en el renacimiento) y pensar que porfín los estados estaban empezando a aplicarlos políticamente, por tanto esta arquitectura promovía una legitimidad basada en lo que creían el origen de la cultura occidental. La monarquía y el elitismo estaría en todo caso más asociada con la arquitectura medieval sin embargo reproducir estas expresiones arquitectónicas no solo trata de conceptos de tu profesión como habitabilidad o comodidad etc... sino que traen consigo una vastísima carga ideológica y legitimadora de la cultura política europea del parlamentarismo, la democracia y los derechos individuales, si no te gustan estas ideas o estos estilos arquitectónicos estéticamente, pueden expresarse de muchas otras maneras pero pienso que esto es lo que los que no gusta vemos al encontrarnos con este tipo de edificios.
tambien podias hablar del palacete/chalet rustico de los 2000 que se hizo el entonces principe felipe...
Algunas personas prefieren a los ingenieros que a los arquitectos
Imaginen un mundo que se haya estancado en un solo estilo o movimiento, imaginenlo !
Igualmente no tiene nada de malo que le guste ese tipo de arquitectura.
En lo que no estoy de acuerdo es en destruir la armonía arquitectónica clásica de Londres o otros lugares del reino unido, para construir edificios contemporáneos, que no tienen nada que ver.
- Pero a ver Carlos III que tienes otras preocupaciones...
Spoiler: NO
Todavía no entiendo cual es el problema
Literla ese tío está flipao contra a los que les gusta la arquitectura antigua
tremendo canal me encontré, suscrito.
Yo escucho mucho Mozart y querría el regreso del fuego
UGA UGA
Definitivamente tu mejor video!
Jajajaja me han dicho lo contrario también
@@PauMJust no no! Alguna vez escuché un discurso de ese nuevo rey! El hablaba sobre las ciudades y me pareció tan primitivo, por eso creo que tú vídeo resultó una gran buena crítica! Vamos el rey Carlos lll es un hijo de &$+#( ...
Los robin hood gardens dan vibras a la unión soviética, una pared con ventanas. Realmente deprimente, un edificio debe de ser funcional y bonito
Incluso la Unión Soviética construyó cosas más hermosas, como los stalinkas monumentales, nomenclaturas y simples.
Bastante bueno este video..!!!
La parte final me recordó un poco al vídeo Apagón que habla de la gentrificación de Bad bunny
Tremendo vídeo, amor infinito a Bad Bunny por eso!
Excelente video, seria interesante que hablaras de la arquitectura de la película de Tron: Legacy
Aún existe esa mentalidad de asociar la arquitectura neoclásica al poder (el Capitolio) la ostentación económica (la bolsa de Nueva York) e incluso a la "alta cultura" (biblioteca del Congreso) por su referencia a Roma y a la Grecia clásicas. Sin embargo, lo más divertido que esa referencia no es más que la imagen que se creó en la Edad Moderna de la Antigüedad clásica: sobriedad, ausencia de adornos y de colores, etc... mientras que la arquitectura y la escultura griegas eran un festival de coloronchis, que les habría parecido hortera a los del XVIII, y que horrorizaría tanto a los inversores de Wall Street, como a Carolus III Rex, tan serios, tan formales, tan, tan rancios ellos 😜
Entiendo los planteamientos en contra de la forma en la que el rey de Inglaterra usa su poder, pero no tanto en contra de la utilización de estilos antiguos en edificios contemporáneos. Primeramente por la incorrecta idea de que la arquitectura evoluciono linearmente y siempre en búsqueda del progreso, esa ha sido una terrible invención que empaña como la comprendemos. Los diferentes estilos buscaban lograr diferentes cosas con diferentes estilos y muchas veces convivieron juntos. También, quiero destacar la simple idea de que si la arquitectura del siglo 21 es como la llamaste superior y busca la comodidad de sus habitantes, ¿por qué todavía hay que limitar que quieren con razonamientos filosóficos o de una moralidad arquitectónica que pocas veces les importa? Mi interpretación es tan simple como que si una persona puede tener y quiere un horno para hacer salsa de tomate en su casa y volutas, no hay porque decirle que no puede tener ambas cosas si los medios cómodamente existen. Finalmente, quisiera destacar fuertemente la selección de imágenes que hiciste para representar edificios inspirados en la actualidad, curiosamente todos son de mansiones o mcmansions como se les llama que no respetar varios designios y propiedades del estilo por mero desconocimiento y falta de educación de este en lugar de buscar innovación.
Genial!
He aprés molt amb aquest Video i m' encanta com relates es histories, la edició i que aportes la teua opinió amb vehemencia i Humor
Los edificios también tienen una función estética, no sólo funcional. Un cubo brutalista será muy útil, pero es horrible.
Por supuestisimo! Es más, que sea bello es una funcionalidad en sí mismo, le asegura durar más. Pero el brutalismo puede ser igual de bello que una columna jónica.
Amo los cubos brutalistas.
@@PauMJust Te garantizo que no. Ya está bien de cubos grises.
Interesante video.
En Inglaterra tienen horribles experiencias con el brutalismo en complejos sociales, cuando pasaron de las tipicas viviendas de albañileria a estas estructuras en hormigon (mas barato y rapido) acarreó un costo humano que en Alemania motivó a demoler edicifios de ese tipo y que en Turquia resultan ser un problema grande.
Otra torre negra de Mies "less is lame" Van Der Roe no aporta, al menos la propuesta ganadora choca menos con el entorno, a pesar de su valor estetico y arquitectonico, solo ver la horrible torre Montparnasse en Paris, una berruga urbanistica como ejemplo.
Se entiende la posicion del actual rey, aunque no se comparte, siempre hay un tercer camino, algo que armonice con el barrio, como lo hace Bjarke Ingels.
Gracias nuevamente.
No sé por qué hay que ceñirse siempre a la estética del momento. Yo no escucho generalmente música clásica, vale, pero sí a veces, e igual que no es incompatible que tenga en la misma playlist una canción de reggaetón y una pieza de Bach, no es incompatible construir en una variedad de estilos arquitectónicos incluyendo opciones más clásicas, adaptándolos a los contextos. ¿O acaso hay algún problema porque haya un compositor actuar que componga música de inspiración barroca? Puede reinventarla e innovar.
También considero que sí deben respetarse estrictamente las zonas históricas, que son pequeñas en comparación al espacio que tenemos para innovar sin tener que dañarlas. Y representan la identidad de un pueblo. Cosa que ese edificio en la City no habría hecho.
Respecto a comparar la arquitectura nueva de corte clásico con un parque de atracciones, vale, en ocasiones puede resultar así. Pero igual ocurre con distritos de negocios y hoteleros actuales en los que el entorno y las proporciones resultan completamente artificiales y pertenecientes a una especie de mundo alternativo ciberpunk en el que nadie vive. Igual que hay barrios enteros nuevos y modernos que sí son muy agradables.
No es cuestión del estilo, sino de mil factores. Hay edificios de corte tradicional baratos, útiles y actualizados, y edificios modernos caros, incómodos y que envejecen muy mal porque se les caen los revestimientos dos años después. Igual que ocurre viceversa, puedo construir un edificio clásico en el que se desprendan los ornamentos. Pero no es cuestión del estilo, sino de los miles de factores más.
Veo que considerar los estilos tradicionales como anacrónicos y dependientes de X modelos de sociedad por tomar de ejemplo los palacios es como decir que la arquitectura de hoy en día es ultracapitalista y elitista porque tomo de ejemplo un rascacielos de Dubái. No es ilustrativo.
Muy interesante el vídeo! :) no sé hasta qué punto le interesará el tema de la arquitectura y el urbanismo por su condición de arrendatario (a través del Crown Estate que tiene en inventario medio centro de Londres y hasta los parques eólicos marinos porque según las leyes británicas los lechos marinos le pertenecen al monarca WTF). Además justamente hace poco me he enterado de su interés por el New Urbanism que no tengo muy claro lo que es ni sus implicaciones (no hay mucho contenido en castellano, por si te animas jejeje) que le ha hecho hacer UN PUEBLO ENTERO, Poundbury, del cual por supuesto es dueño, y por supuesto arrienda, y que me recuerda mucho a la "restauración" de Le Plessis-Robinson, que si que me parece más bonito que antes, las cosas como son, pero que no deja de recordarme a un decorado del Terra Mítica como dices en el vídeo jajajajaj siento extenderme tanto con el comentario pero es que me parece un tema muy interesante del que no se nada jajajja un saludo!!
Los arquitectos lleváis con el mismo discurso desde principios del siglo XX. Los que estáis anticuados sois vosotros, que defendéis a capa y espada un estilo llamado "moderno" pero que es de otra época. Y ya ni hablemos del urbanismo "moderno"... ¡A meter más coches! ¡A separar funciones! ¡A demoler edificios históricos! La historia no os ha dado la razón.
Pero si Rogers no hace arquitectura moderna. Ni la defiendo, ni quiero coches…
Hay un video de el Rey Carlos reconociendo a la Ludwaffe por los bombardeos de Londres y es sorprendente como muchos abogan por él
Lo mío es el neoclásico y el estilo imperio. (No necesariamente es imprescindible la volumetría).-
Londres se ha venido enfeeciendo desde que la bombardearon los nazis en la IIGM, y pasó el caso parecido a Alemania, a deribar lo viejo y construir lo más rapido posible cualquier cosa para habitar gente. Y los edificios modernos de los 2000's tampoco ayudan. Londres tiene un skyline muy raro, heterogeneo, si no fuera por algunos monumentos diria que muy feo y desigual (hasta Nueva York con sus rascacielos se ve mas organizada y bonita) Carlos III tiene razón, esta arquitectura nueva ES UNA PORQUERIA
Hola, Pau. Hablando de brutalismo acabamos de aterrizar de una quincena por Yugoslavia visitando las representaciones más brutalistas. Que hemos dado buena cuenta. Saludos.
Oooh qué envídia! Tiene que ser espectacular (iba a decir brutal pero demasiado obvio)!
@@PauMJust Una maravilla. No pensaba así hace unos años, cuando visité la ciudad bosnia de Zenica. Dije: "Que horror". Conociendo la cosa me he ido enamorando de ello. Tiene su despegue precisamente en el periodo socialista y muchos son monumentos esculturales (spomenik) dedicados a batallas o a campos de concentración nazis ( como los de Tjentiste o Jasenovac), pero también los hay de prácticas viviendas, barriadas, bibliotecas, centros oficiales o cementerios partisanos (como el de Mostar). Y todo ello conviviendo en entornos moriscos otomanos, bizantinos y austro-húngaros. MUY recomendable. Saludos. (mandaré video cuando lo haga).
Le di like antes de verlo, se que me va a gustar.
Todo buen hombre debería mear mirando hacia Inglaterra
A ver, si por algo destaca la historia dela arquitectura, es por sus idas y venidas en tanto estilo como en lenguaje y construcción. El renacimiento es la vuelta al mundo clásico, el barroco lo rompe, el neoclasicismo vuelve al renacimiento, el modernismo lo rompe, etc... Siguiendo tu teoría de que usar un estilo del pasado es hacer un decorado, podríamos decir que los templos dóricos son "decorados" de la construcción arcaica en madera. Minusvaloras el papel del ornamento en la arquitectura; la capilla Sixtina, siendo lo más simple espacialmente, es un espacio único e irrepetible y todo por sus increíbles paredes y techos ornamentados con pinturas al fresco. Que el ornamento se coloque de manera caprichosa y hortera no tiene que ver con el estilo propio de dicho ornamento, siguiendo tu ejemplo; puede haber un "decorado" neoclásico igual de falso que si estuviese ornamentado con un estilo moderno.
Por otra parte, un elemento arquitectónico tiene que entenderse con su entorno y contexto, y más aún si es en el centro de una capital como Londres, la nueva concepción de la arquitectura como espectáculo del XXI provoca tantos éxitos como rotundos fracasos. Todos los alcaldes quieren al Frank Ghery, Foster o Calatrava de turno, para lucirse con obras faraónicas que poco o nada tienen que ver con la ciudad que habitan. El éxito del Guggenheim es innegable pero se trata de la excepción, y tratar lo excepcional como ordinario es el error fatal que las ciudades actuales ya están pagando.
Puede que coincida en cosas que dices, pero sin embargo choco muy frontalmente con el estilo y las formas en las que las reflejas. Parece que entorno a tu discurso promulgas un aura de moralidad y superioridad. Un discurso que entre afirmaciones categóricas y posicionamientos políticos deja poco para el verdadero debate arquitectónico.
Soy arquitecto, se de lo que hablo y estoy siempre abierto a debate y réplica.
Comentario inteligente
¡Gracias!
Merece un video de leon kryger
Muy buena crítica arquitectónica 🤨. HÉROE.
Arquitectura antigua >>>>>
Literal
Ignoraba por completo que en Reino Unido tuvieran este problema. Me gustaría saber más sobre la nueva British Library, junto a Saint Pancras. Siempre me había parecido una solución rara ¿Aparecerá el tema en alguno de tus vídeos?
genial
Claro, en el pasado tenían menos comodidades y más belleza ornamental. Aquí falta decir que no toda la arquitectura es historicista del pasado (generalmente para los nobles, aristócratas, etc...) o utilitaria convencional. Hay otros tipos de arquitectura, como por ejemplo la orgánica, ecológica, etc (que a veces interactua con la convencional actual). Yo opino, con respeto al rey, diferente a lo que aquí él dice (quizá porque está haciendo énfasis en su gusto personal y yo opino tanto en el plano personal como en el general). Yo también detesto (casi toda) la arquitectura contemporanea y realzo la histórica (neoclásica, etc...) pero a la vez me encanta otras arquitecturas que, por su sencillez y libertad, está en las antípodas de la arquitectura historicista, además no creo que toda la arquitectura 'ornamental' sea solo para la nobleza y aristocracia : ¿No habían edificios clásicos en Grecia y Roma, como los templos de los dioses, que fuesen visitados por el pueblo? ¿Acaso las iglesias católicas solo las pisaban los de alta alcurnia? ¿No estaban echas para el pueblo? ¿Y los actuales museos, bibliotecas e incluso universidades repartidos por medio mundo que retienen un aire histórico ya sea clásico o gótico? Otra cosa es que al ser muy caros solo los más ricos puedan poseer uno de ellos pero algunos edificios históricos ornamentales también están hechos para goce y disfrute del pueblo, aunque no para ser propiedad de ellos, están hechos (o estaban hechos, porque ya casi no los hacen) para embellecer la ciudad en general. Habría que distinguir entre la arquitectura privada, personal, etc... y la pública. Digamos que soy de gustos muy heterogéneos.
La dicotomia es un tanto estúpida, me parece, se puede admirar la arquitectura clásica y la moderna. El edificio de Mies podría ser una pasada, pero su integración con un entorno neoclásico es, por lo menos, cuestionable.
Bueno, le tengo que dar la razón al rey Carlos que independiente de su estatus de rey que me tiene sin cuidado, es que la arquitectura moderna es muy funcional, pero fea, solo estudiando arquitectura parece gustar. Existen excepciones, pero en general es solo para lo que diseño, para habitarse y no ser notada, todo unos monumentos a la aculturación y al corporacionismo. Aburre. Pero sí, buen uso del espacio y de la luz.
Si es fea no es funcional al 100%
Ei Pau! T'has deixat el desastre més heavy d'en Carles... mira't Poundbury!
Sí, no va aplicar-ho a nivell urbanístic. Tinc entès que va mig funcionar però per la densitat, ús, etc.
"Why, for example, is the Architectural Association's headquarters situated in one of London's most beautiful squares, while some of its graduates have been helping to create ever uglier sorroundings for other people to live in?" [Prince Charles, A vision of Britain (Doubleday, 1989, p. 77, note 26)]
No me creo los comentarios defendiendo lo clasico o neoclásico hoy, y dicen que el modernismo es de mal gusto jajajajajajaja
Pau m just con "M" de arquitectura
Tu tono tiene el mismo nivel de superioridad moral que el de Carlos....
No es como que el carbunculo de señor vaya a durar mucho
Este video en el min. 8:15 cae en lo rídiculo en busca de razones para rechazar ella arquitectura clásica y neoclásica
Que alguien sea rey no lo convierte automáticamente en un experto.
Adjetivar algo como "clásico" o "neoclásico", es una idea bastante subjetiva y caprichosa. Lo más normal es que de hecho se confunda mucho el estilo clásico o neoclásico con el estilo minimalista, por la proximidad en el estilo, pero son vertientes distintas.
También ¿hasta qué punto se considera que un coche es un modelo "clásico" o simplemente es antiguo? Realmente no hay una línea definida ahí.
No se confunden si sabes los conceptos. Lo clásico es el templo de Atenas, lo neoclásico es una copia hecha por los movimientos de el siglo XVIII q busca volver a esas construcciones sin tener en cuenta las necesidades de la gente.
@@simondarre3959 Simplemente se mantiene la majestuosidad se esas construcciones
jJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA me dan vida las lágrimas de vosotros los modernistas criticando a su Majestad Carlos III. Que Dios me lo proteja, y sobre todo de los que quieren meter con calzador la arquitectura contemporánea donde no debe ir.
JAJAJA
la gente comun (yo soy estudiante) prefiere una iglesia gotica antes que una iglesia moderna. punto final. se valoraran mucho la fluidez, pureza y simpleza pero a la gente no le gusta porque ven cubos y yo a veces tambien. cualquiera prefiere una obra de gaudí por sobre la de cualquier "maestro moderno". y la idea de intentar defender el estilo arquitectonico de la ciudad no es errada pareciera que nunca estudiaron un analisis de sitio, a menos que la idea principal sea destacar, el contexto tiene que estar presente. meter un edificio 100% de cristal que no conecta con la ciudad no tiene sentido
Gaudí es modernismo. Relación con el gótico sí, pero ya. Pocas iglesias modernas ha visitado la gente, también te digo. Te recomiendo el Manifiesto de David Garcia-Asenjo. O la grundtvig church (ok, neogotico…) o capillas de Zumthor.
A la gente que dice que todo es cuestión de gustos, no, no es cuestión de gustos preferir un edificio mediocre a uno bueno solo porque uno es clásico y el otro moderno
Caen en la trampa que se menciona en el vídeo, creer que la arquitectura es decoración.
Lo que tú llamas "bueno" quizá en 50 años no lo sea, porque sí, todo sí es cuestión de gustos.
@@duv7 Que tú pienses que la arquitectura es única y exclusivamente funcional también es un gusto, todo es subjetivo.
@@gatekeeping8528 No. Lo que yo llamo malo son esos horribles edificios con aspecto de cartón que ponen columnas griegas con barandillas con adornitos solo para que el propietario pueda darse aires de vivir en un palacio. Eso nunca será bueno, porque es una falsificación barata.
@@gatekeeping8528 no dije eso, estás cambiando mis palabras, dije que no es simple decoración. La arquitectura sirve de muchas cosas por eso mismo no se puede tomar como solo decoración aún cuando también sirva de decoración.
Me va usted a comparar Palladio con una Zaha Hadid cualquiera...
Casi se me cae el monóculo. Par diez.
Me ha encantado el video ensayo. Estoy muy a favor de todo lo que planteas en él, especialmente la optimización de recursos y la minimización de decorados. Personalmente no disfrutó del paripé de las cosas que imitan ser otras cosas, por ej.: Los pisos de cerámica con texturas de madera, las fachadas con textura de piedra (que no es piedra) o muros interiores con imitación ladrillo. La idea de Carlos III al mantener y priorizar un estilo que promueve la idea de poder y conservadurismo es a todas luces (además de retrógrada) peligrosa, separando a las personas por niveles adquisitivos, pero además mostrando fachadas que son solo teatro. Pd: Me encantan este tipo de videos, muy fan de tu canal.
Yo pienso que la optimización de recursos y la minimización de decorados es un tendencia de nuestros tiempos, que en 30 o 50 años mirarán con el mismo desprecio que tú ves hoy las ideas de Carlos.
@@gatekeeping8528 bueno por si no se entendió Carlos es un idiota con privilegios que desconoce y desprecia las cosas prácticas y optimizadas para mejorar la calidad de vida de las personas. Carlos representa lo más rancio de la sociedad, la pantomima del lujo, él mismo es la decadencia encarnada, representa nada más y nada menos que una monarquía que merece desaparecer de todos lados.
¿Peligrosa?
¿En que momento construir casas con mucha ornamentación al estilo clásico, resulta peligroso y retrógada?
¿A caso ver puras moles de cemento y cristal es sinónimo de evolución?
La retrógada eres tú, que tiene prejuicios contra las cosas del pasado.
El futuro no necesariamente es sinónimo de progreso.
La estética tambien importa, quieras o no, es por lo que uno viaja a las ciudades europeas, cuando viajas a Londres te tomas fotos frente al palacio de westminster, o frente a la catedral de san pablo, no frente al woki toki.
@@karinavega6119 pero Karina, la estética bajo la lógica histórica, creo que ese es el tema detrás del vídeo. Mira que una cosa es tener unas columnas dóricas o jónicas, porque era lo que había y constituía una necesidad constructiva y tecnológica y otra es que te armes unas columnas de Unicel pintado para ponerlas en la fachada de tu casa con la idea del lujo Griego o Romano. Cuando hablo de paripé es eso, la pantomima. Tampoco es que en mi vida personal yo sea el minimalismo encarnado, pero si aprecio que las cosas que existen en la modernidad, tengan un sentido funcional, y no que imiten épocas idas teniendo la tecnología que tenemos.
Jajajaja todo el argumento lo tira a la basura con la camisa de Jacques Tati. En efecto, desde mi perspectiva veo la arquitectura como un espacio intensionado para causar efectos sensoriales y sociales. combinar diferentes estilos artísticos como lo hace el Rey, nutrirá la experiencia humana.
A razón, el rey usa la arquitectura neoclásica intensionalmente para representar superioridad y poder, esta en todo su derecho, al fin y al cabo es el dueño del discurso. Esta posición le permite pensar la arquitectura sin tener en cuenta condiciones económicas o moralidades artísticas. Ubica lo simbólico sobre lo funcional. Ojalá nos ponga a hablar de arquitectura, por que varias quejas tengo ya, de la matrix en general.
Lo has cablado, cuando le vemos a Pau reivindicando la figura de jacques Tati es pq algo surge ahi en el alma. El video muy interesante, como todos los q públicas Pau, gracias
Lo ironico de todo esto es que Londres se ha llenado de edificios y futuros proyectos que se cargan el skyline de la ciudad que en otras ciudades como Paris se han respetado mejor. Tanta queja de Carlos para que sus amigos cataries llenen su ciudad de rascacielos feos
estos son los que derrunbarian paris o roma para poner esos edificios que son todos iguales, con ideas de hace 50 años, que podes ver en santiago o en narumbi, horribles. calcados, y que estos señores llaman geniales.
Yo tambien ordio la arquitectura moderna, es tan sosa y le quita su encanto a las ciudades europeas. 🙄
¿Cuando volverás a hacer videos sobre starwars o juego de tronos o harrypotter
El distrito financiero de Londres es un espanto y arruina el ambiente de una ciudad tan linda como Londres, algo parecido pasa en París con la defensa.
Más de acuerdo con Carlos que contigo
Qué problema! Porque la verdad es que casi nadie ama el brutalismo, pese a que está siendo revalorizado, y sinceramente el cubo de vidrio y acero de Mies no era una estructura precisamente querible. Por otro lado, ejemplos de MacMansions que presentas son verdaderamente vomitivos y no hay muchas cosas más inútiles que las columnas griegas que no sostienen nada. Una vez oí una buena descripción de estas casas nuevoviejas: las hacen arquitectos que conocen las palabras de un idioma pero no la gramática. Por eso gente como Michael Jackson o Donald Trump se construyen departamentos seudorococó en un piso 34.
Me parece que el problema con la arquitectura moderna es la falta de calidad. Se construyen muy pocas cosas muy buenas hechas por los mejores arquitectos (como mucho 15 edificios) y el resto son cajas de zapatos. Sino fíjate lo que son las ciudades australianas o los esperpentos que construyen en los Emiratos Árabes.
Pero es que la arquitectura antigua de mala calidad existía. Y mucha! Simplemente no ha llegado hasta hoy. Aunque también es verdad que hay arquitectura mala antigua que simplemente se valora por antigua.