Henry de Lesquen - La vérité sur le clivage droite-gauche
Вставка
- Опубліковано 9 вер 2024
- ▶️ Rejoignez-nous sur Telegram : t.me/lesquenPNL
🎮 Discord : / discord
www.natlib.fr/
lesquen.fr/
Droite-gauche, un clivage dépassé ? (CDH, 1999) : www.amazon.fr/...
La crise de la conscience européenne, 1680-1715 (Paul Hazard, 1935) : www.amazon.fr/...
Débat entre Henry de Lesquen et Philippe Fabry sur le clivage droite-gauche, sur Radio Athéna (26 juillet 2021) : • 🎙 Henry de Lesquen | P...
il était évident qu'un gouvernement qui interdit la musique swing en Allemagne dans les années 30 doit être qualifié de collectiviste. Monsieur de Lesquen incarne la vraie droite, raisonnée entre tradition et liberté, entre nationalisme et libéralisme.
A mort les libéraux.
40 minute d’une vidéo de M. Lesquen un dimanche… c’est mieux qu’un rêve
Comme le dit Hannibal. Dans Rivarol. La société Arc En Ciel. Très bonne vidéo merci Monsieur De Lesquen.
Capsule de très bonne qualité.
T’es trop fort henry !
Des hommes de ton courage et de ta hauteur de vue , il en faudra bcp bcp bcp plus dans ce pays
Très bon contenu , j’espère que tu continueras à nous régaler comme ça pour encore longtemps ✅
Cher Ami,
Pourquoi ne parlez-vous pas des Populares et des Optimates ? Votre savoir, si grand, connaît-il finalement une limite ?
Bien à vous,
Olympe
Un autre niveau que Zemmour !!!
Il est dommage que personne n'analyse les movements de pensée comme le cosmopolitisme à travers du prisme religieux, en particulier en quoi les tenants du cosmopolitisme sont fortement hérétiques et l'utopie cosmopolite est une eschatologie hérétique, tout ceci étant le résultat de siècles de laxisme envers les hérétiques menant à une explosion de mutations folles de la pensée, au point même que le déni de la réalité biologique (qui est bien sûr absolument hérétique) devienne dominant et écrasant.
Vous vous trompez. Je l'ai fait dans les livres du CDH, notamment "Socialisme et religion sont-ils compatibles ?" et Jean-Louis Harouel a repris mon analyse dans "Droite-gauche, ce n'est pas fini".
Il y a du vrai, mais je crois que la théologie à base de catégories a un tout autre problème : elle crée un kaléidoscope qui se superpose au monde phénoménal et ainsi renforce le dualisme sujet/objet issu de la Période Axiale. Et c'est le substrat "païen" qui équilibre ce délire anti-mystique, cette manie d'orienter vers, qui est très politique, tandis que la mystique s'oriente plutôt PAR... Auriez-vous gardé Maître Eckhart ou pas?...
Je ne suis pas certain du tout que le conservatisme puisse se passer du substrat "chtonien" sans se perdre en abstraction. Le territoire nourrit l'identité commune. D'ailleurs, le sort fait à notre culture militaire participe de l'expansion de la mièvrerie gauchiste sur le territoire et de l'indifférence territoriale égoïste qui en résulte.
Je vais peut-être un peu vite et grossièrement, mais je crois qu'un véritable boulevard est offert au sunnisme et à sa théologie paroxystique, qui a d'ailleurs commencé par détruire le calendrier luni-solaire en supprimant la période d'ajustement au cycle solaire, appelée "al kabisa"... dont le Coran interdisait simplement le report (pour décaler un mois sacré et avancer la saison de chasse, par exemple). Ce sont les Ommeyyades qui ont détruit le calendrier luni-solaire (voyez l'article l'article "la perversion du calendrier musulman" dans les Cahiers de l'Islam), et je soupçonne que c'était dans le but de déraciner une religion foncièrement bédouine pour en faire un universalisme conquérant. Et hors-sol.
Basé 👌
@@InfusionMaroc C'est un mème (une blague) américain
Très pertinent
Et bien à vous entendre j'ai réussi à m'extraire de l'emprise gauchiste.
Oui, cette utopie égalitaire mène à tout, sauf à une complémentarité harmonieuse, libre et ouverte à la nature.
Et bien d'accord pour Chirac. Je rétorquai tout à l'heure à un décolonial que Chirac était de gauche.
Soral aussi est gauchiste. Le parfait conseilleur, qui jamais ne serait payeur.
Pourriez-vous vous positionnez vous et monsieur Zemmour ? J'aimerais connaitre vos points de convergence et de divergence. En outre, faire une vidéo parlant de cet acteur politique français très présent sur la scène médiatique en ce moment, permettra de faire découvrir votre chaîne à de nouvelles personnes.
Voyez sur cette chaîne mon débat avec un certain Joly.
@@LesquenPNL J'ai été ravi de voir apparaître cette vidéo. Bonne journée à vous.
Excellente synthèse.
Vincent Reynouard le dit bien, la différence c'est l'acceptation ou pas d'un ordre naturel.
La gauche se définit contre la droite qui défend l’idée qu’une bonne société doit générer des Hommes vertueux. Non?
À part cela, je suis parfaitement d’accord.
Le spectre politique:
Droite=Decentralisation,Partulicularisme et Inegalitarisme
Gauche=Centralisation,Universalis-
me et Egalitarisme
Centre=Syncretism du elements et positions de Gauche et de Droite
Je reccomend le Perceval index
Non vous n'avez rien compris
@@antoine8856 Esa es mi visión de el espectro politico aún no he visto el video de Lesquen
Droite : essentialisme
Gauche : existentialisme
@@khlick2075 ça confirme ce que j'ai dis
@@khlick2075 c'est la même chose
Quand ma réflexion philosophique sur la politique a démarré, je me suis dit en premier lieu que personne sauf moi avait une ascendance sur moi-même. Je suis donc le seul et l'unique et chacun l'est. (J'ai adoré lire Stirner d'ailleurs.) Je me suis dit qu'un monde idéal serait un monde où "chacun fait ce qu'il veut, du moment qu'il ne nuit à personne ouvertement". Je me suis toujours aussi demandé pourquoi je devais répondre à l'Etat alors que je n'avais rien demandé, et autant qu'il m'éduque, pourquoi pas. Mais je ne lui ai rien demandé, je n'ai rien signé.
Quand j'ai lu Diogène de Sinope, j'ai été subjugué car bien qu'ils faisaient des trucs parfois grotesque, j'avais ressenti un homme authentique et qui s'assumait. Et en plus il démolissait pas mal d'us et coutumes sociales. J'ai l'impression qu'il avait vu et senti et compris que les gens ne faisaient que se suivre comme des troupeaux, à s'imiter l'un l'autre. C'était un provocateur, mais en soi, il n'a fait de tort à personne. C'est un de mes idoles.
Comme lui je me dis cosmos politas. En fait ma seule patrie est l'univers, le monde, ou ce que les mystiques appellent Dieu, Allah, le Supreme Brahma(n), la Vacuité, le Dao, etc.
J'ai aussi cru et remarqué, si je ne m'abuse, que plus l'état s'est imposé, plus c'était discriminatoire et outrageant. J'ai aussi de la Boétie et Thoreau en grand penseur, facile et court à lire, juste pour l'idée (anarchiste ou libertaire).
Je me suis alors intéressé aux courants politiques. J'ai lu les écrits que les anarchistes me conseillaient mais c'était vraiment nul. C'est normal, c'était de l'anarco communisme ! Alors l'idée est intéressante et je crois que si des gens veulent faire une société (libre ! non imposée !!) communiste et bien c'est cool mais pour moi, on ne peut imposer à autrui ce qu'on voudrait vivre. Voir mon premier paragraphe : je suis ce que je suis, et tu es ce que tu es, nous pouvons commercer, nous alliez, fonder une famille, que sais je. Mais tu ne peux pas m'imposer ta loi et je ne peux pas t'imposer ma loi. Chacun est libre d'être ce qu'il est, sans imposer son "êtreté" (façon d'être) à l'autre !
J'ai alors cherché après l'anarco communisme dans l'anarco individualisme et là je me suis senti chez moi. Bon je n'avais pas encore tout lu et ces écrits sont sommaires.
Je me suis donc intéressé au libéralisme, cette politique d'égoïste pour les riches !!! Oh mais... non ça ne veut pas dire ça ! Pas du tout ! Je me suis retrouvé dans le libre échange, l'ordre spontané et j'en passe ! Je me suis retrouvé dans le Droit Naturel. C'est le seul droit ou le droit le plus sérieux et qui ne va pas trop loin pour permettre une société prospère, sans recevoir une dictature de l'extérieur et aussi en permettant que l'individu puisse se réaliser !
Alors j'ai été chercher dans le libertarianisme qui me dégoutait, des années avant. Mais c'est parce que je n'avais pas compris le libéralisme.
Et dans le libéralisme, tout m'avait l'air propre, sauf les ajouts patriotiques, nationalistes ou que sais je !
Je fais un aparté concernant l'état ou la nation, appelez ça comme vous le souhaitez. J'habite par exemple Tournai, une ville belge centenaire voire millénaire, qui a même été le lieu de résidence de Childéric et de son fils, temporairement. C'est une ville... "belge" ? Mais quand je vais à Lille, je n'ai que peu de différences avec les lillois. Je suis même plus proche d'un bruxellois que d'un lillois, au niveau de la cultulre. Je suis donc français ? Non, par exemple, je suis loin d'être comme un marseillais ou un bordelais. En fait les cultures ne se limitent pas aux pays. Les pays ont même été des inventions et des créations.
Pour moi il faut abolir toutes les frontières du monde, excepté que votre habitation vous appartient, car vous l'avez acquise. Vous pouvez ensuite commercer avec qui vous voulez.
Je ne suis pas progressiste, ni de gauche. Je ne suis pas conservateur, même si je trouve que les bonnes traditions sont plus dans le conservatisme. Mais à chacun de choisir sa voie. De toute façon, ce qui ne fonctionne pas s'éliminera de lui-même. Ou alors c'est une élite qui garderait cela, car ce serait trop demandé à la population de faire comme cette élite ! Mais bon, ce n'est pas grave. (Des écoles difficiles, conservatrices, etc. peuvent exister par exemple, etc.)
Mais donc je crois aussi que vous faites une erreur car Diogène de Sinope est un anarchiste. Et ce n'est pas un anarco communiste. Il est individualiste aussi. Il est pour que les gens voient aussi les méandres dans lesquels ils tombent. Ils refusent qu'on lui dise de faire ceci ou cela : il est authentique, unique et il a le droit d'être ce qu'il est. Et Diogène, contrairement à la gauche, ne veut pas du tout imposer son mode de vie. Je crois qu'il y a un gros amalgame !
Athènes était une société plus proche des dictatures que la philosophie de Diogène. Le libéralisme conduit lui même à une société folklorique, carnavalesque où chacun peut s'habiller comme il le veut (ici je rappelle le droit de propriété dans le droit naturel : je suis chez X, par exemple je travaille pour son entreprise à lui, et donc je dois respecter son propre code et dans son code, il peut dire que les employés doivent porter un costume ! (ou pas)). Diogène est un des plus libéraux de son temps voire de tous les temps pour moi.
Et sa base de pensée est métaphysique. D'ailleurs tous les mystiques authentiques sont des anarchistes et sont des cosmos politas. Le monde est une allégorie de la vie. La vie est une création divine. Ils n'ont pas de limite, sinon le monde en lui-même. Chacun est enfant de Dieu. Chacun est enfant de sa création, c'est à dire du monde. La cité de chacun et du grand croyant est... le monde.
La patrie n'est qu'un ajout et je crois qu'il faut alors signer un pacte pour être dans une patrie. Mais une patrie ne devrait être qu'une association libre. Rien d'autre.
Je crois bien sur que si nous faisons cela maintenant, ce qui nuirait à notre survie, ce serait les... pays ! Ce qui seraient d'irréductibles gaulois ! Ils voudraient s'approprier des terres et imposer ses lois. L'état ne fait que ça : imposer ses desiderata.
Bref et donc je suis cosmopolite et libéral, et anarchiste, je suis contre l'égalitarisme, contre le socialisme (sauf s'il est voulu naturellement par la personne ou un groupe d'individu). Je suis contre toute imposition de l'extérieur. Je suis en fait aussi libertarien. Je suis anarco capitaliste. Je ne sais plus si j'ai fait un crochet explicatif sur cela. Un de mes livres sacrés est l'Ethique de la liberté de Rothbard.
Pour la patrie ou nation, etc. En fait les coutumes se mélangent, s'assemblent, se dissocient, c'est très complexe. D'ailleurs dans l'histoire, ce qui a détruit les cultures régionales et plus spécifiques ça a toujours été l'état, la nation, avec une sorte d'uniformisation.
Bon allez, je n'ai même pas terminé la vidéo. Je n'en suis qu'à 17min55. (J'ai quasiment vu toutes vos autres vidéos mais je voulais mettre un commentaire sur votre compréhension de Diogène de Sinope. ^^ Je suis d'accord avec quasi l'entièreté de vos analyses, seulement je rejette vos conclusions nationalistes ou à but nationaliste, car je ne renie pas l'origine des us et coutumes, ou que c'est bien de laisser vivre les cultures etc. Justement comme j'ai dit : je suis contre tout imposition. On ne doit pas imposer les LGBTisme, et on ne doit pas imposer quelque chose de conservateur ou de réac : laissons les choses se faire et se dérouler comme il se doit.)
ps : ah oui, je ne veux rien faire disparaitre, je ne suis pas contre la famille, je suis pour la famille, etc. Egalement, je ne sais pas si je l'ai dit mais je ne suis pas du tout européiste. Je suis contre tout groupuscule, gouvernement que je n'ai pas choisi.
Je suis plutot contre toutes les revendications "cosmopolites" que vous dites. Pour moi ce sont des impositions de l'extérieur et aussi des négations de choses naturelles.
toujours présent !
Excellente vidéo comme toujours.
Conclusion à 30:30 pour les pressés
Merci
que pensez vous des états-unis ou il n'y a que des parties de droites ?
C'est donc qu'il est possible de ce passer de gauche ?
Les démocrates, de Biden encore plus, ne sont on ne peut plus cosmopolites.
@@emesic926 bien sur on peut être de droite et cosmopolite
@@keysersaucisse461 c'est pas incompatible
@@keysersaucisse461 Non, puisque le cosmopolitisme est un des deux pôles de la gauche.
"Le monde n'est pas une cité puisqu'il n'y a pas de frontière"
Oui mais si on part à la conquête de l'espace?
Quand on est un véritable homme de droite, on œuvre pour le Prince Louis.
Est ce une définition orientée ou objective de la gauche ? J'avoue être un peu perdu. Si la gauche est une utopie égalitaire, est-ce de droite de chercher de façon rationnel à se rapprocher au possible d'une société égalitaire ?
Ce n'est pas rationnel, mais idéologique dans le mauvais sens du terme, et c'est de gauche.
L'utopie égalitaire est complètement hors-sol. C'est un produit de l'indifférence. Regardez aujourd'hui son laxisme en matière de délinquance. C'est du déni et du jemenfoutisme.
@@benjamindaspremont C'est une utopie d'etre égaux à 100% c'est sur, mais tendre vers une égalité des chances par exemple, n'est ce pas ce que l'on souhaite ?
@@swaon pour qu'il y ait "égalité des chances", il faut que le bonheur soit devenu aussi abstrait qu'il est vain de chercher à le définir. Mais est-ce vraiment le bonheur, ce but?... Tellement abstrait qu'il finit en gestion de masse totalitaire, sous la tutelle d'un État dévoreur d'initiatives. On le voit aujourd'hui : la liberté est toute assujettie à une moraline qui coupe et écrase tout ce qui dépasse. Dans une telle situation, de quelles "chances" peut-on encore parler, si ce ne sont celles du conformisme.
Le vivant n'est égal. Il est complémentaire.
L'utopie égalitaire passe sous silence les rapports des causes et des conséquences, et ce faisant promet un but mensonger.
"L'égalité des chances", c'est une violence anti-culturelle, une interdiction de la cooptation nécessaire à l'harmonie.
Comment écrivez vous "Mazdac", je ne trouve rien à propos de lui sur internet
fr.wikipedia.org/wiki/Mazdakisme
@@eldrake35 merci
Excellent.
"On est de droite quand on n'est pas de gauche, il n'y a pas d'autre définition." Tout est dit.
Difficile de faire plus droite que l'apellation " conservateurs "
@@SP95 Les conservateurs cherchent normalement, comme leur nom l'indique, à "conserver" la société tel qu'elle est. En d'autres termes, ils ne veulent théoriquement ni la transformer vers quelque chose d'inédit (réformistes), ni la faire revenir à un état passé (réactionnaires).
@@melcariem C'est pertinent d'un point de vue lexical mais pas d'un point de vue étymologique, tout comme le progressisme par exemple qui peut prendre n'importe quel sens si l'on s'arrête au mot.
Le conservatisme protège les valeurs initiales datant de la fondation du parlement français.
Il est vrai qu'au fil du temps il serait pertinent d'édulcorer en "conservatisme réactionnaire"
@@SP95
Il serait pertinent d'avoir des mots qui désignent une idéologie et ne changent pas ou très peu avec le temps (marxisme, féodalisme, etc)
Et d'autre qui décrivent le positionnement d'une idéologie par rapport à une époque et une société donnée (Je ne trouve pas choquant que l'on qualifie de "conservateur" une personne qui au XIe siècle aurait été partisan de la féodalité ou encore un partisan de Staline en URSS en 1950).
Je n'aime pas du tout le mot "progressisme" qui inclue un jugement de valeur et ait volontairement utilisé "réformisme" à la place bien qu'il ne me satisfait pas non plus. Il faudrait que je réfléchisse à un mot en -isme qui reprenne cette idée de créer quelque chose de nouveau en politique.
"Le conservatisme protège les valeurs initiales datant de la fondation du parlement français.
"
Les conservateurs actuels seraient donc des partisans d'une monarchie absolue ? Avouez que cela ne fait pas sens et qu'il serait plus clair de les qualifier de "monarchistes absolus" ou de "légitimistes" à la rigueur. La politique actuelle n'a plus rien à voir avec celle du XVIIIe siècle, il est temps selon moi d'adapter notre vocabulaire.
@@melcariem Oui et non car il existe bien entendu de nombreux degrés de conservatisme, le PNL est même ami des différents partis royalistes de France, les authentiques conservateurs d'extrême droite pure.
Le régime monarchique existe toujours, nous en avons plusieurs autour de nous comme Monaco ou le Maroc qui prouvent que ce régime est intemporel est évolutif donc leurs légitimité d'extrême droite est intacte, sauf que déboutés par le système démocratique actuel.
Je précise que je ne suis pas royaliste moi-même étant donné que je ne suis pas religieux.
Hdl ou le tout sauf macron sauf zemmour
Je suis a 5 minutes de video et c'est déjà affligeant il accumule les incompréhensions et les aproximations historiques
🌍AIR PNL ✈👩👨
Mon projet ! Votre trajet !
Limpide !
Pour moi il y a cependant deux oublis importants en terme d'anthropologie : d'abord, qui soutient la gauche ? Les plus riches, les détenteurs du capital, qui sont gênés par les frontières et les identités. Les philosophies pour envelopper et masquer cette réalité viennent après, sans parler du suivisme des électeurs. Deuxio, la gauche c'est la ville. C'est la ville qui ordonne en fonction d'une quantité de salaire, qui veut des lois qui s'appliquent à égalité, c'est la ville qui vote à gauche, c'est en ville que la déconnexion de la nature se fait, où la spéculation a lieu, où l'on doit tous parler une même langue, c'est en ville que les responsabilités se délèguent, que le marché offre/demande peut se faire. Les villes ont toujours été instables, des fondations d'empires passagers. Mais le capital n'a-t-il pas atteint un seuil d'amorçage suffisant, pour que la matière devienne plus puissante que le peuple qui fournit le travail ? Le capitaliste plus puissant que la masse qui lui offre la nature ? N'est-ce pas Warren Buffet, qui dit qu'il y a bien une lutte des classes et que c'est la sienne qui gagne ? Il me semble aussi que classer les NS et autres fascistes à gauche est exagéré : leurs textes se fondent sur l'ordre naturel, les frontières, l'enracinement, le retour à la campagne et la sacralité du sol, et la religion. En celà, la lutte contre la gauche n'a-t-elle pas été perdue en 45? Par ailleurs toutes ces analyses ne valent que pour l'espace OTAN : quid du retour du réel avec un effondrement possible ? La force du capital dépassera-t-il les distances qui séparent encore des grands blocs africains, indiens, chinois ? Une limitation du pétrole ne viendrait pas bientôt casser cette trajectoire ?
Autres perspectives