Pourquoi je suis mitigé par DUNE 2 / Analyse
Вставка
- Опубліковано 18 жов 2024
- Aujourd'hui analyse et critique de DUNE deuxième partie de Denis Villeneuve. La suite des aventures de Paul Atréides qui fût un des plus gros succès de 2024 mais qu'est-ce que ça donne concrètement ?
En savoir plus concernant la captation du film :
www.arrirental...
Pour m'aider à continuer lâche ton like et abonne toi ;)
Instagram : Imothep.production
SensCritique : Imothep
Photo de couverture : Brian Taylor
Musique :
Karl Casey @ White Bat Audio
#DUNE2 #ANALYSE #GALAHAD
J'ai deux petits trucs à dire... 1. "L'histoire d'amour entre Paul et Chani aurait dû être retirée"... Pardon..? La crédibilité de la raison leur histoire d'amour est débattable, mais tu ne peux pas nier qu'il s'agisse d'un élément scénaristique important qui permet de mettre en valeur la prise du pouvoir et le basculement du côté obscure de Paul. (Je rappel que Paul est devenu méchant justement pour protéger Chani). Le point de vu de Chani nous permet de mieux comprendre le nouveau caractère de Paul immoral. 2. Ta théorie du "sauveur Américain" est selon moi l'exemple typique d'une analyse hâtive. Dans le cas de Paul et aussi de Jake dans Avatar, les personnages apprennent à faire partis d'un peuple. Ce sont des "sauveurs" mais utilisent des méthodes propres aux peuples dont ils se sentent appartenir (Jake prie Eywa, Paul dompte Shai-Hulud etc...). Les personnages ne sont pas des "sauveurs venus d'ailleurs" car ils se sont forgé une nouvelle identité au sein de leur nouvelle tribus. Donc on est loin de ce sauveur étranger qui sauve les autre avec ses méthodes. De + Paul n'est pas vraiment "sauveur" dans ce film. Tout montre que c'est un faux prophète destiné à manipuler et dominer les fremens, comme le disait Chani. Donc je ne vois pas en quoi on pourrait le qualifier de "sauveur". Sinon c'est une bonne vidéo, c'est assez rare de voir une chaîne d'aussi bonne qualité avec aussi peu d'abonnés. Continue !
Hello, merci pour ton retour et enfait je suis d'accord avec toi sur le 1 oui elle est bien sûr essentiel mais elle arrive trop vite leur relations, peut être qu'il aurait fallu que Chani arrive plus tôt dans l'histoire mais enfait comme j'arrive pas a y croire à leur relations et bien toutes leurs relations avaient tendance à me sortir du film à chaque fois. Pour la 2 oui j'en suis bien conscient que dans ce cas particulier il change et ce sera vraiment exposé dans le 3 s'il y en a un mais j'avais envie de donner mon ressenti dessus.
Merci ;)
Oui surtout que Chani va être indispensable pour la suite.Dans les bouquin elle beaucoup plus passive et suit globalement Paul. Je pense que tu est tomber dans le panneaux comme le 3/4 de gens quand il ont le 1er livre a l'époque Paul est n'est n'y mechant n'y gentille. Il va suivre un destinée qu'il lui a était écrite. Au final ont est plus le filme se concentre plus sur la critique du prophéte comme le bouquin, mais le livre est plus dense il y de nombre grille de lecture et critique mais impossible d'adapter 800 page en 5h. Etant fan des livre personnellement j'ais bien aimer. Merci pour cette vidéo.
Dans le 2 ….sur arrakis on est sur mars. Alors ça casse le premier mais esthétiquement c’est joli
Pour bien faire , il faudrait des films de 4h pour developper un peu plus . Mais la c’est une autre histoire
Comme toi, j'ai bien aimé le 2 mais moins que le premier
Pour les combinaisons, les vers, l'épice, Tu as beaucoup de réponses dans les livres
Et au pire Captain Popcorn en a fait une vidéo qui résume bien (bon pas trop mal)
Au pire si tu as la flemme de lire (ce que je peu comprendre)
Tu as les 2 mini séries directement inspiré des romans de Frank Herbert
Dune de (2000), dispo sur Amazon, et Les Enfants De Dune de (2003) dispo sur le replay de TF1
ah bah je vais checker ça 😁 merci
ouais niveau lecture je suis plus trop fiction en ce moment j'adore tout ce qui est histoire vraie genre là je suis sur le livre du loup de wall street qui est bien marrant et interessant 😉
Dune 2, c'est la fête à Arrakis !
J'ai trouvé étrange que la séquence d'initiation de Paul soit totalement zappée. Ça reste un film dur à suivre même si c'est surement impossible de faire simple. C'est beau à regarder en tout cas même si je trouve les effets visuels assez inégaux.
Paul n'est pas le sauveur américain blanc dont tu parles, il envoie tout un peuple dans une guerre sainte et va véritablement créer un génocide par vengeance. Il est en réalité le "méchant" de cette histoire (c'est d'ailleurs pour ça que bcp ont comparé son passage du côté "obscur" à celui d'annakin) au même titre que les Arkonnens, ça tombe bien, SPOILER, c'en est un. Il y a bcp de nuances dans le personnage, et dans l'histoire de Dune
alors jsuis grave chaud pour la suite 😁
Euuuh l'infrarouge c'est ce qui est utilsé pour la vision thermique. Tout ce qui est chaud émet de l'infrarouge. L'image obtenue devrait donc mettre en "lumière" les être vivant qui émettent de la chaleur.
Donc moi leur histoire d'infrarouge, j'y crois tout simplement pas. Ca ressemble plus à une fausse à encdote pour se la péter.
Hum pas du tout voici quelques extraits d'un site sur des lunettes thermique : La vision nocturne amplifie la lumière disponible et affiche généralement une image en teintes vertes. La vision thermique, quant à elle, détecte la chaleur émise par les objets et les êtres vivants. Les caméras FLIR réalisent des images à partir de la chaleur dégagée, et non à partir de la lumière visible. La chaleur (également appelée énergie infrarouge ou thermique) et la lumière font toutes deux partie du spectre électromagnétique, mais une caméra capable de détecter la lumière visible ne captera pas l'énergie thermique, et vice-versa.
@@GALAHADGRAAL Je ne comprends pas votre explication.
"La vision nocturne amplifie la lumière disponible"
==> OK, nous sommes donc sur du simple amplificateur avec du capteur très sensible.
La chaleur (également appelée énergie infrarouge ou thermique) ==> Et c'est là que je ne comprends pas. Bon pour faire un peu de physique, la chaleur, c'est la chaleur, ça n'est pas un rayonnement à proprement parler. La chaleur est une quantité propre un objet ou un fluide. Plus c'est masif et chaud, plus ça a de chaleur.
Bon on peut faire un amalgame chaleur température. Des capteur de température, ça existe, vous connaissait tous le thermomètre, quelque soit sont fonctionnement. Mais ce genre de dispositif doit être en contact avec l'objet cible (il va se mettre à la température de l'objet cible à son contact).
En revanche ce qu'on peut assimiler à de "l'émission de chaleur" se fait via un rayonnement qui n'est pas complétement dans le spectre visible. Si c'est très chaud, ça va commencer à entrer dans le visible (ex un métal chauffé à blanc va émettre du rouge), mais en dessous d'un certain seuil on émet presque pas dans le visible. On est en dessous du rouge : l'infrarouge.
Les guidages missiles par ex peuvent utiliser l'infrarouge pour repérer les source de chaleur (réacteur).
Ainsi pour moi, une caméra infrarouge, une vraie infrarouge, va détecter l'émission de chaleur via cette fréquence. Donc quand on me dit qu'ils ont filmé en infrarouge, je ne comprends toujours pas comment ils obtiennent ce résultat. Ou alors, c'est qu'ils n'ont utilié que le capteur "rouge" et pas infrarouge en le boostant un peu. On capte donc de l'infrarouge "périphérique", mais on reste essentiellement dans le visible. Parler de "filmer en infrarouge" est alors un abus de langage.
Ouais je suis d'accord c'était rapide alors je vais essayé d'expliquer simplement. Une caméra infrarouge est une caméra dont le capteur a été réglé pour qu'il ne soit sensible qu'a la longueur d'onde de l'infrarouge. Donc oui techniquement c'est filmer l'invisible car c'est en dehors du spectre visible pour un humain. On obtient une image qu'avec des nuances de rouge qui sont ensuite transformé soit en vert soit en noir et blanc pour que l'image soit plus lisible pour nos yeux qui ne sont pas très sensible au rouge.
Par contre la caméra thermique va faire une changement essentiel.
Si la caméra infrarouge retransmet uniquement ce qu'elle voit la caméra thermique elle va faire des changements dans l'image. Elle va directement indiquer avec des couleurs la quantité de chaleur émise. Genre plus c'est violet foncé et plus c'est froid et plus c'est rouge et plus c'est chaud.
Une caméra thermique est simplement une caméra infrarouge a qui on a rajouté une visualisation donnant la quantité de chaleur reçu par un photosite et qui donne une interface compréhensible visuellement sur la quantité de chaleur. Elle reproduit une image représentant l'intensité du rayonnement, ce qui permet d'évaluer la température.
J'espère avoir répondu de manière compréhensible mais c'est difficile de simplifier ça !
@@GALAHADGRAAL Moué, toujours pas convaincu. Comme je le disais, un capteur infrarouge, ne devrait pas avoir un rendu aussi similaire à un capteur lumineux classique.
D'ou la question fondamentale : est-ce qu'on parle d'un vrai capteur infrarouge pour le film ou simplement de ne filmer qu'avec le capteur rouge de la caméra qui va capter un peu d'infrarouge aussi ?
Là spécifiquement pour Dune c'est du bidouillage de caméra. En gros tu vas d'abord enlever le filtre anti infrarouge présent de base devant le capteur et ensuite tu vas mettre un film devant l'objectif qui ne laissera passer que l'infrarouge. Ce qui fait qu'avec cette technique ta qualité d'enregistrement baisse énormément car tu ne vas utiliser que les photosites sensible au rouge sur le capteur. Les photosites vert et bleu ne seront pas utilisées.
Et concernant ton doute sur le rendu enfait non c'est tout à fait normal que l'infrarouge rende pareil que le spectre visible. La lumière est également une onde et le fait qu'on ne la voit pas en dessous d'une certaine fréquence ne veut pas dire qu'elle se comporte différemment du reste.
C'est pour ça que je trouve que filmer en infrarouge c'est du délire de réal qui veut s'amuser car le résultat final en NB est très semblable.