Nuclear Energy - Zondag met Lubach (S09)
Вставка
- Опубліковано 3 лис 2018
- We have to reduce CO2-emission quickly, else global warming will take over. Switching to wind turbines and solar panels is taking too long. There is another way of generating electricity without CO2-emissions: nuclear energy. But because a lot of people find nuclear energy scary and stupid, it has to leave the taboo-realm first.
Arjen Lubach remixes the current week in thirty minutes, helps trampled topics up and repairs breaking news. From theatre Bellevue in Amsterdam: Zondag met Lubach, as good as news. #ZML
This video is from episode 8 of season 9 of Zondag met Lubach. #ZondagMetLubach appears weekly at 10:10pm on #NPO3.
www.vpro.nl/zondag-met-lubach...
www.vpro.nl/zml
www.npo3.nl/zondagmetlubach - Розваги
Hè kak. Kan lubach nou goed overtuigen of ben ik gewoon goedgelovig? Nu ben ik ineens voor kernenergie. Maarja, ik was ook eigenlijk zonder goede reden tegen kernenergie..
onderschat de opiniërende functie van zondag met lubach zeker niet. het zal bij de waterkoeler gegarandeerd over kernenergie gaan.
Angst of gebrek aan kennis is een goede reden, het is logisch dat zo veel mensen eerst tegen zijn - maar Arjen neemt dat weg en dus vervalt die reden. Wat educatie wel niet doet. :p
Hopelijk gaat er nu wat veranderen...
Tamar ik denk dat ik tegen was omdat iedereen dat was
Ik kan het je echt niet kwalijk nemen dat je tegen kernenergie was. Dit is een veel voorkomende probleem. Ik ben uitermate voorstander van kernenergie, maar ik ben ook geen idioot. Kerncentrales van vroeger zijn zeker goed, maar ik zelf vind ze niet goed genoeg, zelfs Borssele. Maar tegenwoordig worden kerncentrales ontworpen die vele malen veiliger zijn, veel minder afval produceren en meer energie opleveren. Maar het feit dat men het blijft hebben over die oude centrales maakt dat discussie moeilijk. Kijk maar naar thorium en wat zij in de VS jaren gelden deden en nu in India bereiken.
Vele voorstanders van kernenergie zijn geen tegenstanders van wind en zon, maar beseffen dat zij de komende tientallen jaren niet genoeg kunnen doen om de problemen waar wij nu en straks mee kampen kunnen oplossen. Soms is een 'shotgun approach' veel beter dan met een sluipschutter te werk te gaan.
Ik heb veel tijd besteed in het onderzoeken van kernenergie (let op, ik ben geen kernfysicus of kern specialist) dus mocht je vragen hebben, stel ze maar. Er bestaat heel veel onwetendheid wat betreft kernenergie. Daar hoef jij en niemand anders voor te schamen. Maar het is beter om te weten wat de werkelijkheid is dan het geen wat jij altijd hebt geloofd.
Normaal vind ik Zml beter dan dit. Hij laat de nasleep van de rampen met kerncentrales volledig buiten zijn praatje. Ook laat hij het grootste knelpunt links liggen: Alles wat je voor kernenergie nodig hebt heb je ook nodig voor kernwapens. Het feit dat er dus weinig kerncentrales in andere landen zijn heeft hier ook mee te maken. Ook is het zo dat de politiek vaak niet te duur wilt doen en daar lijden de veel betere kernreactoren onder.
Zelf raad ik een (engels) filmpje van Kurzgesagt over dit onderwerp aan. Met alle voor en tegens.
(Ik ben geen exper en klink misschien pessimistisch, maar ik vond dat Lubach iets te optimistisch was)
Just in advance, to whoever keeps making the English subs: I love you!!!!!! Thank you so much 😝
are the subtitles without mistakes!???
@@djbellathy2459 they are good but the jokes don't translate well unfortunately
@@epictimebreaker well they try, (i think)
@@floris_fireball6587 Many of the jokes are puns. Puns are word jokes that in most cases only work in a specific language.
Your welcome. The Puns are indeed quite hard to actually make them funny but it's better to keep it this way. otherwise you wouldn't get it at all.
Arjen heeft 3 jaar na dit filmpje gelijk gekregen, in het regeerakkoord is opgenomen dat er twee nieuwe kerncentrales bijkomen en dat kernenergie moet gaan bijdragen aan het behalen van de klimaatdoelen.
Ja, alleen is er niet gezegd waar die moeten komen. Een kerncentrale is echt een NIMBY object. Voordat men al 2 locaties en een budget hiervoor heeft gevonden is deze kabinetsperiode al voorbij. Daarna komt er weer een nieuwe club met nieuwe ideeen. Tegen de tijd dat deze gebouwd zijn en draaien zijn we 20 jaar verder en kan men tot het moment van in gebruik nemen het weer afketsen. Kijk naar Oostenrijk, daar staat een volledig gebouwde centrale die net voor ingebruikname alsnog is stopgezet.
@@Eikenhorst echt???? Ik hoop het zo erg
dit verdient een like
Het kabinet Rutte 3 keer of nog meer falen kan tegenwoordig gewoon .Vroeger was er nog zoiets als zelfrespect . We leven nu in de Putin tijd waarin respect voor de mening van de bevolking gewoon afgedaan wordt als zijnde "wij weten het beter". Het is de overheid tegen de burgers inplaats van een overheid voor de Burgers . Ok ,ze proberen wat af te kopen bij diezelfde burgers met een paar cent extra voor de allerarmsten onder ons .
Ik heb ook angst voor kernenergie.. maar die is er enkel voor als er oorlog uitbreekt, WROL, SHTF situatie, enz.. dus uiterste noodgevallen.. je moet het ook zo zien.. als een overheid bereid is om miljarden aan een onderzeeër te spenderen en daar hun verdediging op te bouwen dan moet het wel veilig zijn...
Bedenk je even dat er een berere versie van kernsplijting mogelijk is: Thorium Gesmolten Zout reactoren (LiFTR)
Deze heeft de volgende eigenschappen:
1. Kan niet ontploffen zelfs al doe je daar je best voor
2. Afval is veilig na 300 jaar, kan echter gewoon in de reactor blijven zitten dus je hebt er geen eens last van
3. Uranium kan niet stoppen met radioactief zijn zodra het begint. Thorium kan dat wel. Dat betekent dat je in gevaarlijke situaties de reactor gewoon 100% uit kan zetten.
4. Levert nog meer energie dan uranium
5. Thorium is echt overal. In NL alleen heb je zat voor de hele wereld voor eeuwen lang
Het grootste probleem met deze reactoren zijn mensen die geloven dat zonnepanelen en windenergie de Aarde gaan redden en kernenergie slecht of overbodig is
Er zijn TED-talks en ook NL-hoorcolleges van de TU-Delft beschikbaar die dit uitleggen. Omdat ik een willekeurig UA-cam commentator ben raad ik je aan die op UA-cam en/of google op te zoeken, zij leggen het beter uit dan ik
Ik vind al jaren dat dit veel te weinig publiciteit krijgt, thorium is de toekomst!
@@LEQN www.deingenieur.nl/artikel/thorium-reactor-heeft-nodige-haken-en-ogen
ja je hebt gelijk. ben benieuwd wanneer de politiek hierover iets gaat zeggen
@The Truth is De Waarheid Kernfusie is de hele tijd "over 20 jaar" beloofd, voor 50 jaar lang. LiFTR werkt al, men is bezig wat in vergelijking met fusie detailwerk is (maar nog steeds belangrijk!)
@@willemachternaam690 Dit artikel is van 2017. We zijn nu 3 jaar verder dus de bouw methodes etc zijn vast wel aangepast en verbeterd
Er zijn veel dingen in dit programma geweest waarvan ik zou willen dat onze parlementariërs een lesje zouden leren, maar dit is ongetwijfeld de meest urgente van allemaal. Het is werkelijk absurd dat we verreweg de meest realistische manier om uitstoot te verlagen niet willen gebruiken omdat we een beetje bang zijn voor iets wat we niet helemaal begrijpen. Wat dat betreft staat kern-angst op hetzelfde niveau als prikangst of islamophobie, maar in tegenstelling tot die andere angsten is er bijna geen politicus te vinden die niet aan irrationele kernangst lijdt...
Die zijn er wel alleen niet in het kabinet.
+Rick Smit - Er zijn er hier en daar een paar, maar het komt niet eens in de buurt van een kamermeerderheid.
Islamofie is wel een reële angst hoor. Enge sekte. Hoe meer ik me daar in heb verdiept en over leer hoe enger ik de totalitaire ideologie de islam vindt worden. Net als de sekte die klimaatalarmisme heet en met allemaal leugens komt (o.a. een CO2 hoax) om ons geld uit te trekken.
Maar verder ben ik het met je eens. Kernenergie is in feite de meest duurzame energie omdat een centrale heel lang mee gaat en heel veel energie oplevert. En met thorium als brandstof in plaats van uranium zijn de enkele nadelen van kernenergie er niet meer.
Maar je hebt net gezien wat voor taboe het is onder de gemiddelde mens. Politici zijn slim genoeg om dat te zien en willen zo stemmen vangen; ik geloof oprecht niet dat politici het niet zouden weten, ze zeggen het alleen niet te weten
+Archimedes - Oh, absoluut. Natuurlijk is er een verschil tussen de publieke opvattingen van een politicus en wat hij echt denkt, dat hoort gewoon bij z'n baan. Aan de andere kant, als politici het vok napraten en het volk praat politicia na, dan komen we nooit ergens.
Dit moet ff op trending komen
Zeker zeker
Iedereen moet dit zien!
Moffel waar is pier?
Bas V Pier was tegen kerncentrales, dus pier is niet meer hier
Denk nou niet: oh, Fukushima, dat is ver weg en alweer een tijdje geleden. Dagelijks stroomt er zo'n 400 duizend liter radioactief besmet water uit de reactoren vol splijtmateriaal de Grote Oceaan in. Na de kernramp in Fukushima bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.
Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld.
Het gevolg van de kerncentrale in Fukushima is dus NIET alleen 1 dode. Arjan liegt niet, maar verteld lang niet alles. En ik ben NIET tegen kerncentrales, maar ook geen groot voorstander.
Dit was misschien wel het scherpste stukje uit de geschiedenis van ZML
Zeker niet
alleen maar omdat het in je straatje past
Nee omdat het een van de belangrijkste onderwerpen is voor de ontwikkeling van de wereld.
@@RoeldeB Alleen maar omdat jij het stigma staande houdt, denk je dat 🤡🤡🤡
Er kloppen best wel wat dingen niet, maar het stigma rondom kernenergie verbreken werkte wel
Doodzonde dat ZML gaat stoppen. De bijdrage die ze hebben geleverd aan de publieke opinie de afgelopen jaren is ongeëvenaard! Het eerste item wat ik me kan herinneren was over TTIP. Dat heeft toen ontzettend veel losgemaakt in de maatschappij. Kritische messcherpe relavante items verpakt in een hilarisch jasje.
Je programma gaat gemist worden Arjen. Jij en je team hebben echt iets toegevoegd de laatste jaren!
Vino HeroInc inderdaad
Alles behalve deze aflevering
Maar hij komt terug met een dagelijkse show in de lente van 22!
Eindelijk iemand die het begrijpt. Na zolang iedereen vertellen over waarom kernenergie goed is, wordt het eindelijk wat populairder (hopelijk).
10.000 jaar lang, dat is hoe lang we die kernafval moeten bewaren...
Laurens gelukkig hebben we daar genoeg ruimte voor
@@laurensjvg
Oh nee ik hoop dat we genoeg ruimte hebben om die paar kubieke meter per jaar op te bergen... Heb jij het filmpje gekeken sukkel?
Dikke onzin! Een ongeluk zoals Fukushima in Antwerpen(Doel) betekend het sluiten van de haven van Antwerpen. Hoogstwaarschijnlijk blijft er dan maar weinig over van de Vlaamse economie. Wie gaat er meer dan een miljoen mensen verplaatsen. Een land als België overleeft dit niet. Als de wind tegenzit geldt dit ook voor de haven van Rotterdam
Ik kan je verzekeren dat dit niet zal gebeuren met windmolens of zonnepanelen
@@laurensjvg 100.000 jaar. Heb net even gerekend, met de huidige uitstoot aan kernafval hebben we aan een gebouw van 100 meter breed, 100 meterlang en 10 meter hoog genoeg. Dat is ongeveer 2 kleine voetbalvelden (en dan nog 10 meter hoog).
Voeg ondertiteling toe in het Engels dit moet WERELDNIEUWS worden!!
Tis geen nieuws, maar ik snap wat je bedoelt
die ondertiteling kun je op youtube ook zelf toevoegen. succes!
vaen dryl ja maar niet in het Engels....
Wimsem - Tekenen & Knutselen nee dat moet het ook nog worden!
Martin Jol de stille oceaan is radioactive en half japan is radioactief maar dat ter zijde
best explanation ever made, explaining challenges, irrationality, and also simply facts... the basic facts. Whe you live in a psychiatric asylum, humour is best way to escape.
Alain Coetmeur in a comedy video...
We Dutch are very direct
So true. I'm happy this program has English captions because even though it's about the Netherlands I enjoy this very much.
@@mementomori4817 lol 'event though its the Netherlands I find it interesting.' it sounds like a compliment but you're actually saying the opposite, like it's a surprise a dutch show can be interesting because our country is boring.
Een kleine baby kerncentrale op Rottumerplaat... met zeewaterkoeling?... Als compensatie voor het aardgas ... Wat?..weer niet goed? Links beloont en creeert zeurgedrag.... een lief klein veilig babycentrale voor de Groningers wat is daar nou mis mee.. 🤔
@@Doctordier Lol what the ... I can't tell if you are actually being serious here or just making a very bad joke. With "even though it's about the Netherlands" I meant that even though it's about an other country I still enjoy the show. The program is about the news in ur country, not mine so I have no profit of watching it but I watch it anyway just because it's fun. Jeez, a compliment is a compliment (not even one directed to you so I have no idea why you are taking this personal) and if you can't appreciate that just leave the comment section.
De opkomst en ondergang van het financiële leven hangt af van investeringen en het nemen van risico's, dat is een feit.
Meestal is de gemaakte winst gebaseerd op wat u investeert en verdubbelt. Je krijgt vaak een miljoen, die in een paar dagen kan worden verspild.
Ik heb veel levenscoaches ontmoet, maar John Joseph is totaal anders. Hij zei tegen me: "Vergeet geld verdienen en vraag jezelf af hoe je je inkomen kunt verdubbelen"?
Hij is een handelaar met wie ik beleg in onroerend goed en aandelen. dat ik er altijd aan moet wennen om duizend honderdduizenden te verdienen en het niet alleen uit te geven
oh kom op, hij heeft niet veel publiciteit nodig omdat hij naam heeft gemaakt. Ik wil zeggen dat John Joseph geen nieuwe naam op de markt is. Ik geniet vooral van het handelen in aandelen met hem.
Beleggen is altijd financieel, wat betekent dat actief beleggen uw kwaliteit van leven verbetert.
Ik leer meer van Lubach dan school
Ano 123 doe dan eens ff wat beter je best op school
Beter opletten, dit wordt behandeld bij natuurkunde
@@rowardhuizing7785 ik snap waar je heen wilt lol. Alleen denk ik dat jij misschien op school had moeten opletten bij begrijpend lezen :P
Ik leer van lubach door school😂
@@jelte3754 nou, misschien bij jou wel. Maar bij mij werdt deze informatie niet gegeven
Na de Sendai-beving zei ik nog dat het wonderbaarlijk, hoe verschrikkelijk het ook was, dat de Fukushima centrale het zolang volhield en pas na een super zware beving en tsunami het alleen begaf omdat er een ontwerp fout was waardoor de noodgeneratoren konden wegspoelen door de tsunami (even ter attentie, dat hele ramp veroorzaakte niet de meltdown, alleen de afwezigheid van de noodgeneratoren was verantwoordelijk) maar ik werd uitgelachen door medestanders. Ik werd verklaard voor een onovertuigelijk nucleaire opportunist dat nooit van af zou stappen.
Ik ben geen gek. Ik ben niet blij met die oude reactoren. Ik vind dat Borssele gesloten moet worden. Maar ik zie wel de baten van kernenergie in en, mits de juiste maatregelen worden genomen qua veiligheid, kunnen leiden tot een schonere, betere, en veiliger toekomst.
Ik zoek niet vaak naar bevestiging, maar jaren van promoten van de voordelen van kern energie ben ik heel blij met dit (naar mijn ogen veels te oppervlakkig) uitzending. Ik probeer al jaren mensen te vertellen over exact waar Arjen het over heeft. Dankje ZML, meer mensen moet dit weten.
Goed nagedacht ipv meegegaan met de menigte. Media zijn ook erg slecht bezig door slechte info en clickbait.
idd. In België is het net zo.
Tien jaar geleden had men al moeten beginnen met het vervangen van de oude reactoren door nieuwe. Nu zitten we met alsmaar stijgende elektriciteitsprijzen en in de winter mogelijk zelfs met een stroomtekort. Allemaal omdat kernenergie zogezegd gevaarlijk is...
Sterker nog dan het verhaal met de noodgeneratoren, als de centrales niet gestopt waren hadden de reactoren de energie voor hun eigen koeling kunnen leveren, dan was er niet eens een meltdown geweest. En als generatoren eerder aangesleept konden worden had het ook voorkomen kunnen worden. Als er waterstof recombiners waren waren er nooit explosies geweest. Als er een betere containment was hadden de explosies niet veel uit gemaakt.
Het lijstje met dingen die fout moesten gaan om tot de ramp te leiden is heel lang..
Maar hoe moeten we zulke oude centrales dan slopen, zonder dat er veel te veel straling vrijkomt?
@@sheikranl3949 het slopen van een kernreactor, zeker de oude, is een ingewikkeld en langdurig proces. Een goed voorbeeld is dat van Kerncentrale Dodewaard. Het begint met het verwijderen van alle splijtstof. Daarna moet alles afgebroken worden. Vanwege alle beton dat gebruikt wordt als isolatie, kan dat een heel tijd duren. Het meeste materiaal (ongeveer 90%) kan gewoon gerecycled worden, maar onderdelen van de reactor zelf zullen een speciale behandeling moeten ondergaan. Daarna moet het grond waarop de reactor zat ook nog eens schoongemaakt worden. Het is een ingewikkeld operatie, maar het is niet gevaarlijk. Het is gewoon belangrijk dat er voldoende voorbereiding is en administratie (in het verleden is radioactief bouwmateriaal verdwenen doordat men alles slecht in de gaten hield) maar als er een ongeluk zou gebeuren, dan is het kans op schadelijk gevolgen bij het ontmantelen zeer klein.
Omdat dit zo'n dure en ingrijpend proces is, zijn nieuwere modellen van kernreactoren (Gen IV en Gen IV+) vaak ontworpen met de een makkelijk plan voor het ontmantelen van een energie centrale. Vroeger werd gedacht van hoe het veilig gemaakt kon worden, nu wordt er aandacht besteed aan veiligheid, efficiëntie, afval en ontmanteling met technologie dat velen malen beter is dan in de jaren 60 en 70.
Excellent talk on nuclear power - English subtitles much appreciated!
Rot op met engels
@@mr.bright684 haha iemand heeft een onvoldoende
@@mr.bright684 ga fornite spelen
Hi Edward, you may also like this video. ua-cam.com/video/8--VSh0JUT0/v-deo.html
@@mr.bright684 Mr.NotSoBright68
"Het woord kerncentrale bestaat uit twee delen: kern en centrale" 😂😂
klopt en meervoud is met een S
Goh
wow, wisten jullie al dat boom het woord boom in zich heeft
Oké, misschien iets minder basic
I don't speak a word of Dutch but that was hilarious.
You may also like this: ua-cam.com/video/8--VSh0JUT0/v-deo.html
Then what was funny?
-Gemberkoekje- de inhoud. Er is ondertiteling in Engels lol
@@J3FFBezos oh ja
True, I'm really glad there are English subtitles
Al die dozen in de taboesfeer. Geniaal!
TheExplorer Zeg jij dan op een feestje: “En toen heb ik nog even mn zusje geneukt”?;)
Het is een opeenstapeling van leugens, wat meneer Lubach jullie verkoopt.
Oude kaas salade😂
@@reptilespantoso Beargumenteer je stelling eens :)
@@reptilespantoso hoe bedoel je?
dit filmpje blijft een klassieker...één van de beste ooit
Topverhaal! Alleen zou ik graag de volgende punten aandacht hebben gegeven:
- Dat met andere technieken (Thorium MSR) een honderdste van het afval wordt geproduceerd (is dus veel efficiënter)
- Dat dat afval 300 jaar gevaarlijk is tov 10 millennia of zelfs 100
- Dat Thorium vrijwel overal te vinden is en van zichzelf niet radioactief is
- Dat in een MSR reeds geproduceerd afval gebruikt kan worden om energie op te wekken en daarna afval over blijft dat 300 jaar opgeslagen moet worden
- Dat het afval gebruikt kan worden in behandelingen tegen kanker
- Dat het afval nuttig is voor satellieten en andere ruimtevaart (mars rover bijvoorbeeld)
- Dat het veel veiliger is dan conventionele technieken, omdat je niet een meltdown kunt krijgen
- Dat we nu al fossiele brandstof-vervangers kunnen produceren CO2-neutraal die gewoon, zonder aanpassingen in benzine, diesel of straalmotoren gebruikt kunnen worden!
- Dat het zelfs mogelijk is om weer vloeibare brandstof te maken van de CO2 die reeds in de atmosfeer aanwezig is! De technieken hebben we al (vergelijkbaar met Gass-To-Liquids, oftewel GTL van Shell dat het stopt in Shell V-Power), het is alleen zeer inefficient, maar als je toegang hebt tot goedkope, vrijwel onbeperkte groene energie... waarom niet?
Als je de koolwaterstof keten maar lang genoeg maakt kun je zelfs plastic maken uit lucht!
Zelf zit ik qua werk in de Offshore Windenergie. Ik spreek uit meer ervaring dan de meesten wanneer ik zeg da Lubach en Thierry Baudet groot gelijk hebben door te zeggen dat we het met zonne- en windenergie niet gaan halen als we echt het doemscenario willen voorkomen! Het is gewoon niet haalbaar in de praktijk. En dan hebben we het nog niet eens over de kosten ervan! Het is 'leuk' dat zon en wind, maar geen oplossing.
Hier ingenieur uit Delft ook ervaring in zon en wind sector. Helemaal mee eens.
ik denk dat iedereen met iq hoger dan 100 dat al snaptte voordat die idioten t land en zee volbouwen met draaiertjes, zucht, idioten rulen vandaag, vroeger had men meer ballen en nam wat risico's, nu schuiven we de risico's naar de volgende generatie, dus opzadelen doen we soiezo, nog niet gesproken over de low efficientcy van die draaiers zeker gezien 2020!! we hadden verdorie al een superschone wereld kunnen hebben als die klotegasten t niet beletten vanwege macht portomonee en die bemoeizuchtige lobyisten, oh en 'ze' zijn natuurlijk bang dat wij witten in europa weer 'gek' gaan doen met wapens, dan weet je ook wie ons wil beletten dus ;)
Dus iedereen vind het erg als we over 40 jaar 40 kubieke meter aan kernafval hebben, maar niemand vind het erg dat t door de opwarming van de aarde ervoor zal zorgen dat Nederland over een tiental jaar voor ongeveer 75% zal overstromen als t zo slecht blijft gaan met het klimaat? What's happening?
niet vergeten 40 x 33 want dat is maar van 3 % van den energie
Jeroen van den brink WoW dat is wel heel veel wel 1320 m2. Nog een paar oranje dozen erbij bouwen en klaar ben je.
@@JanStront Of knal t de ruimte in
En dan ligt je kernafval toch weer in zee.
Rokske raket in de ruimte schieten kost te veel; met de vorderingen van SpaceX zal het wellicht goedkoper worden
18:23 heerlijk om al de andere dozen in de taboe sfeer te bekijken
"Nederland atoomvrij en trouwens de hele wereld." Blijft denk ik weinig over zo zonder atomen.
Met pijn kijk ik naar het sluiten van de kerncentrales in België en Duitsland anno 2022...
Hopelijk snappen nu meer mensen het. Deze uitleg is écht top, goed gedaan!!🙏
Alleen onvolledig. Waar halen we de brandstof vandaan? Hoe schoon is de winning van die brandstof. Hoe lang moet je het afval bewaken. Wat gebeurd er als het afval in handen van terroristen valt. WIe betaalt de bouw en de bewaking?
Not a Number, er is nog erg veel uranium, en afval wordt goed bewaakt. Niet dat terroristen nou zo veel met dit afval aankunnen. Het is in beton opgeslagen notabene. 1m^3 per jaar, we kunnen dus nog tijden vooruit. En naast splijtingsreacties zouden zelfs fusiereacties gebruikt kunnen worden (nog veiliger) die werken op waterstof-isotopen.
@@tabularasa0606 Er is uranium zat op de wereld, en aangezien er maar een paar kuub nodig is per jaar, is dit niet een probleem.
Gezien de kleine hoeveelheden benodigd, is er ook niet veel vervuiling bij het winnen er van in verhouding tot andere energiebronnen.
Het afval wat in handen van terroristen valt is ook niet zo'n groot probleem, als je schade aan wilt richten zijn er makkelijkere manieren dan kernafval te stelen uit een beveiligde omgeving.
@@erikpoephoofd
Uranium 238, is er zat, daar heb je niet veel aan, je hebt U235 nodig. En dat is maar een heel klein deel. Wat ga je doen met de U238 die je overhoudt tijdens de productie van U235
@@tabularasa0606 Je hebt gelijk, dat is een klein deel, maar ik lees hier dat met het huidige verbruik nog 200 jaar lang energie opgewekt kan worden. www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/
Stel dat we om onze uitstoot te verminderen vier keer zo veel uranium gaan gebruiken, dan hebben we dus nog 50 jaar de tijd om kernfusie uit te vogelen, wat best realistisch klinkt.
Voor de geïnteresseerden: ua-cam.com/video/rcOFV4y5z8c/v-deo.html (Nuclear Energy Explained van Kurzgesagt), dit is de eerste (van de drie) aflevering in een serie over wat kernenergie is en wat de voor- en nadelen zijn. Ik kan ze aanraden!
Deze raad ik aan:
ua-cam.com/video/mqheZZ0pRNw/v-deo.html
Kijk anders ook wat filmpjes van Thunderfoot. Die werkte in een kerncentrale en geeft ook goede argumenten
Kurzgesaft is geweldig!
Pluto is een planeet!
Ik weet nog precies waar ik was tijdens die aardbeving. Dat is ook lastig te vergeten gezien ik toen in Tokio woonde en hem dus zelf heb meegemaakt. De meest angstige vijf minuten van mijn leven. En daarna op TV zien hoe slechts een paar honderd kilometer verderop duizenden mensen werden weggespoeld... vreselijk.
Ik vond het toen al belachelijk hoeveel aandacht er aan Fukushima werd besteed, met al dat echte leed dat er plaatsvond.
Media he
Niet te vergeten hoeveel schade zonnepanelen doen nadat ze noet meer te gebruiken zijn
Hoezo kan je ze nie meer gebruiken dan
@@papillon7773 zonnepanelen gaan niet eeuwig mee hoor, ze hebben een levensduur van rond de 25 jaar
@@johnnyhu8678 maar waarom doen ze dan schade na die 25 jaar?
@@matthijscalje4143 omdat de stoffen, waarvan die zonnepanelen gemaakt zijn, nou niet echt milieuvriendelijk zijn
@@bartduynstee1577 Buiten dat veel van die spullen waarvan ze gemaakt worden uit derde wereld landen in Afrika komen waar de arbeiders onder erbarmelijke omstandigheden in complete armoede die rotzooi uit de grond moeten halen. En die mijnen ook nog eens heel milieu verontreinigend te werk gaan.
Dus dat wordt daar nog niet eens in mee genomen.
Politici moeten meer kennis hebben van de wereld waarover ze keuzes maken :/
Politici hebben kennis, veel stemmers niet
Maar dat is moelijk en kost tijd, en die investeren ze liever in onzin
Kun je wel de politici belachelijk maken, maar zij doen wat het volk wil en et volk staat/stond niet open voor kernenergie
Zo lang wij stemmen op partijen die 1 standpunt hebben niet veder kijken dan hun neus lang is gebeurd er niks. Ligt aan het volk niet de politiek
Baudet bepleitte kern energie (vooral Thorium) al als mogelijk alternatief bij de BNN bijna 2 jaar geleden. Als je het wilt opzoeken kijk: stembus in leiden
YESS ik zeg dit al jaren eindelijk iemand die dit bevestigt...
Ik heb ook nooit begrepen warom mensen zo tegen kernenergie waren. Ik ben erg blij met dit item. Het is gewoon de toekomst.
Bevestigt
Denk nou niet: oh, Fukushima, dat is ver weg en alweer een tijdje geleden. Dagelijks stroomt er zo'n 400 duizend liter radioactief besmet water uit de reactoren vol splijtmateriaal de Grote Oceaan in. Na de kernramp in Fukushima bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.
Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld.
Het gevolg van de kerncentrale in Fukushima is dus NIET alleen 1 dode. Arjan liegt niet, maar verteld lang niet alles. En ik ben NIET tegen kerncentrales, maar ook geen groot voorstander.
dus omdat het toevallig een bnner is sta je er ineens achter? echt waarom worden nederlanders zo achterlijk. hebben nul eigen mening meer en praten precies na wat bekende mensen zeggen. en doen dan net alsof ze er al jaren mee eens waren of oneens waren. lol. mij houd je niet voor de gek. jij weet hier niks van af. je doet wel alsof je er wat van af weet maar in werkelijkheid weet je er letterlijk niks van.
@@metalvideos1961 Het is niet persé omdat het een bner is, natuurlijk een bner heeft wel een groot bereik over zijn/haar publiek, maar wat dit programma eigenlijk heeft gedaan is mijn stelling (kernenergie is een goede oplossing voor het klimaatakkoord en een relatief goede bron van energie) bewezen door haar tegenargumenten te ontkrachten...
Daarnaast is dit een relatief betrouwbare bron omdat het voor bijna alle informatie een bronvermelding heeft gegeven en er zit dan ook nog een groot research team achter dit programma, dat dus uit meer personen dan alleen de bner bestaat.
Ik vind je kritiek van dat ik dit alleen vind omdat een bner dit zegt gewoon onnozel...
En dan zelfs als dit zo was geweest zou het als nog een goed onderwerp zijn geweest omdat mensen na het kijken van dit programma dus meer kennis hebben over het onderwerp, wat de angst voor kerncentrales onderdrukt.
Wat was eigenlijk de aandrijf om deze reactie te posten als je zelf ook wel had kunnen bedenken dat deze reactie een vreselijk eigenwijs en ononderbouwd is?
Trouwens, Ik weet hier wel iets van aangezien ik 4 jaar aan de universiteit van Amsterdam heb gestudeerd, aan mijn studie scheikunde waar het onderwerp straling erg veel aan bod is gekomen.
Covered a lot of important ground and made me laugh. Brilliant !
“De hele wereld atoomvrij”?
Yup, want daar slaat iets op
2:37 atoomvrij lijkt me een beetje ingewikkeld aangezien onze hele aardbol uit atomen bestaat.
Ja dat dacht ik dus ook al. Maarja zonder enige kennis wat roepen is Greenpeace z'n sterkste punt.
Donne Gerlich nederland atoomvrij - ik zie het juist als een goede oplossing: geen kolencentrales meer, geen mensen meer, geen uitstoot meer
Alles bestaat uit atomen
Het was ook nogak duidelijk dat die vrouw van Greenpeace geen idee had waar ze eigenlijk over aan het lullen was lol
@@tstam153 moet je Thanos ff bellen denk ik
Een uitstekende aflevering en goed beargumenteerde aflevering, want ook ik had voorheen niet heel veel vertrouwen in kernenergie. Ik vind echter wel dat er ietwat makkelijk met de kernafvalkwestie wordt omgegaan en zeker de opslag daarvan. Naast de vraag hoe deze opslagplaatsen 100,000 jaar zal overleven, is er wel degelijk een serieus debat te voeren hoe je mensen zo lang duidelijk kan maken dat deze opslagplaatsen niet vrij toegankelijk is. In de jaren 80 had een overheidsinstantie van de Verenigde Staten al een rapport uitgebracht met uiteenlopende plannen om dit probleem aan te pakken en tot dusver is dat nog steeds een verregaande discussie. Daarnaast kost het onderhoud van die centrales heel veel geld en als die minstens 100,000 jaar onderhouden moeten worden is dat niet aantrekkelijk voor overheden. Voor mij is dit ook een reden om kernenergie uit de taboesfeer te halen zodat dit kan en mag worden besproken, maar het is zeker een discussiepunt wat niet te licht mag worden aangepakt.
De Grote Auti bro over 100.000 jaar zijn we allang uitgestorven of weg van de aarde dusja. Geen stress
In die mooie oranje doos zit hoog radioactief afval. Dit blijft (geloof ik) hoog gedurende ongeveer 100 jaar, en dan kan het in de laag actieve doos. En dan hoef je er eigenlijk niet meer naar om te kijken zolang er ruimte voor wat containertjes is :^)
Er klopt helemaal niets van Lubach's verhaal. Werkelijk helemaal niets.
Ik vind dat de finse "Onkalo spent nuclear fuel repository" het 100.000 probleem redelijk goed heeft opgelost.
Kern''afval'' bevat een gigantische hoeveelheid brandstof voor nieuwe typen reactoren. Nog ff bewaren dus en over een paar decennia hebben we een goudmijn.
“heel Nederland atoomvrij” ik mag hopen van niet de hele wereld bestaat uit atomen😅
ynse THAT’S TRUE!!! Eindelijk eens een slimme comment!🥳
Niet helemaal waar, stoffen kunnen ook bestaan uit ionen. Daar maak je zouten van...
Leer je nog wel bij scheikunde :)
@some kinda guy klopt, je mag een ion alleen geen atoom noemen, dus de hele wereld bestaat niet uit atomen...
Interesting points you made here. But you forgot to mention a few key issues about Fukushima and Nuclear power plants in general:
1. The area around Fukushima still isn´t inhabitable but contagious - and it probably will be for decades.
2. You forgot to mention, that there are still more than 1000 tanks with contaminated water around the power plant - which can´t be released into the Pacific without an enviromental damage.
3. That the water and the fish stock in the Pacific were highly contaminated immediately after the Fukushima-catastrophe.
4. And - in the case of Germany: A lot of the Nuclear Power Plants in Germany (and Belgium, remember Tihange?) have been in a bad condition technically-wise. Sometimes, they were at the brink of destruction (fortunately, after the Fukushima-catastrophe, the media covered that issue and I hope that the major issues are solved).
I totally agree with your point, that fossil coal and gas and all that stuff are a bigger threat to health-issues - and that, unfortunately, green energy isn´t the total saviour (yet, I hope it will be sometime).
But I think you advertised atome energy a little bit too much - and ignored some of the consequences fallouts had and could have.
Nonetheless (and sincerely): Super-nice to discover Dutch Late Night and listen to your (mostly) balanced arguments you make - and thanks for the German subtitles here and there! :)
Groetjes, neigbouring country!
> 1. The area around Fukushima still isn´t inhabitable but contagious - and it probably will be for decades.
Nope, wrong:
> www.japantimes.co.jp/news/2019/07/20/national/beach-fukushima-prefecture-reopens-first-time-since-2011-disasters/
> www.japantimes.co.jp/news/2019/04/05/national/evacuees-can-return-next-week-parts-okuma-host-fukushima-nuclear-plant-likely/
> 2. You forgot to mention, that there are still more than 1000 tanks with contaminated water around the power plant - which can´t be released into the Pacific without an enviromental damage.
That contaminated water contains increased amounts of Tritium which is found in natural water anyway. If you spill all these water tanks into the oceans, the Tritium concentration in the ocean won't change at all - the ocean is just way too big for the tanks to make a difference. The containers contains Tritium-rich water because Tritium is extremely hard to filter out. It's just an isoptope of water, after all. Try to filter out water out of water and you understand.
> 3. That the water and the fish stock in the Pacific were highly contaminated immediately after the Fukushima-catastrophe.
No, not really.
See:
> www.who.int/news-room/q-a-detail/health-consequences-of-fukushima-nuclear-accident
> www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6280984/
"The FHMS results indicated very low-radiation exposure doses among residents and that no discernible increased incidence of radiation-related health effects could be expected."
> 4. And - in the case of Germany: A lot of the Nuclear Power Plants in Germany (and Belgium, remember Tihange?) have been in a bad condition technically-wise. Sometimes, they were at the brink of destruction (fortunately, after the Fukushima-catastrophe, the media covered that issue and I hope that the major issues are solved).
That's just non-sense. Nuclear power plants are subject to the strictest safety regulations we have in Germany. And if you refer to incidents and accidents in German plants, well, I have news for you: Big industrial complexes always suffer from these, the difference is only that for nuclear power plants, even the smallest events **have** to be reported to the authorities.
From the statistics you can easily see that nuclear power is by far the safest form of energy: ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy
> But I think you advertised atome energy a little bit too much - and ignored some of the consequences fallouts had and could have.
Not really, no. Everything he says is 100% spot on. There were some tiny mistakes like claiming that RBMK reactors are no longer in operation (there are still 10 of these running in Russia), but most of what he says is absolutely correct which is also why the Dutch are now planning to build new plants:
> www.welt.de/wirtschaft/article216513100/Energie-Niederlande-planen-Rueckkehr-zur-Atomkraft.html
I think you will have to accept the fact that the anti-nuclear party is losing as even Poland is planning to build reactors:
> world-nuclear-news.org/Articles/Poland-sets-financing-target-for-nuclear-plant
How do you mean 'remember Tihange'? They're a bit faulty our Belgian reactors, but they never had a failure that could pose a threat to our safety!
@@wouterberings6535 He is from Germany, our country is overwhelmingly anti-nuclear and extremely paranoid about it.
Despite constant claims that we should listen to what science says, Germans apply that to virtually everything except nuclear power, homeopathy and economics.
It's a result of the media spreading false news on these topics for decades and the German history.
The term "German Angst" exists for a reason.
Mensen zijn zou eenmaal bang voor het onbekende
Ze zijn bang voor chernobyl 2.0
that's why my penis is feared... no one ever saw it..
+Jasper Bergman - Heb je wel eens gelezen wat er allemaal fout moest gaan om de ramp in Chernobyl te laten gebeuren? Het is werkelijk Charlie Chaplin-waardig, de slapstick-vertoning van blunder na blunder die de Soviets daar uit hebben weten te halen. Je zou bijna denken dat ze een set kleuters aan de knoppen hadden staan...
@@rjfaber1991 Dat snappen we nu wel, maar je moet ook erkennen dat we niet voor niks bang zijn. Het is niet het onbekende, we weten wat er gebeurt als het mis gaat, het is een gebrek aan vertrouwen wat er is.
+Shay M. - Ik vraag het me af. Ik krijg toch serieus het idee dat een zeer groot aandeel van de mensen het idee heeft dat wat er in Chernobyl gebeurd is zomaar met elke kerncentrale zou kunnen gebeuren.
Top aflevering! Energie en duurzaamheid student hier. Frankrijk had ook een goed voorbeeld geweest 👌🏽
Toch een kanttekening bij je 2e argument op 8.01. RBMK-1000 reactoren (zoals bij Tsjernobyl), worden nog steeds gebruikt in Rusland. Zoals de 'Koersk'-, de 'Leningrad'- en de 'Smolensk'- reactorblokken. Het dodental van Tsjernobyl zou trouwens tussen de 4000 (WHO)-93.000 (Greenpeace) zijn en in totaal werd een oppervlakte van ongeveer 150.000 km² in de drie landen ernstig besmet met radioactief cesium. Tot slot is er ook het voorval met reactor 2 op Three Mile Island (1979), dat in 1974 is gebouwd, waarbij ook heel wat mensen werden blootgesteld aan straling. Conclusie: kernenergie is een zeer interessante technologie met tal van voordelen, maar dat wil niet zeggen dat er geen nadelen aan verbonden zijn en dat mensen die hier kritischer tegenover staan allemaal gekke groene hippies zijn. Nuance is belangrijk in dit verhaal! ;)
Maar Greenpeace is gewoon gestoord. Die organisatie bestaat echt alleen voor zichzelf, lekker geld binnen halen en wat zeuren.
Dit is de eerste video die ik van ZML zag, en ik ben sindsdien helemaal fan!
Video's zijn zo goed opgebouwd, gaan ook meteen in op de nadelen, er is echt geen reden meer om niet meer kernenergie te gebruiken
En laten we maar vergeten hoeveel natuur schade windmolens bijv doen door hoeveel ze innemen enz
dieren ondervinden er ook veel last van, vooral walvissen en dolfijnen
Net als dat 80% van de landbouw bedoeld is voor dieren die we willen eten. Even bedenken hoeveel ruimte dat in neemt... ik zie liever overal windmolens dan die “prachtige” maisvelden want die zijn goed voor de natuur...
@@mossel9292 Oké, prima landbouw is vervuilend. Maar stel we zouden er mee kappen dan exporteren we ook minder. De vraag stijgt dan in andere landen dus gaan ze in andere landen zelf aan landbouw doen. Dus wat ben je er mee opgeschoten? Helemaal niks! sterker nog we zijn deels van onze export kwijt en de landbouw gaat naar andere landen waar er weinig tot geen klimaatwetten zijn.
@@freppie_ Ja ik vind het ook wel erg wanneer er zo'n walvis tegen de windmolens botsen en zo.
@@vincentnguyen3068 Dat klinkt vrij sarcastisch ;)
Dit is misschien wel het beste ZML-filmpje ooit
Even voor reference, om 100.000 jaar aan kernafval op te slaan is een ruimte nodig van 160x160x160 meter. Er vanuit gaande dat de populatie niet meer veel stijgt en de energieconsumptie met ongeveer 25 procent
Nieuwe kerncentraleontwerpen zijn veel efficiënter en kunnen fysiek geen meltdown meer krijgen. We zouden deze moeten gebruiken tijdens dat we het klimaatveranderingsprobleem op proberen te lossen. Vergeet ook niet dat de grondstoffen waarmee zonnepanelen worden gemaakt niet onuitputtelijk zijn en we nog steeds geen manier hebben gevonden om de wieken van windmolens te recycleren.
En we hebben nog geen goede manier gevonden om het op te slaan
@Mistral Wind ik bedoel energie opslaan. als nog een extra nadeel voor groene energie
Bouw 1% van het oppervlakte aan woestijn vol met zonthermische centrales, en dan dek je het hele wereld energie gebruik. Niet dat je slechts van één bron afhankelijk moet zijn, maar het is wel een deel van de oplossing, zonder de nadelen van zon PV - zon thermisch slaat energie op in warmte en kan ook 's nachts produceren. Opbrengsten zijn 2x zo groot in de sahara. Transport verlies is gering (3% per 1000 km). Potentieel genoeg, dus 15 % stroom uit zonthermische energie voor heel europa is gemakkelijk haalbaar. Waarom beginnen we daar niet mee, want je creërt gelijk werk voor migranten die anders naar europa zouden komen...... Waarom gaat die Blok met lege handen naar afrika toe?
@Mistral Wind sterker nog in frankrijk hebben ze machines die gebruikt splijtstof kunnen recyclen zodat we meer energie eruit kunnen halen en het minder radioactief wordt. het heeft maximum dan een halfwaarde tijd van een paar honderd jaar
@@massimothecoppolasHeb je ook eens gekeken naar de vervuiling, die deze "recycling" veroorzakt en hoeveel van het oude materiaal daadwerkelijk gebruikt kan worden en hoeveel als hoog radioactive afval verblijft? Lijkt mij een punt voor recherche... ;-)
condooms zijn goedkoper, zo zadelen we niemand op met wat dan ook.
Overbevolking van de aarde mag niet over gepraat worden, dus dan gaan we maar de gevolgen van overbevolking aanpakken. Tja politici moeten ook wat te doen hebben nietwaar? Zie het maar zo, een groeiende bevolking, is voor de korte termijn, goed voor de economie. Volgens vele economen en politici breekt de hel los als de economie niet meer kan groeien. Dat de hel losbreekt door overbevolking, wordt dan verder niet over nagedacht. Dat de hel losbreekt zonder economische groei, of zelfs krimp, is echter alleen totale onzin. Je moet dat financieel alleen even creatief aanpassen, net zoals ze dat in de financiele crisis deden
Geboorte beperking gehele wereld.
Overbevolking lost zichzelf al op, TFR is al 2.5 vanaf 5 in de jaren 60, de bevolking blijft naar schatting steken op 10 miljard.
Jij snapt het
Heel fijn te kijken grappig en leerzaam,.! dankje gab,.!
Man, you made want to learn Dutch.
akiru bamiru Dutch is one of the hardest to learn. "Veel succes!"
@@dannyrietveld7379 That's not true, it's level 1or 2 language, a properly hard language (level 3) is: Japanese or Chinese
@@dannyrietveld7379 Absolutely not if you already speak a Germanic language. English is very closely related to Dutch, and OP obviously already speaks English, so he won't have too hard of a time learning Dutch.
@@hansfranz8795 er is zeer veel verschil tussen engels en nederlands, vooral de grammatica is heel erg anders. En dan heb je ook nog de uitspraak, dat is ook relatief moeilijk
i speak dutch.i love it.i studied there.i was lucky the study was in durch so i was kind of forced to learn it.oh and the Coffeeshops helped me learning the language,too
Er is wel degelijk een politicus die het over kernenergie durft te hebben en dat is Thierry Baudet met FvD. Hij heeft al meermaals in de kamer een voorstel gedaan m.b.t. Thorium kerncentrales (een andere en betere vorm van Uranium kerncentrales) Echter wordt hij bij het woord kern energie al kei hard in zijn gezicht uitgelachen door de rest van de kamer die het taboe wel volhouden.
Ja... want dat is zeker ineens kankervrije straling...
Donnerd do ohja want de overige opties stellen ook echt iets voor
dat zal er eerst nog een hoop geld en tijd gestopt moeten worden in het ontwikkelen van zo'n reactor want er zijn op dit moment geen kant en klare plannen voor een full-scale centrale.
Zo'n thoriumreactor is al ontworpen in de jaren 60 van de vorige eeuw. Maar men vergeet dat de afvalproducten nog ca 300 jaar radioactief blijven. Wel heel wat anders dan 100.000 jaar (uranium) maar toch 300 jaar. Lange genoeg een genoeg straling om een vuile bom te maken.
@@vraagal ja onderzoeks reactoren, en op kleine schaal, met technologie uit de jaren 60. Wil je een modern ontwerp, met moderne technieken, en iets dat voldoet aan de huidige veiligheidsstandaarden, dan is er nog een hoop ontwikkel en ontwerp werk te doen.
De doos grappen zijn gewoon te goed
the subtitles are on point! thanks so much
Dit filmpje heeft mijn visie op kernenergie zeker veranderd!
Baseer je mening a.u.b. nooit op een uitzending van Lubach. Hij gaat altijd erg kort door de bocht en argumenten die hij niet kan gebruiken worden gewoon weggelaten.
"atoom vrij" back tom the void it is
11:57, het is allemaal overdreven, want men houdt nu al overnachtingen in Pripyat, het stadje bij Tsjernobyl. En we mochten daar de komende 90.000 jaar niet komen, en ik heb het over de stad, niet de cantrale zelf, waar inmiddels ook al mensen zijn geweest, en het online hebben gezet.
Ik denk dat er inderdaad veel onwetendheid en onbegrip heerst, dus heel fijn dat dit item is gemaakt! Ik weet zelf ook gewoon te weinig van kernenergie, de voor- en nadelen en eventuele gevolgen dus het is moeilijk om te kiezen waar ik bijvoorbeeld op moet stemmen als 90% van de groene partijen tegen kernenergie zijn
Een super moderne en veilige kerncentrale bespaard ons zóóóveel gezeik. Geloof me.
#arjenforpresident
Pepijn Dolman Denk nou niet: oh, Fukushima, dat is ver weg en alweer een tijdje geleden. Dagelijks stroomt er zo'n 400 duizend liter radioactief besmet water uit de reactoren vol splijtmateriaal de Grote Oceaan in. Na de kernramp in Fukushima bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.
Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld.
Het gevolg van de kerncentrale in Fukushima is dus NIET alleen 1 dode. Arjan liegt niet, maar verteld lang niet alles. En ik ben NIET tegen kerncentrales, maar ook geen groot voorstander.
@@Random.ChanneIoh piss off.
Geweldig ZML! Volgende week thorium!!
Leuk om dit terug te zien in 2021
Holy cow, hij heeft me omgepraat.
Thank you!
This is great and so terribly true.
Deels
@@JamesBond-lp9wr Helemaal
@@JamesBond-lp9wr100% en niet minder.
Thanks for the German subtitles. Keep up the good work
Gern geschehen;-)
Sowieso één foutje in deze video. Er zijn nog wel degelijk RBMK reactoren actief, o.a. in St. Petersburg in Rusland. De laatste "Europese", in de buurt van Vilnius in Litouwen, is ergens rond 2010 uitgeschakeld.
Grappig, hier heb ik het een week gelden nog uitgebreid met iemand over gehad. Ik begrijp ook niet waarom we geen kernenergie gebruiken. Frankrijk doet het wel en die hebben ook een veel lagere milieu voetafdruk daardoor.
Sowieso zijn de moderne kerncentrales niet echt te vergelijken met de oude meuk die nu overal staat.
Oh man, dit maakt de discussies op verjaardagen zoveel makkelijker. Dit zeg ik al jaren. En nee misschien ben ik ook niet zo leuk op feestjes.
Brilliant!
Bravo, de beste Lubach ooit!
Arjen begin je eigen politieke partij maar zorg wel dat je een goede kern hebt
Fvd denkt precies hetzelfde over kern energie en wilt miljarden in de ontwikkeling van Thorium reactoren stoppen. Dus die partij die een no-bullshit beleid wilt bestaat al en moet zeker de leidende partij worden na de volgende verkiezingen!
De hele partij wordt niet ineens gezond vanwege een onderwerp. Laat ze maar lekker in de kamer zitten en meestemmen, leidend is daarvoor niet nodig. Als er een gezond debat komt is dat al heel wat.
Denk nou niet: oh, Fukushima, dat is ver weg en alweer een tijdje geleden. Dagelijks stroomt er zo'n 400 duizend liter radioactief besmet water uit de reactoren vol splijtmateriaal de Grote Oceaan in. Na de kernramp in Fukushima bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.
Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld.
Het gevolg van de kerncentrale in Fukushima is dus NIET alleen 1 dode. Arjan liegt niet, maar verteld lang niet alles. En ik ben NIET tegen kerncentrales, maar ook geen groot voorstander.
Bas Cost Budde Vind je FVD dan ongezond?
Dat heb ik zo geimpliceerd en dat is wat ongenuanceerd. We praten teveel in grote blokken tegenwoordig, sorry.
Ik ben het niet op voorhand met het hele programma van FvD eens. In dat opzicht sta ik niet achter "moet de leidende partij worden".
Heerlijk spreekbeurtonderwerp en ook perfect voor woordgrappen. Prachtig dat dit nu gewoon de taboesfeer uit gehaald wordt ;P
De video was super interessant! Alles wordt goed uitgelegd en voor één keer, hebben we de andere visie op kernenergie. Vele mensen zeggen dat nucleaire verkeerd is maar ze vergeten sommige dingen. Zoals u zei, werkt de kerncentrale altijd en zoals de Greenpeace-vrouw zei (jammer genoeg voor haar), genereert kernenergie geen CO2-uitstoot en draagt niet bij aan de opwarming van aarde. Ik denk dat we ook kunnen wijzen op twee andere zaken met betrekking tot kernenergie. Ten eerst, is kernenergie een van de meest gecontroleerde sectoren ter wereld. Ten tweede, als we kernenergie zouden vervangen door iets anders, een andere vorm van energie, zou dat het risico met zich meebrengen dat de prijs voor iedereen stijgt. Deze argumenten zetten aan tot nadenken over kernenergie. Ik ontken echter niet dat kernenergie catastrofale gevolgen kan hebben, zoals bijvoorbeeld in het geval van Tsjernobyl. Kortom, een goede samenvatting met goede argumenten en een goed gevoel voor humor.
Mja, wat ze er bij Tsjernobyl niet dikwijls bij zeggen is dat daar een stel idioten letterlijk alle veiligheden van de hele centrale hadden afgezet om één of andere super-riskante test te doen. En dan ging het mis.
L: "De uitstoot van broeikasgassen moet omlaag, anders gaat de aarde ten onder, laten we het hele land volzetten met windmolens en zonnepanelen. Ook moeten we biobrandstof en biomassa groots gebruiken. "
R: "Laten we kernenergie of thorium gebruiken, dat heeft 0 uitstoot en dan kan het mooie land het mooie land blijven. "
L: "nee, dat is veel te gevaarlijk. Gaan we niet doen."
R: "Er zijn 2 gevallen ooit geweest met nauwelijks directe slachtoffers waarbij het fout is gegaan. We weten ook precies wát er fout is gegaan en met name thorium heeft de eigenschap dat het heel betrouwbaar is. Klimaatdoelstellingen worden gemakkelijk gehaald en het land en zee hoeft niet totaal op de schop."
L: "We gaan het land volzetten met windmolens en zonnepanelen en degenen die daarop tegen zijn, worden geruimd."
Wie snapt deze logica???
Nou hier heb je een reden dat links over het algemeen tegen is: het duurt ontzettend lang om een kerncentrale te bouwen en het kost heel erg veel geld, zoveel dat de berekening niet zo erg veel uitmaakt, we zijn ongeveer evenveel geld kwijt per kilowattuur aan kernenergie als aan windenergie. De tijd is ook een probleem aangezien we NU iets moeten doen tegen klimaatverandering, niet over 10 jaar als die kerncentrales af zijn. Om precies te zijn zouden we met de huidige uitstoot zelfs al te laat zijn als we 10 jaar gaan wachten. Het is niet dat links dat allemaal niet begrijpt hoor vriend, GroenLinks bijvoorbeeld is een van de enige partijen die in haar partijprogramma de eigen klimaatdoelen haalt en is ook tegen kernenergie. Om eerlijk te zijn is dit lubach item niet zijn meest scherpe daarmee, er zijn argumenten, vooral tegen, die hij echt ontwijkt. Dat betekend echter ook niet dat hij het fout heeft, maar er zit een hoop nuance in dit probleem. Als je een betere bron wilt moet je eigenlijk even het filmpje van Simon Clark opzoeken: "why nuclear power will (and won't) stop climate change". Hij is een klimaatwetenschapper.
Ik hoop toch echt dat de wereld naar deze video gaat luisteren.
@Lord Bolton Technocraat, jezus
@Lord Bolton Lekker depressief
Denk nou niet: oh, Fukushima, dat is ver weg en alweer een tijdje geleden. Dagelijks stroomt er zo'n 400 duizend liter radioactief besmet water uit de reactoren vol splijtmateriaal de Grote Oceaan in. Na de kernramp in Fukushima bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.
Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld.
Het gevolg van de kerncentrale in Fukushima is dus NIET alleen 1 dode. Arjan liegt niet, maar verteld lang niet alles. En ik ben NIET tegen kerncentrales, maar ook geen groot voorstander.
Ik heb niets nieuws gezien in deze video hoor, allemaal bekende argumenten. Maar was het probleem maar zo eenenvoudig dat je enkel met kernenergie alles kunt oplossen. Kernenergie is geen 'wunderwaffe' !
@@Random.ChanneICTRL C - CTRL V.
Ben origineel. Niet deze comment overal plakken.
Deze man is zo grappig en hij heeft nog gelijk
Hij probeert je kennis over te dragen op een speelse manier
Maranman nl Denk nou niet: oh, Fukushima, dat is ver weg en alweer een tijdje geleden. Dagelijks stroomt er zo'n 400 duizend liter radioactief besmet water uit de reactoren vol splijtmateriaal de Grote Oceaan in. Na de kernramp in Fukushima bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.
Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld.
Het gevolg van de kerncentrale in Fukushima is dus NIET alleen 1 dode. Arjan liegt niet, maar verteld lang niet alles. En ik ben NIET tegen kerncentrales, maar ook geen groot voorstander.
@@Random.ChanneI 188miljard, jaaaa hoor
Infotainment
Alleen jammer dat die 'kennis' van hem nergens op slaat...
@@hebus4 uiteindelijk heeft hij wel gelijk
super leuk gebracht !
Heel goed filmpje weer Arjen. Je hebt een paar tegenargumenten inhoudelijk goed weerlegd. Als voorstander van kernenergie miste ik wel het puntje over de uitstoot en kosten bij het winnen van radioactieve kernen. Dat is ook een groot antikernenergie-argument. Ik zal zelf eens in de data duiken om uit te zoeken hoeveel vervuiling er tijdens die winning nou is en welke kosten bijvoorbeeld vervoer met zich meebrengen. Tsjernobye bye
Gooi er ondertitels onder in zo veel mogelijk talen. Laat dit zien aan de hele wereld.
Guinness Denk nou niet: oh, Fukushima, dat is ver weg en alweer een tijdje geleden. Dagelijks stroomt er zo'n 400 duizend liter radioactief besmet water uit de reactoren vol splijtmateriaal de Grote Oceaan in. Na de kernramp in Fukushima bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.
Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld.
Het gevolg van de kerncentrale in Fukushima is dus NIET alleen 1 dode. Arjan liegt niet, maar verteld lang niet alles. En ik ben NIET tegen kerncentrales, maar ook geen groot voorstander.
@@Random.ChanneI Leuk dat je je eigen reactie kopieert en plakt maar het boeit me nog steeds niks
@@Random.ChanneI Van wikipedia-artikel "Fukushima disaster cleanup
" (met gelinkt artikel voor citation proof): "Studies have shown that soil contamination in most areas of Fukushima was not serious" Zoek het op en lees de rest zelf. Er is inderdaad nog een hoop rotzooi aan verbonden, maar dat was meer te wijten aan het management (zoals openlucht-opslag van opgebruikte splijtstof) dan aan de enrergiecentrale.
Heel erg bedankt voor de informatie hier mee heb ik meer informatie voor mijn werkstuk
Mooi....die tijd dat Lubach nog niet mee ging met de doorgeslagen mainstream.
18:40 "grappen over stint" hahahahaha
Kan ik helaas niet om lachen. Vier kinderen zijn omgekomen. Meerdere gezinnen hun leven kapot gemaakt. En de bestuurder.
Nanobyte Bedankt voor je reactie. Doen we niks mee.
@@CianaCorto Afritsbroeken hebben minstens zoveel slachtoffers op hun geweten, maar daar zeg je dan weer niks over.
Seks met lijken
Dit vind ik een van de belangrijkste topics, zo niet de belangrijkste. Ben blij dat Arjen dit onder het licht zet, en ik hoop deze kennis zich snel zal versprijden
jesse dis Denk nou niet: oh, Fukushima, dat is ver weg en alweer een tijdje geleden. Dagelijks stroomt er zo'n 400 duizend liter radioactief besmet water uit de reactoren vol splijtmateriaal de Grote Oceaan in. Na de kernramp in Fukushima bleek een oppervlakte bijna zo groot als België radioactief besmet en al zes jaar lang zijn honderdduizenden mannen bezig met deze uitzinnige schoonmaakactie. Totale geschatte kosten van de ramp: 188 miljard dollar.
Waar ooit rijst groeide en vee graasde, liggen nu miljoenen zakken met radioactieve grond opgestapeld.
Het gevolg van de kerncentrale in Fukushima is dus NIET alleen 1 dode. Arjan liegt niet, maar verteld lang niet alles. En ik ben NIET tegen kerncentrales, maar ook geen groot voorstander.
@@Random.ChanneIkerel, opzouten.
Bedankt Arjen, voor het redden van mijn essay met je fantastische onderbouwingen
Same hier met mn betoog
Kernenergie is een goede oplossing, direct weer opstarten , top spul !!!
Wel een goede centrale bouwen
Fantastisch verhaal, enige wat ik mis is wat meer uitleg over de verschillen tussen de oudere kerncentrales zoals Tsjernobyl en Fukoshima en de kerncentrales van nu. Wat maak de nieuwe modellen dan zo veel veiliger en wat is de kans op een daadwerkelijke ramp? Daarnaast vraag ik me af hoeveel oudere kerncentrales nog steeds actief zijn maar waar niks geen gevaar is.
Brilliant, hope it's watched everywhere!
2080: kernaval wordt op Mars opgeslagen
Waarom? Je kunt het gewoon de ruimte in schieten! Desnoods naar de zon!
@@koffiegast Is dat wel veilig? Naar de zon schieten bedoel ik
@@holo6883 De zon zelf heeft de hele tijd een enorme kernproces lopende. Waar denk je dat al die energie vandaan komt? Daarbij, de zon is gigantisch groot. Die paar kubieke meter is nihil.
Zodra men begint afval de ruimte in the schieten gaat iedereen het doen met allerlei soorten afval. Dus dat gaat sws niet gebeurden
Dit is vooral zonde van je brandstof. Begraven werkt veel beter
De kerncentrale Borssele heeft een vermogen van 485 MW en is goed voor ca. 3% van de Nederlandse elektriciteitsproductie; en daar hou je aan t einde van het jaar ongeveer 1 tot 1,5 m3 (zeer)hoog radioactief afval aan over , en zeg we gaan op 100% Kernenergie over; wordt die 1 tot 1,5 m3 dus wel ongeveer >33 tot 50 m3 Hoog radioactief afval. En dat is de rekensom met het huidige energieverbruik.
Inderdaad. Constant kort door de bocht in deze video. In Fukushima en omstreken kan je trouwens nog steeds niet leven. Een heleboel vissersdorpjes zijn moeten verhuizen. Tsjernobil hetzelfde. In een dichtbevolkt land als Nederland zou dat een ramp zijn, maar daar heeft Lubach het liever niet over.
Beste stukje Lubach aller tijden
En misschien nog wel het grootste voordeel van werken met kernenergie:
Door de ervaring die er mee opgedaan wordt is het misschien ooit mogelijk om fusie reactoren te maken waar waterstof omgezet wordt in helium, waarbij GEEN radioactief afval vrij komt. Een ander voordeel van die methode is dat het ook nog eens meer energie geeft dan het splitsen van uranium.
Dan is thorium kernenergie een betere en veiligere oplossing.
"Of which one was with a really old nuclear plant, and the other was due to a freak natural disaster"
Fukushima Daiichi 1 was already 15 years old when the Chernobyl disaster occurred.
Highly recommend!
ik wist dit alang en zeg het ook tegen mijn vrienden maar dat is niet genoeg dus ik ben bij dat je deze vid hebt gemaakt
Greenpeace is weer lekker onhandig bezig...
Ik vond het sowieso al geen organisatie waar ik ook maar één graat sympathie voor op kon brengen. Ze mogen dan goede intenties hebben, maar ze hebben methoden gebruikt in hun geschiedenis waar de gemiddelde terroristische organisatie nog trots op zou zijn. Greenpeace geeft groene denkers over de hele wereld een slechte naam...
Je bedoeld ervoor zorgen dat arme kinderen in ontwikkeling landen aan vitamine tekort vroegtijdig overlijden.
Greenpeace doet nu meer kwaad dan goed door hun kortzichtige moralisme.
Hoogstwaarschijnlijk een berg huis tuin en keuken vrijwilligers.
Achterlijke groenten koppen
Mooi dat je dit onderwerp uit de taboe sfeer wil halen, gelijk heb je dat we sneller moeten werken aan een oplossing. Wel vind ik dat je redelijk kortzichtig beredeneerd deze video. Nu hebben we een kubieke meter afval per jaar ja. Tot dat na o.a aanleiding van deze video we compleet of bijna compleet overstappen op kernenergie. Van 3% van bijvoorbeeld 80%, dat wordt wel een ander verhaal. Dan krijgen we wel een aardig dozenlandje met een paar decennia. En ja, er zijn niet veel ongelukken gebeurt, dat heeft tot nu toe een laag percentage. Maar ja, zoveel kerncentrales hebben we dan ook niet. Al met al, best goed stuk, je zult een groot deel van de kijkers overtuigd hebben, maar het is wel duidelijk een betoog en de argumenten zijn absoluut niet compleet. Persoonlijk vind ik wel dat je daar meer rekening mee zou moet houden, gezien de grote invloed die je hebt.
Ik denk dat Lubach verwacht en hoopt dat dit simpele sommetje door de meeste kijkers wel zelf gemaakt kan worden.
80% procent van kernenergie produceert ong 30x zoveel afval inderdaad. Maar 20 a 30 dozengebouwtjes neerzetten lijkt me een beter alternatief dan de zeespiegel enkele meters verhogen en de gemiddelde temperatuur enkele graden laten stijgen niet? Daarnaast kan kernenergie voor de komende 50 a 100 jaar gebruikt worden als tijdelijke overstap naar echt groene bronnen zoals zon, wind, water, en evt kernfusie.
@@45640uberfreak je moet ook niet vergeten dat je oude splijtstof kan recyclen. Niet alle uranium wordt verbruikt bij het opwekken van energie. In Frankrijk hebben ze zo'n centrifuge recycler. Nadeel ervan is dat het redelijk duur is, maar als er meer vraag is voor zoiets en er ook subsidies voor komen, zou het geen slecht alternatief zijn. Je kan zo 60% meer stroom uit je brandstof halen waardoor er minder langdurig hoogradioactief materiaal overblijft.
Jente Schoof je zegt precies wat ik al sinds zondag zit te denken.
Bovendien, Nederland alleen maakt geen verschil.
Als de hele wereld het gaat doen wel.
Dan raken we de controle kwijt.
En dan kun je er gif op innemen dat het ergens in de wereld fout gaat.
En als het in Nederland fout gaat... dan is heel Nederland onbewoonbaar en moeten we maar Duitsers of Belgen worden. En dan heb je nog geluk als je niet dood gaat door straling.
Want die ene vent die de straling kwam meten is daaraan doodgegaan. Is hij de enige? Ja. Blijft hij de enige? Hij is er namelijk het allerergst aan blootgesteld. Anderen zijn er minder aan blootgesteld en gaan 10 jaar later dood. Maar dat is nog steeds veela te vroeg.
😑 ik heb weer eens betoog geschreven terwijl ik alleen wilde zeggen: ik ben het eens met wat je zegt.
frankrijk haalt gigantisch veel energie uit kerncentrales en heeft nog geen enkele grote ramp gehad en heeft heden geen moeite met het opslaan van dit afval
Ik geniet hier zo veel van
Goed gedaan vriend. Coalitieakkoord met kernenergie. Ik denk dat je met deze video heel veel invloed hebt gehad om zo eens een keer echt iets te doen aan het klimaat... Sinds vandaag ziet de toekomst er stukken zonniger uit (zonder bruinkool rook enzo)
6:21 klopt niet, de kerncentrale in Chernobyl is opgeleverd in 1977.
De ramp was in 1986.
De centrale was toen dus slechts 9 jaar oud ipv een 'totaal verouderde kerncentrale'.
Beter je huiswerk doen voortaan. Het TYPE reactor wat in Chernobyl stond is veel ouder, jij hebt het over t bouwjaar, totaal iets anders. Het type reactor is al veel eerder uitgevonden dan 1977. Het was dus ZEKER n sterk verouderd type wat trouwens enkel in de voormalige Sovjet-Unie bestond en alle reactoren van dat bewuste type zijn in de jaren daarna gesloten, voor zover als ze nog in gebruik waren....Als je er niets van af weet kun je beter gewoon je smoel houden in t vervolg, angsthaas.
Maar zelfs toen was Tsjernobyl/de RBMK-1000 een zeer achterhaald ontwerp met diverse ontwerpfouten.
Het heeft daar in tegen wel een van mijn favoriete computerspellen opgeleverd :^)
Eerlijke vergelijkingen zijn vaak ver te zoeken. 600 windmolens produceren zo,n 9000MW . Een kerncentrale zo ongeveer 1200MW. Dus die 600 molens zijn gelijk aan meer dan 7 kerncentrales.
een gemiddelde kerncentrale produceert zo'n 1,2 GW, en 1 moderne windmolen 3 MW 3 * 600 = 1,8 GW dat is wel meer alleen hebben ze veel meer ruimte nodig, ook zijn de nieuwe kerncentrale veiliger, doen het altijd en ze hebben minder afval, een thoriumcentrale is zelfs zo efficiënt dat het afval ongeveer even radioactief is als dat van de ziekenhuizen.
@@ben-vo9wy Geachte, je loopt achter. De laatste types windmolens leveren tussen de 15 en 17MW op. De eerste windmolens waren van het type 2-3MW. En er zijn ook nog zonnecentrales, die leveren makkelijk 650MW op, op een zeer kleine oppervlakte. Trouwens, nu begint men pas onderzoek te doen. Vertikale windmolens hebben minder plaats nodig en kunnen dicht bij alkaar gezet worden. Dan versterken ze elkaar blijkbaar.
@@pascalvanpuymbroeck7783 Geachte, geweldig om te horen dat we daar al veel verder mee zijn. De enige nadelen die ik dan nog zie is dat je het niet goed kan vervoeren of opslaan (je zou het kunnen omzetten naar waterstof of opslaan in batterijen, alleen dat is nu nog enorm inefficiënt en duur voor zover ik weet). Ook moeten de omstandigheden goed zijn, de zon moet schijnen en de wind moet waaien. Hiervoor zie ik kernenergie nog als een goede kandidaat om op dat soort momenten zon en windenergie aan te vullen.
geweldig dit