Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
LA NASA È UN FALLIMENTO: Torneremo sulla Luna con Artemis?
Вставка
- Опубліковано 15 лис 2022
- Questa mattina è stato lanciato l'SLS, il razzo attualmente più potente del pianeta Terra. Parte ufficialmente quindi il programma Artemis che riporterà un giorno l'uomo sulla Luna. Ma cosa sta succedendo veramente e che senso ha? Non è forse un grande spreco di soldi?
Un grazie speciale a Filippo: / astro_filo
CANALI OFFERTE TELEGRAM
OFFERTEDALE: bit.ly/3gLDAA6
OFFERTEDALE CASA: bit.ly/3gLsvik
OFFERTEDALE MODA: bit.ly/3wIUTs1
OFFERTEDALE SPORT: bit.ly/3MllV1i
Bot ricerca offerte: bit.ly/3zF7heK
INSTAGRAM: / techdale.it
La cosa più triste è che oggi abbiamo letteralmente fatto la storia e praticamente NESSUNO in Italia ne sta parlando... È proprio triste e penosa come cosa. Vedere molte testate giornalistiche italiane concentrarsi di più su notizie che "inutili" è dir poco è veramente brutto. E oltretutto i pochi che leggono la notizia sanno solo dire "eh ma sono soldi sprecati, bisogna pensare prima alla Terra!1!"...Che pena e che ignoranza.
Beh, in realtà la maggioranza dei giornali online (e non solo) ha scritto uno o più articoli al riguardo. Poi aggiungi anche il fatto che sta notte si è temuto (per l’ennesima dannata volta) lo scoppio di una terza guerra mondiale…
Sull’opinione del lettore medio al riguardo ti dò tristemente ragione e non riesco a comprenderlo
A me piacciono un botto ste cose tra l'altro
@@matteomanara4518 Si certo, per fortuna qualcuno ci ha pensato, però la combo giornali e lettore forma un'indifferenza e ignoranza a riguardo assurda...
Aspetta, il fatto che nel tuo piccolo non ne abbia sentito parlare non rende oggettiva la cosa, tutti i giornali ne hanno parlato e ci sono state centinaia di dirette da pagine italiane del lancio
Il fatto è che questo è una razzo già morto, te lo dice un appassionato... Probabilmente la gente sta tenendo l'hype per il lancio di Starship!
Mi sono accorto che per quanto INCREDIBILI siano questi eventi, questi capolavori dell'umanità...quasi nessun ragazzo (nel mio caso a scuola) ne sapeva qualcosa...assurdo che così pochi adolescenti siano interessati...
l' italia è il paese anti scientifico per antonomasia il paese dell'irrazionalità della superstizione, dei padre pio, dei maghi e dei fattucchieri ma che cazzo volete fare??? giocate al lotto sognandovi i numeri mi raccomando. ah e pagate la tv di stato per avere gli oroscopi
Stamattina davanti scuola e sul pullman, mentre gradavo la diretta, tutti guardavano con stupore lo schermo del mio cellulare chiedendomi cosa stessi guardando e cosa fosse, molto probabilmente neanche sapevano dell'esistenza del programma Artemis ( intendo anche solo per sentito dire ).
@@maarcoo3657 so cosa vuol dire... anch'io ho guardato la live tutta la mattina (fino all'inizio delle lezioni)...e vedere gli altri giocare a Clash of Clans è strano per me...
@@maarcoo3657 stessa cosa hahaha
Allora li italia i giornali parlano solo di politica questi eventi li nasconde ho non ne competente
Anni fa andai in gita al centro di ricerca Elettra-Sincrotrone di Trieste, fondamentalmente un Cern (come quello di Ginevra) ma in miniatura. Un responsabile ci disse che la memoria che avevamo all’epoca all’interno dei nostri Ipod nano l’aveva già vista (a livello di tecnologia e di dimensioni) 10 anni prima del suo effettivo ingresso sul mercato. Giusto un esempio per rendere ancora più chiaro a cosa possa servire la ricerca e l’innovazione tecnologica
Io sono più che sicuro che tra 20 anni su questo canale (se UA-cam esisterà ancora) uscirà un video, e nella intro di questo video Jaki dirà "Benvenuti sulla Luna!!"
Speriamo!
Ahahahah ahahahah
Tra ventanni magari UA-cam non esiste più.....
È molto triste questo fatto che nessuno nella mia classe parlava di questa missione che è partita stamattina...
triste quanto la violenza sui congiuntivi.
Una volta l’insegnante avrebbe preso un giornale e letto l’articolo per incuriosire i ragazzi
Ti posso dire che hanno paura di fallire sapendo che nel 1969 era impossibile andarci , come anche ora hanno paura ,il manichino e pieno di sensori per paura di radiazioni ,ma forse allora non vi erano questi problemi .il mondo va avanti a balle.
GRANDE che hai trattato questo tema! Spero che in tanti che criticano senza pensare vedano questo video! (e grande Filippo)
Non è una questione di costi, ma di budgeting. Tecnologie consolidate significa maggiore sicurezza ed efficienza e costi più bassi (lo sviluppo di un nuovo sistema e certificarlo secondo standard richiede un effort enorme, sopratutto per quelli enormemente complessi come veicoli spaziali). La Space X ha permesso di ridurre i costi alla nasa e quindi anche ad una voce passiva enorme (ma meno di quella militare) nel gigantesco inimmaginabile bilancio degli States, ma ha dovuto dimostrare, certificare alla nasa i suoi prodotti (quindi, occhio ai rapporti di forza!). Infine, Space X oltre allo sviluppo di un sistema di controllo per il rientro autonomo dei veicoli (tanto di cappello), ha solo aggiunto un makeup del veicolo, il quale, comunque è composto da sistemi consolidati e non mi stupirei di spillover da parte della Nasa (l'avvento di Space X è vantaggio della Nasa, di tutti gli States, è sistemico; ricordatevi che la Nasa è vero strumento politico degli Stati Uniti su diversi livelli). La Nasa gestisce una quantità di progetti enorme, meno conosciuti e meno pubblicizzati. Non fatevi ingannare dalla differenza pubblico privato di italica narrazione. Alla Nasa ci sono i migliori cervelli al mondo e lavorano una quantità di ore/gg impressionante, ma tutti i progetti sono di una portata enorme, richiedono tempo! Fare una valutazione o comparazione tra Space X e Nasa (in termini sopratutto di cliente o owner di un business; io credo che la Nasa abbia esternalizzato costi e rischi su Space X, e non il contrario) può essere una semplificazione eccessiva. Saluti
Hai qualche buona fonte? Così mi informo anch'io meglio.
@@FelixtheSame si chiama experience. Tra l'altro, SLS ha una parte di thrust solida ed una a liquido/criogenica (secondo stadio se non sbaglio)
@@kcvvv6007 Si ma l’experence su cosa si basa? Ci saranno delle fonti dalle quali hai preso le informazioni. Non lo dico per sembrare sbruffone, ma sono seriamente interessato a qualche buon sito o libro da leggere a riguardo
Concordo a pieno,e non dobiamo dimenticare che e la NASA che a salvato SpaceX call fallimento
Bravo!
Sono l'unico in Italia che appena visto il lancio ha esultato tantissimo? Vedo che nessuno ne parla, anche perché è stata rimandata circa 12 volte in 3 mesi.
Siamo in due.
Grandissimo Jaki, sei di grande spunto per i miei video. Continua così e ottimo video
Guarda che la tecnica dei commenti di Molteni non funziona se i video che fai sono noiosi
@@CriticoPasseggero dimmi che hai commentato così per il tuo nome
@@Niccolo27 non è che il mio nick è messo lì a caso, i commenti che faccio mi rappresentano tanto quanto il mio nome ✌️
2:22 Nessuno purtroppo è mai arrivato a studiare la storia degli ultimi anni si studiano sempre i Sumeri e i babilonesi che ormai le cose che hanno fatto sono sempre quelle
Una è l'inizio della storia e l'altra è storia contemporanea. Due cose differenti. Però secondo me essenziali
@@desmondshepard3823 sì ma a scuola non si studia mai la storia degli anni 90 si parte sempre dall’anno in cui sono nati i Sumeri e all’elementari alle medie alle superiori si fanno tre volte la stessa roba e non ha senso questo
qui ti sbagli, usciranno altri reperti e altri messaggi da decifrare anche nella storia passata, basta scavare bene e trovi altri dettagli
Incredibile come sei riuscito a pronunciare male tutti i nomi del programma/vettori
comunque nel minuto 1:56 hai detto "sta percorrendo i suoi 384.000 km che ci separano dalla luna" e la quantità di iscritti al tuo canale è tipo la stessa...
video interessantissimo!!! (come sempre) COMPLIMENTI
Come esce dal campo o cupola
Sono arrivato a scuola in ritardo solo per vedere il lancio in diretta💪🚀
Da fare assolutamente un video sui prossimi programmi di Elon non solo di SpaceX
Senza nulla togliere a Jaki se sei interessato ci sono parecchi video sul tema di Adrian Fartade, il suo canale è Link4Universe
Mah, io non so quale dei due competitor sia in realtà più avanti, perchè la Starship di Space X altro non è che l'improvement della idea originale di Von Braun di far atterrare tutto il terzo stadio del Saturn V sulla Luna, idea che fu poi soppiantata, vista la sua pericolosità, dal rendez-vous in orbita lunare con il LEM, Jouh Houbolt fu il precursore di questa idea vincente per il programma Apollo. Starship è semplicemente troppo grande per fare manovre del genere, a differenza di un lander molto più piccolo e versatile, come fu appunto il LEM progettato dalla Grumman. Il Lunar Gateway, è in pratica, almeno nei programmi, la spina dorsale di Artemis. Mentre Apollo entrava in orbita lunare con il CSM e il Lem, il Lunar Gateway è sostanzialmente l'omologo della ISS in orbita lunare, ovvero una stazione con tanti dock a cui si aggancia la capsula Orion e poi scende, a seconda delle esigenze, un lander, finora non progettato, ma forse prototipato. Sicuramente le idee ci sono, mancano i soldi.
Ernest Von Braun ha detto la verità!
Il "Direct Ascent". Mi sembrava un'assurdità allora e mi sembra un'assurdità ancora oggi. Servivano veicoli spropositati per fare le stesse cose (il Nova allora, il SuperHeavy oggi). Un lander ipertrofico e non ottimizzato, che si porta dietro una gran massa inutile e richiede diversi rifornimenti orbitali per essere impiegato. Io quella supposta che atterra sulla Luna non ce la vedo, ma probabilmente sono troppo vecchio
Ti prego fai una serie su questo argomento
Attorno alla Nasa orbitano tecnici, ingegneri e scienziati assolutamente incredibili. Il suo problema è che non decide lei, lei fa quello che il Senato chiede, e per il senato questioni come spendere per dare lavoro ai vari stati è qualcosa di molto più importante di creare progetti efficienti. La Nasa deve riuscire a barcamenarsi con la politica e per portare avanti le cose ha capito che l'unico modo è farsi aiutare dai privati. Cio' che loro non possono fare per motivi politici lo affidano ai privati, in particolare la SpaceX. Curioso il destino della Boeing, che negli anni '60 era di fatto la SpaceX ma nei decenni si è istituzionalizzata e burocratizzata
Se nel 1969 CON APOLLO 11 AVEVANO SPESO UN CAPITALE DI 288 miliardi di dollari odierni ,ALLORA LA DOMANDA SORGE SPONTANEA ,COME MAI POI SONO ANDATI SULLA LUNA 6 VOLTE ANCORA ?? AVEVANO SOLDI DA BUTTARE ?
@@dossenasantino3129 il programma e i booster costruiti prevedevano missioni fino alla 20. Il grande costo era nella progettazione più che per la singola missione. Fu il presidente Nixon a volere terminare le missioni con la 13, la nasa fece pressioni politiche e si accordarono per procedere fino alla 17, se avessero proseguito il costo per singola missione sarebbe progressivamente calato
Dissento su tre punti:
1) La pericolosità degli SRB. Il Challenger lo ricordiamo tutti, ma lì il problema non fu tecnico, quanto gestionale: si presero una marea di decisioni disastrose, frutto di una mentalità spregiudicata che, scientemente o meno, negava i problemi di sicurezza (già allora evidenti) del sistema Shuttle, col risultato finale di consentire un lancio in condizioni in quali non doveva assolutamente essere consentito, coi risultati che sappiano. Fuori da quell'episodio, non mi risulta in tutta la storia dell'esplorazione spaziale un singolo altro incidente grave che sia da imputarsi a razzi a propellente solido. Infatti, se SLS è certificato per potare umani, significa che gli SRB non sono intrinsecamente più pericolosi dei razzi a propellente liquido. Che non vuol dire che siano meglio: i razzi a propellente liquido hanno sicuramente prestazioni superiori di efficienza.
2) SLS fondo di magazzino: piano, gli SRB sono diversi da quelli dello Shuttle (molto più potenti) e il core stage non ha più niente in comune col serbatoio esterno dello Shuttle. Solo la base di partenza è quella. I Motori RS-25D sono, è vero, dei residui di magazzino dello Shuttle ma (se il programma prosegue), si passerà alla versione E, di nuova produzione e con caratteristiche più moderne. E comunque sono dei motori incredibili, con prestazioni superiori praticamente a qualsiasi cosa sia stato realizzato successivamente.
3) Il tipo di missione proposto da SpaceX più "semplice". Tutt'altro: presuppone almeno 4 lanci rifornimento di propellente in orbita: un travaso di un migliaio di tonnellate di criogenici in condizioni di microgravità, che è una cosa che non abbiamo mai tentato prima. Ci vorrà tempo per dimostrarla ma anche fosse, beh, fare 5 lanci per un singolo allunaggio sono un piano discutibile. Diverso se si instaurasse PRIMA un sistema di depositi orbitali, periodicamente rifornito, a cui attraccare e fare rifornimento. Poi a me quel lander alto cinquanta metri fa un po' ridere e un po' paura (provo a immaginarlo ad Hadley, sito di Apollo 15, e me lo vedo rotolare su un fianco in meno di un minuto), ma è una sensazione personalissima e certamente sarò smentito.
Concordo su tutto. Mi spiace perché so che dietro questi video c'è della passione, ma riempirli di così tante informazioni superflue o sbagliate giusto per ottimizzare i tempi e tenere chi li guarda incollato rischia di essere controproducente. Anche il titolo è clickbait e non aiuta a celebrare il successo della missione, quanto più a svilirlo
Mi faccio una domanda !! opinabile sicuramente ,ma nel 1969 avevano il carburante per arrivare sulla luna???e poi ripartire ??
@@dossenasantino3129 sì, ce l'avevano. Vuoi che entri nel dettaglio dei calcoli di propellente?
Tutto corretto. Un allunaggio con Starship è estremamente complicato in termini di development:
1. Costruire razzo più grande e potente mai fatto -> difficile
2. Renderlo 100% riutilizzabile -> molto difficile
3. Fare refueling in orbita -> molto difficile
4. Atterrare sulla luna senza creare un cratere che metta in pericolo navicella ed equipaggio -> difficile
5. Produrre in scala un gran numero di Starship -> difficile
Ovviamente, se riusciranno a farlo funzionare sarà meglio sotto qualsiasi metrica:
1. 150 tonnellate di massa sulla luna con un singolo lancio, più i lanci per riempire starship.
2. Costi di operazione molto bassi essendo tutto riutilizzabile.
I costi di development da parte di SpaceX saranno spaventosi ma non importa se poi ottieni quello che vuoi, un razzo con capacità di trasporto di 150 tonnellate a basso costo di lancio, essendo riutilizzabile.
Sarà complicato ma secondo me ce la possiamo fare
@@marcellomarinelli5332 Non nei tempi necessari al programma Artemis. Esseri umani sulla Luna tra tre anni con Starship sono pura fantasia. Opinione personale. E il profilo di missione rimane cervellotico
L'SLS un collage di pezzi riciclati? Ti faccio notare che ci sono dei raptor che hanno superato il decimo riutilizzo. Che un'apparecchiatura sia affidabile non vuol dire che sia scadente. Sulla pericolosità dei booster a combustibile solido la pratica ti da torto, sono stati usati da tutte le agenzie nel mondo con un bassissimo tasso di incidenti. Per ultimo la starship per ora non si è neanche alzata da terra nella sua configurazione completa e non si sa ancora quando ciò succederà. Il problema della NASA è la burocrazia, non la mancanza di capacità. Il fatto che assegnino contratti a space x produce risparmio e fondi che potranno essere indirizzati altrove.
Booster, motori e serbatoio sono quelli dello Shuttle - ovvero progettati negli anni '70. "Riciclati" è un termine infelice, ma di fatto è tecnologia di 50 anni fa. SpaceX ha introdotto i motori metano/osssigeno, serbatoi in composito, ecc. Tutto negli ultimi 10-15 anni.
@@elitaliasrl8110 sarà anche tecnologia degli anni 70 ma a livello prestazionale il paragone col raptor è di assoluta parità. Anche se nel programma SLS i propulsori sono a perdere, entrambi sono completamente revisionabili e riutilizzabili. Se guardassimo i progetti senza sapere le date di entrata in servizio avremmo difficoltà a dire qual è il più moderno. Si basano entrambi sulla teoria delle turbopompe di quel genio di Wernher Von Braun. Anche il raptor resterà in servizio a lungo, funziona è affidabile perché cambiarlo e caricarsi di costi non necessari?
@@andreaorecchia3982 Anche il motore di un'auto che compri oggi "si basa sulla stessa teoria" di quello della 1100 di mio nonno del 1965... ma a vederli non capiresti quale è più recente? Il Raptor ha doppio prestadio (fuel rich e oxidizer rich) mentre l'SSME (nome ufficiale del motore dello Shuttle) ha solo la fuel-rich, ereditato direttamente dall'F1 del Saturno V. Il Raptor ha una pressione di camera che è una volta e mezza quella dell'SSM (30 MPa vs 20 MPa). Ha un rapporto peso-spinta DOPPIO (!!). 140 vs 70. Costa enormemente meno da fabbricare e l'overhaul tra i lanci richiede un cinquantesimo delle ore uomo. E' vero che l'SSME ha un impulso specifico maggiore (non di molto, mi pare 360s vs 330s a livello del mare) ma questo perchè usa i combustibili migliori tra quelli realistici (O2 e H2). Il Raptor usa il metano perchè dà una serie di vantaggi che qui sarebbe lungo elencare.
Sia chiaro, Artemis mi ha esaltato (sono uno spazio-nerd sino da bambino, e ho letto moltissimo sull'argomento) ma resta il fatto che è tecnologia vecchia e spaventosamente over-budget. Questi sono fatti, non opinioni.
Il motore raptor non c'entra assolutamente niente con SLS
@@elitaliasrl8110 Non è esatto. I Booster sono diversi, più potenti e il core stage non ha più niente in comune con l'external tank da cui è partito.
I serbatoi in composito il aveva introdotti la NASA col Venture Star che poi non è stato realizzato; SpaceX voleva usarli e poi li ha abbandonati: Starship sarà in "volgare" acciaio inossidabile.
Dove è stata comprata la felpa?
... "Sicuramente è solo una questione di tempo: se l'uomo ha camminato sulla luna nel 1969 con una tecnologia meno performante, non c'è motivo di pensare che con la tecnologia più performante di questo XXI secolo non possa tornare di nuovo a camminare sulla luna come nel film di Stanley Kubrick" ... ✌
Una cosa che mi sembra molti qui non abbiano chiaro , ed è detta su molti altri canali, è che ci si sta rendendo conto che le spese per rendere una navetta /razzo riutilizzabili non sono molto convenienti economicamente, rispetto alle attuali configurazioni usa e getta.
Non vero. Quali sono le tue fonti?
L'unica fonte che sono riuscito a trovare su questo è un report da parte di ULA, competitor di SpaceX controllata 50/50 da Boeing e Lockeed. Il report indica che *per ULA* un sistema riutilizzabile costa di più a meno che non si facciano 10 o più lanci di un singolo razzo.
1. SpaceX oramai è arrivata a lanciare un singolo razzo anche 15 volte.
2. Tolti i costi di development, che non sono nulla, un razzo riutilizzabile è un razzo gratis una volta recuperato.
3. Il report di ULA è molto controverso e sembra proprio che stiano dicendo: "mmmmh non so se siamo capaci quindi diciamo perché in realtà non ha senso".
4. Ogni forma di trasporto è riutilizzabile, se non lo fosse il costo di un viaggio sarebbe uguale al costo di produzione: 20k per un'auto, milioni e milioni per un aereo. È ovvio che riutilizzare una roba te la fa costare meno che produrla di nuovo, soprattutto se è un razzo e non un pezzo di plastica che in Cina te lo costruiscono nuovo a meno che un pezzo riclato
Nel mondo tutti ama il "green", la spazzatura spaziale è green ? 🤔🤣
tra tutte le cose, le missioni spaziali sono quelle che ti danno più fastidio? grazie all'esplorazione spaziale abbiamo avuto uno sviluppo tecnologico assurdo, voi fanatici religiosi andate a pregare che è meglio
se esistono i pannelli fotovoltaici è proprio grazie all'esplorazione spaziale, quindi è proprio il contrario kapraaaaa
perchè non tornano con quel catorcio di 50 anni fa rivestito con la carta stagnola? sono andati con quello, possono andare pure con la nuova 500 a questo punto!
120 anni fa crearono il primo aereo, tu andresti in una parte del mondo con quell’aereo?
@@SM-vp5wp se non ne esistessero altri, direi che sarebbe un buon punto di partenza.
appunto siccome la tecnologia si è evoluta, dovrebbe essere ancora più facile andarci@@SM-vp5wp
Sono morti "soltanto" tre astronauti in tutto il programma spaziale Americano pre-Shuttle (Mercury/Gemini/Apollo) per cause legate alla missione. Gli altri sono morti in incidenti a bordo dei loro aerei militari oppure in disastri legati allo Shuttle.
Quindiv
?
@@00eug quindi ha corretto quello che è stato detto nel video.
usare la sicurezza come giustificazione per dire che non ci sono più andati in 54 anni è a dir poco ridicolo
@@una.civetta Ma no, stavo solo facendo una precisazione. Onestamente il programma spaziale post-Apollo è sempre stato (almeno per me) una grande delusione.
bellissimo video sono rimasto incollato allo schermo tutto il tempo, veramente bellissimo..... ma quella felpa della nasa dove l'hai presa?
Durante i test delle missione Apollo sono morti i tre astronauti che facevano parte della missione Apollo 1 e sono Virgil Grissom, Edward White e Roger Chaffee, purtroppo la capsula ha preso fuoco e loro erano dentro. Sono gli "unici! astronauti morti durante i test strettamente legati alle missioni Apollo. Gli altri astronauti morti spesso stavano volando con dei jet per delle esercitazione. Durante le missioni Apollo, quindi, non c'è stata una strage di astronauti ( questo non vuol dire gli astronauti dell'Apollo 1 non contino nulla). Nelle 2 missioni shuttle andate male ci sono stati purtroppo 14 morti, gli ultimi 7 astronauti sono morti nel 2003 con lo Space Shuttle Columbia. Il fatto che siano passati molti anni prima di tornare sulla luna non è dato sicuramente dal problema della sicurezza
La sua spiegazione fa ridere.
Al contrario. É proprio il fatto che ci siano stati così tanti morti con gli Space Shuttle, che ha reso il problema della sicurezza uno dei principali. Se non fosse morto nessuno, il problema della sicurezza manco si sarebbe posto, no? Se non ci sono stati morti nelle missioni lunari, è stato solo un caso. Un fortunatissimo caso. E gli ingegneri della NASA lo sanno benissimo. La sicurezza degli operatori, nello spazio come nelle fabbriche, è un problema fondamentale perché non implica solo la preservazione della vita e della salute umana, ma anche i costi. Se qualcosa salta in aria, i costi salgono in modo esorbitante, non solo perché il lavoro fallisce, ma perché bisogna ricominciare tutto da capo, perché bisogna risarcire le famiglie delle vittime, perché bisogna addestrare altre persone, perchè si finisce in tribunale con l'accusa di negligenza e anche là sono enormi spese legali....
Non ti accorgi che stai ragionando a rovescio, rispetto ai fatti concreti?
Menomale che il titolo è clickbait perchè sentire dire da uno che compra apple che la nasa butta i soldi sarebbe stato divertente😂
Dai che forse stavolta riescono davvero a portare un uomo sulla luna!
Kubrick aiutaci tu!
Secondo la mia opinione opinabile sicuramente credo che si siano valsi più di Walt Disney per le riprese sul suolo lunare . che di kubrik.
@@dossenasantino3129 non lo escludo.
Oppure la Warner Bross
😂😂😂
Ma alle popolazioni che gliene frega di tutte ste cose quando per avere una risonanza magnetica ci vogliono mesi? E poi una cosa: ma veramente preferireste vivere su Martr che sulla Terra?
kapra
@@SonoUnSomaroNoVax Ma svegliati piuttosto
@@gianlucafiorini5116 🤣🤣🤣🤣 dai tranquillo prima o poi ce la farai
Poi usi il termine tutta sta baracca, quando un qualsiasi bambino avrebbe usato qualsiasi termine più corretto
Chi è d'accordo metta like
Se,ma perché fai il perfettino? Ogniuno può usare i termini che vuole,professorone
Sei veramente bravo e in poco riesci a spiegare tutto. Il link dove hai comprato la felpa? 😂😂😂 è stupenda Grazie.
Secondo me ti mancano alcuni dati fondamentali: tu credi ancora, come si credeva nel secolo scorso, che le missioni spaziali servano solo ai fini della pura esplorazione scientifica, anche se poi fai notare che l'impiego di elevate tecnologie permette un avanzamento anche per le tecnologie sul nostro pianeta.
In realtà, non c'è mai stato questo intento così "spirituale" e "puro". L'esplorazione spaziale è finalizzata a scopi molto pratici, ma forse adesso l'hai intuito anche tu, in questi giorni in cui si parla tanto della sonda indiana arrivata nell'Antartide lunare....
La verità è che (ma guarda un po' chi l'avrebbe mai detto), le risorse del nostro pianeta si stanno consumando rapidamente e presto saranno in esaurimento, sia risorse di materiali utili o necessari, che di energia. La luna, come altri corpi celesti del Sistema Solare, è un'enorme fonte di materiali ed energia, altrimenti non si spiegherebbe questa corsa delle potenze terrestri alla conquista della luna e del Sistema Solare.
Non ti ha colpito il fatto che gli Emirati Arabi abbiano voluto mandare una sonda su Marte? Non è che questi, fintanto che sono ancora ricchi, stanno cercando di approvvigionarsi di nuove risorse prima che il petrolio si esaurisca? (nel 2060 circa, credo, dalle stime che ho letto su internet qualche anno fa). Comunque è evidente che le varie potenze sono interessate alle risorse di Elio-3 sulla luna e di altri minerali che la sonda indiana sembra avere scoperto.
Sapendo questo, è ovvio che non si tratta esattamente di "spreco di soldi", ma semmai di risorse non impiegate al meglio....
Avvertenza ai complottisti provocatori: i vostri commenti insensati e provocatori verranno cancellati prima possibile, dopo aver ricevuto tutto il disprezzo che meritano.
Punto 3 i sistemi di controllo come i computer software non sappiamo se oltre il compo magnetico come si comporteranno o nella fascia di valalen e la protezione dal radiazione e un sco di cose sono diverse vecchio e nuovo insieme
I motori sono Rocketdyne?
Hai detto bene alla fine, quando eravamo piccoli si diceva che nel 2020 saremmo sbarcati su Marte. Io credo di essere pure un pochettino più vecchio di te. quindi dal mio punto di vista tutte queste cosiddette nuove tecnologie interessanti non mi entusiasmano quasi per niente. Mi sento piuttosto demoralizzato e leggermente arrabbiato. Spero si diano una mossa.
prova a dargli i finanziamenti come quando con la guerra fredda, vedi dove ti portano...
@@SonoUnSomaroNoVax giusto. O forse fare in modo di abbassare il costo del lavoro. O diminuire il costo dei materiali.
@@isoladellerosetv non puoi fare nè uno nè l'altro, adesso non sto a spiegarti il perchè...
@@SonoUnSomaroNoVax e quindi niente. Ma non dite che stiamo facendo grandi cose. Che come ha detto pure lui gli scarti del vecchio shuttle stanno usando. Il mio era un pensiero sul fatto che non abbiamo raggiunto gli obiettivi che da bambini ci dicevano e io non sono nato durante la guerra fredda, infanzia adolescenza tra gli anni 90 e duemila.
@@isoladellerosetv macchè no, queste missioni saranno un passo verso la colonizzazione di marte, tra 25-30 anni saremo pronti, se non prima, prima colonizziamo la luna, è da poco che si sono sviluppate tecnologie come le stampanti che usano il terreno per costruire case, ci vuole tempo, almeno che non finanzi pesantemente, come nella guerra fredda allora si che sarebbe tutto più veloce, i fondi sono limitati
Prima persona sulla luna Jacopo d’alesio
mi spiace dirti che il primo passo lo farà una donna, quindi per avere qualche chance deve trasformarsi hahahaha
Tutti in questa sede insistono che i rinvii di Artemis dipendono da mancanza di soldi. Allora mi domando: "Per progettare e riprogettare razzi che esplodono e/o perdono carburante di continuo i soldi però ci sono! Se i soldi non ci sono, inutile riprogettare e ricollaudare. Qualcuno competente può farmi chiarezza?
Spesso accanto alla parola budget trovi anche l'agettivo annuale. Un po' come succede con il PIL o la contabilità azendale.
ricordo che, come i videogiochi insegnano, gli upgrade si fanno solo se ci sono le risorse
Onestamente la cosa non mi stupisce 🤣🤣🤣 basta guardare cosa pensava l’opinione pubblica 50 anni fa. Pensavo che con tutti i progressi tecnologici che abbiamo ottenuto anche grazie all’esplorazione spaziale, (e purtroppo anche dalle guerre) le persone avrebbero creduto un po’ di più.. chissà magari un giorno.. mi auguro solo che tutto fili liscio per le missioni Artemis, perché altrimenti il governo americano taglierà ancora il budget alla Nasa!
Comunque era più impressivo e spettacolare il lancio di uno Shuttle, non parliamo poi del Saturno V
grazie per questi video
Ti ho notato senza occhiali: Hai fatto la stessa operazione laser di stepny e surry?
Servono per la Guerra non per i giretti nello spazio della Layka
384000 iscritti , come i km che ci separano dal nostro satellite
Ma una volta allunati come fanno a essere sicuri di poter ripartire se li non c’è nessuna struttura dove appoggiarsi per permettere la riaccensione dei motori?
Puoi riaccendere i motori senza una struttura sotto 😊
Non allunano ma orbitano fra circa 10.000 e 12.000 km.
Come pensi che abbiano fatto gli astronauti con il LEM? Hanno acceso i motori e via! Sulla luna la gravità è solo un sesto di quella terrestre, basta molto meno per partire!
Continuo a non capire perché questi fantastici prodigi tecnologici non ci facciano vedere mezza foto dello spazio o della terra. Intendo foto vere non ricostruzioni in CGI.
Buongiorno, ieri sono state trasmesse immagini in diretta da una camera di Orion che riprendeva la Terra. Meglio di così.
Amore basta cercarle le foto
Veramente le stanno mostrando da giorni
Tu sei reale o sei cgi? Che prove posso ottenere?
Ciao iachi
Video tutto sommato interessante se sei a digiuno di notizie in tal senso. Solito titolo click bait che però svilisce tutto. Mi hai fregato....oggi
Aperto il video il 20 novembre proprio alle 7:47
domanda fessa... la luna non sarebbe il luogo ideale dove sperimentare la costruzione di un ascensore orbiltale?
Sì. E immagino che una volta stabilita la prima base sulla luna, uno dei passi successivi sarà quello.
Negli anni 70 si andava e tornava con una facilità disarmante mentre oggi,con tutto questo apparato tecnologico,si continua a rinviare il ritorno sulla Luna.
Qualcuno sa spiegarmi il perché?
@Nick 2022...
@Nick più di un presidente ha promesso il ritorno sulla Luna, nessuno a mantenuto la parola.
@Nick Sto appunto cercando di capire il perché delle cose...
Sapete perchè nn riusciamo a tornare sulla Luna? Perchè in realtà non ci siamo mai stati
Tu non ci sei mai stato di sicuro
A scuola per cominciare
Complimenti per la felpa alpha industries ❤
Ascolta ero di fronte al Televisore quella notte del 1969 a guardare il film dell'uomo sulla Luna. Era il 1969!!!!!!! Pensa che in quel periodo chiamare da Roma a New York era impossibile perche' spesso cadeva la linea e non era facile recuperarla. La notte tutto funzionava perfettamente : la linea non cadeva ,la voce era chiara, tutto perfetto. Bel film. Un po' come sulle Torri Gemelle : nessuno parla mai del terzo immobile caduto come una pera assieme alle Torri Gemelle ( due pere ). Ti assicuro vedendo le difficolta' di oggi con l'attuale tecnologia , l'uomo sulla Luna non ci e' mai arrivato. E le difficolta' di oggi ? Comprensibile e a parer mio l'uomo sulla Luna non ci ritorna. Vedremo le scuse che saranno usate.
beata ignoranza, lei sa anche solamente calcolare una traiettoria?
@@lucapaini7075 Beata ingenuita' !!!! Sono convinto che Lei crede a tutte le baggianate che ci sono in giro. Scommetto che Lei crede che l'asino vola ? Scommessa vinta : Lei ci crede.
@@avellinovirginio Dice bene a non rendersi ridicoli. La distanza tra Roma e New Yourk e' la stessa tra la Terra e la Luna.. E le difficolta' di oggi ? Se lo hai fatto 50 anni fa oggi dovrebbe essere una baggianata. Ed invece ? Bisogna proprio essere ridicoli. Sono convinto che Lei crede agli asini che volano. Sicuro, sicuro, sicuro.
Rispetto al 1969 ci sono miliardi di dollari in meno finanziati in queste missioni e moltissimi obiettivi in piu (che ovviamente per l'epoca era fantascienza). Non si tratta solo di mettere una bandiera, è tutta un altra cosa
Poi tu ci puoi pure credere o no la scelta è tua
Come non previsto... non devono atterrare con Moonship?
appena monetizzo il mio canale faccio una donazione alla NASA per completare l opera
Pensa che io non ho sentito nulla a riguardo.. assurdo! La trovo una figata pazzesca ma mi domando se davvero in passato siamo stati sulla luna?!? Mah..... . Bella Jaki
Nel 1969 TUTTO ANDAVA BENE ,AVEVANO ANCHE LA DUNE BUGGY NEL GARAGE DEL LEM FORSE SE NON VADO ERRATO ANCHE LA MOTO ....MI SEMBRA Harley-Davidson .
Non sono soldi buttati ma la STORIA, quella VERA, l'han fatta le missioni Apollo decenni fa, Artemis è solo una RIEDIZIONE di un impresa storica già realizzata più di 50 anni fa (tra l'altro con molta meno tecnolgia), dunque dov'è la novità? Dov'è la "notizia"?
In linea di massima concettualmente l'SLS è molto simile al Saturn V soprattutto per la capsula Orion che è una copia quasi perfetta dell'Apollo, ne riprende praticamente l'intero concept di progetto, quindi è ancor meno importante, ed è abbastanza inquietante vedere che dopo tutti questi anni l'evoluzione aerospaziale si sia praticamente arenata su progetti ormai piuttosto anziani.
Nel 2022 fa ancora notizia andare sulla Luna? Beh, questa la dice lunga sul nostro livello di progresso raggiunto negli ultimi 50 anni, che cosa abbiamo fatto? La domanda è lecita.
Sui libri di storia si menziona il PRIMO scopritore delle Americhe, non tutti i naviganti venuti dopo il 1492, altrimenti staremmo ancora a parlare di "impresa" dopo 500 anni per ogni nave che attraversa l'atlantico ...
Artemis non è "storia" perchè non porta con se alcuna novità sostanziale rispetto a quanto già visto in passato e chi ha già assistito alle missioni Apollo, non trova in queste ultime missioni Artemis alcuna novità, percui i media per una volta hanno dato il giusto peso alla notizia.
Apollo è "storia', Artemis è "cronaca".
PS: attenzione a Elon Musk, è molto marketing. La Nasa è più "conservatrice" nelle sue scelte strategiche ma è concreta, SpaceX al contrario è molto fantasiosa e cinematografica, è più "fuffa" che altro, quindi attenzione...
La notizia sta nel fatto che finalmente siamo entrati nel vivo di un nuovo programma per portare l'uomo sulla Luna
@@hanna-238 Sì, ma non è una novità assoluta, ergo non è "storia" ma semplice "cronaca".
@@nikjac79 Peccato che è praticamente tutt'altro il programma Artemis rispetto ad Apollo, l'unica cosa comune è la Luna. Esempio molto semplice è l'Antartide, storica la sua scoperta ma storica in egual misura pure la sua prima base permanente
@@hanna-238 Io non vedo alcuna base lunare, l'ho vista solo nei soliti render 3D della Nasa, ovvero nella fantasia hollywoodiana degli americani moderni.
Oggi è tutto marketing ma di sostanza non c'è nulla, Artemis altro non è che uno scimmiottamento delle missioni Apollo, riprese con un bel copia-incolla e senza un minimo di novità sostanziale, è un film già visto con l'aggravante che son passati 53 anni.
Meno annunci e più fatti, i tempi delle chiacchiere per la Nasa son finiti, facciano quello che devono fare senza tanti proclami, per ora di concreto rispetto al passato non vi è traccia.
Ma qui sono tutti ancora negli 80...
Ora su marte si va con il VR!
I soldi buttati sono quelli che hai buttato per mantenere il canale
Chi é qua dopo il razzo di elon 😅
Quello esploso?
Così la gente forse si rende contro che nel 69 nessuno andò sulla luna e fu solo una montatura cinematografica, altrimenti qualcosa non torna se nel 69 c’è l’hanno fatta davvero cambino ingegneri.
Più che altro la gente si rende conto della tua ignoranza
Guarda che lo possono fare tranquillamente anche ora, ma sai com'è: per creare progetti cosi ambiziosi ci vogliono un bel po di soldi e la differenza tra oggi e il 69' è che ai tempi il congresso americano dava valanghe di soldi alla Nasa mentre oggi sono tagliatissimi.
C'è l'anno.
L'importante è quello.
@@gabrielesimionato1210 ci sono le h
L'unica cosa triste è che l'America debba dipendere da Musk e compagnia bella. In questo modo SpaceX prende il monopolio e potrebbe iniziare ad aumentare i prezzi a suo piacimento, tanto a quel punto la NASA sarebbe troppo indietro con le tecnologie e dovrebbe solo pagare. Come idea per i test sarebbe meglio programmare una accurata simulazione emulando tutti i comportamenti possibili di ogni materiale in ogni situazione (sembra fantascienza ma verrebbe a costare 1/10 di quanto costa effettivamente il razzo, e potrebbe essere riutilizzato e aggiornato per missioni successive).
Se con l'America" intendi la Nasa che dipende da Musk beh...Se la spacex non fosse stata finanziata da quest'ultima non esisterebbe neanche
@@lorenzotonda io posso anche aver donato a Apple 100 dollari ai suoi inizi, e aver reso possibile la sua esistenza. Ma se poi sono loro a fare le cose per me io dipendo da loro, indipendentemente da ciò che ho fatto prima
Il ridicolo sta nel fatto che stiamo studiando lo spazio e, per questo investiamo enormi capitali, ma non conosciamo a fondo la nostra terra, in particolare non spendiamo le stesse somme per vedere e capire bene il funzionamento dell'interno del nostro pianeta.
Si studia lo spazio per capire per prima cosa la Terra.
E magari invece di prendervela con la ricerca scientifica spaziale che spende sì larghe somme ma comunque bruscolini, prendetevela con le spese militari.
@@andreabindolini7452 Non vedo il nesso. Forse sarebbe più opportuno fare il contrario, studiare la terra per capire anche lo spazio. Ma, convinto tu.......
@@massimilianoaniballi49 se non vedi il nesso, informati... Molti divulgatori ed esperti hanno affrontato la questione e io posso consigliarti come infarinatura un articolo del Post intitolato: "perché spendere tanto per lo spazio?" Non è né onesto né, francamente, furbo proferire sentenze o parlare di "ridicolo" in merito ad argomenti che non si padroneggiano. Non c'è niente di disonorevole ad appoggiarsi a chi ne sa di più.
@@andreabindolini7452 Studiare lo spazio può certamente servire a conoscere la nostra terra, per quello che riguarda i suoi movimenti nella galassia, per la sua rotazione ed altro. Sicuramente queste conoscenze serviranno anche a completare quelle relative ai movimenti e comportamenti interni del nostro pianeta, ma non a conoscere a fondo quello di cui la nostra terra è fatta. Conosciamo in maniera abbastanza approfondita lo spazio che ci circonda, ma non siamo in grado, ad esempio, di sfruttare l'enorme energia che abbiamo sotto i piedi. Non credo che lo studio dello spazio che ci circonda possa aiutarci a capire questo. Facciamo ricerche su energie alternative, fonti rinnovabili, ma non cerchiamo di sfruttare la più naturale fonte energetica che abbiamo a disposizione. Questo si può fare solo conoscendo a fondo la struttura del nostro pianeta. Se avessimo approfondito tali studi, saremmo arrivati anche, ad esempio, alla previsione degli eventi sismici e addirittura alla possibilità di effettuare operazioni atte a prevenirli ed evitarli o comunque limitarne l'intensità.
@@massimilianoaniballi49 energia? Ma tu lo sai che i pannelli fotovoltaici furono introdotti coi primi satelliti artificiali? Le pile a combustibile con le missioni Gemini? Che poi certe innovazioni non attecchiscano per svariati motivi (non ultimi quelli politici e lobbystici) non è colpa della ricerca spaziale.
Non capisco tutte ste difficoltà essendo già stati sulla luna con la tecnologia di 60 anni fa. Boh
Guarda che lo possono fare tranquillamente senza problemi solo che c'è un piccolo particolare che hai dimenticato....CI VOGLIONO I SOLDIIII
Non vorrei farlo sembrare uno spam, quindi cercherò di essere il più sincero possibile... Siamo due ragazzi alle prese con una startup. L’idea è quella di creare un’intelligenza artificiale (simile ad Alexa o Siri ma più evoluta e meno stupida) che aiuti l’utente nella gestione della vita quotidiana (impegni, abitudini, routine giornaliera, ecc…). Stiamo cercando persone interessate all'argomento, in particolare che siano disposte a provare il prodotto e a darci dei feedback. Se siete interessati o semplicemente curiosi scrivetemi.
Non vedo l'ora
Jaki complimenti per il video 😃
Sulla luna ci eravamo già andati sessant’anni fa con il computer a valvole 😂Non pensi che sarebbe stato più facile aggiornare con materiali e computer nuovi il programma Apollo?
ma che ragionamenti... prendi una 500 degli anni 70 e aggiornala con materiali e computer nuovi allora, e comunque le missioni sono totalmente diverse...
Che non era a valvole ma tant'è
I transistor esistevano già, a quanto ne so io....
Fortunatamente seguo link4universe da più di 8 anni, quindi non ho bisogno di farmi queste domande. ✌🏻
Su questo argomento ci ho fatto un tema di italiano la scorsa settimana😁
Moolto approssimativo zio!
benvengano le ricadute tecnologiche però... non riusciamo a vivere in lockdown per poche settimane senza andare fuori di testa... figurarsi sulla luna o su Marte... non sarà che il programma Artemis sia il solito celolunghismo già visto con il programma Apollo ma con i cinesi al posto dei russi come avversari?
e comunque lo space shuttle sarà sempre nel mio cuore... non sto suppostoni giganti che sparano maxi tappo di damigiana... 🤪🤪
Se il problema che ti poni è l'isolamento allora non ci sono problemi essendo che gli astronauti sono già abituati a vivere "isolati" per tranquillamente 5/6 mesi sull'ISS
@@hanna-238 vero ma penso che una missione su Luna o Marte debbano necessariamente più lunghe, che che una eventuale "fuga" per qualche emergenza sia ben più complicata...
@@albertoberto259 Io mi riferivo all'ISS dove stanno rinchiusi anche 6 mesi, sulla Luna sarebbe lo stesso ovvio però che non ci si può "ritirare" così facilmente in caso di incidente molto grave, per il resto si risolve tutto in loco (lessi tempo fa un articolo che parlava di un robot medico sperimentale utilizzabile, in caso di necessità, da operatori sulla Terra ed intervenendo direttamente sul paziente)
Posso capire tech Dale che artemis alla nasa costa tantissimi soldi ma per me vale la pena provarci perché comunque come anche tu stesso hai detto artemis è un razzo più potente di quelli di space x e io lo dico come grande adulatore di SpaceX
Vorrei essere su quel razzo … tornerà!… e conosceremo un nuovo sistema per allunare … 😏
Molto interessante 😁
Video eccellente bravi
E tu sei sicuro che ci siamo mai andati? Perchè nel 2022 senza equipaggio e nel 1969 con equipaggio? Certo che sono dei geni
Di capsule Apollo ne hanno lanciate almeno quattro senza equipaggio prima di metterci uomini a bordo: missioni AS-201, AS-202, Apollo 4, Apollo 6, queste ultime in orbita alta con attraversamento delle fasce di Van Allen e rientro simulante la velocità di ritorno lunare. Più un volo senza equipaggio del LEM (Apollo 5) e un intero volo di collaudo con equipaggio in orbita terrestre di tutti i veicoli (Apollo 9). Per non parlare degli altri voli test (Apollo 7, 8, 10). Il programma Apollo in generale è partito con il lancio SA-1 nel 1961, otto anni e mezzo prima dell'allunaggio, e comprende anche un intero programma parallelo, il Gemini, come testbed per provare tecnologie, manovre, procedure, organizzazione delle future missioni, composto da 12 missioni spaziali, la maggior parte con equipaggio, con voli durati anche due settimane (più del tempo necessario per raggiungere la Luna e tornare). Gli allunaggi con equipaggio sono stati preceduti anche da svariate missioni preparatorie di tipo robotico: Ranger e Lunar Orbiter per mappare la superficie, Saturn/Pegasus per verificare il livello di micrometeoriti, nonché Surveyor per allunare e testare le caratteristiche del suolo. Il tutto ha preso una buona parte degli anni Sessanta. Con un budget che ammontava al 4% dell'intero PIL degli Stati Uniti, quindi enorme rispetto alle briciole con cui devono "giocare" oggi. Quindi magari leggiamo qualcosa prima di scrivere cazzate
Se pensi che siano cazzate forse hai la zucca vuota, nel senso che anche se è vero che non è la prima volta senza equipaggio, non ti vengono dubbi come mai una sola volta con equipaggio?Anzi adesso la tecnologia è migliorata parecchio, potrebbero tornarci e farci vedere ancora meglio lo spettacolo in diretta, o forse non ci siamo mai stati?
@@edo8416 una sola volta con equipaggio? Ci sono andati sei volte, ragazzo. Nove volte se consideri le missioni attorno alla Luna senza allunaggio.
Torno a dire: invece di scrivere C A Z Z A T E, leggi, studia, documentati.
La famosa missione Apollo 6 non ti dice niente? O per voi esiste solo l'Apollo 11? I razzi e il resto la componenstitica va prima di tutto CERTIFICATA per il volo
@@lorenzotonda glielo ho spiegato per filo e per segno ma tanto leggono solo ciò che pare a loro
scusate l'ignoranza, ma lo scopo ultimo? in teoria cosa pensano di realizzare nella migliore delle ipotesi?
lo scopo finale è creare una vera e propria colonia sulla luna, infatti uno degli “slogan” è:”andiamo sulla luna per rimanerci”
@@ciao2687 ah! figo, progetto a lungo termine, ma figo...grazie
Se He3 c'è sulla Luna saranno tonnellate, perché la superficie lunare è stata bombardata da radiazioni per milioni di anni.
@@emilie1977 chiaro direi
Beh ci sono molti motivi, forse il più importante, come scritto in un altro commento, è quello economico, estrarre materiale per produrre energia.
Un'altro motivo sarebbe quello di usare la luna come trampolino di lancio verso Marte, magari chissà in un futuro remoto usarla come un vero e proprio porto spaziale.
Poi sicuramente un pizzico di curiosità, l'essere umano è da sempre affascinato dall'ignoto, chissà quante nuove cose potrebbero scoprire studiando più nel dettaglio il nostro satellite.
Jaki cucina un hamburger Con il termosifone
Oltre ai matrimoni, organizzano altro? 😅
In realtà SpaceX fornirà il lander solo per Artemis 3, poi ci sarà un nuovo bando per il lander definitivo che attraccherà sulla stazione lunare Gateway
Anche per artemis 4, notizia di oggi
Ah sì? Non lo sapevo
Possiamo regalarti un modellino?
Che fine faranno i complotti lunari durante il Programma Artemis???? 🤣 facile, guardano il cielo sixuri che per vedere l'atterraggio aspettano effetti 3d di computergrafica sui monitor..
Davvero pensi che sia computer grafica? Negli anni 60-70 dove non era nemmeno inventata?Mah,voi complottari vi bevete proprio tutto
🌈 guarda che nella missione Artemis 2 NON è previsto nessun allunaggio che sarà invece su Artemis 3! Calcolando che la seconda missione non si farà prima di 2/3 anni ed altrettanti prima della Artemis 3 perciò la Moonship (Starship lunare) non servirà prima di 5/6 anni! C’è tutto il tempo per prepararla e testarla a sufficienza!
Tutto il tempo per modo di dire perché richiederà operazioni e tecnologie che ancora non esistono: per esempio il rifornimento orbitale di propellenti criogenici. Se quel pezzo non funziona, Moonship non va da nessuna parte. Per realizzare e far volare con equipaggio una semplice capsula per l'orbita bassa, la Dragon 2, che non usa nessuna tecnologia davvero rivoluzionaria, ci sono voluti 6 anni... che diventano 10 se consideri anche la Dragon 1...
@@andreabindolini7452 🌈 può darsi, calcolando però che SpaceX ha già dimostrato di essere in grado di fare cose che per molti erano impossibili, è in tempi molto brevi aspetterei un po’ a dire che non ci riusciranno. In più hanno convinto pure la NASA che collaborerà e finanzierà il tutto. (e sono convinta che ne sa un pochino più di noi🤪🤪)
@@skatina0679 Space X ha dimostrato soprattutto quel che avrebbe potuto fare NASA se avesse avuto i soldi e la libertà di azione di Musk. Il Venture Star che aveva in mente NASA molti anni fa era qualcosa di ancor più avveniristico di Starship.
@@andreabindolini7452 🌈 purtroppo la nasa ha le mani legate dai colossi dell’aeronautica che spingono per accaparrarsi più soldi possibili! Infatti erano i primi a dire che un razzo non può riatterrare ed a sfottere la SpaceX🤪🤪🤪 Elon guarda alla semplicità più che alla ricerca di materiali costosissimi! La Starship infatti è d’acciaio!
@@skatina0679 Ti confondi. Chi sfotteva SpaceX erano i rivali commerciali (ULA per esempio). NASA non solo ha dato assistenza tecnica a SpaceX, ma vorrei ricordare che è stata lei a realizzare il primo veicolo spaziale riutilizzabile al mondo. Dice qualcosa lo Space Shuttle?
noi che ci metteremo un sacco per andare su marte, il multiuniverso👁️👅👁️
Torna ad Arona ci manchi
video bellissimo jaki❤️
Top video
Jacopo sei molto bravo e ti seguo con piacere, ma non farei i titoli clickbait ... Perdi un filo di credibilità
La terra è l’unico pianeta che può ospitare la vita, e anziché preservarla, ce ne andiamo in giro per pianeti che non posso ospitare la vita. Non ci siamo.
Dimmi poi dov'è stato detto che queste missioni hanno lo scopo di abbondono della Terra. Fidati che prima che succedrà ioe te non ci saremo più
"la terra è la culla dell'umanità,non ci si può rimanere per sempre"-konstantin tsiokolvski
Grande Filippo e viva il cvc
ti guardo prima di fare boxe con il sacco, mi dai la spinta giusta
"...tutta la baracca pesa..." termini altamente scientifici che rendono bene il lavoro di livello della Nasa...🤣🤣🤣 mi sono piegato in due 🤣🤣🤣
Sulla luna ci torneremo quando uniranno le forze burgherie e pizzerie
Io ho la felpa della NASA, ultimamente sta facendo dei modelli molto belli
Speriamo che un giorno riusciremo a lasciare le fasce di Van Allen!!! ma la vedo dura 🤔🤔🤔
Le fasce di Van Allen vengono attraversate ogni giorno dalla stazione internazionale
@@gabrielesimionato1210 👍
Vorrei sapere chi ha diffuso sta stronzata che non si possono passare le Fasce di Van Allen.... tutti i complottisti la ripetono ma nessuno sa dire chi l'ha inventata....