Moralność według konserwatystów i liberałów - Jonathan Haidt, TED
Вставка
- Опубліковано 12 вер 2024
- Na czym swoją moralność opierają konserwatyści, a na czym liberałowie? Jonathan Haidt w wykładzie dla TED o psychologicznych i ewolucyjnych źródłach moralności.
Subskrybuj nasz kanał: www.youtube.co...
Wesprzyj nas na PATRONITE: patronite.pl/w...
Polub nas na Facebooku! / wojnaidei
Źródło: • The moral roots of lib...
TED-Ed UA-cam: / @teded
-----------------------------------------------------------------------------------
Wojna idei to kanał zajmujący się rozpowszechnianiem wiedzy i ciekawostek z dziedzin takich jak filozofia, socjologia, psychologia i innych tematów społecznych. Poza regularnymi odcinkami pojawiają się tu również przetłumaczone wykłady, wywiady i wypowiedzi ludzi takich jak Jordan Peterson, Camille Paglia, Mohammad Tawhidi i innych.
-----------------------------------------------------------------------------------
Badania na początku i szukanie przyczyn ludzkich zachowań bardzo ciekawe, ale końcówka mnie zawiodła. Spodziewałem się jakiś rad jak unikać poczucia nieomylności, jak wykorzystać właśnie zdobytą wiedzę o przyczynach różnic moralności do budowania lepszego dialogu. A dowiedziałem się, że ludzie tam siedzący są super i żeby czynić świat lepszym. Pozostałem z pytaniem, jak?
Fascynuje mnie, to w jaki sposób ludzie reagują na ten materiał. Na mnie wywarł on pozytywne wrażenie ze względu na sam fakt poruszenia tematu tak skomplikowanego, trudnego i cennego. nie oceniam tego czy wnioski tego pana są prawdziwe czy nie, ze względu na brak kompetencji. Zastanawia mnie czy głosy krytyczne pod tym filmem, nie poparte pełnym uzasadnieniem, faktycznie wynikają z kompetencji komentatorów i faktu że wiedzą coś więcej i rozumieją lepiej od Haidta, czy raczej z ignorancji i innych patologii rozumowania.
Świetny materiał! :) Dziękuję :)
O książce "Prawy umysł" Haidta.
"Zazwyczaj jak coś przeczytam, to staram się to skomentować jak najszybciej, ale w przypadku tego tytułu było to niemożliwe, ponieważ zupełne pozbawił mnie sił i postanowiłem ruszyć jego temat dopiero po paru tygodniach. Nie będzie żadną przesadą stwierdzenie, że to najgorsza książka, jaką czytałem w przeciągu ostatnich kilku lat. I nie pomaga wcale fakt, że było w niej trochę ciekawych informacji, skoro poza tymi momentami wytchnienia była wyłącznie cierpieniem. Dlatego też, mimo posiadania ponad 100 zaznaczonych fragmentów wartych skomentowania, postanowiłem sobie odpuścić długi wywód na ich temat i pod niezbędnymi informacjami przedstawię tylko kilka z nich.
"Prawy umysł" jest publikacją z dziedziny psychologii ewolucyjnej i stara się opowiedzieć o przyczynach zróżnicowania ludzkich moralności, by odpowiedzieć na pytanie nurtujące wiele osób: dlaczego ludzie się spierają o religię i politykę? Brzmi dobrze, prawda? Tylko brzmi. Nie będę się nawet znęcał nad rozwlekłością tej książki i nad faktem, że autor poświęca dużo czasu przedstawieniu historycznego rozwoju swoich poglądów na temat omawianych kwestii. To, że Haidta przykro się czyta ze względu na jego styl, nie będzie wystarczają odpowiedzią dla ludzi zachwycających się meritum jego wywodów. Przejdę zatem do konkretów.
Autor chce nas przekonać, że „Intuicje moralne pojawiają się automatycznie i niemal natychmiast, na długo przed rozpoczęciem rozumowania moralnego.” W tym celu przywołuje liczne badania, czasem samodzielnie przeprowadzone i to w sposób niezbyt poprawny np. sugerował badanym odpowiedzi albo arbitralnie ustalał jakie zachowanie jest moralne, a jakie nie i na tej podstawie np. stwierdzał, że etycy nie są wcale bardziej moralnymi ludźmi, bo nie głosują w wyborach. Stałym punktem programu jest też wyciąganie absurdalnych wniosków z owych eksperymentów. Wszystkie te sprytne zabiegi mają prowadzić czytelnika do poczucia, że nie warto się spierać, pluralizm poglądowy jest dobry, a jak jeszcze pod koniec książki się dorzuci temat doboru grupowego (i to całkiem dobrze omówiony - do tej koncepcji się zupełnie dałem przekonać), to już w ogóle okaże się, że rozemocjonowany, demoliberalny motłoch nie stanowi zagrożenia dla cywilizowanych ludzi. Nie kłóć się i nie oceniaj! Jezus zabronił oceniać (tak, pojawia się ta poplaicka biedainterpretacja Biblii) Szkoda tylko, że Haidt nie rozróżnia etyki od moralności i obyczajowości, co obok nieomówienia kwestii poczucia własnej wartości ludzi, dopasowujących odpowiedzi do swoich emocji, definitywnie skreśla go jako poważny głos w dyskusji.
Wartym wspomnienia jest też pomijanie w swoich wywodach kwestii ludzi, skłonnych zmieniać swoje opinie pod wpływem racjonalnej refleksji. Wstawienie w jednym miejscu uwagi, że filozofowie są bardziej skłonni do zmieniania zdania, po czym zupełne marginalizowanie tego i kontynuowanie swojej bzdurnej narracji miało tylko i wyłącznie charakter zachowawczy. Autor zabezpieczył się przed wytknięciem mu, że fakty nie przystają do jego teorii, po czym po Heglowsku uznał, że tym gorzej dla faktów.
A propos Hegla, to autor dość często wyciera sobie gębę różnymi filozofami, by przywoływać ich poglądy, których zupełnie nie rozumie i by pokazać, że ich racjonalne podejście do etyki nie jest potwierdzane przez jego badania na temat moralności (sic!). Przy okazji bardzo dobrze się bawi opowiadając o niekorzystnej pozycji Kanta czy jakichś utylitarystów na spektrum autyzmu. Czytelników tez oczywiście nie omijają obelgi. Każdy, kto sięgnie po ten tytuł, dowie się np. że jest hipokrytą, bo autor tak arbitralnie stwierdził, albo że jest kłamcą, bo autor też czasem nim jest.
Z innych rzeczy zapamiętałem jeszcze niezrozumienie egoistycznej natury altruizmu, którą próbował odeprzeć tym, że ludzie dają napiwki. Rozumiem, że by ustalić, dlaczego ludzie dają napiwki, trzeba wykonać dodatkowy proces myślowy, ale chyba można by takowego wymagać od autora książek i pracownika akademickiego, co nie? Zdecydowanie odradzam lekturę. Powinno być 2/10, ale przytłaczająca liczba pozytywnych recenzji motywuje mnie do ogłoszenia oceny 1/10.
----------------------------------------------------
Poniżej dodatkowy content dla dociekliwych:
"BADACZ: Tato, co by się stało, gdybym zrobił tutaj kupkę [do pisuaru]?
BADANY: To byłoby obrzydliwe. No, dalej, spłucz wodę. A teraz umyjemy ręce.
[Para przeszła do umywalek]
BADACZ: Tato, a co by się stało, gdybym zrobił kupkę do umywalki?
BADANY: Ludzie, którzy tu pracują, bardzo by się na ciebie gniewali.
BADACZ: A co by się stało, gdybym zrobił kupkę do umywalki w domu?
BADANY: Wtedy ja byłbym na ciebie bardzo zły.
BADACZ: A co by się stało, gdybyś to ty zrobił kupkę do umywalki w domu?
BADANY: Mama byłaby na mnie bardzo zła.
BADACZ: A gdybyśmy wszyscy zrobili w domu kupkę do umywalki?
BADANY: [po chwili milczenia] Chyba wszyscy mielibyśmy kłopoty.
BADACZ: [śmiejąc się] Tak, wszyscy mielibyśmy kłopoty!
BADANY: Chodź, wysuszymy ręce. Musimy już iść."
Ojciec na samym wstępie mówi, że byłoby to obrzydliwe, ale dla Haidta ojciec nie ma żadnego racjonalnego wytłumaczenia, bo nie zmienia na końcu swojego stanowiska po „usunięciu osoby wymierzającej karę”. Ręce opadają.
"Odbycie stosunku płciowego z martwym kurczakiem, a potem upieczenie go i zjedzenie nie czyni nikomu krzywdy."
To moja parafraza dłuższego fragmentu, ale sens jest zachowany. Przecież ten mężczyzna sam sobie robi krzywdę, oddalając od swojej świadomości jakieś negatywne emocje absurdalnym zachowaniem.
„Margolis pomógł mi się uwolnić od dychotomii emocje-poznanie. Dzięki jego pracom zrozumiałem, że formułowanie ocen moralnych jest procesem poznawczym, podobnie jak dokonywanie wszelkich innych ocen. Tak naprawdę ważne jest rozróżnienie między dwoma rodzajami poznania: intuicją i rozumowaniem. Emocje moralne są jednym z rodzajów intuicji moralnych, ale większość intuicji moralnych jest bardziej subtelna - nie osiąga poziomu emocji. Kiedy następnym razem
będziesz czytać gazetę lub prowadzić samochód, zwróć uwagę na liczne drobne przypływy potępienia przemykające przez Twoją świadomość. Czy każdy z nich jest emocją? Albo zadaj sobie pytanie: czy lepiej uratować życie pięciorga nieznajomych, czy jednego (zakładając, że wszystkie pozostałe warunki są jednakowe). Czy potrzebujesz emocji, aby Ci podpowiedziała, że należy wybrać pięcioro? Czy potrzebujesz do tego rozumowania? Nie, po prostu wiesz - w ułamku sekundy - że lepiej ocalić pięć osób niż jedną.”
Serio?
„Greene miał przeczucie, że formułując
sądy deontologiczne, ludzie często kierują się instynktownymi odczuciami, podczas gdy oceny utylitarne są bardziej chłodne i wyrachowane.”
Wybaczcie, ale no sami rozumiecie XD
"Ludzie bardziej dbają o pozory posiadania racji, niż o jej posiadanie."
No np. autor. Przytacza chętnie dużo badań, ale interpretuje je w tak durny sposób, że aż boli. Np. Perkins kazał ludziom napisać swoją opinię na określony temat, po czym kazał im ją przemyśleć i napisać wszystkie możliwe argumenty, istotne dla sformułowania ostatecznej opinii - te za, jak i te przeciw. Oczywistym jest, że ludzie zapisali więcej argumentów popierających ich opinie, bo ludzie mają opinie i je kształtują poprzez lektury, dyskusje tj. po prostu przez życie. Dla tych błyskotliwych naukowców to argument za tym, że ludzie racjonalizują wcześniej przyjęte stanowiska, a nie naprawdę myślą...
„Nikt nie zdoła wymyślić lekcji etyki, dzięki której ludzie zaczną się zachowywać bardziej etycznie.”
Ale w drugą stronę to już działa i totalniakom wychodziło to całkiem nieźle.
"Widzisz, jak malec leży nieprzytomny na stole
operacyjnym. Zaraz potem widzisz, jak chirurg rozcina skalpelem jego brzuch. Czy czujesz przypływ ulgi, wiedząc, że Twój synek nareszcie został poddany operacji, która uratuje mu życie? A może odczuwasz tak silny ból, że musisz odwrócić wzrok? Jeśli cierpienia (dolors) przeważają u Ciebie nad przyjemnościami (hedons), to Twoja reakcja jest irracjonalna
z utylitarnego punktu widzenia, ale całkowicie sensowna jako wynik działania jednego z modułów."
Nie, nie jest irracjonalna z utylitarnego punktu widzenia. Nie podjęła się umyślnie odczuwania cierpienia, nie jest to w ogóle kwestia etyczna, a utylitaryzm to etyka.
"„Liberałowie preferują zwierzęta, które są łagodne (czyli pasują
do wartości związanych z fundamentem Troska) i odnoszą się do swoich właścicieli jak do równych sobie (Sprawiedliwość rozumiana jako równość). Konserwatyści natomiast chcą mieć psy, które są wierne (Lojalność) i posłuszne (Autorytet). Spostrzegana atrakcyjność cechy związanej z fundamentem Świętość nie różnicowała zwolenników odmiennych poglądów politycznych - obie strony preferowały psy dbające o czystość”"
Nie przeszkadzało to autorowi uważać, że świętość jest przeciwieństwem wstrętu, co w świetle innych fragmentów o świętości, zawartych w książce, wydaje mi się zupełnie nieudowodnione.
Dla rozluźnienia atmosfery na koniec podam dobry żart, którym nasz psycholog rzucił: "kraje europejskie mające rozbudowany system ubezpieczeń społecznych nie są (...) socjocentryczne; po prostu dobrze chronią jednostki przed kaprysami losu)”
Dzięki za obszerną ocenę jakości publikacji i wywodów naukowych tegoż Pana :)
Zajebiste, az sie dziwie ze to przegapilem bo wciagam taka ilosc materialu. Mysle ze mozna sie bylo pokusic o tlumaczenienapisow na tablicy, ale to malutki problem. Jak zwykle w Twoich tlumaczeniach.
na końcu trochę utopijna wizja, by wszyscy pracowali na lepszą przyszłość dla wszystkich
I tu już nie chodzi o samą prawdę, a o życie w środowisku w którym chcemy żyć a nie wegetować
Przeciwność, które nie mogą istnieć bez siebie.
Co jeden upload, to lepszy :-)
To jest kabaret ,czy wykład?I na jakich danych ten pań się opiera?
jestem konserwatywym liberałem
Moja intuicja mówi mi, że ten koleś to nic dobrego. Opis konserwatysty i liberała po prostu do mnie nie trafia. Jestem konserwatystą ale również mam otwarty umysł na inne kultury ze względu na niechęć do oceniania innych. Wydaje mi się, że ten koleś jest zbyt oderwany od rzeczywistości oraz zamknięty w swoich własnych psychologicznych zabawach, próbuje też na siłę być poprawny politycznie i jednocześnie troszkę puszcza oko do konserwatystów, czuć nieszczerość w tym.
Lewicowców nie powinno z automatu nazywać liberałami. Tacy socjaliści na przykład nie mają wiele wspólnego z liberalizmem który skupia się na wolności (ich najwyżej interesuje wolność od pasa w dół). Konserwatyści też mogą być różni. Jedni mogą tęsknić za komuną inni za Stanami zjednoczonymi XIX wieku. Obecnie słowa "liberał" i "konserwatysta" nie mają w praktyce konkretnego znaczenia co znacząco utrudnia porozumienie się.
Bardzo prosto rozroznic, prawicowy pracuje zeby zyc, lewicowy zyje zeby pracowac, lewicowy wszystko dla wszystkich, prawicowy co moje tego nie rusz,
Bardzo ciekawe przedstawienie głównych tez zawartych w książce "Prawy umysł" napisanej przez niniejszego prelegenta. Publikacja warta przeczytania, aczkolwiek trudno się z Haidtem zgodzić w kwestii filarów moralności współczesnej lewicy.
IMHO czarne protesty i im podobne eventy są typowym przykładem lojalności grupowej. Równie dobrze wskazują na to świadectwa byłych feministek - typowo odrzucanych przez ich dawne grupy wsparcia gdy tylko wykazywały jakąkolwiek aktywność intelektualną niezgodną z linią ideologiczną lub w jakikolwiek sposób podejrzaną.
Spodziewam się, że podobnie sprawa ma się z moralnością autorytetu i szacunku, tyle że liberałowie mniej chętnie się do tego przyznają.
A co do pojęcia filaru czystości, to Haidt w trakcie wykładu zdążył sam siebie zamieść, bo przyznał, że dla lewaków podobną funkcję pełni żywność czy też ogólnie pojęty styl życia.
Zachęcam jednak do lektury książki, bo znacznie więcej ciekawych obserwacji Haidt poczynił i de facto w tym wykładzie największe smaczki są pominięte.
Maciej Motuk wydaje mi się, że w wyniku rozłamu narodziła się nowa grupa, powstaje oddzielny byt z jego autorytetami. Grupy te gdy okrzepną mają nowych liderów, nową hierarchię i są konserwatywne, a osoby wykluczane z tego środowiska to nowi liberałowie wewnątrz tej grupy. Polacy przed odzyskaniem niepodległości to tacy liberałowie walczący o prawa uciskanych (za wolność naszą i waszą) ale po odzyskaniu niepodległości musieliśmy sobie radzić jako naród, jako oddzielny byt i mało nas obchodziło zdanie Litwinów lub Ukraińców albo Żydów, stawiano na polonizacje, a przeciwnicy byli właśnie tego byli nowymi liberalami. Chrześcijaństwo zaczynało jako walka o lepsze jutro, o ideały a gdy zaczęło dominować na gruzach Imperium Romanum szybko rozprawiano się z np. Katarami albo Janem Husem. Spalenie Husa wywołało rewolte w Czechach a i w szeregach Husytow mielismy walke miedzy elitą, nowymi konserwatystami chcącą porządku w celu zwycięstwa nad katolikami i liberałow walczacych o prawa biedoty wewnątrz Czech plus kilku dużo bardziej skrajnych herezji. Poganska religia Słowian to konserwatyzm do czasu aż nie staliśmy się krajem chrzescijanskim gdy zwalczano poganskie reakcje ktore nagle staly się liberalami. Komuniści, kolejny przykład. Oderwali się od konserwatywnej Rosji (jako społeczeństwo) i walczyli z nią rewolucją, byli liberalami ale wewnątrz swojej własnej grupy byli konserwatystami i zwalczali nowych liberałów wewnątrz grupy i idealisci zostali zastąpieni skutecznymi pragmatykami jak Stalin którzy używali tych samych metod co Car. Itd.
Trafna obserwacja. Osobiście nie wróżę tym radykalnym lewicowym organizacjom jakiejś bardzo długiej kariery. Tak jak opisałem - obecnie tworzą one coraz bardziej funkcjonalne etyczne mikrokosmosy, w których zawiera się wszystko lub prawie wszystko, czego człowiekowi potrzeba do zaspokojenia potrzeby moralności - takie na przykład radykalne feministki. Gdyby się przyjrzeć systemowi wartości ogólnie pojmowanemu jako feminizm, z łatwością znajdziemy ofiary którymi należy się opiekować, punkty niesprawiedliwości z którą należy walczyć, działania grupowe przełączające mózg w opisany przez Haidta w książce "tryb roju", różnego rodzaju guru filozofii feminizmu które stanowią autorytety, no i oczywiście uświęcone przekonanie o totalnej równości i niemalże identyczności wszystkich ludzi (z wyjątkiem mężczyzn - oni są trochę gorsi od kobiet, lol).
Takie społeczności opierające się na ideach współcześnie pojmowanych jako lewicowe (mam na myśli głównie współczesne feministki) z reguły jednak nie rokują wielopokoleniowego trwania z racji poważnego mankamentu - idea założycielska społeczności w praktyce zniechęca do posiadania dzieci i tym samym podtrzymania ciągłości trwania "plemienia" (wiem, każda feministka powie że feminizm nie zniechęca do posiadania dzieci, ale Jan Paweł II też nigdy nie powiedział że komunizm trzeba zwalczać).
Tak jak w tym obrazie, to jest naturalna kolej rzeczy ktorej czlowiek nie panuje, porzadek rozpusta anarchia, anarchia w pewnym sensie to tez porzadek, polecam ksiazke fantazy, lidii kossakowskiej,siewca wiatru - pokazuje ciekawa wizje niebia i piekła, w pierszym krolestwie panuje porzadek iscie marksistowski ze kazdy rodzi sie z przypisaną rolą do spełnienia kasty i hierarchia, a w piekle kto pierwszy ten lepszy kazdy panem sobie
Dziwne bo uważam się za konserwatystę a jestem otwarty na sztukę i nowe doznania.
To jesteś konserwatystą ewolucyjnym - bez wywierania wpływu na ogół społeczeństwa starasz się za pomocą krytycznego myślenia znaleźć błędy systemu i w miarę, jak przyjdzie na to czas, to je wdrożyć po odpowiedniej dyskusji na ten temat.
Bardzo ciekawe. Rozwiniecie to optymalizacja gry społecznej opisane www.focus.pl/artykul/jak-wyway-w-yciu-egoizm-i-altruizm?page=2
9:40-9:45
Haha
10:36-10:42-10:52
Zrozumienie świata znajduje się u podstaw i właśnie to ogarniczenie tego co nowe pozwala nam weryfikować czy coś jest dobre/prawdziwe czy też nie. Trzeba zawsze pamiętać że jeśli nie jest się w równowadze to zawsze idziemy w kierunku patologii
Lewica jest jak dzielenie się komórek. Jeśli jej nie kontrolujesz możesz mieć pewność że dostaniesz raka
chyba nic nie zrozumiałeś z tego filmu....
cimerman dlaczego muszę się odnosić bezpośrednio do tego co tutaj było?
Mnie to tylko zainspirowało do zastanowienia się nad funkcją tych dwóch stanów umysłu
tylko że film jest o tym że obie grupy wspólnie się uzupełniają, opierają się na odmiennym postrzeganiu świata, żadna z nich nie jest lepsza, natomiast Twój komentarz odczytałem jako ostry pojazd po lewicy (co zresztą jest ostatnio bardzo modne) więc stąd wysnułem wniosek że nie zrozumiałeś treści filmu i nadal, jak zostało to określone właśnie w filmie, tkwisz w moralnym matrixie. Odbijając piłeczkę ja też mógłbym wiele zarzucić konserwatystom, jak wyglądałby świat gdyby nie "byli kontrolowani" jak to określiłeś ale nie o to tu chodzi. Ja w pełni szanuje odmienne poglądy i zdaję sobie sprawę że na świecie jest miejsce zarówno dla liberałów jak i konserwatystów.
Czy ludzie stają się mądrzejsi gdy poznają trudne słowa
Prawica i lewica | Na czym polega podział polityczny? - Bret Weinstein ua-cam.com/video/qiAfHJJb5x0/v-deo.html
Dobrze gada, polać mu
*Jung zerka znad styksu*
konserwatyści/liberałowie - głupia walka pomiędzy dwoma podzielonymi ludźmi - przez różnych polityków, kapłanów, filozofów.
ten pan stworzy grupę, a ktoś stworzy anty grupę tej właśnie grupy.
patriarchat / matriarchat. lewica / prawica. itd.
tak, ale ktoś te różnice stworzył [a teraz pogłębia] stąd politycy, kapłani, media nakręcają spirale rozłamu społeczeństwa. różnice w Polsce powstały odkąd przyjęto chrzest, '89 rok, szkolnictwo, wejście do unii/nato/.
różnice tam praktycznie nigdy nie istniały. każdy żył w swoim rodzie, grodzie.
No właśnie chodzi o to, że te różnice nie są niczyim "dziełem".
Są to różnice wynikające z budowy naszych organizmów. A skąd to wiemy?
No pewnie stąd, że bada się to bardzo wnikliwie i poświęca się temu ogromną ilość czasu i energii niezliczonej ilości inteligentnych ludzi :)
Pozdrawiam.
Jan M: Zgadzam się, różnice są czymś naturalnym, co nie zmienia faktu, że można je wykreować jak twierdzi kikolandzik, a skoro można, to znaczy, że ktoś je kreuje, pytanie które różnice powstały naturalnie, a które zostały wykreowane...
@zasoby ludzkie. dzięki jeden z nielicznych kto zrozumiał o co mi chodzi.
@jan - w filmie na początku masz mowę o wyglądzie - więc co ma reszta z budulcem naszego organizmu?
i właśnie ktoś potem to bada, badają to politycy, kapłani, media to rozpowszechniają a ciemny lud to kupuje lub nie i mamy podział. dla jednych inteligentnych jest peterson a dla innych malik a może nawet i clinton czy hitler.
~~~~~~~~~~~~~~~
gdyby zlikwidować 90%+ustaw/podatków to podziały by praktycznie nie istniały.
Różnica tkwi już w biologicznych źródłach, czy powstaje później (procesy kulturowe)? Te "5 filarów", jeśli są efektami ewolucji biologicznej, powinny być wspólne wszystkim ludziom, bez względu na ich polityczne inklinacje. Uwagę trzeba zwrócić na to, że różnice pokazane są na podstawie badań ankietowych - czyli są to tylko deklaracje badanych. Lewica odrzuca autorytet, grupę, czystość, ale ulega iluzji. W rzeczywistości oddaje cześć innym autorytetom, tworzy własne grupy, wierzy w innego rodzaju czystość (nie seksualną) - co było w filmie wspomniane.
Szczyty lewicowego arcysofizmatu. Bardzo smutne :/
Slabe
szkoda czasu na tłumaczenie takiego materiału
dlaczego?
Bo kłuci się z twoim światopoglądem i cię obraża, a podobno lewica lubi doświadczać nowych rzeczy...
Z czego wnioskujesz, że on ma poglądy lewicowe?
A liberałowie typu ten mówca w ogóle mają moralność?