Du erinnerst mich an Adam Szustak. Einen polnischen Dominikaner der in Polen quasi sein Celebrity Priester ist..sein Kanal Langusta na Palmie ist durch Hunderttausende abonniert und manche videos haben viele Millionen views.. Er so viele tolle Lesungen und Audiobooks rausgebracht. Z.b. über das Hohenlied und dem Origenes Komentar zur Septuaginta.. eine tolle Lektion wie man Liebe Beziehungen und Ehe baut
Ein Freund in Krakau hat mir vor ein paar Jahren den Kanal von P. Adam gezeigt. Polen ist wirklich eine ganz andere Liga, was den Glauben angeht. Das merke ich auch auf dem internationalen kathmedia Kanal. Dort ist unter anderem der 3MC auf Polnisch zuhause. Und der alleine sorgt aktuell für eine Viertel-Million Klicks im Monat (viele Schüler - wohl wegen Corona lockdowns)
Also ich weiß nicht, ob Sie nur ein Troll sind, aber die Frühdatierung hat der liebe Pater ja bereits ausreichend mit Argumenten untermauert, und auch darauf hingewiesen, dass es auch wieder mehr Bibelwissenschaftler gibt, die diese Theorie vertreten. Zu sagen, dass sei nur seine Behauptung, ist also völlig daneben.
@@RandolphCrane Wenn alle die nicht ihrer Meinung sind Trolle sind, dann bin ich wohl ein Troll. Der Pater hat viele Hinweise gesammelt und zum Teil auch Belege. Aber die überwiegenden Argumente und Belege weisen eben nicht zur Fühdatierung. Ich hatte ihn schon darauf hingewiesen. Und meine Bedenken geäußert. Mir ist klar was er will. Er will das übernatürliche und zwar im naturwissenschaftlichen Sinn beweisen. Also dass Jesus von Nazareth physisch über dss Wasser gegangen ist. Aber das ist nicht zu beweisen. Im Gegenteil er führt in Teufels Küche. Denn dann muss ich am Ende auch die Jungfrauengeburt biologisch beweisen. Und das geht in der Heutigen Zeit einfach nicht mehr. Wenn Maria in unserem Sinne biologisch Jungfrau war, war Jesus von Nazareth kein wahrer Mensch ... Sie merken wie heikel es ist was der Pater hier tut. Der Glaube, den er zu " beweisen" sucht zerstört er, da er in in eine Ecke führt wo ich mit meinem Verstand nicht folgen darf, weil ich dann meinen Verstand beleidige. Das, so muss ich leider sagen, ist leider gerade Zeitgeist. Alle ziehen sich in ein Fundamfntalistisches Schneckenhaus zurück. Und Fundamrntalismus, und genau dahin führt das was der Pater macht, Fundamrntalismus führt weder Kirche noch Glauben noch Gesellschaft noch Welt weiter.
@@sibbeltriloni8478 Sie haben Ihre Bedenken sehr ausführlich unter mehreren dieser Videos geäussert. Welcher Eindruck ist für mich dabei entstanden? Ich hoffe, ich charakerisiere Ihren Blickwinkel richtig, wenn ich konstatiere, dass Sie dem Naturalismus bezüglich der Offenbarung anhängen und diesen mit einem existentialistischen Glaubensakt verknüpfen, der völlig losgelöst ist vom historischen Geschehen. Erlauben Sie mir anzumerken, dass dies per se keine rationale Position ist, sondern eine im 20. Jahrhundert von verschiedenen Autoren vorgetragene Möglichkeit spiegelt, das Unmögliche zu leben. Bultmann kommt mir in den Sinn, der wunderbare Predigten über die Jungfräulichkeit Mariens halten konnte, ohne an ihre Tatsächlichkeit zu glauben. Dieser Zugang ist ein moderner (geschuldet den philosophischen Wegen, die uns die Wahl zwischen eliminativen Materialismus und einem cartesischen Dualismus lassen). Dieser Zugang ist jedoch der Umwelt und dem ausdrücklichen Absichtserklärungen der Evangelien (nehmen Sie nur schon Lukas) völlig fremd, wie ich schon anderswo ausgeführt habe. Sie bleiben bei Ihren Warnungen vor Konsequenzen, die Ihnen unlieb scheinen - allerdings ergeben sich diese Konsequenzen allein durch den naturalistischen Vorentscheid ihrerseits, der ein ideologischer ist (und sein muss). Wie ich denke, lässt sich mit Ihrem Zugang nichts retten, was rettenswert wäre. Ich habe in dieser Reihe nun schon sehr viele Indizien zusammengetragen - und in den ersten beiden erklärt, warum ich dies unternehme. Konkret auf die Punkte eingegangen sind Sie nicht. Sie wiederlegen nicht, dass Aramäismen, unabhängig verifizierte, historische Details, jüdischer Kontext, die Quellenlage und so viele andere hier aufgezeigte Punkte eine Frühdatierung mehr als nur möglich machen. Ihr multipler Hinweis auf Vespasian-Deutungen des Markusevangeliums ist interessant aber kein Argument für oder gegen etwas (wie auch nicht andere Interpretationsraster für Evangeliumsstrukturen, die mir bekannt sind). Dass Sie hingegen meinen Zugang ganz allgemein verwerfen, ist nun schon sehr deutlich geworden. Ad nauseam zu wiederholen, dass Sie die Evangelien für mythologische Dichtung halten, die keinen historischen Anspruch stellen und ich mit meiner Position eine Gefahr für die Zukunft des Christentums darstelle, wird durch die Frequenz der Beteuerungen in diesen Kommentaren nicht wahrer. Wenn Sie nun schon wissen, dass ich Ihren Ansatz nicht teile, wäre es nicht opportuner für Sie nachzuweisen, dass die Evangelien kein historisches Interesse hatten? Sie könnten ein Video dazu erstellen und auf Ihren Kanal hochladen. Dann haben Ihre Argumente mehr Platz als in diesen hastig getippten Kommentaren und man kann sich mit den Argumenten auseinandersetzen. Ich werde dann gerne kommentieren, wenn Ihre Position dort auf dem Prüfstand steht.
@@kathmediaDeutsch Sprry, nein. Sie haben meine Position und Blickrichtung nicht verstanden. Denn mein "Glaubensakt" ist natürlich nicht losgelöst von einem historischen Geschehen. Die Inkarnation ist historisch zu verorten. Sie ist aber als ein Geschehen des Glaubens nicht zu beweisen! Ich wehre mich dagegen dass unser Glaube an Außerkraftsetzungen der Naturgesetze gebunden sein soll. Die Inkarnation und der Glaube an die Menschwerdung Gottes setzt nicht das Außerkraftsetzen der Naturgesetze voraus. Im Gegenteil: Wenn ich die Jungfrauengeburt als reales biologisches Geschehen betrachte spreche ich Jesus Christus die menschliche Natur ab! Jesus Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch. Er ist zu einem bestimmbaren Zeitpunkt geboren worden, und starb am Kreuz. Gott hat ihn von den Toten auferweckt zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt. Aber für quasi die göttliche, transzendente Seite dieser Aussage gibt es keine "Beweise" in dem Sinne, dass an den genannten historischen Zeit- und Ortspunkten die Naturgesetze außerkraft gesetzt wurden. Wäre dem so, wäre Gott ein Zyniker. Und, wie ich auch ausgeführt habe, dass festhalten daran führt in einen fatalen blinden Fundamentalismus.
In der Tat, da hatte ich Sie nicht recht verstanden. Noch verstehe ich Sie jetzt, wie ich gestehe. Denn wie ein historisches Geschehen (Sie nennen Inkarnation und Auferstehung - hier ohne Begründung warum genau die und nur die - obwohl sie den gleichen Quellen entstammen, wie all die anderen Berichte) sich grundsätzlich einer historischen Untersuchung (wie sie in dieser Reihe erfolgt) entziehen kann. Aber auch in diesem Fall wiederhole ich: ihr Glaubenszugang ist ein völlig verschiedener von jenen, den wir in den Evangelien oder den Briefen für die erste Generation der Jünger und Nachfolger Jesu finden. Die ganze Argumentation durch Bezeugung, die wir dort finden, spricht eine andere Sprache. Vielleicht entscheiden Sie sich ja, meine Einladung anzunehmen, und ihre Thesen schlüssig in Bild und Ton setzen.
Das jemand der hier so viel kommentiert und angeblich so viele "schlaues" von sich gibt, offensichtlich nichtmals das Neue Testament gelesen hat, lässt tief blicken und bestätigt alle Eindrücke!!
@@kalterkakaozumfruhstuck1515 Liebelein, ich muss dich enttäuschen, ich habe nicht nur das NT gelesen sondern aich das AT und ich habe es nicht nur gelesen sondern mich auch damit beschäftigt. Daher kann ich meine Position auch begründen. Was Du übrigens nicht tust. Und das ist ja genau der Fundamentalismus in den die Thesen des Herrn Pater führen. Sie laden dazu ein die Logik zu verlassen und sich in eine übernatürliche Realität zu flüchten, die sich aggressiv gegen alles reale abschotten muss. So verliert unsere Kirche definitiv ihre Katholizität. Also, kommt von Dir noch ein Sachlicher Hinweis oder bleibt es bei Deiner Pauschalen Unterstellung?
@@sibbeltriloni8478 Wie kann den jemand der - behaupte - das neue Testament gelesen zu haben, sagen das Jesus sich NICHT Menschensohn nannte. Das müsstet du doch dann wissen.... also erzähle Mal hier nichts, Liebelein.
@@kalterkakaozumfruhstuck1515 Wer hat das Matthäusevangelium geschrieben? Jesus???? Nein. Ein uns unbekannter Autor. Und dieser Autor hat ÜBER Jesus geschrieben. Er hat sicher nicht die wörtliche Rede mit stenographiert. Das Matthäusevangelium und die anderen Evangelien sind eben NICHT wortwörtliche Rede Jesu. Und es gibt Gründe die nahelegen, dass Jesus von Nazareth nicht von sich selbst als "Menschensohn" gesprochen hat, sondern dass "Matthäus" den Begriff Menschensohn Jesus in den Mund legt, um zu zeigen für wen er (Matthäus) Jesus hält! Es recht eben nicht die Evangelien nur zu lesen. man muss sich scjon mit ihnen beschäftigen und sich mit ihrer Entstehung und Interpretation auseinander setzen. Die Evangelien und andere Texte der Bibel wortwörtlich zu nehmen ist blinder und fundamentalistischer Unfug!
Sehr Stark🙏🤝🤜🤛
Du erinnerst mich an Adam Szustak. Einen polnischen Dominikaner der in Polen quasi sein Celebrity Priester ist..sein Kanal Langusta na Palmie ist durch Hunderttausende abonniert und manche videos haben viele Millionen views..
Er so viele tolle Lesungen und Audiobooks rausgebracht. Z.b. über das Hohenlied und dem Origenes Komentar zur Septuaginta.. eine tolle Lektion wie man Liebe Beziehungen und Ehe baut
Ein Freund in Krakau hat mir vor ein paar Jahren den Kanal von P. Adam gezeigt. Polen ist wirklich eine ganz andere Liga, was den Glauben angeht. Das merke ich auch auf dem internationalen kathmedia Kanal. Dort ist unter anderem der 3MC auf Polnisch zuhause. Und der alleine sorgt aktuell für eine Viertel-Million Klicks im Monat (viele Schüler - wohl wegen Corona lockdowns)
Hat Jesus das Gesetz erfüllt und somit abgeschafft?
Wie ist eigendlich die katholische Sicht dazu?
1:17-1:47 Gibt es Angaben zu dem Gemälde? (Titel, Künstler)
Vasily Alexandrovich Kotarbiński - 1848-1921 - Die Predigt Jesu in Karfanaum.
@@kathmediaDeutsch Herzlichen Dank
Na,na, na .... Die Frühdatierung ist nicht naheliegend.
Das ist nur Ihre Behauptung!
Also ich weiß nicht, ob Sie nur ein Troll sind, aber die Frühdatierung hat der liebe Pater ja bereits ausreichend mit Argumenten untermauert, und auch darauf hingewiesen, dass es auch wieder mehr Bibelwissenschaftler gibt, die diese Theorie vertreten. Zu sagen, dass sei nur seine Behauptung, ist also völlig daneben.
@@RandolphCrane Wenn alle die nicht ihrer Meinung sind Trolle sind, dann bin ich wohl ein Troll.
Der Pater hat viele Hinweise gesammelt und zum Teil auch Belege. Aber die überwiegenden Argumente und Belege weisen eben nicht zur Fühdatierung.
Ich hatte ihn schon darauf hingewiesen. Und meine Bedenken geäußert.
Mir ist klar was er will. Er will das übernatürliche und zwar im naturwissenschaftlichen Sinn beweisen. Also dass Jesus von Nazareth physisch über dss Wasser gegangen ist. Aber das ist nicht zu beweisen. Im Gegenteil er führt in Teufels Küche. Denn dann muss ich am Ende auch die Jungfrauengeburt biologisch beweisen. Und das geht in der Heutigen Zeit einfach nicht mehr. Wenn Maria in unserem Sinne biologisch Jungfrau war, war Jesus von Nazareth kein wahrer Mensch ...
Sie merken wie heikel es ist was der Pater hier tut. Der Glaube, den er zu " beweisen" sucht zerstört er, da er in in eine Ecke führt wo ich mit meinem Verstand nicht folgen darf, weil ich dann meinen Verstand beleidige.
Das, so muss ich leider sagen, ist leider gerade Zeitgeist. Alle ziehen sich in ein Fundamfntalistisches Schneckenhaus zurück.
Und Fundamrntalismus, und genau dahin führt das was der Pater macht, Fundamrntalismus führt weder Kirche noch Glauben noch Gesellschaft noch Welt weiter.
@@sibbeltriloni8478 Sie haben Ihre Bedenken sehr ausführlich unter mehreren dieser Videos geäussert. Welcher Eindruck ist für mich dabei entstanden? Ich hoffe, ich charakerisiere Ihren Blickwinkel richtig, wenn ich konstatiere, dass Sie dem Naturalismus bezüglich der Offenbarung anhängen und diesen mit einem existentialistischen Glaubensakt verknüpfen, der völlig losgelöst ist vom historischen Geschehen. Erlauben Sie mir anzumerken, dass dies per se keine rationale Position ist, sondern eine im 20. Jahrhundert von verschiedenen Autoren vorgetragene Möglichkeit spiegelt, das Unmögliche zu leben. Bultmann kommt mir in den Sinn, der wunderbare Predigten über die Jungfräulichkeit Mariens halten konnte, ohne an ihre Tatsächlichkeit zu glauben. Dieser Zugang ist ein moderner (geschuldet den philosophischen Wegen, die uns die Wahl zwischen eliminativen Materialismus und einem cartesischen Dualismus lassen). Dieser Zugang ist jedoch der Umwelt und dem ausdrücklichen Absichtserklärungen der Evangelien (nehmen Sie nur schon Lukas) völlig fremd, wie ich schon anderswo ausgeführt habe. Sie bleiben bei Ihren Warnungen vor Konsequenzen, die Ihnen unlieb scheinen - allerdings ergeben sich diese Konsequenzen allein durch den naturalistischen Vorentscheid ihrerseits, der ein ideologischer ist (und sein muss). Wie ich denke, lässt sich mit Ihrem Zugang nichts retten, was rettenswert wäre.
Ich habe in dieser Reihe nun schon sehr viele Indizien zusammengetragen - und in den ersten beiden erklärt, warum ich dies unternehme. Konkret auf die Punkte eingegangen sind Sie nicht. Sie wiederlegen nicht, dass Aramäismen, unabhängig verifizierte, historische Details, jüdischer Kontext, die Quellenlage und so viele andere hier aufgezeigte Punkte eine Frühdatierung mehr als nur möglich machen. Ihr multipler Hinweis auf Vespasian-Deutungen des Markusevangeliums ist interessant aber kein Argument für oder gegen etwas (wie auch nicht andere Interpretationsraster für Evangeliumsstrukturen, die mir bekannt sind). Dass Sie hingegen meinen Zugang ganz allgemein verwerfen, ist nun schon sehr deutlich geworden. Ad nauseam zu wiederholen, dass Sie die Evangelien für mythologische Dichtung halten, die keinen historischen Anspruch stellen und ich mit meiner Position eine Gefahr für die Zukunft des Christentums darstelle, wird durch die Frequenz der Beteuerungen in diesen Kommentaren nicht wahrer. Wenn Sie nun schon wissen, dass ich Ihren Ansatz nicht teile, wäre es nicht opportuner für Sie nachzuweisen, dass die Evangelien kein historisches Interesse hatten? Sie könnten ein Video dazu erstellen und auf Ihren Kanal hochladen. Dann haben Ihre Argumente mehr Platz als in diesen hastig getippten Kommentaren und man kann sich mit den Argumenten auseinandersetzen. Ich werde dann gerne kommentieren, wenn Ihre Position dort auf dem Prüfstand steht.
@@kathmediaDeutsch Sprry, nein. Sie haben meine Position und Blickrichtung nicht verstanden. Denn mein "Glaubensakt" ist natürlich nicht losgelöst von einem historischen Geschehen.
Die Inkarnation ist historisch zu verorten. Sie ist aber als ein Geschehen des Glaubens nicht zu beweisen!
Ich wehre mich dagegen dass unser Glaube an Außerkraftsetzungen der Naturgesetze gebunden sein soll.
Die Inkarnation und der Glaube an die Menschwerdung Gottes setzt nicht das Außerkraftsetzen der Naturgesetze voraus.
Im Gegenteil: Wenn ich die Jungfrauengeburt als reales biologisches Geschehen betrachte spreche ich Jesus Christus die menschliche Natur ab!
Jesus Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch. Er ist zu einem bestimmbaren Zeitpunkt geboren worden, und starb am Kreuz. Gott hat ihn von den Toten auferweckt zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt. Aber für quasi die göttliche, transzendente Seite dieser Aussage gibt es keine "Beweise" in dem Sinne, dass an den genannten historischen Zeit- und Ortspunkten die Naturgesetze außerkraft gesetzt wurden.
Wäre dem so, wäre Gott ein Zyniker.
Und, wie ich auch ausgeführt habe, dass festhalten daran führt in einen fatalen blinden Fundamentalismus.
In der Tat, da hatte ich Sie nicht recht verstanden. Noch verstehe ich Sie jetzt, wie ich gestehe. Denn wie ein historisches Geschehen (Sie nennen Inkarnation und Auferstehung - hier ohne Begründung warum genau die und nur die - obwohl sie den gleichen Quellen entstammen, wie all die anderen Berichte) sich grundsätzlich einer historischen Untersuchung (wie sie in dieser Reihe erfolgt) entziehen kann. Aber auch in diesem Fall wiederhole ich: ihr Glaubenszugang ist ein völlig verschiedener von jenen, den wir in den Evangelien oder den Briefen für die erste Generation der Jünger und Nachfolger Jesu finden. Die ganze Argumentation durch Bezeugung, die wir dort finden, spricht eine andere Sprache. Vielleicht entscheiden Sie sich ja, meine Einladung anzunehmen, und ihre Thesen schlüssig in Bild und Ton setzen.
Ne, ne, ne,.... dass Jesus sich Menschrnsohn nannte können Sie nicht belegen.
Es kommt in den Evangelien vor. Schauen Sie sich gerne die bisherigen Videos an, um etwas über die Historizität der Evangelien zu erfahren :-)
Das jemand der hier so viel kommentiert und angeblich so viele "schlaues" von sich gibt, offensichtlich nichtmals das Neue Testament gelesen hat, lässt tief blicken und bestätigt alle Eindrücke!!
@@kalterkakaozumfruhstuck1515 Liebelein, ich muss dich enttäuschen, ich habe nicht nur das NT gelesen sondern aich das AT und ich habe es nicht nur gelesen sondern mich auch damit beschäftigt. Daher kann ich meine Position auch begründen.
Was Du übrigens nicht tust.
Und das ist ja genau der Fundamentalismus in den die Thesen des Herrn Pater führen. Sie laden dazu ein die Logik zu verlassen und sich in eine übernatürliche Realität zu flüchten, die sich aggressiv gegen alles reale abschotten muss.
So verliert unsere Kirche definitiv ihre Katholizität.
Also, kommt von Dir noch ein Sachlicher Hinweis oder bleibt es bei Deiner Pauschalen Unterstellung?
@@sibbeltriloni8478
Wie kann den jemand der - behaupte - das neue Testament gelesen zu haben, sagen das Jesus sich NICHT Menschensohn nannte. Das müsstet du doch dann wissen....
also erzähle Mal hier nichts, Liebelein.
@@kalterkakaozumfruhstuck1515 Wer hat das Matthäusevangelium geschrieben? Jesus???? Nein. Ein uns unbekannter Autor. Und dieser Autor hat ÜBER Jesus geschrieben. Er hat sicher nicht die wörtliche Rede mit stenographiert.
Das Matthäusevangelium und die anderen Evangelien sind eben NICHT wortwörtliche Rede Jesu. Und es gibt Gründe die nahelegen, dass Jesus von Nazareth nicht von sich selbst als "Menschensohn" gesprochen hat, sondern dass "Matthäus" den Begriff Menschensohn Jesus in den Mund legt, um zu zeigen für wen er (Matthäus) Jesus hält!
Es recht eben nicht die Evangelien nur zu lesen. man muss sich scjon mit ihnen beschäftigen und sich mit ihrer Entstehung und Interpretation auseinander setzen.
Die Evangelien und andere Texte der Bibel wortwörtlich zu nehmen ist blinder und fundamentalistischer Unfug!