La défaite Française de 1940 : POURQUOI ?
Вставка
- Опубліковано 16 чер 2024
- Pourquoi la France s'est-elle inclinée en moins de 6 semaines face aux Allemands ? Plusieurs raisons sont avancées aujourd'hui...
Abonne-toi !
Instagram : / marius_historia
Tiktok : @tom_rd4
00:00 Intro
00:25 Diplomatie
01:01 Pacte Germano Soviétique
01:58 Occasions ratées
02:43 Les erreurs Françaises
04:22 Conséquences
04:41 Une vision dépassée de la guerre
05:36 Réactions mondiales
06:24 Outro
Le livre qui m'a inspiré : www.amazon.fr/Histoire-totale... (lien non affilié)
Je ne pense pas qu’on puisse résumer la défaite militaire française aussi simplement.
Bien sûr on a mis sur le dos du général Gamelin la responsabilité de cette défaite, et il a sur ce point un bout de responsabilité.
Mais quand on y regarde d’un peu plus près, le désastre était déjà quasiment écrit pour la France avant le début des hostilités.
Pour ce qui à trait à nos « alliés », et quand on y regarde d’un peu plus près, nous n’en avions aucun.
Le seul qui avait réellement compté en 1914 était la Russie. Mais là, Hitler l’avait jouée fine en la neutralisant avec un pacte un dépeçage de la Pologne sur lequel il reviendrait par la suite.
Les USA représentés en 1919 par Wilson s’étaient engagés à secourir la France en cas d’agression allemande (si la France signait le traité de Versailles), mais ça n’avait pas été ratifié par le congrès.
La Grande-Bretagne ne voyait plus l’intérêt de l’entente cordiale en 1919 depuis que la flotte s’était sabordée à Scapa Flow. Pire encore, ils avaient négocié le traité secret anglo-allemand sur le tonnage de la flotte allemande avec Hitler.
La Belgique s’était opposée à la construction de la ligne Maginot à la frontière franco-belge (sur le sol français) pour préserver sa neutralité.
Diplomatiquement, la France s’est retrouvée seule pendant 10 ans avant le début du conflit.
Pour ce qui concerne l’effort français pour moderniser son armement :
- La France a consenti d’énormes sacrifices pour tenter de préserver le sang de ses soldats en construisant la Ligne Maginot. Si les gros ouvrages restaient encore imprenables en 1940, malheureusement, nous n’avions rien à la frontière franco-belge pour les raisons ci-dessus évoquées.
- Dans le domaine des blindés, nous possédions des matériels meilleurs que ceux des allemands. Le Somua S35 était le meilleur d’entre eux, mais produit en trop faible quantité du fait des grèves et en plus non équipés de radios. Le B1 Bis était évidemment un gros morceau pour les allemands. Malheureusement ce char va souffrir de problèmes techniques (système hydrostatique), de problèmes de logistiques qui vont obliger à saborder la plupart des chars et d’un manque de radio. Il faut ajouter que ce char assez complexe à utiliser nécessitait un équipage d’active. Les fantassins anglais les appréciaient plus que les boîtes de conserve anglaises. Encore une fois les grèves et le front populaire feront qu’on manquera cruellement d’un nombre suffisant de chars. Mal déployés par ailleurs.
- Notre marine avait été largement modernisée et avec 2 années de plus elle aurait pu rivaliser avec la marine allemande avec de très belles unités bien conçues.
- Reste le point faible, l’aviation. Ben non, des Dewoitine on en avait très peu. Nous avions un retard manifeste (connu par ailleurs) qui nous a conduit à adopter le MS406 déjà obsolète à sa sortie. Le Bloch MG151 n’est pas encore mature (Dassault) et souffre de problème de surchauffe moteur. Le choix de bombardier/chasseur Bréguet tout aussi ineptes que le Bf110 ne changera pas la donne.
- Le combattant français (de même niveau -sinon supérieur en terme d’initiative- que le soldat allemand) montrera sa farouche détermination dans des combats désespérés.
Reste l’état des forces en mai 1940 :
- Les Pays-Bas vont se faire balayer avec très peu de soldats.
- Les belges qui comptent sur leurs fortifications (Eben-Emael) ne disposent en fait que d’infanterie (mention spéciale pour les chasseurs ardennais) et alignent quand même 600.000 hommes.
- Les anglais fidèles à leur tradition ne déploieront que 15 divisions en 8 mois (environ 316.000 hommes… et se sauveront quand ça tournera au vinaigre. Ne déployant leurs meilleurs chasseurs que pour couvrir le réembarquement de leurs troupes à Dunkerque.
- La France, quant à elle déploiera plus de 2 millions de soldats soit 7 fois plus que les anglais qui ont une population supérieure en nombre.
Politiquement, le Front Populaire a nationalisé l’industrie de l’armement créant le plus grand désordre pour plusieurs années. Si on y ajoute les sujets mentionnés plus haut et le fait que le pouvoir politique ne laissait aucune prérogative à Gamelin (qu’on ne peut exonérer de responsabilité malgré tout), on ne pourra être surpris du résultat.
On appréciera quand même la branlée infligée à Mussolini qui pensait pouvoir conquérir des territoires en France en 1940 (je ne jugerai pas les italiens qui n’en avait certes pas envie et qui se sont comportés avec honneur).
Bien résumé. J'ajouterai la cinquième colonne communiste qui sabotait les matériels et installations. Et les anti républicains qui pensaient qu'une victoire de l'Allemagne était la meilleure chose pour l'occident.
@@francoisdheilly1179 Selon moi, dans ce conflit il n’y a que 3 pays qui comptent : La Russie, la Chine et les USA. Le conflit ukrainien n’est qu’un « terrain de jeu » où un seul des 3, le plus faible, est engagé.
La vision russe est assez traditionnelle (pour ne pas dire séculaire), il s’agit d’une extension territoriale vers l’occident en essayant de récupérer le Donbass (qui n’offre quasiment pas d’intérêt économique -fer et charbon-), mais c’est également l’occasion de verrouiller le rattachement de la Crimée à la Russie.
Pour les américains (qui ont torpillé les accords de Minsk), ont teste les rapports de vassalité entre les pays d’Europe et les USA. Et c’est l’oncle Sam qui commande. Au passage ils ont pu récupérer dans leur giron la Finlande et la Suède (OTAN). Leur objectif est de coloniser économiquement les pays et d’être les arbitres du monde.
Le dernier arrivé, la Chine, observe et tire économiquement et financièrement les marrons du feu (achat de pétrole à la Russie et vente de matériels). Ils se garderont bien d’intervenir dans le conflit et continuent de se préparer pour étendre, à terme, leur hégémonie à Taïwan et en Corée du sud (avec une stratégie différente pour les 2). Leur objectif est à terme d’être les patrons en mer de Chine.
Les grandes nouveautés dans le conflit russo-ukrainien ce sont les armes et leur utilisation.
Les drones sont apparus comme une arme déterminante (avec surtout leurs moyens de guidage).
Ces matériels peuvent être fabriqués de manière artisanale et par des pays n’ayant pas d’industrie militaire. Leur coût est dérisoire comparativement aux engins blindés ou aux infrastructures qu’ils détruisent.
Les matériels plus sophistiqués qu’utilisent les ukrainiens, tels les missiles, sont généralement fabriqués par les USA et les pays occidentaux. Mais, et c’est une nouveauté, ces matériels sont hypothéqués par une autorisation du pays d’origine (ou d’un pays ayant fabriqué un composant)…..
On croit rêver. En forme de caricature on pourrait se demander si on peut utiliser un fusil ou une cartouche fabriqué ailleurs…
Etrangement, l’Ukraine qui est agressée sur son sol ne peut tirer sur le territoire russe avec des armes qu’elle a acheté sans une autorisation….
En ce qui concerne l’éventualité d’un conflit entre la France et la Russie, si je suis sceptique de prime abord on a eu quelques exemples dans le passé où la bêtise des dirigeants et de la presse nous on conduit à de fâcheuses situations (guerre de 1870).
Macron se verrait bien en chef de file européen, mais la France n’a aucun poids économique et diplomatique. Reste le domaine militaire. Là, c’est autre chose. Nous sommes le seul pays d’Europe avec l’arme nucléaire, nous avons une aéronautique de premier plan et il en est de même en ce qui concerne les missiles. Je ne parle pas des blindés car le sujet est devenu un peu relatif.
Malheureusement pour lui, les autres pays européens ne veulent pas le suivre. D’abord parce qu’ils se méfient de la France (c’est historique), ils veulent la paix, et surtout il faut l’autorisation de l’oncle Sam.
Géographiquement (et pour une guerre conventionnelle), il faudrait envoyer des troupes et du matériel vers la frontière russe et on ne peut pas dire que ce serait facile. D’autant que les pays frontaliers de la Russie ne l’accepterait pas (notre opinion publique non plus).
La Russie n’a pas non plus les moyens d’une guerre conventionnelle (ni l’envie de provoquer une guerre nucléaire). Les conséquences d’une déclaration de guerre seraient très lourdes pour Poutine :
1) Une partie importante de la population (avec les réseaux sociaux) réagirait négativement malgré l’entretien par le gouvernement d’un sentiment national. Surtout avec les pertes de la guerre avec l’Ukraine.
2) Certaines parties de la population de confession musulmane en profiteraient pour développer des troubles en vue d’une partition géographique.
3) Il faudrait à la Russie pénétrer dans les pays d’Europe centrale et se retrouver en conflit avec quasiment toute l’Europe.
4) L’armement russe est plutôt conçu pour évoluer dans des pays sans relief. Ils se feraient étriller dans les zones montagneuses (par ailleurs inconnues pour eux).
5) La quantité de soldats et d’armes à laquelle la Russie devrait faire face dépasseraient largement ses moyens.
Nous sommes plutôt dans une guerre asymétrique (qui a déjà commencé).
La Russie envoie le groupe Wagner dans les ex-colonies françaises, l’Azerbaïdjan reçoit les indépendantistes calédoniens, les influenceurs déstabilisent une partie de l’opinion publique, et très probablement sont ils à la manœuvre pour le soutien du Hamas en France.
Les français participent au blocus économique de la Russie et fournissent des armes à l’Ukraine. Mais sur ordre des USA, bien entendu.
@@deghilagearmand6848 pour vous parler franchement , je trouve votre réponse très décevante . déjà , par sa longueur excessive et par vos certitudes excessives . aussi , je vais remettre les pendules à l'heure , mais seulement sur 3 points pris de façon aléatoire .
"les drones sont apparus comme une arme déterminante" d'abord , le drone n'est pas une arme vraiment nouvelle . selon Wikipédia "le concept naît pendant et après la première guerre mondiale" . ensuite , l'Ukraine comme la Fédération de Russie disposent en quantité de ces armes . ensuite vous savez très bien qu'à une arme offensive correspond toujours au moins une solution défensive . dans la bataille d'Avdiika , l'armée russe a neutralisé beaucoup de drones ukrainiens , avec des systèmes de brouillage . alors le drone n'est pas l'arme magique .
"malheureusement pour lui (Macron) , les autre pays européens ne veulent pas le suive" . alors , il ne faut pas généraliser . Macron trouve des convergences en Lituanie , en Pologne . au contraire , il y a de fortes oppositions en Hongrie , en Slovaquie .
"la Russie n'a pas non plus les moyens d'une guerre conventionnelle , ni l'envie de provoquer une guerre nucléaire" , mais selon le déroulement en cours de cette guerre , c'est NATO l'agresseur et la Fédération de Russie agit à chaque fois en défense . le conflit a commencé en 2014 par un Coup d'Etat et le renversement du Président Viktor Yanoukovytch , par une "révolution de couleur" fomentée par les USA .
NATO est sur le point de livrer des chasseurs F-16 à l'Ukraine et cet avion est tout-à-fait capable de tirer des missiles avec une charge nucléaire .
alors , on peut parler de probabilités sur l'évolution de cette guerre , mais il ne faut pas chercher à établir des certitudes . nul ne connaît vraiment l'avenir .
@@deghilagearmand6848 contrairement à ce que vous dites , la guerre n'est pas un jeu .
votre réduction à 3 acteurs est complètement erronée . en plus , vous désignez un pays plus faible sans le nommer explicitement .
alors vous divaguez mentalement avec comme seul repère votre russophobie et vous multipliez les approximations et les erreurs .
@@francoisdheilly1179 Après tout, vous m'avez demandé mon point de vue et je vous l'ai donné. La guerre n'est évidemment pas un jeu et c'est pour ça que j'ai mis le terme entre parenthèses. Et évidemment je maintiens qu'il n'y a que 3 acteurs dans ce conflit. Le reste ne compte pas à mes yeux. Les autres pays ne sont que des satellites (la France y compris à mon grand regret). Il n'y a que De Gaulle qui avait essayé de s'en affranchir en quittant l'OTAN et de pratiquer une diplomatie de non-alignement. Non je ne divague pas, et qui plus est je serais plus proche de la culture russe qu'américaine. De quelles approximations et d'erreurs parlez-vous ? Soyez plus précis, j'accepte volontiers la critique.
Pour faire la guerre encore faut il avoir une armée . Impossible en 36 de répondre à l'Allemagne sans déclencher la mobilisation générale faute de divisions motorisées . En effet pendant que l'Allemagne réarmait dans les années 30, la France désarmait pour faire des économies (tien tien c'est pas comme aujourd'hui ???)
Pas d'armee digne de ce nom après le front populaire et Allemagne beaucoup trop forte et qui préparait la revanche de 14/18
@@GilbertBrichon-tz7kn Archi-faux ! Ça c'est la Propagande vichyste qui dit ça !
En fait, Pétain ministre de la Guerre en 34 a supprimé la moitié du budget !
(de 900 à 500 millions)... Le Front Populaire, lui, a passé le budget
de 900 millions à 1,4 milliards (additionnel 36), puis 8 milliards en 1937,
et encore 14 milliards en 38 !
@@GilbertBrichon-tz7kn Le Front Populaire a réarmé. Quant à Gamelin, il n'a tenu aucun compte de plusieurs exercices de l'état major qui avaient, dès 1934, prévu le coup de faux des Ardennes
Vu de 2024, on a de la peine à imaginer l'ampleur du désastre pour les Français de cette génération et l'onde de choc à l'international, que cet évènement à provoqué.
Il suffit de se rappeler que jusqu'alors, les généraux US venaient se former à l'Ecole de Guerre au génie militaire français, au sommet de sa gloire depuis 1918.
Bien entendu, les rapports d'influence entre les deux Forces Armées ont grandement changé depuis...
Le Dewoitine 520 était un bon avion, de même que les Bloch 150 à 157 mais trop peu nombreux. L'avion majoritaire c'était le Morane Saulnier 406 qui volait à peine plus vite que les bombardiers allemands.
il s'agit bien sûr d'un travail de vulgarisation. Mais en fait depuis la déclaration de guerre, il est inexact de dire qu'il n'y a pas eu de mouvements de troupes, puisqu'il y a un affrontement violent avec un corps expéditionnaire français en Norvège contre les Allemands, qui s'est soldé par une victoire à la Pyrrhus...
Dans l'ensemble, la défaite est à imputer à plusieurs éléments:
- le contexte politique français et l'opinion publique défavorable à une nouvelle guerre
- le retard militaro-industriel et des lacunes importantes : pas ou très peu de défenses anti-aériennes, une armée de l'air de très grande qualité, mais dans le même rapport à la Luftwaffe que l'était la Royale face à la Royal Navy pendant la guerre de 7 ans: dans une infériorité numérique que d'éclatantes victoires ne peuvent suffire à contrebalancer ; les transmissions : des chars mieux blindés et plus puissamment armés c'est bien, mais avec des systèmes de transmission radio pour prendre les ordres et communiquer entre eux, c'est mieux... ; un stock de munitions trop bas, etc.
- la doctrine militaire, notamment sur l'engagement des blindés, mais pas suffisant pour justifier à lui seul, la défaite alors qu'il est beaucoup trop souvent avancé comme argument central
- des coups de chance pour l'armée allemande: la percée des Ardennes représente un coup de bluff et un défi logistique, quasi improbable, et qui a failli à plusieurs reprises tombé à l'eau (surtout celle de la Meuse). Sans cette percée, la prise à revers avec la course à l'Atlantique aurait été sans doute bien plus difficile.
Dans l'ensemble, la défaite est rapide, mais les combats d'une très grandes violences témoignent de la puissance des efforts engagés de chaque côté. La résistance française est celle d'une bataille quasi perdue d'avance, mais qui met chaos le corps expéditionnaire allemand. L'Allemagne n'arrivera d'ailleurs jamais à reconstituer un corps expéditionnaire capable de traverser la Manche pour "finir" la Grande-Bretagne, et ira au contraire épuiser ses forces dans la campagne d'URSS.
Contrairement au "French bashing" qui a cours chez nos alliés anglo-saxons, sans la résistance française pendant la campagne de 1940, il est peu sûr que la Grande Bretagne aurait pu résister aux Allemands, et que la WW 2 aurait eu l'issue qu'on lui connaît.
La seule chose dont je suis certain c'est que jamais les leçons de cette défaite ne seront tirées. Surtout quand on voit la tronche de notre état major
La raison principale : La démographie et la saignée de 14-18. La France était cantonnée dans une stratégie défensive dépassée, parce qu'elle n'avait pas les moyens humains d'avoir une stratégie offensive plus ambitieuse.
Quand ton but principal est d'économiser tes troupes, tu t'exposes exactement à ce qui s'est passé, des stratégies audacieuses, voir folles ! Les Ardennes, c'est passé ça pouvait casser de la même manière et c’était fini pour Hitler. 2/3 passages a la bombe incendiaire sur l'embouteillage des Ardennes, dans la foret en plein été, c’était barbecue géant de soldats Allemands. Ça aurait été un carnage.
Et on aurait posé la même question concernant l'Allemagne, commet ont ils pu se planter à ce point ?
C’était un coup de poker. C'est passé ...
en gros, vous expliquez bien que la france était mal commandée et avait surtout une guerre de retard. ils pensaient se battre en 40 comme en 14.
la france a toujours eu se complexe de supériorité qui lui jouera bien des tours.
*Ce*.
Et non, cela n'est pas aussi simple.
La France n'a pas toujours eu un "complexe de supériorité".
Si vous connaissiez la mentalité des Prussiens ou des Britanniques, vous sauriez que le complexe de supériorité était sans doutes partagé par toutes les nations européennes à cette époque.
Il y eut des précurseurs en France de la théorie de la guerre de mouvement motorisée (de Gaulle pour ne citer que lui).
Certaines unités françaises ont combattues victorieusement les Allemands en leur infligeant certaines défaites tactiques.
Tout n'est pas résumable à je ne sais quel "sentiment de supériorité" dont il est bon d'affliger la France afin de bien montrer que surtout, on a bien pris note que la France n'est plus rien.
Amour de l'humiliation, quand tu nous tient...
@@ProgressProvoc75017 bien sur que oui. la france à toujours eu un énorme complexe de supériorité. c'est ce qui empêchera Napoléon de réussir à trouver un paix durable et équitable avec ces voisins. L'orgueil et la vanité française. à partir de Napoléon qui était le dernier grand leader français, la france à toujours eu une guerre de retard. en 1870 les français se sont battu comme lors des guerres Napoléonienne en rang serré contre des armes à répétition. en 1914, les français chargeaient à la baïonnette contre les mitrailleuses allemandes en rang serré avec leur pantalon et kepi rouge vif ! il leur faudra 1 an pour comprendre et changer d'uniforme adapté. même les belges étaient mis fourni.
en 1940, la France, qui avait pourtant de meilleurs chars, les dispersait sur tout le front en appuis de l’infanterie, sans radio et sans support aérien. la ou les allemands les concentraient en meute coordonnée avec l'aviation au dessus. ils se croyaient bien protégé derrière la ligne maginot, croyait les ardennes impénétrable et pensaient utiliser la belgique comme zone tampon pour livrer bataille. De Gaule n'est qu'une petite allumette au milieu de généraux dépassés, aussi incompétents que vaniteux et Collabo pour la plupart, qui se sont vu pousser les couilles énormes après 14-18. alors que cette victoire n'est pas QUE la leur.
au rappellera au passage que ce fut la france qui exigea et fit pression lors du traité du Versaille pour que l'allemagne soit aussi sévèrement punie ! c'est la france qui décida d'envahir la Rhur et qui y commettra des atrocités sur les civiles allemands. tout cela servira la cause d'Hitler quelques années plus tard pour se faire élire.
la france, sans ses alliers, n'est rien. la france aurait perdu les 2 guerres mondiales si il n'y avait pas eu les britanniques et les américains pour sauver son cul.
aujourd'hui, je crois que la la france est redevenue une force non négligeable, que son armée mérite le respect et mérite d'être crainte. si elle n'a pas eu de meilleurs résultat en afrique c'est parce qu'elle est bridée et soumise aux diktats de l'opinion publique. heureusement, la france n'est pas la russie.
C'est surtout l'exode des populations sur les routes qui a empêché l'Armée Française de manœuvrer correctement et qui a ralenti ses regroupements. De ce fait l'Armée Française avait toujours un coup de retard par rapport à la Wermacht.
Il negociait avec le 1èr ministre anglais sur les ordres de Paul Reynaud pour déménager le gouvernement français en afrique du nord . Il a fait plusieurs voyages à Londres, Reynaud également. Le 17 juin il était en pourparlers avec les anglais.
Aucune trace écrite d'ordre de Paul Reynaud.... Aucun ordre de mission... Ça reste une désertion
C'est faux. Reynaud a toujours dit mais n'a jamais donné aucun ordre.
- Trois fois Weygand lui a demandé des ordres pour organiser l'évacuation en Afrique du Nord, trois fois Reynaud n'en a pas donné.
@@BFVK Faux ! weygand a refusé de partir en Afrique du Nord. Le Général De Gaulle de son coté avait envoyé des ordres pour réunir, prêtes a embarquer des Unités encore constitués> Apprenant cela Weygand voulait mettre De Gaulle aux arrêts. Paul Reynaud lui a rafraichi la mémoire en lui rappelant que en outre que Chef du Gouvernement et Ministre de la Guerre il pouvait donner un ordre a un militaire doublement quand celui faisait partie du Gouvernement comme Sous secrétaire d état a La Défense et a la Guerre.
@@BFVK Reynaud hésitait, c'est vrai, contrairement à "son poulain" (de Gaulle).
Gamelin, limogé, mais toujours là, approuvait le sous-ministre (de Gaulle).
C'est le "couple indécent" (Pétain- Weygand)
qui a mis tout son poids de couards pour l'Armistice
(politique et non militaire, ça amenuisait leurs torts personnels) !
Des images de blindés en Pologne ne sont pas de cette époque : les Panzer à canons long n'apparaîtront que bien plus tard.
On n’a pas fini de la payer cette défaite.
Très bonne vidéo, bravo ! Difficile de résumer un sujet aussi vaste en 6 min
Je rajouterai quand même qu'il faut explicitement viser l'incompétence terrible du généralissime Gamelin, qui a multiplié les erreurs :
refus de croire à la traversée des Ardennes par des blindés même devant des preuves solides (photographie des embouteillages de blindés par un avion de reconnaissance), il était terré dans son QG de Vincennes au lieu d'être sur le terrain, et communiquait ses ordres par estafettes quand les Allemands étaient tous passés à la radio, il n'osait pas prendre de décisions et intervenir sur le front nord du général Georges (qu'il détestait) pour donner un ordre de repli alors que c'était son devoir. J'en oublie surement tellement il y en a.
Car la traversée des Ardennes a certes pris complètement de surprises les Français et Britanniques mais c'était loin d'être la fin. Si les armées du sud étaient remontées et les armées du nord avaient réussi à sortir de la tenaille, ils auraient pu s'ancrer dans une ligne de front défensive, avec des mines, des fossés anti-chars, comme l'on fait les Soviétiques et là, ça aurait été une autre paire de manche pour les Allemands.
Pour moi la première défaite française est un COMMANDEMENT CATASTROPHIQUE.
Sinon je fais aussi des vidéos sur la Seconde Guerre mondiale, ma chaine est : Plongée Seconde Guerre mondiale.
Bien joué mec continue
Très bien vu ! En résumé : beaucoup d'incompétence et d'analyses biaisées guidées par la prétention.
Je crois qu'aujourd'hui c'est pire...
Merci pour ton commentaire !
Il est vrai de penser que le commandement n'était pas ce qu'il y avait de mieux en France durant cette période, ce qui a favorisé la débâcle que l'on connait...
Je vais voir ta chaine avec plaisir :)
Gamelin est certes un incompétent, mais c'est toute l'armée française qui est impropre a la guerre moderne.
"Si les armées du sud étaient remontées et les armées du nord avaient réussi à sortir de la tenaille, ils auraient pu s'ancrer dans une ligne de front défensive, avec des mines, des fossés anti-chars, comme l'on fait les Soviétiques et là, ça aurait été une autre paire de manche pour les Allemands. "
Avec des "si "on peut inventer n'importe quoi...
@@jeannormand5982 J'avais un pote de classe Jean Normand qui habitait a coté du 59 et était né en 1982.
Lycée Carnot, Arras, madame Favier prof de math, ça te dit rien par hasard ?
@@BFVK Enchanté, mais non. Je suis bien plus âgé et j'ai fait mes études en Bretagne et Basse Normandie.
Un sympathique bonjour !
Avez-vous examiné TOUTES les causes ? Merci.
Sur la miniature, il aurait été heureux de mettre un avion qui aurait participé à la campagne de France plutôt qu'un modèle qui n avait pas encore volé en 40.
Évitez de mettre au dessus de Gamelin un avion Américain anachronique A20 apparu tout à la fin de la guerre..cela ne fait pas sérieux.
On peut evoquer les rembarquements à répétition des Anglais , Boulogne , Dunkerque , Saint Valery en Caux , le Havre , Cherbourg ... Difficile de fixer les armées allemandes dans ce cadre dont l'avantage est la vitesse ....
depuis Dunkerque la France accumule les défaites surtout celle de Dien bien Phu
vive l'empereur!
Comme depuis 2015, la Belgique était le maillon faible.
Le plan du généralissime Gamelin était mauvais, et tout le monde savait que Gamelin était incompétent. Il avait été choisi par le gouvernement (de gauche) uniquement pour sa proximité idéologique avec celui-ci, et son ministre de tutelle (Edouard Daladier) l'a soutenu par amitié.
La stratégie était bonne (la même qu'en 14-18, à peu près), mais sa tactique était erronée.
Il n'y avait pas de moyen de communication audio entre les blindés français. Ils communiquaient avec des drapeaux...
Et en effet, les blindés français ont été mal employés et dispersés, et pendant que les blindés allemand poireautaient à découvert avant de traverser les Ardennes, aucune attaque aérienne française n'a pu intervenir pour les anéantir... parce que nos avions étaient occupés ailleurs.
Nos aviateurs ont fait de leur mieux, mais les avions américains achetés par le gouvernement pour compléter les escadrilles étaient inappropriés (pas assez d'avions français, pourtant meilleurs). Le Dewoitine 520 n'a pas démérité par rapport aux Curtiss-Wright P-36.
Les allemands étaient très bien équipés en défense anti-aérienne (la flak) qui a fait de gros dégâts dans l'aviation française...
Et pour finir... le gouvernement a été incapable de préparer la guerre suffisamment à l'avance, alors qu'il était certain depuis 1937 que le 3ème Reich se préparait à un affrontement armé avec la France. Un officier autrichien avait clairement informé les services secrets français par le truchement du Vatican, de même que les services de renseignements finlandais plus directement.
Après guerre, le discours de gauche s'est concentré sur la soi-disante responsabilité de l'extrême droite dans la défaite de 40... pour dissimuler ses propres manquements, erreurs, lâchetés et incompétences
Ca me fait un peu rigoler d'entendre dire que les chars français étaient meilleurs que les chars allemands. Si c'était vraiment le cas les Allemands en auraient intégrés dans leurs divisions de panzers. Il y avait bien des Skoda Tchèques, jusqu'en 1942, mais des Somua ou de B1 bis engagés en masse contre les chars Russes, on en a pas vu. Demandez plutôt aux Italiens, c'est qui ont hérité '' des meilleurs chars au monde''.
Quant aux Dewoitine, il y en a eu très peu, ils sont arrivés trop tard, et en faible nombre. Des bombardiers on en avait pas.
Il serait intéressant d'analyser enfin les vraies responsabilités du Front Populaire en 1936.
Ce qui me fait rire , c'est ton ignorance.. Les B1bis on été utilisés en masse comme lance flamme sur le front de l'est. Les Somua ont été utilisés en Yougoslavie et en France avec des H-35, H-39. Les Panhard ont été utilisés comme véhicule de maintien de l'ordre. Des MS-406 ont été utilisés contre les soviétiques, principalement envoyés pour la Finlande . Les D-520 ont été utilisés comme avion école pour les allemands car , il était égal au Spitfire ou comme avion de soutien. Faites des recherches et vous verrez qu'il y a beaucoup plus de choses à apprendre. Donc si le char français était supérieur aux Allemands. Et les Char italien n'ont jamais été considérés comme les meilleurs
@@winterwar4293 Heureusement que vous êtes là pour éclairer ma lanterne. J'ai regardé un docu sur les batailles de Stalingrad et de Kourks, et on avait omis de souligner la formidable qualité du matériel français, présent sur le front russe.
Un mauvais plaisant m'a glissé à l'oreille, que sur des fronts totalement secondaires, oui, y avait du Français, la Sardaigne par exemple, ou la Yougoslavie, où i il y aurait eu ... un B1bis.
Merci à vous de rétablir la vérité.
@@merlufree c'est avec plaisir l'ami, tant que ça peux aider à mieux comprendre les chose 👌🏻 il y a une anecdote qui c'est produit pendant la bataille de Normandie en juin 1944. Un groupe de la 101 ème Airborne était partie ce mettre en position de défense sur une route qui amenait à St-Mère-l'Église. Puis à un moment donné une attaque allemande composée de deux H-35 français sous cocarde allemande arrivèrent sur leurs positions. Bien sûr les deux H-35 furent détruits avec des bazooka M1 . Les américains furent surpris de voir ces chars français
@@winterwar4293 Tu n'as pas compris la grosse ironie que t'a servi merlufree...
Il dit dans son premier message que les chars français sont mauvais, ce qui est la vérité. Il précise qu'il n'a pas été intégré dans les pz Div ni utilisé en masse.
Tu as essayé de le contredire en présentant des cas particuliers, des fronts secondaires, des poussières d'unités. Pas d'engagement en masse, pas de front principal.
Si un "bon" char n'est pas plus utile que du maintient de l'ordre, c'est peut-etre qu'il n'est pas si "bon" que ça.
Si cette bouse infâme de B1bis était si bon alors il n'aurait pas été transformé a peu d'exemplaire en lance flamme, char hautement spécialisé ou en artillerie automotrice, loin de la ligne de contact.
- Tourelle monoplace. Rien que pour ça TOUS les chars français sont *mauvais* .
Et ce sont les témoignages de tankistes qui l'affirment, donc étudier au lieu de regarder cette mauvaise vidéo sur UA-cam.
@@BFVK Dire que les Chars français sont mauvais c'est comme dire que les russes n'ont servi à rien pendant la seconde guerre mondiale. Les chars français sont certes lents, un seul membre dans la tourelle et n'ont pas de radio mais ils étaient très bons sur la résistance du blindage et une bonne puissance de feu. Le char français n'est pas mauvais mais mal utilisé et mal conçu c'est véridique. Par contre le B1 Bis on été utilisé sur le front de l'est dans des combats contre infanterie russe comme à Kiev pour nettoyer les poches. Et en Normandie contre des hommes de la 101 Airborne. Sans parler du Grossen Paris qui on utilisé des Somua S-35, de H-39 modifier contre les FFI de Paris en Août et de la 2eme DB sans parler de ces mêmes chars utilisés contre les alliés pendant l'opération Dragoon. Donc si les chars français on été utilisés en première ligne. Tu essaies de me contredire et de me prendre de haut mais tu me montre que tu ne sais que contre dire et ne donner aucune information. Donc au lieu de me prendre de haut et d'être méprisable, ça serait à toi d'aller te renseigner sur des livres, des vidéos, des documentaires et autres informations sur le sujet
Comment a t'on pu laisser l'Allemagne se réarmer, surtout en connaissant le but de ce réarmement financé par les banques juives. Puisque après la défaite de 14/18 l'Allemagne était ruinée.....
S'il était resté ça n'aurait sans doute pas changé le cours des évènements.
Il est parti et la suite a montré qu'il avait raison. Il a été tout de même bien plus utile à Londres.
De plus, iI avait passé l'essentiel de la première guerre mondiale dans un camp de prisonniers.
On peut comprendre qu'il n'ait pas voulu remettre ça pour la deuxième...
Il ne faut pas sous estimer l'attitude ambigu du commandement . Une des dernières décisions, étaler les forces en ligne au lieu de les regrouper , rélèverait de la trahison pure et simple. Et le même commandement s'est rallié à Petain et à la collaboration sans problème!
Les discussions actuelles entre les américains et les russes ne se font elles pas sur le dos des européens.
Tous nos ancêtres ont établis des alliances de revers afin de défendre la France , même si religieusement cela pouvait choqué : La France avec l' Empire Ottoman notamment. Ne pas avoir réussi à forger une forte alliance avec Staline avant la guerre a été une catastrophe . La diplomatie française est responsable de la défaite de 40.
On doit cela au tandem Petain-Laval ! Après le retour de Moscou de Laval, Petain n'a eu aucun problème a persuade le grand état major a ne pas appliquer ce traite d'alliance quand a Laval, il lui a fallu payer les journaux soi disant Nationalistes pour dénoncer cet accord d alliance Franco-Russe signé en 1935. Et petain sera en 1938 un Pro-Munichois zélé pour déclarer qu il fallait dénoncer immédiatement l'accord militaire Franco-Tchèque et abandonner cet autre allié qu'était la Tchécoslovaquie
L'isolement de Hitler n'a pas été possible par la russophobie de l'époque en Europe très répandue et puis "mieux vaut Hitler que le Front Populaire" en France.
Pas russophobie, anti communisme, et à juste titre. Par contre, le rejet de mussolini a été une erreur
l'état major français n'a pas modernisé réellement l'armée (radio, coordinations entre les unités sans passer obligatoirement par l'état major d's qu'on veux bouger le petit doigt, etc).
Il faut ajouter à cela que une grande partie de l'état major préféraient hitler au front populaire et ont tout fait avant la guerre pour priver le gouvernement de moyen, noyauter ses initiatives, l'envoyer dans de mauvaises directions, etc. Les industriels également, comme ils l'avaient déjà fait en 1936 en soutenant les fascistes en espagne (financièrement et militairement par des envois ou achat de matériel) contre la république démocratiquement élue.
Bref, tous ces acteurs essentiels ont trahis le pays, pétain en tête, lui qui avait pour lui-même des ambitions politiques démesurées.
La débâcle française est maintenant économique et sera plus terribles que la débâcle militaire. Merci l'ue honte à nos pseudo politiques.
il falait intervenir quand les allemands ont reocupes la rhenanie.mais helas une fois de plus la droite bien pensente mieux vaut mieux hittler que le front populaire. l'histoire se repetera toujours jusqu'a notre disparition.
Considérée comme l’armée la plus puissante du monde? L’arrogance était donc de mise depuis longtemps alors!!!
Et la France est encore sur le point de commettre la même erreur grandeur en envisageant d’envoyer ses troupes en Ukraine.
J’espère que la sagesse va l’emporter sur leur arrogance.
Vous vous êtes prêt à donner votre Q aux ruSSes en bon Munichois ! C’est vous qui commentez la même erreur que la France en 38 ...
Armement antichar de mauvais qualité et en trop petit nombre (canon de 25 mm par opposition au canon de 47 mm belge), commandement inefficace (Général Gamelin : une nullité), pas de coordination entre l'aviation et l'armée de terre, mauvaise qualité des transmissions (retard des informations vers le QG et du QG vers les troupes), débandade de certaines unités française entre autre du côté de Sedan,
Le général socialiste Gamelin.
L'armée la plus puissante du monde😂😂😂😂😂😂!
Et moi, je suis .....le Pape alors😂😂😂
En puissance de feu terrestre c'était la réalité, lisez les mémoires des généraux allemands avant de débiter des conneries!
La cause ? Deux mots : la gauche.
A bon ??? Alors pourquoi Maurras a traité Blum de" Fauteur de Guerre" dans son infâme journal l'Action Française quand Léon Blum nouveau Président du Conseil en 1936, a augmenté considérablement le budget de l armée devant le Généralissime Maurice Gamelin "étourdi" par cette bonne nouvelle !
@@didierroux1547 Il faut arrêter cette légende du Front populaire qui a réarmé. Ca n'est jamais arrivé. Le Front populaire, c'était des pacifistes extrémistes. La France n'a commencé à réarmer que par étapes, après Munich, après l'annexion de la Bohème-Moravie puis pendant la Drôle de Guerre.
Les gauchiasses et les officiers qui se croyait a l'abri derrière la ligne Maginot . Et surtout des nuls comme le Gamelin .
Je te conseille de lire l'excellent livre de l'historien et résistant Marc Bloch : "l'étrange défaite". Tu verrais que dire le cause = la gauche est éminemment stupide. Bonne lecture !
@@quentinvachon2130 Ca fait partie des trucs que je dois lire depuis des années. Je suppose que je vais finir par le faire. Mais ça ne changera pas mon opinion. Elle est basée sur la réalité de la politique française du XXème siècle.
Il faut ajouter que la puissance technologique allemande, première du monde en 1939, était très au dessus de celle de la France!
Vous confondez 1939 et 1942
On dirait qu'aujourd'hui, l'Europe a tenté d'isoler Poutine avec des mesures de rétorsion économique identiques et le même succès. Beaucoup n'apprennent rien de l'histoire ou ne la connaissent pas.
Hitler n’a avait pas 5000 têtes nucléaires 😅
C’est drôle de lire les nouveaux Munichois nous affirmer que l’on a retenu de nos erreurs 🤣🤣🤣🤣🤣
C'est plutot mauvais, une vidéo caricaturale.
- Dès le début présenter Munich comme l'idée de satisfaire l'appétit de conquete d'Hitler pour le rassasier est caricatural.
Au moment de monter dans l'avion, Chamberlain et Daladier reçoivent un rapport du chef d'état major de leurs armée respectives.
Les deux rapports indiquent que la France et l'Angleterre disposent de zéro (0) avion moderne capable d'affronter la Luftwaffe. Le chasseur anglais le plus rapide est plus lent que le bombardier allemands le plus lent.
La Ligne Maginot n'est pas terminée et l'armée française ne dispose d'aucun matériel.
Le traité est signé parce que la France et l'Angleterre n'avaient pas les moyens de dire "non" a l'Allemagne.
Et pour le plaisir on précise que la Pologne s'est bien entendue avec l'Allemagne pour prendre également un morceau de Tchécoslovaquie.
- Ensuite la piteuse définition du terme journalistique sans fondement militaire de "Blitzkrieg". En fait c'est de la guerre mécanisée, tout simplement. Les allemands ne font rien de particulier. Ce qu'ils font a été fait avant eux a moindre échelle, a été fait après eux a large échelle avec plus ou moins de succès.
La seule chose spectaculaire est le coté "blitz", la rapidité de l'avance allemande. C'est juste qu'ils utilisent des moyens moderne, ils n'inventent rien du tout.
Selon Philippe Masson, si la "Blitzkrieg" avait un sens militaire alors ça serait Bonaparte qui l'aurait inventé pendant les campagnes d'Italie.
- Dernier point abordé car mon message est déjà trop long: _Tous_ les chars français en 1940 sont de *mauvais* chars. La tourelle monoplace les rend impropre au combat moderne, on est plus en 1918 et les pionniers des chars.
Les canon, blindage et mobilité ne servent a rien quand l'homme en tourelle doit tout faire et ne fait rien de bien.
Et au cas par cas, le B1bis est la pire bouse possible en 1940: un concept multi canons, donc concept qui ne fonctionne pas, comme tous les concepts multi canons/tourelle. Picole du carburant plus d'un russe ne picole de vodka. Naeder peu fiable ayant une chaine de pompe cassante car simple chaine de vélo (!), qui pisse de l'huile par les barbotins et a toujours les flancs huileux, canon casemate trop bas en contradiction avec le règlement prescrivant le défilement de tourelle, batteries de radio trop faible nécessitant de faire tourner le moteur pour les alimenter... Même la radio consomme du carburant sur ce char !
Je m'épargne le détail de toutes les bêtises dans la vidéo mais je met un pouce bas bien mérité 🙃
Bonne explication mais le Hurricane britannique était quand même plus rapide que le Stuka allemand.
@@claudebuysse7482 Pas les mêmes fonctions !
@@fernanddominiquevitoux6447 Bien sûr qu'un chasseur bombardier n'a pas les mêmes fonctions qu'un chasseur tout court. Merci pour cette évidence...
@@claudebuysse7482 Je ne voulais pas me moquer, mais disons que le Stuka, sa vitesse n'était pas vraiment ce qu'on attendait de lui en premier, mais bien sa précision, sa force de frappe et son effet démoralisant (la sirène). Un chasseur, la vitesse est beaucoup plus importante. Le Dewoitine 520 était un très bon avion, très moderne, et qui pouvait sans problème soutenir la comparaison avec le Messerschmitt 109. Mais ils n'y en avait pas assez, et surtout le haut commandement ne croyait pas à son efficacité, ils le jugeaient plutôt comme un "gadget". Ils en étaient toujours à privilégier le couple infanterie-artillerie, alors que les Allemands avaient bien compris l'efficacité du couple chars-avions... Et puis le Allemands avaient la Pervitine qui leur permettait de rester éveillés et de combattre 36 à 48 heures sans dormir ni même fléchir, alors que les Français étaient "normaux"... Non, c'est prouvé maintenant que l'armée française, en tout cas la troupe et les sous-officiers, n'a pas démérité. Je me souviens d'un cousin qui avait fait la campagne de France en 1940 et qui m'avait raconté qu'un jour ils avaient reçu des munitions, mais que ces munitions ne convenaient pas à leurs armes, c'est dire la désorganisation...
@@fernanddominiquevitoux6447 Pas de problème , je pense comme vous sur tous les points. Même que mon père qui était ds l'armée belge en 40 m'a dit que les munitions ne correspondaient pas à leurs armes...les grands esprits se rencontrent...Par contre le haut commandement français ne voulait pas gagner cette guerre , du moins une partie par dédain pour cette république juivo-socialiste. Que Pétain jugeait les français trop paresseux et a de suite changé la devise du pays après son arrivée au pouvoir me semble avéré. De plus si Gamelin avait envoyé une flotte de bombardiers sur les routes ardennaises pendant que les troupes boches étaient prises ds les embouteillages, nous vivrions ds un autre monde... Bonne journée.
La démocratie fût la cause de la défaite Française.
La démocratie.
Je ne suis pas un expert en histoire mais je fût terriblement surpris de voir que Daladier n'a pas pu mettre en place une défense efficace et un réarmement car le peuple Français parlaient de Paix. Ils ont voulu sacrifier les tchécoslovaque.
La population n'a fait que mettre des bâtons à l'armée Française par leurs désirs illusoires de vouloir la Paix comme si cela dépend d'eux.
Moi, j'appelle cela le "KARMA"
Et le problème, les Français de 2024 renie leurs histoires.
Quand tu les rappelle Munich, Daladier. L'implication du peuple dans la défaite de la France... Ils préfèrent Troll plutôt que regarder nôtre histoire.
Quand tu as des gens qui salissent les paroles de De Gaulle en disant qu'il était pour une Paix à Tous prix prétextant être un Gaulliste ( mr Florian philippot) alors qu'il suffit de faire l'effort de chercher les paroles de De Gaulle qui averti du Danger Russe et ce depuis 1961.
Quand tu connais la raison du pourquoi De Gaulle voulait à tout prix la bombe nucléaire, tué des millions de russes.
Et surtout, le faite qu'il a bien dit aux Français de resté Droit pour dissuader car dans le cas contraire, c'est la Guerre assuré.
Quand tu voie des Marine Le Pen, Zemmour etc... Qui nous ont Garantit que la Russie n'allait pas envahir l'Ukraine en 2021 pour ensuite nous sortir tous l'historique qui a conduit à cela prouvant qu'ils ont préférer se mentir plutôt que de voir la réalité. Et voir que les Français en majorité les soutiennent alors qu'ils avouent par le faite qu'ils savaient tous qu'ils ont menti aux Français me terrifie car cela signifie que les Français veulent à nouveau faire l'autruche alors que cela ne leurs a pas réussi la dernière fois.
Le Discours de Macron est une lueur d'espoir car elle suit la ligne de De Gaulle et peut être va nous permettre de ne pas subir comme en 1940.
Je n'arrive toujours pas à comprendre comment les Français font tous pour nier l'histoire de leurs pays et les leçons à retenir.
C'est incompréhensible pour moi
mdr
@@RouGeZH Mdr Je sais pas. Les USA semblent mieux connaître nôtre histoire vue qu'ils savent qui est Chamberlin et Daladier.
Après, je me dis que la 2e Guerre mondiale était inévitable comme la 1ère Guerre mondiale car ce sont des déroulés d'événements passé qui ont conduit à ses événements.
Et donc, il est possible c'est un déroulé d'événements incontrôlé qui conduisent à la Guerre en Ukraine comme Gaza voir Iran.
Moi je pense que les Guerres est un moyen pour les hommes pour lutter contre la surpopulation.
Du coup, le manque de Ressource fini à chaque fois par poussé l'homme à la Guerre inévitablement.
Mais oui, c'est ça, mon gros collabo !
@@malinkobay Collabo ?
Il y a les Faux Gaullistes qui nous expliquent que De Gaulles était pour la Paix à tous Prix alors que c'est litteralement Faux . Facilement vérifiable .
Maintenant , il y a des Futures Collaborateurs Pro Paix à tous Prix qui disent à des Gars comme qui rappelle aux Français nôtre histoire .
Je n'ai pas envie de faire la Guerre . Je pense même que je serais l'un des 1er à mourir sur le champs de Bataille . Néamoins , Si mon Pays rentre dans une Guerre et proclame la mobilisation général pour la Défendre , je sais que j'irais moi .
Et vue ton commentaire , je crois que les autorités Françaises doivent avoir un oeil sur toi car pourrait faire partie des Futures collabos .
Moi je dis faut faire attention que l'histoire se répète pas .
Toi , tu me dis Collabo
Vue que je veux pas que les Français subissent un nouveau 1940 et que toi tu me désigne comme un Collabo...J'en déduit que tu fera partie de ceux qui vont vendre la France comme en 1940 pour la PAIX.
@@c.guibbs1238 Tu ment .
En 14 , les Politiciens n'ont pas écouté le Peuple . Ils ont préparer le Peuple pour la Guerre et ont l'a Gagné en 18 .
Entre 35 et 40 , Le Peuple à eu son mot à dire depuis les grandes Grêves ce qui fait que les politiciens n'ont pas peut préparer correctement la France .
On s'est fait enculer en 40 et on l'a mériter .
Les Français de 2024 pensent que c'est la Faute du Gouvernement de 40 la débacle .
La vérité : 57 % contre une Guerre et 37 % pour
Les 1er sondage sont de 38 . Tous est dit .
Moi , je pense que c'est le KARMA car on était les plus puissant . On a vendu les Tchèque alors que l'ont avaient un traité avec eux . Et surtout , contrairement à L'angletter...On à Garder des défaitistes à la tête du Paix .
Regarde :
- 38 , ont vend les Tchéque à l'allemagne . 40 , ont vend la France à l'allemagne KARMA
- Chamberlin acteur de 38 , acteur de la défaite britanique 40 KARMA
- churchill 38 : "vous voulez la Paix dans le déshonneur , vous aurez la guerre et le déshonneur " à chamberlin . héros et vainqueur 45 KARMA
- Pétain héros de 18 vend la France en 40. Meurt en Traître de la France KARMA
- Militaire français politique de la défense, défaite en 3 semaine en 40 , militaire français humilié jusqu'à nos jours KARMA
- Résistant 40 à 45 glorifier jusqu'à nos jours KARMA
- De gaulle appel du 18 juin , héro et vainqueur 45 KARMA
- 57% français contre la guerre 38 . Entre 40 et 45 , déportation de français , des français qui tue des français et pour finir la chasse aux Collabo KARMA
De gaulles averti les Français en 61 :
Garre au KARMA
PS: voir son discours sur L'URS en 61
Arrêtons de présenter De Gaulle comme un grand stratège. Il n'avait pas tort pour l'emploi des chars mais sa propre conception n’était pas la meilleure. Il reste un homme qui a rejoint Londres. Pour certains (dont moi) c'est un déserteur qui a refusé d’obéir à Weygand lorsque ce dernier lui sommait de rejoindre l'armée alors que l’armistice n’était pas encore signé !
Vous n'avez pas l'air de réaliser que sans De Gaulle, la France ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui à savoir une grande puissance.
@@ileuonam cela reste à prouver. Son rapprochement avec Staline étonne encore aujourd'hui. Il a figé la France dans l'ancien régime avec cette 5ème république. Il était vaniteux, égocentrique. Il suffit de lire les mémoires de Claude Guy, aide de Camp de de Gaulle entre 46 et 49
@@campugnanguyenne397Rapprochement avec Staline ? Il fallait choisir entre Hitler et Staline comme l'avait fait aussi Churchill. Sans Churchill, De Gaulle et Roosevelt, nous serions allemands aujourd'hui !!!
@@campugnanguyenne397 Vous êtes visiblement "anti-gaulien"; il fallait choisir entre Staline et Hitler. De Gaulle s'était rangé du coté des alliés (URSS, USA, GB) plutôt que le régime vichiste qui avait collaboré avec l'occupant. Imaginez ce qui se serait passé si la France entière avait été du coté de l'Allemagne ???
@@ileuonam La France a cessé d'être une grande puissance, quand De Gaullle a dû quitter le pouvoir.