Que de ΙΣΤΟΡΙΑ no tienen nada, este propagandista belga de papel jamás seria considerado un Historiador por Herodoto o Tucides los padres de la Historiografia, y aún asi tristemente fué elegido como la fuente primaria por el creador de este video.
Hola, doctor Yurman. Qué bueno que continúa con la historia del Cristianismo. Muy interesante, un tema, el del primer cisma del cristianismo, del que pocos hablan. Saludos
Hola. No entiendo en qué resulta confuso. Leemos parcialmente a autores y vamos intercalando comentarios nuestros. En este caso citamos a Kurth en su opinión sobre el cristianismo en Bizancio y me parece que se entiende bastante bien. Si me decís en qué podria aclararlo, con todo gusto. Saludos
Como Griego aunque no esté de acuerdo con todo lo que dices si valoro que trates un tema que poco se conoce en occidente , nuestra ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ ☦️🇬🇷🇨🇾🇲🇰🇷🇺🇺🇦🇧🇾🇷🇸🇧🇬🇲🇪🇷🇴🇦🇩🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇬🇪🇦🇲🇪🇹🇪🇷☦️ Ευχατιστώ πολύ 🙏🏻
Pablo! Muy bueno el programa! No pensaron en algun momento de activar un programa con formato de streaming que dure dos horas por ejemplo en donde con invitados se toque un tema puntual.
Muchas gracias. Lo hemos pensado. Y no deja de ser una opción a futuro. El tema de la duración es un desafío porque a mi entender, algo que se extienda más allá de una hora es contraproducente. Y además ahora donde grabamos tenemos ese límite máximo. Iremos viendo. Saludos
Oración para unir en la liturgia las 2 vertientes cristianas "Quirie Eleison Christe Eleison " Quirie es Señor en griego es decir : Señor ten misericordia De mi muy buena reseña histórica profesor gracias y saludos
Buen video pablo! Estaria bueno una seria de video focalizansose en el imperio romano desde su monarquía pasando por la republica hasta su fin occidental en el imperio tan criticado en 476 dc cierto? Gracias!
@@agustinlazzaro3155 muchas gracias Agustín. Estos vídeos de Historia de la Iglesia son al solo efecto de conocer la historia de la institución Iglesia católica. Algo dijimos de eso en unos anteriores. Saludos
@matesconhistoria8901 de lujo! Pero alguno quizas focalizansose en todos los aspectos del imperio romano en algun momento crucial de su historia como puede ser el paso de República a imperio quizas ?... bueno te lo dejo a tu criterio , gracias por tu gran contenido y por el tiempo en contestar el comentario. saludos!
Muchas gracias por tu comentario. Bueno, vamos en orden cronológico y tratamos de ver al menos los temas más importantes, también en estos Mates dedicados a la historia de la Iglesia. Saludos
Pusiste datos muy interesantes, a mí me interesó en especial lo de la cuarta cruzada que no lo sabía o no lo recordaba, y lo de mantener el título ante Carlomagno (tensionando la historia en dos épocas). En una opinión rápida de mi parte, se le da un precio bajo al hecho de que el "error" en Roma haya sido la caida poĺitica del imperio , siendo que no mucho antes el ascenso fue también puramente político. En una lectura espiritual, ambos serían momentos de "lucha espiritual" por así decirlo, debiendo aceptarse las condecendencias debidas (pienso). Entendiendo las "defensas" que hayan debido escribirse, entiendo que Bizancio fue más condescendiente con Roma que Roma con Bizancio, y es necesario ofrecerlo. Otro aspecto a tener en cuenta, es que el "Oriente" de lo que estamos hablando, en términos históricos, es Occidente. No tiene mucho sentido que Occidente se "achique" solo por un capricho de una pelea interior. Ideas sueltas para comentar.
Muchas gracias por tu reflexión. Si me apurás, adhiero a tu idea de que en definitiva el desafío de la Iglesia es estar en permanente "lucha espiritual" consigo misma, o al menos, de cada uno de sus hijos en pugna con las tentaciones del mundo. Y sí, la división de los cristianos es un escándalo que desfigura, en sentido metafórico, el rostro de la Esposa de Cristo. Saludos
Es el primer programa que escucho asi que puede que ya se acotara el tema pero igual lo digo. La Iglesia occidental era muy variada antes del cisma del 1054 y el concilio del 1080 (más menos). En Italia norte Dominaba el rito ambrosiano (de Milán) (origen alejandrino), en el véneto eran más del rito bizantino igual que en Nápoles y Sicilia. Aunque eran similares a lo que hoy es la Iglesia melquita, que son catolicos con rito y lengua bizantina pero reconocen la primacía de Roma. En Irlanda, escocia, Gales había ritos celtas, y en España dominaban el rito hispánico que hoy se conoce como mozárabe y era una variación del rito de Alejandría. Prácticamente cada obispado tenía su misal y el rito latino romano solo era relevante en partes de Francia (y no en toda Francia) y alrededor de Roma. Por motivo del Cisma de 1054 la iglesia puso un estricto enfasis en que adoptara en todos los obispados el rito latino-romano y es en tiempos del cid campeador cuando son destruidos los misales irlandeses, hispanos, ambrosianos, etc. Para no dejar espacio en gris ni ambigÜedades sobre la unidad de la iglesia ni el primado romano. Este celo o cuidado se acrecentó con la herejía catara. Hay una falsa idea de que en Occidente el papado romano mandaba y mandaba mucho durante la caída del imperio de occidente y la alta edad media, pero esto no fue asi. En la practica el poder del obispo de Roma estaba muy acotado a cuestiones de Fe, que no era poca cosa pero no era directamente trasladable al poder político ni al gobierno de la gente. Ya en tiempos de Constantino Roma era una ciudad decadente donde la élite romana ya no residía, Ravena y Milán con frecuencia fungían como las verdaderas capitales de occidente. En el sigo V el patriarca de Roma era el que menos peso politico tenía, y la única razón por la que Pentarquía (Roma, Jerusalén, Constantinopla, Antioquía y Alejandría) seguía reconociendo su primado es porque aceptaban que en verdad el apostolado cristiano había conferido a Roma el primado y la sucesión de Pedro (no sinque Bizancio intentara quedarse el primado), de lo contrario no se entiende que en occidente, África, medio oriente e incluso Armenia le otorgaran tanta importancia al Papa. hasta la aparición de Carlomagno el papa de Roma solo tenía autoridad moral y no tenía una autoridad política que lo respaldara. Si en España e Irlanda destruyeron sus misales se debe únicamente a que el papado (tras un concilio) así lo ordeno pero no tenía ninguna herramienta política para obligarlos. La expansión musulmana destruyó la pentarquía y Constantinopla se volvió la mayor entidad política cristiana, por lo que su patriarcado no se tomo a bien cuando Roma volvió a tener peso político a finales del siglo X.
Muchas gracias por el comentario. Efectivamente, en materia litúrgica, había en esas épocas mucha dispersión de normas y no una unidad a la que quizás luego se fueron acostumbrando tanto fieles como obispos. Analizamos algo de lo del poder temporal de los papas en otro Mates con Historia dedicado a los Estados Papales. Saludos
Felicitaciones por el canal, el formato y el contenido es muy ameno y edificante. Me permito disentir en la postura de que los ortodoxos y los latinos no tenemos grandes diferencias doctrinales o teologicas. Como ortodoxo, me permito decir que mas bien es todo lo contrario. ¿Cómo ponemos sino, que los latinos reconocen 21 sinodos ecumenicos y nosotros 7? Son unos cuantos. Y luego vienen temas escabrosos, los dogmas de la inmaculada concepcion, la infalibilidad pontificia y la ascencion al cielo de la Madre de Dios. Dogmas sobre los que se funda practicamente todo el ethos latino al dia de hoy. Y no hablemos ya de cuestiones disciplinares...
Hola Franco. Gracias por el comentario. Empiezo por lo último. Las cuestiones disciplinarias, bueno, son eso, por tanto modificables según los tiempos y circunstancias. Por ejemplo el celibato obligatorio para el clero católico que creo que no es así entre los ortodoxos. No digo ni que sea bueno o malo, simplemente que no es de naturaleza divina y por tanto la Iglesia podría, eventualmente, modificarlo. La cuestión de los dogmas de fe, bueno, es un tema en el que precisamente está involucrado el ministerio petrino, es decir, esa prerrogativa propia del Sumo Pontífice. Es cierto lo que decís sobre que los que citás forman el ethos católico latino de los últimos siglos. Pero por lo que he leído sería cuestión de ver si católicos y ortodoxos estamos tan alejados en esos puntos. Y en cuestiones doctrinarias me refiero no tanto a teológicas sino a litúrgicas, bautismo, comunión, matrimonio etc. Insisto, si hubo unidad en eso durante mil años me cuesta creer que no podamos marchar a una nueva, y necesaria, unidad a futuro. Saludos
@@pabloyurman5208 Pues una vez vencido el problema del dogma de la infalibilidad y todo lo que conlleva, tal vez se pueda charlar en serio el asunto. Pero sin eso, es humanamente muy difícil. Mucho mas habiendo visto los resultados en las iglesias uniatas.
@@francomangarella4440 aprovecho para saber más sobre la ortodoxia. El término "unitas" a qué refiere? Y cuál sería "visto los resultados" esos resultados? Veo que el dogma de la infalibilidad es un tema central en uds, digo, por tus palabras. Sería como el obstáculo principal en el camino de la unidad? Ahora bien, el dogma oficializado es de 1869 con Pío IX. Pero la Iglesia, oriental y occidental, de los primeros siglos, reconocía que la sede episcopal de Roma, por ser la de los sucesores de Pedro, se distingue sobre las otras. En eso coincidimos?
@@pabloyurman5208 Las iglesias uniatas son iglesias que en un momento determinado decidieron aceptar las clausulas de Roma y quedar bajo la jurisdicción del papa de Roma. Cada caso es un tema muy particular, aunque quizá el que mas se conozca sea el caso de los ucranios por ser mas numerosos. No hay hechos concretos que testimonien una "supremacía de Roma" sobre las otras sedes en materia de nada (una mediación o el valor moral de la sede no creo que cuenten como argumento para tal tema), al menos en los primeros 1000 años de la Iglesia. Era inconcebible que ningún obispo anduviese metiendose en sedes ajenas. De mas está decir que en unos cuantos sinodos el obispo de Roma no estuvo presente (los delegados no creo que cuenten mucho). Y el primer sinodo ecumenico no fue convocado por el obispo de Roma, ni se le pidió ratifación alguna. Las acusaciones de que las iglesias que "se separan de Roma" terminan siendo iglesias nacionales o al servicio de los estados, es una falacia muy bruta. Esos defectos se verifican en todo grupo humano. Huelgan ejemplos si debieramos referirnos a la sede romana y sus intervenciones en politica, y de servilismos ni hablemos. Por ultimo, los resultados de la anexion de algunas sedes otrora ortodoxas a la sede romana, es mas que evidente. Por empezar, la aceptación de las herejias romanas, y luego una disolución en materia teologica, litúrgica y disciplinar. Roma pone y saca a sus eparcas como le viene en gana (aunque en los papeles algunas iglesias conserven el "privilegio" de los sínodos para la elección de los candidatos). Al menos en Argentina las "iglesias orientales" no son mas que una fachada estética (y a veces ni eso).
@@francomangarella4440 lo que vengo notando en esta incursión de mi parte por la ortodoxia (leáse el cristianismo oriental que no está en plena comunión con la Sede Apostólica) es que hay diversas opiniones, del lado ortodoxo. No creo que mi afirmación acerca de que las iglesias desprendidas del tronco común que terminan siendo abierta o veladamente iglesias nacionales o vinculadas a una etnia sea una "falacia muy bruta". Está bastante documentado. Que la Iglesia católica se desvió del camino encomendado por Cristo a Pedro en más de una ocasión, cosa que si viste otros videos sobre Historia de la Iglesia podrás apreciar que lo analizo y no lo omito, no impide que desde la Fe lo veamos con ojos críticos y, incluso, nos avergoncemos por ello. De hecho, el próximo Mates lo dedicaremos nuevamente a ese tema, analizando el crudo período del 850 al 1000, aproximadamente. Por último, noto en tus palabras una especie de rencor, recelo o animadversión hacia el catolicismo. Ello contrasta con las palabras que utilizo en el video, en el que aludo a superar aquellos episodios conflictivos y aspirar a volver a la unidad, que es lo que nos pide Cristo. Pareciera que seguís atado a los sucesos de 1054 y 1204, que mencionamos en este video. Pero no quisiera pensar que tu mirada pasa más por entenderte como anti católico que parte de la Iglesia. Conozco algunos casos (no son una estadística, claro, pero yo los conozco) de católicos que, producto de la actual crisis de Fe que vive indudablemente la Iglesia, se van de ella desilucionados pero dando un portazo y hablando pestes. No me parece el camino correcto. Es una reacción hasta cierto punto entendible, y no ahorro ni ahorraré críticas a la Iglesia en lo que corresponda, pero siempre dentro de Ella y apuntando a que sea reflejo de Cristo ante los hombres de buena voluntad. Saludos cordiales
Hola Pablo!!! Hermoso tema que bueno si seguiste ahondando en esta cuestión histórica porque brega por la unión de la cristiandad . No son tantas las diferencias, creo que hay más desacuerdos con los protestantes o evangélicos. Tal vez cuando sigas indagando más el autor que leíste hoy quede muy relegado. No olvidemos que Jesús nació en Asia .
Muy interesante. Como cada credo tiene su punto de vista que puede justificarse y imprimir una devocion que hace que todas las cosas tengan sentido. Desde mi punto de vista ambas iglesias se marchitaron en los primeros dos siglos. Muchos saludos.
Bueno, es curioso, porque en esos primeros dos siglos, según hemos ideo viendo en anteriores Mates, fue cuando más conversiones logró el cristianismo. Cada época supuso y supone un desafío nuevo. Pero algo debe haber en la Iglesia que es hoy la institución humana más perdurable. Saludos
La Iglesia católica occidental, y la oriental, no se marchitaron en los dos primeros siglos, antes bien tuvieron grandes pensadores durante la época patrística, San Basilio, San Juan Crisóstomo, San Agustín. En Derecho canónico y Romano : Las decretales, los decretalístas, González Telkez, "Escuela de Salamanca". Teológica y filosóficamente llegó a su apogeo, en la Escolástica, desde el siglo XI hasta mediados del siglo XX (Fray Santiago Ramírez, el Rvdº. Cornelio Fabro, Canals Vidal, Gilson, etc.). Se trata fundamentalmente de un apogeo espiritual, del que en cualquier época le es teóricamente posible participar al individuo idóneo al efecto. Y puede haber grandes teólogos filósofos, o místicos, que no escriban, o no se den a conocer como tales.g En mística Santa Teresa de Jesús y San Juán de la Cruz. En arte el románico tardío, el gótico, y, sobre todo, él Renacimiento católico artístico, el Barroco y el neoclasicismo eminente. Ricardo de Perea y González, Presbítero, emérito Capellán Castrense del Ejército del Aire.
No sera que el Papa era la referencia máxima por ubicación geográfica? Europa se mira el ombligo como nadie y desde siempre. Y menos mal! Porque cuando mira hacia otros lados es mal augurio para quien es mirado... Que necesario este episodio sobre aquella parte de la historia que solo conocemos (en mi caso, al menos) por sus batallas, Papas y Emperadores...! Sera excelente contar con la visión de alguien que lo mire desde la ortodoxia. Gracias, Pablo!
Muchas gracias. Sí, hay tantos detalles o aspectos que se nos escapan, a veces es entendible, porque recrear en un todo aquellas épocas y la mentalidad de la gente, es imposible. Volveremos sobre el tema. Saludos
@pabloyurman5208 que cierto eso! En lo interno eso se hace evidente cuando evaluamos a esa generación que dió forma al país hace 150 más o menos y lo juzgamos con la moral como mínimo confusa de estos dias que en aquel tiempo no se aplicaba ni en los lugares supuestamente más civilizados. Pero, bueno..., iremos aprendiendo a mirar cada cosa según su tiempo, espero.
El último emperador del imperio romano de oriente se llamó Constantino xi que murió el año 1453 ! y la corona de los zares se asume heredera de que linaje. El Sultán Mehmet ii también se otorgo el titulo de Cesar de los cristianos al apoderarse de la ciudad de Constantino.
Buen dia, ... El cristianismo nace en los pueblos de Oriente, no en Europa.Los patriarcados u obispos de Antioquia, Jerusalen y Alejandria también ven con tristeza la accion del obispo de Roma y luego del Gran Cisma no tuvieron un nuevo Concilio Ecuménico, cosa que Roma no hizo . Seguir hablando de Bizancio o Bizantino no ayuda a hermanar a los pueblos pues dicho imperio nunca se llamo de esa manera.
Hola. Algunas precisiones sobre el comienzo de la Iglesia hicimos en un video específico sobre ese aspecto. Es cierto, nació en Jerusalén pero no se limitó a ese área y cuando Pedro se estableció en Roma, bueno, significó una evolución que la proyectó a nivel universal. Utilizo el término Bizancio porque es más práctico a los fines divulgativos. Saludos
@@pabloyurman5208 Iglesia = Un proyecto ? Perdón pero eso suena a terminología empresarial ! Y Pedro no fue el único apóstol . La Santa Madre de Dios no termino sus días en Roma y finalmente esto deriva en asumir que el cristianismo se enclaustra en un sistema administrativo pues el termino "universal" se empobrece al tomarlo en términos utilitarios. Y si usamos terminología incorrecta podemos mal formar a las personas, eso es lo sucedido con el termino Bizancio, que para usos de divulgación también podríamos decir que es la hoy llamada Estambul .
@@pabloyurman5208 Lo que tengo entendido que los cristianos fueron desde los comienzo con la iglesia Primitiva , luego con la ley romana y Constantino se inició el catolicismo romano , en la Biblia se hace mención a regresar al "Primer Amor" , o sea a la base de lo que enseñaron los apóstoles , que precisamente fue en todo lo que comprende el territorio de la Asia Asiática , que después de Roma fue la Asia central hoy conocida como Turquía , aún hay pruebas de eso , Esmirna , con Esmirna tenemos la triste historia de Policarpo de Esmirna , también está toda la historia de Las Siete iglesias de Apocalipsis , cuando se dice que Pedro es el fundador de la iglesia de Roma , eso es imposible , porque era Pablo quien fue a Roma a predicar el evangelio , pero no lo hizo con los ciudadanos que pertenecían a Roma ya que ellos , ya adoraban un especie de "Jesús" . Quién era ?
Decía un comentario, que ha desaparecido, que las Iglesias occidental y oriental se marchitaron en los dos primeros siglos. Parece el comentario de un protestante. Alguien le respondió que no, que precisamente en esos siglos es cuando más conversiones hubo [al Cristianismo eclesial, es decir, al Catolicismo, a la Iglesia, que era la católica] . Añadí un comentario, desaparecido como los otros dos: «La Iglesia católica occidental, y la oriental, no se marchitaron en los dos primeros siglos, antes bien tuvieron grandes pensadores durante la época patrística, San Basilio, San Juan Crisóstomo, San Agustín. En Derecho canónico y Romano : Las decretales, los decretalístas, González Tellez, "Escuela de Salamanca". Teológica y filosóficamente llegó a su apogeo, en la Escolástica, desde el siglo XI hasta mediados del siglo XX (Fray Santiago Ramírez, el Rvdº. Cornelio Fabro, Canals Vidal, Gilson, etc.). Se trata fundamentalmente de un apogeo espiritual, del que en cualquier época le es teóricamente posible participar al individuo idóneo al efecto. Y puede haber grandes teólogos, filósofos, o místicos, que no escriban, o no se den a conocer como tales. En mística Santa Teresa de Jesús y San Juán de la Cruz. En arte el románico tardío, el gótico, y, sobre todo, el Renacimiento católico artístico, el Barroco y el neoclasicismo eminente. Ricardo de Perea y González, Presbítero, emérito Capellán Castrense del Ejército del Aire. »
Muchas gracias. Ese comentario no ha desaparecido, dado que lo estoy viendo en este preciso instante. Y el que respondió a ese mensaje fui yo mismo. Saludos
Muchas gracias Pablo, y felicitaciones por los cambios!!
Estoy recomendando tu canal a todos mis cercanos.
Espero algun día puedas hacer un mates con historia sobre la deuda externa.
Gracias, Pablo!
Muchas gracias por tu comentario.
Gracias profe, un mates con historia que te había pedido tiempo atrás !
Que de ΙΣΤΟΡΙΑ no tienen nada, este propagandista belga de papel jamás seria considerado un Historiador por Herodoto o Tucides los padres de la Historiografia, y aún asi tristemente fué elegido como la fuente primaria por el creador de este video.
Excelente trabajo!
Ánimo y adelante!
Estaré muy pendiente de tu próximo programa.
Bendiciones!
Muchas gracias!
Hola, doctor Yurman. Qué bueno que continúa con la historia del Cristianismo. Muy interesante, un tema, el del primer cisma del cristianismo, del que pocos hablan.
Saludos
Muchas gracias Gabriela por tus palabras. Saludos cordiales
Es bueno que vayas a hacer un 2 video pues este primero fué muy confuso
Saludos 🖐🏻
Hola. No entiendo en qué resulta confuso. Leemos parcialmente a autores y vamos intercalando comentarios nuestros. En este caso citamos a Kurth en su opinión sobre el cristianismo en Bizancio y me parece que se entiende bastante bien. Si me decís en qué podria aclararlo, con todo gusto. Saludos
mates con historia sos mi canal 2024
Muchas gracias. Y seguiremos en 2025 si Dios quiere. Saludos
Como Griego aunque no esté de acuerdo con todo lo que dices si valoro que trates un tema que poco se conoce en occidente , nuestra ΟΡΘΟΔΟΞΙΑ
☦️🇬🇷🇨🇾🇲🇰🇷🇺🇺🇦🇧🇾🇷🇸🇧🇬🇲🇪🇷🇴🇦🇩🇪🇪🇱🇹🇱🇻🇬🇪🇦🇲🇪🇹🇪🇷☦️
Ευχατιστώ πολύ 🙏🏻
Muchas gracias Abraham por tu comentario. Volveremos sobre el tema en cuanto podamos. Saludos
Gracia Profe! Felicitaciones por el nuevo formato, mejorando y creciendo siempre 👏
Muchas gracias José. Saludos
un placer escucharlo.....
como siempre muy enriquecedora la clase del día de la fecha.
exitos como siempre.!!!!
Me alegro. Muchas gracias por dejar tu comentario. Saludos!
Genial Profe!!!
Grande, profesor
Hola Pablo interesante editorial saludos desde Bariloche
Muchas gracias Pepe. Saludos cordiales desde Rosario!
Ευχαριστώ πολύ
Pablo! Muy bueno el programa! No pensaron en algun momento de activar un programa con formato de streaming que dure dos horas por ejemplo en donde con invitados se toque un tema puntual.
Muchas gracias. Lo hemos pensado. Y no deja de ser una opción a futuro. El tema de la duración es un desafío porque a mi entender, algo que se extienda más allá de una hora es contraproducente. Y además ahora donde grabamos tenemos ese límite máximo. Iremos viendo. Saludos
Oración para unir en la liturgia las 2 vertientes cristianas "Quirie Eleison Christe Eleison " Quirie es Señor en griego es decir : Señor ten misericordia De mi muy buena reseña histórica profesor gracias y saludos
Efectivamente. Es algo bellísimo incluido en la Misa. En algunos lugares se lo dice de ese modo. Saludos
Buen video pablo! Estaria bueno una seria de video focalizansose en el imperio romano desde su monarquía pasando por la republica hasta su fin occidental en el imperio tan criticado en 476 dc cierto? Gracias!
@@agustinlazzaro3155 muchas gracias Agustín.
Estos vídeos de Historia de la Iglesia son al solo efecto de conocer la historia de la institución Iglesia católica.
Algo dijimos de eso en unos anteriores. Saludos
@matesconhistoria8901 de lujo! Pero alguno quizas focalizansose en todos los aspectos del imperio romano en algun momento crucial de su historia como puede ser el paso de República a imperio quizas ?... bueno te lo dejo a tu criterio , gracias por tu gran contenido y por el tiempo en contestar el comentario. saludos!
Muy buen video soy sacerdote veterocatolico y estaría bueno que haga un vídeo sobre esta denominación , soy de pergamino, un abrazo
Muchas gracias por tu comentario. Bueno, vamos en orden cronológico y tratamos de ver al menos los temas más importantes, también en estos Mates dedicados a la historia de la Iglesia. Saludos
Gracias!!! Felicidades por el canal muy bueno realmente 🙏@@pabloyurman5208
profe cuente historias de la segunda guerra, nazis, vietnam y todo eso, chernobyl, abrazo grande
jajaja, bueno, no, porque nos dedicamos a la historia argentina y de la Iglesia. SAludos
Pusiste datos muy interesantes, a mí me interesó en especial lo de la cuarta cruzada que no lo sabía o no lo recordaba, y lo de mantener el título ante Carlomagno (tensionando la historia en dos épocas). En una opinión rápida de mi parte, se le da un precio bajo al hecho de que el "error" en Roma haya sido la caida poĺitica del imperio , siendo que no mucho antes el ascenso fue también puramente político. En una lectura espiritual, ambos serían momentos de "lucha espiritual" por así decirlo, debiendo aceptarse las condecendencias debidas (pienso). Entendiendo las "defensas" que hayan debido escribirse, entiendo que Bizancio fue más condescendiente con Roma que Roma con Bizancio, y es necesario ofrecerlo. Otro aspecto a tener en cuenta, es que el "Oriente" de lo que estamos hablando, en términos históricos, es Occidente. No tiene mucho sentido que Occidente se "achique" solo por un capricho de una pelea interior. Ideas sueltas para comentar.
Muchas gracias por tu reflexión. Si me apurás, adhiero a tu idea de que en definitiva el desafío de la Iglesia es estar en permanente "lucha espiritual" consigo misma, o al menos, de cada uno de sus hijos en pugna con las tentaciones del mundo. Y sí, la división de los cristianos es un escándalo que desfigura, en sentido metafórico, el rostro de la Esposa de Cristo. Saludos
Es el primer programa que escucho asi que puede que ya se acotara el tema pero igual lo digo.
La Iglesia occidental era muy variada antes del cisma del 1054 y el concilio del 1080 (más menos). En Italia norte Dominaba el rito ambrosiano (de Milán) (origen alejandrino), en el véneto eran más del rito bizantino igual que en Nápoles y Sicilia. Aunque eran similares a lo que hoy es la Iglesia melquita, que son catolicos con rito y lengua bizantina pero reconocen la primacía de Roma.
En Irlanda, escocia, Gales había ritos celtas, y en España dominaban el rito hispánico que hoy se conoce como mozárabe y era una variación del rito de Alejandría.
Prácticamente cada obispado tenía su misal y el rito latino romano solo era relevante en partes de Francia (y no en toda Francia) y alrededor de Roma.
Por motivo del Cisma de 1054 la iglesia puso un estricto enfasis en que adoptara en todos los obispados el rito latino-romano y es en tiempos del cid campeador cuando son destruidos los misales irlandeses, hispanos, ambrosianos, etc. Para no dejar espacio en gris ni ambigÜedades sobre la unidad de la iglesia ni el primado romano. Este celo o cuidado se acrecentó con la herejía catara.
Hay una falsa idea de que en Occidente el papado romano mandaba y mandaba mucho durante la caída del imperio de occidente y la alta edad media, pero esto no fue asi. En la practica el poder del obispo de Roma estaba muy acotado a cuestiones de Fe, que no era poca cosa pero no era directamente trasladable al poder político ni al gobierno de la gente.
Ya en tiempos de Constantino Roma era una ciudad decadente donde la élite romana ya no residía, Ravena y Milán con frecuencia fungían como las verdaderas capitales de occidente.
En el sigo V el patriarca de Roma era el que menos peso politico tenía, y la única razón por la que Pentarquía (Roma, Jerusalén, Constantinopla, Antioquía y Alejandría) seguía reconociendo su primado es porque aceptaban que en verdad el apostolado cristiano había conferido a Roma el primado y la sucesión de Pedro (no sinque Bizancio intentara quedarse el primado), de lo contrario no se entiende que en occidente, África, medio oriente e incluso Armenia le otorgaran tanta importancia al Papa. hasta la aparición de Carlomagno el papa de Roma solo tenía autoridad moral y no tenía una autoridad política que lo respaldara. Si en España e Irlanda destruyeron sus misales se debe únicamente a que el papado (tras un concilio) así lo ordeno pero no tenía ninguna herramienta política para obligarlos.
La expansión musulmana destruyó la pentarquía y Constantinopla se volvió la mayor entidad política cristiana, por lo que su patriarcado no se tomo a bien cuando Roma volvió a tener peso político a finales del siglo X.
Muchas gracias por el comentario. Efectivamente, en materia litúrgica, había en esas épocas mucha dispersión de normas y no una unidad a la que quizás luego se fueron acostumbrando tanto fieles como obispos.
Analizamos algo de lo del poder temporal de los papas en otro Mates con Historia dedicado a los Estados Papales. Saludos
Felicitaciones por el canal, el formato y el contenido es muy ameno y edificante. Me permito disentir en la postura de que los ortodoxos y los latinos no tenemos grandes diferencias doctrinales o teologicas. Como ortodoxo, me permito decir que mas bien es todo lo contrario. ¿Cómo ponemos sino, que los latinos reconocen 21 sinodos ecumenicos y nosotros 7? Son unos cuantos. Y luego vienen temas escabrosos, los dogmas de la inmaculada concepcion, la infalibilidad pontificia y la ascencion al cielo de la Madre de Dios. Dogmas sobre los que se funda practicamente todo el ethos latino al dia de hoy. Y no hablemos ya de cuestiones disciplinares...
Hola Franco. Gracias por el comentario. Empiezo por lo último. Las cuestiones disciplinarias, bueno, son eso, por tanto modificables según los tiempos y circunstancias. Por ejemplo el celibato obligatorio para el clero católico que creo que no es así entre los ortodoxos. No digo ni que sea bueno o malo, simplemente que no es de naturaleza divina y por tanto la Iglesia podría, eventualmente, modificarlo. La cuestión de los dogmas de fe, bueno, es un tema en el que precisamente está involucrado el ministerio petrino, es decir, esa prerrogativa propia del Sumo Pontífice. Es cierto lo que decís sobre que los que citás forman el ethos católico latino de los últimos siglos. Pero por lo que he leído sería cuestión de ver si católicos y ortodoxos estamos tan alejados en esos puntos. Y en cuestiones doctrinarias me refiero no tanto a teológicas sino a litúrgicas, bautismo, comunión, matrimonio etc. Insisto, si hubo unidad en eso durante mil años me cuesta creer que no podamos marchar a una nueva, y necesaria, unidad a futuro. Saludos
@@pabloyurman5208 Pues una vez vencido el problema del dogma de la infalibilidad y todo lo que conlleva, tal vez se pueda charlar en serio el asunto. Pero sin eso, es humanamente muy difícil. Mucho mas habiendo visto los resultados en las iglesias uniatas.
@@francomangarella4440 aprovecho para saber más sobre la ortodoxia. El término "unitas" a qué refiere?
Y cuál sería "visto los resultados" esos resultados?
Veo que el dogma de la infalibilidad es un tema central en uds, digo, por tus palabras. Sería como el obstáculo principal en el camino de la unidad?
Ahora bien, el dogma oficializado es de 1869 con Pío IX. Pero la Iglesia, oriental y occidental, de los primeros siglos, reconocía que la sede episcopal de Roma, por ser la de los sucesores de Pedro, se distingue sobre las otras. En eso coincidimos?
@@pabloyurman5208 Las iglesias uniatas son iglesias que en un momento determinado decidieron aceptar las clausulas de Roma y quedar bajo la jurisdicción del papa de Roma. Cada caso es un tema muy particular, aunque quizá el que mas se conozca sea el caso de los ucranios por ser mas numerosos. No hay hechos concretos que testimonien una "supremacía de Roma" sobre las otras sedes en materia de nada (una mediación o el valor moral de la sede no creo que cuenten como argumento para tal tema), al menos en los primeros 1000 años de la Iglesia. Era inconcebible que ningún obispo anduviese metiendose en sedes ajenas. De mas está decir que en unos cuantos sinodos el obispo de Roma no estuvo presente (los delegados no creo que cuenten mucho). Y el primer sinodo ecumenico no fue convocado por el obispo de Roma, ni se le pidió ratifación alguna. Las acusaciones de que las iglesias que "se separan de Roma" terminan siendo iglesias nacionales o al servicio de los estados, es una falacia muy bruta. Esos defectos se verifican en todo grupo humano. Huelgan ejemplos si debieramos referirnos a la sede romana y sus intervenciones en politica, y de servilismos ni hablemos. Por ultimo, los resultados de la anexion de algunas sedes otrora ortodoxas a la sede romana, es mas que evidente. Por empezar, la aceptación de las herejias romanas, y luego una disolución en materia teologica, litúrgica y disciplinar. Roma pone y saca a sus eparcas como le viene en gana (aunque en los papeles algunas iglesias conserven el "privilegio" de los sínodos para la elección de los candidatos). Al menos en Argentina las "iglesias orientales" no son mas que una fachada estética (y a veces ni eso).
@@francomangarella4440 lo que vengo notando en esta incursión de mi parte por la ortodoxia (leáse el cristianismo oriental que no está en plena comunión con la Sede Apostólica) es que hay diversas opiniones, del lado ortodoxo. No creo que mi afirmación acerca de que las iglesias desprendidas del tronco común que terminan siendo abierta o veladamente iglesias nacionales o vinculadas a una etnia sea una "falacia muy bruta". Está bastante documentado. Que la Iglesia católica se desvió del camino encomendado por Cristo a Pedro en más de una ocasión, cosa que si viste otros videos sobre Historia de la Iglesia podrás apreciar que lo analizo y no lo omito, no impide que desde la Fe lo veamos con ojos críticos y, incluso, nos avergoncemos por ello. De hecho, el próximo Mates lo dedicaremos nuevamente a ese tema, analizando el crudo período del 850 al 1000, aproximadamente.
Por último, noto en tus palabras una especie de rencor, recelo o animadversión hacia el catolicismo. Ello contrasta con las palabras que utilizo en el video, en el que aludo a superar aquellos episodios conflictivos y aspirar a volver a la unidad, que es lo que nos pide Cristo. Pareciera que seguís atado a los sucesos de 1054 y 1204, que mencionamos en este video. Pero no quisiera pensar que tu mirada pasa más por entenderte como anti católico que parte de la Iglesia.
Conozco algunos casos (no son una estadística, claro, pero yo los conozco) de católicos que, producto de la actual crisis de Fe que vive indudablemente la Iglesia, se van de ella desilucionados pero dando un portazo y hablando pestes. No me parece el camino correcto. Es una reacción hasta cierto punto entendible, y no ahorro ni ahorraré críticas a la Iglesia en lo que corresponda, pero siempre dentro de Ella y apuntando a que sea reflejo de Cristo ante los hombres de buena voluntad.
Saludos cordiales
profesor, disculpe, necesito saber cual es la hermosa canción de su introducción
es una composición generosa del músico posadense Elio Ilkov, para Mates con Historia. Tiene su canal de UA-cam. Saludos
Hola Pablo!!! Hermoso tema que bueno si seguiste ahondando en esta cuestión histórica porque brega por la unión de la cristiandad . No son tantas las diferencias, creo que hay más desacuerdos con los protestantes o evangélicos. Tal vez cuando sigas indagando más el autor que leíste hoy quede muy relegado. No olvidemos que Jesús nació en Asia .
Efectivamente, la unidad de todos los cristianos es un imperativo de estos tiempos. Saludos
Muy interesante. Como cada credo tiene su punto de vista que puede justificarse y imprimir una devocion que hace que todas las cosas tengan sentido. Desde mi punto de vista ambas iglesias se marchitaron en los primeros dos siglos. Muchos saludos.
Bueno, es curioso, porque en esos primeros dos siglos, según hemos ideo viendo en anteriores Mates, fue cuando más conversiones logró el cristianismo. Cada época supuso y supone un desafío nuevo. Pero algo debe haber en la Iglesia que es hoy la institución humana más perdurable. Saludos
La Iglesia católica occidental, y la oriental, no se marchitaron en los dos primeros siglos, antes bien tuvieron grandes pensadores durante la época patrística, San Basilio, San Juan Crisóstomo, San Agustín.
En Derecho canónico y Romano : Las decretales, los decretalístas, González Telkez, "Escuela de Salamanca".
Teológica y filosóficamente llegó a su apogeo, en la Escolástica, desde el siglo XI hasta mediados del siglo XX (Fray Santiago Ramírez, el Rvdº. Cornelio Fabro, Canals Vidal, Gilson, etc.). Se trata fundamentalmente de un apogeo espiritual, del que en cualquier época le es teóricamente posible participar al individuo idóneo al efecto.
Y puede haber grandes teólogos filósofos, o místicos, que no escriban, o no se den a conocer como tales.g
En mística Santa Teresa de Jesús y San Juán de la Cruz.
En arte el románico tardío, el gótico, y, sobre todo, él Renacimiento católico artístico, el Barroco y el neoclasicismo eminente.
Ricardo de Perea y González, Presbítero, emérito Capellán Castrense del Ejército del Aire.
No sera que el Papa era la referencia máxima por ubicación geográfica? Europa se mira el ombligo como nadie y desde siempre. Y menos mal! Porque cuando mira hacia otros lados es mal augurio para quien es mirado... Que necesario este episodio sobre aquella parte de la historia que solo conocemos (en mi caso, al menos) por sus batallas, Papas y Emperadores...! Sera excelente contar con la visión de alguien que lo mire desde la ortodoxia. Gracias, Pablo!
Muchas gracias. Sí, hay tantos detalles o aspectos que se nos escapan, a veces es entendible, porque recrear en un todo aquellas épocas y la mentalidad de la gente, es imposible.
Volveremos sobre el tema. Saludos
@pabloyurman5208 que cierto eso! En lo interno eso se hace evidente cuando evaluamos a esa generación que dió forma al país hace 150 más o menos y lo juzgamos con la moral como mínimo confusa de estos dias que en aquel tiempo no se aplicaba ni en los lugares supuestamente más civilizados. Pero, bueno..., iremos aprendiendo a mirar cada cosa según su tiempo, espero.
El último emperador del imperio romano de oriente se llamó Constantino xi que murió el año 1453 ! y la corona de los zares se asume heredera de que linaje. El Sultán Mehmet ii también se otorgo el titulo de Cesar de los cristianos al apoderarse de la ciudad de Constantino.
Buen dia, ... El cristianismo nace en los pueblos de Oriente, no en Europa.Los patriarcados u obispos de Antioquia, Jerusalen y Alejandria también ven con tristeza la accion del obispo de Roma y luego del Gran Cisma no tuvieron un nuevo Concilio Ecuménico, cosa que Roma no hizo .
Seguir hablando de Bizancio o Bizantino no ayuda a hermanar a los pueblos pues dicho imperio nunca se llamo de esa manera.
Hola. Algunas precisiones sobre el comienzo de la Iglesia hicimos en un video específico sobre ese aspecto. Es cierto, nació en Jerusalén pero no se limitó a ese área y cuando Pedro se estableció en Roma, bueno, significó una evolución que la proyectó a nivel universal. Utilizo el término Bizancio porque es más práctico a los fines divulgativos. Saludos
@@pabloyurman5208 Iglesia = Un proyecto ? Perdón pero eso suena a terminología empresarial ! Y Pedro no fue el único apóstol . La Santa Madre de Dios no termino sus días en Roma y finalmente esto deriva en asumir que el cristianismo se enclaustra en un sistema administrativo pues el termino "universal" se empobrece al tomarlo en términos utilitarios. Y si usamos terminología incorrecta podemos mal formar a las personas, eso es lo sucedido con el termino Bizancio, que para usos de divulgación también podríamos decir que es la hoy llamada Estambul .
@@pabloyurman5208
Lo que tengo entendido que los cristianos fueron desde los comienzo con la iglesia Primitiva , luego con la ley romana y Constantino se inició el catolicismo romano , en la Biblia se hace mención a regresar al "Primer Amor" , o sea a la base de lo que enseñaron los apóstoles , que precisamente fue en todo lo que comprende el territorio de la Asia Asiática , que después de Roma fue la Asia central hoy conocida como Turquía , aún hay pruebas de eso , Esmirna , con Esmirna tenemos la triste historia de Policarpo de Esmirna , también está toda la historia de Las Siete iglesias de Apocalipsis , cuando se dice que Pedro es el fundador de la iglesia de Roma , eso es imposible , porque era Pablo quien fue a Roma a predicar el evangelio , pero no lo hizo con los ciudadanos que pertenecían a Roma ya que ellos , ya adoraban un especie de "Jesús" . Quién era ?
La ortodoxia mantiene la mistica que el catolicismo perdio.
@@inbindicigarboxguitar puede haber algo de eso, es posible.
@matesconhistoria8901 la filocalia
La Ortodoxia, el cristianismo oriental, es el 2º pulmón de la cristiandad como decía San Juan Pablo II...... no como los herejes protestantes
Decía un comentario, que ha desaparecido, que las Iglesias occidental y oriental se marchitaron en los dos primeros siglos.
Parece el comentario de un protestante.
Alguien le respondió que no, que precisamente en esos siglos es cuando más conversiones hubo [al Cristianismo eclesial, es decir, al Catolicismo, a la Iglesia, que era la católica] .
Añadí un comentario, desaparecido como los otros dos:
«La Iglesia católica occidental, y la oriental, no se marchitaron en los dos primeros siglos, antes bien tuvieron grandes pensadores durante la época patrística, San Basilio, San Juan Crisóstomo, San Agustín.
En Derecho canónico y Romano : Las decretales, los decretalístas, González Tellez, "Escuela de Salamanca".
Teológica y filosóficamente llegó a su apogeo, en la Escolástica, desde el siglo XI hasta mediados del siglo XX (Fray Santiago Ramírez, el Rvdº. Cornelio Fabro, Canals Vidal, Gilson, etc.). Se trata fundamentalmente de un apogeo espiritual, del que en cualquier época le es teóricamente posible participar al individuo idóneo al efecto.
Y puede haber grandes teólogos, filósofos, o místicos, que no escriban, o no se den a conocer como tales.
En mística Santa Teresa de Jesús y San Juán de la Cruz.
En arte el románico tardío, el gótico, y, sobre todo, el Renacimiento católico artístico, el Barroco y el neoclasicismo eminente.
Ricardo de Perea y González, Presbítero, emérito Capellán Castrense del Ejército del Aire. »
Muchas gracias. Ese comentario no ha desaparecido, dado que lo estoy viendo en este preciso instante. Y el que respondió a ese mensaje fui yo mismo. Saludos