@@rugha nn d'hors et déjà ont observe un phénomène d'adoration de la foule. Le scientifique charismatique seul contre toutes c'est vilaine critiques, pourtant fondés.
@@rugha De ce que j'ai lu de sa publication, la façon dont il a triché, manipulé les axes de recherche, commis des erreurs e méthodologie et publié dans une revue dont il est lui même responsable, le Pr. Raoult a fait preuve des mêmes biais et manipulations que Luc Montagnier. En tout cas pour cette publication récente par rapport au COVID 19.
Et rappelons que dénoncer le manque d'intégrité ne change rien au fait qu'on serait tous ravi d'avoir une solution sous la main preuve à l'appui pour sauver des vies. Mais pas au prix de la crédibilité de la science pour les décennies à venir
Tout à fait d'accord, le plus important, c'est garder le "prix" de la crédibilité de la science pour les décennies à venir. C'est vrai qu'à l'heure actuelle, le milieu médical mondial est devenus purement, caritatif, altruiste pour le bien commun, sans aucun conflit d'intérêt. Tout ca évidemment en suivant le serment hypocrite, ah désoler mes doigts on glisser, je voulais dire , Hippocrate bien sûr !!!
J'ai parfaitement bien lu ! Je suis parfaitement lucide de l'hypocrisie de mon propos, je n'ai fait que retranscrire , le sentiment d'une personne qui à perdue sont n'oncle , il y a ans, car il n'avait pas asser de moyen financier pour suivre un traitement !!!!!!!!!!!!!!!!!
Moi qui suis dans un institut de recherche, vos paroles me touche car elles reflêtent tellement le monde de la recherche... Des chercheurs qui font leurs recherches tranquillou, sans se soucier de la renommée... Et quelques un qui ne font que se balader dans des colloc et qui donnent des ordres à ses subordonnés et qui signent tous les papiers... -_-'
De tout cœur avec vous... on est rarement dans les projecteur en bas de l’échelle et même au milieu...l'un des détails soulevé par Mendax du Mandarin qui signe ou co signe des travaux de subalterne pour augmenter son prestige et ses chiffres alors qu'il n'a rien fait, je n'avais pas trop de mal à me l'imaginer comme vrai... comme quoi même on arrive à fantasmer sur les problèmes des autres métiers grâce à notre propre vécu... désolé de voir que c'est une réalité
Merciiiii beaucoup! Quel apaisement d'entendre un discours cohérent et scientifique! Sans citer de nom non plus, je n'en peux plus de voir "cet ogre mandarin" se donner en spectacle et s'attribuer des mérites alors que son travail manque considérablement de rigueur, de prise de recul, de remise en question, d'objectivité, de doute mais qui ne manque pas de créer un scandale international, d'insulter la science qui a déjà tant de mal à se faire comprendre...
Celles là peuvent se défendre facilement en se faisant passer en tant que victimes du machisme, chose qui existe par ailleurs comme tout le monde le sait
Bon, je me suis quand même amusé à partager la vidéo sur la page facebook de l'IHU de Marseille. L'information doit être libre et accessible à tout le monde :)
Ça s'applique à Raoult, Montagnier, Jean Pierre Petit, Courtillot... Certains scientifiques à l'approche de la retraite sont un véritable naufrage, quand bien même ils eussent été brillants au début de leur carrière. On peut même citer Einstein, génie parmi les génies que j'admire profondément, qui a produit un papier pitoyable vers la fin de sa vie où il essayait de nier l'existence des trous noirs, pourtant prédits par sa propre théorie de la relat générale. Le CV ne fait pas la qualité d'un papier. Ça peut être un indicateur mais sûrement pas un critère.
@@nicejungle Je vois pas ce que Jp petit vient faire la dedans. Pour le coup personne n'a jamais debunker son modele janus qui tiens tres bien la route. Le seul point ou jp petit est contrstable c'est avec son delire avec les umits
Merci beaucoup pour vos vidéos. C'est en parti grâce à vous que je me suis bouger le cul pour reprendre mes études en psychologie et vous m'avez donner envie de travailler dans la recherche, ce que je ferai certainement dans quelques années quand je serai en doctorat, moi qui, il y a à peine 3 ans pensais que ma vie était foutu. Merci
Honnêtement je vous suis depuis un petit peu de temps sur votre chaîne et j'avoue que depuis je vérifie beaucoup plus souvent les études, donc merci pour ça. :) Pour le billet, il est en lui même excellent mais je pense que il faut plusieurs intervention dans ce genre, pour qu'une personne qui vous découvre, commence à accepter de suspendre sont jugement et devienne plus prudente sur les informations qu'elle reçoit ( surtout en période de confinement). Ça tombe bien c'est ce que vous faites ;)
Quel soulagement d'entendre ces paroles. Merci. Je n'en peux plus de ceux de mes amis qui m'expliquent que certaines découvertes majeures ont été le fruit d'une intuition.
Tout à fait. Ca *part* souvent d'une intuition mais on ne fait pas de la science à coup d'intuitions. Il faut la confirmation expérimentale. Surtout en medecine où il est question de vie humaine...
Un collègue fort experimenté m'a dit: 《quand ton boss dit : "y a plus qu'à ... ", "faut juste ... ", c'est que tu vas être dans le caca》. Espérons qu'il ait tort Bravo pour votre boulot!
Ca fait tellement de bien de voir ça lorsqu'on vient de se taper des commentaires de news de 20MN !! C'est comme un bonbon au miel après une grosse toux loool ^^ On se dit qu'on vit quand même dans un sacré monde de truffes, au cerveau complètement lessivé par leurs réseaux asociaux... keep up the good work, sir !
je crois que l'on peut dire: "la renommée d'un expert n'a aucune incidence sur l'éfficacité d'un traitement" que l'on soit etudiant en médecine ou expert international, quand un traitement ne fonctionne pas... il ne fonctionne pas...
18 mois après la publication de cette vidéo, de nombreuses découvertes sont en train de surgir publiquement sur le fait que plusieurs expériences ont été faites en dehors du respect de l'éthique élémentaire, et des lois en vigueur sur la recherche, en particulier sur le recrutement et l'information des cobayes. Autrement dit, tout ce qui est dit dans cette vidéo est exact, mais la réalité du personnage qui n'est jamais nommé est en fait encore pire que ça.
Merci Thomas pour cet éclaircissement . Il faut que les gens comprennent comment fonctionnent la science (la rigueur scientifique) et la recherche et arrêtent de placer leur confiance dans des "visionnaires" ou des arrivistes qui leur promettent des miracles ... et cela, d'autant plus, au travers d'études tronquées.
Ne pas oublier tout les autres mandarins qui ont également joué contre ou avec les mêmes biais que celui d'ont il ne faut pas dire le nom. C'est pas une faillite de la science en elle même ni de ces principes, c'est la démonstration de la faiblesse de nos organes décisionnaires et des individus qui influence le monde scientifique. Oposer cette histoire et la méthode scientifique c'est ce tromper de débat et prendre le risque d'y laisser des plumes inutilement. Dans cette situation précise, Le rôle de la science et de prouver les choses. Le rôle de la médecine et de raisonner empiriquement. Le rôle de la "politique" et d'arbitrer entre les deux suivants les contextes et les enjeux. Au final, la science aura toujours le dernier mots mais il est parfois trop long à venir. Être intégriste n'est jamais bon il me semble. Je comprends que vue les conneries que l'on entend ou l'aveuglement de certains à voir le Messi ou la providence cela pousse à tenir un propos très tranché en face. Mais c'est faire la même erreur qu'eux. Ça commence à me fatiguer de voir la majorité de la communauté septique (dont je fais pourtant partie et qui me semble importante) trancher cette histoire aussi radicalement et ne s'attarder que une méthode ou une personnalité que l'on réprouve (plutôt à juste titre d'ailleurs). Il y a tellement d'autres choses à voir dans cette histoire pour nuancer tout ça, c'est dommage de ne pas voir plus loin.
Alors, oui mais non : la médecine est totalement de la science !! Après, tout est aussi une question de curseurs, des objectifs que l'on a dans la science appliquée
Je pense que je n'est pas été assez précis ce qui porte à confusion. J'ai bien écris dans cette situation précise. Ce n'est pas généralisable et il est évident que en temps normal c'est la science dure qui dicte à la médecine. Seulement en temps de crise durant lequel il faut aller plus vite que d'habitude la temporalité longue de la science dure pose un problème. On peut alors se poser la question de savoir si une médecine plus empirique et donc plus rapide dans ces choix n'est pas alors plus efficace. Et c'est au politiques il me semble de faire cette arbitrage.
@@Renaud.Gloglo.Blasinski La médecine est de la science. Mais il y a un autre plan qui est entre le médecin et son patient, et je crois que c'est un peu différent.
Encore une vidéo instructive, plus je vous suis, plus j'en apprends sur la méthode scientifique et les nombreux biais existant. Continuez votre travail qui, certes sur du court terme ne porte pas, mais permet sur du long terme d'apporter un peu de discernement :)
Formidable petit billet, concis et précis, qui rappelle pour le profane comme pour l'averti, que le degrés d'érudition n'immunise en rien contre la nature humaine et ses travers en particulier. Toutefois mon bon Thomas, la faille de ce billet est qu'au travers de la beauté du verbe que tu affectionnes tant, tu le rends inaccessible à tous ces paniqués décérébrés que la peur et le manque de discipline intellectuelle font tomber en adoration devant ces Mandarins qu'on appellerait, en d'autres circonstances, charlatans et autres gourous. C'est parfois la faille de la TeB, me semble-t-il, d'adopter un ton, pour de la vulgarisation éclairante et éclairée, un peu trop soutenu pour le public qui en a le plus besoin. Amicalement.
Après la vidéo, je viens de lire la version texte. Je trouve le propos très équilibré, nuancé autour de l'être providentiel, et probablement s'applique-t-il à bien d'autres domaines que la science. Je pense notamment au monde du travail, aux disciplines sportives, etc...
Parfait. Y a pas à dire, j'adore ton style de prose. Concernant le mythe du chercheur qui travaille seul dans sa cave, ça fait au moins un siècle que c'est terminé. Même Einstein qui est souvent associé à cet archétype s'est en réalité appuyé sur Maxwell, Minkowski, Ricci et bien d'autres pour produire la RR et la RG. Oui le "coup de génie" est propre à une seule personne (et Einstein, pour reprendre son cas, en a eu plusieurs), mais comme tu le rappelles, le "coup de génie" et l'intuition ne suffisent pas à produire de la science.
Merci. Belle réponse que je me ferais une joie de faire lire à tous ceux qui mettent en doute l'utilité de la méthode scientifique et idolâtre un homme sans prêter attention à son manque de rigueur
@@AlcyonEldara , déjà c'est pas mal, j'ajouterais Vincent Courtillot pour rester chez les francophones. Et puis les "un peu en dehors des sciences" mais qui ont accès aux médias : Idriss Aberkane, Nassim Haramein, ... Nabilla...
Merci infiniment. Depuis début mars (et son cortège d'annonces fracassantes), c'est la vidéo que j'attendais. Je me sens moins seul ; reste maintenant à espérer qu'une partie (la plus grande possible, mais ne rêvons pas trop) de ceux qui hurlent avec les loups verra cette vidéo et accepteront de déboulonner leur mythe druidique.
Comment je l'ai senti venir quand (en gros) tu as dit qu'il n'y a pas besoin de citer de nom Bravo pour cette excellente vidéo qui permet aux personnes qui n'y connaissent rien d'y voir un peu clair
Article utile en ce moment :-) Il existe toutefois des gens qui sont individuellement monstrueusement forts. En mathématiques en particulier, c'est parfois sidérant ce qu'un génie isolé peut réaliser, là où des centaines de chercheurs de haut niveau en équipe échouent pendant des décennies...
Oui mais les maths ont un énorme avantage: si un petit thésard montre que c'est faux, on ne va pas lui dire "t'es qui pour dire que machin a tort". Ou au contraire, quand Perelman sort sa preuve, d'autres l'ont lues et se sont dits "fichtre ça marche" sans essayer de se l'approprié (c'était disponible en libre). Donc on a un biais du survivant extrême en math. Difficile de frauder. Et là ce n'est qu'un avis personnel, mais être en dehors du système sans avoir de course à la publication peut aider énormément. On n'a juste aucune nouvelle de ceux qui échouent.
C'était très intéressant. Et oui, pas besoin de cité de nom même si personnellement j'ai pensé à quelqu'un qui semble parfaitement correspondre au portrait du mandarin. Vive la recherche collective ! :-)
Raoult dit simplement que la pratique médicale consiste a pourvoir utiliser les médicaments qu'un médecin juge utile : la chloroquine est utilisé depuis extrêmement longtemps : 2 milliard de personne on déjà pris de la chloroquine dans leur vie : le médicament n'était même pas réservé sous ordonnance y'a plus de 2 mois. Tronche en biais encore le "scientifique" qui défends tout simplement un réseau de pouvoir : ce que tu appelle science n'est qu'un point de vu, ce que tu appelle science n'est aujourd'hui que l'opinion d'une petite partie de médecin technocratique qui disent que il faut avant tout comprendre avant de pouvoir traité. Si cette science est la vrai science, alors en tout cas elle va alors a l'encontre du serment d'hyppocrate Les réseaux d'opinons ont la vie dure : on se rappelle de Ignace Semmelweis le médecin qui disait qu'il fallait se laver les mains, et qui a été moqué par l'intégralité de ses pairs : considéré comme fou, envoyé dans un hôpital psychiatrique ou il mourra.
@@anomalocaris9069 Un virus n'est pas un principe actif, il ne peut y avoir qu'un problème d'inefficacité. Les amérindiens l'utilisaient déjà au XVII ème siècle Le covid19 ne vient pas d'une autre planète, oui nous ne connaissons que peu de chose sur lui, c'est déjà bien moins le cas de sont cousin le sras. Cela reste un corronavirus, ce n'est pas extra-terretsre, beaucoup de maladie sont encore aujourd'hui inconnu, pourtant parfois il faut faire avec notre ignorance et tenter de soigner avec ce qu'on pense possible de fonctionner (on a pas attendu les millions d'études pour utiliser la trithérapie contre le Sida)
@@jojo555x6Bien sur que si, si le traitement a une quelconque efficacité ce sera bel et bien par une interaction direct ou indirect avec le virus. Et d'ailleurs lorsque testée sur d'autres virus, comme le VIH ou le chikungunya, la chloroquine n'a fait qu'empirer les choses, comment savoir si ça ne sera pas le cas avec le covid19 ? C'est là que réside l'inconnu, c'est pour ça qu'on a besoin de faire plus de tests avant d'en faire un traitement à large échelle. Aussi l'argument "tel civilisation exotique l'utilisait" ne vaut absolument rien, surtout quand la civilisation en question a quasiment disparue a cause (entre autres) d'épidémies virales.
@@anomalocaris9069 vous vous improvisez médecin en cas de crise sanitaire, si la chloroquine peut avoir un réèl impact sur la baisse de la charge virale alors qu'aucun effet indésirable a été recenser, je ne vois pas pourquoi on hésite encore, une étude n'a pas besoin de 6 mois au moins pour se rendre compte de sa dangerosité vous prenez 300 patients atteint du covid avec 100 témoins et vous regarder les effets positifs ou négatifs pour le moment les études du professeur raoult et des études chinoise et américaines ne déplore aucun effet négatif, même pour certain une constatation de baisse de la charge virale alors ? que fait on pourquoi la chloroquine a été considérér comme médicament a risque au début de l'épidémie ? la science en tant que remise en cause ou acceptation d'une théorie peut être utilisé a n'importe quelle fin ! Nous verrons de l'utilité ou non de la Chloroquine en tout cas ce qui est sûr c'est que les chinois étaient un peu près sûr de son éfficacité sur son cousin le coranavirus sras qu'est ce que les medias et les pseudo-scientifique sont énervant, raoult n'est pas le seul a la dire beaucoup de medecins prescrive de la chloroquine et c'est leur droit ! c'est le serment d'hyppocrate !
Nice Jungle Ce n est pas totalement nouveau. Voir www.lepoint.fr/debats/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_2.php , ou il expliquait en gros que il y avait eu les creationnistes, puis Darwin, puis Raoult ( je caricature à peine). Ses travaux de l époque etaient certainement de meilleurs qualité, mais déjà en partie gâchés par un ego surdimensionné,
La médiatisation de l’hydroxychloroquine me fait penser à toutes ces pubs que l’on voit un peu partout : « maigrir : ce chercheur a découvert quoi faire tous les jours... » ou « prostate : ce médicament dont personne ne vous parle... » etc... bref on nous vends du rêves sans études sérieuses derrières.
C'est une des choses qui me fait penser que je suis fait pour faire de la science -> je considère toujours mon interlocuteur comme honnête à priori et est la critique méthodologique très facile contre tout ce que l'on cherche à m'affirmer comme vrai. Seul une investigation excluant tous les biais succeptibles de donner en pâture nos résultats à des éléments extérieurs ou aux fluctuations sont à bannir dans mon esprit. Et la première chose que je fais quand j'ai une opinion ou intuition préconçue c'est de rechercher le maximum d'informations sur internet ou dans des revues pour tenter de l'infirmer. Et je vous rassure j'ai souvent tort mais raison d'avoir chercher à le savoir :).
Dans le principe je suis d'accord la démarche scientifique à des règles. Mais je ne pense pas que ce billet traitait uniquement du principe général.... Je me trompe ? Ce qui à tendance à provoquer ma perplexité c'est qu'on parle de harcèlement, de travaux attribués sans raison et d'autres choses peu reluisantes et qu’en ne citant personne et en laissant les gens y mettre un nom on s'économise l'effort de prouver. Pire, il est possible d’associer un nom à des faits tout en pouvant ce prévaloir de pure généralité sans cible. Ma maîtrise de l'écris et de la discussion en général ne me permet pas de faire ressentir mon indignation sur le procédé ici utilisé. j'espère que le fond de ma pensée est clair. Je ne défends personne car je n'en sais pas assez sur Didier Raoult cependant cela ressemble fort à une attaque contre lui comme cela pourrait être utilisé contre certains de ces détracteurs... et c'est ça le problème. A ne pas nommer pour ne rien avoir à prouver on n'est dans la bassesse plus que dans l'esprit critique. J'en attendais plus de vous mon bon monsieur... vous ne m'aviez pas habitué à ça. S'il y a lieu matière à critiquer allez au bout de la démarches. mettez un nom sur l'ogre. il ne s'agit plus de généralisation et personnellement je souhaite savoir ce que vous savez... je n'aime pas me sentir comme celui à qui ont dit "je vous avais prévenu, il fallait aller chercher l'information, elle est accessible" vous en dites trop ou pas assez. merci d'avance de bien vouloir m'éclairer sur cette démarche inhabituelle.
Bonjour, je pense effectivement que votre remarque exige une reponse plus argumentee, en tout cas en levant le voile qui n'est pas si opaque. Je l'attends comme vous.
@Le Kapak c'est exactement ce genre de commentaires que je craignais en écrivant... je suis celui qui dois ce renseigner alors que je n’accuse personne ni ne défend qui que ce soit. SI nous suivons tous cette chaîne c'est car on y a une démarche factuelle, un vrai sens critique et pour beaucoup d'autres raisons... je ne suis pas médecin, je ne vais pas commencer à regarder dans voici ou paris match pour connaitre les on dit sur cet homme... je me fou complètement de Didier Raoult... je regrette une démarche qui ressemble à de la calomnie car fondé sur rien... tellement rien qu'il est même pas cité... vous me dites Raoult mais il n'est pas cité. j'ai bien vu quelques vidéos ou je trouvais ses positions sur les vaccins "peut productive" car elles pouvaient donner du grain à moudre à des antivax... j'en ai conclu qu'il ne devait pas être coté au ministère rien que pour ce genre de choses... mais là on ce trouve sur une chaîne que j'apprécie ou des accusation diverses sont lancés sans rien apporter en sans le cité car sinon il s'expose à des poursuites et il le sait... Donc non... si on accuse on démontre sinon on ne dit rien... es ce à vous de démonter l’inefficacité d'un médicaments ? non, c'est à des chercheurs de prouver ce qu'ils disent... je ne vais pas et je trouve idiot de me demander de me renseigner sur cette homme qui parle de choses qui sont dans son domaine de compétence. Oui je suis d'accord pour dire qu'il à brûler toutes les étapes d'une démarche scientifique rigoureuse et oui l'urgence est une excuse. Moi monsieur je n'ai aucun système immunitaire, alors si des effets positifs et déjà analysé en chine peut aider dans un stade précoce du covid oui je ne trouve pas idiot de le prescrire quand on sais que le médicament était encore sans ordonnance il y a 2 mois. voilà ce que je pense sur le fond... sur la forme il est plus que maladroit de discuter de ce traitement comme il l'a fait... mais cette vidéo va bien plus loin elle accuse de plus que ça... donc c'est cela que je critique (désolé pour les fautes et la forme de mes propos, j'espère que vous saurez en saisir le fond)
Bonjour tous, en fait cela reflète ce qui se passe dans tous les domaines, la politique, les grands patrons ..... j'en passe, c'est dans la nature humaine, certains ont le don de marcher sur leurs propres congénères pour avancer, enfin quand je dis "avancer"...
Forcément d'accord avec ton billet Thomas ! Je deviens fou avec toute cette histoire avec Raoult... Sinon petite remarque non-pertinente 🙃 J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre quel mot est utilisé quand les français prononcent billet ou biais. Là où on prononce chez moi billet [biyè] et biais [bié], je prends 3 heures à capter de quoi on parle ici... Surtout quand on a l'habitude de parler de biais sur cette chaîne 😬
Ce billet est parfait ! merci pour cette synthèse mesurée, fine et amusante de surcroit ! ça se voit que vous avez fréquenté de près les labo durant votre thèse... j'aurais la même conclusion malheureusement après la mienne et mes quelques post-docs ! En débutant ma thèse, j'étais dans la même naïveté du disciple de l'excellente BD "Léonard" où il dit souvent "j'aide la science et c'est ma joie" ....quoi qu'il en coute ! C'est toujours le cas maintenant, 15 après, ma discipline me passionne ... Ce qui est certain, c'est que le monde n'est ni meilleur ni pire dans un institut de recherche ; il est décevant de le constater, mais on finit par s'y faire.
Et la science ne donne pas de solutions. La science identifie les problèmes et valides les solutions. Ce qui est vrai aujourd'hui peut être un mensonge demain.
la science ne donne pas de solutions , elle normalise et produit des théories qui permettent une generalisation d'une solution trouvée empiriquement, mais la decouverte de la solution empirique necesite des gens qui ont de l'intuition et qui prenne des risques.c'est a dire des hommes providentiels. votre solution bien publier qui arrivera dans 3 ans, on n'en a pas besoin.
@@xenomorphelv4265 Saint Raoult l'a dit ? Ah ben alors c'est forcément vrai ! Ou alors c'est vrai parce que c'est exactement ce que la Corée du sud a fait et que leurs résultats sont autrement plus glorieux que les nôtres.
@@bhromur si tu as plus d’expérience et de qualifications que lui en infectiologie, si tu as eu plus de récompenses dans la recherche médicale, et si tu propose des traitements médicaux plus performants que les siens contre le covid-19 alors on t'écoute. Mais ci ce n'est pas le cas ferme là à tout jamais.
Juste merci ! Les ogres mandarins étaient déjà détestables avant l'épisode actuel et leurs présences dans le monde de la recherche une absurdité. Je crains depuis des semaines les conséquences futures de l'avènement d'un nouveau roi ogre, et les vocations et cultes ogresques que cela risque de faire apparaître. Il va falloir résister à un retour à des temps bien obscurs...
Court clair et concis. Les divas ne sont que ça et flinguent systématiquement le système qui les a produites. Seul leur intérêt personnel prime, et ce au détriment de l'intérêt supérieur du groupe. A chaque fois que j'ai dénoncé ce genre de comportement en entreprise, j'ai été ostracisé pour crime de lèse-majesté ( jalousie). Question : Pourquoi les individus promeuvent-ils plus l'intelligence individuelle que collective ? Comme s'ils espéraient un bénéfice supérieur de leur allégeance à un plutôt qu'à tous.
Même chose de partout .. Quand un supérieur est incompétent, il ecrasse les subalternes compétents pour défendre sa places, ce qui dégradé via demotivation de démission la qualité du travail.
Salut. Rendez-vous dans une prochaine vidéo où l'on lira en commentaire que LTeB défend aveuglément les scientifiques quels qu'ils soient ;) J'ouvre les paris. Bisous.
Je pense que le message est sain mais je ne suis pas sûr que cibler un cas particulier, et populaire, le soit. On a maintenant une communauté convaincue très active autour du personnage (si on pense au même). Je ne pense pas que ce message les fera réfléchir (si c'est bien son objectif). Je ne sais pas comment avoir un dialogue apaisé autour de ce sujet. On défend une méthode en s'attaquant aux pratiques d'un seul individu. N'y aurait-il pas une analogie possible avec d'anciens scientifiques célèbres où le temps aurait permis d'avoir un recul sur les conséquences potentielles d'une méthode de travail similaire ?
Non, je pense qu'il est tout simplement fait pour éviter d'en grossir les rangs. Les "convaincus" sont pour la plupart motivés par autre chose que la vérité, donc définitivement perdus.
@@topperharley2600 En effet, je comprends l'importance de la contre-parole pour nuancer l'opinion présente sur les réseaux. Ce n'est pas un facteur que j'avais pris en compte. Je n'aime pas penser à ce genre de débat en terme de camps avec leurs soldats. Je suis convaincu qu'on n'est jamais perdu pour la pensée critique mais les remises en question ça marche beaucoup mieux dans le calme et de son côté.
@@france_troa , oui vous avez entièrement raison sur la méthode, mais elle est totalement inefficace face aux idéologies, aux postures narcissiques. Or, ici, il s'agit de ça et non de sciences. Selon moi il est préférable de s'occuper de ceux qui doutent plutôt que de ceux qui sont certains.
Parfaitement d'accord sur le fond, sauf les sous-entendus sur l'autoritarisme au quotidien auprès des équipes de celui que l'on ne doit nommer, la science est la recherche d'un consensus. Ceci dit la science se recroise, celui que l'on ne doit pas nommer dit en ce moment qu'il est médecin et qu'il procède selon le libre choix du médecin de prendre les traitements existants, qu'il a lui-même évalué d'où le paradoxe, à d'autres de faire la qualification, la science se recroise. "La méthode" et la pratique, 2 choses différentes car il existe bien une méthode dans la pratique qui est différente de la méthode lors de l'évaluation, il y a une spécificité dans la méthodologie médicale, en particulier en infectiologie des maladies émergentes fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_fond%C3%A9e_sur_les_faits.
référencement tout ça tout ça... Néanmoins, je dois m' exprimer. J'aime ce billet pour son explication de ce qu'est la méthode scientifique, de sa constante évolution et de la place des "mandarins" dans le monde de la science. Je l'apprécie beaucoup moins dans la partie qui ressemble d'avantage à une attaque personnelle dissimulée, qui , quand bien même serait elle fondée (au moment d'écrire ce commentaire, je ne me suis pas encore renseigné) me parait un peu basse. Ceci étant, je comprend le risque que cette personne fait porter à l'image de la science auprès du publique, et peut être faut il en passer par là pour que la majorité cesse de suivre aveuglement ce qui ressemble de plus en plus à un gourou, quand les preuves factuelles sur la médiocrité de sa démarche scientifique ne suffisent plus à mettre en garde la population. J'espère avoir pu exprimer clairement ma pensée, et quoi qu'il en soit, je voulais vous remercier vous et le collectif de le TEB pour vôtre travail.
Personnellement, j'ai essayé de m’intéresser à cette histoire et la méthodologie employée est médiocre, tous les biais sont là, la revue par es pairs n'a pas été faite et la publication dans une revue qui a des intérêts avec les personnes participant à l’expérience. Le niveau est le même que pour les publications sur la mémoire de l'eau. LA puce à l'oreille m'avait été mise par un thread de Sagittarius sur twitter que je vous conseille car il est sourcé et très bien écrit : twitter.com/SagittariusHH/status/1242073800533061653?s=20&fbclid=IwAR2nhMgMZSr-NJfOxj43zGm90PS8PHVk_XNKkxJdym99yzFxLhdtjsncot0 Ajoutez a cela la surmédiatisation avant même la publication des résultats et je pense que oui, il faut absolument que les gens comprennent que ce n'est pas comme ça que la science fonctionne et le "biais Galilée" qui s'est ajouté à tout cela n'aide en rien. Je suis heureuse que cette vidéo existe donc et frôle parfois l'attaque envers cette personne, car il faut parfois faire redescendre les idoles de leur piedestal. Désolée pour la longue réponse :)
On dit qu'il a agit de la sorte parce que la situation, urgente, l'exigeait. Un de ses axes de défense. En ces temps troubles, où le réel semble avoir perdu de sa substance aux yeux de nos concitoyens, il est d'urgence, justifiée cette fois, d'empêcher certains individus peu scrupuleux d'accéder aux processus décisionnaires, en particulier lorsqu'il s'agit de vies humaines. Je soutiens MENDAX à 100%, non pas parce que je l'aime bien, qu'on l'attaque, que j'aime la science et lui aussi, qu'il fait figure d'autorité dans le cercle fermé des youtubeurs vulgarisateurs, qu'il est célèbre, au nom de certaines convictions idéologiques. Non, je soutiens MENDAX parce qu'après avoir convoqué mes propres connaissances et les avoir interrogé, j'en ai conclu qu'il avait raison. Il suffit de savoir un peu comment ça marche pour comprendre très rapidement qu'il y a un très sérieux problème d’éthique dans cette histoire, qu'il est inutile par ailleurs de nommer. Je ne vois pas en quoi ne pas la nommer invalide la procédure et en fait une attaque dissimulée. Comme si celui qui fait l'actualité était le seul à se comporter de la sorte.
@@auroreisoard2932 je ne conteste pas ça, bien au contraire je tâche , à mon échelle, de mettre les gens en garde vis à vis de ces études. C'est juste que je me demandais si la méthode de la TEB dans cette vidéo était la bonne. Cela dit, je suis allé lire l'article de "les crises" mis en lien dans le billet de Mendax, et traitant du fonctionnement de l'institue dirigé par le Pr. Raoult, il est édifiant. Peut être, après tout, qu'il est important de parler du personnage effectivement, et de lui retirer cette image de scientifique marginale qui à raison au début du film, mais que personne n'écoute.
Vous avez raison sur le fait que cette vidéo vise un cas particulier. Et cependant, si on jouait à trouver tous les cas particuliers du passé auxquels elle pourrait s'appliquer aussi? Et si on gardait cette vidéo au chaud une décennie ou deux et qu'on regardait alors si elle s'applique toujours, en général ou à des cas particuliers?
lis l'enquête de Mediapart "Chloroquine: pourquoi le passé de Didier Raoult joue contre lui". Tout ce qui est dit dans la vidéo est démontré pour le cas de Raoult.
Thomas a pensé tellement fort au nom qu il a raisonné dans mes oreilles dés les premières phrases mandarines 🍊 . Je m’inquiète Thomas serait il télépathe ? ... 🤣🤣🤣
tu as dit tout ce qui m'a dégoûté du milieu de la recherche. L'avenir des sciences m'inquiète à vrai dire. Raoult est avant tout une crapule méthodologique en plus d'être un piètre personnage.
@@Gros_G bha pour ma part j'avais le choix entre être conciliant avec les égaux de certains "chercheur star" et le lobbying et la pression financière aussi important l'un que l'autre ou garder mes idéos et abandonné la recherche pour me reconvertir. J'ai choisi la seconde option quitte a errer actuellement sur ma recherche d'activité.
@@Arthur-bm8py Les personnes ont l'air d'avoir beaucoup plus d'influence qu'elles devraient, dans votre ex-milieu. J'entends souvent les thésards parler de copinage et d'embrouilles de pouvoir, c'est très dommage que ce soit ne serait-ce qu'une possibilité.
Objectif... presque atteint cher Tronche... Je suis parfaitement d'accord avec vous sur le constat factuel du/de la billet/vidéo, et pourtant je bous de frustration... Commençons par le fond : ne pas cité de nom tout en ayant une cible est, de mon point de vu contre productif, tout le monde ressent qu'une personne en particulier est visée et motive la rédaction de cet article même si la pratique ne s'arrête pas à cet individu. Ce qui est (très) emmerdant cher Tronche, c'est que cette pratique est monnaie courante en science et qu'elle ne date pas d'hier. Une majorité des universitaires que je connais sont souvent contraint d'ajouter le nom d'un membre de leur hiérarchie, quand ce n'est pas d'offrir la direction d'un travail à ce supérieur, ou acceptent d'aider un collègue "en galère" de publication en l'associant à la marge du projet pour qu'il puisse "participer" et faire "grimper leur score". De mon expérience, ces pratiques sont encore plus fréquente dans le milieux hospitalier ou la hiérarchie et l'esprit corporatiste semblent plus présent. J'irai même plus loin ; la science à un problème de recrutement des chercheurs ; comme cela me fut expliqué par plusieurs chercheurs avec qui j'ai pu m'entretenir au sujet d'un projet de thèse que je préparais, et j'ai été dégoûter par les propos de l'un d'eux : "généralement on préfère choisir un chercheur avec qui le courant passe bien, plutôt qu'un génie avec qui ça ne passe pas et qui va nous emmerder pour des années." Ok, c'était un anthropologue (j'étudiais en histoire, philo, socio des sciences à P7), ça reste un scientifique. Une preuve de cette connivence pouvant se révéler nuisible pour la science est l'incroyable défense qui s'est organisé, sur plusieurs années autour d'un enseignant-chercheur lillois accusés en 5 ans de 3 agressions sexuelles sur 3 étudiantes (ne comptant pas les témoignages d'étudiantes s'étant dit gênés par le "coté tactile" de ce directeur de recherche en fin de carrière). Dans chacune de ces trois affaires, ces collègues, qu'il avait majoritairement formé et recruté on prit la défense de leur collègue contre leurs étudiantes... Je pourrais aussi raconter en détail le cas de cet étudiant utilisant des logiciels de simulations (comme ceux qui modélise la propagation du Covid-19 avec et sans confinement et que nous avons sans doute tous eu sous les yeux ces dernières semaines) qui a du finir sa thèse et la faire validé dans le monde anglo-saxon parce qu'au début des années 2010, il ne trouvait pas un universitaire français renommé (donc souvent de la vieille garde) qui considère l'utilisation d'un tel logiciel comme "scientifique". Des exemples comme ça, il en existe plein. Et peut-être ai-je joué de malchance, mais 10 années passées dans se monde m'ont fait plus souvent rencontrer des milieux de recherche dans lesquels les affects sociaux (amitiés, respects d'un supérieur/d'une sommité, allégeance à son labo de recherche) biaisait le travail de ces chercheurs. Bref, je suis ravi qu'enfin, un zététicien, un débunkeur de fake fasse ce qui devrait être le préalable de l'ouverture d'un médiat sur le sujet : faire une autocritique de la science, de son état actuel, des biais qu'elle peut comporter AVANT d'essayer de convaincre les platistes et autres "théoricien" . C'est con, mais ça vous fait gagner en capital confiance au près de ces très méfiants individus. Je regrette que ton propos laisse à penser que ces membre vérolés de la famille scientifique sont très limités, la ou mon expérience me les a montré majoritaire (je n'ai peut être pas eu de chance, et mes amis non plus). Et pour finir, j'aimerai revenir sur ta conclusion, c'est très bien tout ça mais comment se défendre de ces ennemis de l'intérieur ? Que préconises-tu ? As-tu une méthode pour se défendre de ses autocrates quand leur pouvoir est suffisant pour mettre en danger la science mais pas pour être médiatisé ? Ce est-il le fait de quelques individus isolés ou est-ce un problème plus structurel (une nécessité d'avoir au moins un grand nom dans un labo pour obtenir des financement du privé par exemple) ? Prenez soin de vous !
C'est un exercice très compliqué de faire la promotion de la meilleure méthode tout en soulignant les nombreux et graves problèmes de la sociologie de la science qui font qu'en pratique ont est bien loin de l'objectif... Je serais plus à l'aise dans la pratique de cette autocritique si je sentais que la confiance du public dans la méthode est solide. Ici c'est un cas d'école, quand l'élément toxique s'attaque à la méthode, je défends la méthode... et donc je parle des problèmes humains du milieu scientifique. Un peu contraint. Il se trouve aussi que pour développer une critique sur la structure actuelle et la dynamique humaine de la science, il faut des compétences que je ne prétends pas détenir. Nous l'avons abordé par petites touches par-ci par-là, le temps de s'y attaquer est peut-être venu. Mais alors il nous faudrait quelques Invités hyper solides à recevoir pour des Lives. Et j'ai besoin d'aide pour les trouver. M.
@@TroncheEnBiais oui sans doute que c'est difficile, l'autocritique l'est toujours mais tout le problème est que vous vous adressez très majoritairement à des personnes qui estiment à juste titre que la méthode scientifique est la meilleure méthode pour s'approcher de la vérité. N'est ce pas les avoir floué que de ne faire cette autocritique que maintenant ? Vous aviez bien parlé du problème de ne se fier qu'à une seule publication. Alors pourquoi ne pas les avoir averti des risques de ne se fier qu'à un seul expert ?
@@TroncheEnBiais merci beaucoup pour cette réponse. Pour ce qui est des invités solides en sociologie de la science... c'est très compliqué. J'aurai tout de même deux noms à vous proposer : Guillaume Lachenal, chercheur en histoire de la médecine (souvent en lien avec la colonisation/décolonisation) et dont l'un des ouvrage "Le médicament qui devait sauver l'Afrique" fut vivement et publiquement critiquée par une association/fédération de médecin à ça sortie (on n'est pas sur une sociologie d'un labo du CNRS mais plus sur un mode de défense corporatiste face à la critique)=> lachenal.univ.diderot@gmail.com (adresse dispo sur le web). Et pour le second, c'est encore à la marge du sujet mais Michel Morange, professeur de biologie et de philosophie à l'ENS Ulm, un excellent chercheur très calé en éthique du vivant et qui distillait dans ses cours des exemples de détournement de la sciences au profit d'idéologies politiques pendant la guerre froide en cherchant à garder une neutralité (si un élève s'étonnait à haute voix de la bêtise dogmatique d'un des deux blocs, il s'empressait de donner un exemple similaire de l'autre bloc). J'ai l'adresse e-mail de M. Morange, mais ne l'ayant pas trouvé sur le web, je ne peux vous la communiquer qu'en MP (instagram : Noracy.l / Facebook : renan plaquet). Et si il y a un autre moyen pour moi d'apporter une petite pierre à votre édifice, n'hésitez pas.
Eh bien non, il n'était pas utile de donner des noms. Merci pour ce Billet/VLOG, que je m'empresse de transmettre à mes proches que je n'ai pas le talent de convaincre. Je pense que vous aurez plus de succès. Merci
Très bien écrit ! En relation avec la dernière phrase, je pense que l'on peut affirmer aussi que, si la science doit bel et bien se méfier de ses enemis de l'intérieur... Elle peut, comme on le voit avec ce billet, être aussi bien défendue par ses alliés de l'intérieur ! ;)
Cela dit si on peut se permettre de lâcher des coups de poker pareils en se disant que si ça rate on oublie tout c'est pas ouf non plus pour la machine.
@@Gros_G Non, justement, seule l'Histoire risque de l'oublier s'il se trompe. Ou de le consacrer s'il a raison. D'où l'importance de laisser le temps au temps. La Science est une histoire de pa-tience. Et les fraudeurs se font inévitablement coincer un jour ou l'autre. Bon, certains ont plus de chance et sont démasqués (sans mauvais jeu de mots) après leur mort ou continuent d'avoir une activité professionnelle. Mais tout ceci étant dit, l'erreur est humaine. Se tromper une ou quelques fois heureusement ne brise pas une carrière. Mais frauder ou, dans une moindre mesure manquer d'équité scientifique, devrait être sévèrement sanctionné. Ce n'est hélas pas toujours le cas...
@@Gros_G Et comme je l'écris dans un autre post, il conviendrait de distinguer le cas des Sciences exactes de celui de la médecine, qui est une science empirique. Il n'y a pas une machine mais deux. Et elles sont comme ce qui leur donne naissance, strictes et exactes dans un cas, plus sujettes à des évaluations moins objectives dans l'autre.
@@philippebenas5721 Question naïve : à quelle moment intervient l'objectivité dans l'analyse des résultats d'une étude réalisée avec une méthode correcte ? En médecine, j'entends.
Génial... Mais peu accessible... Facebook ne prend-il pas le dessus ? Mais franchement ce VLOG est un pur bonheur... Dommage qu'on puisse pas le partager sans s'attirer des foudres ;) Et merde... j'ai partagé...
"prudente toujours" Mon cul sur la commode comme dirait l'autre... Faut-il rappeler Pasteur ou les débuts de l'aviation ? Faut il parler de Josef Mengele (quoiqu'on en pense, il a produit de la science) ? Des premiers cosmonautes, etc etc etc... La science n'a strictement rien à voir avec la prudence. Même souvent elle avance plus vite quand on s'abstient d'être prudents. C'est juste de trouver un compromis entre science et prudence pour que la science reste "morale"
On pourrait ajouter l'unité 731 et dont les responsables (ni bien sûr les petites mains) n'ont été jugés en échange de leurs résultats. Ou encore le prix Nobel (le top du consensus scientifique) pour la lobotomie.
La rhétorique est bonne. Je pense qu'il faudrait toutefois séparer le cas de la médecine, science empirique, de celui des sciences exactes pour affiner le propos.
Pour ce qui est de la médecine il y a la pratique consistant à tenter de guérir le patient dont on peut dire qu'elle tient de l'art et de la technique et puis il y a en amont la recherche sur les pathologies et les façons de les contrées. Cela devrait former un tout chronologique, on définie la pathologie, le syndrome, on cherche son origine puis on cherche les méthodes et techniques pour y mettre fin et enfin le praticien mettra en oeuvre selon l'état du patient telle ou telle solution. mais dans le débat autour du Pr Raoult et de son protocole on a l'impression qu'il y a une antagonisation entre l'amont et l'aval. Un patricien dit avoir trouvé une bonne méthode mais il ne faut surtout pas chercher à savoir si c'est vraiment le cas car il faudrait avoir totalement confiance dans l'empirisme. Mettre au point des études (et il y en a bien d'autres que Discovery) devient un manque d'empathie envers les patients car on ne tente pas de les soigner avec le seul remède médiatiquement mis en avant, c'est très étrange... En je ne suis pas un anti hydroxyChloroquine puisque j'ai donné à l'institue Gustave Roussy qui veut lancer une étude sur l’hydroxychloroquine et d’azithromycine chez les cancéreux... dixit "Cette étude d’envergure nationale, puisqu’elle associe 10 hôpitaux de notre pays, promue par Gustave Roussy, va nous permettre de tester l’efficacité d’une combinaison d’hydroxychloroquine et d’azithromycine sur une cohorte de 1 000 patients atteints d’un cancer et touchés par le Covid-19, mais aussi d’évaluer les effets indésirables potentiels. Si les résultats sont positifs, ce traitement spécifique permettra ainsi de sauver de nombreuses vies."
@@montaudran2191 Oui, il y a cette approche plus rationnelle dans la médecine moderne : de la recherche fondamentale à la recherche appliquée, dont la médecine. Mais la médecine se base encore sur des données empiriques dont les mécanismes moléculaires sont inconnus. Heureusement d'ailleurs que la médecine s'appuie également sur ce côté empirique qui, s'il n'est pas intellectuellement satisfaisant, fonctionne dans une certaine mesure et permet de sauver des vies. Ceci étant dit, ça ne légitime nullement le fait de passer outre une étude détaillée visant à prouver l'efficacité d'une molécule dans une pathologie donnée, au travers d'une étude médicale sérieuse et validée par les pairs. Et ce n'est nullement un manque d'empathie envers les patients, ce sont juste les précautions d'usage avant d'administrer un médicament. Et si ces précautions d'usage existent, c'est qu'elles reposent sur un fondement, celui de s'assurer de l'efficacité du médicament et du rapport bénéfices/effets secondaires, avant toute délivrance. Souvenez-vous du Médiator...
@@maloyaman113 si, je vous invite à consulter un dictionnaire avant de balancer aussi sûrement de telles affirmations. Mais bon, disons les sciences dures, si vous préférez. Ce qui ne change rien la teneur de mon propos.
Pas de noms mais in voit bien qui c est ; ) La description des différentes sortes de scientifiques est excellente et est valable dans tour milieu professionnel !
Toute ressemblance avec des personnages réels ne serait que pure non coïncidence 👌
Le professeur Didier Raoult n'est absolument pas visé par ce billet...
Enfin, pas seul à être visé...
À propos du Dr. Didier Raoult, l'avenir nous dira s'il faut l'inclure dans cette liste. Je pensais surtout à Luc Montagnier.
@@rugha nn d'hors et déjà ont observe un phénomène d'adoration de la foule. Le scientifique charismatique seul contre toutes c'est vilaine critiques, pourtant fondés.
@@rugha De ce que j'ai lu de sa publication, la façon dont il a triché, manipulé les axes de recherche, commis des erreurs e méthodologie et publié dans une revue dont il est lui même responsable, le Pr. Raoult a fait preuve des mêmes biais et manipulations que Luc Montagnier. En tout cas pour cette publication récente par rapport au COVID 19.
ça ne doit pas être le prof joyeux, totalement intègre ... (ironie inside )
Et rappelons que dénoncer le manque d'intégrité ne change rien au fait qu'on serait tous ravi d'avoir une solution sous la main preuve à l'appui pour sauver des vies. Mais pas au prix de la crédibilité de la science pour les décennies à venir
Tout à fait d'accord, le plus important, c'est garder le "prix" de la crédibilité de la science pour les décennies à venir.
C'est vrai qu'à l'heure actuelle, le milieu médical mondial est devenus purement, caritatif, altruiste pour le bien commun, sans aucun conflit d'intérêt.
Tout ca évidemment en suivant le serment hypocrite, ah désoler mes doigts on glisser, je voulais dire , Hippocrate bien sûr !!!
@@APSINTE1 De l'art de faire dire à d'autres ce qu'ils n'ont pas dit. Sur le mode du sarcasme. L'homme de paille.
@@APSINTE1 je crois que vous avez mal lu. Il n'est pas question d'argent ici.
J'ai parfaitement bien lu ! Je suis parfaitement lucide de l'hypocrisie de mon propos, je n'ai fait que retranscrire , le sentiment d'une personne qui à perdue sont n'oncle , il y a ans, car il n'avait pas asser de moyen financier pour suivre un traitement !!!!!!!!!!!!!!!!!
@@APSINTE1 C'est tout à fait triste mais ça n'est pas la question ici.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." Stephen Jay Gould
Héhé, excellent : ^^
Encore faut-il avoir des raisons de penser qu'on a raison
Il ne s'agit pas seulement d'avoir raison. Il s'agit aussi de faire preuve de méthode tant dans la recherche que dans la manière de la communiquer.
... et pouvoir le prouver !
Encore faut-il être persécuté...
Est ce qu'un billet de blog de Mandax...
C'est un billet cognitif?
La blague est valide. ^^
@@ParlonsEvolution , je plussoie.
J'approuve totalement XD
Moi qui suis dans un institut de recherche, vos paroles me touche car elles reflêtent tellement le monde de la recherche... Des chercheurs qui font leurs recherches tranquillou, sans se soucier de la renommée... Et quelques un qui ne font que se balader dans des colloc et qui donnent des ordres à ses subordonnés et qui signent tous les papiers... -_-'
Vous n'êtes pas seul. Courage.
Moi j'aimerai faire de la recherche, mais il n'y a pas de place dans les Master, snif.
@@relax2413 J'ai fais une école d'ingénieur avant de démarrer ma thèse. Il n'est pas obligatoire de suivre le cycle LMD
@@TheTotofox Sauf que je ne suis pas intéressé par recommencer toute une formation alors que j'ai déjà une licence.
De tout cœur avec vous... on est rarement dans les projecteur en bas de l’échelle et même au milieu...l'un des détails soulevé par Mendax du Mandarin qui signe ou co signe des travaux de subalterne pour augmenter son prestige et ses chiffres alors qu'il n'a rien fait, je n'avais pas trop de mal à me l'imaginer comme vrai... comme quoi même on arrive à fantasmer sur les problèmes des autres métiers grâce à notre propre vécu... désolé de voir que c'est une réalité
Merciiiii beaucoup! Quel apaisement d'entendre un discours cohérent et scientifique! Sans citer de nom non plus, je n'en peux plus de voir "cet ogre mandarin" se donner en spectacle et s'attribuer des mérites alors que son travail manque considérablement de rigueur, de prise de recul, de remise en question, d'objectivité, de doute mais qui ne manque pas de créer un scandale international, d'insulter la science qui a déjà tant de mal à se faire comprendre...
Pour l'avoir vécu, je trouve ce billet plus que pertinent. Toutefois incomplet par l'omission totale des mandarines.
Avec les mandarines, il y a plus de pépins. La méthode doit donc être plus exigeante à leurs égards ... ;p
Ça m'a fait marrer :D Merci
Ce message m'a trop fait rire :')
Celles là peuvent se défendre facilement en se faisant passer en tant que victimes du machisme, chose qui existe par ailleurs comme tout le monde le sait
Oui, ça manque d'inclusion tout ça.
Oublié les mandarines comme ça, c'est misogyne.
Bon, je me suis quand même amusé à partager la vidéo sur la page facebook de l'IHU de Marseille. L'information doit être libre et accessible à tout le monde :)
Vous parlez peu ou praoult de quelqu'un en particulier ?
t'est un bon
Ça s'applique à Raoult, Montagnier, Jean Pierre Petit, Courtillot...
Certains scientifiques à l'approche de la retraite sont un véritable naufrage, quand bien même ils eussent été brillants au début de leur carrière.
On peut même citer Einstein, génie parmi les génies que j'admire profondément, qui a produit un papier pitoyable vers la fin de sa vie où il essayait de nier l'existence des trous noirs, pourtant prédits par sa propre théorie de la relat générale.
Le CV ne fait pas la qualité d'un papier. Ça peut être un indicateur mais sûrement pas un critère.
@@nicejungle je suis d'accord! Je voulais juste placer mon jeu de mots pourri 😂
@@nicejungle De quel papier parles tu ? j'aimerais bien le lire.
@@nicejungle Je vois pas ce que Jp petit vient faire la dedans. Pour le coup personne n'a jamais debunker son modele janus qui tiens tres bien la route. Le seul point ou jp petit est contrstable c'est avec son delire avec les umits
Merci beaucoup pour vos vidéos. C'est en parti grâce à vous que je me suis bouger le cul pour reprendre mes études en psychologie et vous m'avez donner envie de travailler dans la recherche, ce que je ferai certainement dans quelques années quand je serai en doctorat, moi qui, il y a à peine 3 ans pensais que ma vie était foutu. Merci
Trop cool !
Ça me donne envie d'étudier, merci pour ce commentaire motivant 🙂
Honnêtement je vous suis depuis un petit peu de temps sur votre chaîne et j'avoue que depuis je vérifie beaucoup plus souvent les études, donc merci pour ça. :)
Pour le billet, il est en lui même excellent mais je pense que il faut plusieurs intervention dans ce genre, pour qu'une personne qui vous découvre, commence à accepter de suspendre sont jugement et devienne plus prudente sur les informations qu'elle reçoit ( surtout en période de confinement).
Ça tombe bien c'est ce que vous faites ;)
Quel soulagement d'entendre ces paroles. Merci. Je n'en peux plus de ceux de mes amis qui m'expliquent que certaines découvertes majeures ont été le fruit d'une intuition.
Tout à fait.
Ca *part* souvent d'une intuition mais on ne fait pas de la science à coup d'intuitions. Il faut la confirmation expérimentale.
Surtout en medecine où il est question de vie humaine...
Un collègue fort experimenté m'a dit: 《quand ton boss dit : "y a plus qu'à ... ", "faut juste ... ", c'est que tu vas être dans le caca》.
Espérons qu'il ait tort
Bravo pour votre boulot!
Ca fait tellement de bien de voir ça lorsqu'on vient de se taper des commentaires de news de 20MN !! C'est comme un bonbon au miel après une grosse toux loool ^^
On se dit qu'on vit quand même dans un sacré monde de truffes, au cerveau complètement lessivé par leurs réseaux asociaux...
keep up the good work, sir !
"Je ne vise personne, suivez mon regard..." Merci Thomas ;)
Karadoc?
@@jeromehuart7004 effectivement, j'aurais du citer ma source :)
Quel excellent texte. Je l'avais loupé.... merci
je crois que l'on peut dire:
"la renommée d'un expert n'a aucune incidence sur l'éfficacité d'un traitement"
que l'on soit etudiant en médecine ou expert international, quand un traitement ne fonctionne pas... il ne fonctionne pas...
Merci. Une vidéo qui prouve encore une fois que cette chaine est d'utilité publique.
"y'a plus qu'à" je suis parfaitement d'accord
18 mois après la publication de cette vidéo, de nombreuses découvertes sont en train de surgir publiquement sur le fait que plusieurs expériences ont été faites en dehors du respect de l'éthique élémentaire, et des lois en vigueur sur la recherche, en particulier sur le recrutement et l'information des cobayes. Autrement dit, tout ce qui est dit dans cette vidéo est exact, mais la réalité du personnage qui n'est jamais nommé est en fait encore pire que ça.
Eh oui :/
Je salue l'intervention.
Rien a redire.
MAGNIFIQUE merci ça fait beaucoup de bien
Travaillant dans la recherche, j'ai apprécié :) merci !
Merci Thomas pour cet éclaircissement . Il faut que les gens comprennent comment fonctionnent la science (la rigueur scientifique) et la recherche et arrêtent de placer leur confiance dans des "visionnaires" ou des arrivistes qui leur promettent des miracles ... et cela, d'autant plus, au travers d'études tronquées.
Ne pas oublier tout les autres mandarins qui ont également joué contre ou avec les mêmes biais que celui d'ont il ne faut pas dire le nom.
C'est pas une faillite de la science en elle même ni de ces principes, c'est la démonstration de la faiblesse de nos organes décisionnaires et des individus qui influence le monde scientifique.
Oposer cette histoire et la méthode scientifique c'est ce tromper de débat et prendre le risque d'y laisser des plumes inutilement.
Dans cette situation précise,
Le rôle de la science et de prouver les choses.
Le rôle de la médecine et de raisonner empiriquement.
Le rôle de la "politique" et d'arbitrer entre les deux suivants les contextes et les enjeux.
Au final, la science aura toujours le dernier mots mais il est parfois trop long à venir.
Être intégriste n'est jamais bon il me semble.
Je comprends que vue les conneries que l'on entend ou l'aveuglement de certains à voir le Messi ou la providence cela pousse à tenir un propos très tranché en face.
Mais c'est faire la même erreur qu'eux.
Ça commence à me fatiguer de voir la majorité de la communauté septique (dont je fais pourtant partie et qui me semble importante) trancher cette histoire aussi radicalement et ne s'attarder que une méthode ou une personnalité que l'on réprouve (plutôt à juste titre d'ailleurs).
Il y a tellement d'autres choses à voir dans cette histoire pour nuancer tout ça, c'est dommage de ne pas voir plus loin.
Je plussoie.
Pour étayer un peu mon propos, je viens de tomber la dessus et je dois avouer que ça me parle pas mal.
ua-cam.com/video/Fpkjp-3nnNw/v-deo.html
Alors, oui mais non : la médecine est totalement de la science !!
Après, tout est aussi une question de curseurs, des objectifs que l'on a dans la science appliquée
Je pense que je n'est pas été assez précis ce qui porte à confusion.
J'ai bien écris dans cette situation précise. Ce n'est pas généralisable et il est évident que en temps normal c'est la science dure qui dicte à la médecine. Seulement en temps de crise durant lequel il faut aller plus vite que d'habitude la temporalité longue de la science dure pose un problème. On peut alors se poser la question de savoir si une médecine plus empirique et donc plus rapide dans ces choix n'est pas alors plus efficace. Et c'est au politiques il me semble de faire cette arbitrage.
@@Renaud.Gloglo.Blasinski La médecine est de la science.
Mais il y a un autre plan qui est entre le médecin et son patient, et je crois que c'est un peu différent.
Encore une vidéo instructive, plus je vous suis, plus j'en apprends sur la méthode scientifique et les nombreux biais existant.
Continuez votre travail qui, certes sur du court terme ne porte pas, mais permet sur du long terme d'apporter un peu de discernement :)
Quel régal de t'écouter, tu combles mon manque de talent et mon excès de procrastination pour exprimer ma pensée....
autoriser quelqu'un à penser pour soi et y prendre plaisir, c'est plus que de la procrastination, c'est de l'abrutissement.
Très bien écrit, très vrai, très juste. Super billet. Merci pour ce travail
Formidable petit billet, concis et précis, qui rappelle pour le profane comme pour l'averti, que le degrés d'érudition n'immunise en rien contre la nature humaine et ses travers en particulier. Toutefois mon bon Thomas, la faille de ce billet est qu'au travers de la beauté du verbe que tu affectionnes tant, tu le rends inaccessible à tous ces paniqués décérébrés que la peur et le manque de discipline intellectuelle font tomber en adoration devant ces Mandarins qu'on appellerait, en d'autres circonstances, charlatans et autres gourous. C'est parfois la faille de la TeB, me semble-t-il, d'adopter un ton, pour de la vulgarisation éclairante et éclairée, un peu trop soutenu pour le public qui en a le plus besoin. Amicalement.
Après la vidéo, je viens de lire la version texte. Je trouve le propos très équilibré, nuancé autour de l'être providentiel, et probablement s'applique-t-il à bien d'autres domaines que la science. Je pense notamment au monde du travail, aux disciplines sportives, etc...
Extrêmement pertinent et donné à réfléchir. Bravo pour ce billet.
Parfait. Y a pas à dire, j'adore ton style de prose.
Concernant le mythe du chercheur qui travaille seul dans sa cave, ça fait au moins un siècle que c'est terminé.
Même Einstein qui est souvent associé à cet archétype s'est en réalité appuyé sur Maxwell, Minkowski, Ricci et bien d'autres pour produire la RR et la RG.
Oui le "coup de génie" est propre à une seule personne (et Einstein, pour reprendre son cas, en a eu plusieurs), mais comme tu le rappelles, le "coup de génie" et l'intuition ne suffisent pas à produire de la science.
Vous faites donc partie du complot contre le génie 😂😂
I m a poor lonesome scientifique ♩♩
Excellent, comme à tes habitudes.
Superbe vidéo; a diffuser très largement!
Merci. Belle réponse que je me ferais une joie de faire lire à tous ceux qui mettent en doute l'utilité de la méthode scientifique et idolâtre un homme sans prêter attention à son manque de rigueur
arrêtez s'il vous plaît de vous acharner sur ce pauvre Claude Allègre
Ma journée est faite, merci.
Non, ce billet vise Montagnier. Ou dans une moindre mesure Jean-Pierre Petit. Aurais-je raté quelqu'un (je me limite aux francophones actuellement)?
@@AlcyonEldara , déjà c'est pas mal, j'ajouterais Vincent Courtillot pour rester chez les francophones.
Et puis les "un peu en dehors des sciences" mais qui ont accès aux médias : Idriss Aberkane, Nassim Haramein, ... Nabilla...
@@AlcyonEldara surtout raoult non?
@@arnaudloup3484 chuuuut !
Merci Mendax ! Super résumé de la situation ahurissante que l'on vit aujourd'hui... Ya plus qu'à
J'ai la même imprimante que toi! Incroyable.
Un complot, à n'en point douter.
Tu dois être fier
Merci infiniment. Depuis début mars (et son cortège d'annonces fracassantes), c'est la vidéo que j'attendais. Je me sens moins seul ; reste maintenant à espérer qu'une partie (la plus grande possible, mais ne rêvons pas trop) de ceux qui hurlent avec les loups verra cette vidéo et accepteront de déboulonner leur mythe druidique.
Si on remplace 28 lettres dans Ogre Mandarin (OM) , ça fait Didier R, coincidence je ne crois pas
OMG!
Il vaut mieux sachoir que croiver!
Comment je l'ai senti venir quand (en gros) tu as dit qu'il n'y a pas besoin de citer de nom
Bravo pour cette excellente vidéo qui permet aux personnes qui n'y connaissent rien d'y voir un peu clair
Article utile en ce moment :-)
Il existe toutefois des gens qui sont individuellement monstrueusement forts.
En mathématiques en particulier, c'est parfois sidérant ce qu'un génie isolé peut réaliser, là où des centaines de chercheurs de haut niveau en équipe échouent pendant des décennies...
Oui mais les maths ont un énorme avantage: si un petit thésard montre que c'est faux, on ne va pas lui dire "t'es qui pour dire que machin a tort". Ou au contraire, quand Perelman sort sa preuve, d'autres l'ont lues et se sont dits "fichtre ça marche" sans essayer de se l'approprié (c'était disponible en libre).
Donc on a un biais du survivant extrême en math. Difficile de frauder. Et là ce n'est qu'un avis personnel, mais être en dehors du système sans avoir de course à la publication peut aider énormément. On n'a juste aucune nouvelle de ceux qui échouent.
Je pense surtout que c'est le caractère non expérimental et a-priori des raisonnements utilisés qui caractérise les mathématiques qui permet cela.
Oui, c'est vrai qu'en math, c'est encore possible à notre époque, je pense par exemple à Grigori Perelman
C'était très intéressant.
Et oui, pas besoin de cité de nom même si personnellement j'ai pensé à quelqu'un qui semble parfaitement correspondre au portrait du mandarin.
Vive la recherche collective ! :-)
Raoult dit simplement que la pratique médicale consiste a pourvoir utiliser les médicaments qu'un médecin juge utile : la chloroquine est utilisé depuis extrêmement longtemps : 2 milliard de personne on déjà pris de la chloroquine dans leur vie : le médicament n'était même pas réservé sous ordonnance y'a plus de 2 mois.
Tronche en biais encore le "scientifique" qui défends tout simplement un réseau de pouvoir : ce que tu appelle science n'est qu'un point de vu, ce que tu appelle science n'est aujourd'hui que l'opinion d'une petite partie de médecin technocratique qui disent que il faut avant tout comprendre avant de pouvoir traité. Si cette science est la vrai science, alors en tout cas elle va alors a l'encontre du serment d'hyppocrate
Les réseaux d'opinons ont la vie dure : on se rappelle de Ignace Semmelweis le médecin qui disait qu'il fallait se laver les mains, et qui a été moqué par l'intégralité de ses pairs : considéré comme fou, envoyé dans un hôpital psychiatrique ou il mourra.
Je doute que la chloroquine soit utilisée depuis "extrêmement longtemps" pour combattre le Covid19 , celui-ci n'étant apparu que l'année dernière.
@@anomalocaris9069 Un virus n'est pas un principe actif, il ne peut y avoir qu'un problème d'inefficacité.
Les amérindiens l'utilisaient déjà au XVII ème siècle
Le covid19 ne vient pas d'une autre planète, oui nous ne connaissons que peu de chose sur lui, c'est déjà bien moins le cas de sont cousin le sras. Cela reste un corronavirus, ce n'est pas extra-terretsre, beaucoup de maladie sont encore aujourd'hui inconnu, pourtant parfois il faut faire avec notre ignorance et tenter de soigner avec ce qu'on pense possible de fonctionner (on a pas attendu les millions d'études pour utiliser la trithérapie contre le Sida)
@@jojo555x6Bien sur que si, si le traitement a une quelconque efficacité ce sera bel et bien par une interaction direct ou indirect avec le virus. Et d'ailleurs lorsque testée sur d'autres virus, comme le VIH ou le chikungunya, la chloroquine n'a fait qu'empirer les choses, comment savoir si ça ne sera pas le cas avec le covid19 ? C'est là que réside l'inconnu, c'est pour ça qu'on a besoin de faire plus de tests avant d'en faire un traitement à large échelle.
Aussi l'argument "tel civilisation exotique l'utilisait" ne vaut absolument rien, surtout quand la civilisation en question a quasiment disparue a cause (entre autres) d'épidémies virales.
@@anomalocaris9069 vous vous improvisez médecin en cas de crise sanitaire, si la chloroquine peut avoir un réèl impact sur la baisse de la charge virale alors qu'aucun effet indésirable a été recenser, je ne vois pas pourquoi on hésite encore, une étude n'a pas besoin de 6 mois au moins pour se rendre compte de sa dangerosité vous prenez 300 patients atteint du covid avec 100 témoins et vous regarder les effets positifs ou négatifs pour le moment les études du professeur raoult et des études chinoise et américaines ne déplore aucun effet négatif, même pour certain une constatation de baisse de la charge virale alors ? que fait on pourquoi la chloroquine a été considérér comme médicament a risque au début de l'épidémie ? la science en tant que remise en cause ou acceptation d'une théorie peut être utilisé a n'importe quelle fin ! Nous verrons de l'utilité ou non de la Chloroquine en tout cas ce qui est sûr c'est que les chinois étaient un peu près sûr de son éfficacité sur son cousin le coranavirus sras
qu'est ce que les medias et les pseudo-scientifique sont énervant, raoult n'est pas le seul a la dire beaucoup de medecins prescrive de la chloroquine et c'est leur droit ! c'est le serment d'hyppocrate !
Merci pour ton travail, Thomas.
Franchement la qualitée de tes paroles est vraiment incroyable
Très juste et incisif, bravo
C'est aussi exact pour Luc Montagnier et la mémoire de l'eau.
Les vrais savent.
Yep, plus je me renseigne sur Raoult, plus je trouve qu'il est en train de "montagnieriser"
Nice Jungle Ce n est pas totalement nouveau. Voir www.lepoint.fr/debats/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_2.php , ou il expliquait en gros que il y avait eu les creationnistes, puis Darwin, puis Raoult ( je caricature à peine). Ses travaux de l époque etaient certainement de meilleurs qualité, mais déjà en partie gâchés par un ego surdimensionné,
La médiatisation de l’hydroxychloroquine me fait penser à toutes ces pubs que l’on voit un peu partout : « maigrir : ce chercheur a découvert quoi faire tous les jours... » ou « prostate : ce médicament dont personne ne vous parle... » etc... bref on nous vends du rêves sans études sérieuses derrières.
C'est une des choses qui me fait penser que je suis fait pour faire de la science -> je considère toujours mon interlocuteur comme honnête à priori et est la critique méthodologique très facile contre tout ce que l'on cherche à m'affirmer comme vrai. Seul une investigation excluant tous les biais succeptibles de donner en pâture nos résultats à des éléments extérieurs ou aux fluctuations sont à bannir dans mon esprit.
Et la première chose que je fais quand j'ai une opinion ou intuition préconçue c'est de rechercher le maximum d'informations sur internet ou dans des revues pour tenter de l'infirmer. Et je vous rassure j'ai souvent tort mais raison d'avoir chercher à le savoir :).
Excellent billet qui pose clairement le contour du problème que nous rencontrons actuellement.
Merci
Dans le principe je suis d'accord la démarche scientifique à des règles. Mais je ne pense pas que ce billet traitait uniquement du principe général.... Je me trompe ? Ce qui à tendance à provoquer ma perplexité c'est qu'on parle de harcèlement, de travaux attribués sans raison et d'autres choses peu reluisantes et qu’en ne citant personne et en laissant les gens y mettre un nom on s'économise l'effort de prouver. Pire, il est possible d’associer un nom à des faits tout en pouvant ce prévaloir de pure généralité sans cible.
Ma maîtrise de l'écris et de la discussion en général ne me permet pas de faire ressentir mon indignation sur le procédé ici utilisé. j'espère que le fond de ma pensée est clair.
Je ne défends personne car je n'en sais pas assez sur Didier Raoult cependant cela ressemble fort à une attaque contre lui comme cela pourrait être utilisé contre certains de ces détracteurs... et c'est ça le problème. A ne pas nommer pour ne rien avoir à prouver on n'est dans la bassesse plus que dans l'esprit critique. J'en attendais plus de vous mon bon monsieur... vous ne m'aviez pas habitué à ça.
S'il y a lieu matière à critiquer allez au bout de la démarches. mettez un nom sur l'ogre. il ne s'agit plus de généralisation et personnellement je souhaite savoir ce que vous savez... je n'aime pas me sentir comme celui à qui ont dit "je vous avais prévenu, il fallait aller chercher l'information, elle est accessible" vous en dites trop ou pas assez.
merci d'avance de bien vouloir m'éclairer sur cette démarche inhabituelle.
Je ne suis pas d'accord, pas besoin de cibler quelqu'un, ce qu'il dit vaut pour plusieurs personnes. J'en connait, et ils ne sont pas Didier Raoult.
@Le Kapak renseigne toi sur la situation et l'utilisation du traitement
Bonjour, je pense effectivement que votre remarque exige une reponse plus argumentee, en tout cas en levant le voile qui n'est pas si opaque. Je l'attends comme vous.
On peut toujours attendre, ce n'était pas du tout orienté... De plus en plus bas
@Le Kapak c'est exactement ce genre de commentaires que je craignais en écrivant... je suis celui qui dois ce renseigner alors que je n’accuse personne ni ne défend qui que ce soit. SI nous suivons tous cette chaîne c'est car on y a une démarche factuelle, un vrai sens critique et pour beaucoup d'autres raisons... je ne suis pas médecin, je ne vais pas commencer à regarder dans voici ou paris match pour connaitre les on dit sur cet homme... je me fou complètement de Didier Raoult... je regrette une démarche qui ressemble à de la calomnie car fondé sur rien... tellement rien qu'il est même pas cité... vous me dites Raoult mais il n'est pas cité. j'ai bien vu quelques vidéos ou je trouvais ses positions sur les vaccins "peut productive" car elles pouvaient donner du grain à moudre à des antivax... j'en ai conclu qu'il ne devait pas être coté au ministère rien que pour ce genre de choses... mais là on ce trouve sur une chaîne que j'apprécie ou des accusation diverses sont lancés sans rien apporter en sans le cité car sinon il s'expose à des poursuites et il le sait... Donc non... si on accuse on démontre sinon on ne dit rien... es ce à vous de démonter l’inefficacité d'un médicaments ? non, c'est à des chercheurs de prouver ce qu'ils disent... je ne vais pas et je trouve idiot de me demander de me renseigner sur cette homme qui parle de choses qui sont dans son domaine de compétence. Oui je suis d'accord pour dire qu'il à brûler toutes les étapes d'une démarche scientifique rigoureuse et oui l'urgence est une excuse. Moi monsieur je n'ai aucun système immunitaire, alors si des effets positifs et déjà analysé en chine peut aider dans un stade précoce du covid oui je ne trouve pas idiot de le prescrire quand on sais que le médicament était encore sans ordonnance il y a 2 mois. voilà ce que je pense sur le fond... sur la forme il est plus que maladroit de discuter de ce traitement comme il l'a fait... mais cette vidéo va bien plus loin elle accuse de plus que ça... donc c'est cela que je critique (désolé pour les fautes et la forme de mes propos, j'espère que vous saurez en saisir le fond)
Très pertinent merci pour cette vidéo !
Bonjour tous, en fait cela reflète ce qui se passe dans tous les domaines, la politique, les grands patrons ..... j'en passe, c'est dans la nature humaine, certains ont le don de marcher sur leurs propres congénères pour avancer, enfin quand je dis "avancer"...
Bravo Thomas !
Forcément d'accord avec ton billet Thomas ! Je deviens fou avec toute cette histoire avec Raoult...
Sinon petite remarque non-pertinente 🙃 J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre quel mot est utilisé quand les français prononcent billet ou biais. Là où on prononce chez moi billet [biyè] et biais [bié], je prends 3 heures à capter de quoi on parle ici... Surtout quand on a l'habitude de parler de biais sur cette chaîne 😬
Ce billet est parfait ! merci pour cette synthèse mesurée, fine et amusante de surcroit !
ça se voit que vous avez fréquenté de près les labo durant votre thèse... j'aurais la même conclusion malheureusement après la mienne et mes quelques post-docs !
En débutant ma thèse, j'étais dans la même naïveté du disciple de l'excellente BD "Léonard" où il dit souvent "j'aide la science et c'est ma joie" ....quoi qu'il en coute !
C'est toujours le cas maintenant, 15 après, ma discipline me passionne ...
Ce qui est certain, c'est que le monde n'est ni meilleur ni pire dans un institut de recherche ; il est décevant de le constater, mais on finit par s'y faire.
Je suis d'accord : ce n'est pas d'hommes providentiels dont on a besoin, mais de solutions.
Et la science ne donne pas de solutions. La science identifie les problèmes et valides les solutions. Ce qui est vrai aujourd'hui peut être un mensonge demain.
la science ne donne pas de solutions , elle normalise et produit des théories qui permettent une generalisation d'une solution trouvée empiriquement, mais la decouverte de la solution empirique necesite des gens qui ont de l'intuition et qui prenne des risques.c'est a dire des hommes providentiels. votre solution bien publier qui arrivera dans 3 ans, on n'en a pas besoin.
la solution à été donné par le Pr Raoult : dépistage, isolation, traitement.
@@xenomorphelv4265 Saint Raoult l'a dit ? Ah ben alors c'est forcément vrai !
Ou alors c'est vrai parce que c'est exactement ce que la Corée du sud a fait et que leurs résultats sont autrement plus glorieux que les nôtres.
@@bhromur si tu as plus d’expérience et de qualifications que lui en infectiologie, si tu as eu plus de récompenses dans la recherche médicale, et si tu propose des traitements médicaux plus performants que les siens contre le covid-19 alors on t'écoute. Mais ci ce n'est pas le cas ferme là à tout jamais.
Juste merci !
Les ogres mandarins étaient déjà détestables avant l'épisode actuel et leurs présences dans le monde de la recherche une absurdité. Je crains depuis des semaines les conséquences futures de l'avènement d'un nouveau roi ogre, et les vocations et cultes ogresques que cela risque de faire apparaître. Il va falloir résister à un retour à des temps bien obscurs...
je cosigne ce billet ;)
Tu a changé ma façon de voir le monde tu fait du bien' je partage en masse que tes infos sont d’utilités publique
Court clair et concis. Les divas ne sont que ça et flinguent systématiquement le système qui les a produites. Seul leur intérêt personnel prime, et ce au détriment de l'intérêt supérieur du groupe.
A chaque fois que j'ai dénoncé ce genre de comportement en entreprise, j'ai été ostracisé pour crime de lèse-majesté ( jalousie).
Question : Pourquoi les individus promeuvent-ils plus l'intelligence individuelle que collective ?
Comme s'ils espéraient un bénéfice supérieur de leur allégeance à un plutôt qu'à tous.
Même chose de partout ..
Quand un supérieur est incompétent, il ecrasse les subalternes compétents pour défendre sa places, ce qui dégradé via demotivation de démission la qualité du travail.
Salut.
Rendez-vous dans une prochaine vidéo où l'on lira en commentaire que LTeB défend aveuglément les scientifiques quels qu'ils soient ;) J'ouvre les paris.
Bisous.
Très bon billet, nécessaire et juste !
Très beau, simple et efficace.
Merci pour la vidéo. Sincèrement
Ca fait vraiment du bien d'entendre ça, la méfiance envers la recherche et science a pris de l'ampleur ces derniers temps.
Merci pour ce texte :)
Je pense que le message est sain mais je ne suis pas sûr que cibler un cas particulier, et populaire, le soit. On a maintenant une communauté convaincue très active autour du personnage (si on pense au même). Je ne pense pas que ce message les fera réfléchir (si c'est bien son objectif). Je ne sais pas comment avoir un dialogue apaisé autour de ce sujet. On défend une méthode en s'attaquant aux pratiques d'un seul individu. N'y aurait-il pas une analogie possible avec d'anciens scientifiques célèbres où le temps aurait permis d'avoir un recul sur les conséquences potentielles d'une méthode de travail similaire ?
Non, je pense qu'il est tout simplement fait pour éviter d'en grossir les rangs.
Les "convaincus" sont pour la plupart motivés par autre chose que la vérité, donc définitivement perdus.
@@topperharley2600 En effet, je comprends l'importance de la contre-parole pour nuancer l'opinion présente sur les réseaux. Ce n'est pas un facteur que j'avais pris en compte. Je n'aime pas penser à ce genre de débat en terme de camps avec leurs soldats. Je suis convaincu qu'on n'est jamais perdu pour la pensée critique mais les remises en question ça marche beaucoup mieux dans le calme et de son côté.
@@france_troa , oui vous avez entièrement raison sur la méthode, mais elle est totalement inefficace face aux idéologies, aux postures narcissiques. Or, ici, il s'agit de ça et non de sciences.
Selon moi il est préférable de s'occuper de ceux qui doutent plutôt que de ceux qui sont certains.
J'éspère que le confinement dur toute la vie et que vous continuez à balancer autant de vidéo ! Enfin j’exagère, mais c'est pour dire
Parfaitement d'accord sur le fond, sauf les sous-entendus sur l'autoritarisme au quotidien auprès des équipes de celui que l'on ne doit nommer, la science est la recherche d'un consensus. Ceci dit la science se recroise, celui que l'on ne doit pas nommer dit en ce moment qu'il est médecin et qu'il procède selon le libre choix du médecin de prendre les traitements existants, qu'il a lui-même évalué d'où le paradoxe, à d'autres de faire la qualification, la science se recroise. "La méthode" et la pratique, 2 choses différentes car il existe bien une méthode dans la pratique qui est différente de la méthode lors de l'évaluation, il y a une spécificité dans la méthodologie médicale, en particulier en infectiologie des maladies émergentes fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_fond%C3%A9e_sur_les_faits.
Merci pour la lecture, c'est très plaisant ^^.
référencement tout ça tout ça... Néanmoins, je dois m' exprimer. J'aime ce billet pour son explication de ce qu'est la méthode scientifique, de sa constante évolution et de la place des "mandarins" dans le monde de la science. Je l'apprécie beaucoup moins dans la partie qui ressemble d'avantage à une attaque personnelle dissimulée, qui , quand bien même serait elle fondée (au moment d'écrire ce commentaire, je ne me suis pas encore renseigné) me parait un peu basse. Ceci étant, je comprend le risque que cette personne fait porter à l'image de la science auprès du publique, et peut être faut il en passer par là pour que la majorité cesse de suivre aveuglement ce qui ressemble de plus en plus à un gourou, quand les preuves factuelles sur la médiocrité de sa démarche scientifique ne suffisent plus à mettre en garde la population.
J'espère avoir pu exprimer clairement ma pensée, et quoi qu'il en soit, je voulais vous remercier vous et le collectif de le TEB pour vôtre travail.
Personnellement, j'ai essayé de m’intéresser à cette histoire et la méthodologie employée est médiocre, tous les biais sont là, la revue par es pairs n'a pas été faite et la publication dans une revue qui a des intérêts avec les personnes participant à l’expérience. Le niveau est le même que pour les publications sur la mémoire de l'eau. LA puce à l'oreille m'avait été mise par un thread de Sagittarius sur twitter que je vous conseille car il est sourcé et très bien écrit :
twitter.com/SagittariusHH/status/1242073800533061653?s=20&fbclid=IwAR2nhMgMZSr-NJfOxj43zGm90PS8PHVk_XNKkxJdym99yzFxLhdtjsncot0
Ajoutez a cela la surmédiatisation avant même la publication des résultats et je pense que oui, il faut absolument que les gens comprennent que ce n'est pas comme ça que la science fonctionne et le "biais Galilée" qui s'est ajouté à tout cela n'aide en rien. Je suis heureuse que cette vidéo existe donc et frôle parfois l'attaque envers cette personne, car il faut parfois faire redescendre les idoles de leur piedestal.
Désolée pour la longue réponse :)
On dit qu'il a agit de la sorte parce que la situation, urgente, l'exigeait. Un de ses axes de défense.
En ces temps troubles, où le réel semble avoir perdu de sa substance aux yeux de nos concitoyens, il est d'urgence, justifiée cette fois, d'empêcher certains individus peu scrupuleux d'accéder aux processus décisionnaires, en particulier lorsqu'il s'agit de vies humaines.
Je soutiens MENDAX à 100%, non pas parce que je l'aime bien, qu'on l'attaque, que j'aime la science et lui aussi, qu'il fait figure d'autorité dans le cercle fermé des youtubeurs vulgarisateurs, qu'il est célèbre, au nom de certaines convictions idéologiques.
Non, je soutiens MENDAX parce qu'après avoir convoqué mes propres connaissances et les avoir interrogé, j'en ai conclu qu'il avait raison.
Il suffit de savoir un peu comment ça marche pour comprendre très rapidement qu'il y a un très sérieux problème d’éthique dans cette histoire, qu'il est inutile par ailleurs de nommer. Je ne vois pas en quoi ne pas la nommer invalide la procédure et en fait une attaque dissimulée. Comme si celui qui fait l'actualité était le seul à se comporter de la sorte.
@@auroreisoard2932 je ne conteste pas ça, bien au contraire je tâche , à mon échelle, de mettre les gens en garde vis à vis de ces études. C'est juste que je me demandais si la méthode de la TEB dans cette vidéo était la bonne. Cela dit, je suis allé lire l'article de "les crises" mis en lien dans le billet de Mendax, et traitant du fonctionnement de l'institue dirigé par le Pr. Raoult, il est édifiant. Peut être, après tout, qu'il est important de parler du personnage effectivement, et de lui retirer cette image de scientifique marginale qui à raison au début du film, mais que personne n'écoute.
Vous avez raison sur le fait que cette vidéo vise un cas particulier.
Et cependant, si on jouait à trouver tous les cas particuliers du passé auxquels elle pourrait s'appliquer aussi?
Et si on gardait cette vidéo au chaud une décennie ou deux et qu'on regardait alors si elle s'applique toujours, en général ou à des cas particuliers?
lis l'enquête de Mediapart "Chloroquine: pourquoi le passé de Didier
Raoult joue contre lui". Tout ce qui est dit dans la vidéo est démontré pour le cas de Raoult.
Question, est-ce que ça remet en question les titres et récompenses individuelles qui sont censés motiver la recherche ?
Je n'ai pas de réponse à cela.
Mais je pense que la question se pose, oui.
Thomas a pensé tellement fort au nom qu il a raisonné dans mes oreilles dés les premières phrases mandarines 🍊 . Je m’inquiète Thomas serait il télépathe ? ... 🤣🤣🤣
Bravo et bravo encore, mais bon... J'attends avec impatience votre entretien avec Dawkins.
tu as dit tout ce qui m'a dégoûté du milieu de la recherche. L'avenir des sciences m'inquiète à vrai dire. Raoult est avant tout une crapule méthodologique en plus d'être un piètre personnage.
Je suis exactement dans ton cas, au point d'avoir quitté le monde de la recherche malgré des années d'études dans ce milieu
De même, c'est à cause de cela que je me pose beaucoup de question sur le fait de continuer dans la recherche ou pas après ma thèse
Mais c'est super triste ce que vous dites.
@@Gros_G bha pour ma part j'avais le choix entre être conciliant avec les égaux de certains "chercheur star" et le lobbying et la pression financière aussi important l'un que l'autre ou garder mes idéos et abandonné la recherche pour me reconvertir.
J'ai choisi la seconde option quitte a errer actuellement sur ma recherche d'activité.
@@Arthur-bm8py Les personnes ont l'air d'avoir beaucoup plus d'influence qu'elles devraient, dans votre ex-milieu.
J'entends souvent les thésards parler de copinage et d'embrouilles de pouvoir, c'est très dommage que ce soit ne serait-ce qu'une possibilité.
Objectif... presque atteint cher Tronche... Je suis parfaitement d'accord avec vous sur le constat factuel du/de la billet/vidéo, et pourtant je bous de frustration... Commençons par le fond : ne pas cité de nom tout en ayant une cible est, de mon point de vu contre productif, tout le monde ressent qu'une personne en particulier est visée et motive la rédaction de cet article même si la pratique ne s'arrête pas à cet individu. Ce qui est (très) emmerdant cher Tronche, c'est que cette pratique est monnaie courante en science et qu'elle ne date pas d'hier. Une majorité des universitaires que je connais sont souvent contraint d'ajouter le nom d'un membre de leur hiérarchie, quand ce n'est pas d'offrir la direction d'un travail à ce supérieur, ou acceptent d'aider un collègue "en galère" de publication en l'associant à la marge du projet pour qu'il puisse "participer" et faire "grimper leur score". De mon expérience, ces pratiques sont encore plus fréquente dans le milieux hospitalier ou la hiérarchie et l'esprit corporatiste semblent plus présent. J'irai même plus loin ; la science à un problème de recrutement des chercheurs ; comme cela me fut expliqué par plusieurs chercheurs avec qui j'ai pu m'entretenir au sujet d'un projet de thèse que je préparais, et j'ai été dégoûter par les propos de l'un d'eux : "généralement on préfère choisir un chercheur avec qui le courant passe bien, plutôt qu'un génie avec qui ça ne passe pas et qui va nous emmerder pour des années." Ok, c'était un anthropologue (j'étudiais en histoire, philo, socio des sciences à P7), ça reste un scientifique. Une preuve de cette connivence pouvant se révéler nuisible pour la science est l'incroyable défense qui s'est organisé, sur plusieurs années autour d'un enseignant-chercheur lillois accusés en 5 ans de 3 agressions sexuelles sur 3 étudiantes (ne comptant pas les témoignages d'étudiantes s'étant dit gênés par le "coté tactile" de ce directeur de recherche en fin de carrière). Dans chacune de ces trois affaires, ces collègues, qu'il avait majoritairement formé et recruté on prit la défense de leur collègue contre leurs étudiantes... Je pourrais aussi raconter en détail le cas de cet étudiant utilisant des logiciels de simulations (comme ceux qui modélise la propagation du Covid-19 avec et sans confinement et que nous avons sans doute tous eu sous les yeux ces dernières semaines) qui a du finir sa thèse et la faire validé dans le monde anglo-saxon parce qu'au début des années 2010, il ne trouvait pas un universitaire français renommé (donc souvent de la vieille garde) qui considère l'utilisation d'un tel logiciel comme "scientifique". Des exemples comme ça, il en existe plein. Et peut-être ai-je joué de malchance, mais 10 années passées dans se monde m'ont fait plus souvent rencontrer des milieux de recherche dans lesquels les affects sociaux (amitiés, respects d'un supérieur/d'une sommité, allégeance à son labo de recherche) biaisait le travail de ces chercheurs. Bref, je suis ravi qu'enfin, un zététicien, un débunkeur de fake fasse ce qui devrait être le préalable de l'ouverture d'un médiat sur le sujet : faire une autocritique de la science, de son état actuel, des biais qu'elle peut comporter AVANT d'essayer de convaincre les platistes et autres "théoricien" . C'est con, mais ça vous fait gagner en capital confiance au près de ces très méfiants individus. Je regrette que ton propos laisse à penser que ces membre vérolés de la famille scientifique sont très limités, la ou mon expérience me les a montré majoritaire (je n'ai peut être pas eu de chance, et mes amis non plus). Et pour finir, j'aimerai revenir sur ta conclusion, c'est très bien tout ça mais comment se défendre de ces ennemis de l'intérieur ? Que préconises-tu ? As-tu une méthode pour se défendre de ses autocrates quand leur pouvoir est suffisant pour mettre en danger la science mais pas pour être médiatisé ? Ce est-il le fait de quelques individus isolés ou est-ce un problème plus structurel (une nécessité d'avoir au moins un grand nom dans un labo pour obtenir des financement du privé par exemple) ? Prenez soin de vous !
Je réponds juste dans l'espoir de faire remonter votre commentaire très intéressant.
@@robertmaallet5783 Merci beaucoup.
C'est un exercice très compliqué de faire la promotion de la meilleure méthode tout en soulignant les nombreux et graves problèmes de la sociologie de la science qui font qu'en pratique ont est bien loin de l'objectif... Je serais plus à l'aise dans la pratique de cette autocritique si je sentais que la confiance du public dans la méthode est solide.
Ici c'est un cas d'école, quand l'élément toxique s'attaque à la méthode, je défends la méthode... et donc je parle des problèmes humains du milieu scientifique. Un peu contraint.
Il se trouve aussi que pour développer une critique sur la structure actuelle et la dynamique humaine de la science, il faut des compétences que je ne prétends pas détenir. Nous l'avons abordé par petites touches par-ci par-là, le temps de s'y attaquer est peut-être venu. Mais alors il nous faudrait quelques Invités hyper solides à recevoir pour des Lives. Et j'ai besoin d'aide pour les trouver.
M.
@@TroncheEnBiais oui sans doute que c'est difficile, l'autocritique l'est toujours mais tout le problème est que vous vous adressez très majoritairement à des personnes qui estiment à juste titre que la méthode scientifique est la meilleure méthode pour s'approcher de la vérité. N'est ce pas les avoir floué que de ne faire cette autocritique que maintenant ?
Vous aviez bien parlé du problème de ne se fier qu'à une seule publication.
Alors pourquoi ne pas les avoir averti des risques de ne se fier qu'à un seul expert ?
@@TroncheEnBiais merci beaucoup pour cette réponse. Pour ce qui est des invités solides en sociologie de la science... c'est très compliqué. J'aurai tout de même deux noms à vous proposer : Guillaume Lachenal, chercheur en histoire de la médecine (souvent en lien avec la colonisation/décolonisation) et dont l'un des ouvrage "Le médicament qui devait sauver l'Afrique" fut vivement et publiquement critiquée par une association/fédération de médecin à ça sortie (on n'est pas sur une sociologie d'un labo du CNRS mais plus sur un mode de défense corporatiste face à la critique)=> lachenal.univ.diderot@gmail.com (adresse dispo sur le web). Et pour le second, c'est encore à la marge du sujet mais Michel Morange, professeur de biologie et de philosophie à l'ENS Ulm, un excellent chercheur très calé en éthique du vivant et qui distillait dans ses cours des exemples de détournement de la sciences au profit d'idéologies politiques pendant la guerre froide en cherchant à garder une neutralité (si un élève s'étonnait à haute voix de la bêtise dogmatique d'un des deux blocs, il s'empressait de donner un exemple similaire de l'autre bloc). J'ai l'adresse e-mail de M. Morange, mais ne l'ayant pas trouvé sur le web, je ne peux vous la communiquer qu'en MP (instagram : Noracy.l / Facebook : renan plaquet). Et si il y a un autre moyen pour moi d'apporter une petite pierre à votre édifice, n'hésitez pas.
Assez salutaire, mais il faudra laisser retomber la pression pour que ce soit audible, hélas.
Si je pouvais donner 1000 likes, cette vidéo va beaucoup m'aider à faire comprendre ce qu'est réelement la science à certains de mes interlocuteurs.
Le premier qui écrit *«Raoult»* a un gage !
Eh ... Attendez un peu ...
Et merdre !!!
Ce billet est très utile 👌
Eh bien non, il n'était pas utile de donner des noms.
Merci pour ce Billet/VLOG, que je m'empresse de transmettre à mes proches que je n'ai pas le talent de convaincre.
Je pense que vous aurez plus de succès.
Merci
🤩🤩🤩
Tellement, tellement vrai...
Tu as bien fait d'en faire une vidéo...😝
Bravo ! Je vais rugir d'approbation : "RAOUUUUULT ! "
Hein.!!? Mais non j'l'ai pas dit !! 😁
D'utilité publique! Merci!!!! On fait visionner cette vidéo en école de journalisme?
Ces événements nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs.
Jean Cocteau
Très bien écrit ! En relation avec la dernière phrase, je pense que l'on peut affirmer aussi que, si la science doit bel et bien se méfier de ses enemis de l'intérieur... Elle peut, comme on le voit avec ce billet, être aussi bien défendue par ses alliés de l'intérieur ! ;)
Laissons le temps au temps : l'Histoire des Sciences ne retient pas les noms des incompétents.
Cela dit si on peut se permettre de lâcher des coups de poker pareils en se disant que si ça rate on oublie tout c'est pas ouf non plus pour la machine.
@@Gros_G Non, justement, seule l'Histoire risque de l'oublier s'il se trompe. Ou de le consacrer s'il a raison. D'où l'importance de laisser le temps au temps. La Science est une histoire de pa-tience.
Et les fraudeurs se font inévitablement coincer un jour ou l'autre. Bon, certains ont plus de chance et sont démasqués (sans mauvais jeu de mots) après leur mort ou continuent d'avoir une activité professionnelle.
Mais tout ceci étant dit, l'erreur est humaine. Se tromper une ou quelques fois heureusement ne brise pas une carrière. Mais frauder ou, dans une moindre mesure manquer d'équité scientifique, devrait être sévèrement sanctionné. Ce n'est hélas pas toujours le cas...
@@Gros_G Et comme je l'écris dans un autre post, il conviendrait de distinguer le cas des Sciences exactes de celui de la médecine, qui est une science empirique.
Il n'y a pas une machine mais deux.
Et elles sont comme ce qui leur donne naissance, strictes et exactes dans un cas, plus sujettes à des évaluations moins objectives dans l'autre.
Ce que tu dis est totalement faux. Certains sont même connu pour leurs incompétence.
@@philippebenas5721 Question naïve : à quelle moment intervient l'objectivité dans l'analyse des résultats d'une étude réalisée avec une méthode correcte ?
En médecine, j'entends.
Salut mec,
je te temoigne toute mon admiration et mes remerciements. Merci
Saint Raoult de Chloroquine !
C'est très bien dit et qui plus est, vrai.
Mais c'est qui ? 😂😂😂
Génial... Mais peu accessible... Facebook ne prend-il pas le dessus ? Mais franchement ce VLOG est un pur bonheur... Dommage qu'on puisse pas le partager sans s'attirer des foudres ;) Et merde... j'ai partagé...
"prudente toujours"
Mon cul sur la commode comme dirait l'autre... Faut-il rappeler Pasteur ou les débuts de l'aviation ? Faut il parler de Josef Mengele (quoiqu'on en pense, il a produit de la science) ? Des premiers cosmonautes, etc etc etc...
La science n'a strictement rien à voir avec la prudence. Même souvent elle avance plus vite quand on s'abstient d'être prudents. C'est juste de trouver un compromis entre science et prudence pour que la science reste "morale"
On pourrait ajouter l'unité 731 et dont les responsables (ni bien sûr les petites mains) n'ont été jugés en échange de leurs résultats.
Ou encore le prix Nobel (le top du consensus scientifique) pour la lobotomie.
Merci pour votre travail 😄 ces vlog de temps en temps sont drôlement sympa😊
La rhétorique est bonne. Je pense qu'il faudrait toutefois séparer le cas de la médecine, science empirique, de celui des sciences exactes pour affiner le propos.
Tout à fait.
Pour ce qui est de la médecine il y a la pratique consistant à tenter de guérir le patient dont on peut dire qu'elle tient de l'art et de la technique et puis il y a en amont la recherche sur les pathologies et les façons de les contrées.
Cela devrait former un tout chronologique, on définie la pathologie, le syndrome, on cherche son origine puis on cherche les méthodes et techniques pour y mettre fin et enfin le praticien mettra en oeuvre selon l'état du patient telle ou telle solution.
mais dans le débat autour du Pr Raoult et de son protocole on a l'impression qu'il y a une antagonisation entre l'amont et l'aval. Un patricien dit avoir trouvé une bonne méthode mais il ne faut surtout pas chercher à savoir si c'est vraiment le cas car il faudrait avoir totalement confiance dans l'empirisme.
Mettre au point des études (et il y en a bien d'autres que Discovery) devient un manque d'empathie envers les patients car on ne tente pas de les soigner avec le seul remède médiatiquement mis en avant, c'est très étrange...
En je ne suis pas un anti hydroxyChloroquine puisque j'ai donné à l'institue Gustave Roussy qui veut lancer une étude sur l’hydroxychloroquine et d’azithromycine chez les cancéreux...
dixit "Cette étude d’envergure nationale, puisqu’elle associe 10 hôpitaux de notre pays, promue par Gustave Roussy, va nous permettre de tester l’efficacité d’une combinaison d’hydroxychloroquine et d’azithromycine sur une cohorte de 1 000 patients atteints d’un cancer et touchés par le Covid-19, mais aussi d’évaluer les effets indésirables potentiels. Si les résultats sont positifs, ce traitement spécifique permettra ainsi de sauver de nombreuses vies."
@@montaudran2191 Oui, il y a cette approche plus rationnelle dans la médecine moderne : de la recherche fondamentale à la recherche appliquée, dont la médecine.
Mais la médecine se base encore sur des données empiriques dont les mécanismes moléculaires sont inconnus. Heureusement d'ailleurs que la médecine s'appuie également sur ce côté empirique qui, s'il n'est pas intellectuellement satisfaisant, fonctionne dans une certaine mesure et permet de sauver des vies. Ceci étant dit, ça ne légitime nullement le fait de passer outre une étude détaillée visant à prouver l'efficacité d'une molécule dans une pathologie donnée, au travers d'une étude médicale sérieuse et validée par les pairs.
Et ce n'est nullement un manque d'empathie envers les patients, ce sont juste les précautions d'usage avant d'administrer un médicament. Et si ces précautions d'usage existent, c'est qu'elles reposent sur un fondement, celui de s'assurer de l'efficacité du médicament et du rapport bénéfices/effets secondaires, avant toute délivrance. Souvenez-vous du Médiator...
Ça n'existe pas les sciences exactes
@@maloyaman113 si, je vous invite à consulter un dictionnaire avant de balancer aussi sûrement de telles affirmations. Mais bon, disons les sciences dures, si vous préférez. Ce qui ne change rien la teneur de mon propos.
Pas de noms mais in voit bien qui c est ; ) La description des différentes sortes de scientifiques est excellente et est valable dans tour milieu professionnel !
La prochaine fois que j'ai un test dans mes études sup', je signerai les devoirs de tous les autres. Comme ça j'aurai forcément la meilleure note.
Wow! Bien dit! Je partage !