Что за кринж?Это ж всё равно противоречит принципам федерализма и ничем не отличается от "1 человек-1 голос" В Калифорнии,Техасе,Флориде больше людей и соответственно больше выборщиков А в Нью-Мексико меньше людей,меньше выборщиков и соответственно меньше влияние на избрание главы государства Думаю эту коллегию и систему в общем создали не в самых благих целях Например этот инцидент где выборщики отказались отдавать голоса за Трампа и Клинтон мог быть попыткой для срыва или изменения результата выборов,ведь действительно,народ,часть которого уже кинулл свои избирательные бюллетени в ящики уже не заставишь поменять мнение А вот небольшое количество людей до 100 человек заставить можно Думаю,что эту систему создали отцы-основатели для того,чтобы в случае не желания народа избирать их он(и) могли бы повлиять на выборщиков и сохранить свою власть В общем кто знает, возможно авторы дали настолько упрощенную информацию, что упустили подобные моменты, кто знает, кто знает
Ты прав, количество выборщиков штата пропорционально его населению. Electoral College никак не решает "проблему" неравномерного распределения жителей по штатам, если это вообще проблема. И вообще никакой единственной причины для представительной демократии не существует.
каким образом это противоречит принципам федерализма? Почему штат, где 500 тысяч человек должен иметь такое же влияние как штат с 10 миллионами граждан? В этом как раз и не было бы справедливости. Но система выборщиков создаёт некий компромисс(по изначальной задумке, читайте дальше) - В Калифорнии жителей в 67 раз больше, чем в Вайоминге. А вот мест в коллегии выборщиков уже всего в 18 раз больше (54 против 3). То есть штат с большим количеством жителей по прежнему имеет больший вес, но за счет выборщиков он уменьшен почти в 4 раза в пользу штата с меньшим населением. Тем не менее всё равно система с выборщиками порочна, потому что выборщику предоставляется право проголосовать по своему желанию т.е. он может просто наплевать на волеизъявление граждан штата. Его можно коррумпировать, запугать. Справедливо бы было, если бы никаких выборщиков не было, а была просто некая единица федерального голоса т.е. вот допустим у Калифорнии 54 таких голоса, они и идут гарантированно за кандидата, если он победил в штате. Зачем тут система выборщиков? Зачем это прокладочное голосование узкой группы лиц, если граждане уже проголосовали? Верно вы написали - только лишь за тем, чтобы элиты сверху могли выбрать, кого им надо, а не кого выбрали избиратели. Это очевидный изъян и окно для манипуляций данной системы, который должен был быть потянен многим еще на стадии утверждения этой системы. И тем более понятен спустя 200 лет её существования. Но тем не менее американцы до сих пор тянутся на участки и продолжают участвовать в этом спектакле. Я, например, с появлением в России электронного голосования больше не вижу смысла участия и не буду, потому что это голосование, которое можно буквально рисовать - проверить его невозможно никак
Это нарушает только принцип демократии. А сделано так было, потому что в то время властьимущие не хотели чтоб необразованные граждане собравшиеся в кучку выбрали опасного предводителя
Без пол-литры хрен разберешь! По сравнению с их системой, в России Выборы более понятные и прозрачные! А насчёт честности..... покажите, где нет "подтасовок" и кто отдаёт Власть добровольно!
Второй раз пересмотрела Объясните, пожалуйста, как возможно, что победивший на всеобщем голосовании не побеждает на голосовании выборщиков? Только если выборщики предают своих избирателей, и голосуют не так как и поручили, да?
Все из-за того что в каждом штате разное количество выборщиков и их число не прямо пропорционально. Как в примере с Калифорнией и Вайомингом, т.е. допустим если бы в США было 20 точно таких же как Вайоминг штатов и все единогласно проголосовали бы за кандидата, то кандидат бы набрал 60 голосов выборщиков - хотя за него проголосовали бы не более 11.6 млн человек, а кандидат за которого бы проголосовали 39 млн калифорнийцев лишь 54 голоса. В реальности естественно в каждом штате перевес в числе голосов обычно не превышает 5-10%, но все голоса выборщиков штата забирает тот кандидат, который набрал хотя бы немного больше голосов
А так там же всегда помимо двух основных кандидатов ещё с десяток других, сотни тысяч американцев за них голосуют, но они не получают ни одного голоса выборщика т.к. ни в одном штате не побеждают
За видео конечно спасибо. Но не понял ни хрена. При чём кол-во людей в каждом штате? Каждый проголосовал, посчитали/думаю честно/ и вот вам новый президент
У них непрямые выборы. Люди выбирают чуваков чтоб представляли их интересы в конгрессе. Эти чуваки в конгрессе по итогу решают кто станет президентом не считаясь с мнением людей
если сделано так чтобы был федерализм то должно быть у всех штатов одинаковое количество выборщиков. а тут все равно чем больше население тем больше выборщиков. в чем логика? я раньше думал что нужно чтобы стать президентом выиграть в большинстве штатов но это не так
«Настоя́щее вре́мя» - русскоязычный телеканал с редакцией в Праге, созданный медиакорпорацией «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» при участии «Голоса Америки»[2]. Телеканал финансируется с помощью грантов Конгресса США через Агентство США по глобальным медиа[3].
Вот меняются в сша президенты, а что глобально меняется от этого в стране - ничего, система как работала так и работает, так что все это просто клоунада и профанация бессмысленная полностью
Эта система может показаться дикостью нам, россиянам, но надо учитывать такой момент, что в Америке главный - не президент. Это у нас губернатор какой-то области, практически ничего не значит. Как ему скажут сверху, так и будет делать, захотят уберут, захотят назначат. А там президент не может ни в одном из штатов наводить свои порядки. Всё решают законы штата и президент ничего с этим не может сделать. Он буквально никто для этого штата. Нам трудно это представить, но это так. Люди конкретного штата сами организуют свою жизнь, весьма разные законы в разных штатах и президент страны ничего не может с этими законами поделать. У президента совсем другой размер власти, поэтому и выборная система совсем другая. Он занимается глобальными вопросами, важными для всей страны, а повлиять на жизни конкретных людей зачастую не может. И сменяется часто. Это всё надо учитывать, прежде чем удивляться американской системе выборов.
@@notsleepss ну да вопросы? США - союз государств, а в союзе государств лидера этих государств президента должны выбирать не люди, а государства, в которых свой выбор уже делают люди. Тем более система выборщиков благодаря пропорциональности представителей и постоянным наличием 2 сенаторов уравнивает голоса из разных штатов, так что голос из маленького штата( села) начинают иметь больший вес чем голоса из большого, не делая приоритет на крупных городах. Благодаря чему важны все штаты.
а почему у нас в России люди голосуют за одних,а выбирается путин?кого не спроси,не кто за путина не голосовал,а путин выиграл.как?сделай лучше выпуск про это.
.........кого не спроси,не кто за путина не голосовал, ----------------------------------------------------- Умный человек всегда держит своё мнение "при себе"!
В системе выборов не имеет значения, сколько людей по всей стране проголосовало за кандидата - важно, кто победил в каждом конкретном штате. Победитель забирает все голоса выборщиков от штата, как будто получает очки за каждый “выигранный” регион, даже если разница составила всего один голос. Например, в одном штате кандидат может выиграть с разницей 80 на 20 процентов голосов и за это “заработать” 10 голосов/очков выборщиков, а в похожем по населению штате его соперник может победить с минимальным перевесом и тоже получить те же самые 10 голосов/очков. Здесь работает принцип победитель забирает всё: второй в очереди не получает ничего, даже если отстал совсем немного. Кто первый набирает 270 очков, тот и становится президентом.
@@yu_lian.yu_lian я понимаю, что не имеет значение. Но как бы то ни было.... Как же получается, что проголосовало больше за одного кандидата (по всем США). А больше выборщиков стало у другого? Единственно как я могу это объяснить, что маленькие штаты имеют привелегии. То есть голоса их жителей имеют "больший вес" и соответственно от них идёт большее число выборщиков.
@@victorusmanov8765 повторюсь, возьмём например Калифорнию, население 24 миллиона избирателей, в случае победы, кандидат получает 54 голоса выборщиков, ни голосом больше, ни голосом меньше. Так вот, чисто гипотетически, все эти 24 миллиона могут проголосовать за кандидата от демократов, а вот за представителя от республиканцев не отдать ни единого голоса. Тем не менее, в других штатах борьба может быть равная, вплоть до одного процента разница по бюллетеням в пользу республиканца. И вот в итоге получается, что по всей стране шли в ровень, а за счёт одной Калифорнии, плюс 24 миллионов в пользу демократа.
@@mark.krass9233 видал сколько клоунов написали тебе, что честных выборов нет нигде? Видимо им за раиссюшку обидно. Ну или пропаганды по жизни наелись, думают что у нас "всё как у людей".🤣
Так и должно быть, головы должны меняться. В противном случае возникнет диктатура, как у нас в России. А толк заключается в том что в такой ситуации, когда меняются только головы, нация движется своим курсом ни от кого не зависящем.
@@user_PsevdonimyEtoPolnyjOtstoj бред, головы меняются, политика нет. Нация их как и везде, движется что головы скажут. По сути одни и те же кланы рулят. Ширма
@@Barbarosich с чего вы решили что нация движется так как головы скажут, может просто нацию всё устраивает? Если бы не устраивало, то нация шла бы менять власть, даже у русских такое было уже как минимум два раза. Ну а во всякие конспирологические теории про рулящие кланы верят люди малого ума.
@@user_PsevdonimyEtoPolnyjOtstoj конспирологическая теория это про рептилоидов, а то что там правят родственные кланы это достаточно просто посмотреть историю... Ну так народ часто выражает недовольство, а его бомбят, как ту же Филадельфию, поизучай вопрос
@@Barbarosich нет, про рептилоидов это мифология, а вот про те самые головы это всё-таки конспирология. Поизучай вопрос, вот тебе из словаря цитата: *конспирология - то же, что теория заговора; объяснение событий как произошедших в результате заговора могущественных групп, действующих злонамеренно и, как правило, политически мотивированных* А Филадельфию бомбили потому что там экстремисты засели, мешали жить окружающим и убивали полицейских.
Очевидно при выборах в США нужно отменить принцип федеративности. Но нигде политики не будут зависеть от голосов маргиналов. Там тоже договорняк. Просто нужно поднять правую руку и поклясться, что ты честный человек. Единственное отличие: у граждан США есть права, а у россиян их нет.
Спасибо за краткое, но толковое объяснение, что и как там устроено!
Очень познавательное видео, постарались. Спасибо!
ВСЕ СТАЛО ПОНЯТНО. СИСТЕМА ВЫБОРОВ В США ТРЕБУЕТ СРОЧНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.
Интересно. Не идеально. Но лучше чем на пеньке выборы проводить...
Что за кринж?Это ж всё равно противоречит принципам федерализма и ничем не отличается от "1 человек-1 голос"
В Калифорнии,Техасе,Флориде больше людей и соответственно больше выборщиков
А в Нью-Мексико меньше людей,меньше выборщиков и соответственно меньше влияние на избрание главы государства
Думаю эту коллегию и систему в общем создали не в самых благих целях
Например этот инцидент где выборщики отказались отдавать голоса за Трампа и Клинтон мог быть попыткой для срыва или изменения результата выборов,ведь действительно,народ,часть которого уже кинулл свои избирательные бюллетени в ящики уже не заставишь поменять мнение
А вот небольшое количество людей до 100 человек заставить можно
Думаю,что эту систему создали отцы-основатели для того,чтобы в случае не желания народа избирать их он(и) могли бы повлиять на выборщиков и сохранить свою власть
В общем кто знает, возможно авторы дали настолько упрощенную информацию, что упустили подобные моменты, кто знает, кто знает
Ты прав, количество выборщиков штата пропорционально его населению. Electoral College никак не решает "проблему" неравномерного распределения жителей по штатам, если это вообще проблема. И вообще никакой единственной причины для представительной демократии не существует.
@@kaaamskyПора начать наводить порядок в своем болоте, умник !
@@aal0214 🤡
каким образом это противоречит принципам федерализма? Почему штат, где 500 тысяч человек должен иметь такое же влияние как штат с 10 миллионами граждан? В этом как раз и не было бы справедливости. Но система выборщиков создаёт некий компромисс(по изначальной задумке, читайте дальше) - В Калифорнии жителей в 67 раз больше, чем в Вайоминге. А вот мест в коллегии выборщиков уже всего в 18 раз больше (54 против 3). То есть штат с большим количеством жителей по прежнему имеет больший вес, но за счет выборщиков он уменьшен почти в 4 раза в пользу штата с меньшим населением.
Тем не менее всё равно система с выборщиками порочна, потому что выборщику предоставляется право проголосовать по своему желанию т.е. он может просто наплевать на волеизъявление граждан штата. Его можно коррумпировать, запугать. Справедливо бы было, если бы никаких выборщиков не было, а была просто некая единица федерального голоса т.е. вот допустим у Калифорнии 54 таких голоса, они и идут гарантированно за кандидата, если он победил в штате. Зачем тут система выборщиков? Зачем это прокладочное голосование узкой группы лиц, если граждане уже проголосовали? Верно вы написали - только лишь за тем, чтобы элиты сверху могли выбрать, кого им надо, а не кого выбрали избиратели.
Это очевидный изъян и окно для манипуляций данной системы, который должен был быть потянен многим еще на стадии утверждения этой системы. И тем более понятен спустя 200 лет её существования. Но тем не менее американцы до сих пор тянутся на участки и продолжают участвовать в этом спектакле. Я, например, с появлением в России электронного голосования больше не вижу смысла участия и не буду, потому что это голосование, которое можно буквально рисовать - проверить его невозможно никак
Это нарушает только принцип демократии. А сделано так было, потому что в то время властьимущие не хотели чтоб необразованные граждане собравшиеся в кучку выбрали опасного предводителя
Самое толковое объяснение. Спасибо.
Без пол-литры хрен разберешь!
По сравнению с их системой, в России Выборы более понятные и прозрачные!
А насчёт честности..... покажите, где нет "подтасовок" и кто отдаёт Власть добровольно!
Второй раз пересмотрела
Объясните, пожалуйста, как возможно, что победивший на всеобщем голосовании не побеждает на голосовании выборщиков? Только если выборщики предают своих избирателей, и голосуют не так как и поручили, да?
Все из-за того что в каждом штате разное количество выборщиков и их число не прямо пропорционально. Как в примере с Калифорнией и Вайомингом, т.е. допустим если бы в США было 20 точно таких же как Вайоминг штатов и все единогласно проголосовали бы за кандидата, то кандидат бы набрал 60 голосов выборщиков - хотя за него проголосовали бы не более 11.6 млн человек, а кандидат за которого бы проголосовали 39 млн калифорнийцев лишь 54 голоса. В реальности естественно в каждом штате перевес в числе голосов обычно не превышает 5-10%, но все голоса выборщиков штата забирает тот кандидат, который набрал хотя бы немного больше голосов
А так там же всегда помимо двух основных кандидатов ещё с десяток других, сотни тысяч американцев за них голосуют, но они не получают ни одного голоса выборщика т.к. ни в одном штате не побеждают
За видео конечно спасибо. Но не понял ни хрена. При чём кол-во людей в каждом штате? Каждый проголосовал, посчитали/думаю честно/ и вот вам новый президент
У них непрямые выборы. Люди выбирают чуваков чтоб представляли их интересы в конгрессе. Эти чуваки в конгрессе по итогу решают кто станет президентом не считаясь с мнением людей
если сделано так чтобы был федерализм то должно быть у всех штатов одинаковое количество выборщиков. а тут все равно чем больше население тем больше выборщиков. в чем логика? я раньше думал что нужно чтобы стать президентом выиграть в большинстве штатов но это не так
«Настоя́щее вре́мя» - русскоязычный телеканал с редакцией в Праге, созданный медиакорпорацией «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» при участии «Голоса Америки»[2]. Телеканал финансируется с помощью грантов Конгресса США через Агентство США по глобальным медиа[3].
У нас тоже победитель получает всё, и ещё до выборов. Нельзя без одобрения выдвигаться, ЦИК скажет, вы ещё молодой.
И правильно!
Молодые сейчас Украиной "нарулили"!
Вот меняются в сша президенты, а что глобально меняется от этого в стране - ничего, система как работала так и работает, так что все это просто клоунада и профанация бессмысленная полностью
Права. Как везде.
Эта система может показаться дикостью нам, россиянам, но надо учитывать такой момент, что в Америке главный - не президент. Это у нас губернатор какой-то области, практически ничего не значит. Как ему скажут сверху, так и будет делать, захотят уберут, захотят назначат. А там президент не может ни в одном из штатов наводить свои порядки. Всё решают законы штата и президент ничего с этим не может сделать. Он буквально никто для этого штата. Нам трудно это представить, но это так. Люди конкретного штата сами организуют свою жизнь, весьма разные законы в разных штатах и президент страны ничего не может с этими законами поделать. У президента совсем другой размер власти, поэтому и выборная система совсем другая. Он занимается глобальными вопросами, важными для всей страны, а повлиять на жизни конкретных людей зачастую не может. И сменяется часто. Это всё надо учитывать, прежде чем удивляться американской системе выборов.
.....надо учитывать такой момент, что в Америке главный - не президент.
-------------------------------------------
Это мы заметили по Байдену!
А, в 2020 году, кто, за кого и сколько проголосовал? 🤔
Ах да, там ведь, ВЫБОРЫ БЫЛИ УКРАДЕНЫ У ПРЕЗИДЕНТА ТРАМПА...
В Америке выборщики выбирают. А у нас золотозубые тётки в избирательных комиссиях...
Они не выбирают, они прислуживают на выборной клоунаде узурпатору власти
@@RAW-Russian-against-war😂😂😂😂😂
И эти люди учат весь мир демократии.
А не так что-то?
@@AsaFox89 Бот залетел
@@notsleepss ну да вопросы?
США - союз государств, а в союзе государств лидера этих государств президента должны выбирать не люди, а государства, в которых свой выбор уже делают люди.
Тем более система выборщиков благодаря пропорциональности представителей и постоянным наличием 2 сенаторов уравнивает голоса из разных штатов, так что голос из маленького штата( села) начинают иметь больший вес чем голоса из большого, не делая приоритет на крупных городах. Благодаря чему важны все штаты.
Ка после этого не поверить в Теорию Заговора...
Честно сказать идиотизм полнейший! Но настоящее время не будет про это говорить,им нельзя!😂
Идиотская система
На самом деле как раз наоборот
Смысла выборщиков не увидела никакого. Чем поможет штатам с меньшим количеством людей уменьшение разрыва? Всё равно 1человек не пересилит 54 человека
а почему у нас в России люди голосуют за одних,а выбирается путин?кого не спроси,не кто за путина не голосовал,а путин выиграл.как?сделай лучше выпуск про это.
Потому что Путин прибавил к себе 30 млн голосов.
Потому что Вы неграмотный и в Вашем тексте куча ошибок!
Посещайте курсы "Ликбеза"!
@@Igor65k я пишу как я хочу,вас это не должно .....
Потому что надо ходить на выборы, а не фантазии свои рассказывать.
.........кого не спроси,не кто за путина не голосовал,
-----------------------------------------------------
Умный человек всегда держит своё мнение "при себе"!
Так и не понял.... Почему проголосовало больше за Хилари, но она проиграла Трампу?
В системе выборов не имеет значения, сколько людей по всей стране проголосовало за кандидата - важно, кто победил в каждом конкретном штате. Победитель забирает все голоса выборщиков от штата, как будто получает очки за каждый “выигранный” регион, даже если разница составила всего один голос. Например, в одном штате кандидат может выиграть с разницей 80 на 20 процентов голосов и за это “заработать” 10 голосов/очков выборщиков, а в похожем по населению штате его соперник может победить с минимальным перевесом и тоже получить те же самые 10 голосов/очков. Здесь работает принцип победитель забирает всё: второй в очереди не получает ничего, даже если отстал совсем немного. Кто первый набирает 270 очков, тот и становится президентом.
@@yu_lian.yu_lian я понимаю, что не имеет значение. Но как бы то ни было.... Как же получается, что проголосовало больше за одного кандидата (по всем США). А больше выборщиков стало у другого? Единственно как я могу это объяснить, что маленькие штаты имеют привелегии. То есть голоса их жителей имеют "больший вес" и соответственно от них идёт большее число выборщиков.
@@victorusmanov8765 повторюсь, возьмём например Калифорнию, население 24 миллиона избирателей, в случае победы, кандидат получает 54 голоса выборщиков, ни голосом больше, ни голосом меньше. Так вот, чисто гипотетически, все эти 24 миллиона могут проголосовать за кандидата от демократов, а вот за представителя от республиканцев не отдать ни единого голоса. Тем не менее, в других штатах борьба может быть равная, вплоть до одного процента разница по бюллетеням в пользу республиканца. И вот в итоге получается, что по всей стране шли в ровень, а за счёт одной Калифорнии, плюс 24 миллионов в пользу демократа.
Жаль, что в России нет честных выборов
Не, нифига, повелитель ботокса сказал, что у нас "суверенная демократия". Самая народно-демократическая держава.😂
Их нет нигде. Перестаньте себя обманывать.
Не переживайте, их нигде нет
Их нигде нет, успокойся
@@mark.krass9233 видал сколько клоунов написали тебе, что честных выборов нет нигде? Видимо им за раиссюшку обидно. Ну или пропаганды по жизни наелись, думают что у нас "всё как у людей".🤣
Там тоже нет выборов так то, если бы в мире выборы на что-то влияли, их бы не было. Ширма...головые меняются, толку никакого
Так и должно быть, головы должны меняться. В противном случае возникнет диктатура, как у нас в России. А толк заключается в том что в такой ситуации, когда меняются только головы, нация движется своим курсом ни от кого не зависящем.
@@user_PsevdonimyEtoPolnyjOtstoj бред, головы меняются, политика нет. Нация их как и везде, движется что головы скажут. По сути одни и те же кланы рулят. Ширма
@@Barbarosich с чего вы решили что нация движется так как головы скажут, может просто нацию всё устраивает? Если бы не устраивало, то нация шла бы менять власть, даже у русских такое было уже как минимум два раза. Ну а во всякие конспирологические теории про рулящие кланы верят люди малого ума.
@@user_PsevdonimyEtoPolnyjOtstoj конспирологическая теория это про рептилоидов, а то что там правят родственные кланы это достаточно просто посмотреть историю... Ну так народ часто выражает недовольство, а его бомбят, как ту же Филадельфию, поизучай вопрос
@@Barbarosich нет, про рептилоидов это мифология, а вот про те самые головы это всё-таки конспирология. Поизучай вопрос, вот тебе из словаря цитата: *конспирология - то же, что теория заговора; объяснение событий как произошедших в результате заговора могущественных групп, действующих злонамеренно и, как правило, политически мотивированных*
А Филадельфию бомбили потому что там экстремисты засели, мешали жить окружающим и убивали полицейских.
Идиотская система, но какая есть. Зато выборы честные, а не на пеньках как в России.
Особенно график байдена с резким подскоком выглядел очень честно)
@ подсчитали голоса по почте.
В России сложнее.
Очевидно при выборах в США нужно отменить принцип федеративности. Но нигде политики не будут зависеть от голосов маргиналов. Там тоже договорняк. Просто нужно поднять правую руку и поклясться, что ты честный человек. Единственное отличие: у граждан США есть права, а у россиян их нет.
Хрень какая. Никакои честности там и быть не может. Махинация на старте. Русские выборы честнее.
АХААААХААХАХАХАХАХХААХАХ
Куда там раше всё за плешивого согласно киселю
Наверное, в России хорошо помнят "Эпоху правления Ельцина"!
И повторять не хотят
@@Igor65kуже почти докатились
И в чём конкретно?
Офицеры снова бояться появляться на людях "в военной форме"?
Народ стоит в очередях за "ножками Буша"?