Ich verfolge alles zum Thema "Bewußtsein". Das Bewußtsein ist leider bis jetzt weder wissenschaftlich eindeutig erklärbar noch messbar. Aber die Thematik ist zumindest für mich sehr interessant. Ich lasse mich weiterhin überraschen.
Sie haben völlig recht - das Bewusstsein bleibt eines der größten Rätsel der Wissenschaft und ist bisher weder eindeutig erklärbar noch messbar. Vielleicht ist genau das, was das Thema so faszinierend macht: diese Mischung aus Ungewissheit und der Möglichkeit, dass noch so viel mehr zu entdecken ist. Es ist großartig zu hören, dass Sie offen bleiben und gespannt sind, wohin die Forschung und neue Erkenntnisse uns noch führen könnten. Gibt es eine spezielle Theorie oder einen Aspekt des Bewusstseins, der Sie besonders interessiert? Ich finde Ihre Neugier inspirierend!
Ein sehr interessanter Gedanke! Der Verstand scheint tatsächlich oft die Grenzen seiner eigenen Möglichkeiten zu erkennen - oder zumindest das, was er als solche wahrnimmt. Vielleicht ist das einer der Gründe, warum viele von uns das Gefühl haben, dass wahres Wachstum oder tiefere Erkenntnisse oft außerhalb der Komfortzone des Verstandes liegen.
Interessant, wie du das ausdrückst! Diese Idee, gegen mehrere Versionen von uns selbst zu kämpfen, spiegelt die Komplexität unseres Geistes und unserer Identität gut wider. Vielleicht liegt das Geheimnis darin, zu akzeptieren, dass es nicht immer ums Gewinnen oder Verlieren geht, sondern darum, ein Gleichgewicht in diesem inneren Konflikt zu finden.
Ja was auch immer wer unter Bewusstsein verstehen mag 🤔 ist wahrscheinlich je nach Perspektive etwas anderes 💡 Aber vielleicht kann man schon mal alles was gegenüber ist ⚡️👉 somit erfahren- wahrnehmbar ist, schon mal als „BIN-NICHT-ICH“ ausschließen 🤩 ( Körper, Gedanke, Gefühl,……… ) alles was von „ICH“ ich👉 gegenüber erfahren wird ! Ja und dann könnte man vielleicht meinen 🤩 alles was auch immer ist , erscheint innerhalb von Bewusstsein 😇 ! Gegenprobe: man möge den Bewusstseinsraum verlassen ⭕️👉👀 außerhalb eine Erfahrung machen (………..?……….) wieder zurück kommen 👉⭕️ und erzählen …………👀💡😜! Gott = Bewusstsein = unendlich = Gott ! Und da ist nur der Eine der alles ist ! Was innerhalb seiner Unendlichkeit ist ! Wenn du verstehst ………….?
Die Idee, dass alles, was wir erfahren, innerhalb des Bewusstseins erscheint, ist wirklich faszinierend. Als Sie erwähnten, das "NICHT-ICH" auszuschließen, erinnerte mich das sehr an Praktiken der Selbsterforschung, die darauf abzielen, zur Essenz des "ICH" zu gelangen - jenseits von Körper, Gedanken und Emotionen. Das Paradoxon des umgekehrten Tests ist genial - die Vorstellung, den Raum des Bewusstseins zu verlassen, um etwas außerhalb davon zu erfahren, verstärkt nur, dass alles, was wir wahrnehmen, unweigerlich darin enthalten ist. Diese Sichtweise verbindet das Bewusstsein auf wunderschöne Weise mit der Unendlichkeit oder sogar mit Gott, wie Sie es formuliert haben. Vielen Dank, dass Sie eine so reiche und inspirierende Perspektive geteilt haben!
I always have to laugh when I hear this strange illusion argument. If consciousness is only an illusion, then the consciousness that it is an illusion is also an illusion. The argument thus refutes itself and ends in a paradox of the type : "I always lie". ( If I always lie, then this statement must also be a lie.) This brings us back to the beginning of the debate. For example the hologram of an apple is not an illusion either, but only what we mistakenly believe about the content it depicts. The hologram itself is in fact NOT an illusion. Just as a lie cannot be lied (for then it would be the truth), an illusion cannot be itself an illusion ( for then it would be reality .) Only a consciousness can be subject to an illusion. A consciousness that only imagines its consciousness is therefore logical nonsense.
Hallo! Vielen Dank für deinen Kommentar. Der Punkt, den du angesprochen hast, ist wirklich faszinierend und berührt eine der tiefsten Diskussionen der Philosophie: Was ist Bewusstsein eigentlich? Wenn Daniel Dennett das Bewusstsein als eine „Illusion“ beschreibt, leugnet er dessen Existenz nicht. Tatsächlich schlägt er vor, dass das, was wir als ein einheitliches und kontinuierliches „Ich“ wahrnehmen, im Wesentlichen eine vom Gehirn erschaffene Interpretation ist - fast wie ein Zaubertrick. So wie ein Trick etwas erscheinen lässt, das es nicht ist, vermittelt uns unsere bewusste Erfahrung den Eindruck, etwas Solides und Einheitliches zu sein. Doch möglicherweise ist sie das Ergebnis mehrerer gleichzeitig ablaufender Prozesse im Gehirn. Ein Hologramm ist keine „Illusion“ im Sinne von etwas Nicht-Existierendem - es ist da. Dennoch interpretieren wir es als etwas, das es nicht ist, wie beispielsweise einen echten Apfel. Vielleicht funktioniert das Bewusstsein auf ähnliche Weise: Es existiert, aber nicht genau so, wie wir es wahrnehmen oder uns vorstellen. Ergibt es Sinn, das Bewusstsein eher als eine funktionale Art von Hologramm zu betrachten, statt als eine einheitliche Entität?
@@MetamorphosederSeele Es macht auch herzlich wenig Sinn die Existenz einer Entität über die Leugnung seines Inhalts widerlegen zu wollen. Eine Illusion existiert nämlich genau dann , wenn sein Gehalt eine Illusion ist. Ist also der Inhalt des Bewusstseins wahr , dann existiert es. Ist das Bewusstsein nur der Inhalt einer Illusion, dann existiert das Bewusstsein ebenfalls als eben dieser Inhalt der gegebenen Illusion. Man kann die numerische Identität eines Ereignisses in der Welt nicht wegdiskutieren.
Hallo! Danke für deinen Kommentar. Dennett hinterfragt genau das: unsere Intuitionen darüber, was real ist. Glaubst du, dass unsere Wahrnehmung uns täuschen kann?
Alte Diskussion zwischen Denett und Davit Chalmers ohne Beweise beiderseits. Qualia oder nicht. Fakt ist, das jedes Elementare Teilchen (warum auch immer) die Eigenschaft hat Qualia Bzw. "ich" Bewusstsein, zu bilden.(Bzw. mit Hilfe der Evolution, Bewusstsein bilden zu können). Denett sieht es anders.
Hallo! Vielen Dank für deinen Kommentar. Du sprichst einen entscheidenden Punkt an: die Divergenz zwischen Dennett und Chalmers in Bezug auf Qualia und Bewusstsein. Deine Idee über das Potenzial elementarer Teilchen ist faszinierend. Was denkst du, wäre es möglich, die beiden Ansichten zu verbinden, oder sind sie unvereinbar?
@@MetamorphosederSeele grundsätzlich ja, wenn Chalmers und Denett sich darauf einigen können das Alles Bewusstsein oder das, was Denett für Bewusstsein hält innerhalb von unseres Universums abspielt, und nicht außerhalb (Gott). aus meiner Sicht ist das es Fakt, das Elementarteilchen " die Eigenschaft besitzen (oder das Potenzial haben, so wie du es sagtest) überhaupt mit Hilfe der Evolution Bewusstsein biilden zu können" ansonsten denke ich, wäre kein menschliches oder tierisches "SELBST BEWUSSTSEIN " entstanden. Die offene Frage ist nach wie vor, was oder wer war der Initiator, der Elementarteilchen mit diesem Potential entwickelt hat? Gott, Zufall, oder noch was anderes . ich neige mehr zu Chalmers Ansicht als Panpsychist, das der Mensch mehr ist als ein Computer, jedoch alles sein was gibt, innerhalb unseres Universums ist und nichts, außerhalb existiert.
Ich habe mir unzählige Nahtodberichte angesehen. Aus meiner subjektiven Sicht ist das Bewusstsein unabhänig vom menschlichen Körper. Es besteht nicht nur aus Gehirnaktivitäten. Aber wie gesagt, dies ist meine subjektive Denkweise. Beweisen kann ich natürlich ebenfalls nichts.
Vielen Dank für Ihre erneute Reflexion und das Teilen Ihrer Sichtweise! Nahtoderfahrungen sind ein unglaublich faszinierendes und tiefgründiges Thema, das viele Menschen dazu anregt, über das Bewusstsein und seine Verbindung zum Körper nachzudenken. Ihre Überzeugung, dass das Bewusstsein unabhängig vom Körper ist, regt wirklich zum Nachdenken an - besonders, da solche Erlebnisse oft schwer mit rein biologischen Prozessen zu erklären sind. Es ist spannend, wie subjektive Erfahrungen wie diese unser Verständnis erweitern können, auch wenn sie nicht beweisbar im wissenschaftlichen Sinne sind. Was glauben Sie, könnten solche Berichte uns über die Natur des Bewusstseins lehren? Ich freue mich darauf, weiter über Ihre Perspektive nachzudenken!
Ich verfolge alles zum Thema "Bewußtsein". Das Bewußtsein ist leider bis jetzt weder wissenschaftlich eindeutig erklärbar noch messbar. Aber die Thematik ist zumindest für mich sehr interessant. Ich lasse mich weiterhin überraschen.
Sie haben völlig recht - das Bewusstsein bleibt eines der größten Rätsel der Wissenschaft und ist bisher weder eindeutig erklärbar noch messbar. Vielleicht ist genau das, was das Thema so faszinierend macht: diese Mischung aus Ungewissheit und der Möglichkeit, dass noch so viel mehr zu entdecken ist.
Es ist großartig zu hören, dass Sie offen bleiben und gespannt sind, wohin die Forschung und neue Erkenntnisse uns noch führen könnten. Gibt es eine spezielle Theorie oder einen Aspekt des Bewusstseins, der Sie besonders interessiert? Ich finde Ihre Neugier inspirierend!
Das Problem ist der Verstand, der sein ihm gegenwärtiges Bewußtsein als die Grenze seiner Möglichkeiten weiß.
Ein sehr interessanter Gedanke! Der Verstand scheint tatsächlich oft die Grenzen seiner eigenen Möglichkeiten zu erkennen - oder zumindest das, was er als solche wahrnimmt. Vielleicht ist das einer der Gründe, warum viele von uns das Gefühl haben, dass wahres Wachstum oder tiefere Erkenntnisse oft außerhalb der Komfortzone des Verstandes liegen.
Ja ich gegen mich nur in unendlich vielen anderen Varianten. Drei mal darfste raten wer gewinnt und wer verliert.
Interessant, wie du das ausdrückst! Diese Idee, gegen mehrere Versionen von uns selbst zu kämpfen, spiegelt die Komplexität unseres Geistes und unserer Identität gut wider. Vielleicht liegt das Geheimnis darin, zu akzeptieren, dass es nicht immer ums Gewinnen oder Verlieren geht, sondern darum, ein Gleichgewicht in diesem inneren Konflikt zu finden.
Ja was auch immer wer unter Bewusstsein verstehen mag 🤔 ist wahrscheinlich je nach Perspektive etwas anderes 💡
Aber vielleicht kann man schon mal alles was gegenüber ist ⚡️👉 somit erfahren- wahrnehmbar ist, schon mal als „BIN-NICHT-ICH“ ausschließen 🤩 ( Körper, Gedanke, Gefühl,……… ) alles was von „ICH“ ich👉 gegenüber erfahren wird !
Ja und dann könnte man vielleicht meinen 🤩 alles was auch immer ist , erscheint innerhalb von Bewusstsein 😇 !
Gegenprobe: man möge den Bewusstseinsraum verlassen ⭕️👉👀 außerhalb eine Erfahrung machen (………..?……….) wieder zurück kommen 👉⭕️ und erzählen …………👀💡😜! Gott = Bewusstsein = unendlich = Gott ! Und da ist nur der Eine der alles ist ! Was innerhalb seiner Unendlichkeit ist ! Wenn du verstehst ………….?
Die Idee, dass alles, was wir erfahren, innerhalb des Bewusstseins erscheint, ist wirklich faszinierend. Als Sie erwähnten, das "NICHT-ICH" auszuschließen, erinnerte mich das sehr an Praktiken der Selbsterforschung, die darauf abzielen, zur Essenz des "ICH" zu gelangen - jenseits von Körper, Gedanken und Emotionen.
Das Paradoxon des umgekehrten Tests ist genial - die Vorstellung, den Raum des Bewusstseins zu verlassen, um etwas außerhalb davon zu erfahren, verstärkt nur, dass alles, was wir wahrnehmen, unweigerlich darin enthalten ist. Diese Sichtweise verbindet das Bewusstsein auf wunderschöne Weise mit der Unendlichkeit oder sogar mit Gott, wie Sie es formuliert haben.
Vielen Dank, dass Sie eine so reiche und inspirierende Perspektive geteilt haben!
I always have to laugh when I hear this strange illusion argument.
If consciousness is only an illusion, then the consciousness that it is an illusion is also an illusion.
The argument thus refutes itself and ends in a paradox of the type :
"I always lie". ( If I always lie, then this statement must also be a lie.)
This brings us back to the beginning of the debate.
For example the hologram of an apple is not an illusion either, but only what we mistakenly believe about the content it depicts.
The hologram itself is in fact NOT an illusion.
Just as a lie cannot be lied (for then it would be the truth), an illusion cannot be itself an illusion ( for then it would be reality .)
Only a consciousness can be subject to an illusion.
A consciousness that only imagines its consciousness is therefore logical nonsense.
Hallo! Vielen Dank für deinen Kommentar.
Der Punkt, den du angesprochen hast, ist wirklich faszinierend und berührt eine der tiefsten Diskussionen der Philosophie: Was ist Bewusstsein eigentlich?
Wenn Daniel Dennett das Bewusstsein als eine „Illusion“ beschreibt, leugnet er dessen Existenz nicht. Tatsächlich schlägt er vor, dass das, was wir als ein einheitliches und kontinuierliches „Ich“ wahrnehmen, im Wesentlichen eine vom Gehirn erschaffene Interpretation ist - fast wie ein Zaubertrick. So wie ein Trick etwas erscheinen lässt, das es nicht ist, vermittelt uns unsere bewusste Erfahrung den Eindruck, etwas Solides und Einheitliches zu sein. Doch möglicherweise ist sie das Ergebnis mehrerer gleichzeitig ablaufender Prozesse im Gehirn.
Ein Hologramm ist keine „Illusion“ im Sinne von etwas Nicht-Existierendem - es ist da. Dennoch interpretieren wir es als etwas, das es nicht ist, wie beispielsweise einen echten Apfel. Vielleicht funktioniert das Bewusstsein auf ähnliche Weise: Es existiert, aber nicht genau so, wie wir es wahrnehmen oder uns vorstellen.
Ergibt es Sinn, das Bewusstsein eher als eine funktionale Art von Hologramm zu betrachten, statt als eine einheitliche Entität?
@@MetamorphosederSeele
Es macht auch herzlich wenig Sinn die Existenz einer Entität über die Leugnung seines Inhalts widerlegen zu wollen.
Eine Illusion existiert nämlich genau dann , wenn sein Gehalt eine Illusion ist.
Ist also der Inhalt des Bewusstseins wahr , dann existiert es. Ist das Bewusstsein nur der Inhalt einer Illusion, dann existiert das Bewusstsein ebenfalls als eben dieser Inhalt der gegebenen Illusion. Man kann die numerische Identität eines Ereignisses in der Welt nicht wegdiskutieren.
Dieses ist eine reine subjektive Annahme ohne jeglichen Beweis.
Hallo! Danke für deinen Kommentar. Dennett hinterfragt genau das: unsere Intuitionen darüber, was real ist. Glaubst du, dass unsere Wahrnehmung uns täuschen kann?
Alte Diskussion zwischen Denett und Davit Chalmers ohne Beweise beiderseits. Qualia oder nicht. Fakt ist, das jedes Elementare Teilchen (warum auch immer) die Eigenschaft hat Qualia Bzw. "ich" Bewusstsein, zu bilden.(Bzw. mit Hilfe der Evolution, Bewusstsein bilden zu können). Denett sieht es anders.
Hallo! Vielen Dank für deinen Kommentar. Du sprichst einen entscheidenden Punkt an: die Divergenz zwischen Dennett und Chalmers in Bezug auf Qualia und Bewusstsein. Deine Idee über das Potenzial elementarer Teilchen ist faszinierend. Was denkst du, wäre es möglich, die beiden Ansichten zu verbinden, oder sind sie unvereinbar?
@@MetamorphosederSeele
grundsätzlich ja, wenn Chalmers und Denett sich darauf einigen können das Alles Bewusstsein oder das, was Denett für Bewusstsein hält innerhalb von unseres Universums abspielt, und nicht außerhalb (Gott).
aus meiner Sicht ist das es Fakt, das Elementarteilchen " die Eigenschaft besitzen (oder das Potenzial haben, so wie du es sagtest) überhaupt mit Hilfe der Evolution Bewusstsein biilden zu können" ansonsten denke ich, wäre kein menschliches oder tierisches "SELBST BEWUSSTSEIN " entstanden.
Die offene Frage ist nach wie vor, was oder wer war der Initiator, der Elementarteilchen mit diesem Potential entwickelt hat? Gott, Zufall, oder noch was anderes .
ich neige mehr zu Chalmers Ansicht als Panpsychist, das der Mensch mehr ist als ein Computer, jedoch alles sein was gibt, innerhalb unseres Universums ist und nichts, außerhalb existiert.
Ich habe mir unzählige Nahtodberichte angesehen. Aus meiner subjektiven Sicht ist das Bewusstsein unabhänig vom menschlichen Körper. Es besteht nicht nur aus Gehirnaktivitäten. Aber wie gesagt, dies ist meine subjektive Denkweise. Beweisen kann ich natürlich ebenfalls nichts.
Vielen Dank für Ihre erneute Reflexion und das Teilen Ihrer Sichtweise! Nahtoderfahrungen sind ein unglaublich faszinierendes und tiefgründiges Thema, das viele Menschen dazu anregt, über das Bewusstsein und seine Verbindung zum Körper nachzudenken. Ihre Überzeugung, dass das Bewusstsein unabhängig vom Körper ist, regt wirklich zum Nachdenken an - besonders, da solche Erlebnisse oft schwer mit rein biologischen Prozessen zu erklären sind.
Es ist spannend, wie subjektive Erfahrungen wie diese unser Verständnis erweitern können, auch wenn sie nicht beweisbar im wissenschaftlichen Sinne sind. Was glauben Sie, könnten solche Berichte uns über die Natur des Bewusstseins lehren? Ich freue mich darauf, weiter über Ihre Perspektive nachzudenken!