Combien de fois je me suis pris la tête avec les protestants sans savoir grand chose ^^ ca me fait tjr de la peine ils ont la foi et yen a des vertueux . La seule chose que j'ai fini par leur dire : n'oubliez pas qu'en christ on est un seul corps une seule âme ce disputer c'est déchirer le corps du christ . À present j'ajouterais cette vidéo a mon argumentation ; Merci Jocelyn 👍🏻
@@AMADEUS1371 très bonne vidéo, on ne cite que trop peu les pères apostoliques contrairement aux pères des églises. Plus on est près de l'époque des apôtres, plus on est proche de la vérité. C'est d'ailleurs valable avec la trinité. Les apôtres et les pères apostoliques ne croyaient pas en la trinité. Justin (mort vers 165 de notre ère) a admis qu’avant de venir sur terre, Jésus était un ange, qu’il avait été créé, et qu’il était “différent du Dieu qui a fait toutes choses”. Il a dit que Jésus est inférieur à Dieu et qu’“il n’a jamais rien fait que ce que le Créateur (...) voulait qu’il dise et fasse”. Irénée (mort vers 200 de notre ère) a dit qu’avant d’être un humain, Jésus menait une existence distincte de celle de Dieu et qu’il lui était inférieur. Il a montré que Jésus n’est pas égal au “seul vrai Dieu”, qui est “au-dessus de tous, et auprès de qui il n’y a point d’autre”. Clément d’Alexandrie (mort vers 215 de notre ère) a appelé Dieu “le seul vrai Dieu, incréé et impérissable”. Il a dit que le Fils vient “de suite après le Père, seul omnipotent”, mais qu’il ne lui est pas égal. Tertullien (mort vers 230 de notre ère) a enseigné la suprématie de Dieu. Il déclara: “Le Père est différent du Fils (il est autre) en ce qu’il est plus grand; en ce que celui qui engendre est différent de celui qui est engendré; celui qui envoie, différent de celui qui est envoyé.” Il dit également: “Il fut un temps où le Fils n’était pas. (...) Avant toute chose, Dieu était seul.” Hippolyte (mort vers 235 de notre ère) a dit que Dieu est “le Dieu unique, le premier et le Seul, Créateur et Seigneur de tout”, de qui “rien n’était contemporain [du même âge] (...). Mais il était Un et seul; qui, parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas”, comme Jésus, qui fut créé avant de venir sur la terre.
@@primochristianisme8195 encore un témoin de Jéhovah, lisez St Irénée de Lyon "contre les hérésies" au lieu de vous gargariser la cervelle avec votre sophisme jéhoviste !
@@spirituslibertas4381 Je vous remercie de votre conseil, mais je me suis assez bien documenté sur le sujet. Néanmoins, plus on s'éloigne de la source plus les doctrines sont différentes du christianisme primitif. D'ailleurs la meilleur source reste la parole de Dieu la bible. Et c est sur elle uniquement que je base ma foi et non sur des écrits d'hommes n ayant jamais connu le christ. Je vous cite seulement 3 versets du livre de l'apocalypse (mais il y en a bcp d'autres) qui fait une très nette distinction entre Dieu et Jésus : Apocalypse 1:1 Révélation de Jésus-Christ. Cette révélation, DIEU L’A CONFIÉE À JÉSUS-CHRIST pour qu’il montre à ses serviteurs ce qui doit arriver bientôt; et Jésus-Christ, en envoyant son ange, l’a fait connaître à son serviteur Jean. Apocalypse 7:10 Et ils criaient d'une voix forte, disant: " Le salut vient de notre DIEU qui est assis sur le trône, ET à l'Agneau ! " Apocalypse 12:10 Et j'entendis dans le ciel une voix forte Lui disait: " Maintenant le salut, la puissance et l'empire sont à notre Dieu, ET l'autorité à son Christ; car il a été précipité, l'accusateur de nos frères, celui qui les accuse jour et nuit devant notre Dieu. Des versets comme ceux la, il y en a DES dizaines dans la bible. Je vous encourage à lire la bible pour vous faire votre opinion, plutôt que de mettre sa confiance dans des écrits qui ne font pas parti du canon biblique. Cordialement
@@primochristianisme8195 "Je vous encourage à lire la bible" la parole de Dieu est mon livre de chevet depuis des décennies, je ne me contente pas d'une interprétation personnelle littérale des textes bibliques, et oui, je fais confiance aux pères de l'église, bien d'avantage qu'à tous ces nouveaux prédicateurs qui pensent avoir percé le mystère divin par leur misérable compréhension sélective individuelle. Nous sommes en Dieu et Dieu est en nous, car la Parole était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle... Sans Dieu, le plus simple des atome se disloque dans le chaos, heureux celui qui voit dieu en toutes choses.
Wow 🤩 c’était peut être délicat de rajouter ces écrits après l’apocalypse. Mais j’aurais bien aimé qu’ils le soient rajouter comme les rajouts de livres historiques dans l’ancien testament en mentionnant que l’apocalypse conclut les écritures et que ces écrits sont un complément important pour confirmer clairement les enseignements des apôtres.
Merci Mr. Girard pour ce travail extraordinaire !! les chretiens devraient écouter ces travaux et méditer. moi je ferais ma part en les partageant autour de moi. pluie de benedictions sur vous et le votres.
Bonjour. Je cherche désespérément une vidéo de Monsieur Amadeus que j'ai écoutée et où il énumère les différentes églises protestantes et leurs fondateurs. Je ne la retrouve pas et j'ai oublié le titre
Voici les fondateurs de quelques-unes des principales églises mentionnées : Méthodisme : Le mouvement méthodiste a été lancé au XVIIIe siècle par le prédicateur anglais John Wesley. Il est issu d’un schisme avec l’Église anglicane et se réclame de la prédication de Wesley. Quakers (ou Société religieuse des Amis) : Fondé en Angleterre au XVIIe siècle par George Fox, ce mouvement met l’accent sur la « lumière intérieure » et la liberté religieuse. Baptistes : Les baptistes ont été fondés par les Anglais John Smyth et Thomas Helwys en Hollande en 1609. Ils adhèrent à la nouvelle naissance et au baptême du croyant. Pentecôtistes : Le pentecôtisme est issu de réveils aux États-Unis en 1901 et 1906, lancé par les pasteurs Charles Fox Parham et William Joseph Seymour. Ils mettent l’accent sur le baptême du Saint-Esprit et la glossolalie. Église anglicane : L’Église anglicane, également connue sous le nom d’Église épiscopale, a des origines complexes, mais elle est souvent associée à Henri VIII et à la Réforme anglaise au XVIe siècle. Il existe une liste beaucoup plus exhaustive quelque part mais je l'ai égaré...
et mes recherches persos sur le livre de Tobie m'a conduit à --> voici donc une preuve que le livre de Tobie vient bien de l'Esprit-Saint, faites-en le rapprochement avec ceci : Tobie 6,5 à 9 "L’ange lui dit : “Ouvre-le, enlève le fiel, le cœur et le foie et mets-les de côté avant de jeter les entrailles. En effet le fiel, le cœur et le foie, sont des remèdes bien utiles.” Le jeune ouvrit le poisson, il enleva le fiel, le cœur et le foie. Il fit cuire une partie du poisson pour le repas et garda le reste pour le saler. Ils continuèrent ensuite tous les deux leur route jusqu’en Médie. Alors le jeune homme interrogea l’ange : “Mon frère Azarias, quel remède y a-t-il donc dans le cœur, le foie et le fiel du poisson ?” Il répondit : “Le cœur et le foie du poisson, on les fait fumer devant l’homme ou la femme qui sont tourmentés par un démon ou un esprit mauvais, et tout malaise disparaît complètement sans plus laisser de trace. LE FIEL SERT POUR GUERIR LES YEUX LORSQUE L’ON A DES TACHES SUR L’ŒIL. Il suffit alors de souffler sur les taches pour les faire partir.” et plus loin toujours dans Tobie 11,7 à 8 "Raphaël avait dit à Tobie avant qu’il ne rejoigne son père : “Je te promets que les yeux de ton père vont s’ouvrir. Tu lui appliqueras sur l’œil le fiel du poisson. Le remède fera effet et tu lui retireras des yeux comme UNE PETITE PEAU BLANCHE. Alors ton père retrouvera la vue et il verra la lumière.” et Tobie 11,11 à 14 "Puis il lui appliqua le remède et le laissa quelque temps. Ensuite, de chaque main, il lui ôta une petite peau au coin des yeux. Alors son père tomba à son cou, il pleura et s’écria : “Je te vois mon fils ! Tu es la lumière de mes yeux !” et ceci que j'ai découvert récemment : (Dr James McDonnell, ophtalmologue pédiatrique de l'Université Loyola) un signe de vérité encore qu'est le nom de cette université--> fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_de_Loyola "...Il dresse une liste de 8 NUTRIMENTS QUI SONT PARTICULIÈREMENT BÉNÉFIQUES POUR LES YEUX. 1 - L'astaxanthine CE NUTRIMENT PRÉVIENT LA CATARACTE, LA DEGENERESCENCE MACULAIRE ET LA CÉCITÉ. Les algues et le saumon sauvage, plutôt que d'élevage, sont riches en astaxanthine. Ce nutriment contribue également à de nombreux aspects de la santé. CETTE RECOMMANDATION EST EN TETE DE SA LISTE, dit-il. voir site complet ici : www.psychomedia.qc.ca/sante/2015-04-05/alimentation-prevention-cataracte-degenerescence-maculaire " Dans Tobie "LE FIEL SERT POUR GUÉRIR LES YEUX LORSQUE L’ON A DES TACHES SUR L’ŒIL" et dans cette découverte de la médecine l'astaxanthine contenu dans le poisson (saumon ici) PRÉVIENT DE LA CATARACTE.
Bonjour Mr, je me permets une nouvelle question, vous saurez certainement y répondre. Bcp disent que ces Pères de l'Eglise, ont paganisé l'Eglise catholique naissante des premiers siècles. Ma question est alors, quelle est, pour vous, leur légitimité ? Si j'ai bien compris, ils sont pour beaucoup d'anciens philosophes grecs, venus à Christ avec leurs croyances passées, leurs sensibilités. Dans le monde chrétien, et c'est un argument approuvé par certains historiens, il est cru que ces Pères ont certainement mélangé les croyances païennes de l'époque, à la vérité de l'évangile, dans leurs écrits. Ce qui donnerait forcément un fourre-tout de nouvelles doctrines et croyance apparues très tôt, et contraires à la foi laissée par Jésus aux apôtres. L'apostasie serait entrée presque dès le début dans l'église du Christ (on le voit d'ailleurs aussi dans la bible), et l'église catholique serait donc devenue, avec le temps, le résultat de ce mix de paganisme et chrétienté. De ce fait, si on se base sur ce propos, les Pères ne l'église n'auraient aucune autorité particulière. Ce serait des hommes faillibles, comme nous tous, avec leurs histoires et croyances propres, à une époque où les différents cultes cohabitaient. Leur influence biaisée dans la vérité de l'évangile semble alors tout à fait probable, et l'on pourrait douter aujourd'hui que leurs écrits soient gage de vérité sur les justes croyances de l'église primitive. D'ailleurs, au regard de la bible, certaines doctrines, dogmes, interprétés par l'Eglise, expliqués dans le catéchisme, sont très interpellant pour moi. Les Pères de l'église sont l'argument d'autorité brandit par nombre de catholiques, lorsque la Tradition semble contredire les Saintes Écritures. Ils affirment que tel ou tel Père, très tôt dans l'histoire du christianisme, aurait écrit cela à tel sujet (exemple, la présence réelle du Christ dans l'eucharistie), ce qui confirmerait la doctrine catholique apparue souvent plus tard. Or, si ces Pères ne sont pas restés strictement fidèles à la transmission orale des apôtres, et ont apporté avec leur conversion, une influence de faux cultes ou croyances païennes, quelle légitimité peut-on réellement leur donner ? Qu'en pensez-vous ? Je crois donc que vous saurez m'aider et rétablir la vérité à ce sujet. C'est une vraie interrogation de ma part, et je trouve peu d'interlocuteurs catholiques renseignés sur le sujet. Si jamais vous preniez le temps d'une réponse, je vous en serai très reconnaissante. Je vous remercie de m'avoir lue. Bonne continuation.
Vous avez été soumis à l'École protestante pendant trop longtemps. Ceux-ci tordent les faits historiques à leur faveur. Moi, si je désire vous connaître vraiment, vais-je demander à votre pire ennemi de me parler de vous? Non. Si je veux avoir la vérité sur vous je demanderai à ceux qui vous côtoient. Mon conseil pour vous: allez consulter de vrais historiens; des historiens séculiers qui ne sont ni d'une École ni d'une autre. Vous verrez les choses sous une toute autre lumière. Les ''historiens'' protestants ne sont pas des historiens, mais des falsificateurs colportant la désinformation.
@@AMADEUS1371 je vous remercie. Auriez vous des références d'historiens séculier s'il vous plaît ? Je suis perdue dans cet océan de recherches. Merci encore.
Les écrits des pères apostoliques, quoique ces pères ont côtoyé les apotres et que leurs ecrits nous donnent de précieuses informations,ne peuvent pas être traité au même plan que L'Ancien et le Nouveau Testament.
Ils ne peuvent pas être négligés non plus. Celui qui reçoit les apôtres et ne reçoit pas ceux qu'ils ont formé et envoyé, n'est déjà plus dans la volonté des apôtres.
@@AMADEUS1371 les Ecritures restent la seule source digne de foi.Dire que les écrits des peres apostoliques doivent etre traités de la même manière que les Ecritures. Ca je dis non..certains ont interprété la bible d une manière allégorique,d autres en utilisant une typologie excessive,bref..On ne peut pas classer leurs écrits au mm titre que les Ecruts inspirés.
@@AMADEUS1371 oui bien sur.on ne les néglige pas du tout. Ils nous ont apporté des informations cruciales sur la facon dont les choses se passaient à l époque..mais classer leurs Ecrits au mm titre que la parole de Dieu,qui,est inspirée par le St Esprit..hum là non
@@Nana-ou8iv bjr, dans l'Evangile les apôtres imposaient les mains sur les gens pour qu'ils reçoivent l'Esprit-Saint. Voir Actes 9,17 à 18 et 13,1 à 3 où Paul reçoit l'imposition des mains avant qu'il parte évangéliser. Nul doute que Jean l'apôtre ai imposé les mains à son disciple Polycarpe, que Pierre et Paul ont fait de même à Lin(us) ! donc sous l'onction de l'Esprit-Saint et donc avant l'écrit de l'Evangile ce sont eux sous cette même onction qui l'ont constitué.
@@Nana-ou8iv et comment croyez-vous que les Écritures Saintes nous soient parvenues si ce n'est par la prédication orale ? De plus lisez la deuxième lettre de Samuel chapitre 1er et vous verrez que le roi David fait mention d'un livre se nommant le livre du Juste. Livre qui ne nous est pas parvenu. Pourtant David en parle dans les Écritures. Autre référence le premier livre des rois, allez lire la fin du roi Salomon et vous verrez qu'il y a un témoignage sur les actes de Nathan ainsi que des prophéties avec des auteurs que nous ne connaissons pas. Pourtant les écrivains de la Bible y faisaient mentions. On voit bien que tout n'est pas mentionné dans la Bible déjà au temps de l'ancien testament. Même sur Jésus nous n'avons pas tout. Et St Paul nous dit de garder également les traditions reçus par lettres et ORALES. Et je pourrais continuer encore longtemps comme cela. Essayez de méditer aussi sur ce que Jésus enseigne dans la finale de l'évangile selon St Matthieu ainsi qu'à l'Ascension dans le livre des Actes. Jésus prédit que les Apôtres feront des disciples. Hors le canon des Écritures est arrivé officiellement que au 4ème siècle. Vous pensez qu'entre temps les Apôtres n'ont pas fait beaucoup de disciples pendant ce temps là ? Sachant que le livre des Actes nous mentionnent beaucoup de conversions! Ainsi que les lettres de Paul. Pensez-vous que ces personnes étaient moins chrétiens que nous parce qu'ils n'avaient pas la Bible?! Allez s'il vous plaît essayer de réfléchir.
En étudiant l'histoire de l'Église des 4 premiers siècle tu verra multiples versets bibliques s'illumine d'une façon dont tu n'aurais jamais deviner juste en lisant seulement la Bible. C'est l'expérience d'un grand nombre de personnes.
S'il vous plait frère en christ Jésus Gislain Amadeus augmenté le volume de vos vidéos enseignements qui sont tres importants et très édifiants la quasi totalité du son de vos vidéos sont très faible svp augmenté le son
C'est un bel exposé merci pour l'effort. Mais pendant les premiers siècles, beaucoup de choses contrafictoires on aussi été écrites, et beaucoup de pères pré-chalcédoniens se contredisent. Par exemple je doute que St Jean Chrysostome ait approuvé le 10% des interprétations de St Clément d'Alexandries. Ce qui a poussé certains a déclarer "sola scriptura" c'est l'unité qu'on trouve dans la Bible, qu'on trouve certe en partie chez les pères apostoliques, mais qu'on ne trouve pas du tout chez les pères de l'eglise au sens large, même pas chez l'ensemble des pré-chalcédoniens (pères grecs + cappadociens).
Bonjour. Oui certains Pères avaient des idées différentes sur les choses, ça n'allait généralement pas jusqu'à la contradiction. L'Église tranchait la question quand c'était pour des matières graves. Ce n'est pas à cause des contradictions que Luther a échafaudé le "sola scriptura"; c'est parce qu'il était plus facile de faire dire à la Bible ce qu'il voulait que de convaincre l'Église d'endosser ses erreurs... Du coup, il n'avait plus à répondre à personne.
Dire que les Pères n'avaient pas tous au départ le même point de vue n'enlève pas l'autorité des pères apostoliques. Le premier Concile de Jérusalem est là pour nous prouver que dès qu'il faut trancher des décisions le Saint Esprit guide son Église. Et cela continue encore aujourd'hui.
Merci de tout votre dévouement à nous remettre sur les fondamentaux de l'enseignement du christ.
Combien de fois je me suis pris la tête avec les protestants sans savoir grand chose ^^ ca me fait tjr de la peine ils ont la foi et yen a des vertueux . La seule chose que j'ai fini par leur dire : n'oubliez pas qu'en christ on est un seul corps une seule âme ce disputer c'est déchirer le corps du christ . À present j'ajouterais cette vidéo a mon argumentation ; Merci Jocelyn 👍🏻
Tu leur donnais une très bonne réponse.
@@AMADEUS1371 très bonne vidéo, on ne cite que trop peu les pères apostoliques contrairement aux pères des églises. Plus on est près de l'époque des apôtres, plus on est proche de la vérité.
C'est d'ailleurs valable avec la trinité. Les apôtres et les pères apostoliques ne croyaient pas en la trinité.
Justin (mort vers 165 de notre ère) a admis qu’avant de venir sur terre, Jésus était un ange, qu’il avait été créé, et qu’il était “différent du Dieu qui a fait toutes choses”. Il a dit que Jésus est inférieur à Dieu et qu’“il n’a jamais rien fait que ce que le Créateur (...) voulait qu’il dise et fasse”.
Irénée (mort vers 200 de notre ère) a dit qu’avant d’être un humain, Jésus menait une existence distincte de celle de Dieu et qu’il lui était inférieur. Il a montré que Jésus n’est pas égal au “seul vrai Dieu”, qui est “au-dessus de tous, et auprès de qui il n’y a point d’autre”.
Clément d’Alexandrie (mort vers 215 de notre ère) a appelé Dieu “le seul vrai Dieu, incréé et impérissable”. Il a dit que le Fils vient “de suite après le Père, seul omnipotent”, mais qu’il ne lui est pas égal.
Tertullien (mort vers 230 de notre ère) a enseigné la suprématie de Dieu. Il déclara: “Le Père est différent du Fils (il est autre) en ce qu’il est plus grand; en ce que celui qui engendre est différent de celui qui est engendré; celui qui envoie, différent de celui qui est envoyé.” Il dit également: “Il fut un temps où le Fils n’était pas. (...) Avant toute chose, Dieu était seul.”
Hippolyte (mort vers 235 de notre ère) a dit que Dieu est “le Dieu unique, le premier et le Seul, Créateur et Seigneur de tout”, de qui “rien n’était contemporain [du même âge] (...). Mais il était Un et seul; qui, parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas”, comme Jésus, qui fut créé avant de venir sur la terre.
@@primochristianisme8195 encore un témoin de Jéhovah, lisez St Irénée de Lyon "contre les hérésies" au lieu de vous gargariser la cervelle avec votre sophisme jéhoviste !
@@spirituslibertas4381 Je vous remercie de votre conseil, mais je me suis assez bien documenté sur le sujet.
Néanmoins, plus on s'éloigne de la source plus les doctrines sont différentes du christianisme primitif.
D'ailleurs la meilleur source reste la parole de Dieu la bible.
Et c est sur elle uniquement que je base ma foi et non sur des écrits d'hommes n ayant jamais connu le christ.
Je vous cite seulement 3 versets du livre de l'apocalypse (mais il y en a bcp d'autres) qui fait une très nette distinction entre Dieu et Jésus :
Apocalypse 1:1 Révélation de Jésus-Christ. Cette révélation, DIEU L’A CONFIÉE À JÉSUS-CHRIST pour qu’il montre à ses serviteurs ce qui doit arriver bientôt; et Jésus-Christ, en envoyant son ange, l’a fait connaître à son serviteur Jean.
Apocalypse 7:10 Et ils criaient d'une voix forte, disant: " Le salut vient de notre DIEU qui est assis sur le trône, ET à l'Agneau ! "
Apocalypse 12:10 Et j'entendis dans le ciel une voix forte Lui disait: " Maintenant le salut, la puissance et l'empire sont à notre Dieu, ET l'autorité à son Christ; car il a été précipité, l'accusateur de nos frères, celui qui les accuse jour et nuit devant notre Dieu.
Des versets comme ceux la, il y en a DES dizaines dans la bible.
Je vous encourage à lire la bible pour vous faire votre opinion, plutôt que de mettre sa confiance dans des écrits qui ne font pas parti du canon biblique.
Cordialement
@@primochristianisme8195 "Je vous encourage à lire la bible" la parole de Dieu est mon livre de chevet depuis des décennies, je ne me contente pas d'une interprétation personnelle littérale des textes bibliques, et oui, je fais confiance aux pères de l'église, bien d'avantage qu'à tous ces nouveaux prédicateurs qui pensent avoir percé le mystère divin par leur misérable compréhension sélective individuelle. Nous sommes en Dieu et Dieu est en nous, car la Parole était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle...
Sans Dieu, le plus simple des atome se disloque dans le chaos, heureux celui qui voit dieu en toutes choses.
MERCI MON FRERE ! EXCELLENT ENSEIGNEMENT ! VERITE ET AMOUR !
Merci de transmettre les Origines de la chrétienté 🙏🌎
je vous en remercie pour ces vérités mr Girard Jocelyn
Wow 🤩 c’était peut être délicat de rajouter ces écrits après l’apocalypse. Mais j’aurais bien aimé qu’ils le soient rajouter comme les rajouts de livres historiques dans l’ancien testament en mentionnant que l’apocalypse conclut les écritures et que ces écrits sont un complément important pour confirmer clairement les enseignements des apôtres.
Merci Mr. Girard pour ce travail extraordinaire !! les chretiens devraient écouter ces travaux et méditer. moi je ferais ma part en les partageant autour de moi. pluie de benedictions sur vous et le votres.
Merci fondamentale. UNP monsieur
Bonjour. Je cherche désespérément une vidéo de Monsieur Amadeus que j'ai écoutée et où il énumère les différentes églises protestantes et leurs fondateurs. Je ne la retrouve pas et j'ai oublié le titre
Voici les fondateurs de quelques-unes des principales églises mentionnées :
Méthodisme : Le mouvement méthodiste a été lancé au XVIIIe siècle par le prédicateur anglais John Wesley. Il est issu d’un schisme avec l’Église anglicane et se réclame de la prédication de Wesley.
Quakers (ou Société religieuse des Amis) : Fondé en Angleterre au XVIIe siècle par George Fox, ce mouvement met l’accent sur la « lumière intérieure » et la liberté religieuse.
Baptistes : Les baptistes ont été fondés par les Anglais John Smyth et Thomas Helwys en Hollande en 1609. Ils adhèrent à la nouvelle naissance et au baptême du croyant.
Pentecôtistes : Le pentecôtisme est issu de réveils aux États-Unis en 1901 et 1906, lancé par les pasteurs Charles Fox Parham et William Joseph Seymour. Ils mettent l’accent sur le baptême du Saint-Esprit et la glossolalie.
Église anglicane : L’Église anglicane, également connue sous le nom d’Église épiscopale, a des origines complexes, mais elle est souvent associée à Henri VIII et à la Réforme anglaise au XVIe siècle.
Il existe une liste beaucoup plus exhaustive quelque part mais je l'ai égaré...
@@AMADEUS1371Merci frère. Mais il y a une vidéo de vous qui l'explique. C'est déjà bien cette précision
et mes recherches persos sur le livre de Tobie m'a conduit à --> voici donc une preuve que le livre de Tobie vient bien de l'Esprit-Saint, faites-en le rapprochement avec ceci : Tobie 6,5 à 9 "L’ange lui dit : “Ouvre-le, enlève le fiel, le cœur et le foie et mets-les de côté avant de jeter les entrailles. En effet le fiel, le cœur et le foie, sont des remèdes bien utiles.” Le jeune ouvrit le poisson, il enleva le fiel, le cœur et le foie. Il fit cuire une partie du poisson pour le repas et garda le reste pour le saler. Ils continuèrent ensuite tous les deux leur route jusqu’en Médie. Alors le jeune homme interrogea l’ange : “Mon frère Azarias, quel remède y a-t-il donc dans le cœur, le foie et le fiel du poisson ?” Il répondit : “Le cœur et le foie du poisson, on les fait fumer devant l’homme ou la femme qui sont tourmentés par un démon ou un esprit mauvais, et tout malaise disparaît complètement sans plus laisser de trace. LE FIEL SERT POUR GUERIR LES YEUX LORSQUE L’ON A DES TACHES SUR L’ŒIL. Il suffit alors de souffler sur les taches pour les faire partir.” et plus loin toujours dans Tobie 11,7 à 8 "Raphaël avait dit à Tobie avant qu’il ne rejoigne son père : “Je te promets que les yeux de ton père vont s’ouvrir. Tu lui appliqueras sur l’œil le fiel du poisson. Le remède fera effet et tu lui retireras des yeux comme UNE PETITE PEAU BLANCHE. Alors ton père retrouvera la vue et il verra la lumière.” et Tobie 11,11 à 14 "Puis il lui appliqua le remède et le laissa quelque temps. Ensuite, de chaque main, il lui ôta une petite peau au coin des yeux. Alors son père tomba à son cou, il pleura et s’écria : “Je te vois mon fils ! Tu es la lumière de mes yeux !” et ceci que j'ai découvert récemment : (Dr James McDonnell, ophtalmologue pédiatrique de l'Université Loyola) un signe de vérité encore qu'est le nom de cette université--> fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_de_Loyola "...Il dresse une liste de 8 NUTRIMENTS QUI SONT PARTICULIÈREMENT BÉNÉFIQUES POUR LES YEUX. 1 - L'astaxanthine CE NUTRIMENT PRÉVIENT LA CATARACTE, LA DEGENERESCENCE MACULAIRE ET LA CÉCITÉ. Les algues et le saumon sauvage, plutôt que d'élevage, sont riches en astaxanthine. Ce nutriment contribue également à de nombreux aspects de la santé. CETTE RECOMMANDATION EST EN TETE DE SA LISTE, dit-il. voir site complet ici : www.psychomedia.qc.ca/sante/2015-04-05/alimentation-prevention-cataracte-degenerescence-maculaire " Dans Tobie "LE FIEL SERT POUR GUÉRIR LES YEUX LORSQUE L’ON A DES TACHES SUR L’ŒIL" et dans cette découverte de la médecine l'astaxanthine contenu dans le poisson (saumon ici) PRÉVIENT DE LA CATARACTE.
Bonjour Mr, je me permets une nouvelle question, vous saurez certainement y répondre. Bcp disent que ces Pères de l'Eglise, ont paganisé l'Eglise catholique naissante des premiers siècles.
Ma question est alors, quelle est, pour vous, leur légitimité ?
Si j'ai bien compris, ils sont pour beaucoup d'anciens philosophes grecs, venus à Christ avec leurs croyances passées, leurs sensibilités.
Dans le monde chrétien, et c'est un argument approuvé par certains historiens, il est cru que ces Pères ont certainement mélangé les croyances païennes de l'époque, à la vérité de l'évangile, dans leurs écrits.
Ce qui donnerait forcément un fourre-tout de nouvelles doctrines et croyance apparues très tôt, et contraires à la foi laissée par Jésus aux apôtres.
L'apostasie serait entrée presque dès le début dans l'église du Christ (on le voit d'ailleurs aussi dans la bible), et l'église catholique serait donc devenue, avec le temps, le résultat de ce mix de paganisme et chrétienté.
De ce fait, si on se base sur ce propos, les Pères ne l'église n'auraient aucune autorité particulière. Ce serait des hommes faillibles, comme nous tous, avec leurs histoires et croyances propres, à une époque où les différents cultes cohabitaient. Leur influence biaisée dans la vérité de l'évangile semble alors tout à fait probable, et l'on pourrait douter aujourd'hui que leurs écrits soient gage de vérité sur les justes croyances de l'église primitive.
D'ailleurs, au regard de la bible, certaines doctrines, dogmes, interprétés par l'Eglise, expliqués dans le catéchisme, sont très interpellant pour moi.
Les Pères de l'église sont l'argument d'autorité brandit par nombre de catholiques, lorsque la Tradition semble contredire les Saintes Écritures.
Ils affirment que tel ou tel Père, très tôt dans l'histoire du christianisme, aurait écrit cela à tel sujet (exemple, la présence réelle du Christ dans l'eucharistie), ce qui confirmerait la doctrine catholique apparue souvent plus tard.
Or, si ces Pères ne sont pas restés strictement fidèles à la transmission orale des apôtres, et ont apporté avec leur conversion, une influence de faux cultes ou croyances païennes, quelle légitimité peut-on réellement leur donner ?
Qu'en pensez-vous ?
Je crois donc que vous saurez m'aider et rétablir la vérité à ce sujet.
C'est une vraie interrogation de ma part, et je trouve peu d'interlocuteurs catholiques renseignés sur le sujet.
Si jamais vous preniez le temps d'une réponse, je vous en serai très reconnaissante.
Je vous remercie de m'avoir lue.
Bonne continuation.
Vous avez été soumis à l'École protestante pendant trop longtemps. Ceux-ci tordent les faits historiques à leur faveur. Moi, si je désire vous connaître vraiment, vais-je demander à votre pire ennemi de me parler de vous? Non. Si je veux avoir la vérité sur vous je demanderai à ceux qui vous côtoient. Mon conseil pour vous: allez consulter de vrais historiens; des historiens séculiers qui ne sont ni d'une École ni d'une autre. Vous verrez les choses sous une toute autre lumière. Les ''historiens'' protestants ne sont pas des historiens, mais des falsificateurs colportant la désinformation.
@@AMADEUS1371 je vous remercie. Auriez vous des références d'historiens séculier s'il vous plaît ? Je suis perdue dans cet océan de recherches. Merci encore.
Bonne apologetique catholique. Mais l'histoire du 7ème et du 8ème siècle
Je n'ai pas inclu S. Bernard; j'ai préféré ne pas m'étendre et demeurer dans le contexte de ce qui a suivi de près la génération des apôtres.
Luther doit se Retourner dans sa Tombe....😉
Hahaha!
Les écrits des pères apostoliques, quoique ces pères ont côtoyé les apotres et que leurs ecrits nous donnent de précieuses informations,ne peuvent pas être traité au même plan que L'Ancien et le Nouveau Testament.
Ils ne peuvent pas être négligés non plus. Celui qui reçoit les apôtres et ne reçoit pas ceux qu'ils ont formé et envoyé, n'est déjà plus dans la volonté des apôtres.
@@AMADEUS1371 les Ecritures restent la seule source digne de foi.Dire que les écrits des peres apostoliques doivent etre traités de la même manière que les Ecritures. Ca je dis non..certains ont interprété la bible d une manière allégorique,d autres en utilisant une typologie excessive,bref..On ne peut pas classer leurs écrits au mm titre que les Ecruts inspirés.
@@AMADEUS1371 oui bien sur.on ne les néglige pas du tout. Ils nous ont apporté des informations cruciales sur la facon dont les choses se passaient à l époque..mais classer leurs Ecrits au mm titre que la parole de Dieu,qui,est inspirée par le St Esprit..hum là non
@@Nana-ou8iv bjr, dans l'Evangile les apôtres imposaient les mains sur les gens pour qu'ils reçoivent l'Esprit-Saint. Voir Actes 9,17 à 18 et 13,1 à 3 où Paul reçoit l'imposition des mains avant qu'il parte évangéliser. Nul doute que Jean l'apôtre ai imposé les mains à son disciple Polycarpe, que Pierre et Paul ont fait de même à Lin(us) ! donc sous l'onction de l'Esprit-Saint et donc avant l'écrit de l'Evangile ce sont eux sous cette même onction qui l'ont constitué.
@@Nana-ou8iv et comment croyez-vous que les Écritures Saintes nous soient parvenues si ce n'est par la prédication orale ? De plus lisez la deuxième lettre de Samuel chapitre 1er et vous verrez que le roi David fait mention d'un livre se nommant le livre du Juste. Livre qui ne nous est pas parvenu. Pourtant David en parle dans les Écritures. Autre référence le premier livre des rois, allez lire la fin du roi Salomon et vous verrez qu'il y a un témoignage sur les actes de Nathan ainsi que des prophéties avec des auteurs que nous ne connaissons pas.
Pourtant les écrivains de la Bible y faisaient mentions. On voit bien que tout n'est pas mentionné dans la Bible déjà au temps de l'ancien testament.
Même sur Jésus nous n'avons pas tout. Et St Paul nous dit de garder également les traditions reçus par lettres et ORALES.
Et je pourrais continuer encore longtemps comme cela.
Essayez de méditer aussi sur ce que Jésus enseigne dans la finale de l'évangile selon St Matthieu ainsi qu'à l'Ascension dans le livre des Actes. Jésus prédit que les Apôtres feront des disciples. Hors le canon des Écritures est arrivé officiellement que au 4ème siècle.
Vous pensez qu'entre temps les Apôtres n'ont pas fait beaucoup de disciples pendant ce temps là ? Sachant que le livre des Actes nous mentionnent beaucoup de conversions! Ainsi que les lettres de Paul. Pensez-vous que ces personnes étaient moins chrétiens que nous parce qu'ils n'avaient pas la Bible?! Allez s'il vous plaît essayer de réfléchir.
La Bible s' explique par elle! Moi je le crois.
En étudiant l'histoire de l'Église des 4 premiers siècle tu verra multiples versets bibliques s'illumine d'une façon dont tu n'aurais jamais deviner juste en lisant seulement la Bible. C'est l'expérience d'un grand nombre de personnes.
Nana,
Avec l'aide du St-Esprit...😉
@@AMADEUS1371
Le baptême prouve t-il qu'on est ''Né de Nouveau'' ? Merci.
S'il vous plait frère en christ Jésus Gislain Amadeus augmenté le volume de vos vidéos enseignements qui sont tres importants et très édifiants la quasi totalité du son de vos vidéos sont très faible svp augmenté le son
j'en prends bonne note. merci
C'est un bel exposé merci pour l'effort. Mais pendant les premiers siècles, beaucoup de choses contrafictoires on aussi été écrites, et beaucoup de pères pré-chalcédoniens se contredisent. Par exemple je doute que St Jean Chrysostome ait approuvé le 10% des interprétations de St Clément d'Alexandries. Ce qui a poussé certains a déclarer "sola scriptura" c'est l'unité qu'on trouve dans la Bible, qu'on trouve certe en partie chez les pères apostoliques, mais qu'on ne trouve pas du tout chez les pères de l'eglise au sens large, même pas chez l'ensemble des pré-chalcédoniens (pères grecs + cappadociens).
Bonjour. Oui certains Pères avaient des idées différentes sur les choses, ça n'allait généralement pas jusqu'à la contradiction. L'Église tranchait la question quand c'était pour des matières graves. Ce n'est pas à cause des contradictions que Luther a échafaudé le "sola scriptura"; c'est parce qu'il était plus facile de faire dire à la Bible ce qu'il voulait que de convaincre l'Église d'endosser ses erreurs... Du coup, il n'avait plus à répondre à personne.
Dire que les Pères n'avaient pas tous au départ le même point de vue n'enlève pas l'autorité des pères apostoliques. Le premier Concile de Jérusalem est là pour nous prouver que dès qu'il faut trancher des décisions le Saint Esprit guide son Église. Et cela continue encore aujourd'hui.