Hi, ihr beide, Christopher und Sophie, danke für euer Engagement! Wirklich sehr interessant! Hätte nur eine Anregung gür künftige Folgen, dass die Bilder und Fotos, v.a. die mit Text, etwas länger eingeblendet werden. War mir viel zu schnell, und ich musste öfters hin und her spulen. Eine Folge über Wunder fände ich sehr spannend!👍🏻
Richtig coole Podcast-Folge! Vielen lieben Dank für all die Informationen. Und Christopher, ich kann deine Begeisterung für all diese Fakten sehr gut verstehen. Ich find´s auch totaaaal spannend und ich freu mich schon sehr auf die neuen Folgen! Liebe Grüße und seid gesegnet in euerer wertvollen Arbeit!🤍
Hallo Christopher (& Team). Vielen Dank für diese Folge! Ihr wisst gar nicht wie gut es mir momentan tut, mal wieder ein paar mehr facts zu bekommen. DANKE! In Sachen AT hab ich mir letztens die Filmdoku "Patterns of Evidence" angeschaut, was mir bei der Exodusgeschichte weitergeholfen hat. Momentan beschäftigt mich sehr stark die Schöpfungsgeschichte. Ich habe sehr lange gut damit leben können, dass der Schreiber in dieser Geschichte poesiehaft darstellt, dass Gott die Welt und den Menschen erschaffen hat. Und dass sich die Menschen durch Sünde von ihm abgewandt haben. Damit konnte ich auch irgendwie die Evolution vereinbaren.. Im NT werden Adam und Eva aber als Personen im Stammbaum aufgezählt. Das bringt mich etwas ins Straucheln. Wenn ich den Stammbaum ernst nehme, muss es sie also als reale Menschen gegeben haben. Die Kombination A+E und die Evolution funktioniert aber dann nicht mehr. Falls du irgendwann mal vorhast ein Video über Genesis zu machen - kannst du das vielleicht mit aufgreifen? Liebe Grüße Eva :)
Und was passiert, anstatt sich der Realität zu stellen, dass die Bibel einfach nicht stimmt, wird üblicherweise dieses Thema totgeschwiegen oder wie hier eine lustige Geschichte völlig ohne irgendeinen Beleg aus Bibel dazu erfunden. Genesis ist hier völlig klar formuliert. Ich mach das jetzt auch mal. Gott bastelte also Adam und Eva. Die ersten Menschen. Die ersten Menschen bedeutet aber auch, dass Gott noch nie welche gemacht hatte. Folglich sind da auch einige Fehlversuche dabei gewesen, bei beiden Geschlechtern. Diese wurden dann allesamt außerhalb des Garten Edens entsorgt und stellen jetzt die Bevölkerung dar, die diese Frage jetzt lösen. Ihr seht, alberne Geschichten erfinden kann jeder. Aber wenn jetzt ein denkender Mensch kommt, und mich nach Beweisen fragt, dann habe ich ein Problem, weil ich keine habe.
Vielen Dank dafür! Leider wird das dann mit zunehmender Menge schwieriger und die Kommentare auch häufig oberflächlicher, weswegen wir es bei den anderen Videos leider nicht mehr in dem Maße machen können. Hier ist es noch machbar und die Bibel ein absolutes Herzensthema! :)
@@ChristopherSchacht "die Kommentare auch häufig oberflächlicher, weswegen wir es bei den anderen Videos leider nicht mehr in dem Maße machen können." Heißt aus meiner Erfahrung nur, dass kritische Kommentare ignoriert werden, weil sie unangenehm oder schlicht unwiderlegbar sind. Kann das sein?
@@Real_Homo_Sapiens Philipp Mickenbecker💕 hätte nie solche antworten gegeben, das er nicht Zeit hatte oder nehmen würde alles was uns auf dem Herzen liegt darüber zu reden und uns Angst oder Hoffnungslosigkeit zu nehmen
Ich empfehle zur Frage "Auszug aus Ägypten" Bild der Wissenschaft: "An ihren Töpfen sollt ihr sie erkennen!"
2 роки тому+4
Ihr habt das jetzt nicht speziell angesprochen, aber glaubt ihr an die gemeinsame Abstammung aller Lebewesen und an eine alte Erde? Glaubt ihr, dass die Flut bei Noah nur lokal begrenzt war oder dass die ganze Erde voll Wasser bedeckt war?
Gute Punkte! Dazu machen wir besser noch eigene Folgen, als das hier in nem Kommentar zu besprechen, da das für viele Christen ein emotional aufgeladenes Thema ist :)
"Glaubt ihr, dass die Flut bei Noah nur lokal begrenzt war oder dass die ganze Erde voll Wasser bedeckt war?" Da kann ich helfen. Die Flut fand bewiesen nie statt. Einfach ein altes Märchen, das damals nur funktioniert hat, weil die Leute nicht wussten, was wir heute wissen. Erde Kugel, unterschiedliche Kontinente, Höhe der Gebirge.
@@Real_Homo_Sapiens Ein jeder sei sich seiner Meinung sicher. Ich finde in unser Gesellschaft gehen wir ganz schön arrogant mit unserem „wissen“ um und verunplausibisieren im vornerein alles gegenstehende, erst recht wenn es einen übernatürlichen Charakter haben könnte. Inwiefern man mit so absoluter Sicherheit beweisen kann, dass es vor mehreren tausend Jahren eben keine große Flut gab, frage ich mich da. Dass unsere wissenschaftliche Erkenntnis im Wandel steht und aufgrund schwindender Indizienlage nur begrenzt die Vergangenheit rekonstruieren kann, je weiter sie zurückreicht, ist aber auch klar.
@@manulovesjesus "Ein jeder sei sich seiner Meinung sicher. Ich finde in unser Gesellschaft gehen wir ganz schön arrogant mit unserem „wissen“ um und *verunplausibisieren* im vornerein alles gegenstehende, erst recht wenn es einen übernatürlichen Charakter haben könnte. " Ich betätige mich ja auch gerne als Wortkünstler, aber das ist echt geil ;-) "Inwiefern man mit so absoluter Sicherheit beweisen kann, dass es vor mehreren tausend Jahren eben keine große Flut gab, frage ich mich da. " Dann will ich Dir das beantworten. 1. Es gibt keine Spuren. 2. Nie hätten die Viecher auf die Arche gepasst. 3. Niemals hätte das Schiff gehalten. Schau Dir den Wikiartikel zum Schiff namens Wyoming an. 4. Alles Fische wären gestorben. 5. Es gibt nicht genug Wasser. 6. Die Viecher wären nicht zur Arche gekommen. DAs sind alles Punkte, die die Kasper, die die Bibel erfunden haben, nicht wissen konnten. Man könnte noch stundenlang so weiter machen. "Dass unsere wissenschaftliche Erkenntnis im Wandel steht und aufgrund schwindender Indizienlage nur begrenzt die Vergangenheit rekonstruieren kann, je weiter sie zurückreicht, ist aber auch klar." Ja, aber Ziegelsteine können nicht fliegen. Damals auch nicht. Will sagen, es gibt Dinge die damals nicht anders waren als heute. Da sind 4500 Jahre, wenn man den christlichen Lügnern glauben will, auch keine Zeit. Die Berge waren faktisch so hoch wie heute und die Anzahl der Arten war auch noch höher.
Der Kommentar aus dem letzten Video, der in Minute 1:08 erwähnt wird, wurde leider unbewusst oder bewusst komplett falsch interpretiert. Es ging einfach nur darum, dass hier das Redeverhältnis krass unausgewogen ist: 99 Prozent der Redezeit liegt beim jungen Mann und die junge Dame darf dann nur Stichworte liefern, die vorher oder zwischendurch wahrscheinlich abgesprochen waren ("hier könntest Du mich fragen, warum..."). Eine richtige Diskussion auf Augenhöhe kommt nicht auf - und da gäbe es einiges zu diskutieren. Hier ein Tipp, welchen Gast Ihr vielleicht mal zu dem Thema einladen könntet: Christine Jacobi Ein Spoiler zu Interpretationen zur Auferstehung Jesu findet Ihr hier: ua-cam.com/video/VWBRbC_o9Ho/v-deo.html&ab_channel=Worthaus
Hallo Rüdiger, das war in der Tat unbewusst falsch interpretiert. Danke für den Vorschlag. Unsere Konzept-Idee ist es mit dieser Reihe, eine Person zu haben, die sich wirklich mit dem Thema noch gar nicht auskennt. Und somit hoffentlich Fragen oder Reaktionen hat, die auch diejenigen haben würden, die sich da ebenfalls noch nicht auskennen. An diese Leute richtet sich ja der Podcast. Fach-Diskussionen und dialektische Diskussionen sind auch sehr interessant, doch noch nicht das angedachte Setting für diese (geplant insgesamt) 5 Episoden, bei denen es mehr um Information als um Diskussion geht. Dass Information auch immer Selektion bedeutet (erst recht bei nicht einmal einer Stunde) ist natürlich der Natur der Sache verschuldet. Für zukünftige Folgen danach werden wir diese Anregung gerne in Betracht ziehen! Liebe Grüße Christopher
Lieber Rüdiger, ich habe nun den von dir angehängten Link angeschaut und stimme zu 80-90% mit Christine Jacobi überein. Sie hat sehr gut das Selbstverständnis Jesu in Bezug auf das angebrochene Reich Gottes aufgezeigt und auch richtig drauf hingewiesen, dass das reine mythologisieren den Evangelien einfach nicht gerecht wird. Bei 44:30 nimmt sie sogar ganz kurz auf das Selbstverständnis Jesu als Gott selbst Bezug. Die Punkte, die ich etwas unglücklich finde: Jesu Herrschaftsanspruch im Reich Gottes als "vielleicht unhistorisch", wird mit Markus 10 begründet. Das wirkt nach all den Argumenten, die sie zuvor richtig und gut für Jesu Herrschaftsanspruch genannt hat (Dämonenaustreibung, Sündenvergebung, und Co.) dann doch alles andere als unvoreingenommen. (Die Post-Evangelikale Seite kommt auch ohne Ansage sehr deutlich durch. Sie gibt nicht ein einziges wirklich Fakten-basiertes Argument gegen die Auferstehung, betont das aber immer wieder, dass sie diese nicht als historisches Ereignis sehen möchte (1:21:40). U.a. weil das der Bibel nicht gerecht werden würde. DAS wiederum wird tatsächlich der Bibel nicht gerecht ("Ist aber Christus nicht auferstanden, so ist unsre Predigt vergeblich, so ist auch euer Glaube vergeblich. " 1 Kor 15:14)). Was auch sehr gut ist, ist, dass sie am Ende nochmal Bezug auf N.T. Wrights Buch "Die Auferstehung des Sohnes Gottes" nimmt. Wie sie darüber jedoch redet, legt nahe, dass sie das Buch und überhaupt N.T. Wright scheinbar kaum bis gar nicht gelesen hat. So wirkt das eher wie name-dropping. Warum ich das glaube? Einerseits nennt sie ihn "Tom Wright" (1:11:42), was nur sein populär-Literatur Veröffentlichungsname ist --> seine wissenschaftlichen Werke werden ausschließlich unter N.T. Wright veröffentlicht. Weiterhin unterstellt sie ihm, dass er die theologischen Deutungen der Auferstehung in den Evangelien vernachlässigen würde und somit einseitig sei (1:14:33), weshalb sie sich gegen ihn endscheidet. Letzteres könnte allerdings kaum ferner vom Inhalt des Buches und von N.T. Wrights Standpunkt sein. Gerade diese theologischen "Deutungen" nehmen einen sehr großen Teil des Buches sein. Klingt sehr hart, aber hätte sie auch nur wenigstens das Inhaltsverzeichnis gelesen, wüsste sie das. Nun empfehle ich also, was ich auch schon vor dem Link eigentlich empfehlen wollte, und auch in der nächsten Folge nochmal ausdrücklich empfehlen werden: Wenn dich die aller aktuellste wissenschaftliche Herangehensweise tatsächlich interessiert, lies "Die Auferstehung des Sohnes Gottes" von N.T. Wright. Das ist sehr viel wissenschaftlicher, tiefer und aktueller noch als Christine Jacobi^^ Liebe Grüße und viel Segen
Danke für das interessante Gespräch und vor allem für eine Reihe v.a. archäologischer Informationen, bei denen ich dazugelernt habe. Ich teile euer Anliegen, die Glaubwürdigkeit und Relevanz der Heiligen Schrift zu stärken. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass es doch etwas zu einseitig ausfällt und zu einem naiven Es-ist-alles-so-passiert-wie-es-dasteht-Glauben führen könnte. Das fände ich sehr schade. Ich habe jedenfalls die Erfahrung gemacht, dass gerade eine breite und differenzierte historisch-kritische Einordnung der unterschiedlichen Texte deren tiefere Bedeutung und bleibende Aktualität deutlich machen kann. Ein wunderbares Beispiel dafür sind die ersten Genesis-Erzählungen, die als vor-historische Ursprungsgeschichten (in denen mit Sicherheit auch historische Erfahrungen verarbeitet sind), die Wesentliches über die conditio humana aussagen, viel mehr Sinn ergeben, als wenn man sie irgendwo in einen zeitlich-räumlichen Rahmen pressen will, in den sie letztlich nicht passen. Insofern meine Kritik: Den Garten Eden oder die Sintflut auf eine vergleichbare historische Ebene heben zu wollen wie das lukanische Geschichtswerk (zumindest vermisse ich da in dem Podcast eine deutliche Differenzierung), halte ich für grundsätzlich verfehlt. Den unseligen Streit zwischen Evolutionsbiologie und Kreationismus sollten wir endgültig hinter uns lassen (gut, dieses Thema habt ihr nicht direkt angesprochen, aber es geht in die Richtung). Nicht alles, was in der Bibel als Geschichte erzählt wird, ist auch historisch zu verstehen (z.B. Buch Ijob, Jona), dafür bieten die Texte selbst oft deutliche Signale. Ich sehe die Geschichte der Bibelwissenschaft als einen offenen Lernprozess, der sowohl neue Interpretationen ermöglicht (und manche traditionellen Deutungen widerlegt oder zumindest entplausibilisiert), als auch überraschende Bestätigungen bereithält (wofür ihr ja ein paar Beispiele anbringt). Es gibt diese beiden Seiten, und mir wäre wichtig, dass auch beide Seiten zum Zuge kommen und nicht nur eine einseitig apologetische Haltung deutlich wird. Auf der anderen Seite gibt es selbstverständlich auch viele Irrwege in der historisch-kritischen Forschung. In meinen Augen besteht der größte Fehler darin, eine bestimmte Kategorie von Erfahrungen (übernatürlicher Art) von vornherein als historisch irreal oder zumindest irrelevant auszuschließen. Das ist das Erbe eines naturalistischen Weltbildes, in dem Gott nur noch für das gläubige Subjekt eine Rolle spielt, in der Natur aber nichts mehr verloren hat. Wenn ich mich nicht ganz täusche, befinden wir uns allerdings in einer Zeit, in der dieses Weltbild für viele Menschen immer mehr an Plausibilität verliert. Und das ist gut so. Es gibt eine neue Offenheit für die Realität übernatürlicher und spiritueller Erfahrungen, sowohl solcher in besonderen Bewusstseinszuständen (z.B. Nahtoderfahrungen), als auch solcher in der erfahrbaren Lebenswelt (z.B. Spontanheilungen). Und ich glaube, dass diese auch heute noch gemachten Erfahrungen auf viele biblische Texte, gerade im NT, ein ganz neues Licht werfen können. Reales Geschehen und geistliche Bedeutung sind dabei absolut kein Gegensatz, wie besonders das Johannes-Evangelium immer wieder deutlich macht (z.B. die Episode mit der Seitenwunde Jesu am Kreuz). Ganz im Gegenteil halte ich gerade diese Doppelseitigkeit des Geschehenden für einen Schlüssel zu einer wahrhaft christlichen Deutung der Wirklichkeit als Ganzer und insbesondere auch für einen Schlüssel zur Hermeneutik der Bibel. Überaus spannend finde ich es ja, dass ausgerechnet das Johannes-Evangelium sowohl mit besonders guten historischen Details aufwarten kann, als auch eine besonders tief reflektierte, geradezu mystische Deutung der Person Jesu bietet. Insofern freue ich mich auch schon auf die Folge zur Auferstehung Jesu, weil diese m.E. ja ohne die Interferenz von Natur und Übernatur gar nicht angemessen zu verstehen ist. Werdet ihr auch auf das Turiner Grabtuch und das Schweißtuch von Oviedo zu sprechen kommen? Für mich handelt es sich dabei um die beiden heute noch vorhandenen Gegenstände, die das beste Zeugnis für die Realität der Auferstehung darstellen (besonders das Grabtuch, trotz der umstrittenen C14-Datierung). Jedenfalls hochinteressant, sich damit einmal näher zu beschäftigen! Das Buch von N.T. Wright werde ich mir wohl auch mal besorgen, selbst wenn die Lektüre einiges an Zeit kosten wird...
Hey Johannes, sind da denke ich im meisten sehr auf einer Wellenlänge. Hatte das mit der Schöpfungs-Gattung sogar tatsächlich noch etwas differenziert, doch hat Helge das zurecht gekürzt, da wir dazu besser nochmal eigene Folgen machen werden. HKM als Methode ist super - als Weltbild "begrenzt es Gott in seiner Göttlichkeit", wie es Gerhard Maier schon vor Jahren Mal einwand. N.T. Wright ist eine super Endscheidung!! :) Hast du zum Grabtuch von Turin gute Quellen? Alles, was ich Mal in Recherchen dazu fand, sah mir doch eher nach kunstvoller Fälschung aus (was technisch in diese Zeit passen würde). Liebe Grüße Christopher
Bevor ich mir hier Mühe gebe, seid ihr an Diskussion interessiert oder wollt ihr nur wie die meisten Apologeten nur die Leute zuschwafeln? Kurz zu 2:45. Es gibt genai keine historischen Hinweise wer oder was dieser Lukas war. Es ist eine Figur aus der Bibel mehr aber auch nicht. Es ist schon dreist, dem hier wegen eines - wie es scheinen soll - eigenen Statements solches Vertrauen entgegen zu bringen. So jedenfalls muss man das sehen, und so lehre ich meine Studenten an diese Themen ran zu gehen.
Hi, ihr beide, Christopher und Sophie, danke für euer Engagement! Wirklich sehr interessant! Hätte nur eine Anregung gür künftige Folgen, dass die Bilder und Fotos, v.a. die mit Text, etwas länger eingeblendet werden. War mir viel zu schnell, und ich musste öfters hin und her spulen.
Eine Folge über Wunder fände ich sehr spannend!👍🏻
Richtig coole Podcast-Folge! Vielen lieben Dank für all die Informationen. Und Christopher, ich kann deine Begeisterung für all diese Fakten sehr gut verstehen. Ich find´s auch totaaaal spannend und ich freu mich schon sehr auf die neuen Folgen! Liebe Grüße und seid gesegnet in euerer wertvollen Arbeit!🤍
Hallo Christopher (& Team). Vielen Dank für diese Folge! Ihr wisst gar nicht wie gut es mir momentan tut, mal wieder ein paar mehr facts zu bekommen. DANKE!
In Sachen AT hab ich mir letztens die Filmdoku "Patterns of Evidence" angeschaut, was mir bei der Exodusgeschichte weitergeholfen hat.
Momentan beschäftigt mich sehr stark die
Schöpfungsgeschichte. Ich habe sehr lange gut damit leben können, dass der Schreiber in dieser Geschichte poesiehaft darstellt, dass Gott die Welt und den Menschen erschaffen hat. Und dass sich die Menschen durch Sünde von ihm abgewandt haben. Damit konnte ich auch irgendwie die Evolution vereinbaren..
Im NT werden Adam und Eva aber als Personen im Stammbaum aufgezählt. Das bringt mich etwas ins Straucheln. Wenn ich den Stammbaum ernst nehme, muss es sie also als reale Menschen gegeben haben.
Die Kombination A+E und die Evolution funktioniert aber dann nicht mehr.
Falls du irgendwann mal vorhast ein Video über Genesis zu machen - kannst du das vielleicht mit aufgreifen? Liebe Grüße Eva :)
26:13 finde ich sehr interessant, darüber habe ich auch schon oft nachdenken müssen 🤔
Und was passiert, anstatt sich der Realität zu stellen, dass die Bibel einfach nicht stimmt, wird üblicherweise dieses Thema totgeschwiegen oder wie hier eine lustige Geschichte völlig ohne irgendeinen Beleg aus Bibel dazu erfunden.
Genesis ist hier völlig klar formuliert.
Ich mach das jetzt auch mal. Gott bastelte also Adam und Eva. Die ersten Menschen. Die ersten Menschen bedeutet aber auch, dass Gott noch nie welche gemacht hatte. Folglich sind da auch einige Fehlversuche dabei gewesen, bei beiden Geschlechtern. Diese wurden dann allesamt außerhalb des Garten Edens entsorgt und stellen jetzt die Bevölkerung dar, die diese Frage jetzt lösen.
Ihr seht, alberne Geschichten erfinden kann jeder. Aber wenn jetzt ein denkender Mensch kommt, und mich nach Beweisen fragt, dann habe ich ein Problem, weil ich keine habe.
Es ist schon beispiellos, wie ausführlich und respektvoll hier auf Kommentare geantwortet wird, Hut ab! Sehr sympathisch!
Vielen Dank dafür! Leider wird das dann mit zunehmender Menge schwieriger und die Kommentare auch häufig oberflächlicher, weswegen wir es bei den anderen Videos leider nicht mehr in dem Maße machen können.
Hier ist es noch machbar und die Bibel ein absolutes Herzensthema! :)
@@ChristopherSchacht
"die Kommentare auch häufig oberflächlicher, weswegen wir es bei den anderen Videos leider nicht mehr in dem Maße machen können."
Heißt aus meiner Erfahrung nur, dass kritische Kommentare ignoriert werden, weil sie unangenehm oder schlicht unwiderlegbar sind.
Kann das sein?
@@Real_Homo_Sapiens Philipp Mickenbecker💕 hätte nie solche antworten gegeben, das er nicht Zeit hatte oder nehmen würde alles was uns auf dem Herzen liegt darüber zu reden und uns Angst oder Hoffnungslosigkeit zu nehmen
Nochmal schön zu sehen, dass man den Glauben auch mit Fakten stützen kann.
Wo hast du Theologie studiert ?
Nices Video
Ich empfehle zur Frage "Auszug aus Ägypten" Bild der Wissenschaft: "An ihren Töpfen sollt ihr sie erkennen!"
Ihr habt das jetzt nicht speziell angesprochen, aber glaubt ihr an die gemeinsame Abstammung aller Lebewesen und an eine alte Erde? Glaubt ihr, dass die Flut bei Noah nur lokal begrenzt war oder dass die ganze Erde voll Wasser bedeckt war?
Gute Punkte! Dazu machen wir besser noch eigene Folgen, als das hier in nem Kommentar zu besprechen, da das für viele Christen ein emotional aufgeladenes Thema ist :)
"Glaubt ihr, dass die Flut bei Noah nur lokal begrenzt war oder dass die ganze Erde voll Wasser bedeckt war?"
Da kann ich helfen. Die Flut fand bewiesen nie statt. Einfach ein altes Märchen, das damals nur funktioniert hat, weil die Leute nicht wussten, was wir heute wissen.
Erde Kugel, unterschiedliche Kontinente, Höhe der Gebirge.
@@Real_Homo_Sapiens Ein jeder sei sich seiner Meinung sicher. Ich finde in unser Gesellschaft gehen wir ganz schön arrogant mit unserem „wissen“ um und verunplausibisieren im vornerein alles gegenstehende, erst recht wenn es einen übernatürlichen Charakter haben könnte. Inwiefern man mit so absoluter Sicherheit beweisen kann, dass es vor mehreren tausend Jahren eben keine große Flut gab, frage ich mich da. Dass unsere wissenschaftliche Erkenntnis im Wandel steht und aufgrund schwindender Indizienlage nur begrenzt die Vergangenheit rekonstruieren kann, je weiter sie zurückreicht, ist aber auch klar.
@@manulovesjesus
"Ein jeder sei sich seiner Meinung sicher. Ich finde in unser Gesellschaft gehen wir ganz schön arrogant mit unserem „wissen“ um und *verunplausibisieren* im vornerein alles gegenstehende, erst recht wenn es einen übernatürlichen Charakter haben könnte. "
Ich betätige mich ja auch gerne als Wortkünstler, aber das ist echt geil ;-)
"Inwiefern man mit so absoluter Sicherheit beweisen kann, dass es vor mehreren tausend Jahren eben keine große Flut gab, frage ich mich da. "
Dann will ich Dir das beantworten.
1. Es gibt keine Spuren.
2. Nie hätten die Viecher auf die Arche gepasst.
3. Niemals hätte das Schiff gehalten. Schau Dir den Wikiartikel zum Schiff namens Wyoming an.
4. Alles Fische wären gestorben.
5. Es gibt nicht genug Wasser.
6. Die Viecher wären nicht zur Arche gekommen.
DAs sind alles Punkte, die die Kasper, die die Bibel erfunden haben, nicht wissen konnten.
Man könnte noch stundenlang so weiter machen.
"Dass unsere wissenschaftliche Erkenntnis im Wandel steht und aufgrund schwindender Indizienlage nur begrenzt die Vergangenheit rekonstruieren kann, je weiter sie zurückreicht, ist aber auch klar."
Ja, aber Ziegelsteine können nicht fliegen. Damals auch nicht. Will sagen, es gibt Dinge die damals nicht anders waren als heute. Da sind 4500 Jahre, wenn man den christlichen Lügnern glauben will, auch keine Zeit. Die Berge waren faktisch so hoch wie heute und die Anzahl der Arten war auch noch höher.
Sehr interessante Folge, vielen Dank dafür! 👏
Der Kommentar aus dem letzten Video, der in Minute 1:08 erwähnt wird, wurde leider unbewusst oder bewusst komplett falsch interpretiert.
Es ging einfach nur darum, dass hier das Redeverhältnis krass unausgewogen ist: 99 Prozent der Redezeit liegt beim jungen Mann und die junge Dame darf dann nur Stichworte liefern, die vorher oder zwischendurch wahrscheinlich abgesprochen waren ("hier könntest Du mich fragen, warum..."). Eine richtige Diskussion auf Augenhöhe kommt nicht auf - und da gäbe es einiges zu diskutieren.
Hier ein Tipp, welchen Gast Ihr vielleicht mal zu dem Thema einladen könntet: Christine Jacobi
Ein Spoiler zu Interpretationen zur Auferstehung Jesu findet Ihr hier:
ua-cam.com/video/VWBRbC_o9Ho/v-deo.html&ab_channel=Worthaus
Hallo Rüdiger,
das war in der Tat unbewusst falsch interpretiert. Danke für den Vorschlag.
Unsere Konzept-Idee ist es mit dieser Reihe, eine Person zu haben, die sich wirklich mit dem Thema noch gar nicht auskennt. Und somit hoffentlich Fragen oder Reaktionen hat, die auch diejenigen haben würden, die sich da ebenfalls noch nicht auskennen. An diese Leute richtet sich ja der Podcast. Fach-Diskussionen und dialektische Diskussionen sind auch sehr interessant, doch noch nicht das angedachte Setting für diese (geplant insgesamt) 5 Episoden, bei denen es mehr um Information als um Diskussion geht. Dass Information auch immer Selektion bedeutet (erst recht bei nicht einmal einer Stunde) ist natürlich der Natur der Sache verschuldet.
Für zukünftige Folgen danach werden wir diese Anregung gerne in Betracht ziehen!
Liebe Grüße
Christopher
Lieber Rüdiger,
ich habe nun den von dir angehängten Link angeschaut und stimme zu 80-90% mit Christine Jacobi überein. Sie hat sehr gut das Selbstverständnis Jesu in Bezug auf das angebrochene Reich Gottes aufgezeigt und auch richtig drauf hingewiesen, dass das reine mythologisieren den Evangelien einfach nicht gerecht wird. Bei 44:30 nimmt sie sogar ganz kurz auf das Selbstverständnis Jesu als Gott selbst Bezug.
Die Punkte, die ich etwas unglücklich finde: Jesu Herrschaftsanspruch im Reich Gottes als "vielleicht unhistorisch", wird mit Markus 10 begründet. Das wirkt nach all den Argumenten, die sie zuvor richtig und gut für Jesu Herrschaftsanspruch genannt hat (Dämonenaustreibung, Sündenvergebung, und Co.) dann doch alles andere als unvoreingenommen. (Die Post-Evangelikale Seite kommt auch ohne Ansage sehr deutlich durch. Sie gibt nicht ein einziges wirklich Fakten-basiertes Argument gegen die Auferstehung, betont das aber immer wieder, dass sie diese nicht als historisches Ereignis sehen möchte (1:21:40). U.a. weil das der Bibel nicht gerecht werden würde. DAS wiederum wird tatsächlich der Bibel nicht gerecht ("Ist aber Christus nicht auferstanden, so ist unsre Predigt vergeblich, so ist auch euer Glaube vergeblich.
" 1 Kor 15:14)).
Was auch sehr gut ist, ist, dass sie am Ende nochmal Bezug auf N.T. Wrights Buch "Die Auferstehung des Sohnes Gottes" nimmt. Wie sie darüber jedoch redet, legt nahe, dass sie das Buch und überhaupt N.T. Wright scheinbar kaum bis gar nicht gelesen hat. So wirkt das eher wie name-dropping. Warum ich das glaube? Einerseits nennt sie ihn "Tom Wright" (1:11:42), was nur sein populär-Literatur Veröffentlichungsname ist --> seine wissenschaftlichen Werke werden ausschließlich unter N.T. Wright veröffentlicht. Weiterhin unterstellt sie ihm, dass er die theologischen Deutungen der Auferstehung in den Evangelien vernachlässigen würde und somit einseitig sei (1:14:33), weshalb sie sich gegen ihn endscheidet. Letzteres könnte allerdings kaum ferner vom Inhalt des Buches und von N.T. Wrights Standpunkt sein. Gerade diese theologischen "Deutungen" nehmen einen sehr großen Teil des Buches sein. Klingt sehr hart, aber hätte sie auch nur wenigstens das Inhaltsverzeichnis gelesen, wüsste sie das.
Nun empfehle ich also, was ich auch schon vor dem Link eigentlich empfehlen wollte, und auch in der nächsten Folge nochmal ausdrücklich empfehlen werden:
Wenn dich die aller aktuellste wissenschaftliche Herangehensweise tatsächlich interessiert, lies "Die Auferstehung des Sohnes Gottes" von N.T. Wright. Das ist sehr viel wissenschaftlicher, tiefer und aktueller noch als Christine Jacobi^^
Liebe Grüße und viel Segen
Nur kurz zu dem verlinkten Video.
Wer unter den Videos die Kommentare deaktiviert hat schon locker 90% Glaubwürdigkeit weggeworfen.
Mega Podcast macht weiter so ich warte immer sehnsüchtig auf die nächste Folge
Richtig cool
Kann man vieles einfach weglachen? 🤷
Danke für das interessante Gespräch und vor allem für eine Reihe v.a. archäologischer Informationen, bei denen ich dazugelernt habe. Ich teile euer Anliegen, die Glaubwürdigkeit und Relevanz der Heiligen Schrift zu stärken.
Allerdings sehe ich die Gefahr, dass es doch etwas zu einseitig ausfällt und zu einem naiven Es-ist-alles-so-passiert-wie-es-dasteht-Glauben führen könnte. Das fände ich sehr schade. Ich habe jedenfalls die Erfahrung gemacht, dass gerade eine breite und differenzierte historisch-kritische Einordnung der unterschiedlichen Texte deren tiefere Bedeutung und bleibende Aktualität deutlich machen kann. Ein wunderbares Beispiel dafür sind die ersten Genesis-Erzählungen, die als vor-historische Ursprungsgeschichten (in denen mit Sicherheit auch historische Erfahrungen verarbeitet sind), die Wesentliches über die conditio humana aussagen, viel mehr Sinn ergeben, als wenn man sie irgendwo in einen zeitlich-räumlichen Rahmen pressen will, in den sie letztlich nicht passen.
Insofern meine Kritik: Den Garten Eden oder die Sintflut auf eine vergleichbare historische Ebene heben zu wollen wie das lukanische Geschichtswerk (zumindest vermisse ich da in dem Podcast eine deutliche Differenzierung), halte ich für grundsätzlich verfehlt. Den unseligen Streit zwischen Evolutionsbiologie und Kreationismus sollten wir endgültig hinter uns lassen (gut, dieses Thema habt ihr nicht direkt angesprochen, aber es geht in die Richtung). Nicht alles, was in der Bibel als Geschichte erzählt wird, ist auch historisch zu verstehen (z.B. Buch Ijob, Jona), dafür bieten die Texte selbst oft deutliche Signale.
Ich sehe die Geschichte der Bibelwissenschaft als einen offenen Lernprozess, der sowohl neue Interpretationen ermöglicht (und manche traditionellen Deutungen widerlegt oder zumindest entplausibilisiert), als auch überraschende Bestätigungen bereithält (wofür ihr ja ein paar Beispiele anbringt). Es gibt diese beiden Seiten, und mir wäre wichtig, dass auch beide Seiten zum Zuge kommen und nicht nur eine einseitig apologetische Haltung deutlich wird.
Auf der anderen Seite gibt es selbstverständlich auch viele Irrwege in der historisch-kritischen Forschung. In meinen Augen besteht der größte Fehler darin, eine bestimmte Kategorie von Erfahrungen (übernatürlicher Art) von vornherein als historisch irreal oder zumindest irrelevant auszuschließen. Das ist das Erbe eines naturalistischen Weltbildes, in dem Gott nur noch für das gläubige Subjekt eine Rolle spielt, in der Natur aber nichts mehr verloren hat.
Wenn ich mich nicht ganz täusche, befinden wir uns allerdings in einer Zeit, in der dieses Weltbild für viele Menschen immer mehr an Plausibilität verliert. Und das ist gut so. Es gibt eine neue Offenheit für die Realität übernatürlicher und spiritueller Erfahrungen, sowohl solcher in besonderen Bewusstseinszuständen (z.B. Nahtoderfahrungen), als auch solcher in der erfahrbaren Lebenswelt (z.B. Spontanheilungen). Und ich glaube, dass diese auch heute noch gemachten Erfahrungen auf viele biblische Texte, gerade im NT, ein ganz neues Licht werfen können.
Reales Geschehen und geistliche Bedeutung sind dabei absolut kein Gegensatz, wie besonders das Johannes-Evangelium immer wieder deutlich macht (z.B. die Episode mit der Seitenwunde Jesu am Kreuz). Ganz im Gegenteil halte ich gerade diese Doppelseitigkeit des Geschehenden für einen Schlüssel zu einer wahrhaft christlichen Deutung der Wirklichkeit als Ganzer und insbesondere auch für einen Schlüssel zur Hermeneutik der Bibel. Überaus spannend finde ich es ja, dass ausgerechnet das Johannes-Evangelium sowohl mit besonders guten historischen Details aufwarten kann, als auch eine besonders tief reflektierte, geradezu mystische Deutung der Person Jesu bietet.
Insofern freue ich mich auch schon auf die Folge zur Auferstehung Jesu, weil diese m.E. ja ohne die Interferenz von Natur und Übernatur gar nicht angemessen zu verstehen ist. Werdet ihr auch auf das Turiner Grabtuch und das Schweißtuch von Oviedo zu sprechen kommen? Für mich handelt es sich dabei um die beiden heute noch vorhandenen Gegenstände, die das beste Zeugnis für die Realität der Auferstehung darstellen (besonders das Grabtuch, trotz der umstrittenen C14-Datierung). Jedenfalls hochinteressant, sich damit einmal näher zu beschäftigen! Das Buch von N.T. Wright werde ich mir wohl auch mal besorgen, selbst wenn die Lektüre einiges an Zeit kosten wird...
Hey Johannes,
sind da denke ich im meisten sehr auf einer Wellenlänge. Hatte das mit der Schöpfungs-Gattung sogar tatsächlich noch etwas differenziert, doch hat Helge das zurecht gekürzt, da wir dazu besser nochmal eigene Folgen machen werden. HKM als Methode ist super - als Weltbild "begrenzt es Gott in seiner Göttlichkeit", wie es Gerhard Maier schon vor Jahren Mal einwand.
N.T. Wright ist eine super Endscheidung!! :)
Hast du zum Grabtuch von Turin gute Quellen? Alles, was ich Mal in Recherchen dazu fand, sah mir doch eher nach kunstvoller Fälschung aus (was technisch in diese Zeit passen würde).
Liebe Grüße
Christopher
Bevor ich mir hier Mühe gebe, seid ihr an Diskussion interessiert oder wollt ihr nur wie die meisten Apologeten nur die Leute zuschwafeln?
Kurz zu 2:45. Es gibt genai keine historischen Hinweise wer oder was dieser Lukas war. Es ist eine Figur aus der Bibel mehr aber auch nicht. Es ist schon dreist, dem hier wegen eines - wie es scheinen soll - eigenen Statements solches Vertrauen entgegen zu bringen.
So jedenfalls muss man das sehen, und so lehre ich meine Studenten an diese Themen ran zu gehen.