Uma pequena explanação sobre por que não vamos comprar o HMS Príncipe de Gales, por mais que os click-byters mintam, e por que vamos comprar helicópteros de ataque, segundo o chefe do estado maior do Comando de Aviação do Exército Brasileiro! Informação sem comprovação é FAKE NEWS! Aqui nós comprovamos com sobras o que noticiamos! Caiafa
Caiafa, me dê licença, para uma visão: O Brasil precisa de uma frota de Drones kamikaze com inteligência artificial de fabricação nacional equipados com IA de decolagem vertical e alcance de 1000km de pelo menos 8 milhões de unidades, e 300 kg de carga e turbina aeronáutica e equipamentos de navegação sendo estrategicamente 100% de fabricação nacional. Para meios múltiplos de lançamento seja avião kc 390 , fragatas da Marinha, caminhões do exército ou na terra no campo de batalha.
Muito bom, Caiafa. E nem chegaste a citar outra grande (quase intransponível?) dificuldade: os meio que seriam operados por esta belonave, pois o mesmo não é dotado de catapulta.
não sabe o trampo que é fazer os caras ao menos escutar isso kkkkkkkkkk e não bastar querer um PA naturalmente caro, os ma l co querem o PA mais caro da atualidade
E sem uma esquadra de apoio também, o povo sonha com porta aviões, esses objetos não passam de grandes alvos flutuantes para drones e missões nos tempos de hoje
kkkkkkkkkkkkkkkk Quantos sub nucleares temos pra fazer sua escolta? 0. De quem vamos comprar os caças? f-35 b que quase voa sem armamento. Quantos navios temos pra fazer sua escolta satisfatória para proteção aérea? 0 Misseis de cruzeiro? 0 Misseis anti navio lançados de navios? 0 Quantos aviões awacs de ultima geração exclusivo para o mar temos? 0
O raio de ação de um porta aviões é pequeno, são armas ofensivas, não da pra considerar eles como armas de defesa para outros navios, não cobre. Antes de ter uma arma dessas, brasil precisa aviões awacs exclusivos para operação no mar dando o suporte de radar para as centena de navios de combate que a marinha precisa ter antes de pensar em um aeródromo flutuante. Brasil precisa aprender a escalonar, depois que suprir a base vc parte para os equipamentos maiores. Mesma coisa da bomba atômica, nem foguete, nem estudos de foguete, nem satélites temos pra essa função. Nem meios de defender projeto bomba atômica temos.
Gostei de saber disso, como já foi dito, não faz o menor sentido comprar algo que vai ficar parado enquanto a nossa indústria naval constrói subs e fragatas, que são muito mais importantes
olha o quanto é importante os submarinos nucleares. Como vamos fazer a escolta desse aeródromo flutuante sem submarinos nucleares?! Sub é mais lento, ele precisa andar muito na frente do porta aviões pra fazer uma escolta coerente, não da pra usar diesel-elétrico. Pela logica, precisamos de dois sub nucleares pra ai sim ter um porta aviões. Como dizem, ''se vc tem um, vc não tem nenhum''
A questão não é nem essa. quantos sub nucleares temos pra fazer sua escolta? 0. De quem vamos comprar os caças? f-35 b que quase voa sem armamento. Quantos navios temos pra fazer sua escolta satisfatória para proteção aérea? 0 Misseis de cruzeiro? 0 Misseis anti navio lançados de navios? 0 Quantos aviões awacs de ultima geração exclusivo para o mar temos? 0 Pora, não temos o MINIMO pra defender um barco desse. É por essa logica que ninguém tem medo de bomba atômica de Coreia do norte e Paquistão, eles não tem capacidade própria de defender ou de lançar até um ponto relevante, só serve pra aterrorizar vizinho a 1000km de distancia.
@@williammelek8318 é mesmo? Agora vamos pensa na sua lógica. Com o investimento atual da marinha, se possuísse todos os equipamentos que você deseja para proteger um porta aviões, você acha que daria para manter essa esquadra toda e um porta aviões? A questão da marinha não possuir um porta aviões, não é questão de quantidade de navios escolta, isso pode ser construído, mas para isso é necessário ter muito dinheiro investido. Você vem me dizer "a questão não é nem essa" como assim não é essa? Dinheiro é o recurso mais importante pata ter uma defesa de qualidade, ou tu acha que fragata, submarino, míssil de cruzeiro e outras coisas, tu acha que vem de onde?
Outros meio menores e submarinos com certeza é o melhor caminho, devemos ter uma marinha em primeiro lugar de autodefesa e com meios em grande quantidade, meios de ataque estilo porta avião ser Último meio a ser adquirido.
Exatamente, ele e um jornalista com muitos anos de experiencia nesta area, enquanto que a maioria dos canais sao de entusiastas da materia. Nao ha necessidade de perder tempo e criticar outros canais.
Fiquei impressionado com essa "fake news" também. Nenhuma mídia especializada noticiou que Brasil ia comprar o Porta-aviões inglês. Mas vários canais "militaristas" noticiaram como verdade.
1° não temos escolta 2° é VTOL não temos caças VTOL e os VTOL só existe 2 um é o Sea-Herryer que é obsoleto no mesmo nível do AF-1 o outro é o F-35B que a gente já sabe que os Estados Unidos não vai nos vender 3° não é mais prático o Brasil se manter com os Britânicos e dps lá pra frente o Brasil em conjunto dos britânicos desenvolver um porta aviões na plataforma catobar assim facilitando quem sabe até um Sea-Gripen 4° apoio logístico pra manutenção Bom vim parabenizar o canal Caiafa Master pela explicação
Interessante, só que até isso acontecer, já estaremos na 3° geração de Brasileiros depois dessa atual 😂😂😂, esquece que no futuro iremos nos defender de arco e flecha 😂😂😂😂
@@Curiosidades_pelo_mundo. isso que vc se refere é basicamente no mundo inteiro no entanto a minha geração a sua geração ainda mantém passos firmes que a geração passada seguiu então dá pra levar
@@andrewmenchen7101 1° porta aviões diferentes 2° doutrina diferente 3° eu vou explicar de forma gradual Existe 3 tipos de porta aviões Porta Aviões Sky Jump: É o porta aviões operado pelos britânicos na ponta em cima da pista existe uma rampa chamada Sky Jump esse tipo de porta aviões é pra caças VTOL Sea-Herryer e F-35B já que são porta aviões projetado justamente pra operação desses caças Porta Aviões STOBAR: É o tipo de porta aviões operado pela RÚSSIA CHINA e ÍNDIA é um porta aviões cujo tem uma rampa Sky Jump no entanto diferente do próprio porta aviões Sky Jump dos britânicos o Sky Jump desses porta aviões russo chinês e indiano é rente ao casco da embarcação como se fosse um bico de um pássaro Esses porta aviões foi projetado para lançamento de caças equivalente aos caças dos Estados Unidos esses caças são o Su-33 Su-34 MiG-29K para fazer o lançamento é nescessário fazer o gasto de combustível extra para impulsionar os motores ao extremo e logo depois decolar usando combustível interno Porta Aviões CATOBAR: Esse porta aviões foi operado pela Argentina Brasil e é operado pelos Estados Unidos França e atualmente China iniciando finalizando sua construção esse tipo de porta aviões permite o lançamento de caças convencionais modificados para área naval ou seja eu posso usar o mesmo caça da minha força aérea modificado pra área naval no meu porta aviões é basicamente vc lançar o caça todo carregado da mesma forma que a força aérea faz em solo só que a marinha usando o sistema de catapultas a vapor ou eletromagnética fazendo assim você ter um caça 100% armado e eficiente pro combate sem precisar se preocupar com a questão de gastar 50% do combustível só pra levantar vôo como o caso dos VTOL ou gastar combustível extra em decolagem como no caso do STOBAR
Porta avião é pra projetar força militar.. Nosso foco é autodefesa e dissuasão..com esse dinheiro a gente faz muita coisa mais adequada. Parabéns Caiafa ! Puxa esse povo pra realidade!!
Já disseram em outro canal militar que até os U.S.A estão optando mais em melhores Drones e mísseis e deixar um pouco de lado os helicópteros pela grandes perdas dos mesmos no conflito Rússia x Ucrânia.
Los helycopteros occidentales no son los rusos y su doctrina es completamente distinta.....lo que pasa en Ucraina no se puede comprar a todo lo que seran guerras futuras !!!
Boa tarde Caiafa aqui Itapevi sp. Porta aviões agora fora de realidade orçamentária da marinha acho q temos mais prioridade navios patrulha oceânica. Mais Tamandaré. Submarino
Ótimo e bem didático sua explanação. Realmente é uma perigosa e irresponsável, como vc disse um absurdo total. Além de que um porta-aviões e uma nave de uso estratégico de projeção de poder que não cabe em nossa estratégia que é de defesa. Uma NA e uma nave de ataque. Tudo isto sem falar que estes NA britânicos classe Prince of Wales, se o muito mas muito problemáticos e sofreram muitas reformas e ajustes. Enfim uma caixa de mas surpresas.
A MB precisa de fragatas e submarinos convencionais em número relativamente expressivo e com mísseis e torpedos pesados, fragatas no estado da arte um porta aviões pra que? Pra virar uma sucata flutuante em poucas décadas investe no que realmente é urgente.
Tirando a parte dos aviões até concordo, mais quanto ao resto nos tivemos e operamos o são Paulo, toda experiência que tivemos com esse navio não serviu pra nada ??(
Excelente, se estiverem em boas condições, melho do que os super Cobras, de 1986, bem usados em combates. Essa é uma carência da nossa força, um bom custo benefício.
Roberto, parabéns pelos esclarecimentos e por sua paciência em fazê-los! Houve uma época, quando a informação era predominantemente impressa e era de muito mais difícil obtenção, em que certas conjecturas até eram muitíssmo mais possíveis que hoje em dia. Assim sendo, atualmente não dá pra conceber, sinceramente, que se gaste tanto tempo em canais ditos "técnicos" para especular o que, no mínimo, inviável. O chato é que ainda vai aparecer muita gente dizendo que, para não ter de comprar F-35B, a gente poderia transformar o navio para usar os nossos Skyhawks navais (e futuramente, quem sabe os Super Hornets, Gripens Navais ou Tejas) instalando, "numa pequena reforma", os cabos de parada para que eles possam pousar no navio convencionalmente... Tudo a um custo bem baratinho! rs Aliás, na História, não faltam exemplos dessas "reformas de baixo custo", como a do Victorious britânico (nos anos 50) e Vikramaditya, indiano, (nos anos 90)... pena que não existem mais Sea-Harriers FRS-2 e Harriers GR-7 para compra de ocasião, senão poderíamos comprar o navio completo! rs
A MB recebeu quase R$10 bilhões de Reais para construir as 4 unidades da Fragata da classe Tamandaré e agora foi noticiado que a MB está devendo quase R$3 bilhões de Reais PQP !!!! Vai chegar um dia que a administração desses projetos vão fica na mão de empresas terceirizadas
Caiafa, por favor, não use o termo "estibordo", esse termo é específico das marinhas lusófonas ( com exceção do Brasil ), mas a Marinha do Brasil criou o termo "BORESTE" justamente para melhorar o entendimento do bordo direito dos navios, para o fim de manobras.
Não entendo o pessoal querendo um novo porta aviões pra MB, sendo que temos um atual Porta Helicópteros que mal tem navios para ser escoltado kkk. Sem contar que o NAE Atlântico não possui sistema de defesa antimisseis de última camada, possuindo apenas algums lançadores de mísseis AA mistral de curto alcance. Ou seja, precisamos de no mínimo um 2° lote de + 4 tamandarés, e um 2° lote de + 4 submarinos classe riachuelo. Porém, o problema é a questão orçamentária, já que em meio tantas tensões mundiais, nossos governantes não veem as forças armadas como área fundamental para investimentos pesados, já que 'não temos inimigos declarados' kkk
Perfeito! Claro q é um desejo. Mas temos q ter pés no chão. Não é a hora! É melhor focar outras prioridades, melhorar nossa estrutura, nossa eficiência, nossa capacitação, dentre várias outras coisas. Sem falar que precisamos resolver uma questão política de conseguir um % do PIB p nossa defesa. Uma coisa de cada vez. Chegaremos lá!
Como defesa de frota, em um aspecto financeiramente possível, o F-35B poderia defender o PA via conjunto de sensores, mas é super improvável que um mínimo esquadrão de 12 unidades pudesse ser montado, tanto pelas questões políticas como a espera da linha de produção que está muito cheia. Concordo que o foco agora não deveria ser a aquisição ou plano de desenvolvimento do PA, mas sim a renovação da frota de fragatas, navios de varredura de minas (e o estado desses navios?) e mais navios patrulha. E bem que poderiam fazer um pacote de 10 unidades cada do CH-47 + AH-1Z…
Ví um comentário em outro canal sobre esse porta aviões, dizia assim: "Porta aviões é nave de ladrão, não precisamos porquê não vamos invadir ninguém". Concordo com o comentário, não temos aviões para operar à partir dele, seria caro e levaria tempo demais para ter tudo pronto para operacionalizar e manter, além de já existirem projetos mais importantes em andamento, como as fragatas e submarinos. Não faz sentido comprar este elefante branco.
Muito propícia e realista sua explanação, Caiafa!!! E ainda tem os T7 que a Aeronáutica gostaria de comprar. Inversão de prioridades, e maus produtos industentáveis!
Um lindíssimo alvo! Custo típico da realeza britânica. Se para eles está difícil manter este palacete, imagine para a nossa querida República. Concordo com os comentários sábios abaixo: submarinos e vetores de destruição é o que necessitamos.
Precisamos de mais escoltas de 3.600 Ton e 6 000 ton, Submarinos, NapLog, NaPoc e uma aviação de caça naval baseada em terra com capacidade anti navio de longo alcance. Mas tb NAMs seriam bons. PAs é uma embarcação de ataque e demanda muitas escoltas
Vídeo muito bom, like nele. Concordo com o mesmo. Porta aviões são um gasto gigantesco em dinheiro, dinheiro esse que o Brasil infelizmente não tem. Seria muito mais realista o Brasil investir, a médio e longo prazo, em lanchas torpedeiras, fragatas, destroiers e submarinos. Através de fragatas e destroiers, podem ser lançados drones de reconhecimento e vigilância para os mares, tipos esses que podem vir armados, muito mais eficazes e baratos que aviões. Outra coisa, os porta aviões tem se tornado grandes alvos com essas novas armas que tem sido testadas nas guerras atuais, como drones marítimos, drones aéreos e mísseis hipersonicos. Uma loucura investir em porta aviões nesse novo contexto. Eu já fui a favor de porta aviões. Hoje acho que isso é caro, ultrapassado e arriscado de se investir. Um alvo certo e gigante no campo de batalha marítimo.
Vou esperar essa Live sobre esses helicóptero de ataque ansioso. Por que até então tem uma comitiva do exército no EUA para uma possível aquisição de 20 helicóptero Black hawk com possível armamento.🤨🤔
Acrescento ainda que um porta-aviões precisa ter um grupo de embarcações de escolta, pois ele é muito vulnerável, ou seja, imaginem o custo disso tudo. Melhor investir em aviões, drones, e mísseis de longa distância.
Se vier a acontecer que pelo menos mantenham a capacidade de reabastecimento em vôo e pelo menos umas 30 células. Formando dois grupos de ataque, regiões norte / nordeste e sul / sudeste / centro - oeste.
Pra que comprariamos um porta-aviões se não temos interesse em incursões no exterior, não queremos sair do nosso território para guerrear. Somos um país que deve investir em DEFESA!
A marinha do Brasil precisa antes de navios tanques de apoio logístico para o NAM Atlântico (A-140) e NDM Bahia (G 40), recompor a frota de corvetas e patrulhas, e desenvolver, operar e aprender a se defender de drones navais e defesa anti-aérea de longo alcance.
Não foram eficazes porque nenhum dos lados conseguiu obter superioridade aérea plena. A Rússia não conseguiu eliminar as baterias antiaéreas ucranianas (campanha SEAD) que limitou o desempenho ar-solo de aeronaves mais performáticas como o Su-30/34/35. Isso significa que as rotas de suprimentos para reabastecer unidades de infantaria com MANPAD conseguem dar seus pulos dentro de um determinado “guarda-chuva antiaéreo”, que é o que foi visto no início da invasão. Na tempestade do deserto e em 2003, os iraquianos tinham um bom número de Strela e Igla, mas com as rotas de reabastecimento eliminadas, é difícil ter uma cobertura de infantaria com MANPAD decente para fazerem uma grande ameaça.
Alto custo e complexidade de manutenção além de que não teríamos aviões para utilizar nesse porta aviões. Hoje temos necessidades mais urgentes e necessarias para nossas forcas armadas
O oficialato brasileiro não muda rsrs. Parecem que fogem da realidade, tantas coisas mais baratos e mais vantajosos mas não emprega oficiais nas suas operações.
Não tem sentido o Brasil comprar um porta-aviões. Cadê os caças pra operar, cadê os navios de escolta? Seria melhor o Brasil investir em mais fragatas e covertas.
O foda de helicóptero é que no front de guerra vira alvo fácil. Já um porta aviões é uma ilha que se move, fazendo valer a presença em qualquer parte do litoral. Mas porta aviões sem avião é meme.
Não dá pra entender esses técnicos de internet. Primeiro reclamavam porquê foi vendido o porta avião São Paulo AGORA reclamam pra não comprar outro. Vão se lascar.
O Brasil deveria observar as guerras: Ucrânia, Gaza, Nagorno-karabakh, Yemen..... cada uma com suas características específicas. Observar antes de adquirir um equipamento que pode já estar obsoleto. Um porta aviões tem um custo de aquisição e manutenção imenso. Além de forçar o país a ter que disponibilizar outros equipamentos para garantir o seu deslocamento. Acho que aumentar nosso número de submarinos, de fragatas e de aviões de ataque , será mais eficiente do que ter um porta-aviões. Se o Reino Unido, está se desfazendo do barco, por questões financeiras. Porque transferir essas despesas para o Brasil?
O ponto pelo qual a MB não comprara esta embarcação é simplesmente orçamentária, ponto final, não cabe justificar por outros motivos, porque a MB tem estrutura e pessoal altamente qualificada para opera esta embarcação.
Mais produtos "Padrão Otan" à vista. Pior mesmo só se comprar usados. Será que o Brasil vai poder usa los mesmo ou vai "baixa los" como foi com os Sabres, por pressões externas?
Em vez de porta aviões, é mais aproveitável um multipropósito semelhante ao F140 antlântico. Assim poderia usar drones, helicópteros e caças de pouso vertical.Também além do porta aviões, helicópteros de ataque,submarinos,fragatas,corvetadestroyers,etc ..
Amigo, só existe UM caça SVTOL, e ele NÃO ESTÁ À VENDA para nós. Chama-se F-35... e custa O OLHO DA CARA e só é oferecido para quem os EUA acha importante.
e muito triste não termos capacidades tecnicas para ter um navio incrivel desses..... mas a verdade é que poucos países teriam capacidade operacional completa para esse navio.... fora as armas embarcadas e aviões que precisam ter autorização do país fabricante e termos tecnicos........ apenas alguns países da OTAN teriam essas qualificações e mesmo entre a OTAN são poucos os países capazes de usar um navio desses na sua plenitude... na minha cabeça apenas França e Alemanha teriam capacidade tecnica fora os EUA para opera-lo completamente.......
Alemania no tiene ninguna capacidad de operar un buque de esta clase y su armada es muy pequena....no es alemania de la segunda guerra mundial y tan poco en este caso podia operar un buque similar... Poooorr faaavvooorr!!!
A meu ver outro erro das forças armadas, comprar material usado que outras forças armadas já estão desativando ,o melhor seria investir na indústria nacional de defesa desenvolver tudo aqui, pode demorar algum tempo mais valeria a pena
No momento Não para porta avião e não para helicóptero de caça mais sim para o submarino nuclear um grande estoque de misseis de longo alcance e drones de longe alcance
Esse porta-aviões seria muito mais interessante para canadenses ou australianos. Haja vista, a questão da aquisição dos caças F35 B. Que, certamente, não seriam vendidos ao Brasil!
@@nelsonstorgatto6472 O LCH é mais rápido, carrega mais peso em armamentos, tem autonomia maior e é mais barato, bem melhor que o Mangusta usado que já vai ser substituído pelo AW-249. Chega de comprar coisa usada, olha os gripen, o centauro, as fragatas, o KC-390, os submarinos, todos novos, nosso helicóptero de ataque tem que ser novo.
Eu não disse que devemos comprar o Mangusta! Eu disse que é loucura comprar esse helicóptero indiano! Os indianos tem produtos bons, como mísseis, por exemplo. Mas, no campo de aviões e helicópteros eles precisam melhorar muito ainda.
Problema brasileiro é a aquisição de peças usadas. Havendo investimento de Estado do Brasil e Estado italiano ou britânico poderiam sim ser adquirido zero km sim. Havendo investimento financeiro e político nós temos total condições de ter equipamentos de 1° linha, sim.... A dificuldade é a burocracia danada que leva a corrupção e o atraso... Infelizmente....
Uma pequena explanação sobre por que não vamos comprar o HMS Príncipe de Gales, por mais que os click-byters mintam, e por que vamos comprar helicópteros de ataque, segundo o chefe do estado maior do Comando de Aviação do Exército Brasileiro!
Informação sem comprovação é FAKE NEWS!
Aqui nós comprovamos com sobras o que noticiamos!
Caiafa
tem muito e mentirosos
Caiafa, me dê licença, para uma visão: O Brasil precisa de uma frota de Drones kamikaze com inteligência artificial de fabricação nacional equipados com IA de decolagem vertical e alcance de 1000km de pelo menos 8 milhões de unidades, e 300 kg de carga e turbina aeronáutica e equipamentos de navegação sendo estrategicamente 100% de fabricação nacional. Para meios múltiplos de lançamento seja avião kc 390 , fragatas da Marinha, caminhões do exército ou na terra no campo de batalha.
QUANDDO CHEGA O PRÓXIMO GRIPEN
@@machinelectric2965 1000km??? Que tal reduzir para 100km??? Já seria ótimo um com 10 km, os de maior sucesso na Ucrânia tem bem menos de 10 km
Muito bom, Caiafa. E nem chegaste a citar outra grande (quase intransponível?) dificuldade: os meio que seriam operados por esta belonave, pois o mesmo não é dotado de catapulta.
Precisamos de mais lotes de Submarinos e fragatas Tamandare.
Com qual dinheiro , se os que estão sendo construído o rombresso limita a verba, ou não libera as verbas informadas,?
De onde você tirou a informação que a verba dos submarinos e fragatas esta endo limitada ?@@ivanbarbosa8395
Um porta aviões especifico para um caça que nunca teremos. Muito inteligente.
não sabe o trampo que é fazer os caras ao menos escutar isso kkkkkkkkkk
e não bastar querer um PA naturalmente caro, os ma l co querem o PA mais caro da atualidade
E sem uma esquadra de apoio também, o povo sonha com porta aviões, esses objetos não passam de grandes alvos flutuantes para drones e missões nos tempos de hoje
A gente quer submarinos nucleares não alvos para submarinos.
kkkkkkkkkkkkkkkk
Quantos sub nucleares temos pra fazer sua escolta? 0.
De quem vamos comprar os caças? f-35 b que quase voa sem armamento.
Quantos navios temos pra fazer sua escolta satisfatória para proteção aérea? 0
Misseis de cruzeiro? 0
Misseis anti navio lançados de navios? 0
Quantos aviões awacs de ultima geração exclusivo para o mar temos? 0
Porta Aviões para o Brasil e uma tremenda furada. Precisamos de uma Marinha capacitada e com meios capazes de cumprir suas missões
Exatamente!!! Parabéns
O raio de ação de um porta aviões é pequeno, são armas ofensivas, não da pra considerar eles como armas de defesa para outros navios, não cobre.
Antes de ter uma arma dessas, brasil precisa aviões awacs exclusivos para operação no mar dando o suporte de radar para as centena de navios de combate que a marinha precisa ter antes de pensar em um aeródromo flutuante.
Brasil precisa aprender a escalonar, depois que suprir a base vc parte para os equipamentos maiores. Mesma coisa da bomba atômica, nem foguete, nem estudos de foguete, nem satélites temos pra essa função. Nem meios de defender projeto bomba atômica temos.
@@williammelek8318 Muito bom.
Gostei de saber disso, como já foi dito, não faz o menor sentido comprar algo que vai ficar parado enquanto a nossa indústria naval constrói subs e fragatas, que são muito mais importantes
olha o quanto é importante os submarinos nucleares. Como vamos fazer a escolta desse aeródromo flutuante sem submarinos nucleares?! Sub é mais lento, ele precisa andar muito na frente do porta aviões pra fazer uma escolta coerente, não da pra usar diesel-elétrico.
Pela logica, precisamos de dois sub nucleares pra ai sim ter um porta aviões. Como dizem, ''se vc tem um, vc não tem nenhum''
Vi vários vídeos falando sobre isso, os comentários são os melhores, os caras querendo algo que não temos condições de manter
A questão não é nem essa. quantos sub nucleares temos pra fazer sua escolta? 0.
De quem vamos comprar os caças? f-35 b que quase voa sem armamento.
Quantos navios temos pra fazer sua escolta satisfatória para proteção aérea? 0
Misseis de cruzeiro? 0
Misseis anti navio lançados de navios? 0
Quantos aviões awacs de ultima geração exclusivo para o mar temos? 0
Pora, não temos o MINIMO pra defender um barco desse.
É por essa logica que ninguém tem medo de bomba atômica de Coreia do norte e Paquistão, eles não tem capacidade própria de defender ou de lançar até um ponto relevante, só serve pra aterrorizar vizinho a 1000km de distancia.
@@williammelek8318 é mesmo? Agora vamos pensa na sua lógica. Com o investimento atual da marinha, se possuísse todos os equipamentos que você deseja para proteger um porta aviões, você acha que daria para manter essa esquadra toda e um porta aviões? A questão da marinha não possuir um porta aviões, não é questão de quantidade de navios escolta, isso pode ser construído, mas para isso é necessário ter muito dinheiro investido. Você vem me dizer "a questão não é nem essa" como assim não é essa? Dinheiro é o recurso mais importante pata ter uma defesa de qualidade, ou tu acha que fragata, submarino, míssil de cruzeiro e outras coisas, tu acha que vem de onde?
Outros meio menores e submarinos com certeza é o melhor caminho, devemos ter uma marinha em primeiro lugar de autodefesa e com meios em grande quantidade, meios de ataque estilo porta avião ser Último meio a ser adquirido.
Se nem a Inglaterra está dando conta de manter esse navio, quem dirá o Brasil. Lamentável pros dois lados!
Que bom seria se todas as análises do Caiafa tivessem essa qualidade.
Sensasional o lay out. Até seu editerial ficou melhor! O lay outdeu um UP ao canal!! PARABÉNS!
Caiafa , não ataque outros canais , apenas faça uma boa produção que seu trabalho será reconhecido. Parabéns pelo seu trabalho.
Exatamente, ele e um jornalista com muitos anos de experiencia nesta area, enquanto que a maioria dos canais sao de entusiastas da materia. Nao ha necessidade de perder tempo e criticar outros canais.
Fiquei impressionado com essa "fake news" também. Nenhuma mídia especializada noticiou que Brasil ia comprar o Porta-aviões inglês. Mas vários canais "militaristas" noticiaram como verdade.
Grandes viagens!!!
1° não temos escolta
2° é VTOL não temos caças VTOL e os VTOL só existe 2 um é o Sea-Herryer que é obsoleto no mesmo nível do AF-1 o outro é o F-35B que a gente já sabe que os Estados Unidos não vai nos vender
3° não é mais prático o Brasil se manter com os Britânicos e dps lá pra frente o Brasil em conjunto dos britânicos desenvolver um porta aviões na plataforma catobar assim facilitando quem sabe até um Sea-Gripen
4° apoio logístico pra manutenção
Bom vim parabenizar o canal Caiafa Master pela explicação
Parabéns pela sua resposta!!! 👍🏼👏🏼👏🏼 Muito bom.
Interessante, só que até isso acontecer, já estaremos na 3° geração de Brasileiros depois dessa atual 😂😂😂, esquece que no futuro iremos nos defender de arco e flecha 😂😂😂😂
@@Curiosidades_pelo_mundo. isso que vc se refere é basicamente no mundo inteiro no entanto a minha geração a sua geração ainda mantém passos firmes que a geração passada seguiu então dá pra levar
Quem disse que tem que ser aeronave vtol? Russos, chineses e indianos fora outros usam aeronaves tradicionais em pa stobar
@@andrewmenchen7101
1° porta aviões diferentes
2° doutrina diferente
3° eu vou explicar de forma gradual
Existe 3 tipos de porta aviões
Porta Aviões Sky Jump:
É o porta aviões operado pelos britânicos na ponta em cima da pista existe uma rampa chamada Sky Jump esse tipo de porta aviões é pra caças VTOL Sea-Herryer e F-35B já que são porta aviões projetado justamente pra operação desses caças
Porta Aviões STOBAR:
É o tipo de porta aviões operado pela RÚSSIA CHINA e ÍNDIA é um porta aviões cujo tem uma rampa Sky Jump no entanto diferente do próprio porta aviões Sky Jump dos britânicos o Sky Jump desses porta aviões russo chinês e indiano é rente ao casco da embarcação como se fosse um bico de um pássaro
Esses porta aviões foi projetado para lançamento de caças equivalente aos caças dos Estados Unidos esses caças são o Su-33 Su-34 MiG-29K para fazer o lançamento é nescessário fazer o gasto de combustível extra para impulsionar os motores ao extremo e logo depois decolar usando combustível interno
Porta Aviões CATOBAR:
Esse porta aviões foi operado pela Argentina Brasil e é operado pelos Estados Unidos França e atualmente China iniciando finalizando sua construção esse tipo de porta aviões permite o lançamento de caças convencionais modificados para área naval ou seja eu posso usar o mesmo caça da minha força aérea modificado pra área naval no meu porta aviões é basicamente vc lançar o caça todo carregado da mesma forma que a força aérea faz em solo só que a marinha usando o sistema de catapultas a vapor ou eletromagnética fazendo assim você ter um caça 100% armado e eficiente pro combate sem precisar se preocupar com a questão de gastar 50% do combustível só pra levantar vôo como o caso dos VTOL ou gastar combustível extra em decolagem como no caso do STOBAR
Não pude deixar de me inscrever depois dessa análise de peso! Continue o bom trabalho.
Porta avião é pra projetar força militar..
Nosso foco é autodefesa e dissuasão..com esse dinheiro a gente faz muita coisa mais adequada. Parabéns Caiafa ! Puxa esse povo pra realidade!!
Já disseram em outro canal militar que até os U.S.A estão optando mais em melhores Drones e mísseis e deixar um pouco de lado os helicópteros pela grandes perdas dos mesmos no conflito Rússia x Ucrânia.
Eles deixaram de lado o programa de helicóptero de reconhecimento armado, helicópteros de ataque continuam.
Los helycopteros occidentales no son los rusos y su doctrina es completamente distinta.....lo que pasa en Ucraina no se puede comprar a todo lo que seran guerras futuras !!!
Boa tarde Caiafa aqui Itapevi sp. Porta aviões agora fora de realidade orçamentária da marinha acho q temos mais prioridade navios patrulha oceânica. Mais Tamandaré. Submarino
Temos que parabenizar o EB porque mesmo com recursos minguados vários programas importantes estão andando.
Não para Porta-aviões e NÃO para Helicópteros. Sim para Himars e drones
MUITO BOM CAIAFA. VC EXPÕE A REALIDADE DA COISA E NÃO FICA NO OBA OBA!
Ótimo e bem didático sua explanação.
Realmente é uma perigosa e irresponsável, como vc disse um absurdo total.
Além de que um porta-aviões e uma nave de uso estratégico de projeção de poder que não cabe em nossa estratégia que é de defesa. Uma NA e uma nave de ataque. Tudo isto sem falar que estes NA britânicos classe Prince of Wales, se o muito mas muito problemáticos e sofreram muitas reformas e ajustes.
Enfim uma caixa de mas surpresas.
Esclarecedor, muito técnico (diferente do que se está proliferando aki no youtube - outros produtores de conteúdo)
A MB precisa de fragatas e submarinos convencionais em número relativamente expressivo e com mísseis e torpedos pesados, fragatas no estado da arte um porta aviões pra que? Pra virar uma sucata flutuante em poucas décadas investe no que realmente é urgente.
Tirando a parte dos aviões até concordo, mais quanto ao resto nos tivemos e operamos o são Paulo, toda experiência que tivemos com esse navio não serviu pra nada ??(
Não.
CAIAFA parabéns pela explanação!! E é a mais pura verdade o que você expôs ! O brasileiro adora pensar em "NARNIA" ! 😂😂😂🤭🤧
Até que enfim alguém sensato, tirando o doce da boca dos clck-baiters.
Excelente, se estiverem em boas condições, melho do que os super Cobras, de 1986, bem usados em combates.
Essa é uma carência da nossa força, um bom custo benefício.
Vc foi o primeiro a falar sobre essa possibilidade.
Roberto, parabéns pelos esclarecimentos e por sua paciência em fazê-los!
Houve uma época, quando a informação era predominantemente impressa e era de muito mais difícil obtenção, em que certas conjecturas até eram muitíssmo mais possíveis que hoje em dia. Assim sendo, atualmente não dá pra conceber, sinceramente, que se gaste tanto tempo em canais ditos "técnicos" para especular o que, no mínimo, inviável.
O chato é que ainda vai aparecer muita gente dizendo que, para não ter de comprar F-35B, a gente poderia transformar o navio para usar os nossos Skyhawks navais (e futuramente, quem sabe os Super Hornets, Gripens Navais ou Tejas) instalando, "numa pequena reforma", os cabos de parada para que eles possam pousar no navio convencionalmente... Tudo a um custo bem baratinho! rs
Aliás, na História, não faltam exemplos dessas "reformas de baixo custo", como a do Victorious britânico (nos anos 50) e Vikramaditya, indiano, (nos anos 90)...
pena que não existem mais Sea-Harriers FRS-2 e Harriers GR-7 para compra de ocasião, senão poderíamos comprar o navio completo! rs
A MB recebeu quase R$10 bilhões de Reais para construir as 4 unidades da Fragata da classe Tamandaré e agora foi noticiado que a MB está devendo quase R$3 bilhões de Reais PQP !!!!
Vai chegar um dia que a administração desses projetos vão fica na mão de empresas terceirizadas
Parabéns pelos 111 mil inscritos
Caiafa, por favor, não use o termo "estibordo", esse termo é específico das marinhas lusófonas ( com exceção do Brasil ), mas a Marinha do Brasil criou o termo "BORESTE" justamente para melhorar o entendimento do bordo direito dos navios, para o fim de manobras.
A pronto, outro velho chato igual ele kkkkkkk
Não entendo o pessoal querendo um novo porta aviões pra MB, sendo que temos um atual Porta Helicópteros que mal tem navios para ser escoltado kkk.
Sem contar que o NAE Atlântico não possui sistema de defesa antimisseis de última camada, possuindo apenas algums lançadores de mísseis AA mistral de curto alcance.
Ou seja, precisamos de no mínimo um 2° lote de + 4 tamandarés, e um 2° lote de + 4 submarinos classe riachuelo.
Porém, o problema é a questão orçamentária, já que em meio tantas tensões mundiais, nossos governantes não veem as forças armadas como área fundamental para investimentos pesados, já que 'não temos inimigos declarados' kkk
Não duvido que ele irá para a Marinha da Índia.
Perfeito!
Claro q é um desejo. Mas temos q ter pés no chão. Não é a hora!
É melhor focar outras prioridades, melhorar nossa estrutura, nossa eficiência, nossa capacitação, dentre várias outras coisas.
Sem falar que precisamos resolver uma questão política de conseguir um % do PIB p nossa defesa.
Uma coisa de cada vez. Chegaremos lá!
Como defesa de frota, em um aspecto financeiramente possível, o F-35B poderia defender o PA via conjunto de sensores, mas é super improvável que um mínimo esquadrão de 12 unidades pudesse ser montado, tanto pelas questões políticas como a espera da linha de produção que está muito cheia.
Concordo que o foco agora não deveria ser a aquisição ou plano de desenvolvimento do PA, mas sim a renovação da frota de fragatas, navios de varredura de minas (e o estado desses navios?) e mais navios patrulha.
E bem que poderiam fazer um pacote de 10 unidades cada do CH-47 + AH-1Z…
Parabéns Canal Caiafa Master, sempre com excelentes matérias.
Ví um comentário em outro canal sobre esse porta aviões, dizia assim: "Porta aviões é nave de ladrão, não precisamos porquê não vamos invadir ninguém". Concordo com o comentário, não temos aviões para operar à partir dele, seria caro e levaria tempo demais para ter tudo pronto para operacionalizar e manter, além de já existirem projetos mais importantes em andamento, como as fragatas e submarinos. Não faz sentido comprar este elefante branco.
Muito bem explicado. Se não conseguimos manter um fusquinha, como vamos pagar o ipva de
um BMW?
Muito propícia e realista sua explanação, Caiafa!!! E ainda tem os T7 que a Aeronáutica gostaria de comprar. Inversão de prioridades, e maus produtos industentáveis!
Eu adoro Helicóptero de ataque...Mas no momento é melhor pagar as contas dos outros progetos.
Um lindíssimo alvo! Custo típico da realeza britânica. Se para eles está difícil manter este palacete, imagine para a nossa querida República. Concordo com os comentários sábios abaixo: submarinos e vetores de destruição é o que necessitamos.
Boa tarde Caiafa.Canoas(RS).
Precisamos de mais escoltas de 3.600 Ton e 6 000 ton, Submarinos, NapLog, NaPoc e uma aviação de caça naval baseada em terra com capacidade anti navio de longo alcance. Mas tb NAMs seriam bons. PAs é uma embarcação de ataque e demanda muitas escoltas
O BRASIL É UM PÁIS MUITO RICO, O QUE ACABA SÃO ESSES POLÍTICOS. SE FOSSE UM ESTADO SERIO TERÍAMOS UNS 2 DESSES
Vídeo muito bom, like nele. Concordo com o mesmo. Porta aviões são um gasto gigantesco em dinheiro, dinheiro esse que o Brasil infelizmente não tem. Seria muito mais realista o Brasil investir, a médio e longo prazo, em lanchas torpedeiras, fragatas, destroiers e submarinos. Através de fragatas e destroiers, podem ser lançados drones de reconhecimento e vigilância para os mares, tipos esses que podem vir armados, muito mais eficazes e baratos que aviões. Outra coisa, os porta aviões tem se tornado grandes alvos com essas novas armas que tem sido testadas nas guerras atuais, como drones marítimos, drones aéreos e mísseis hipersonicos. Uma loucura investir em porta aviões nesse novo contexto. Eu já fui a favor de porta aviões. Hoje acho que isso é caro, ultrapassado e arriscado de se investir. Um alvo certo e gigante no campo de batalha marítimo.
A compra de elicoptero não faz o menor sentido, vimos que na Ucrânia o que faz a diferença são os drones.
Vou esperar essa Live sobre esses helicóptero de ataque ansioso. Por que até então tem uma comitiva do exército no EUA para uma possível aquisição de 20 helicóptero Black hawk com possível armamento.🤨🤔
Se o Brasil não tem um navio patrulha ou uma fragata nova imagina querer e manter um Porta Aviões
Pois é, eu nunca vi um porta aviões sem um "strike group"
Acrescento ainda que um porta-aviões precisa ter um grupo de embarcações de escolta, pois ele é muito vulnerável, ou seja, imaginem o custo disso tudo.
Melhor investir em aviões, drones, e mísseis de longa distância.
Se vier a acontecer que pelo menos mantenham a capacidade de reabastecimento em vôo e pelo menos umas 30 células.
Formando dois grupos de ataque, regiões norte / nordeste e sul / sudeste / centro - oeste.
Excelente vídeo!
Vou torcer para o novo helicóptero de ataque Italiano da Leonardo AW 249 Fenice.
Pra que comprariamos um porta-aviões se não temos interesse em incursões no exterior, não queremos sair do nosso território para guerrear. Somos um país que deve investir em DEFESA!
A marinha do Brasil precisa antes de navios tanques de apoio logístico para o NAM Atlântico (A-140) e NDM Bahia (G 40), recompor a frota de corvetas e patrulhas, e desenvolver, operar e aprender a se defender de drones navais e defesa anti-aérea de longo alcance.
Caiafa pelo que se provou na Ucrânia.o uso de helicóptero de ataque já não e tão eficaz devido os avanço dos drones no cénario de guerra.
Não foram eficazes porque nenhum dos lados conseguiu obter superioridade aérea plena.
A Rússia não conseguiu eliminar as baterias antiaéreas ucranianas (campanha SEAD) que limitou o desempenho ar-solo de aeronaves mais performáticas como o Su-30/34/35. Isso significa que as rotas de suprimentos para reabastecer unidades de infantaria com MANPAD conseguem dar seus pulos dentro de um determinado “guarda-chuva antiaéreo”, que é o que foi visto no início da invasão.
Na tempestade do deserto e em 2003, os iraquianos tinham um bom número de Strela e Igla, mas com as rotas de reabastecimento eliminadas, é difícil ter uma cobertura de infantaria com MANPAD decente para fazerem uma grande ameaça.
Pessoalmente eu gostaria que nossa Marinha operace porta aviões Mas no momento NÃO É PRIORIDADE Submarino são a prioridade
Parabéns pela elucidação do assunto. Luis Carlos Ribeiro de Osasco SP Brasil
Alto custo e complexidade de manutenção além de que não teríamos aviões para utilizar nesse porta aviões. Hoje temos necessidades mais urgentes e necessarias para nossas forcas armadas
O oficialato brasileiro não muda rsrs. Parecem que fogem da realidade, tantas coisas mais baratos e mais vantajosos mas não emprega oficiais nas suas operações.
Não tem sentido o Brasil comprar um porta-aviões. Cadê os caças pra operar, cadê os navios de escolta? Seria melhor o Brasil investir em mais fragatas e covertas.
O foda de helicóptero é que no front de guerra vira alvo fácil. Já um porta aviões é uma ilha que se move, fazendo valer a presença em qualquer parte do litoral. Mas porta aviões sem avião é meme.
Acho que ali, só opera o F35 C, o mais caro !!!, decolagem vertical .
Ou os antigos Sea Harier, nem deve ter disponível para venda.
F-35B.
Muito esclarecedora e correta a sua análise. Parabéns
Também defesas ante aérea
Não dá pra entender esses técnicos de internet. Primeiro reclamavam porquê foi vendido o porta avião São Paulo AGORA reclamam pra não comprar outro. Vão se lascar.
O Brasil deveria observar as guerras: Ucrânia, Gaza, Nagorno-karabakh, Yemen..... cada uma com suas características específicas. Observar antes de adquirir um equipamento que pode já estar obsoleto. Um porta aviões tem um custo de aquisição e manutenção imenso. Além de forçar o país a ter que disponibilizar outros equipamentos para garantir o seu deslocamento. Acho que aumentar nosso número de submarinos, de fragatas e de aviões de ataque , será mais eficiente do que ter um porta-aviões. Se o Reino Unido, está se desfazendo do barco, por questões financeiras. Porque transferir essas despesas para o Brasil?
O ponto pelo qual a MB não comprara esta embarcação é simplesmente orçamentária, ponto final, não cabe justificar por outros motivos, porque a MB tem estrutura e pessoal altamente qualificada para opera esta embarcação.
Mais produtos "Padrão Otan" à vista. Pior mesmo só se comprar usados. Será que o Brasil vai poder usa los mesmo ou vai "baixa los" como foi com os Sabres, por pressões externas?
Concordo plenamente com vc, Caiafa. As pessoas que joga essa ideia infundada nao conhece a realidadw orçamentaria e logistica da nossa marinha.
Em vez de porta aviões, é mais aproveitável um multipropósito semelhante ao F140 antlântico. Assim poderia usar drones, helicópteros e caças de pouso vertical.Também além do porta aviões, helicópteros de ataque,submarinos,fragatas,corvetadestroyers,etc ..
Amigo, só existe UM caça SVTOL, e ele NÃO ESTÁ À VENDA para nós. Chama-se F-35... e custa O OLHO DA CARA e só é oferecido para quem os EUA acha importante.
O helicóptero aw 149 é concorrente do h 160 ?
Sim para o porta aviões para o BRASIL é necessário para nosso país seria melhorar a nossa soberania e defesa das águas marítima
e muito triste não termos capacidades tecnicas para ter um navio incrivel desses..... mas a verdade é que poucos países teriam capacidade operacional completa para esse navio.... fora as armas embarcadas e aviões que precisam ter autorização do país fabricante e termos tecnicos........ apenas alguns países da OTAN teriam essas qualificações e mesmo entre a OTAN são poucos os países capazes de usar um navio desses na sua plenitude... na minha cabeça apenas França e Alemanha teriam capacidade tecnica fora os EUA para opera-lo completamente.......
Alemania no tiene ninguna capacidad de operar un buque de esta clase y su armada es muy pequena....no es alemania de la segunda guerra mundial y tan poco en este caso podia operar un buque similar... Poooorr faaavvooorr!!!
boa! comprar o porta avioes seria bom para todos, menos para o Brasil!
E o T129 da Turquia? Tem chances?
Melhor que Mangusta né
Boa tarde caiafa, será que o helicóptero turco tem chance ?
Caiafa, isso pq vc nem falou que não temos aeronaves para um navio desses sem catapulta.
Olá, boa tarde
O certo seria o Brasil construir seu porta aviões como outros equipamentos, todo mundo sabe disso e qui o Brasil precisa disso
Parabéns!!! Excelente canal.
Boa tarde Caiafa,como anda o processo de aquisição das munições vagantes pelo EB?
O Brasil sempre operou porta aviões, mesmo quando éramos um pais muito mais pobre. Portanto, temos condições de ter um porta aviões e muito mais!
PORTA AVIÕES PRO BRASIL É INUTIL E INCABÍVEL, NOS TEMPOS DE HOJE, ESAAS PEÇAS, NAO PASSAM DE GRANDES E FRÁGEIS ALVOS FLUTUANTES PARA DRONES E MISSEIS
Seria um sonho um porta aviões desses para o Brasil conseguir operar os seus modernos a4 skyhawk 😅
Kķkk😂
Única vez que consegui concorda com o caiafa os bandidos vestidos de torcedores
A meu ver outro erro das forças armadas, comprar material usado que outras forças armadas já estão desativando ,o melhor seria investir na indústria nacional de defesa desenvolver tudo aqui, pode demorar algum tempo mais valeria a pena
CONCORDO COM VC CAIAFÃO PORTA AVIÕES E LOCURAAAA ...
Valeu Caiafa. Mais uma live das boa.
No momento Não para porta avião e não para helicóptero de caça mais sim para o submarino nuclear um grande estoque de misseis de longo alcance e drones de longe alcance
Ja que vai trazer os Black Hawk dos Estados Unidos traz mais 20 Vipers com desconto de pacote
EB agora vai ter Black Hawk e também uma aeronave de ataque nativa
Esse porta-aviões seria muito mais interessante para canadenses ou australianos. Haja vista, a questão da aquisição dos caças F35 B. Que, certamente, não seriam vendidos ao Brasil!
Pela sua lógica nunca teremos novamente um porta avião.
Aplicação em defesa não é gasto é investimento estratégico.
No lugar do A-129 Mangusta não seria mais interessante o Prachand vulgo LCH novo??
Deus nos livre!!!
@@nelsonstorgatto6472 O LCH é mais rápido, carrega mais peso em armamentos, tem autonomia maior e é mais barato, bem melhor que o Mangusta usado que já vai ser substituído pelo AW-249. Chega de comprar coisa usada, olha os gripen, o centauro, as fragatas, o KC-390, os submarinos, todos novos, nosso helicóptero de ataque tem que ser novo.
Eu não disse que devemos comprar o Mangusta! Eu disse que é loucura comprar esse helicóptero indiano! Os indianos tem produtos bons, como mísseis, por exemplo. Mas, no campo de aviões e helicópteros eles precisam melhorar muito ainda.
Submarinos, fragatas e navio polivalente com uso de drones é o futuro da marinha moderna. Portugal vai adoptar essas embarcações
Tem que focar nos submarinos. E em tecnologia p construir o próprio porta aviões.
Problema brasileiro é a aquisição de peças usadas. Havendo investimento de Estado do Brasil e Estado italiano ou britânico poderiam sim ser adquirido zero km sim. Havendo investimento financeiro e político nós temos total condições de ter equipamentos de 1° linha, sim.... A dificuldade é a burocracia danada que leva a corrupção e o atraso... Infelizmente....
Mas se tivesse dinheiro seria ótimo. O bicho é lindo!!!