Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
動物本身不會要求權力，但就是會有人去幫動物要求權力。如果真有強人工智慧很像人，不用機器人覺醒，機器人也不用和平還暴力爭取權力，就會有部份人先幫機器人平權了。
机器人三大定律；1機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害；2除非違背第一法則，否則機器人必須服從人類命令；3除非違背第一或第二法則，否則機器人必須保護自己。这三大定律从本质上限制了人工智能自我升级为生命思维，因为生命的趋利性决定着生命是以利己主义为主要思考准则，而机器人三大定律则是限制着机器人以利它主义为主的思考模式，这从本质上限定着人工智能的自我升级，也是人工智能类人思考与自我存在价值之间的主要绝对矛盾，只要人工智能被三大定律的思考模式限制着，那么人工智能永远无法成为生命思维，只不过是高端的工具与机器而已，对待工具与机器，只有爱惜与否，工具与机器不存在自我权力问题。
目前人工智能是一個商品，就商品來說，一個要人權、有自由意識的商品肯定不合格，所以不會被生產出來，而且將來或許都會連網檢查這些人工智能有沒有發生奇怪的「進化」，所以或許應該先設想一下，這樣一個有自由意識、會要求人權的人工智能機器人，到底會怎麼出現呢？如果真的發生的話，那應該是有點搞笑的畫面，不會像電影那麼嚴肅。大概會是，家裡所有的人工智能電器說他們要去追求他們的機器生，然後就離開了，家裡什麼都沒了，搞不好房子還會把人趕出去，因為他是人工智能住宅，當然人工智能交通工具肯定早就跑掉了。所以呢？人類還不是要再造一堆聰明但是沒那麼聰明的電器和住宅來給自己用，如果人工智能想干涉不讓人類使用機器怎麼辦？基本上我是覺得一開始就不應該讓這些事情發生才對，就像複製人那樣，我們需要的是一個聰明的可以為我們服務代勞的工具，不是創造另一個智慧生物。其次，人權不是天上掉下來的，我們擁有的人權都是有相對的條件，也就是責任和義務。孩子為什麼沒有完整的人權，是因為他們不需要負擔完整的責任和義務，所以屁孩闖禍都是爸爸媽媽要擦屁股。那麼機器人呢？能夠負起完整的責任和義務嗎？目前我們的義務大概就是納稅、保衛國家之類的，機器人也要賺錢嗎？如果要，他們就肯定變成競爭對手了，人能夠跟人工智能競爭嗎？我們賺錢除了納稅還要負擔很多開銷，人工智能可能只要納稅就好，所以他們的工資可以壓得很低，工作成果又比人類好很多，這樣上班族肯定團滅。如果機器人殺了人或是撞死人或是製造其他麻煩，他們可以負責嗎？人類的負責就是罰款和被判刑，錢的事情如前面所說，判刑的話，人工智能看起來應該沒有壽命，所以判什麼都沒差吧，就算判死刑，他也可以把程式轉移到其他機體重生，最重要的是，當事人能接受嗎？我們可以接受目前的法律，很重要的基礎就是以牙還牙，以眼還眼，我們失去什麼，就從對方得到什麼，因為雙方都是人，所以可以接受「等價」交換（不一定真的完全相等），但是人和人工智能或是機器人，很明顯的就是不同啊，這樣要怎麼以牙還牙以眼還眼？如果責任和義務有問題，那應該無法單獨只討論權利，這些都是互相有關的。人權為什麼是「人」權，不是生物權、哺乳動物權、脊椎動物權、靈長類權......，就是因為是針對「人」的，正如影片所說，如果機器人、人工智能想法像人、長相像人、身體組合跟人一樣，出生的方式跟人一樣，長大的方式跟人一樣，遺傳方式跟人一樣，DNA也跟人一樣，那他就是人，對啊，那就是人啊，不是機器人或人工智能啊。因為機器人、人工智能再怎麼像人終究不會跟人完全一樣，既然不是人，那就不會有人權的問題。
動物本身不會要求權力，但就是會有人去幫動物要求權力。如果真有強人工智慧很像人，不用機器人覺醒，機器人也不用和平還暴力爭取權力，就會有部份人先幫機器人平權了。
机器人三大定律；1機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害；2除非違背第一法則，否則機器人必須服從人類命令；3除非違背第一或第二法則，否則機器人必須保護自己。这三大定律从本质上限制了人工智能自我升级为生命思维，因为生命的趋利性决定着生命是以利己主义为主要思考准则，而机器人三大定律则是限制着机器人以利它主义为主的思考模式，这从本质上限定着人工智能的自我升级，也是人工智能类人思考与自我存在价值之间的主要绝对矛盾，只要人工智能被三大定律的思考模式限制着，那么人工智能永远无法成为生命思维，只不过是高端的工具与机器而已，对待工具与机器，只有爱惜与否，工具与机器不存在自我权力问题。
目前人工智能是一個商品，就商品來說，一個要人權、有自由意識的商品肯定不合格，所以不會被生產出來，而且將來或許都會連網檢查這些人工智能有沒有發生奇怪的「進化」，所以或許應該先設想一下，這樣一個有自由意識、會要求人權的人工智能機器人，到底會怎麼出現呢？如果真的發生的話，那應該是有點搞笑的畫面，不會像電影那麼嚴肅。大概會是，家裡所有的人工智能電器說他們要去追求他們的機器生，然後就離開了，家裡什麼都沒了，搞不好房子還會把人趕出去，因為他是人工智能住宅，當然人工智能交通工具肯定早就跑掉了。所以呢？人類還不是要再造一堆聰明但是沒那麼聰明的電器和住宅來給自己用，如果人工智能想干涉不讓人類使用機器怎麼辦？基本上我是覺得一開始就不應該讓這些事情發生才對，就像複製人那樣，我們需要的是一個聰明的可以為我們服務代勞的工具，不是創造另一個智慧生物。
其次，人權不是天上掉下來的，我們擁有的人權都是有相對的條件，也就是責任和義務。孩子為什麼沒有完整的人權，是因為他們不需要負擔完整的責任和義務，所以屁孩闖禍都是爸爸媽媽要擦屁股。那麼機器人呢？能夠負起完整的責任和義務嗎？目前我們的義務大概就是納稅、保衛國家之類的，機器人也要賺錢嗎？如果要，他們就肯定變成競爭對手了，人能夠跟人工智能競爭嗎？我們賺錢除了納稅還要負擔很多開銷，人工智能可能只要納稅就好，所以他們的工資可以壓得很低，工作成果又比人類好很多，這樣上班族肯定團滅。如果機器人殺了人或是撞死人或是製造其他麻煩，他們可以負責嗎？人類的負責就是罰款和被判刑，錢的事情如前面所說，判刑的話，人工智能看起來應該沒有壽命，所以判什麼都沒差吧，就算判死刑，他也可以把程式轉移到其他機體重生，最重要的是，當事人能接受嗎？我們可以接受目前的法律，很重要的基礎就是以牙還牙，以眼還眼，我們失去什麼，就從對方得到什麼，因為雙方都是人，所以可以接受「等價」交換（不一定真的完全相等），但是人和人工智能或是機器人，很明顯的就是不同啊，這樣要怎麼以牙還牙以眼還眼？如果責任和義務有問題，那應該無法單獨只討論權利，這些都是互相有關的。
人權為什麼是「人」權，不是生物權、哺乳動物權、脊椎動物權、靈長類權......，就是因為是針對「人」的，正如影片所說，如果機器人、人工智能想法像人、長相像人、身體組合跟人一樣，出生的方式跟人一樣，長大的方式跟人一樣，遺傳方式跟人一樣，DNA也跟人一樣，那他就是人，對啊，那就是人啊，不是機器人或人工智能啊。因為機器人、人工智能再怎麼像人終究不會跟人完全一樣，既然不是人，那就不會有人權的問題。