Y lo del fuego no es literal, es una metáfora. Aunque es posible que con "fuego" (πῦρ) Heráclito se refiriera a lo que hoy llamamos "energía" o como un principio calorífico que lo mueve todo, del cual todo procede y a lo cual todo se reduce. Si es así, no estaría tan equivocado, considerando que, según la cosmogonía científica moderna, todo apunta a un origen a partir de un estado de densidad extremo e hipercaliente.
Sostengo un _panta rei_ materialista (no espiritualista, como el de Hegel), en cuanto a que la Materia como _arjé_ y género ontológico máximo deviene siempre determinada, bajo formas o modos particulares. Estas determinaciones particulares de la Materia participan -no en un sentido platónico- de los subgéneros de la extensión e inextensión ("atributos", en Spinoza), y de su interacción surgen más relaciones cuantitativas y cualitativas, dando paso tanto a realidades ocultas (inaccesibles para el conocimiento humano) como a la realidad conocida (física, antrópica).
😮wow
Y lo del fuego no es literal, es una metáfora. Aunque es posible que con "fuego" (πῦρ) Heráclito se refiriera a lo que hoy llamamos "energía" o como un principio calorífico que lo mueve todo, del cual todo procede y a lo cual todo se reduce. Si es así, no estaría tan equivocado, considerando que, según la cosmogonía científica moderna, todo apunta a un origen a partir de un estado de densidad extremo e hipercaliente.
Sostengo un _panta rei_ materialista (no espiritualista, como el de Hegel), en cuanto a que la Materia como _arjé_ y género ontológico máximo deviene siempre determinada, bajo formas o modos particulares. Estas determinaciones particulares de la Materia participan -no en un sentido platónico- de los subgéneros de la extensión e inextensión ("atributos", en Spinoza), y de su interacción surgen más relaciones cuantitativas y cualitativas, dando paso tanto a realidades ocultas (inaccesibles para el conocimiento humano) como a la realidad conocida (física, antrópica).