Pour alimenter intelligemment, et sereinement, le débat avec classe quelques recommandations de vidéo ou entretien avec des spécialistes de Napoléon : Émilie Robbe, référente pour l'histoire napoléonienne au musée de l'Armée, décrypte précisément des moments et des images du film, qu'elle dit d'ailleurs avoir adoré, même si elle ne fait valoir que son expertise sur la véracité ou non de certains points précis sur la chaîne youtube du musée de l'Armée, et avec humour. Regard également très intéressant d'un spécialiste de Napoléon, qui a restauré le Napoléon d'Abel Gance, donc qui connaît également très bien le cinéma, Georges Mourier, sur France info, qui est plus mitigé quant au film, mais tout aussi factuel et intéressant dans ses propos. Tout comme Christopher Lannes qui connaît bien le sujet et en parle avec mesure et précision sur sa chaîne. Une critique à considérer.
Bravo pour la qualité et la richesse de vos vidéos! Elles informent et distraits! Votre manière de traiter les films vous est unique! A la manière des dialogues d'Audiard. Vous connaissez vos sujet. Merci à vous!
Vous avez parfaitement saisi le sens de ma démarche : distraire tout en informant. Et le faire à ma manière, sans concession. Merci infiniment pour vos compliments. Être rapproché de Michel Audiard ne peut que me ravir...
C'est une œuvre de cinéma réalisée par un Anglais et interprétée par des acteurs américains... Voilà... quand on a dit ça, on a tout dit... Je n'a pas détesté mais bon, je savais à quoi m'en tenir avant d'aller voir ce film. Il ne fallait pas s'attendre à des drapeaux français en gros plan ou à des chants patriotiques. Non, on sent bien que ce film n'est pas réalisé à destination exclusive d'un public français. Et donc il s'agit là d'un Napoléon "international" ; Ridley Scott s'intéressant du reste moins à l'aspect guerrier du personnage qu'à sa relation avec son épouse, l'impératrice Joséphine. Ce que je lui reproche, c'est de pousser cette relation jusqu'à la caricature faisant de Napoléon, au final, un gros cocu doublé d'un enfant gâté et colérique. Sinon, les scènes de bataille sont pas trop mal travaillées, si l'on excepte parfois des FX numériques dégueulasses qui se voient à l'écran comme le nez au milieu du visage. Que Scott en ait recours, c'est pas une surprise, il le fait depuis son Gladiator mais là, j'ai l'impression, qu'il en utilise à outrance... Mais bon, que chacun aille voir le film et se fasse son opinion, c'est ce qu'il y a encore de mieux.
Merci pour ce commentaire argumenté et empreint de bon sens. C'est effectivement un film à vocation internationale. Cela aurait pu être pire, et il a le mérite d'exister, de faire s'intéresser à notre Histoire. Ensuite, chacun est assez grand pour faire la part des choses et se documenter, je l'ai d'ailleurs fait et appris pas mal sur Napoléon, même si j'avais des notions, cela m'a obligé à creuser un peu. J'ai découvert des détails intéressants.
Cela amène évidemment un débat. Je n'ai pas encore vu le film mais visionné plusieurs critiques à la fois positives et négatives. La plupart étaient mitigées. La bande annonce est spectaculaire et insiste sur ce côté film-spectacle comme il y a quelques années avec Gladiator (péplum d'une grande qualité, même si je considère Ben-Hur comme le summum du genre). Tu parlais de Marlon Brando dans le rôle de Napoléon. Il est très convainquant dans le rôle de Bonaparte puis de l'Empereur dans "Désirée". De toutes les conquêtes de Napoléon, c'est celle dont on parle le moins par rapport à Joséphine, Marie Waleska ou sa 2ème épouse Marie-Louise d'Autriche.
Merci pour ton commentaire encore une fois très avisé. Ben-Hur, imbattable, même si Gladiator est très réussi. Il semble que dans ce film la vérité historique ait été aussi malmenée pour des raisons dramaturgiques, mais cela n'a pas suscité le même débat car Napoléon déchaîne souvent les passions. Le film m'a laissé un sentiment mitigé, mais je pense qu'il mérite d'être vu et je connais des personnes qui l'ont aimé, et d'autres pourraient l'aimer. Et qu'il suscite un débat me semble très sain, très intéressant. C'est vrai que la bande-annonce met pas mal en avant le côté spectaculaire, mais le film n'est pas que cela, je n'ai pas trouvé que ce soit ostentatoire et gratuit lors du visionnage. Ridley Scott insiste vraiment sur la relation entre Joséphine et Napoléon, et encore davantage, semble-t-il dans la version longue. Elle a toute sa place. Brando est épatant dans le rôle de Bonaparte, puis de l'Empereur. Son jeu est très moderne. Sensible, intériorisé. Magnétique aussi. Et j'aime beaucoup sa partenaire Jean Simmons, plus hollywoodienne mais qui rend justice à Désirée Clary qui est souvent, c'est vrai la grande oubliée.
@@cinescopie2023 A propos de Gladiator, j'ai vu il y a quelques années un reportage sur les combats de Gladiateurs. Les combats réels n'avaient strictement rien à voir avec ceux réalisés par Ridley Scott, qui a fait un savant mélange entre l'escrime que l'on connait et les combats japonais. Ceux qui sont le plus fidèle à ce qui se faisait sous l'Antiquité ce sont les duels du film "Spartacus" réalisé par Stanley Kubrick. Seule entourloupe à cette fidélité historique, les adversaires devaient toujours porter un casque couvrant parfois leurs visages lors des combats. Les créateurs du film ont préféré passer outre pour que l'on voit les beaux yeux bleus de Kirk Douglas. Pour en revenir au Napoléon de Brando, le film "Désirée" est en intégralité sur UA-cam et on peut mettre les sous-titres en français pour suivre l'histoire. C'est vrai que Jean Simmons a un côté un peu hollywoodienne, mais ce n'est pas si dérangeant que cela. Et pour avoir lu le roman "Désirée" d'Annemarie Selinko, le film est globalement fidèle au roman.
@@amalthee2 Merci pour ce commentaire très documenté et bravo pour l'expertise. C'est très juste. Kubrick n'a pas préparé le film, puisque c'est Anthony Mann qui l'a commencé, et qui a été viré par Kirk Douglas, producteur. Ne pas montrer le visage, et les yeux de Kirk aurait été un sacrilège ! Kubrick, déjà soucieux d'authenticité et d'exactitude a pu néanmoins imposer parfois ses vues, mais cette expérience l'a convaincu d'être ensuite son propre patron. Cela n'empêchera pas Spartacus d'être un grand film, même si Kubrick ne le considérait pas vraiment comme le sien mais davantage celui de Douglas. Je n'ai pas lu le roman Désirée, mais il semblerait qu'il soit très fidèle à la réalité historique. Et d'ailleurs cela se remarque dans le film, notamment dans la scène du divorce de Josephine et Napoléon, traitée différemment dans la version de Ridley Scott, davantage dramatisée, je n'en révélerait pas davantage. Mais cela peut se concevoir, ce n'est pas non plus un contresens et traduit bien l'état d'esprit des personnages et le drame de la situation au fond.
Vos commentaires sur ce film me donne quand même envie de le voir car vous décrivez une histoire d'amour ça me plaît plus que la guerre. C'est mon côté romantique 😅
Merci pour ce commentaire. Guerre et amour, le titre a déjà été utilisé au cinéma, et il pourrait convenir ici, même si je ne qualifierai pas l'approche de Ridley Scott comme étant romantique. Dans la vidéo, j'ai voulu donner des éléments objectifs afin que les personnes qui ne l'ont pas vu puissent mieux se déterminer pour savoir si elles iront ou non le voir. Visiblement, cela vous a donné envie et c'est une bonne chose car cela reste du grand spectacle de toute façon, et ce n'est pas monnaie courante au cinéma ces derniers temps. Ensuite, chacun en aura sa perception.
Merci de ce commentaire. Chacun y voit ce qu'il veut, effectivement. Maintenant, je n'ai pas lu grand chose. Napoléon a beaucoup écrit à Joséphine. Y compris durant les grandes batailles comme Austerlitz, en lui donnant des détails sur les événements.
Il est évident que c'est un film polémique bien sûr, Et je suis d'ailleurs étonné que Ridley Scott Soit passé à côté à ce point-là........... mais en attendant son film, il cartonne !!!
Merci d'avoir pris la peine de laisser un commentaire. Difficile de se prononcer complètement sur ce film qui n'est pas complet, et cela se voit. Effectivement, la fréquentation dans les salles, et pas seulement en France, est au rendez-vous pour le moment et, semble-t-il, au-dessus des prévisions. C'est un long-métrage à vocation internationale et il semble atteindre sa cible. Et qui fait beaucoup parler chez nous. Ce n'est pas une mauvaise chose. Quand c'est fait intelligemment. À titre personnel cela m'a amené à approfondir mes connaissances sur le sujet. Cinematographiquement je n'ai pas été époustouflé, mais sans doute venant de Ridley Scott l'attente était grande. Même s'il tourne vraiment beaucoup, ce qui peut se comprendre à son âge. Espérons que Gladiator soit à la hauteur.
Excellente vidéo qui ouvre le débat...j'hésitais à aller voir le film en raison de toutes ces critiques négatives...je vais suivre le conseil, le voir et me faire ma propre idée...et si en plus le spectacle est là, autant le voir en grand écran...et le parti pris de le faire sous l'angle de l'histoire entre Joséphine et Napoléon n'est pas pour me déplaire (c'est mon côté fleur bleu 😉)
Merci pour ce commentaire. C'est l'objectif de cette vidéo, d'inviter chacun à se faire sa propre idée. Des personnes ont aimé, d'autres non, ou moins. On peut y prendre un certain plaisir, et pourquoi pas, au fond ? J'en parle d'autant plus librement que cette première vision du film ne m'a pas forcément emballé.
@@cinescopie2023bah moi j'avais était le voir mais sur des mauvaises conditions et j'ai étais le voir une deuxième fois et je suis sorti assez conquis pour moi c'est presque le meilleure film de Ridley Scott il à voulue faire cette histoire à son sens et ça se voit vraiment les bataille sont spectaculaire il n'a que lui qui peut faire ça
@@dylanluffy334 Merci pour cet intéressant commentaire. C'est l'impression que j'ai eue. Qu'une 2eme vision pourrait être meilleure, sans même attendre la version entière. Je me suis dit qu'il fallait encourager les personnes hésitantes à cause du déchaînement contre le film, avec parfois des arguments fallacieux comme l'âge de l'acteur. Clavier avait le même âge pour le même rôle, et cela n'a pas suscité grand émoi. C'est un film auquel on repense et qui fait parler, enfin les personnes qui le font avec modération et intelligence, y compris des spécialistes de Napoléon. Et puis de nombreux grands films n'ont pas respecté toute la "vérité" historique. Évidemment, c'est important de souligner tel ou tel changement. Mais au plan cinématographique il y a tout de même un certain niveau, et je trouve une certaine prise de risque. Il eût été facile d'en faire des tonnes. Ce n'est pas le cas.
@@cinescopie2023 je suis totalement d'accord parce que ce que Ridley Scott a voulu faire c'est montrer que Napoléon voulait monté au pouvoir et que cette monté au pouvoir là complètement conduit on enfers les critiques on font vraiment des tonnes parce que il accuse le film d'être Anti-Français et Ridley Scott à répliqué que les français ne s'aime pas eux-mêmes au fond il à raison parce que il d'autres personnes ont France qui n'assume pas l'histoire d'un empereur très controversé c'était le choix aussi de Ridley Scott de pas faire Napoléon un héros et ça fait longtemps qu'il voulait mettre en place ce film et on peut trouver des références sur Barry Londom parce que Ridley Scott à dit dans une interview que Barry Londom c'était sont film préféré il a voulu en quelque sorte rendre hommage à Stanley Kubrick
Merci pour ce commentaire et d'avoir partagé votre ressenti. Vous êtes la preuve que des personnes peuvent aimer. C'est tout le sens de ma vidéo. Oui, faites vous votre propre avis. Vous avez totalement raison.
Bonjour.Pour moi c est un navet sidéral.Comment peut on réaliser un chef d œuvre comme LES DUELLISTES, et tourner ce film âpres? Avez vous fait une vidéo au sujet des duellistes?
Bonjour, je pense qu'un film sur Napoléon fait par des étrangers ne sera jamais bon, car tous les pays qu'il a humiliés (dans le bons sens du terme) n'admettront jamais sa grandeur. En contrepartie, un film sur Napoléon fait par un français ne serait pas meilleur, car trop sacralisé, Napoléon est donc selon moi, condamné à rester un personnage de l'histoire éternellement ambigu, et c'est peut-être cela qui fait tout son charme... Merci pour votre ressenti sur le film 👍.
Merci pour cet excellent commentaire. Oui, c'est quasiment mission impossible. Déjà cerner n'importe quel être humain, c'est compliqué... Et dans un film de 2h40... Maintenant, je trouve intéressant ce débat ouvert grâce au film, qui reste un film.
De toute façon, cela doit avant tout rester un divertissement, personnellement cela ne me dérange pas outre mesure si ce n'est pas tout à fait historique du moment que le film soit bien fait.
Je partage cet avis. Il y a nombre de grands films qui n'ont pas respecté certains points historiques. Je ne dis d'ailleurs pas que le Ridley Scott est un grand film. Je reste mitigé. Mais il est intéressant, visuellement réussi je trouve, sans abuser d'effets numériques, avec des scènes évocatrices. Il s'adresse aussi à un public assez large et international, c'est obligatoire avec ce niveau d'investissement. Donc, c'est un spectacle svsnt tout. Et il suscite un débat. C'est déjà pas mal. Et puis peut-être que la version longue en donnera une autre vision, mais pas sur grand écran de toute façon.
Quand je pense que c'est la sortie du film "Waterloo" qui a enfoncé le clou dans le cercueuil du projet du Napoléon de Kubrick, quelle ironie du sort ! J'aime bien Scott mais bon ...
Merci pour ce commentaire. Le meilleur Napoléon restera celui de SK ! Celui de Scott c'était mission impossible. Trop peu de préparation déjà et un tournage express. Quand on sait les années et l'énergie que SK avait consacré à son projet, et ce n'était que la première phase, on voit mal comment celui de Scott pouvait être au niveau. Cela étant, je m'attendais à bien pire. Le Scott aurait pu être pire, surtout par les temps qui courent, on n'a pas eu Supernapo aux super pouvoirs, tout numérique, c'est déjà ça ! Nous rêverons toujours au Napoléon de SK. À la place nous avons eu Barry Lyndon, et pour ma part je ne m'en plains pas, même si j'aurais aimé les 2 ! Dans cette critique je me suis davantage concentré sur les critiques qui dissuadaient d'aller voir le film et racontaient un peu n'importe quoi.
Fallait-il aller voir la 7e compagnie au clair de lune ? ça c'est une vraie question;. Sinon pour ce qui est du Napoléon, je dirai qu'un Ridley Scott, ça ne peut pas être nul. Stop aux polémiques de cour de récré. Allez le voir ou n'y allez pas, mais ne dénigrez pas le film parce que c'est tendance. A vos plumes pour les commentaires que j'ai hâte de lire.
Merci pour ce commentaire humoristique et avisé ! Je pense aussi que c'est à chacun de se faire son propre avis, et de décider où non d'aller le voir, et, surtout, si on en a envie, d'aller le voir. Puis d'en débattre. Le film a au moins ce mérite, ainsi que de proposer un grand spectacle. Je n'aime pas trop ces tendances qui ont...tendance à interdire.
@@cinescopie2023 bien sûr mais jen ai marre de l'impérialisme économique et culturel américain. Ce sont des prédateurs permanents. Ça suffit. Napoléon c'est à nous.
@@cinescopie2023 les États-Unis sont des prédateurs permanents. Économiques et culturels. Les anglicismes nous envahissent et des français qui ne savent pas parler anglais les utilisent... (je parle anglais couramment). Entre français, parlons français. Langue riche, précise et objectivement magnifique. Cette soumission au maître qui nous méprise et nous sabote (nordstream, Alstom etc...) est insupportable. Nous avons une extraordinaire culture française qui disparaît sous le "wokisme", la "cancel culture", la malbouffe, la langue au rabais. Ça suffit. C'est mon avis. Un constat sans haine ni violence. Et j'aime bien les États-Unis pour y être allé longtemps. Je les aime bien chez eux. Merci pour vos vidéos très ciselées. J'apprends à chaque fois quelque chose sur des films que je pensais connaître par cœur. C'est l'essentiel !
Merci pour ce commentaire. C'est le cas pour tous les films, effectivement. Maintenant, des personnes vont le voir. D'autres, non. C'est ainsi. Oui, c'est le libre arbitre. Des personnes ont le droit d'aller le voir, non ? Voire de l'aimer, non ? Certaines personnes le conseillent vivement, d'autres youtubeurs, voire des critiques. Ce n'est pas forcément mon cas, si vous m'avez écouté. Je donne des éléments factuels. Point.
@@cinescopie2023 je ne vous accuse pas personnellement désolé si je me suis mal exprimé. Néanmoins la critique est sûrement fondée mais qui en France aujourd'hui est capable de faire un film sur NB ?
@@philippebarraud6662Merci de cette réponse pleine de bon sens. Effectivement, car je prone justement le libre arbitre. Nous nous sommes mal compris. C'est vrai que le film.idéal sur NB est difficilement faisable. Cela ne date pas d'aujourd'hui. De toute façon, si l'on s'intéresse au sujet, il y a suffisamment de livres pour cela. Et Napoléon n'a pas suscité autant d'intérêt lors du récent bicentenaire de sa mort, sauf pour être dénigré, ce qui est regrettable. Au moins, en ce moment, il est globalement défendu chez nous grâce au film de Ridley Scott ! Tout cela n'est pas bien grave.
À titre d'information, qui peut vous intéresser, Un spécialiste de Napoléon, Georges Mourier, qui a restauré le Napoléon d'Abel Gance trouve des qualités et des mérites au film de Ridley Scott, mêmes s'il en est sorti mitigé, comme moi-même, et s'il en pointe les manquements. Son interview est sur France info.
Pour alimenter intelligemment, et sereinement, le débat avec classe quelques recommandations de vidéo ou entretien avec des spécialistes de Napoléon : Émilie Robbe, référente pour l'histoire napoléonienne au musée de l'Armée, décrypte précisément des moments et des images du film, qu'elle dit d'ailleurs avoir adoré, même si elle ne fait valoir que son expertise sur la véracité ou non de certains points précis sur la chaîne youtube du musée de l'Armée, et avec humour. Regard également très intéressant d'un spécialiste de Napoléon, qui a restauré le Napoléon d'Abel Gance, donc qui connaît également très bien le cinéma, Georges Mourier, sur France info, qui est plus mitigé quant au film, mais tout aussi factuel et intéressant dans ses propos. Tout comme Christopher Lannes qui connaît bien le sujet et en parle avec mesure et précision sur sa chaîne. Une critique à considérer.
Bravo pour la qualité et la richesse de vos vidéos! Elles informent et distraits! Votre manière de traiter les films vous est unique! A la manière des dialogues d'Audiard. Vous connaissez vos sujet. Merci à vous!
Vous avez parfaitement saisi le sens de ma démarche : distraire tout en informant. Et le faire à ma manière, sans concession. Merci infiniment pour vos compliments. Être rapproché de Michel Audiard ne peut que me ravir...
C'est une œuvre de cinéma réalisée par un Anglais et interprétée par des acteurs américains...
Voilà... quand on a dit ça, on a tout dit...
Je n'a pas détesté mais bon, je savais à quoi m'en tenir avant d'aller voir ce film. Il ne fallait pas s'attendre à des drapeaux français en gros plan ou à des chants patriotiques. Non, on sent bien que ce film n'est pas réalisé à destination exclusive d'un public français. Et donc il s'agit là d'un Napoléon "international" ; Ridley Scott s'intéressant du reste moins à l'aspect guerrier du personnage qu'à sa relation avec son épouse, l'impératrice Joséphine.
Ce que je lui reproche, c'est de pousser cette relation jusqu'à la caricature faisant de Napoléon, au final, un gros cocu doublé d'un enfant gâté et colérique.
Sinon, les scènes de bataille sont pas trop mal travaillées, si l'on excepte parfois des FX numériques dégueulasses qui se voient à l'écran comme le nez au milieu du visage. Que Scott en ait recours, c'est pas une surprise, il le fait depuis son Gladiator mais là, j'ai l'impression, qu'il en utilise à outrance...
Mais bon, que chacun aille voir le film et se fasse son opinion, c'est ce qu'il y a encore de mieux.
Merci pour ce commentaire argumenté et empreint de bon sens. C'est effectivement un film à vocation internationale. Cela aurait pu être pire, et il a le mérite d'exister, de faire s'intéresser à notre Histoire. Ensuite, chacun est assez grand pour faire la part des choses et se documenter, je l'ai d'ailleurs fait et appris pas mal sur Napoléon, même si j'avais des notions, cela m'a obligé à creuser un peu. J'ai découvert des détails intéressants.
Cela amène évidemment un débat. Je n'ai pas encore vu le film mais visionné plusieurs critiques à la fois positives et négatives. La plupart étaient mitigées. La bande annonce est spectaculaire et insiste sur ce côté film-spectacle comme il y a quelques années avec Gladiator (péplum d'une grande qualité, même si je considère Ben-Hur comme le summum du genre). Tu parlais de Marlon Brando dans le rôle de Napoléon. Il est très convainquant dans le rôle de Bonaparte puis de l'Empereur dans "Désirée". De toutes les conquêtes de Napoléon, c'est celle dont on parle le moins par rapport à Joséphine, Marie Waleska ou sa 2ème épouse Marie-Louise d'Autriche.
Merci pour ton commentaire encore une fois très avisé. Ben-Hur, imbattable, même si Gladiator est très réussi. Il semble que dans ce film la vérité historique ait été aussi malmenée pour des raisons dramaturgiques, mais cela n'a pas suscité le même débat car Napoléon déchaîne souvent les passions. Le film m'a laissé un sentiment mitigé, mais je pense qu'il mérite d'être vu et je connais des personnes qui l'ont aimé, et d'autres pourraient l'aimer. Et qu'il suscite un débat me semble très sain, très intéressant. C'est vrai que la bande-annonce met pas mal en avant le côté spectaculaire, mais le film n'est pas que cela, je n'ai pas trouvé que ce soit ostentatoire et gratuit lors du visionnage. Ridley Scott insiste vraiment sur la relation entre Joséphine et Napoléon, et encore davantage, semble-t-il dans la version longue. Elle a toute sa place. Brando est épatant dans le rôle de Bonaparte, puis de l'Empereur. Son jeu est très moderne. Sensible, intériorisé. Magnétique aussi. Et j'aime beaucoup sa partenaire Jean Simmons, plus hollywoodienne mais qui rend justice à Désirée Clary qui est souvent, c'est vrai la grande oubliée.
@@cinescopie2023 A propos de Gladiator, j'ai vu il y a quelques années un reportage sur les combats de Gladiateurs. Les combats réels n'avaient strictement rien à voir avec ceux réalisés par Ridley Scott, qui a fait un savant mélange entre l'escrime que l'on connait et les combats japonais. Ceux qui sont le plus fidèle à ce qui se faisait sous l'Antiquité ce sont les duels du film "Spartacus" réalisé par Stanley Kubrick. Seule entourloupe à cette fidélité historique, les adversaires devaient toujours porter un casque couvrant parfois leurs visages lors des combats. Les créateurs du film ont préféré passer outre pour que l'on voit les beaux yeux bleus de Kirk Douglas.
Pour en revenir au Napoléon de Brando, le film "Désirée" est en intégralité sur UA-cam et on peut mettre les sous-titres en français pour suivre l'histoire. C'est vrai que Jean Simmons a un côté un peu hollywoodienne, mais ce n'est pas si dérangeant que cela. Et pour avoir lu le roman "Désirée" d'Annemarie Selinko, le film est globalement fidèle au roman.
@@amalthee2 Merci pour ce commentaire très documenté et bravo pour l'expertise. C'est très juste. Kubrick n'a pas préparé le film, puisque c'est Anthony Mann qui l'a commencé, et qui a été viré par Kirk Douglas, producteur. Ne pas montrer le visage, et les yeux de Kirk aurait été un sacrilège ! Kubrick, déjà soucieux d'authenticité et d'exactitude a pu néanmoins imposer parfois ses vues, mais cette expérience l'a convaincu d'être ensuite son propre patron. Cela n'empêchera pas Spartacus d'être un grand film, même si Kubrick ne le considérait pas vraiment comme le sien mais davantage celui de Douglas. Je n'ai pas lu le roman Désirée, mais il semblerait qu'il soit très fidèle à la réalité historique. Et d'ailleurs cela se remarque dans le film, notamment dans la scène du divorce de Josephine et Napoléon, traitée différemment dans la version de Ridley Scott, davantage dramatisée, je n'en révélerait pas davantage. Mais cela peut se concevoir, ce n'est pas non plus un contresens et traduit bien l'état d'esprit des personnages et le drame de la situation au fond.
Vos commentaires sur ce film me donne quand même envie de le voir car vous décrivez une histoire d'amour ça me plaît plus que la guerre. C'est mon côté romantique 😅
Merci pour ce commentaire. Guerre et amour, le titre a déjà été utilisé au cinéma, et il pourrait convenir ici, même si je ne qualifierai pas l'approche de Ridley Scott comme étant romantique. Dans la vidéo, j'ai voulu donner des éléments objectifs afin que les personnes qui ne l'ont pas vu puissent mieux se déterminer pour savoir si elles iront ou non le voir. Visiblement, cela vous a donné envie et c'est une bonne chose car cela reste du grand spectacle de toute façon, et ce n'est pas monnaie courante au cinéma ces derniers temps. Ensuite, chacun en aura sa perception.
J'aime comme les extraits des lettres lus dans cette vidéo montrent à quel point le script de Ridley Scott est grotesque.
Merci de ce commentaire. Chacun y voit ce qu'il veut, effectivement. Maintenant, je n'ai pas lu grand chose. Napoléon a beaucoup écrit à Joséphine. Y compris durant les grandes batailles comme Austerlitz, en lui donnant des détails sur les événements.
Il est évident que c'est un film polémique bien sûr, Et je suis d'ailleurs étonné que Ridley Scott Soit passé à côté à ce point-là........... mais en attendant son film, il cartonne !!!
Merci d'avoir pris la peine de laisser un commentaire. Difficile de se prononcer complètement sur ce film qui n'est pas complet, et cela se voit. Effectivement, la fréquentation dans les salles, et pas seulement en France, est au rendez-vous pour le moment et, semble-t-il, au-dessus des prévisions. C'est un long-métrage à vocation internationale et il semble atteindre sa cible. Et qui fait beaucoup parler chez nous. Ce n'est pas une mauvaise chose. Quand c'est fait intelligemment. À titre personnel cela m'a amené à approfondir mes connaissances sur le sujet. Cinematographiquement je n'ai pas été époustouflé, mais sans doute venant de Ridley Scott l'attente était grande. Même s'il tourne vraiment beaucoup, ce qui peut se comprendre à son âge. Espérons que Gladiator soit à la hauteur.
Excellente vidéo qui ouvre le débat...j'hésitais à aller voir le film en raison de toutes ces critiques négatives...je vais suivre le conseil, le voir et me faire ma propre idée...et si en plus le spectacle est là, autant le voir en grand écran...et le parti pris de le faire sous l'angle de l'histoire entre Joséphine et Napoléon n'est pas pour me déplaire (c'est mon côté fleur bleu 😉)
Merci pour ce commentaire. C'est l'objectif de cette vidéo, d'inviter chacun à se faire sa propre idée. Des personnes ont aimé, d'autres non, ou moins. On peut y prendre un certain plaisir, et pourquoi pas, au fond ? J'en parle d'autant plus librement que cette première vision du film ne m'a pas forcément emballé.
@@cinescopie2023bah moi j'avais était le voir mais sur des mauvaises conditions et j'ai étais le voir une deuxième fois et je suis sorti assez conquis pour moi c'est presque le meilleure film de Ridley Scott il à voulue faire cette histoire à son sens et ça se voit vraiment les bataille sont spectaculaire il n'a que lui qui peut faire ça
@@dylanluffy334 Merci pour cet intéressant commentaire. C'est l'impression que j'ai eue. Qu'une 2eme vision pourrait être meilleure, sans même attendre la version entière. Je me suis dit qu'il fallait encourager les personnes hésitantes à cause du déchaînement contre le film, avec parfois des arguments fallacieux comme l'âge de l'acteur. Clavier avait le même âge pour le même rôle, et cela n'a pas suscité grand émoi. C'est un film auquel on repense et qui fait parler, enfin les personnes qui le font avec modération et intelligence, y compris des spécialistes de Napoléon. Et puis de nombreux grands films n'ont pas respecté toute la "vérité" historique. Évidemment, c'est important de souligner tel ou tel changement. Mais au plan cinématographique il y a tout de même un certain niveau, et je trouve une certaine prise de risque. Il eût été facile d'en faire des tonnes. Ce n'est pas le cas.
@@dylanluffy334 Et content de vous retrouver après notre débat sur le Scorsese. Auquel je donnerai une seconde chance.
@@cinescopie2023 je suis totalement d'accord parce que ce que Ridley Scott a voulu faire c'est montrer que Napoléon voulait monté au pouvoir et que cette monté au pouvoir là complètement conduit on enfers les critiques on font vraiment des tonnes parce que il accuse le film d'être Anti-Français et Ridley Scott à répliqué que les français ne s'aime pas eux-mêmes au fond il à raison parce que il d'autres personnes ont France qui n'assume pas l'histoire d'un empereur très controversé c'était le choix aussi de Ridley Scott de pas faire Napoléon un héros et ça fait longtemps qu'il voulait mettre en place ce film et on peut trouver des références sur Barry Londom parce que Ridley Scott à dit dans une interview que Barry Londom c'était sont film préféré il a voulu en quelque sorte rendre hommage à Stanley Kubrick
Faite vous votre propre avis !!! Perso j'ai adoré 🇫🇷
Merci pour ce commentaire et d'avoir partagé votre ressenti. Vous êtes la preuve que des personnes peuvent aimer. C'est tout le sens de ma vidéo. Oui, faites vous votre propre avis. Vous avez totalement raison.
Bonjour.Pour moi c est un navet sidéral.Comment peut on réaliser un chef d œuvre comme LES DUELLISTES, et tourner ce film âpres?
Avez vous fait une vidéo au sujet des duellistes?
Bonjour, je pense qu'un film sur Napoléon fait par des étrangers ne sera jamais bon, car tous les pays qu'il a humiliés (dans le bons sens du terme) n'admettront jamais sa grandeur. En contrepartie, un film sur Napoléon fait par un français ne serait pas meilleur, car trop sacralisé, Napoléon est donc selon moi, condamné à rester un personnage de l'histoire éternellement ambigu, et c'est peut-être cela qui fait tout son charme... Merci pour votre ressenti sur le film 👍.
Merci pour cet excellent commentaire. Oui, c'est quasiment mission impossible. Déjà cerner n'importe quel être humain, c'est compliqué... Et dans un film de 2h40... Maintenant, je trouve intéressant ce débat ouvert grâce au film, qui reste un film.
De toute façon, cela doit avant tout rester un divertissement, personnellement cela ne me dérange pas outre mesure si ce n'est pas tout à fait historique du moment que le film soit bien fait.
Je partage cet avis. Il y a nombre de grands films qui n'ont pas respecté certains points historiques. Je ne dis d'ailleurs pas que le Ridley Scott est un grand film. Je reste mitigé. Mais il est intéressant, visuellement réussi je trouve, sans abuser d'effets numériques, avec des scènes évocatrices. Il s'adresse aussi à un public assez large et international, c'est obligatoire avec ce niveau d'investissement. Donc, c'est un spectacle svsnt tout. Et il suscite un débat. C'est déjà pas mal. Et puis peut-être que la version longue en donnera une autre vision, mais pas sur grand écran de toute façon.
Je suis tout à fait d'accord avec vous 👍.
@@fredx7905 Merci pour cette réponse. Et très heureux de me retrouver sur la même ligne que vous.
Déjà, Napoléon vu par un anglais...
Merci pour ce commentaire. Maintenant, comme on dit, ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire... Et la bataille de Waterloo est bien traitée !
@@cinescopie2023La boucle est bouclé.
Quand je pense que c'est la sortie du film "Waterloo" qui a enfoncé le clou dans le cercueuil du projet du Napoléon de Kubrick, quelle ironie du sort ! J'aime bien Scott mais bon ...
Merci pour ce commentaire. Le meilleur Napoléon restera celui de SK ! Celui de Scott c'était mission impossible. Trop peu de préparation déjà et un tournage express. Quand on sait les années et l'énergie que SK avait consacré à son projet, et ce n'était que la première phase, on voit mal comment celui de Scott pouvait être au niveau. Cela étant, je m'attendais à bien pire. Le Scott aurait pu être pire, surtout par les temps qui courent, on n'a pas eu Supernapo aux super pouvoirs, tout numérique, c'est déjà ça ! Nous rêverons toujours au Napoléon de SK. À la place nous avons eu Barry Lyndon, et pour ma part je ne m'en plains pas, même si j'aurais aimé les 2 ! Dans cette critique je me suis davantage concentré sur les critiques qui dissuadaient d'aller voir le film et racontaient un peu n'importe quoi.
Fallait-il aller voir la 7e compagnie au clair de lune ? ça c'est une vraie question;. Sinon pour ce qui est du Napoléon, je dirai qu'un Ridley Scott, ça ne peut pas être nul. Stop aux polémiques de cour de récré. Allez le voir ou n'y allez pas, mais ne dénigrez pas le film parce que c'est tendance. A vos plumes pour les commentaires que j'ai hâte de lire.
Merci pour ce commentaire humoristique et avisé ! Je pense aussi que c'est à chacun de se faire son propre avis, et de décider où non d'aller le voir, et, surtout, si on en a envie, d'aller le voir. Puis d'en débattre. Le film a au moins ce mérite, ainsi que de proposer un grand spectacle. Je n'aime pas trop ces tendances qui ont...tendance à interdire.
Jamais de la vie je n'irai voir un film qui parle d'un psychopathe.
Merci pour avoir pris la peine de laisser un commentaire.
Pas envie de voir un film non tourné et joué par des français. Les anglo-saxons nous volent tout.
Nos producteurs, réalisateurs et acteurs n'ont pas fait ce film car ils ne l'ont pas voulu, ou pu. Rien ne les en empêchaient.
@@cinescopie2023 bien sûr mais jen ai marre de l'impérialisme économique et culturel américain. Ce sont des prédateurs permanents. Ça suffit. Napoléon c'est à nous.
@@cinescopie2023 les États-Unis sont des prédateurs permanents. Économiques et culturels. Les anglicismes nous envahissent et des français qui ne savent pas parler anglais les utilisent... (je parle anglais couramment). Entre français, parlons français. Langue riche, précise et objectivement magnifique. Cette soumission au maître qui nous méprise et nous sabote (nordstream, Alstom etc...) est insupportable. Nous avons une extraordinaire culture française qui disparaît sous le "wokisme", la "cancel culture", la malbouffe, la langue au rabais. Ça suffit. C'est mon avis. Un constat sans haine ni violence. Et j'aime bien les États-Unis pour y être allé longtemps. Je les aime bien chez eux.
Merci pour vos vidéos très ciselées. J'apprends à chaque fois quelque chose sur des films que je pensais connaître par cœur. C'est l'essentiel !
Ceux qui ont été le voir déconseillent les autres d'aller le voir 😂
Et le libre arbitre ?
Merci pour ce commentaire. C'est le cas pour tous les films, effectivement. Maintenant, des personnes vont le voir. D'autres, non. C'est ainsi. Oui, c'est le libre arbitre. Des personnes ont le droit d'aller le voir, non ? Voire de l'aimer, non ? Certaines personnes le conseillent vivement, d'autres youtubeurs, voire des critiques. Ce n'est pas forcément mon cas, si vous m'avez écouté. Je donne des éléments factuels. Point.
@@cinescopie2023 je ne vous accuse pas personnellement désolé si je me suis mal exprimé.
Néanmoins la critique est sûrement fondée mais qui en France aujourd'hui est capable de faire un film sur NB ?
@@philippebarraud6662Merci de cette réponse pleine de bon sens. Effectivement, car je prone justement le libre arbitre. Nous nous sommes mal compris. C'est vrai que le film.idéal sur NB est difficilement faisable. Cela ne date pas d'aujourd'hui. De toute façon, si l'on s'intéresse au sujet, il y a suffisamment de livres pour cela. Et Napoléon n'a pas suscité autant d'intérêt lors du récent bicentenaire de sa mort, sauf pour être dénigré, ce qui est regrettable. Au moins, en ce moment, il est globalement défendu chez nous grâce au film de Ridley Scott ! Tout cela n'est pas bien grave.
À titre d'information, qui peut vous intéresser, Un spécialiste de Napoléon, Georges Mourier, qui a restauré le Napoléon d'Abel Gance trouve des qualités et des mérites au film de Ridley Scott, mêmes s'il en est sorti mitigé, comme moi-même, et s'il en pointe les manquements. Son interview est sur France info.
@@cinescopie2023 espérons la version longue sur plate-forme 😉
Ca vaut pas un clou ces gens là.
Merci d'avoir pris la peine de laisser un commentaire.