SISYFOS - Bludný balvan za rok 2016 (MFF - Strouhalova posluchárna 24.3.2017)
Вставка
- Опубліковано 28 бер 2017
- Záznam devatenáctého ročníku slavnostního udílení Bludných Balvanů za rok 2016 Českým klubem skeptiků SISYFOS. Trofeje za matení veřejnosti předával 24.3.2017 ve Strouhalově posluchárně MFF UK Jiří Grygar s družinou.
Textový přepis proslovu při předávání XVIII. Bludných balvanů Sisyfa za rok 2016 je zde:
www.sysifos.cz/index.php?id=vy...
Laudatia:
Zlatý Bludný balvan v kategorii jednotlivců za rok 2016 - Mgr. Viliam Poltikovič a Jiří Vokáč Čmolík za odhalení cest k řešení
globálního nedostatku životních zdrojů:
www.sysifos.cz/index.php?id=vy...
Zlatý Bludný balvan v kategorii družstev za rok 2016 - Společnost Miroslav Skalický medicaHERBA a Česká gynekologická a porodnická společnost České lékařské společnosti JEP za šíření a podporu svérázné metody detoxikace vagíny dle receptu tibetských mnichů:
www.sysifos.cz/index.php?id=vy...
Stříbrný Bludný balvan v kategorii jednotlivců za rok 2016 - Mgr. Libor Votoček za šíření pavědeckého kreacionismu, zejména mezi školní
mládeží:
www.sysifos.cz/index.php?id=vy...
Stříbrný Bludný balvan v kategorii družstev za rok 2016 - Konzultační a terapeutický institut Praha za posílení imaginární složky
komplexní medicíny:
www.sysifos.cz/index.php?id=vy...
Bronzový Bludný balvan v kategorii jednotlivců za rok 2016 - JUDr. Erika Hájková, alias Erika Magdalena Peprná za vysoce kvalifikovanou diskreditaci medicíny, jakož i jasnovidné šíření alternativ všeho druhu:
www.sysifos.cz/index.php?id=vy...
Bronzový Bludný balvan v kategorii družstev za rok 2016 - Homeopatická lékařská asociace, z. s. za usilovnou a všestrannou homeopatickou potenciaci medicínských znalostí:
www.sysifos.cz/index.php?id=vy...
Další info:
www.sysifos.cz/ - Наука та технологія
Je to takový marný boj s lidskou blbostí, na které se často podílejí organizátoři sami. Ambici, že vědecká metoda je jediný správný způsob poznání světa, by často slušelo více pokory.
Plně si uvědomuji Vaši aktivní a užitečnou činnost. Zdravím z Písku :)
To jsou nějaké vystřižené záběry z Jáchyme hoď ho do stroje, Tajemný hrad v Karpatech nebo Rozpuštěný a vypuštěný?
Duchové neexistují, pokud zrovna někoho neposednou... :/
Líbí se mi, jak se potrefené husy vždycky snesou na video z předávání bludných balvanů. :-) A vůbec, letos to bez tradiční kulisy paní Karáskové bylo tak trochu mdlé.
Taky jsem se těšil na p. Karáskovou, mohla se opět zastávat nepřítomných výherců. Škoda. :(
Dostala jsem se k tomu až nyní, tak jsem aspon napsala reakci na dehonestační článek o kreacionismu redaktorce Šárce Kabátové z Lidovek. Text dávám do diskuse výše. :) Možná časem začnu s L. Votočkem spolupracovat, před více než 25 lety jsem též chtěla na téma molekulární genetika a teorie vzniku života přednášet ve školách. Jinak J. Klímová - super zviditelnění kliniky. :) Nám také negativní reklama prospěla k větší sledovanosti. To je logické, když se člověk zamyslí - kdo cenu dostává a co spolku tak moc vadí.
Pane Šrámek nic proti vám nemám ale nechte lidi ať vyjádří svůj názor a pište si svoje komentáře zvlášť. Dobroserů kteří nám určují co si máme myslet jak máme jednat a hlavně že jsme všichni hlupáci je u nás nadprodukce včetně spolku Sysifos.Já jsem rád že existuje barevný svět omylných lidí tak jak je a nepotřebuji se s nikým hádat stačí mi když mne někdo nechá se vyjádřit a myslí si své tak jako já.Vše ostatní je stupidita.
Podle toho, jak tu příznivci a provozovatelé blátivého myšlení nenávistně ryčí, dělá Sisyfos svoji práci dobře :-DDD
Mě to připadá takové dětinské. Po obsahové stránce je zajímavé, že se považují za nositele jediné správné pravdy :)
MVDr. Aneta je úplně nejhezčí žena, jakou jsem kdy v životě viděl :-)
Také jsem si jí hned všiml, je nepřehlednutelná, taková řecká bohyně no..)))
Skvělé jako vždy, ale popřemýšlejte, jestli by sdílení neprospělo rozdělit video na 7 částí (6 balvanů + experiment) a celou událost distribuovat jako playlist.
LIKOS
35:55 je zabavne videt ty vysmate xichty kdyz diky dokumentu Infiltrace obchod se zdravím konecne dosahli celostatni popularity
Proč cenu nedostal Miroslav Kutílek? Co se týče náboženství, to nelze vyvrátit na základě důkazů. Ale podivné teorie pana Kutíkla, kterými se snažil zavděčit Kalusovi, ano.
Miroslav Kutílek neměl podivné teorie, jeho poznatky ohledně globálního oteplování vyšly i u prestižního vědeckého nakladatelství Springer. Klaus se některých jeho tvrzení chytil, a nepříliš pěkně je využil, z čehož sám profesor Kutílek příliš na větvi nebyl. A vzhledem k tomu, že teď již nežije, je poněkud hloupé se do něj obouvat - nemůže se bránit. Jste na sebe hrdý?
1. Opravdu si myslíte, že všechno, co vyšlo v nakladatelství Springer, je skutečně pravda?
2. Při hledání pravdy mě absolutně nezajímá stav ani situace, toho, kdo přichází s nějakým názore, ale pouze ten názor.
3. Neobouvám se do něj, ale ptám se celého Sisyfa. Hodně lidí má problém s náboženskou vírou, některých členů. Já navíc ještě s pracemi pana Kutílka - to je vše.
To, co vyšlo u Springeru, rozhodně není písmo svaté, ale protože se předpokládá, že proběhlo standardní recenzní řízení. Jistě, výjimky existují, dokonce by se dalo diskutovat o kvalitě některých časopisů, ale stále platí, že pokud něco vyšlo ve standardním časopise u Springeru, má to věrohodnost vyšší než jen něčí výkřik v hospodě nebo na blogu. Prostě pokud něco, co vyšlo v časopise dobrého vydavatele, označíte za podivnou teorii s jasně pejorativním nádechem, musíte mít víc argumentů než jen obsah teorie. Toť vše.
Článek ze Springeru jsem nečetl (pošlete mi, prosím, odkaz, rád si ho přečtu). Četl jsem například tohle: casopis.vesmir.cz/clanek/klima-v-holocenu-proti-sklenikove-hypoteze - to je čirá demagogie, za kterou by se ani pan Hnízdil nemusel stydět.
Ještě poznámka: Pan Kutílek měl zcela opačný názor než namátkou tyhle instituce: NASA, MIT, Stanford, Harvard (vlastně celá Břečťanová liga), Akademie věd USA, Británie, Evropy ... a mnoho dalších. Pokud obhajujete názor pana Kutílka (skleníkový efekt nezpůsobuje dominantně současné oteplení) pak vlastně tvrdíte, že tyhle instituce nevidí pravdu, a zasloužily by si bludný balvan. Je to skutečně tak?
Bohužel yrrracyjonalita dnes zvítězila v Británii.
Čmolík koukám nedorazil, možná už budoval ten svůj resort v Kostarice. Před pár lety jsem v jeho neurolaboratoři na Václaváku pomáhala jako "mentální trenér". (Chodil si tam trénovat mozek i režisér Menzl.) Zaškolil nás Tomáš Zdechovský, který umí mentálně ovlivnovat let dronu nebo mířit na cíl - "mozkostřelba". Ovšem dnes už má T.Z. lepší byznys - nechal se zvolit europoslancem. To, zda předtím absolvoval u Čmolíka cucání peněz netuším, ale příjem v Bruselu je slušný :)
Tady Tomáš Z. při akci s bouchačkou ua-cam.com/video/iL1iuD22zjg/v-deo.html
Pro ty, kteří jsou mladší - brzy po revoluci zasáhl J. Grygar ve spolupráci s "cenzory" svobodného šíření informací a překazil ČT vysílání dokumentu Původ života. Pamatuji se, že byly odvysílány snad jen dva díly z asi 6. Já jsem znala již knihu, věděla jsem co tak moc cenzorům vadí. Autor tohoto dokumentu a jeho přednáška před pár lety: Mathematics, Probabilities and DNA
ua-cam.com/video/fbMVP0fNaDg/v-deo.html
"Now we know that the cell itself is far more complex than we had imagined. It includes thousands of functioning enzmes, each one of them a complex machine itself. Futhermore, each enzyme comes into being in responce to a gene, a strand of DNA. The information content of the gene in its complexity must be as great as that of the enzyme it controls.
"A medium protein might include about 300 amino acids. The DNA gene controlling this would have about 1000 nucleotides in its chain. Since there are four kinds of nucleotides in a DNA chain, one consisting of 1000 links could exist in 4x10 [to the 1000 power] different forms.
"Using a little algebra (Logarithms) we can see that 4 [to the 1000 power] is equivalent to 10 [to the 600 power]. Ten multiplied by itself 600 times gives the figure 10 followed by 600 zeros! This number is completely beyond our comprehension." *Frank Salisbury, "Doubts about the Modern Theory of Evolution, "American Biology Teacher, September 1971, pp. 336-338.
Probability of a machine assembling another with 1500 parts. 1 out of 10 to the 450 power for sucess. "Suppose we wanted to build a machine capable of reaching into bins for all of its parts, and capable of assembling from those parts a second machine just like itself." *Marcel J.E. Goley, "Reflections of a Communications Engineer, "in Analytical Chenistry, June 1961.
"Based on probability factors..any viable DNA strand having over 84 nucleotides cannot be the result of hapharzed mutations. At that stage, the probablities are 1 in 4.8 X 10 to the 50 power. Such a number, if written out, would read:
480,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000. "Mathematicians agree that any requisite number beyond 10X 10 to the 50 power has, statistically, a zero probability of occurance (and even that gives it the 'benefit of the doubt'). Any species known to us, including 'the smallest single-cell bacteria, 'have enormously large numbers of nucleotides than 100 or 1000. In fact, single cell bacteria display about 3,000,000 nucleotides, aligned in a very specific sequence. This means, that there is no mathematical probability whatever for any known species to have been the product of random occurance--random mutations (to use the evolutionist's favotite expression)." *I.L. Cohen, Darwin was Wrong (1984), p. 205.
...
DNA and RNA
www.warneveryone.com/dna_rna.htm
Quotes by Evolutionary Scientists Against Evolution - www.warneveryone.com/evolution...
To je český dokument? Znáte jeho jméno v originále? Pokud je zahraniční.
Je velmi zpozdilé si myslet, že ausgerechtnet v dnešní době máme pravdu v našem pohledu na svět a principy fungování všehomíra. To samé si mysleli lidé a vzdělané elity v každé předchozí epoše. A v příštích dobách bude poznání jiné a lidé se budou usmívat nad tím, co jsme si mysleli o světě my.
Ale o tom věda a vědecké poznání není. Vědecké poznání je (ve stručnosti) o tom, že se pokoušíme sestrojit nějaký model světa, který o tom světě skutečně něco vypovídá. Na model jsou kladeny nějaké požadavky, např. musí být v souladu s pozorováním, nesmí mít takovou strukturu, aby byl v souladu s jakýmkoliv pozorováním, měl by být v souladu s jinými modely (není nutné, ale pak je třeba silného důkazu, protože to ukazuje na problém jiných modelů), a mohl by také něco předvídat. Pseudověda - tedy to, na čem staví ocenění - se vyznačuje tím, že se nějak odchyluje od takového obecného rámce. Buď buduje modely, které není z principu možné konfrontovat s realitou (např. kreacionisté - kreacionismum je totiž v souladu s jakýmkoliv možným nálezem a pozorováním, protože "bůh to tak chtěl" jde aplikovat na vše), nebo vycházejí s modelů nepodložených ničím, i když je vydávají za podložené (např. biorezonance - teoreticky vychází z hypotézy koherentních excitací v biologických systémech, ovšem ta teorie je spíše spekulativní a s prohlubujícím se poznáním buněčné biologie se stává nekonzistentní s pozorováním), nebo vyloženě lžou o výsledcích pozorování a produkují karikatury modelů zcela neslučitelné jak s empirií, tak s jinými modely (např. řada "vědeckých" vysvětlení homeopatie, vyloženou lží jsou pak i tvrzení o empirických důkazech - např. HLA na svém webu uváděla jako příklady studií dokazujících účinnost homeopatie studie, které se homeopatie vůbec netýkaly, a studie, které nezachytily žádný efekt homeopatie).
Stručná verze: Ocenění tvrdí, že hrají podle pravidel, i když ve skutečnosti to není pravda. No a pravidla nejsou dogma, pravidla se mohou měnit, jen k tomu musí být důvod, tj. velmi pečlivě se zdůvodní, proč je to které pravidlo špatné.
Inkvizice prichazi :-D Me osobne to prijde tak hloupe, ze je to vedcu az nedustojne.
Probůh, víte jak své oponenty umlčovala inkvizice? Tohle přirovnání je stejně nedůstojní jako Vaše gramatika mě/mně.
Pane, navrhl jsem vám setkání. Prostě zopakujete svoji otázku (i s tím tykáním) mně i mé manželce do očí. Máte snad strach?
Paráda, díky.
Príma a zábavné. Nemůžu si pomoci, ale tahle: ua-cam.com/video/XLhavTCe97E/v-deo.htmlm23s je opravdu sexy.
Tragikomedia
ODSUZUJI SYSIFOS I KDYŽ MOHOU ČINIT DOBROU VĚC
Nechápu, jak můžeme nepodložené věci odsuzovat. Ti, co udělují ceny Sysifos, neudělují ceny podle opravdové "bludnosti", ale podle toho, co oni za "bludnost" POVAŽUJÍ. To, že člověk něčemu věří, neznamená, že je to pravda. A to samé platí i u vědců - jestliže nemůžeme něco dokázat, nemůžeme to vyvracet. A když vědec něčemu z jeho subjektivního pohledu věří, tak ani jeho profese ho neopravňuje k tomu, aby svou víru vydával za fakt. A to Jiří Grygar s jeho družinou činí. I vědci se různí ve svých názorech. A evidentně tu vznikla skupina vědců, kteří lynčují další skupiny vědců za to, že si troufají mít názor jiný.
Proto ODSUZUJI Sysifos. Možná, že činí dobrou věc, ale špatným způsobem. Udělují ceny jenom těm, kteří jsou jim TRNEM V OKU. A působí to, jako by si skrze toto divadlo posilňovali ego.
Jistě pro vás nebude problém uvést příklad vědce, který dostal za loňský rok Bludný balvan neoprávněně. Nebo bude?
Ve skutečné vědě - a je celkem jedno, jestli je tím míněna kosmologie, neurobiologie, nebo třeba etika - není pro nějaký názor tak, jak ho prezentujete, vůbec prostor. Skutečný vědec buď má korektní argumenty a je schopen své tvrzení něčím podepřít, nebo nic takového nemá. Pokud ale nic takového nemá a absenci důkazů nahrazuje arogancí ne nepodobnou té vaší, tak má smůlu - je pseudovědec. No a pokud na tom, že lže o existenci důkazů (ne nezbytně explicitně), ještě vydělává, je to prachsprostý podvodník a Bludný balvan je to nejmírnější, co ho mohlo postihnout, pohybuje se velmi blízko území, na kterém už na něj číhají paragrafy trestního zákoníku.
blog.aktualne.cz/blogy/radkin-honzak.php?itemid=29055&_ga=1.200287854.1324648337.1404568423
Text, o kterém i ti racionálněji založení fanoušci dr. Honzáka doufají, že je myšlen jen jako aprílový žertík...
Vedle jiných přešlapů v textu stojí za pozornost zejména odkaz na WHO, kterážto organizace se o homeopatii vyjadřuje jinak než my. No ano, vyjadřuje se jinak než my, ale ne tak, jak by čtenář podle tónu a kontextu očekával, WHO pouze konstatuje, že se hojně používá. To my tvrdíme také, pouze k tomu dodáváme, že jde o obrovský podvod pacientů.
18:35 ... když už se Ing. Přiylová ohání fakty a zesměšňuje protistranu, tak ať nelže - průměrná délka života v Číně je 76.1, v ČR 78.8 a v USA 79.3 (zdroj: Světová zdravotnická organizace 2015).
Nechci tvrdit, že lžete, ale používáte špatná čísla. Tyto údaje jsou life expectancy at birth, tedy předpokládaná doba života právě narozených (pokud se nic nezmění). Jen pro ilustraci, tento údaj byl v komunistické Číně od 60. let o 10-15 let nižší než v Evropě, rozdíl se zkracuje teprve poslední dobou (zásluha průmyslu, nikoliv Maova špalíčku Potěmkinovské medicíny). Navíc na konci 80. let se objevila řada prací dokazujících, že Čína tento údaj dosti výrazně nadhodnocuje tím, že nehlásí úmrtí mladých lidí. Do průměrné délky života se výrazně (citlivost průměru na extrémy) promítá jednak kojenecká úmrtnost (v Číně několikanásobná) a jednak podíl dlouhověkých (u nás vyšší). Nevím, z jakého zdroje Ing. Přibylová vycházela, ale to, že by byla aktuální průměrná délka života v Číně o téměř dvě desetiletí kratší než u nás, není v rozporu s dostupnými demografickými údaji (WHO a CIA World Factbook).
Striktně vědecky postupující astronom a zároveň fanaticky věřící katolík rozdává imaginární ocenění lidem s alternativním pohledem na svět většinou v oblasti léčby. Může to být ještě komičtější? :D
Sisyfos?,ti stale bludi svymi bludy!!!,az pride Tvorca!,2Navrat Boha Jazisa!!!,potom????,"im bude zle"!.
Jak by inteligentnímu designu mohli lidé racionálně čelit, když. i L. Příplatová ve svých přednáškách přiznává, že organismy fungují tak, "jak jsou naprogramovaný". A vo tom to je... :)
Co to je? Je možné, že mohou být lidé na stará kolena, tak trapní? Ty hábity....ty hloupé řeči.....to má být vtipné? To jsou představitelé naší vědy? Celé je to nedůstojné a vlastně smutné..............
Proč by to mělo být vtipné, naopak velmi smutné. Až si tvoje žena koupí za 50k bylinky a zasune si je do vagíny, budeš se smát?
Pane, patříte k lůze jako ti z videa....neznáte mne a tykáte mi .To je u trolů obvyklé....Pokud mi to chcete říct do očí, můžeme se sejít i když to hulvátům běžně nenabízím.
To sice nevím ke které lůze patřím, ale určitě má slušnější vystupování než ty. Zapoměl jsi v záchvatu hysterie odpovědět na moji otázku :)
@Illuminátor a co empatie šarlatánů vůči těm které oklamali ?
Dal jsem si pranické chipsy a homeopatické pivo, dobře jsem se bavil.
Rok od roku horší
Einsteina taky upálili
Ne neupálili
"Seriózní media" HAHA :) Zkuste si ověřit, jestli fungovaly v r. 2001 v letadlech mobily. 16 let nám "seriozní média" lžou.
ua-cam.com/video/AeVxnTO8Gu4/v-deo.html
Arogance členů Sysifos je skutečně bezbreha.
Jistě. Kritizovat podvodníky, co si to jen dovolujeme ;-)
Jaromír Šrámek proti kritizování nic nemám, také jsem narazil na spoustu podvodníků. Ale dělat to takhle veřejně téměř jako by to z oka vypadlo padesátým letům a inkvizici. Ještě ta bible chybí.
Nemohu si pomoci, ale tohle je vskutku trapná estráda. Zvláště když Dr. Grygar vzhledem i intonací si nezadá s komikem Náhlovským. Náhlovský ale blba jen hraje, zatímco těch skutečných se tam sešlo požehnaně. Nadřazenost účinkujících je přímo úměrná jejich zkostnatělé zabedněnosti.
Podobná sebranka by kdysi Galilea upálila za jeho kacířské myšlenky o kulaté zemi. Dneska je tohle jenom neškodná šaškárna pro pobavení zúčastněných.
Níže jsem se vás ptal na to, zda jste schopen uvést něco konkrétního na podporu podobného nekonkrétního výkřiku. Nedokázal jste reagovat, místo toho jste vložil další nekonkrétní výkřik. To je velmi silná indicie pro předpoklad, že ve skutečnosti nemáte nic než prd v jutovém pytli.
Jsi vedle. V případě Galileiho procesu soudili iracionální rozumného. Tady si rozumní dělají legraci z iracionálních... Nesouměřitelné, že? :-DDD
no vypadá to že ta doba se zase vrací !
Další trapná show na netu
Namyšlenost těchto lidí nezná mezí
To víte, konvergentní namyšlenost (tj. omezená a prostá namyšlenost) je nudná ;-)
U naprosté většiny nikoli i ten Grygar je aspoň čestný chlap a ve svém oboru významným vědcem. Ale všude se najdou lidé, kteří jenom "drží stranickou linii". Typická ukázka toho, jak by se skeptik v žádném případě neměl chovat, je nekonečně nadutá a zároveň nekonečně pitomoučká Lenka Přibylová, která úplně stejně jako přívrženci šarlatánů jenom papouškuje "svoje" autority, a dodává si tím pocit nadřazenosti nad ostatními.
Sisyfos je takovou mírnější obdobou inkvizice. Po církvi přebral úlohu vykladače reality a vyslovuje autoritativní výroky o disciplínách, s kterými nemá naprosto žádnou zkušenost.
A tím se dostáváme k takovému hezkému paradoxu, že vy se vyslovujete autoritativně (inkvizičně?) o klubu skeptiků, ačkoliv nejpíš nemáte naprosto žádnou zkušenost s racionálním skepticismem? Nebo se mýlím? Pokud ano, jistě pro vás nebude obtížné mě přesvědčit o opaku nějakým konkrétním příkladem...
Ensteinovi se také smáli,když vymyslel svou gravitační teorii
A kdo že se mu smál? :-)
To je právě ta chyba. Že každý pseudovědecký blábolil si dneska myslí, že je nový Einstein. Jenže Einsteinovy teorie, holenkové, byly na rozdíl od těch vašich vědecké.
Einstein byl tou dobou klasický univerzitní vědec, takže už v tehdejší době se mu smáli leda tak obchodníci s deštěm a prodavači hadího oleje formátu nositelů bludných balvanů.
No a možná se mu smáli ještě někteří filozofové, kteří neměli čas/chuť se zabývat tím, s čím doopravdy přišel. Mám pocit (=jsem líný to dohledávat a explicitně připouštím, že se můžu mýlit ve jméně), že třeba E. Rádl relativistickou fyziku zkritizoval způsobem, ze kterého bylo zřejmé, že si plete relativistickou fyziku s morálním relativismem.
aby ne. polopravda-pololež...
Pane Šrámek nic proti vám nemám ale nechte lidi ať vyjádří svůj názor a pište si svoje komentáře zvlášť. Dobroserů kteří nám určují co si máme myslet jak máme jednat a hlavně že jsme všichni hlupáci je u nás nadprodukce včetně spolku Sysifos.Já jsem rád že existuje barevný svět omylných lidí tak jak je a nepotřebuji se s nikým hádat stačí mi když mne někdo nechá se vyjádřit a myslí si své tak jako já.Vše ostatní je stupidita.
Zajímavý myšlenkový pochod: V rámci boje za právo na názor se zapovídá vyjadřovat názor na vložený odkaz.
P.S. Reakce "na komentář" mají velmi dobrý důvod, jasně a přehledně ukazují, jaká reakce je na jaké tvrzení. Takže pokud vám vadí technika komentářů a komentářů komentářů, prostě nekomentujte.
Technika komentářů mi nevadí naopak jen tak mohu napsat svůj názor že pan Šrámek je stupidní blb.
V žádném případě vám nechci upírat právo, udělat ze sebe hlupáka, ale když už o někom píšete, že je stupidní blb, chtělo by to zvládat interpunkci.
Milý Sysife Kdo neovládá interpunkci může být hlupák ale to nic nemění na tom že ta vaše šaškárna je směšné divadlo a s vědou a s vědci co mají ten dar že v tom pestrobarevném světě něco nového skutečně objeví to moc společného nemá.Bez interpunkce vám píšu že namyšlenost nemá s vědou nic společného.Končím tím tady s tou polemikou protože jak pravil Werich hádáte li se s blbcem více než dvakrát hádají se blbci dva.