@dd hk 一間百年名校，人才輩出，校友不乏社會賢達；此外，港島家長亦應份屬中層，知書達禮；而辦學團體對學校亦有要求，做事理應十分嚴謹。然而，為何校董會、家教會、校友會、電影製作組在事件上同時犯下如此嚴重的（技術）錯誤，並在未經六位主角書面同意（且多番婉拒）之下，對電影作出公映呢？難道他們沒有（能力）徵詢律師意見？合理嗎？ 誠然當事人或非如公眾想像般單純，但我認為問題的關鍵在於事件涉及學校多個重要持分者同時犯錯；而且，由於電影的本質改變，這不難令人聯想起這跟上述持分者在心態上的轉變有關。因此，歸根究底，他們應為當事人所受的傷害負上不能推卸的責任；如若從Son姐強調的法、理、情的角度分析，他們的錯更是講不過去。 至於你提到契約精神一點，可參考個人資料私隱專員鍾麗玲女士回應記者的提問時指出：「《私隱條例》明文規定，倘使用資料的目的有變，需要取得當事人自願及明確同意，而相關『同意』亦可撤回。」亳無疑問，學校由最初承諾的校內放映轉變為對外公映且參與電影節，過程未同時得到六位當事人同意，這反映確實有人做錯了，希望回應到你的疑慮。
You reminded us 1. Lack of capacity to give legally valid consent. 2. binding contracts require consideration by A to B, and also intention to enter into a binding agreement, 3. Status of consent given by third party, including parents on behalf of others, 4. The concept of informed consent,5. Undue influence as a vitiating factor of what could have otherwise been a legally binding contract. Well done!
我是基督徒，第一次收看Son 女士，我非常認同贊成你的論點，欣賞敬佩你point out 很多要點，我衷心希望學生們得到應該有的尊重和支持，欣賞她們對英華學校的初心，但原來是恐怖惡夢，此紀錄片必須forever deleted
多謝Son姐為沒成年嘅人發聲！我細個時都係受害者，但我媽唔肯企係我個邊，反而話我事發時點解唔出聲。當日我只得8、9歲，我根本唔敢出聲，亦唔知點處理⋯⋯雖然很早以前，我已經拒絕，活在受害人嘅陰影下生活，但到今日我對自己吖媽，對我嘅批評仍然耿耿於懷
非常認同
我是兩個孩子的媽媽
亦是曾經的小女孩
完全明白箇中滋味
我認為，學校著眼於善款，導演著眼於個人名譽，家長著眼於學生威望，校友著眼於學校名聲（聯繫個人名望），四者都置個人利益於六位青少年個人成長與身心發展之上。一切出自於私心，可悲！
@dd hk
一間百年名校，人才輩出，校友不乏社會賢達；此外，港島家長亦應份屬中層，知書達禮；而辦學團體對學校亦有要求，做事理應十分嚴謹。然而，為何校董會、家教會、校友會、電影製作組在事件上同時犯下如此嚴重的（技術）錯誤，並在未經六位主角書面同意（且多番婉拒）之下，對電影作出公映呢？難道他們沒有（能力）徵詢律師意見？合理嗎？
誠然當事人或非如公眾想像般單純，但我認為問題的關鍵在於事件涉及學校多個重要持分者同時犯錯；而且，由於電影的本質改變，這不難令人聯想起這跟上述持分者在心態上的轉變有關。因此，歸根究底，他們應為當事人所受的傷害負上不能推卸的責任；如若從Son姐強調的法、理、情的角度分析，他們的錯更是講不過去。
至於你提到契約精神一點，可參考個人資料私隱專員鍾麗玲女士回應記者的提問時指出：「《私隱條例》明文規定，倘使用資料的目的有變，需要取得當事人自願及明確同意，而相關『同意』亦可撤回。」亳無疑問，學校由最初承諾的校內放映轉變為對外公映且參與電影節，過程未同時得到六位當事人同意，這反映確實有人做錯了，希望回應到你的疑慮。
神姐果然係我偶像❤️字字珠璣，有理有據🙏亦警惕自己，將來一定唔可以成為依d咁嘅‘大人’ 感謝神姐
唔係你的fans, 第一次看你的片，覺得你在我看過有關這影片的分享中講得最好的一個，非常欣賞!👏👍
Thanks so much!
Son姐講得好好。謝謝妳為受害人發聲🙏🏻！
真係講得好好🙏🏻🙏🏻
將好多好多不公平不公義嘅points 一次過講出嚟👍🏻 同埋謝謝您的例子，好好咁回應了那些自以為是的「大人」的指責
面對權威/權力，莫講話小朋友/年青人，連好多大人都唔敢為自己發聲🤷🏻♀️
之前一向冇睇這個channel，今日第一次聽，條理分明，思路清晰，所舉例子非常有力，cannot agree more。
小朋友一定要受保護，這次大人一定做錯咗。學生就是信任學校才接受拍攝。
十分同意！講得好好！
感謝Son 姐姐你的智慧正義之言
完全贊同見解，我已經聽咗好多各方面評論，我也站在女學生方面
見到標題，好奇，第一次入來。Son姐講得太好，超讚！感謝你為弱勢嘅女生發聲！
個人認為家長當初係信任學校，而拍攝目的為新校舍籌款，只供私人放映，係紀錄片非劇情片，非常正面，所以簽左consent(其實據說只係一張拍攝通告，請家長係下面簽署同意女兒參加拍攝)。有女生表示屢次反對公映，但一係就被漠視，一係就係被恐嚇有法律後果，反對無效，結果呢位話本身有抑鬱病嘅女生只好無奈地勉强地簽了同意書(私隱公署話不能勉强對方簽同意)。即係不止一位女生曾屢次反對公開放映。
講得好!
Well spoken and thanks for voicing out👏
校方只重視自己利益而犧牲學生私隱😡😡😡
最初係想拍紀錄片，但後已經改變咗原意，導演想拍成佢嘅電影就全錯。
Excellent analysis! Thanks!
I totally agree with you, Son姐
好認同你的觀點.第一次看見你...你的確有正確理念.好有正義感.👍👍👍
李慧詩唔係抽水博出位，佢同贊助佢嘅廣告商有合約，不能隨便接受其他有商業利益(公映有票房收益)嘅訪問。而且佢對被利用左及不被尊重(沒有告知)，感到不高興，有權發聲！
慶幸有李慧詩發聲，否則好多人因為大導名氣而不理會女生控訴。不贊成以顔色來發言，呢件事是非黑白好明顯，就係大導及校方不道德、無誠信，未得到所有當事人全部同意，擅自將私人放映變為公開放映，紀錄片變導演嘅商業劇情片，又加上導演個人主觀旁白影響觀衆睇法，又偷拍女生個人私隱，揭露某女生家人患了某種病，並拍了入鏡(相信呢個就係女生一直反對公開放映嘅原因)。
Excellent
Yes, definitely, the wonderful girls are NOT was walk alone. They are loved and respected by Many
👏🏼👏🏼👏🏼
多謝SON姐
分析得非常好，比起那些冷血的分析例如陶傑及黃秋生之流，法、理、情都有很好似解說。
好簡單佢將套片送去片商睇過應為可以大賣賺錢又有機會攞奬，由到頭尾都係名與利關係。
睇Son姐煮餸覺得“好正”, 睇完呢條片覺得佢“超正”....👍
好慶幸有你和很多人說人話
You reminded us 1. Lack of capacity to give legally valid consent. 2. binding contracts require consideration by A to B, and also intention to enter into a binding agreement, 3. Status of consent given by third party, including parents on behalf of others, 4. The concept of informed consent,5. Undue influence as a vitiating factor of what could have otherwise been a legally binding contract. Well done!
多謝！
感謝支持 10分感動
Son姐字字鏗鏘有力👏👏👏👏
講得好
給19歲的我，其實唔係話導演係壞人，只不過有evil 一面，大家睇一件事一開始出發點就唔同，冇可能講得埋，長輩既價值觀，同現代我地相信既唔同，有D讚成既人，唔係同你討論導演有冇蝦個幾個學生，佢地認為就算蝦都冇問題，佢地係覺得法律冇問題，就代表行為冇問題
講得好好呀
😊多謝son姐丈義發聲、那班蛇鼠一窩欺凌年青女學生、校長應該同家長和學生道歉之後引咎辭職、還有陶傑言論強詞奪理落井下石、令人嘔吐、在這次那些人公開發表、邊個是人邊個是鬼已看淸楚、利字當頭、道德輪亡😂😂😂😂😂
Hi 太多 唔需要每個人都打招呼 同讀名字
初聴Son驚為天人分析精確，少時對父母不恭想起至今仍然汗顏😂陶傑話隨時可以唔拍？要明白權力並不對等，再想家庭父母責難，陶傑天真到近乎可愛
講得好，黑紀錄黑歷史
👏👏👏👍👍👍💯🙏💖
幼吾幼以及人之幼。
英華女校恰十九歲的我。😢
好多人可能未知點解有位女生一直反對公開放映嘅原因，佢被揭個人及家庭私隱，某位家人患左某種病，電影裏面有披露，並拍攝佢家人。繼續公映，只會更多人知道主角及其家人呢d私隱，以後長期被人認得，指指點點，承受壓力，電影裏面講嘅說話都被記住。嚴重違反私隱條例，亦無道德、無誠信！
睇過電影嘅人，請你地唔好透露女生邊位家人患病、患咩病同埋女生當時講過嘅說話，尊重佢同家人唔想別人知道嘅私隱，謝謝！
張大導最難聽的說話係佢話學生係最緊要的
言不由衷，虛僞！
我有看電影，除公影唔公影外，內容角度都唔同左啦！同意其實導演糸為“好睇”，出賣學生。
我當年有朋友主動問我想唔想送個仔入某間名男校
如果我要，一定入到
我從來沒有想過要個仔入讀尼種環境
我了解我仔的性格，唔適合讀傳統名校的小孩子
我只想我仔入讀一間適合佢成長的學校🏫🎉
Agree no more 學校保護學生義不容辭 應以學生利益為大前提 而非考慮咩各方面利益 何況係一間以基督教為教學宗旨嘅學校呢！
😮💨商台好西利啊，話批評導演嘅人係冇獨立思考能力啊，但係事實已經有幕後工作人員出嚟大踢爆
佢哋有個dj 暗示其中一個接受明週訪問嘅女仔可能講大話，真係好痴線
點解佢哋嗰個圈嘅人可以護短到連基本黑白對錯都唔識分🙄
好恐怖，帶風向，令到一班人辱駡反對嘅女生及家長！
有人人格謀殺，抹黑女生，難道以為當事人被逼出情緒病係假扮的？要知道當事人就算無病，亦有權反對公映，公映就係有違當初承諾，亦有違個人私隱！知否當事人在電影裏被揭家人私隱(其家人患有某種病及被入了鏡)，估計女生唔想全港人都知，亦可以理解佢家長點解無企出來大力反對公映，因此舉會令到更多人知道佢地家人患某種病。公映會帶來女生及其患病家人以後一世被人指指點點，電影裏說過的話都被人記住。
六位女生讓學校拍攝，其性質屬捐獻，卻被校方無度苛索、.要脅，無視她們的痛苦，學校有反省的能力嗎?
有主角女生話大導喜歡情緒勒索
為何不walk out 之我見。有時我拍照或錄影，至後來才發現不喜歡所拍攝的後果。我後來刪除了。不拍攝又怎知最後自己喜歡還是不喜歡？
原則上義務工作，没有任何回報，没有正視疏理當事人意願是大錯，加上該義務工作会產生利益，尤其商業利益(發行院線公开放映)，矛盾自然更大。
一係無腦， 一係自我形象放大 ，自我中心， 最緊要 冇同理心將心比己。
你話拍咗十年剪咗三年好辛苦，佢細細個唔知俾你爆曬佢啲私穩， 咁當年義工變成 今日嘅 勞工， 做乜都好乜形式都好， 係咪大家都要再傾下先呢!
Son 姐幾點開live ？
星期一三五晚上9點
第一次認識你，也嚟講兩句，今次嗰個男校長完全冇維護自己嘅女學生，應該行出嚟交代佢應該負嘅責任，校長同呢套戲背後嘅商業利益者究竟係點樣分配安排？
係女校長
現任係男校長，是講現在的收益安排分配
發起開拍紀錄片為學校籌款嘅係上一任女校長，有KOL話佢患嚴重病，離職；至於繼任男校長，佢未必有話語權；校方最大權力係校董會，而最大得益者就係校董會（擁有版權）及名導，有公映收益、口碑及可能得獎帶來之名利。既然女生不但一直都有向導演反對公映，提出或剪走佢戲份，亦有向校方要求，咁校方漠視要求亦有好大責任。
要人哋為你嘅藝術犧牲💩
明知人地唔願意都監猛上，觀眾同睇老強性質上有何分別？
唔睇喺你们的损头
内幕很多人不知
合约包了公開放影
難道你看過？有幾位律師公開表示，這不是合約，缺乏保障雙方利益之條款，只是同意書(同意拍攝，隨時可通知對方退出，私隱公署高官亦有相同講法)。當初校方口頭承諾只供私人/内部播放，亦具法律效力。
@@at1213cl 旧年首映大作获好评 一路私影至年尾 场场爆满 票房已超五六百万 此时技投诉者无行动 直至二月公开播放 悉逢张导被邀请参加政府唱好香港故事 这个有些被估有人搞局 再者 须大获好评 提名及攞奖甚多 但以乎荥誉大多歸张导 试问有无人妒忘忌 特别係学生们
张导是没有酬金 所有收益除成本捐俾英华
假设学生有演出费
成个故事都不樣
父母冇為自己的女兒們護行
只可以說不知用什麼方法幫自己子女維護，相信亦都以為同意書就有法律效力，有約束力的文件，那些家長是害怕，不是為什麼唔出嚟維護子女，亦很大可能一些是知識水平不高，法律認知亦不高的
英華班家長一定不比上
😤😤😤用十年前簽署通告捉你痛腳太恐怖
做完又後悔，英華名校，有黑歷史？😂😅
我毫不同意你的說話，太過上綱上線。其實，拍完毛片，讓被拍者知道，一定可以找到的位置。
她們也希望出镜，但不是種comments 下出鏡
紀錄片變咗 劇情片係問題，
如果日後傾掂可以上畫嘅 加 加返個 免責聲明 所有旁白及睇法 並非受訪者所撰。
明知道不止一位女生屢次反對公映，亦有要求公映前睇final cut，但就係事前無俾佢地當事人睇，就拎去通過電檢及首映，大概係擔心佢地會再次反對公映，或要求剪去某些片段，所以先斬後奏？？？女生們睇首映先知道被拍左乜(當時年紀少，咁多年點記得拍左乜、講左乜，又唔知佢地點剪、點編排)，同埋旁白加左不少導演個人主觀睇法，影響觀衆觀感。紀錄片不應加上太多導演對當事人之個人睇法，呢套已經不是紀錄片拍法，而係導演嘅劇情片，佢想講嘅故事。
講得好