Учёные отказываются от простого объяснения сознания.
Вставка
- Опубліковано 19 вер 2024
- наплевав на бритву Оккама. Отказываются от материалистического понимания сознания, требуя волшебного, структурного, объяснения. Отказываются от синтеза имеющихся теорий (электрической и химической).
У меня тогда вопрос к учёным: вы на кого работаете, оборванцы? А ответ то прост: на буржуев.
Напоминаю свой вариант: Функция сознания - разрешение ситуаций выбором поведенческой стратегии (бей, беги, размышляй) на основе информации (информация - результат взаимодействия (материального с материальным)), которая представлена картиной мира (сформированной ранее полученным опытом) и тем, что поступает извне в данный момент от органов чувств.
Эти "учёные" до сих пор не знают, что такое гравитация или электричество, и т.д., т.е. не понимают базовые понятия в физике, тоже и с другими понятиями и науками, начиная от не двумерной геометрии и кончая биологией. Тем более, они теперь ставят некорректные опыты заводя наук вообще в тупик. А вы тут им про работу мозга и тем более сознание. До сих пор лучш гдрекнегреческого "Я мвслю - следовательно существую." Ничего лучше не придумано!
@@ВсеволодДягелев получить информацию об истинно элементарных процессах очень сложно, хотя сами процессы просты. Тут нужно развивать инструментарий, а на это у капиталистов нет ресурсов и интереса.
Будет коммунизм, будет и развитие науки. А пока - боремся.
Кстати да, я тоже как услышал эту Черниговскую, думаю ну все бля, приехали. 2 часа распинается, а потом, а мы нихуя не знаем и нет возможности установить. Тогда откуда бля ты это все знаешь, что 2 часа тут рассказывала. И в комментах, спасибо, спасибо. Вот изза таких ушлепков мы так и живем.
после работы здохнуть!!!!!! фраза в точку!!!!
..уаау , какой канал я надыбал под старость лет! 👍
В батарейке химический процесс, а на выходе - электрический. Надеюсь, понятно.
Мозг состоит из древнего и современного. То чём думаешь - это современный. Личность. То как дышишь, ешь и любовь занимаешься - это древний внутренний мозг.
Философия - это начало всех наук.
@@user-jl2op4jq7i есть органическая химия, и есть неорганическая.
Даже не надеюсь на понимание.
@@user-jl2op4jq7i это вот говно про древний мозг дома под одеялом рассказывайте самому себе, чтобы за вас не было стыдно перед людьми.
@@Дядюшка_Хо Когда человек начинает грубить, это уже говорит о его деградации и не развитой внешней коре головного мозга.
Объясни, умник, потерю сознания (личности) при повреждении внешней Части мозга и Но при этом ты продолжаешь дышать, есть и гадить.
Исключение, конечно, относится к тем, кого создал Бог. Эволюция им не грозила. Они сразу были гениальными, и из лужи их мозг не вылезал.
@@Дядюшка_Хо Видимо, вам сложно понять, что одно перетекает в другое.
Например, свет это и волна и частица. А на выходе мы можем получить разные энергии. Электроэнергию и солнечный ветер. А можем одновременно получить и то и другое.
Изучать одно, исключая другое. Это тупик головного мозга.
@@user-jl2op4jq7i не приумножайте сущности.
То что учёные говорят ,надо делать обратное.Они занимаются против человечества по заказу и под угрозами
А Вы ;знаете?? 😂Сознание это не набор деталек в вашем тракторе_в зависимости от которых ваш трактор либо тащит,, либо_нет_это нечто другое_це _Божественная штука_и сколько в носу не ковыряйтесь_легче не станет! Доброго рабочего дня! 👍
От нейронов к фрикционам...
😅
А ещё обидно, что мозга может не просто на 200грамм в среднем быть меньше, как у женщины или кого мелкоголового , а вообще может отсутствовать половина мозга, в результате травмы лишиться почти всего мозга и т.д.... а при этом жить и являться вполне адекватным, мыслящим человеком. Тоесть полностью насрать, химическим или электрическим образом взаимодействовали нейроны мозга, если они вообще теперь отсутствуют, а сознание - есть.😊
Вот я пытался сказать в прошлый раз и возможно сейчас не получится :
- Не существует возможности терминами речи описать явление окончательно. Никакое никогда. Система терминов речи описывает ( взаимодействует) только с "отдельной реальностью" некого символа, например "дом". Ну и сам понимаешь, что составляющих в этом явлении "дом" - миллиард+. Их все ты перечислить и рассмотреть за все свои сраные 60 лет "сознательной" жизни не сможешь.
Понимаешь ? - Любая речь описания это отдельная реальность по отношению к событию.
Любое воспринятое изображение - это отдельная реальность состоящая из двумерных картинок многократно повторенных. И хоть очки ты себе сотри взглядом, 60 (упомянутых) сраных лет рассматривая "дом" ты нихрена не приблизишься к полномасштабной картине этого явления "Дом". Порезав его вдоль и поперёк на отдельные термины восприятия, послайдово, в микрон... потом - поперёк... потом ...
Понятно? - восприятие события/явления это такая же отдельная реальность, это визуальный термин, можно сказать.
Итак, брат тракторист , ты, терминами речи описываешь термины визуального восприятия. Следовательно, хоть тебе рядом поставь дуру Чернигу, а хать плати тебе все 60 лет премиальные по профессорскому разряду, а нихрена ты в результате об истине события "Дом" рассказать не сможешь. Тебя нужно будет слушать не меньше 180 лет😅 лять, а это только про дом..., а что за ним ещё сортир стоит !!!
Ты живешь и работаешь в Отдельной Реальности, которую иначе называют майей, матрицей, системой и тд. И средствами матрицы ты не то, чтобы описать её никогда не сможешь, а и додуматься до того, что сейчас, реально, сидя у штурвала своей железяги находишься в матрице - не сможешь.
Ты сможешь только Понять. А Знать это тебе не дано, ибо работаешь ты на переберании символов , терминов речи про термины восприятия.
😂
@@EvgenyWildgrube ерунда это всё.
Предкам для выживания хватало острой палки и смекалки, нам требуется выход в космос и кольцо Дайсона, и всегда будет так, что приближенных к, но не полных, представлений о реальности нам будет хватать и для выживания в пустыне, и для выживания в мёртвой Вселенной.
1. Только сложные системы способны оперировать сложными функциями.
2. Наши возможности сильно ограничены и исчислимы.
3. Значит можно найти направление развития и способ эти ограничения преодолеть.
А истину пускай бездельники всякие ищут, в отдельных комфортабельных палатах санаториев, и исписывают там тонны бумаги словами "никогда" и "невозможно". Нам надо жить, нам с ними непопути.
@@Дядюшка_Хо ☺️
Чувствуется, что ты что-то почувствовал, брат!))
Ну, чего испугался ?! Ты же хотел, чтобы ученые дали тебе ответ об осознании , а тут уже сдрыскиваешь от "истины".))) Прикольный ты, тракторист !
В прошлый раз тоже че-то подобное было ))
Фигня, не пугайся. Я в этот раз довольно связно изложил ( не смотря на указанную сложность - я вынужден использовать термины речи) - перечитай не торопясь. Как бы тебя не мучал дух соперничества - перечитай. Это - механизм описан - как тебя используют. Не важно где - в пустыне, в лесу, в кабинете начальника или даже посадив тебя за его стол ... совершенно не важно в какой "позе", даже Наполеона. Это сложный разговор, ты не пробился сходу и уже улепётываешь.. Это твоя форма реагирования на вызовы ? - конечно.
Ок. Это больно. Узнать, что тебя наё бы вают, да ещё и круче, чем родина родная. Гораздо круче. В самом принципе - "Человек Разумный".
...
ЗЫ. К слову : "понять" - это тоже необходимо сделать неординарное усилие, как видишь. Но можно.
☺️
@@EvgenyWildgrube окей, вас используют. Живите с этим.
@@EvgenyWildgrube я с первого раза понял, что у вас нет мозгов, есть только сознание. У насекомых также, и я за то, что у них есть сознание. Больше не надрывайте себя и не пишите тут.
Ну что хочется сказать по этому поводу. Во-первых непонятно где проведена черта между "они учёные" и "мы" (Вы лично в данном случае). В мире не существует никакого "комитета учёных" к которому можно было бы адресовать подобные заявления. Каждый кто занимается наукой делает это сам лично, в первую очередь. Потом он это делает в некоем коллективе единомышленников и оппонентов. Ещё со времён Пифагора, который собственно и придумал Научный Метод, наукой принято ценить опонентов и критиков выше чем "верующих" которые рады поддержать Вашу идею просто потому что Вы им близки. К примеру, Резерфорд когда занимался своими исследованиями приведшими его к идеи расщепления атома, он также копал картошку на поле в Новой Зеландии. На тот момент он точно также как и Вы сейчас мог бы обратиться к неким "учёным" как постороннему сообществу в котором он сам не участвует. Но оказалось что он вдруг стал сам причастен к этому сообществу просто тем что занимался своими исследованиями и делился своими идеями, расчётами и наблюдениями с теми кому это тоже было интересно. К этому по сути и сводится наука. Это в РФ науку принято путать с обучением или даже приучиванием. Но это не общая практика. Что касается проблемы сознания, то в этом вопросе можно наверное сослаться на работы тех кто этим занимался. К примеру, есть некая Баронесса Сьюзан Гринфилд которая занималась изучением сознания вообще и деятельности нервной системы от уровня химии и выше. Так вот, по её мнению, Большой Проблемой Сознания видится невозможность дать определение термина "Сознание это - ....". Это невозможно сделать потому что все другие термины мы (люди) определяем либо через функцию либо через определение категории более высокого порядка. Чтобы определить Сознание через его функцию пришлось бы назвать эту функцию. Этого мы по всей видимости сделать не можем. Все попытки дать определение Сознания через функцию получаются рекурсивными, тоесть основаны на самом же термине "сознание". Дать определение Сознания как экземпляра из более высокой категории мы тоже не можем в силу отсутствия такой категории. Например, мы можем сказать что "вилка" - это "столовый прибор". Тоесть указать на принадлежность вилки к категории "столовые приборы". В отношении Сознания сделать такое нельзя потому что у нас (людей) в языке отсутствует категория для которой Сознание было бы экземпляром. Вот как выглядит на деле проблема изучения сознания. Вот если что лекция самой баронессы на эту самую тему - ua-cam.com/video/k_ZTNmkIiBc/v-deo.html
Сразу ошибка. Даже куча ошибок. Остановлюсь на двух.
Я занимаюсь тем, чем занимаюсь так как таким сформирован бытием. Огромное количество данных мною получено от других членов общества. Инструментарий так же дан обществом.
Учёные работают на собранные с общества деньги, на налоги (на копейки, по сути). Если они не осознают обязательств перед обществом - это дерьмовые учёные, о которых я и говорю. Если это учёные работающие на гранты от частных лиц, то тем более - это потерянные для общества люди. По итогу получается, что капитализм обезоружил общество перед любой достаточно крупной опасностью, так как внушил оставшимся учёным что они ищут истину, а не опасности грозящие виду и способы эти опасности преодолеть.
Вы - не можете. Тогда сидите в сторонке и не мешайте.
Получить нулевой результат можно и на выключенном оборудовании.
@@AlexthunderGnum то, что учёные разобщены, показывает, что они такие же как и все. Все - разобщены. У меня нет никаких иллюзий относительно учёных.
... по поводу неопределённости объекта (сознания) и функций работы мозга который является очень Энергоёмким органом возможно потребляемая энергия расходуется на функции которые не афишируют в связи с всеобщей (общемировой) Дебилизацией Вида это конечно если есть Кому... 🙏🙏🙏🤔🤔🤔
@@user-ic3jj4ek5l у вас есть калорийность потребляемой за сутки еды, энергия тепловыделения тела, энергия которую тратит человек за день и калькулятор. Легко решается.
Химики, электрики.... это все технические вопросы. Это решаемое. А вот проблему субъективации сознания не решает никто. Почему мое сознание - мое, а не того чувака на остановке за окном, и не крестьянина в Непале лет 300 назад?
Уже разжевал в предыдущих роликах.
Ооо, я тоже о таком думал)
@@Дядюшка_Хоа в каком именно?
Вы и есть то сознание, которое здесь и сейчас, так как вас формировало то, что окружало именно вас. Уникальная комбинация в общем-то стандартных ситуаций.
Не смогу найти. Я с огромным трудом смотрю ролики качества 144 где на пару секунд просмотра три-пять секунд загрузки. А по памяти - не смогу сказать.
Давно уже есть описание, передачи сигнала по синопсам и как он кодируется. Советую почитать профессора Савельева С.В.
@@DENCSER Савельев в своём мире живёт.
Академик Сахаров утверждает, что нет у "электриков" описания процесса передачи сигнала через контакт синапса с другим нейроном.
@@DENCSER госпади, что вы там кодировать собрались?
Почему вы не допускаете, что какое-то критическое количество нейронов, структурированное мотивацией человека определенным образом, не способно обретать новое качество, суть которого и принцип существования мы пока не ведаем? Материалистично? Вполне, в в т.ч. и для обоснования существования Высшего Разума (Бога, Эволюции)...
В таком случае бог это узколобый кретин, как и те, кто в него веруют. Очень материалистично, как мне кажется. Создать мёртвую вселенную и играться там с людишками на планете, где есть Австралия, населённая смертоносными созданиями на 70% и на 90% являющейся пустыней. 😆😆😆😆😆
@@александраколесниченко-р1п я допускаю всё. Но это цензурируется объективной действительностью.
@@Дядюшка_Хо, и что, количество не способно переходить в новое качество?
@@Дядюшка_Хо, глуп не Он, а вы.
@@александраколесниченко-р1п он с вами в одной комнате? Он держит вас в заложниках? Подмигните, если это так.
Вот вы сказали про звуковую волну, как она прилетает в уши и так далее. А как с тем звуком, мелодиями, которые слышно во сне, при том что тишина в спальне?
У вас две височные доли, которые напичканы до отказа памятью о звуках. Думаете все композиторы - идиоты, и сочиняют музыку просто рисуя ноты на нотном стане? Они отлично могут воспроизводить то, что им нужно, в голове, и то же самое рисования касается, только там больше задействуются затылочные доли мозга, работающие с визуальными впечатлениями.
@@Дядюшка_Хо согласен, но всё равно до конце не понятно как воспроизводятся мелодии, которые я раньше не слышал. Это же не игла скачет по виниловой пластинке и не лазер считывает рисунок на диске. Что там за проигрыватель звучит без звука?
@eliyash6733 а как искусственные нейронки музыку сочиняют? Музыка, текст, речь, для нас не являются чем-то непрерывным и неразрывным, это набор штампов, которые запоминаются и могут комбинироваться и при этом быть гармоничными и осмысленными. Я с детства развлекал себя тем, что во время длительных путешествий вспоминал музыку, или придумывал её, разные стили, варианты исполнения - от соло электрогитары, до симфонического оркестра. Сознание в это время работало с тем, что содержится в височных долях.
У меня кистьі в области вьіроботки дофамина и серотонина, сознание как будто урезано, восприятие реальности искажено.
Товарищу экскаваторщику: самый обычный сперматозоид, будучи одноклеточным, реагируя на химический состав окружающей среды меняет направление движения и подруливает куда надо, то есть, реагирует на очень простые изменения вокруг себя и принимает очень простые решения, а ведь это очень тупое одноклеточное, среда в которой ему приходится действовать дружелюбна и задача не очень сложна.
Это я всё к тому, что интеллектуальная деятельность происходит не только от общения между нервными клетками, но и сами клетки имеют логические механизмы внутри себя. Ага - любые клетки. А так как нейрон клетка специализированная, то есть опасения что он это делает немножечко лучше чем клетка в соединительной ткани какой-нибудь. Разница в их возможностях по части соображения может быть чуть больше чем разница в способности к полёту между курицей и альбатросом. Ну так, на пару-тройку порядков. Тем более что нейрон может быть и очень крупным.
Привет экскаваторщикам от турбинистов.)
Вы ничего не добавили, ничего не исправили, и ничего не вынесли.
@@Дядюшка_Хо я и не собирался. Моя только обратить внимание на то, что не одними аксонами можно соображать.
Это немного усложняет поиск источника мысли нашей.
Ты слыхал пример со сливным бачком от унитаза?
@user-xz2bl6ho3y вы просто вываливаете содержимое своей головы. И дальше сливного бачка, я так понял, дело у вас не двинется.
@@Дядюшка_Хо здорово, когда в голове есть содержимое, правда?))
Имелось бы у меня в наличии содержимое чужой головы, подходящее по содержанию, так я бы ссылку сбросил.
Дядюшка Хо - выдыхай, здесь все свои.)
@user-xz2bl6ho3y вы тут чужой.
Добрый день, я также как автор заинтересован данным вопросом, и на мой взгляд стою на схожих позициях.
Думаю что, изложив свой взгляд на вопрос, помогу читателю лучше разобраться в вопросе.
Также считаю важным отметить что я дилетант, и посоветовать относиться к изложенному ниже критически.
На мой взгляд стоит формулировать научную проблематику в виде задачи описания некоторого материального феномена. И такой феномен у нас есть.
Каждый из нас может наблюдать и ощущать особый вид материи. Мы называем данную материю сознательной.
В данный момент я не могу сформулировать критерий того что называть сознательной, а что не сознательной материей.
Но, посмотрев вокруг, мы можем убедиться что эта материя есть и она сильно отличается от несознательной.
Например: один и тоже человек может и погибнуть от голода, и летать по небу выше скорости звука.
Или тот факт, что я сижу и пишу это сообщение, осознавая это.
На мой взгляд данный факт явно демонстрирует наличие некоторых особых(и в том числе требующих специальных объяснений) свойств у данной материи.
Дальше хочу изложить свое понимания современной дискуссии по данному вопросу.
Философов(особенно придерживающиеся близких мне взглядов) интересует возможность построения "практичной" теории сознания.
Основными критериями "практичности" теории являются возможности которые нам эта теория и дает.
Например: возможность легко отличать сознательную и несознательную материю, предсказывать и менять поведение сознательной материи(в том числе и себя), создавать сознательную материю не биологическими средствами и тд.
Филосовскую дискуссию по данной теме можно описать как битву "конструкторов" и "скептиков". "Конструктора" пытаются создать данную теорию, а "скептики" доказать невозможность её создания. Пока вопрос не решен.
Например: Одним из основных аргументов "скептиков" идеалистического толка является так называемая "сложная проблема самосознания"(Hard problem of consciousness). У "конструкторов" есть на это в ответ "теория схемы внимания"(Attention schema theory). И тд
Я лично стою на "конструктивных" позициях.
В заключении хочется пожелать автору не унывать и указать на явные успехи современной науки.
Во-первых, конечно "теория схемы внимания" на мой взгляд является сильным концептуальным прорывом в деле объяснения наших личных ощущений.
Развитие машинного обучения позволяет создавать материю всё ближе по свойствам к сознательной.
Ну и последние гипотезы о влиянии квантовых эффектов на сознание, которые, конечно, используются "скептиками", могут помочь объяснить почему у нас не получается создать достаточно умный компьютер.
В самом конце считаю нужным сделать автору замечание по поводу критики современной науки, я полностью согласен, что система мотивации человека в современной науке не помогает ученым и философам двигать прогресс. Но это не значит что нет ученых и философов которые каждый день в поте лица работают над реальным решением научных задач. На мой взгляд форма в которой подана ваша критика им бы была очень не приятна.
Внимание как функция привлекает сознание к некоему явлению, которое не распозналось отделами мозга, как мне кажется. Внимание привлекает сознание к разрешению ситуации неопознанности. Как минимум.
Как бы мы ни смеялись над строением чьего-либо тела, у каждого органа есть функция и предыстория, и у внимания - тоже, как и у сознания. То, что не используется, то атрофируется.
Надо работать ещё больше,чтоб перманентно хотелось сдохнуть,чтоб не хотелось городить ахинею. Экскаваторщик- нейро-лингвист вы наш сизокрылый😂
@@regenman такое говно как вы - грех не забанить :)))
@@Дядюшка_Хо забанить можно только подписоту)) Неужели ты думаешь, что я подписан на твой эксковаторный маразм?аааахахах
Создатель говноконтента пытается оскорбить словом ,,говно,,оохохохо
Смерд, твой удел ручки дёргать
@@regenman да, удивительно ущербное существо. Там нехилый маньяк скрывается в тракторе 😂
Экскаватор - круто! Лайк за Perseverance.
У меня нет выбора :)
Мозг не являеться источником сознания, это всего лишь шлюз и аппаратная часть для тела.
@@Kruk17 источник сознания - окружающий мир, который формирует структуру гипернейронной сети, часть которой - сознание.
приготовься, пока, завядися
А вы предпочитаете быть элементом матрицы, где всё, просчитанное и измеренное, становится комбинаторикой игры, а люди - пешками, судьбами которых распоряжаются те, кто умудрился обмануть всех и прийти к абсолютной власти?
Как здорово, что есть Голливуд, и есть фильм "Матрица", теперь сброд будет думать на псевдофилософские темы вместо саморганизации и Революции.
Матрица тебя и содержит. Вместе с этим клоуном рабоче-крестьянином, провокатором😊
Только не в твоих интересах.
@@Дядюшка_Хо, а я не мемами говорю, а реальным представлением, что есть матрица.
Про коммунизм смешно, кстати)) Из существующих стран (я загуглил) данная форма провления есть в Китае, Северной Корее, Кубе, Вьетнаме, Лаосе, Непале...сомневаюсь, что кроме Китая, у кого-то из этих стран есть какие-то прорывы в изучении мозга, да и то, все это благодаря деньгам, которые у этого Китая есть из-за международной торговли и кражи технологий у более продвинутых стран)) Опять же, если вам интересна эта тема, то лучше изучать работы зарубежных ученых, а не деятелей русской науки, которая почти умерла, из-за плешивого недомерка! Рассуждать о работе мозга, сидя на диване, дело неблагодарное - и я не хочу никого оскорблять, просто для изучения сложных структур нужны соответствющие инструменты и методы. А говорить, что кто-то там протирает штаны и ничего не делает тоже глупо - у всех своя мотивация и чаще всего это банальное выживание, а выживание это не полеты в космос, это просто деньги, гранты и плановые премии лучшим сотрудникам, которых непременно нужно назначить, бюрократия, это не наука, это ритуал))
Можно навернуть цикл лекции по психологии профессора Петухова из МГУ, на Ютубе есть. Там про философский и практический подход, занимательно. Проблема сознания существуте не одно тысячилетие, от банальных бесед, до каких-то экспериментов и локализаций терминов и понятий, которые еще уловить трудно, ведь все неизведанное долго остается абстрактным и бесформенным.
@@ДмитрийЧернов-ъ2ф да, про коммунизм у вас смешно получилось. Эта "форма правления" есть как минимум в ни одном государстве, если вы понимаете, о чём я.
Какие там могут быть успехи, если их нет и всю планету буквально охватывает капитализм?
@@Дядюшка_Хо я же не знаю, что для вас понятие "успех". Для меня это самые продвинутые методы и инструменты для комфортной и безопасной жизни. Медицина, образование, технологии, социальная атмосфера творчества и самовыражения. Все это, как ни странно, есть в кап. странах. А что для вас коммунизм, если не форма правления? Раскройте подробнее.
@@ДмитрийЧернов-ъ2ф в СССР тоже много что было. Толку от этого, если инструменты недоступны массам ввиду их мизерного количества, огромной цены и отсутствия времени на них? 😆😆😆😆
@@ДмитрийЧернов-ъ2ф коммунизм это отсутствие эксплуатации человека человеком.
@@Дядюшка_Хо ну вот вы говорите, как бы так узнать, как сознание функционирует, опыты там всякие, электроды в мозг и прочее...а что это, как не эксплуатация? Мы все друг другом пользуемся, вот хочу я к примеру семью и детей, значит нужна женщина, которая родит мне ребенка, по факту, я эксплуатирую ее тело для вынашивания плода, потом она сутками не спит, кормит его, оберегает и прочее.
А Вы ;знаете?? 😂Сознание это не набор деталек в вашем тракторе_в зависимости от которых ваш трактор либо тащит,, либо_нет_это нечто другое_це _Божественная штука_и сколько в носу не ковыряйтесь_легче не станет! Доброго рабочего дня! 👍
Пустой ваш комментарий от человека с пустой головой останется тут на память о распределении Гаусса.
@@Дядюшка_Хо Голова, даже ваша😂_предмет тëмный и науке пока неизвестный! Однако вы, не имея даже элементарного образования на сей счëт пытаетесь судить о таких тонких материях как _сознание_Более того ;даëте определения людям о которых даже понятия не имеете... Тем самым_не Гаусс, а вы; претендуете на почëтное звание _Олуха Царя небесного! Однако, должен вас разочаровать_тут вы не первый! 👋