El autor los llama indios, indios de guerra, barbaros, infieles, chilenos, y apenas un par de veces les llama araucanos. Por tanto denominarlos araucanos bajo el argumento de que el autor los llamaba así no tiene sentido, en ese caso habría que llamarlos indios o cualquiera de los otras denominaciones que usó de forma recurrente. Los mapuches no eran de nomadas. El nomadismo no tiene nada que ver con tener pocos jefes. Hubieron naciones nomades como la huna o los avaros que tuvieron un único rey. El mapuche es sedentario, Najera lo menciona repetidamente asi como el 100% de los autores coloniales. Por algo Nájera menciona que se le hacía la guerra más a las cosas que a las personas. La guerra de guerrillas no es única de los nómads. Que el libro de Nájera no se haya públicado no significa que algunos de sus postulados no se hayan aplicado. La esclavitud se aplicó de forma legal durante casi un siglo. Y el mismo Najera menciona que siempre existió. Eso es genocidio en toda la regla. El exterminio de los españoles fue similar al de las repúblicas americanas. A pesar de que el autor era un ctm hay que admitir que el libro es bastante bueno y poner en consideración que el odio extremo que les tenía se debía a las heridas que recibió.
Los mapuches son nómadas de acuerdo a la Nomadología. Estos estudios los inaugura Dumezil y luego los desarrollan Deleuze y Guattari. Está claramente explicado entre el minuto 2.15. a 13.05. la categoría cero del nomadismo es la no tener estado ni ciudades. Los mapuche nunca han tenido un estado y menos ciudades. Nunca dije que la guerra de guerrillas sea la única forma de guerra de los nómadas. ,Nadie dijo que lo que no se haya aplicado lo que dice Nájera. De hecho todos los estados de América, de USA a Chile, emprendieron guerras de exterminio contra los indígens en el siglo XIX.
@@josemanuelrodriguezangulo3131 Ciudades y sedentarismo no son sinónimos. Durante la Alta Edad Media solo un escaso porcentaje de la población vivía en ciudades, significa eso que el grueso de la población eran nómades? por supuesto que no, eran casi todos campesinos, agricultores. Igual que los mapuches del siglo XVI. El cultivo de la papa, el poroto y el choclo estaba extendido hasta incluso más allá de Chiloé (según los cronistas). Sería ridículo que una población de más de 1 millón (2 millones según Nájera) viviera solo de la caza y recolección, el excedente que produce ese sistema productivo es mínimo, no hay ningún país en el mundo donde se dio una densidad tan grande en un territorio tan acotado solo por comer frutilla y pescado. Y los comentarios de los cronistas españoles son tan reiterativos y evidentes que el sedentarismo ni siquiera es un tema en discusión. Incluso usaban mucho el concepto de Estado para referirse a la organización política de los mapuches de Arauco-Catiray-Mariweñu-Tucapel. Actualmente muchos investigadores como Dillehay han reivindicado el concepto de Estado para el territorio mapuche del siglo XVI y XVII
@@KilapnF Yo sigo el tratado de nomnadología de Deleuze, allí se entiende el nomadismo como algo radicalmente distinto a lo que se propone en toda la crítica occidental. Nóamda no es migrante, practica la agricultura, vive en territorios determinados, solo su organziaciópn pólítica es distinta a la estatal. No tienen un gbno. central ni órganos como el poder judicial, entes administrativos, etc.
Entre a este video esperando encontrar información interesante y solo encuentro deconstrucción de la cultura prehispánica chilena. Los estados nacen de las agrupaciones humanas frente al RESTO de agrupaciones. Los araucanos tenían a los sabios llamados reñu que eran las máximas. Mapu significa territorio y no tierra como quieren hacer creer. Los araucanos no eran nómades vivían en su territorio. O acaso si yo vivo en la V región y me cambio a la XXii me vuelvo nómade? No
@@josemanuelrodriguezangulo3131 Tu argumentas desde el concepto neomarxista de Estado y, obviamente, el resultado será un Estado opresor, pues porque representa al capital burgués. De esta manera no se comprende el Estado como el "territorio" donde se desenvuelve una sociedad, que en simple, se comporta entrópicamente, pierde energía en la medida que pierde su sentido de existir. Hoy, el neomarxismo(deconstrucción), así como el marxismo, luchan contra un estado burgués y no entienden que eso es un Estado capturado (es cosa de ver lo que ocurre en Chile), que la Nación social debe poseer. El pueblo araucano o mapuche se desarrollaba en su propio estado, es decir, ese Estado no le pertenecía solo a uno de sus miembros (burguesía, sistema político, transnacionales, etc.) sino que a todo el pueblo, pues ellos eran el estado, siendo esa la diferencia que permite comprender la Guerra de Arauco y al pueblo de la Araucanía, los mapuches. Pd: Las verticalidades, propias de un Estado, lograba coexistir en la medida de las horizontalidades de la cultura mapuche. La tribus americanas no fueron "desarrolladas" porque ya habían logrado el desarrollo que les permitía vivir en armonía como responsables de la tierra, su territorio, de ahí que los españoles fueron repelidos más de 100 años.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Excelente!, gracias
Muchas gracias por el conocimiento
Muy buen informe. Me encantaría ver mas. Un abrazo desde Argentina.
muy buena exposicion
El autor los llama indios, indios de guerra, barbaros, infieles, chilenos, y apenas un par de veces les llama araucanos. Por tanto denominarlos araucanos bajo el argumento de que el autor los llamaba así no tiene sentido, en ese caso habría que llamarlos indios o cualquiera de los otras denominaciones que usó de forma recurrente.
Los mapuches no eran de nomadas. El nomadismo no tiene nada que ver con tener pocos jefes. Hubieron naciones nomades como la huna o los avaros que tuvieron un único rey. El mapuche es sedentario, Najera lo menciona repetidamente asi como el 100% de los autores coloniales. Por algo Nájera menciona que se le hacía la guerra más a las cosas que a las personas.
La guerra de guerrillas no es única de los nómads.
Que el libro de Nájera no se haya públicado no significa que algunos de sus postulados no se hayan aplicado. La esclavitud se aplicó de forma legal durante casi un siglo. Y el mismo Najera menciona que siempre existió. Eso es genocidio en toda la regla. El exterminio de los españoles fue similar al de las repúblicas americanas.
A pesar de que el autor era un ctm hay que admitir que el libro es bastante bueno y poner en consideración que el odio extremo que les tenía se debía a las heridas que recibió.
Los mapuches son nómadas de acuerdo a la Nomadología. Estos estudios los inaugura Dumezil y luego los desarrollan Deleuze y Guattari. Está claramente explicado entre el minuto 2.15. a 13.05. la categoría cero del nomadismo es la no tener estado ni ciudades. Los mapuche nunca han tenido un estado y menos ciudades.
Nunca dije que la guerra de guerrillas sea la única forma de guerra de los nómadas.
,Nadie dijo que lo que no se haya aplicado lo que dice Nájera. De hecho todos los estados de América, de USA a Chile, emprendieron guerras de exterminio contra los indígens en el siglo XIX.
@@josemanuelrodriguezangulo3131 Ciudades y sedentarismo no son sinónimos. Durante la Alta Edad Media solo un escaso porcentaje de la población vivía en ciudades, significa eso que el grueso de la población eran nómades? por supuesto que no, eran casi todos campesinos, agricultores. Igual que los mapuches del siglo XVI. El cultivo de la papa, el poroto y el choclo estaba extendido hasta incluso más allá de Chiloé (según los cronistas). Sería ridículo que una población de más de 1 millón (2 millones según Nájera) viviera solo de la caza y recolección, el excedente que produce ese sistema productivo es mínimo, no hay ningún país en el mundo donde se dio una densidad tan grande en un territorio tan acotado solo por comer frutilla y pescado. Y los comentarios de los cronistas españoles son tan reiterativos y evidentes que el sedentarismo ni siquiera es un tema en discusión. Incluso usaban mucho el concepto de Estado para referirse a la organización política de los mapuches de Arauco-Catiray-Mariweñu-Tucapel. Actualmente muchos investigadores como Dillehay han reivindicado el concepto de Estado para el territorio mapuche del siglo XVI y XVII
@@KilapnF Yo sigo el tratado de nomnadología de Deleuze, allí se entiende el nomadismo como algo radicalmente distinto a lo que se propone en toda la crítica occidental. Nóamda no es migrante, practica la agricultura, vive en territorios determinados, solo su organziaciópn pólítica es distinta a la estatal. No tienen un gbno. central ni órganos como el poder judicial, entes administrativos, etc.
Entre a este video esperando encontrar información interesante y solo encuentro deconstrucción de la cultura prehispánica chilena. Los estados nacen de las agrupaciones humanas frente al RESTO de agrupaciones. Los araucanos tenían a los sabios llamados reñu que eran las máximas. Mapu significa territorio y no tierra como quieren hacer creer. Los araucanos no eran nómades vivían en su territorio. O acaso si yo vivo en la V región y me cambio a la XXii me vuelvo nómade? No
Las agrupaciones nómadas son absolutamente superiores a los estados. El problema es que los estados han desprestigiado a los nómadas.
@@josemanuelrodriguezangulo3131 Tu argumentas desde el concepto neomarxista de Estado y, obviamente, el resultado será un Estado opresor, pues porque representa al capital burgués. De esta manera no se comprende el Estado como el "territorio" donde se desenvuelve una sociedad, que en simple, se comporta entrópicamente, pierde energía en la medida que pierde su sentido de existir. Hoy, el neomarxismo(deconstrucción), así como el marxismo, luchan contra un estado burgués y no entienden que eso es un Estado capturado (es cosa de ver lo que ocurre en Chile), que la Nación social debe poseer. El pueblo araucano o mapuche se desarrollaba en su propio estado, es decir, ese Estado no le pertenecía solo a uno de sus miembros (burguesía, sistema político, transnacionales, etc.) sino que a todo el pueblo, pues ellos eran el estado, siendo esa la diferencia que permite comprender la Guerra de Arauco y al pueblo de la Araucanía, los mapuches.
Pd: Las verticalidades, propias de un Estado, lograba coexistir en la medida de las horizontalidades de la cultura mapuche. La tribus americanas no fueron "desarrolladas" porque ya habían logrado el desarrollo que les permitía vivir en armonía como responsables de la tierra, su territorio, de ahí que los españoles fueron repelidos más de 100 años.
está desfasado el audio
Lo vamos a revisar. Muchas gracias