Huolestumista herättää se, että laitoksissa ikäihmisten ruokahalu on jo lähtökohtaisesti huono. Saavatko he pavuista ym. tarpeeksi proteiiniä, jota he muutenkin tarvitsevat enemmän, kuin nuoremmat. Kuinka suuria annoksia pitää kasvisprotskua syödä, että saa tarvitsemansa proteiiniannoksen.
Kokonaisissa palkokasveissa on tosiaan useimpien tarpeisiin tarpeeksi hiilaria itsessään, ettei olisi tarvetta ottaa papuruoan lisäksi esim. perunaa. Ihan yksinkertainen asia, mutta kai se henkilöstön koulutusta voi vaatia, jos tehdään vanhan lautasmallin mukaisesti ruokia. Lepikkoon menee, jos entinen peruna + liha on peruna + papu. Voisi muutenkin olettaa jo osattavan laskea makroravinteet laitosruoille. Laitosruoissa olisi hyvä käyttää myös kunnolla proteiinia sisältäviä tuotteita, esim. nyhtökauraa. Nitriittiä sisältävä prosessoitu liha on suolistosyöpien kannalta paljon pahempi kuin punainen liha itsessään. Eikö myös valkoinen prosessoitu liha ole riski? Tätä olisi voinut tuoda videossa esille. Erikoiselta kuulostaa lihan avulla "latautuminen". Samankaltaisia tarinoita kuulee myös toisin päin, että vegaanisella ruoalla on alkanut treeni kulkea ja palautuminen tehostua. Eikä sekään kuulosta äkkiseltään välttämättä kauhean uskottavalta. Tota pointtia en ymmärrä ollenkaan, ettei pitäisi tehdä suosituksia tieteeseen perustuen, vaan "himmailla" vaikka prosessoidun lihan suositusmäärässä, jos kansa on kaukana suositustasosta. Avaatko vähän, mikä hyöty tässä olisi, tai ymmärsinkö jotenkin väärin? Itse en saa suosituksia lukemalla käsitystä, että terveys kärsisi ilmaston kustannuksella. Enemmän ymmärrän, että varsinkin terveyden kannalta samanarvoisissa vaihtoehdoissa voisi ympäristötekijät merkittävämmin vaikuttaa. Esim. metaanipäästöinen riisi vs kotimainen peruna.
Miehen testosteroni rakentuu laadukkaasta ravinnosta (liha ja terveelliset rasvat), raskaasta voimaharjoittelusta ja riittävästä, palauttavasta unesta.
Hirvittää kyllä millaista hiilaripaska-soija-settiä joutuu syömään sitten joskus kun joudun laitokseen jos tämä kehitys ravitsemussuositusten suhteen jatkuu samaan suuntaan. Tai oikeastaan pitäis mennä jo taaksepäin että sais syötävää ruokaa edes ne nykyään laitoksissa asuvat.
Eniten oma humio kiinnittyy tähän "punainenliha" käsitteeseen. Se ilmeisesti pitää sisällään hampurilaiset ja monet hyvin viljapitoiset liha jalosteet. Kovasti kiinnostaa, että käytetäänkö tutkimuksissa tätä samaa jaottelua, mikä on susituksiinkin laitettu.
@@T-e-r-i-s Ilmaston lämpeneminen teollisten päästöjen seurauksena laskettiin ensi kerran jo 1800-luvun lopulla, ja öljyteollisuuden itsensä 1970-luvulla sisäisesti laatimat ennisteet ovat pitäneet paikkansa hämmästyttävän tarkasti. Siksi toimijat niitä pitkään pimittivät ja levittivät disinformaatiota; käytetyt taktiikat on dokumentoitu.
ootko sä tutustunut oikeesti näihin ilmasto ja ravintosuosituksien taustoihin. Kummanko luulet olevan liikkuvan ja treenaavan ihmisen ruokavaliossa premmin imeytyvän proteinin lähde. Kummallako on oikeesti pienempi hiilijalanjälki naudanlihalla vai soijapapurouheella tai kasverasva valmisteilla? Kumpiko on ihmiselle lajinomaisinta ruokaa. Lehemä taitaa olla ainut ihmisen sylmistä kaupallisista lihatuotteista joka syö lajinomaisesti eikä sille syötetä jatkuvasti jotain keinotekoista rehua
On tärkeää pitää mielessä, että uudet ravintosuositukset ovat laatineet korkeakoulutetut ravitsemusammattilaiset, jotka taatusti ovat osanneet huomioida, etteivät ilmastopainotukset tee suosituksista terveydelle epäsuotuisia. Muu olisi heidän halpaa aliarviointiaan. Toisekseen, B12-vitamiinin vajaus voi hyvinkin johtaa kuvailemasi kaltaiseen väsymykseen ja masentuneisuuteen, jota koit vegaaniruokavaliolla ollessasi. Lihassa itsessään ei kuitenkaan ole nykytiedon valossa B12-vitamiinia lukuun ottamatta mitään, mikä tekisi siitä jotenkin uniikkia ravintoa esim. jaksamiselle tai mielialalle. Toki suolistobakteerien ravintotottumuksilla ja -mieltymyksillä voi olla arvaamattomia vaikutusmekanismeja, joita tiede vasta tarkemmin selvittelee, mutta nekin ilmeisesti muuttuvat ruokavalion muuttuessa (pidempikestoisesti). Herää kysymys, muuttuiko energian, rasvan, proteiinin, raudan, jodin, seleenin, D-vitamiinin tai kenties tärkeimpänä B12-vitamiinin saanti epäsuotuisasti, kun siirryit noudattamaan vegaaniruokavaliota? Käytitkö B12-vitamiinilisää? Sitä suositellaan kaikille kasvissyöjille, vaikka B12-vahvennettuja elintarvikkeita (esim. soijamaitoa) käyttäisi runsaastikin. Esimerkiksi masennusdiagnoosia tehtäessä B12-puutos tutkitaan rutiiniluontoisesti.
Korkeakoulutettu ja ravitsemusammattilainen voi tarkoittaa montaa asiaa nykyään. Aina kun viitataan ravintoon ja kansain väliseen tutkimukseen. On hyvä tiedostaa, että korruptio on hyvin keskeinen osa kaikkea sitä mikä on ihmiskunnalle tärkeää.
@sakulohi8620 Tässä tapauksessa korkeasti koulutettu ravitsemusasiantuntija tarkoittaa esimerkiksi ravitsemustieteen professoria. En haluaisi olla tyly, mutta korruptiosta ja tulosten luotettavuudesta huutelevat valitettavan usein ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista kompetenssia alalta, jota lähtevät kritisoimaan. Huutelu mututuntumalta ei vaadi yhtään mitään. Jos olet oikeasti sitä mieltä, että viimeisimmissä tutkimustuloksissa on jotain pielessä esim. tutkimusasettelun suhteen, niin ole hyvä ja esitä perustelut väitteillesi huonosta tieteenteosta. Miksi kenenkään pitäisi ottaa vakavasti höpinät vilpistä ja korruptiosta, jos niiden esittäjä ei ole itse luultavimmin kirjoittanut esseetäkään aikuisiällä? Voisiko olla, että kyseessä on pikemminkin asenneongelma tutkimustuloksiin, jotka eivät miellytä?
@juhosilventoinen6205 On totta että kompetenssia voi olla heikosti, juuri tähän kyseiseen aihealueeseen. Me kaikki muodostetaan käsitys maailmasta, johon asian tuntijoista on paljon apua. Näkökulmani viittaa omaan kokemukseen siitä kunka maailma toimii. Lähtökohtaisesti mikään kukaan ei ole luotettava tiedonlähde. Se mikä suosituksista paistaa läpi "oma kokemus" on tekijöiden oma arvomaailma. Eläinperäinen proteiini on parempi vaihtoehto terveyden kannalta, missän sitä ei kielletä, mutta tulisi se silti mainita.
@sakulohi8620 Olet siinä oikeassa, ettei sillä, kuka esittää tieteellisen väitteen, ole eikä tule sinänsä ollakaan merkitystä arvioitaessa väitteen totuusarvoa. Uudet ravitsemussuositukset eivät ole luotettava tietolähde siksi, että niitä ovat laatineet professorit, vaan siksi, että he ovat laatineet suositukset empiirisen datan pohjalta parhaan asiantuntemuksensa pohjalta. Me kaikki toki muodostamme itse käsityksemme maailmasta, mutta muodostusprosessissa on viisainta ottaa huomioon paras saatavilla oleva empiirinen tieto. Tiede on itseään korjaava prosessi. Ihmisen oman kokemuspohjan rakentaman maailmankuvan ja "totuuden" lopputulos voi hyvinkin olla, että Maa on litteä ja hämähäkit syntyvät sadepisaroista (kts. Antiikin Kreikka). Elämme valitettavasti maailmanajassa, jossa mielipiteitä ja henkilökohtaisia totuuksia ei osata enää erottaa vertaisarvioidusta tutkimustiedosta, tai näiden perustavaa eroa ei hahmoteta. Jokaiselle uusista ravitsemussuosituksista kimpaantuneelle suosittelenkin tieteelliseen lukutaitoon ja tieteenfilosofiaan tutustumista - ilman niitä keskustelu on turhauttavan epätasapainoinen.
@@juhosilventoinen6205 Prosessoimattomassa ruokavaliossa kovat rasvat tulevat yleensä luonnollisista lähteistä, kuten lihasta, voista, kananmunista ja kookosöljystä. Näiden yhteydessä saadaan usein myös muita ravintoaineita, kuten vitamiineja ja mineraaleja. Kovien rasvojen mahdolliset haitat liittyvät osin prosessoituihin tuotteisiin (kuten transrasvoihin). Luonnollisista lähteistä peräisin olevat kovat rasvat eivät ole yhtä ongelmallisia. Siinä vasta propagandaa sulle :D
Harvon kukaan tuo esille sen asian, että vaikka kukaan ei söisi lihaa maapallolla, sillä ei ole merkittävää vaikutusta ilmaston lämpenemisen kannalta.. edelleen teollisuus määrittää sen että lämpeneekö ilmasto vai ei.. teollisuuden päästöjen kuriin saaminen taas vaatii niin valtavan taloudellisen mullistuksen, että minun mielestäni sitä ei koskaan tapahdu.. Onko se vegaani oikeasti valmis heittämään älypuhelimensa ja tietokoneensa roskiin maailman puolesta.. ei 😁
Olet valitettavasti väärässä sen suhteen, etteikö lihansyönnin lopettaminen tai vähentäminen globaalilla tasolla vaikuttaisi ilmastoon, eikä tämä ole mielipideasia, vaan kovaa luonnontiedettä. Tälle kaksi ihan vaan ensimmäisenä mieleen tulevaa perustetta: 1) Eläinteollisuus on tutkitusti suurin metaanipäästöjen lähde, ja metaani on toiseksi vakavin ilmaston lämmittäjä. Metaani toki hajoaa ilmakehässä nopeasti, mutta sen lämmitysvaikutus on monikymmenkertainen hiilidioksidiin verrattuna. Ja eläinteollisuuden takia (jonka tuotantomäärät vain kasvavat kasvamistaan) metaani ei pääse häviämään ilmakehästä, vaan sen määrä vain lisääntyy. On laskettu, että vaikka ilmastonmuutosta ei voida pysäyttää pelkästään eläinteollisuuden päästöjä leikkaamalla, niin se ei myöskään onnistu, jos eläinteollisuudelle ei tehdä mitään. 2) Amazonin sademetsät ovat yksi ns. ilmaston keikahduspisteistä. Jos Amazonin toiminta maailman keuhkoina romahtaa, se pistää ilmastonmuutokselle entistä suuremman vaihteen silmään. Amazonin suurimpia uhkia ovat nimenomaan eläinteollisuuden resurssitarpeiden takia tehdyt hakkuut.
@@juhosilventoinen6205 Joo metaani on toisiks suurin.. hiilidioksiidin osuus jotain 99 %.. Sademetsien suojelusta olen kyllä samaa mieltä 👍 Sillä ilmiöllä, missä pienistä asioista muodostuu ihmisten mielissä merkityksellisimpiä kuin suurista asioista.. on joku hieno nimi?! Se että lihansyöntiä vähentämällä "maailma voitais pelastaa" kuuluu näihin ilmiön alla oleviin asioihin.. Mitä nopeemmin ihminen kuolee sukupuuttoon.. sitä pidempään elämä maapallolla voi jatkua 😁
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Huolestumista herättää se, että laitoksissa ikäihmisten ruokahalu on jo lähtökohtaisesti huono. Saavatko he pavuista ym. tarpeeksi proteiiniä, jota he muutenkin tarvitsevat enemmän, kuin nuoremmat. Kuinka suuria annoksia pitää kasvisprotskua syödä, että saa tarvitsemansa proteiiniannoksen.
Mä syön kunnon rasvasta lihaa ja menee päivittäin aika iso klöntti, kasviksii vain vähän. Enkä ajatellut muutosta tehdä
Kokonaisissa palkokasveissa on tosiaan useimpien tarpeisiin tarpeeksi hiilaria itsessään, ettei olisi tarvetta ottaa papuruoan lisäksi esim. perunaa. Ihan yksinkertainen asia, mutta kai se henkilöstön koulutusta voi vaatia, jos tehdään vanhan lautasmallin mukaisesti ruokia. Lepikkoon menee, jos entinen peruna + liha on peruna + papu. Voisi muutenkin olettaa jo osattavan laskea makroravinteet laitosruoille. Laitosruoissa olisi hyvä käyttää myös kunnolla proteiinia sisältäviä tuotteita, esim. nyhtökauraa.
Nitriittiä sisältävä prosessoitu liha on suolistosyöpien kannalta paljon pahempi kuin punainen liha itsessään. Eikö myös valkoinen prosessoitu liha ole riski? Tätä olisi voinut tuoda videossa esille.
Erikoiselta kuulostaa lihan avulla "latautuminen". Samankaltaisia tarinoita kuulee myös toisin päin, että vegaanisella ruoalla on alkanut treeni kulkea ja palautuminen tehostua. Eikä sekään kuulosta äkkiseltään välttämättä kauhean uskottavalta.
Tota pointtia en ymmärrä ollenkaan, ettei pitäisi tehdä suosituksia tieteeseen perustuen, vaan "himmailla" vaikka prosessoidun lihan suositusmäärässä, jos kansa on kaukana suositustasosta. Avaatko vähän, mikä hyöty tässä olisi, tai ymmärsinkö jotenkin väärin?
Itse en saa suosituksia lukemalla käsitystä, että terveys kärsisi ilmaston kustannuksella. Enemmän ymmärrän, että varsinkin terveyden kannalta samanarvoisissa vaihtoehdoissa voisi ympäristötekijät merkittävämmin vaikuttaa. Esim. metaanipäästöinen riisi vs kotimainen peruna.
Miehen testosteroni rakentuu laadukkaasta ravinnosta (liha ja terveelliset rasvat), raskaasta voimaharjoittelusta ja riittävästä, palauttavasta unesta.
Hirvittää kyllä millaista hiilaripaska-soija-settiä joutuu syömään sitten joskus kun joudun laitokseen jos tämä kehitys ravitsemussuositusten suhteen jatkuu samaan suuntaan. Tai oikeastaan pitäis mennä jo taaksepäin että sais syötävää ruokaa edes ne nykyään laitoksissa asuvat.
Eniten oma humio kiinnittyy tähän "punainenliha" käsitteeseen. Se ilmeisesti pitää sisällään hampurilaiset ja monet hyvin viljapitoiset liha jalosteet. Kovasti kiinnostaa, että käytetäänkö tutkimuksissa tätä samaa jaottelua, mikä on susituksiinkin laitettu.
Ilmastokusetus on kehitetty samana vuonna 1958 kolestrolikusetuksen kanssa.
Tämä kansa uskoo lähes kaiken, mitä ylhäältä annetaan ...
@@T-e-r-i-s Ilmaston lämpeneminen teollisten päästöjen seurauksena laskettiin ensi kerran jo 1800-luvun lopulla, ja öljyteollisuuden itsensä 1970-luvulla sisäisesti laatimat ennisteet ovat pitäneet paikkansa hämmästyttävän tarkasti. Siksi toimijat niitä pitkään pimittivät ja levittivät disinformaatiota; käytetyt taktiikat on dokumentoitu.
ootko sä tutustunut oikeesti näihin ilmasto ja ravintosuosituksien taustoihin. Kummanko luulet olevan liikkuvan ja treenaavan ihmisen ruokavaliossa premmin imeytyvän proteinin lähde.
Kummallako on oikeesti pienempi hiilijalanjälki naudanlihalla vai soijapapurouheella tai kasverasva valmisteilla?
Kumpiko on ihmiselle lajinomaisinta ruokaa.
Lehemä taitaa olla ainut ihmisen sylmistä kaupallisista lihatuotteista joka syö lajinomaisesti eikä sille syötetä jatkuvasti jotain keinotekoista rehua
On tärkeää pitää mielessä, että uudet ravintosuositukset ovat laatineet korkeakoulutetut ravitsemusammattilaiset, jotka taatusti ovat osanneet huomioida, etteivät ilmastopainotukset tee suosituksista terveydelle epäsuotuisia. Muu olisi heidän halpaa aliarviointiaan. Toisekseen, B12-vitamiinin vajaus voi hyvinkin johtaa kuvailemasi kaltaiseen väsymykseen ja masentuneisuuteen, jota koit vegaaniruokavaliolla ollessasi. Lihassa itsessään ei kuitenkaan ole nykytiedon valossa B12-vitamiinia lukuun ottamatta mitään, mikä tekisi siitä jotenkin uniikkia ravintoa esim. jaksamiselle tai mielialalle. Toki suolistobakteerien ravintotottumuksilla ja -mieltymyksillä voi olla arvaamattomia vaikutusmekanismeja, joita tiede vasta tarkemmin selvittelee, mutta nekin ilmeisesti muuttuvat ruokavalion muuttuessa (pidempikestoisesti). Herää kysymys, muuttuiko energian, rasvan, proteiinin, raudan, jodin, seleenin, D-vitamiinin tai kenties tärkeimpänä B12-vitamiinin saanti epäsuotuisasti, kun siirryit noudattamaan vegaaniruokavaliota? Käytitkö B12-vitamiinilisää? Sitä suositellaan kaikille kasvissyöjille, vaikka B12-vahvennettuja elintarvikkeita (esim. soijamaitoa) käyttäisi runsaastikin. Esimerkiksi masennusdiagnoosia tehtäessä B12-puutos tutkitaan rutiiniluontoisesti.
Korkeakoulutettu ja ravitsemusammattilainen voi tarkoittaa montaa asiaa nykyään. Aina kun viitataan ravintoon ja kansain väliseen tutkimukseen. On hyvä tiedostaa, että korruptio on hyvin keskeinen osa kaikkea sitä mikä on ihmiskunnalle tärkeää.
@sakulohi8620 Tässä tapauksessa korkeasti koulutettu ravitsemusasiantuntija tarkoittaa esimerkiksi ravitsemustieteen professoria. En haluaisi olla tyly, mutta korruptiosta ja tulosten luotettavuudesta huutelevat valitettavan usein ihmiset, joilla ei ole minkäänlaista kompetenssia alalta, jota lähtevät kritisoimaan. Huutelu mututuntumalta ei vaadi yhtään mitään. Jos olet oikeasti sitä mieltä, että viimeisimmissä tutkimustuloksissa on jotain pielessä esim. tutkimusasettelun suhteen, niin ole hyvä ja esitä perustelut väitteillesi huonosta tieteenteosta. Miksi kenenkään pitäisi ottaa vakavasti höpinät vilpistä ja korruptiosta, jos niiden esittäjä ei ole itse luultavimmin kirjoittanut esseetäkään aikuisiällä? Voisiko olla, että kyseessä on pikemminkin asenneongelma tutkimustuloksiin, jotka eivät miellytä?
@juhosilventoinen6205 On totta että kompetenssia voi olla heikosti, juuri tähän kyseiseen aihealueeseen. Me kaikki muodostetaan käsitys maailmasta, johon asian tuntijoista on paljon apua. Näkökulmani viittaa omaan kokemukseen siitä kunka maailma toimii. Lähtökohtaisesti mikään kukaan ei ole luotettava tiedonlähde. Se mikä suosituksista paistaa läpi "oma kokemus" on tekijöiden oma arvomaailma. Eläinperäinen proteiini on parempi vaihtoehto terveyden kannalta, missän sitä ei kielletä, mutta tulisi se silti mainita.
@sakulohi8620 Olet siinä oikeassa, ettei sillä, kuka esittää tieteellisen väitteen, ole eikä tule sinänsä ollakaan merkitystä arvioitaessa väitteen totuusarvoa. Uudet ravitsemussuositukset eivät ole luotettava tietolähde siksi, että niitä ovat laatineet professorit, vaan siksi, että he ovat laatineet suositukset empiirisen datan pohjalta parhaan asiantuntemuksensa pohjalta. Me kaikki toki muodostamme itse käsityksemme maailmasta, mutta muodostusprosessissa on viisainta ottaa huomioon paras saatavilla oleva empiirinen tieto. Tiede on itseään korjaava prosessi. Ihmisen oman kokemuspohjan rakentaman maailmankuvan ja "totuuden" lopputulos voi hyvinkin olla, että Maa on litteä ja hämähäkit syntyvät sadepisaroista (kts. Antiikin Kreikka). Elämme valitettavasti maailmanajassa, jossa mielipiteitä ja henkilökohtaisia totuuksia ei osata enää erottaa vertaisarvioidusta tutkimustiedosta, tai näiden perustavaa eroa ei hahmoteta. Jokaiselle uusista ravitsemussuosituksista kimpaantuneelle suosittelenkin tieteelliseen lukutaitoon ja tieteenfilosofiaan tutustumista - ilman niitä keskustelu on turhauttavan epätasapainoinen.
@@juhosilventoinen6205 Prosessoimattomassa ruokavaliossa kovat rasvat tulevat yleensä luonnollisista lähteistä, kuten lihasta, voista, kananmunista ja kookosöljystä. Näiden yhteydessä saadaan usein myös muita ravintoaineita, kuten vitamiineja ja mineraaleja.
Kovien rasvojen mahdolliset haitat liittyvät osin prosessoituihin tuotteisiin (kuten transrasvoihin). Luonnollisista lähteistä peräisin olevat kovat rasvat eivät ole yhtä ongelmallisia.
Siinä vasta propagandaa sulle :D
Terve vuan, ihan asiaa puhuit. 👍. Mukavaa viikonloppua sinne.
Kiitos! Samoin mukavaa viikonlopua.
Totta , ei kiinnosta
Suositukset? Ok jauhetaan muustakin seuraavaksi. 😁
Harvon kukaan tuo esille sen asian, että vaikka kukaan ei söisi lihaa maapallolla, sillä ei ole merkittävää vaikutusta ilmaston lämpenemisen kannalta..
edelleen teollisuus määrittää sen että lämpeneekö ilmasto vai ei.. teollisuuden päästöjen kuriin saaminen taas vaatii niin valtavan taloudellisen mullistuksen, että minun mielestäni sitä ei koskaan tapahdu..
Onko se vegaani oikeasti valmis heittämään älypuhelimensa ja tietokoneensa roskiin maailman puolesta.. ei 😁
Olet valitettavasti väärässä sen suhteen, etteikö lihansyönnin lopettaminen tai vähentäminen globaalilla tasolla vaikuttaisi ilmastoon, eikä tämä ole mielipideasia, vaan kovaa luonnontiedettä. Tälle kaksi ihan vaan ensimmäisenä mieleen tulevaa perustetta: 1) Eläinteollisuus on tutkitusti suurin metaanipäästöjen lähde, ja metaani on toiseksi vakavin ilmaston lämmittäjä. Metaani toki hajoaa ilmakehässä nopeasti, mutta sen lämmitysvaikutus on monikymmenkertainen hiilidioksidiin verrattuna. Ja eläinteollisuuden takia (jonka tuotantomäärät vain kasvavat kasvamistaan) metaani ei pääse häviämään ilmakehästä, vaan sen määrä vain lisääntyy. On laskettu, että vaikka ilmastonmuutosta ei voida pysäyttää pelkästään eläinteollisuuden päästöjä leikkaamalla, niin se ei myöskään onnistu, jos eläinteollisuudelle ei tehdä mitään. 2) Amazonin sademetsät ovat yksi ns. ilmaston keikahduspisteistä. Jos Amazonin toiminta maailman keuhkoina romahtaa, se pistää ilmastonmuutokselle entistä suuremman vaihteen silmään. Amazonin suurimpia uhkia ovat nimenomaan eläinteollisuuden resurssitarpeiden takia tehdyt hakkuut.
@@juhosilventoinen6205 Joo metaani on toisiks suurin.. hiilidioksiidin osuus jotain 99 %..
Sademetsien suojelusta olen kyllä samaa mieltä 👍
Sillä ilmiöllä, missä pienistä asioista muodostuu ihmisten mielissä merkityksellisimpiä kuin suurista asioista.. on joku hieno nimi?! Se että lihansyöntiä vähentämällä "maailma voitais pelastaa" kuuluu näihin ilmiön alla oleviin asioihin..
Mitä nopeemmin ihminen kuolee sukupuuttoon.. sitä pidempään elämä maapallolla voi jatkua 😁