Excellente vidéo. Impressionante de qualité et de clareté ! Pour ceux qui critiquent le revenu de base, notament en citant les interventions de FRIOT : Déjà l'interet de cette vidéo, c'est montrer qu'économiquemet c'est réalisable, que ça ne coute pas plus, et qu'en terme de revenu pur ça représente effectivmeent une meilleur répartition des richesses. Ça permet de démonter 90% des arguments courant contre le revenu de base. Ensuite sur le plan philosophique. Clairement il faut être vigilant à ce qui peut en etre fait : Le marché des biens et des services est un nouvel eldorado pour le capitalisme. On pourrait dire que le revenu de base est un pas de plus dans ce sens en favorisant l'auto entreprenariat . Mais c'est déjà le cas sans revenu de base. Fondamentalement l'interet du revenu de base c'est d'améliorer le rapport de force entre entreprise et travailleur. L'entreprise fait jouer la concurrence entre travailleurs et brandi la menace du chomage en sa faveur. Le travailleur de son cote n'a pas grand chose à monayer à par son expertise (remplaçable). Le revenu de base vient éroder la menace brandie par l'entreprise. le poids de l'employé face à l'employeur s'en trouve donc amélioré. Il n'y a aucune raison pour que les entreprises en profittent pour baisser les salaires puisque ce n'est pas à elles de verser le revenu de base. Là où ça peut poser problème, c'est que cela peut devenir un argument pour déreguler le marcher du travail : s'orienter vers du travail partiel, ou à durée déterminée, du projet/bien/service. Mais encore une fois il faut pas se tromper de sens : le marché du travail se dérégule et s'oriente DEJA vers plus de précarité : ya quasiment plus aucun nouveau CDI. C'est pas le revenu de base qui va amorcer cette tendance. C'est parce que cette tendance existe très bien toute seule qu'on a besoin du revenu de base.
Je suis pour! Et depuis longtemps. Mais j'avoue que ta vidéo pousse l'explication beaucoup plus loin que ce que j'avais pu imaginer. Merci pour ce travail
Super !! Il me semble que le noeud du débat est souvent l'effet du revenu de base sur le nombre de machins. En pleine 30 glorieuses, un revenu de base aurait sans doute fait chuter le nombre de machins. Mais avec les nouvelles technologies... qui sait ?
Science4All (français) on devrait aussi songer à une alternative à la monnaie dette avec la monnaie libre ou le système monétaire équilibrée qui inclut une forme de RDB pour tous On propose le jeu de la monnaie à Lausanne en février, faudrait venir voir pour comprendre un peu tout ça ;)
En fait, c'est plutôt la peur que les gens ne veuillent plus travailler et "l'injustice" des travailleurs par rapport aux glandeurs qui était le noeud du débat lors de la votation en Suisse.
David Moschella en Suisse la valeur du travail et vraiment trop importante pour qu'elle soient remis en cause. Mais grâce à la votation ttlm connaît le RDB. Schwaab qui de base es un syndicaliste était contre tout nos arguments alors que pendant AVS+, il ressortait ,à peu de chose près, les mêmes arguments auquel il était contre 3 mois plus tôt ^^
David Moschella et berset expliquait que notre système sociale était envier de tous, et qu'il allait très bien et après le 5juin on parle de repousser l'âge de la retraite et de baisser la lpp... Chercher l'erreur
C'est sûr que la connotation négative des mots "glandeur" ou "chômeur" par opposition à la connotation positive du mot "travailleur" joue en défaveur du revenu de base. Question : existe-t-il des synonymes à connotation opposée de ces mots ?
Je dois dire que c'est le point de vue le plus objectif que j'ai jamais vu sur le revenu de base. Ça fait plaisir d'entendre ça au milieu de l'argument ultime du "cout". Bravo !
Ta tenue d'une ligne aussi objective que possible est admirable. Merci beaucoup pour ce boulot d'éclaircissement d'un sujet aussi critique à notre époque !
J'entraperçois éventuellement une faille (qui n'en est peut-être pas une cela dit) : tout l'argent obtenu en plus ne serait pas nécessairement dépensé par les gens, et pourrait être thésaurisé. En outre, cet argent pourrait être dépensé ailleurs qu'en France (dans le cadre de vacances par exemple), n'augmentant pas donc le prélèvement de la TVA dans le pays. Dans ce cas, les prélèvements de l’État ne permettent pas de totalement équilibrer l'investissement opéré via la distribution du salaire. Me trompe-je ?
Très juste, l'argent part à l'étranger, et pas de TVA. D'ailleurs le moyen d'imposer la taxe n'est pas vraiment aborder. Tu pourras augmenter des impôts indirect, comme la TVA, mais aussi augmenter les impôts directs, donc sur le revenu. Enfin, certain économistes proposent de taxer les transactions financières. Il y a énormément de transaction, et même un impôt très faible permettrait largement de financer le revenu de base. Après il y a un autre problème à régler, celui de l'immigration. Ou plutôt, à quel moment faut-il inclure les gens ? Quand ils ont un passeport? un visa permanent? un visa temporaire d'au moins une année? C'était un des arguments utilisé lorsque la Suisse s'est prononcé sur la question l'année passée (comme quoi, la Suisse serait une sorte de terre promise où l'argent te tomberait du ciel sans aucun effort. Et du coup, beaucoup d'immigration)
Tu crois vraiment que des gens à qui on verse 500 € par mois vont pouvoir en dépenser beaucoup à l'étranger ? Et puis, s'ils font marcher le tourisme espagnol, tunisien ou marocain, ça fera des professionnels espagnols, tunisiens ou marocains qui auront les moyens de venir en vacances en France.
Le problème de la taxe sur les transactions financières c'est qu'elle entraînera une baisse massive du nombre de transaction. Je te donne un exemple : Un super ordinateur achète une action a 100.01euros pour la revendre a 100.02 , si tu taxe la transaction a hauteur de 0.1%, la banque devra payer 10 centimes alors que la transaction va lui rapporter 1 centimes ( Cette transaction n'aura donc plus lieu) L'introduction de la taxe va donc mécaniquement rigidifier les marches financiers, un marche rigide est moins efficace et donc profitera à moins de monde ( Dans ce genre de cas ce sera toujours les plus faible qui en paieront le prix ) . Il serait plus intelligent de taxer les revenus des banques pour conserver l'efficience de nos marches et donc une assiette plus grande a partager.
Ben justement, 1) le super ordinateur qui fait sa transaction est la plupart du temps détenu par une banque, donc tu taxes leur revenus. 2) oui c'est vrai qu'il y aura moins de micro-transactions. Mais es-ce vraiment efficace ? Honnêtement, quelle est l'avantage à ce qu'une grande banque puisse faire ces micro-transactions ? Cela peut enlever certains arbitrages, mais cela reste des opportunités que sur quelques centimes. Et est-ce qu'un surplus de liquidité ne va pas justement permettre une dérégulation du cours ? 3) au vue du nombre de transactions extraordinaire, même une taxe largement plus petite, tu arrives à rester dans tes frais
Les transactions financières sont des échanges volontaires, ce n'est pas a toi de juger de l'utilité de ces échanges (sauf si tu estimes que ces échanges sont nuisibles, dans ce cas la taxation sert à limiter la pratique et pas vraiment à récupérer de l argent ) , si les banques font ces échanges c 'est qu'elles ont un intérêt.L'acheteur et le vendeur sont gagnant gagnant sinon pas d 'échange. Une taxe a ratio très faible pourquoi pas, il faut voir l'avantage frais administratifs vs revenus , la taxe sur le bénéfice me semble plus pratique, c'est plus simple à mettre en oeuvre mais surtout à uniformiser avec nos partenaires européens et mondiaux .
Ayant a master en économie, je peux dire que t'a fait un sacré travail de vulgarisation, c'est du bon boulot et t'a pas dit de connerie, tu mérite ton poce bleu
votez jlm2017 ,reveillez vous le revenu de base c la casse de la secu!! ,destruction des emplois,c la robotisation c pas le futur ,on a du choix : l'humanisme , ptn!!!!demandez aux caissieres des caisses automatiques (coucou le cac40)
Super épisode, j'ai toujours été pour le revenu de base depuis que je connais le concept d'un point de vue idéologique mais je n'avais aucun argument économique. Merci à toi !!
très intéressant merci. sujet complexe, très bien simplifié en 25 minutes. ceux qui se plaignent alors que tu fais tant d'effort pour être objectif et compréhensible n'ont qu'à publier leur propre chaîne UA-cam avec leur explications, puisqu'ils savent si bien. ils seront peut-être plus sensible à la difficulté de l'exercice
petite erreur vers la 3eme minute: ajouter un revenu de 500 euros ne peut pas faire augmenter les impôts de plus de 500 euros. Ça revient à dire qu'il y a des tranches d'imposition supérieures à 100%
ok! j'ai regardé, j'ai compris. Imposition dés le premier euro gagné à hauteur de 30% en partie compensé par le revenu de base. Ca se tient merci! La vidéo d'Usul à ce sujet était aussi intéressante.
en effet, le graphique en barres suppose d'avoir modifié par exemple les taux des tranches basses entre le "avant" et le "après" sur les barres. Il n'est pas rigoureux dans le sens où on ne compare pas les barres avec un système de calcul équivalent mais le principe du financement reste correct (à condition de réformer légèrement le système). Arrêtez moi si je me trompe. Autre source d'info : fr.wikipedia.org/wiki/Liber,_un_revenu_de_libert%C3%A9_pour_tous
effectivement, beaucoup de monde, plutot dans la classe pauvre, auront un jugement biaisé car pour eux, avoir un revenus de base, c'est équivalent à "moins d'emmerde" et meilleur qualité de vie. et ceux gagnant mieux leur vie diront également "c'est toujours bon à prendre". mais il faut voir plus loin que ca. Si vous proposez des bonbons dans une école, tout les enfants seront unanimes et voudront en avoir. par contre, est ce que c'est bon pour eux? est ce que c'est dans l'interet de tous? Donner un revenus minimum sans conditions auras un impact conséquent, c'est ca qu'il faut regarder, avant de juste voir qu'on gagneras de l'argent.
@@ultimeO c'est sûr que l'intérêt n'y est pas, si le but de la vie est de travailler. Mais, le jour où les entreprises n'auront plus besoin de travailleurs, on va faire quoi ? Sacrifier les milliards d'humain, parce que les machines ça rapporte plus ? L'humanité a réussi à inventer un tas d'emploi, pas très utile, c'est quoi le but de tout ça ? Faire perdre du temps aux gens ? Pour ma part, je cherche des moyens à augmenter mon temps libre, pour ça je cherche des moyens d'optimiser la production. Le but ultime de tout ça, c'est d'arriver à ne pas devoir faire un truc par obligation. Je ferai un truc par obligation si le dédommagement vaut le coup. Un peu comme un des présentateurs d'une émission chanson qui avait dit approximativement "en dessous de tel montant, je ne me déplace pas, car ça ne vaut pas la peine". Si les entreprises veulent embaucher qu'elles suivent le principe offre/demande et augmentent les salaires. En France avant covid, des secteurs ne trouvent pas de travailleurs (usines, ménages, restaurants, btp...). Ils ne jouent pas le jeu, et souhaitent vivement la fin des aides pour que les gens soient affamés pour prendre n'importe quel job payer une misère. C'est ce genre de pratique que l'on observe dans le tier monde.
@@lunelie7724 il y a le cas de la Roumanie, où depuis qu'ils ont des aides. je pourrais pas dire lesquels. genre chômage, retraite, allocations familiale etc je peut pas dire précisément. et bien le taux de chômage à explosé. presque 1 personne sur 2 est au chômage. parce que les gens s'en sortent très bien avec le chômage ils ont aucun intérêt à aller travailler. ce qui fait que l'économie du pays entier s'est effondré. et ca à un très gros impact sur tout le pays ca. je te dit tout ca c'est un ami qui viens de la bas qui m'as raconté tout ca. si en France tu fais pareil, l'économie Française va s'écrouler et on va régresser économiquement. il n'y à qu'à voir ceux qui disent ouvertement qu'ils s'en sortent très bien au RSA, ils sont minoritaire pour l'instant. ils ne servent à rien dans la société (ils ne produisent rien, ni service ni biens) je peut t'assurer que si demain tu met un revenus minimum à l'équivalent d'un smic actuelle. t'auras plus de 50% de taux de chômage en 6 mois et l'économie Française seras en chute libre puisque plus personne ne produiras plus rien.
@@ultimeO taux de chômage en Roumanie 5% en 2020. C'est stable depuis plusieurs années... C'est sûr le revenu min est passé de 130€ à 250€ en quelques années, ce qui fait que des roumains employés par des pays comme l'Allemagne ont trouvé qu'ils étaient trop cher. Donc résumons, dans les pays d'assiste sociaux, il y a du chômage parce que les gens ne veulent pas travailler pour rien, baisse de production, moins d'entreprises etc... La misère pour bientôt. Et les pays sans protection sociale, ça doit être le boum économique, les gens sont prêts à travailler pour une misère, normal, ils crèvent tous la dalle, donc ils ne sont pas difficiles 1€ la journée avec le risque de mourir dans un accident.
Une fois de plus remarquablement explicite ! Ou comment nous mettre à portée quelque chose d'habituellement complètement inaccessible . Vraiment très éclairant. Respect et robustesse !!! :-)
Riche vidéo ! J'en ai fait une sur le même thème sur ma chaîne, mais en me focalisant sur les arguments en philosophie politique et en distinguant deux versions : une dite soutenable et réaliste, une autre autonomiste et plus utopiste ! Du coup je pars sur ta conclusion en se demandant si le revenu de base ou allocation universelle est souhaitable et surtout dans quel sens ! :)
@@CL-gj9mf Les soi-disant "services publics" ont montré à quels points ils étaient défaillants, inadaptables, et surtout pas, "au service du public" Comment peut-on dire ça alors que les soignants ont soignés malgré le manque de moyens, que les cheminots les keufs les éboueurs les électriciens gaziers enseignants ont assuré le service et ce malgré la destruction de leurs statuts et leurs appareil productif... Et c'est pas pour défendre le revenu de base, car je pense que c'est une belle arnaque, mais si on écoute des gens comme vous on est pas près d'avoir de quelconques avancées sociales puisque vous prenez systématiquement le point de vue de l'oligarchie financière plutôt que celui des travailleurs... Le profit représente 40% du PIB dont 15% qui s'évapore dans la sphère financière, soit 300 milliards par an sans compter l'évasion fiscale, ça fait quand même un petit pactole non, on pourrait s'en servir pour autre chose que pour acheter un 5eme yacht à Bernard Arnault... Y faut reprendre en main la valeur créée, reprendre en main la production, mais avec des moutons comme vous on y est pas...
@@sauronlejeune9228 "@C L Les soi-disant "services publics" ont montré à quels points ils étaient défaillants, inadaptables, et surtout pas, "au service du public" Comment peut-on dire ça alors que les soignants ont soignés malgré le manque de moyens, que les cheminots les keufs les éboueurs les électriciens gaziers enseignants ont assuré le service et ce malgré la destruction de leurs statuts et leurs appareil productif..." il parle des service public, pas des gens qui y travaillent. il ne dit pas que les gens ont mal fait leur boulot, il parle vraiment des services public qui ne sont pas adapté et innéficaces lors d'evenement jamais vus tel que le covid.
@@ultimeO Les services publics sont aujourd'hui soumis en grande partie au pouvoir politique, ce qui n'a pas toujours été le cas, donc dans le cas du Covid, la responsabilité de la mauvaise gestion de crise en revient au gouvernements néolibéraux d'hier et surtout d'aujourd'hui, qui font passer les profits des grandes fortunes avant les vies de ceux qui ne sont riens... Vous trouvez que les gens ont été mieux pris en charge dans les cliniques privées? Dans les Ephad privés? Ils ont été plus réactifs, plus innovants? Et quand bien même ça aurait été le cas, ce serait du fait de quoi? Peut-être du manque d'effectifs dans le public non? De toute façon le calcul est vite fait, on peut prendre l'exemple le plus caricatural, celui des USA, qui dépense par habitant 3 fois plus pour les dépenses de santé que la france, avec un service laaargement inférieur et beaucoup plus inégalitaire...
@@sauronlejeune9228 je soulignais juste que le contre argument ne contrais pas l'argument de base. j'ai pas posé mon avis sur le fait ou non que l'argument était valable ou pas.
Faut il vraiment mettre un chiffre dans la loi sur le RDB ? Si il as 500 euro en 2017 que vaudras le RDB en 2050 ? Ne faut il pas l'indexé sur le coût de la vie ? Ou une loi qui explique clairement que le RDB dois être suffisant pour vivre décemment...
En général, lors de la création du revenu dans la loi, il n'y a pas de chiffre donné, c'est au parlement de donner un revenu digne et donc le parlement rediscuterait du revenu tous les X années et pourrait le modifier, ou aussi inscrire le revenu dans la loi et y mettre une indexation. En Suisse, la constitution (si la votation avait été acceptée) aurait parlé de "revenu de base incoditionnel qui permet de vivre dignement". Une sorte de revenu de "droit à l'existence" qui permet de subsister. Le montant étant déterminé par le parlement.
En suisse on voulait mettre le principe en place, après le texte de loi était suffisament précis pour pas faire n'importe quoi et suffisament vaste pour laisse libre court au parlement de faire ce qu'il lui plaît. Voilà le texte La Constitution est modifiée comme suit: Art. 110a (nouveau) Revenu de base inconditionnel 1 La Confédération veille à l’instauration d’un revenu de base inconditionnel. 2 Le revenu de base doit permettre à l’ensemble de la population de mener une existence digne et de participer à la vie publique. 3 La loi règle notamment le financement et le montant du revenu de base. la loi aurait pu etre appliqué dans 10 ou 20 ans il n'y avait rien la dessus. Après comme toute initiative populaire fais par un groupe de personne avec peu de moyen, je t'accorde que notre comm était pas très clair, d'ailleurs au sein même du collectif on avait plusieurs voie différente sur comment le mettre en place mais ce n'était pas l'objet de la votation.
Excellente qualité vidéo, audio , très bon rythme, Bonne différenciation entre le personnage qui explique l'économie et l'autre qui représente le spectateur avec ses questions pertinentes,aussi très bonnes et nombreuses illustrations graphiques! Très bon boulot !
Super intéressante cette video, du coup je voudrais ton avis sur le salaire à vie (il me semble que c'est Bernard friot qui est le fer de lance de ce concept) qui lui modifierai le système de distribution des salaires en plus de fournir un minimum de ressource pécuniaire a chacun ( après j'ai l'impression que ce serai plus compliqué à mettre en place qu'un revenu de base, d'où mon envie d'avoir ton avis);)
Ce n'est pas plus compliqué techniquement. C'est plus compliqué politiquement car cela remet en cause des notions importantes et notamment le fait de pouvoir tirer revenu d'une possession/d'un appareil productif au seul titre du droit de propriété (le capitalisme).
Politiquement et moralement, cela poserait un très gros problème. Un tel système reviendrait à dire que la personne qui crée un truc tout seul ne pourra en tirer tous les bénéfices pour lui mais devra partager (fin du droit de propriété intellectuel, fin du droit d'auteur,...). Cela serait un frein à la créativité, à l'entreprenariat, à la recherche,...
Absolument sublime! Merci science étonnante et du coup eu?reka! Etudiant PhD en photonique computationnelle mais je me régale quand même de ces vidéos!
Coucou, Je suis vraiment admiratif de ton travail. Seulement, j'ai deux interrogations qui me tracassent. On conclut effectivement que le niveau d'inflation n'est pas un problème tant que le pouvoir d'achat augmente équitablement. Cependant, le niveau d'inflation est une moyenne, et cette dernière peut être plus forte pour certains produits. Est-ce un problème, ou à l'inverse est-ce un faux problème ? Ensuite, j'ai conscience qu'il s'agit d'une idée, et qu'il manque de nombreuses études pour nous conforter dans cette idée ou au contraire nous en détourner. Toutefois, ce revenu de base a-t'il un intérêt dans une économie française avec une contrainte extérieure forte ? Ou ce serait une idée à exercer au minimum à l'échelle européenne par exemple ? Voilà, sinon je t'aime beaucoup
Plusieurs villes ou régions dans le monde ont instauré un revenu de base. Il semblerait que les résultats soient plutôt positifs (amélioration du niveau de vie des couches sociales les plus pauvres, baisse d'une certaine criminalité,...). La pandémie actuelle parlerait en faveur d'un revenu de base. Je ne vois pas de contraintes extérieures. Au contraire, cela pourrait même être bénéfique pour un état d'introduire un revenu de base. Il y aurait probablement plus de personnes qui tenteraient l'aventure de l'entreprenariat puisqu'elles auraient quoiqu'il arrive un revenu assuré. Dans le pire de cas, les autres pays dénonceraient le revenu de base comme une subvention cachée...
@@gillescrettenand394 les retombées semblent toujours plus importants que les mauvais effets. Libérer l'humain de ses obligations de base (nourriture, etc) et surtout de quelque soit ses capacités physiques ou intellectuelles (la vie n'est pas juste). Permet un meilleur état du bonheur, les gens heureux n'ont pas besoin de voler, de se droguer... La peur de ce système serait que les gens consommeraient sans rien faire pour la société ou dans leur vie, finissant leur vie obèse une bière à la main et une manette de console dans l'autre. La retraite est une forme de revenu uni, ça n'empêche pas que les retraités soient impliquer dans la société (asso, vie de famille...), prennent un job (nécessite ou pour pouvoir consommer plus). Je ne dis pas que des gens ne finiront pas "mal", mais après tout, le bonheur de chacun étant différent. De toutes façons, à plus ou moins long terme, le revenu par le travail ne sera plus possible, sans revenu pas de vie possible avec notre système. Donc, l'absence de travail remettra en cause le droit de vivre sur notre planète.
Je suis tellement contente de connaître cette chaîne maintenant ! Ça fait la 3ème que je regarde (je crois ? Ça passe tellement vite..) et je suis comblée de savoir que malgré les voies professionnelles (et études) je puisse m'intéresser à de tels sujets :D Il faut dire que le collège et Lycée (série S) ne nous aide pas du tout à comprendre le fonctionnement de l'économie quand nos parents ne sont pas capables eux-même de le faire...
Encore bravo pour cette nouvelle vidéo. J'ai une question à propos de l'agent qui est en "circuit fermé" dans l'économie. Comment peut on être sur que les 194G€ injectés restent (au moins en grande partie) dans le pays? Si je profite de mes 500€ de revenue de base pour aller au soleil cet hiver, où que je ne paye pas d'impot mais donne une partie de cet argent à un ami à l'étranger, je fais sortir de l'argent sans booster l'économie interne non?
théoriquement dans un système mondialisé l'argent que tu dépenses à l'étranger revient dans le pays, par exemple sous la forme d'exportations vers le pays enrichit par ton argent. après ça ce n'est que la théorie, mais il faut aussi se poser la question de la captation de l'argent par les marchés financiers, qui appauvrissent l'économie réelle aux profits de "bulles" spéculatives.
Max P effectivement la france est en déficit commercial, mais on peut financer ça en faisant un contrôle fiscale stricte (quelques centaines de milliards "d'optimisation fiscale" par an quand même) et en taxant un peu plus les 10% les plus riches (aujourd'hui c'est surtout la classe moyenne qui trinque). bref en faisant le contraire de la politique actuelle... l'intérêt de cette proposition est surtout que les gens ont une marge de manoeuvre beaucoup plus large pour mener à bien leurs projets, ce qui pourrait au final être très bénéfique au niveau économique voir même culturel.
Une vidéo nécessaire ! Pour moi le revenu de base fait partie de l'avenir inévitable de la société humaine (si on fait pas tout péter avant). On ne pourra pas faire sans. Merci beaucoup d'alimenter la discussion, de poser de vraies questions de spécialistes (et d'y répondre ^^). Plus on y aura réfléchi, mieux le cheminement se fera.
Pas mal mais je serai plus intéressé par la même vidéo mais sur l'approche de Bernard Friot et le salaire à vie. Ce n'est pas le revenu de base car une échelle des salaires est conservé et le financement se fait non pas pas l'emprunt mais par socialisation de la richesse économique créée. Car dans le revenue de base il n'a pas été inclu dans l'explication la concurrence du marché du travail qui demeure (et tire donc les salaires vers le bas) ni le fait que l'impôt pouvait tout simplement venir sur les entreprise plutôt que les individus (car elles continuent d'augmenter leurs profits via robot/algorithmes).
le RdB ... cheval de troie pour supprimer les protections sociales, les uniformiser, remplacer les droits concrets (logement, santé, travail, etc.) en un droit abstrait, une quantité d'argent qui ne tient aucun compte de la réalité sociale de la personne mais juste du fait d'être "humain", et le rend responsable de sa propre survie à travers le dieu Marché, simpliste au point qu'il pourrait être non plus fait par un État mais par une banque directement (comme la BCE) de LePen à Zuckerberg... à éviter de toute urgence. Super dangereux
Justement pas, un revenu du base inverserait le rapport de force entre employeurs et employés. Un revenu de base permet de couvrir les besoins primaires (2 premiers échelon de la pyramide de Maslow) d'une personne (logement, nourriture, habillement, soins et sécurité). Les employeurs pour trouver des travailleurs seront forcés de proposer des salaires à la hausse car les éventuels travailleurs n'accepteront pas d'effectuer le travail en-dessous d'un certain salaire. Concernant la robotisation, une éventuelle piste serait de taxer la travail des machines.
Je rejoins djcoinn44, voilà ce que dit Friot concernant le revenu de base : ua-cam.com/video/lHujBHqNSBg/v-deo.html Le revenu de base ouvre la porte à "l'infra emploi" généralisé.
Merci je découvre tes vidéos et j'adore. Pour moi l’économie et la finance mondial ont toujours étaient abstrait, tu est très pédagogue et j'y vois plus claire. Super sujet pour cette vidéo, redistribuons les richesses surtout dans cette périodes d'hyper-enrichissement des 0.1%. Bonne continuation à toi! Prenez soin de vous!
tu as soulevé un point que je trouve HYPER intéressant, c'est le fait que les gens auront moins peur de faire des métiers qui leur plaise vraiment juste parce que le salaire n'est pas dingue. Par contre un point que je ne suis pas sûre d'avoir compris au sujet de l'augmentation des coûts de manière générale : en gros, ce que tu dis c'est que, si aujourd'hui la baguette coûte 1€, si demain on passe au revenu de base, l'augmentation du salaire net des plus pauvres et la diminution du salaire net des plus riches forcera la baguette a rester à 1€? Parce que j'aurais tendance à dire que si les salaires passent de "entre 1 000 et 10 000€" à "entre 2 000 et 8 000" (pour simplifier), le prix augmenterait aussi, non? Ou alors comme le salaire du boulanger augmenterait de manière identique il n'aurait pas besoin d'augmenter le prix de sa baguette?
En fait le prix de la baguette augmenterait bien. Mais celui qui gagne 1000€ et pouvait donc acheter 1000 baguettes pourra acheter 1333 baguettes a 1.5€ avec ses 2000€. Du coup au final le plus pauvre gagnera quand même plus en terme de pouvoir d'achat même si chacun de ses € aura une moins grande valeur.
Si la masse monétaire et la production ne changeait pas, le revenu de base ne ferait que répartir la masse monétaire existante différemment càd qu'il redistribuerait le pouvoir d'achat. Donc à priori, pris dans leur ensemble, pas d'impact sur les prix. En réalité c'est évidemment beaucoup plus complexe. Si demain des millions de personnes qui, auparavant, ne pouvaient pas s'offrir de pain le peuvent, le prix de la baguette augmentera... au moins le temps qu'on ouvre de nouvelles boulangeries et que l'offre s'ajuste sur la demande. Cela dit cette hausse du prix de la baguette serait compensée par la baisse des prix d'autres "machins" qui de fait seraient moins consommés. Cela dit on vit en France, pas au Nigeria donc le scénario est quand même improbable ;)
La hausse du prix de la baguette serait peut-être aussi moins liée au nombre de nouveaux consommateurs qu'à la baisse du nombre de boulangers. Même si je ne doute pas qu'il y a beaucoup de passionnés qui se lèvent à 4h du matin par plaisir, certains préfèreront sans doute arrêter si ce n'est plus une nécessité vitale.
Frédéric Jacquot oui mais on sait Faire du pain de façon automatique, donc les boulangeries traditionnelles disparaitraient peut-être au profit des de boulangeries automatisées dont le coût de production du pain ne serait pas indexé aux exigences salariales du boulanger...
Le boulanger traditionnel reste tout de même meilleure qualité qu'un pain de mie de supermarché. En tout cas, tant que l'automatisable n'arrive pas au niveau de l'artisanal. Pour nourrir un plus grand nombre, on a été obligé de produire en masse et donc baisser de niveau la qualité des produits. Du coup, les passionnés de la boulange, du fait de la rareté de leurs produits augmenteront leurs tarifs et à nouveau, seuls ceux qui en auront les moyens pourront se payer du "bon pain". On aura sans doute réglé les problèmes de 1ères nécessités, mais on agrandira encore les inégalités. Sommes-nous pauvres parce que l'on n'arrive pas à nous nourrir ? Ou sommes nous pauvres par rapport au niveau de richesse des autres ? Encore une fois, le problème n'est pas systémique mais anthropique. Il n'y a pas de système meilleur ou plus mauvais qu'un autre, c'est son pervertissement par l'humain qui le rend bon ou mauvais. Heu?reka a raison, lorsqu'il dit que le problème est aussi a traiter d'un point de vue "philosophique". C'est d'ailleurs pour cela que les prédictions économistes sont quasi impossibles, car l'humain est trop imprévisible. Il n'y a plus qu'à attendre que l'on arrive à l'époque de "Wall-e" (dont le robot est souvent utilisé dans les animations de la vidéo pour ceux qui ne connaissent pas le film) et à ce moment "communisme" et "capitalisme" ne feront plus qu'un. Plus rien n'aura de valeur, puisque l'on pourra tout avoir sans même avoir à travailler. Rêve ou cauchemar ?
Bon travail ! :D Mais qu'en est-il de la question du salaire à vie (théorisé par Bernard Friot) ? Comment cela pourrait s'intégrer dans notre économie actuelle ? On aurait le droit à une petite vidéo bonus sur cette alternative cousine du revenu de base ?
Très loin d'être cousine elles s'affrontent limite le revenu de base remettant en cause le système économique actuel car socialisation de la valeur économique produite et fin de la propriété lucrative (le capitalisme pour faire court = être propriétaire donne droit à rémunération pour l'utilisation du matériel).
Oui, en réalité le lien de parenté que j'avais en tête était la philosophie de base qui est de garantir un revenu inaliénable pour chaque citoyen. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le salaire à vie cherche à mettre en place une alternative économique et philosophique sur la caractérisation du travail. Désolé de cette imprécision. Mais je suis toujours intéressé de voir comment cela pourrait s'intégrer dans le contexte économique mondial.
C'est plus l'interaction de ce système économique avec le reste du monde qui m'intrigue. Ca ferait chuter l'import je me doute ? On aurait toujours notre ticket pour l'OMC ? Ca peut s'intégrer avec la zone économique européenne ou serions-nous obligé de la quitter ? Comment seront les interactions avec le marché mondial ? Ca provoquerait une inflation (ou on ne sait juste pas comme avec le revenu de base même si on s'en care ! :p) ? Bonus géo-po : On va se faire attaquer par les USA parce qu'on fait plus dans le capitalisme ? xD Pfiou ! :D Ca m'intrigue !
Bravo encore un épisode purement génial. Ce que tu dis sur l'argent qui revient en partie dans les caisses de l'état avec la TVA c'est ce que je me tue à expliquer à tout ceux qui me parle de l’assistanat. Certes, tout ne reviens pas mais ça reste de l'argent qui tourne dans l'économie et qu'il ne faut donc pas appréhender comme une sortie pure ou une perte sèche pour l'Etat
méluluch (j'ai bien ce surnom ^^), si j'ai bien compris il veux un vrai débat sur la question, le revenu de base type "on regroupe toutes les alloc et hop pour tout le monde" c'est NON et le salaire à vie de FRIOT c'est l'idéal "irréalisable" (pour mélenchon toujours). Entre les deux il y as peut-être quelques chose
Ce que dit Mélenchon sur France Inter, c'est que le revenu de base par les Libéraux, c'est de la connerie parce que ça reviendrait à une nouvelle baisse de charge si c'est trop bas. Et sur la thèse de Friot, il est pas forcément contre, mais il dit que ça demanderait de très longues politiques impossibles à mettre en oeuvre en 5 ans, voire moins avec l'assemblée constituante qui terminerait avant ce délai.
Peu importe que Mélenchon soit pour ou contre le revenu de base, ce sont des paroles en l'air. Mélenchon ne parle jamais de l'article 48 du TUE qui empêche la faisabilité du plan A. Article 48 : MODIFIER LES TRAITÉS SE FAIT A *L'UNANIMITÉ* (voir analyse de l'upr, 5ème parti de France et censuré depuis 10 ans). En réalité Mélenchon est un leurre téléguidé par l'oligarchie qui en a créé plein en Europe comme Tsipras, Iglésias, ou le FPÖ en Autriche. Il faut rappeler que Mélenchon était très actif dans la loge du Grand Orient, qu'il a été formé à l'OCI et Pierre Boussel. Il est trostskiste comme les commissaires européens Juncker et Barosso. Il est millionnaire et député européen depuis 2009, en ayant voté POUR l'introduction de farine animale par erreur mais 5 membres du Parti de Gauche ont voté pour également. Il était défenseur du traité de Mastricht et s'est excusé par la suite mais Maastricht est quand même passé à rien du temps (51%). L'oligarchie a toujours une longueur d'avance sur la population. *TOUJOURS*, alors ceux qui défendent Mélenchon devraient commencer à prendre du recul un peu et commencer à militer pour Super Châtaigne pour la démocratie, ou pour l'upr pour informer sur le seul moyen de sortir de la corruption organisée qu'est l'UE.
le video est tres clair, SAUF un point que je n ais pas compris: tu dit que l impot recupere les 194 milliard distribuer,, et la je ne comprend pas... je comprend que l impot preleve une partie des 500€ verser, mais pas la totalité... meme pour les riches imposer a 40% , peut tu expliquer ça mieux ?
je connaissais deja ces video ( je m interessait au revenu de base depuis longtemps ) mais là il y a un truc primordial que t as pas dit: les calcul sont baser sur un impot de 30% pour tout le monde des le 1er euros ! et la ca change tout, c'est pas l argent du revenu de base qui s'auto rembourse, c'est tout le reste de la masse monetaire qui jusqu'ici n'etait pas taxer (sauf la tva ) qui se met a etre taxer !! en gros avant les 1400€ de smic n'etait pas taxer, avec le revenu de base, il est taxer a 30% donc 420€, donc en fait le revenu de base en realité c'est juste 80€ de plus pour un smicar, et plus droit a aucune autres aide a coté ( puisque on suprime les apl, les allocation, les primes a l emploie, etc... ) bref en resumer le revenu de base c'est plutot une sorte d'augmentation des impot pour les plus riche pour redistribuer aux plus pauvre, et pour le reste de la population, c'est sans incidence, si ce n'est la garantie de percevoir ce revenu de base en cas de perte de taf ( ce qui est deja le cas avec le RSA ( si t as plus de 25 ans ) ) je doute que ca change grand chose au monde actuel, ceux qui actuelement sont pres a vivre avec le RSA le font deja, et les autre se battent pour trouver du taf car ils ne peuvent pas vivre avec un RSA. certe ca simplifie le systeme, ca evite des demarche administrative, ca reduira surement le cout de toute les aide actuel grace a la simplification, maos ca ne change pas fondamentalement la societé, car en fait on te donne quasiment rien puisque tout ou presque est repris par l impot. la proposition de taxer le travail des robots ( que propose benois hamon ) peu peut etre permetre d'augmenter legerement l'interet du revenu de base... mais ca me parrai pas au final etre une solution definitive au probleme des emploie qui vont disparraitre a cause de la robotisation massive de la societé d'ici 20/30 ans. quand 50% de la population ne travaillera plus et percevra que 500€ par mois, qui va payer? dans ces videos ils semble sous entendre qu'on ne paye pas d'impot sur le revenu de base, seulement sur nos autres revenu ( sinon on toucherai pas 450€ de revenu de base mais seulement 300€ ,car 150€ d'impot a 30%) du coup si trop de personnes sont au revenu de base, et trop peu de personne paie l impot, le systeme s effondre, je me trompe ????
c'est justement par ce que ca ne change rien que ca change tout: tout le monde réclame du changement mais en vérité personne ne veut que ca change ,nous sommes globalement moins exaltés qu"inquiet par l'incertitude. il s'agit d'un changement de paradigme majeur (la déconnexion du revenu et de l'emploi) qui peut s'installer tranquillement, sans renverser la table, et en ménageant des sensibilités politiques opposées. ceux qui verront un mieux certain seront les travailleurs précaires car toute heure d'emploi équivaudra à une augmentation de revenu (alors qu'aujourd'hui il est possible de travailler en perdant du revenu..!) concernant l'emploi, celui ci peut être une fin (point de vue morale) mais n'est absolument pas nécessaire à la production de richesses! a l'avenir nous aurons plus besoin de consommateurs que de producteurs
ca m interesserai que tu develope ton propos, comment financer le revenu de base, les retraite, et la secu, si il n y a plus de travailleur ? uniquement avec l impot sur les societé? sur la tva ? avec les taxes ? en faisant cotiser les robots ?
Skywalker irl je ne croit pas à la disparition de l'emploi pour la simple raison qu'on a toujours envie de réaliser des choses et qu'on a besoin des autres. les besoins changent en même temps que la technologie. Par contre il est très possible d'imaginer (ca n'arrivera pas mais ce serait possible) de produire ce dont on a besoin de facon 90% automatisée. le problème serait alors de savoir à qui vendre ces produits... les pistes que tu évoques sont envisageables (mais bon on y est pas..) quand on veut que continu la partie de monopoly il arrive toujours un moment ou on doit choisir entre se mettre sur la gueule ou repartager (tout le monde à vécu ca je crois ;D)
9:00 Faut peut-être utiliser le terme "sans emploi" que "chômeur" ici. Un chômeur n'a que peu de loisirs, puisqu'il doit pour justifier son chômage travailler à chercher un travail.
Vidéo de très très bonne qualité. Et finalement, je trouve ça très bien que tu restes objectif (en tout cas, j'ai pas l'impression que tu veuilles nous influencer vers telle ou telle philosophie), comme ça tout est clair, et chacun est libre de juger les avantages et inconvénients du système. Des vidéos accessibles à tous et donc d'utilité publique, et qui amènent aux débats. Et ça c'est cool de la part de quelqu'un qui parle économie et finance. Continue comme ça !
D'un point de vue conceptuel, il reste une tache sombre. - comment gérer la rente foncière ? Dans le système actuel, ils peuvent aligner leur loyer. On revient à définir encore une inconnue : un état d'équilibre entre offre et demande de logement. Le salaire de base ne fonctionne que si les biens de première nécessités sont exclus de l'offre et de la demande (par exemple le prix des loyers fixés par l'état ...). Sinon, d'un point de vue philosophique : si les entreprises ne veulent pas des travailleurs, quelque soit leur volonté (entreprendre ou glander), ça n'a plus d'importance. Sinon d'un point de vue sociologique, la majorité sera entrepreneur ^^ *Au sujet des défenseurs de l'argument de l’assistanat :* En fait, la tricherie est dans l'utilisation du mot assisté pour désigner une population pauvre. Qui est assisté domestiquement ? le consommateur ou le pauvre ? les salariés sont de ceux qui en font le moins par eux même, par manque de temps, par fractionnement et spécialisation du travail etc. Accuser la victime est la base la démagogie, et semble fonctionner toujours car le salarié, c'est aussi celui qui n'a pas le temps et d'énergie pour penser, se cale devant le JT de 20h, repère le discours et fait tampon (classe moyenne) et relais entre une haute bourgeoisie et une population précaire. oui, l'abrutissement commence par le salariat, habitus de l’assistanat.
*Tu as raison* : cela va permettre une redistribution de la population en fonction des affinités régionales et des possibilités de logement. Pour le meilleur et pour le pire. *je pense aussi que cela va ouvrir les crédits logement* à tous, du moins au début. mais j'ai bien peur que sans une vraie équation d'équilibre au niveau de l’impôt, borné entre un niveau mini et maxi de gain mensuel par une équation différentielle comme il se doit, avec sa dérivée gaussienne qui va bien ... le système économie ne sera pas compatible avec l’ensemble matériel à qui il doit être l'image ... ce qui est un comble, et poussera toujours l' état de crise, c'est à dire ne jamais atteindre un état d'équilibre. *mode libéral* : Monnaie politique d'influence. l'argent excédentaire (mensuel et dépassant le plafond du compte courant) est transféré sur des comptes d'investissement réservé qu'a cela. l'argent ne peut être débloqué que pour le mécénat, les asso et ONG, le foncier, les obligations et l'investissement d'entreprise ou de travaux d’intérêt généraux. *mode communiste* : l'état mutualise les excédant pour les transformer en subvention et investissement. Bref, la meilleurs sciences économiques connu à ce jour, c'est la thermodynamique quelle soit physique ou cinétique (chimie).
Excellente vidéo sur un sujet très actuel. Je suis ravi de voir que de nombreuses théories économiques ne remettent pas en cause la possibilité du RdB et qu'il ne s'agit (ce que je crois depuis longtemps) que d'un débat sur quelle type de société l'on veux. J'aimerai que les futures débats qui soulèveront cette question seront de ce niveau mais j'en doute....
Dommage que tu nous présentes le modèle libéral du revenu de base qui consiste en la suppression des aides sociales au profit d'un revenu faible pour tous (500€ c'est faible, très faible, surtout si on a des problèmes de santé et que les soins redeviennent payants !). Pourquoi ne pas avoir parler du salaire à vie de Bernard Friot ? Ce me semble très important pour que chacun puisse se faire son avis.
pierre-Olivier justement, ces deux systèmes sont deux solutions différentes aux mêmes problèmes, voilà pourquoi il aurait été judicieux de les évoquer ensemble. Ce sont des systèmes très différents qu'on ne pourra jamais mettre en place en même temps, donc c'est bien si chacun peut se faire son avis sur l'un et l'autre plutôt que de penser qu'il n'en existe qu'un. :)
Oui mais le propos de la vidéo c'est de parler de ce que dit la théorie du revenu de base. Après, oui c'est dommage de pas l'évoquer et de ne pas inviter à se renseigner via la vidéo d'Usul par exemple.
Le problème du salaire à vie c'est qu'il ne respecte pas la loi de l'offre et de la demande. Si tu n'es plus payé en fonction de ce que tu rapporte à l'économie cela risque de finir comme l'URSS ou le Vénézuela
En quoi c'est un problème ? Est ce qu'on pourrait pas être payé pour ce qu'on apporte à la société plutôt qu'à l'économie. L'utilité sociale d'un artiste me semble bien supérieure à celle d'un vendeur d'arme.
8 років тому+1
J'adore vraiment ta chaîne, les vidéos sont super bien faites, et les explications très claires. La façon que t'as d’interagir avec "ton ami", c'est vraiment génial, parce que du coup on s'identifie à lui, et ça crée une vraie proximité entre toi et nous :p
Sauf que le RDB on peut le faire tout de suite, alors que notre société n'est clairement pas prête pour le salaire à vie (peu de gens sont aujourd'hui prêts à remettre en question toute l'idéologie dominante). Je propose donc RDB en 2018 et salaire à vie en 2028 !
Attention, le revenus de base peut aussi être une très bonne arme du Libéralisme/Capitalisme pour détruire nos droits sociaux. C'est pour cela qu'il faut absolument être armé théoriquement pour ne pas se faire poignarder dans le dos pendant qu'on rêve à un monde plus beau. Bref, le combat se passe tous les jours autour de toi, dans ta tête, au travail, partout. Quand on sais ce qu'on veut, on se rend compte que le revenus de base, c'est un objet politique extrêmement risqué.
Non, ça ne va pas plus loin. C'est complètement différent. Le revenu de base et le salaire à vie sont des mesures qui se ressemblent vaguement de loin mais qui sont en réalité diamétralement opposées. Bernard Friot le dit lui-même ça, c'est un peu le seul point sur lequel je suis d'accord avec lui d'ailleurs.
@@questionplcoquestionplco2987 Mieux vaut tard que jamais. Le revenu de base est une mesure capitaliste. La situation actuelle du marché du travail ne respecte pas le principe de l'offre et de la demande. Un employé a besoin d'un salaire pour subvenir à ses besoins primaires (logement, nourriture,... etc) ce qui donne un pouvoir de négociation démesuré à l'employeur et force l'employé à accepter des conditions délétère plutôt que de rechercher une offre d'emploi meilleurs au risque de ne pas en trouver. Toutefois, le revenu de base permet de subvenir à ses besoins primaires, mais pas plus. Or tout le monde veut un peu plus de la vie que simplement survivre, ce qui incite les gens à quand même travailler, mais leur donne un meilleur pouvoir de négociation et plus de tranquillité face à des situations qui seraient actuellement "précaires". Le projet de Friot quant à lui retire l'incitation pécuniaire du travail. On se met alors surtout à travailler par hobby, parce que le travail lui-même nous plait. Or notre société a besoin du travail des gens et si nous pouvons profiter du luxe de la vie moderne c'est grâce au travail de nos compatriotes. Un système pour être fonctionnel doit faire coïncider les intérêts privés des individus avec l'intérêt commun. Le salaire à vie est, je pense, un système qui ne permet pas de fournir une incitation suffisante pour que la population active fournisse le travail requis.
Je trouve ta vidéo excellente mais un petit point me chagrine. Ta manière de présenter le revenu universelle me semble beaucoup moins neutre que le ton docte de ta vidéo laisse penser. Si on oublie l'introduction qui laisse penser que la mise en place du revenu universelle est un debat idéologique qui se résume à "pour ou contre l'assistanat des parasite de la société qui préfère jouer à la ps4 que bosser", tu ne présente que l'idée du revenu universelle dans sa version libérale, qui consiste en un regroupement des minima sociaux sous une seul étiquette. La version de Bernard Friot du salaire à vie ne présente pas du tout les même base idéologique et repose sur d'autre levier économique tel que l'extension du fonctionnariat à toute la société , le niveau de salaire attribué à la personne et non au travail etc... Je suis loin d'être un spécialiste sur ces question et je comprend très bien que toutes ne peuvent pas être traitées dans une seul vidéo, et tu n'a peut être pas l'envie de traiter ces problématique,mais il me parait quand même important que tu situe en introduction les positions idéologiques derrières les théories économiques que tu explicites(de façon remarquable d’ailleurs)
"l'assistanat c'est de la merde" il a bien raison ton pote, du coup. quand est ce qu'on arrête de donner de l'argent aux plus riches ??? oui parce que ce sont les plus riches que l'on aide le plus !
est ce que c'est possible ou pas ? bien sûr, la France est capable de financer 1500 euros par mois par personne. c'est ça d'être riche, et de plus en plus
Je faisais simplement remarquer que la France est un pays qui essaye de redistribuer les richesse, et qui taxait plutôt pas mal ceux qui ont de l'argent. D'ou leur départ vers d'autres pays. Autrement dit, vaut mieux être riche en suisse que en france. Mais me semble pas avoir dit que les riches étaient dans une mauvaise situation ;-)
Je suis certain que le ministre de l’économie et ses conseillers ne connaissent pas les principes de base que tu nous présentes si bien en vidéo. Bravo !
Trop bien cette chaîne, grosse découverte ! Merci science étonnante ! Continue les sujets abordés sont vraiment bien traités et le jeu de rôle avec toi même c’est top
EXCELLENTE VIDEO !!!! srx tu assures pour expliquer tous ce qui concernent économie et finance. Bravo et continue. Tu fais, au moins pour moi, un boulot hyper important: vulgariser sans pour autant dénaturer le propos de base. J'espère que tu vas exploser parce que l'économie est au centre de notre vie quotidienne masi bcp bcp de monde ne comprends pas un mot donc merci pour tes explications.
Absolument génial ! Merci pour cette vidéo Heur?ka, ça faisait des mois que le revenu de base c'était économiquement trouble pour moi, et j'ai tout compris. Comme d'hab merci pour la qualité du contenu que tu proposes c'est top :)
Et bien c'est une super vidéo, j'ai eu un cours d'économie du travail ce semestre et j'ai tout bien compris, du coup vue la tendance futur du marché du travail je suis plutôt en faveur de ce revenue, l'homme ne passera plus autant de temps qu'avant à travailler avec la révo technologique, et cela permettrait à chacun de moins flipper pour arriver à subvenir à ses besoins, et de privilégier la forme de travail qui nous le plus à cœur (voir l'épanouissement avant le salaire). Et au fait tu m'as tué avec le passage d'Astérix, excellent 😅
Oui le revenu de base est effectivement revenu au goût du jour suite à cette pandémie. Il y a un blocage psychologique pour ce revenu de base, mais ce n'est pas un impact économique, merci de cette démonstration!
Excellente vidéo ! En vérité le revenu de base existe déjà via les crédits d'impôt, les différentes aides sociales, l'assiette de l'impôt sur le revenu etc... Mais psychologiquement sa mise en place concrète serait fatale à la volonté qu'a la population de travailler, ce qui quoi qu'on en pense, serait néfaste à notre pays qui évolue dans une économie libérale et mondialisée.
Bien joué ! notamment le passage sur l'inflation que j'essayais péniblement d'expliquer sur mon blog il y a quelques années... c'est tellement plus clair en vidéo :-)
tu as très bien traité le sujet je trouve; c'est très bien illustré et expliqué, bravo Tu devrais faire des partenariats avec des établissements scolaires mon vieux...
Ce serait tellement bien que tu puisses intervenir dans des débats publics sur des radios ou à la télé. C'est fou que tu expliques mieux que les gens dont c'est le métier quoi !
votez jlm2017 ,reveillez vous le revenu de base c la casse de la secu!! ,destruction des emplois,c la robotisation c pas le futur ,on a du choix : l'humanisme , ptn!!!!demandez aux caissieres des caisses automatiques (coucou le cac40)
Wowowowowow, On se calme on se calme. Je ne fais pas d'appel au vote pour qui que ce soit et je n'ai jamais dit que j'étais pour ou contre le revenu universel, j'ai juste dit que dans cette vidéo, le sujet est bien expliqué et bien mieux que par ceux qui en débattent en ce moment, qu'ils soient pour ou contre. Par ailleurs, je pense que si le fonctionnement était bien expliqué (comme c'est le cas ici), le débat pour savoir si c'est une bonne ou une mauvaise idée serait plus clair.
l'economiste jacques genereux et des experts du"monde diplo" et aussi alternatives economiques ont creé le programme de jlm , c juste pour vous pousser à aller voir ,le "ptn" est fait pour reveiller,désolé,la colère est grimpante ds ce monde,on est à un tournant grave ,regarder le systeme uniquement via le prisme comptable serait une erreur il faudra penser à long terme ,( ke deviendra la secu... les retraites .... la planete .les pme.......l'agriculture..etc ,en fait tout est lié ,l'économie est un tout ) ,le systeme est biaisé élaboré pour 5 ans , l'alternance gauche droite ne fait ke perpetuer une montée des crises boursieres ,on est des pantins d'un systeme il faut tout changer, allez voir le programme de jean luc mélenchoni nteressez vous à son programme ,c du lourd mais on a besoin de vous !!! dépasser les clivages droite gauche ,je suis pas ds une propagande , cchiant la politique ,moi ce ki m'interesse c le futur ki se conjugue au présent la véritable utopie se fait pas en etant des moutons , le cac 40 ,les répartions des richesses , creusez ... allez tous voir la chaine jlm2017 sur ce site ,c du brainstorming k'on veut faire une société plus intelligente ,plus humaniste vous verrez k'une autre vision du monde est possible , je vous souhaite de vous tenir informé pour pouvoir jouer aux jeux videos longtemps ,ou autre loisir, comme il est dit ds cette video, mais si on pense pas long terme ,global ,et ensemble ,alors c creux,et ça sera court termiste. Bien à vous ,peace ,éclairons nous
Très bonne vidéo comme d'habitude, une autre approche qui est similaire au revenu de base et qui aurait pu être intéressant d'aborder rapidement, est l’impôt négatif de Friedman. Ensuite il faut pas oublier que le revenu de base vient des libertariens qui souhaitent une absence totale du régulateur (dans le processus économique au moins), d’où le fait que la théorie économique (qui est en CPP) soit à priori pour le revenu universel.
Vidéo très intéressante qui donne de bonnes pistes de réflexion sur un thème d'actualité en plus ! Et merci pour les liens, c'est toujours cool de voir le sujet abordé de différentes manières ! Bref, pour un néophyte comme moi, tu fais un boulot de super qualité ! Bonne continuation !
merci pour l'excellent travail que vous faites.il serait intéressant de parler sur les boulots que les français et les populations des pays riches ne veulent plus exercer (éboueurs, manœuvres, maçons de chantier ...) et la nécessité des pays riches à "maintenir" les autres pays pauvres pour qu'ils continuent à leur fournir de la main d’œuvre ...
Il s'agit d'un revenu universel et inconditionnel, pas d'un revenu de base. Ol ne s'agit pas forcement de compiler toutes les aides en une seule somme. Evidemment, analyse très interessante, je suis heureux de découvrir ta chaine.
Quelle qualité, c'est incroyable !
Ah c'est marrant je suis plutôt admiratif car j'ai déjà eu des cours sur ça mais il propose une direction très singulière et surtout intuitive :)
Ça c'est certain et ce serait certainement un loisir pour lui de lire ce que tu viens d'écrire x)
@@francoisSwine Tu parle à toi même ?
@@freskad6350 L'autre personne a du supprimer son commentaire
Excellente vidéo. Impressionante de qualité et de clareté !
Pour ceux qui critiquent le revenu de base, notament en citant les interventions de FRIOT :
Déjà l'interet de cette vidéo, c'est montrer qu'économiquemet c'est réalisable, que ça ne coute pas plus, et qu'en terme de revenu pur ça représente effectivmeent une meilleur répartition des richesses. Ça permet de démonter 90% des arguments courant contre le revenu de base.
Ensuite sur le plan philosophique. Clairement il faut être vigilant à ce qui peut en etre fait : Le marché des biens et des services est un nouvel eldorado pour le capitalisme. On pourrait dire que le revenu de base est un pas de plus dans ce sens en favorisant l'auto entreprenariat . Mais c'est déjà le cas sans revenu de base.
Fondamentalement l'interet du revenu de base c'est d'améliorer le rapport de force entre entreprise et travailleur. L'entreprise fait jouer la concurrence entre travailleurs et brandi la menace du chomage en sa faveur. Le travailleur de son cote n'a pas grand chose à monayer à par son expertise (remplaçable). Le revenu de base vient éroder la menace brandie par l'entreprise. le poids de l'employé face à l'employeur s'en trouve donc amélioré.
Il n'y a aucune raison pour que les entreprises en profittent pour baisser les salaires puisque ce n'est pas à elles de verser le revenu de base.
Là où ça peut poser problème, c'est que cela peut devenir un argument pour déreguler le marcher du travail : s'orienter vers du travail partiel, ou à durée déterminée, du projet/bien/service. Mais encore une fois il faut pas se tromper de sens : le marché du travail se dérégule et s'oriente DEJA vers plus de précarité : ya quasiment plus aucun nouveau CDI. C'est pas le revenu de base qui va amorcer cette tendance. C'est parce que cette tendance existe très bien toute seule qu'on a besoin du revenu de base.
+1000
Cet épisode était juste méga dingue ! Super Enrichissant xD
Merci beaucoup pour ton travail, c'était hyper clair, très intéressant...
Je suis pour! Et depuis longtemps. Mais j'avoue que ta vidéo pousse l'explication beaucoup plus loin que ce que j'avais pu imaginer. Merci pour ce travail
Super !! Il me semble que le noeud du débat est souvent l'effet du revenu de base sur le nombre de machins.
En pleine 30 glorieuses, un revenu de base aurait sans doute fait chuter le nombre de machins. Mais avec les nouvelles technologies... qui sait ?
Science4All (français) on devrait aussi songer à une alternative à la monnaie dette avec la monnaie libre ou le système monétaire équilibrée qui inclut une forme de RDB pour tous
On propose le jeu de la monnaie à Lausanne en février, faudrait venir voir pour comprendre un peu tout ça ;)
En fait, c'est plutôt la peur que les gens ne veuillent plus travailler et "l'injustice" des travailleurs par rapport aux glandeurs qui était le noeud du débat lors de la votation en Suisse.
David Moschella en Suisse la valeur du travail et vraiment trop importante pour qu'elle soient remis en cause. Mais grâce à la votation ttlm connaît le RDB.
Schwaab qui de base es un syndicaliste était contre tout nos arguments alors que pendant AVS+, il ressortait ,à peu de chose près, les mêmes arguments auquel il était contre 3 mois plus tôt ^^
David Moschella et berset expliquait que notre système sociale était envier de tous, et qu'il allait très bien et après le 5juin on parle de repousser l'âge de la retraite et de baisser la lpp... Chercher l'erreur
C'est sûr que la connotation négative des mots "glandeur" ou "chômeur" par opposition à la connotation positive du mot "travailleur" joue en défaveur du revenu de base.
Question : existe-t-il des synonymes à connotation opposée de ces mots ?
Je dois dire que c'est le point de vue le plus objectif que j'ai jamais vu sur le revenu de base. Ça fait plaisir d'entendre ça au milieu de l'argument ultime du "cout".
Bravo !
Vraiment passionnant ! Merci !
ouai presque aussi bon que ta dernière vidéo ^_^ ( un slurp gratuit, c'est cadeau )
Ta tenue d'une ligne aussi objective que possible est admirable.
Merci beaucoup pour ce boulot d'éclaircissement d'un sujet aussi critique à notre époque !
Comment t'as dû galérer à caser tous les petits bruits ^^
Super vidéo en tout cas ! Vraiment très complet et très intéressant !
Voilà quelqu'un qui sait reconnaître là où j'en ai vraiment ch** ! Merci ^^
Deuxième fois que je regarde, toujours aussi bien !
(et toujours d'actualité)
Génial ! On adore ! continue comme ça !
Merci pour cet éclairage, si seulement les politiques expliquaient avec des schémas aussi simples au lieu de s'invectiver à longueur de débats
J'entraperçois éventuellement une faille (qui n'en est peut-être pas une cela dit) : tout l'argent obtenu en plus ne serait pas nécessairement dépensé par les gens, et pourrait être thésaurisé. En outre, cet argent pourrait être dépensé ailleurs qu'en France (dans le cadre de vacances par exemple), n'augmentant pas donc le prélèvement de la TVA dans le pays. Dans ce cas, les prélèvements de l’État ne permettent pas de totalement équilibrer l'investissement opéré via la distribution du salaire.
Me trompe-je ?
Très juste, l'argent part à l'étranger, et pas de TVA. D'ailleurs le moyen d'imposer la taxe n'est pas vraiment aborder. Tu pourras augmenter des impôts indirect, comme la TVA, mais aussi augmenter les impôts directs, donc sur le revenu.
Enfin, certain économistes proposent de taxer les transactions financières. Il y a énormément de transaction, et même un impôt très faible permettrait largement de financer le revenu de base.
Après il y a un autre problème à régler, celui de l'immigration. Ou plutôt, à quel moment faut-il inclure les gens ? Quand ils ont un passeport? un visa permanent? un visa temporaire d'au moins une année?
C'était un des arguments utilisé lorsque la Suisse s'est prononcé sur la question l'année passée (comme quoi, la Suisse serait une sorte de terre promise où l'argent te tomberait du ciel sans aucun effort. Et du coup, beaucoup d'immigration)
Tu crois vraiment que des gens à qui on verse 500 € par mois vont pouvoir en dépenser beaucoup à l'étranger ?
Et puis, s'ils font marcher le tourisme espagnol, tunisien ou marocain, ça fera des professionnels espagnols, tunisiens ou marocains qui auront les moyens de venir en vacances en France.
Le problème de la taxe sur les transactions financières c'est qu'elle entraînera une baisse massive du nombre de transaction. Je te donne un exemple : Un super ordinateur achète une action a 100.01euros pour la revendre a 100.02 , si tu taxe la transaction a hauteur de 0.1%, la banque devra payer 10 centimes alors que la transaction va lui rapporter 1 centimes ( Cette transaction n'aura donc plus lieu)
L'introduction de la taxe va donc mécaniquement rigidifier les marches financiers, un marche rigide est moins efficace et donc profitera à moins de monde ( Dans ce genre de cas ce sera toujours les plus faible qui en paieront le prix ) . Il serait plus intelligent de taxer les revenus des banques pour conserver l'efficience de nos marches et donc une assiette plus grande a partager.
Ben justement,
1) le super ordinateur qui fait sa transaction est la plupart du temps détenu par une banque, donc tu taxes leur revenus.
2) oui c'est vrai qu'il y aura moins de micro-transactions. Mais es-ce vraiment efficace ? Honnêtement, quelle est l'avantage à ce qu'une grande banque puisse faire ces micro-transactions ? Cela peut enlever certains arbitrages, mais cela reste des opportunités que sur quelques centimes. Et est-ce qu'un surplus de liquidité ne va pas justement permettre une dérégulation du cours ?
3) au vue du nombre de transactions extraordinaire, même une taxe largement plus petite, tu arrives à rester dans tes frais
Les transactions financières sont des échanges volontaires, ce n'est pas a toi de juger de l'utilité de ces échanges (sauf si tu estimes que ces échanges sont nuisibles, dans ce cas la taxation sert à limiter la pratique et pas vraiment à récupérer de l argent ) , si les banques font ces échanges c 'est qu'elles ont un intérêt.L'acheteur et le vendeur sont gagnant gagnant sinon pas d 'échange.
Une taxe a ratio très faible pourquoi pas, il faut voir l'avantage frais administratifs vs revenus , la taxe sur le bénéfice me semble plus pratique, c'est plus simple à mettre en oeuvre mais surtout à uniformiser avec nos partenaires européens et mondiaux .
Ayant a master en économie, je peux dire que t'a fait un sacré travail de vulgarisation, c'est du bon boulot et t'a pas dit de connerie, tu mérite ton poce bleu
votez jlm2017 ,reveillez vous
le revenu de base c la casse de la secu!! ,destruction des emplois,c la robotisation c pas le futur ,on a du choix : l'humanisme , ptn!!!!demandez aux caissieres des caisses automatiques (coucou le cac40)
Super épisode, j'ai toujours été pour le revenu de base depuis que je connais le concept d'un point de vue idéologique mais je n'avais aucun argument économique. Merci à toi !!
très intéressant merci. sujet complexe, très bien simplifié en 25 minutes. ceux qui se plaignent alors que tu fais tant d'effort pour être objectif et compréhensible n'ont qu'à publier leur propre chaîne UA-cam avec leur explications, puisqu'ils savent si bien. ils seront peut-être plus sensible à la difficulté de l'exercice
petite erreur vers la 3eme minute: ajouter un revenu de 500 euros ne peut pas faire augmenter les impôts de plus de 500 euros. Ça revient à dire qu'il y a des tranches d'imposition supérieures à 100%
Comme expliqué dans la video je passe vite sur le financement car ce n'est pas mon propos : ua-cam.com/video/3ze81eCuko0/v-deo.html
ok! j'ai regardé, j'ai compris. Imposition dés le premier euro gagné à hauteur de 30% en partie compensé par le revenu de base. Ca se tient merci! La vidéo d'Usul à ce sujet était aussi intéressante.
en effet, le graphique en barres suppose d'avoir modifié par exemple les taux des tranches basses entre le "avant" et le "après" sur les barres. Il n'est pas rigoureux dans le sens où on ne compare pas les barres avec un système de calcul équivalent mais le principe du financement reste correct (à condition de réformer légèrement le système). Arrêtez moi si je me trompe. Autre source d'info : fr.wikipedia.org/wiki/Liber,_un_revenu_de_libert%C3%A9_pour_tous
Quel sujet sensible et source de conflits.
Alors que c'est plutôt évident que c'est une bonne chose, une fois le conditionnement social mis de côté.
effectivement, beaucoup de monde, plutot dans la classe pauvre, auront un jugement biaisé car pour eux, avoir un revenus de base, c'est équivalent à "moins d'emmerde" et meilleur qualité de vie. et ceux gagnant mieux leur vie diront également "c'est toujours bon à prendre". mais il faut voir plus loin que ca.
Si vous proposez des bonbons dans une école, tout les enfants seront unanimes et voudront en avoir. par contre, est ce que c'est bon pour eux? est ce que c'est dans l'interet de tous?
Donner un revenus minimum sans conditions auras un impact conséquent, c'est ca qu'il faut regarder, avant de juste voir qu'on gagneras de l'argent.
@@ultimeO c'est sûr que l'intérêt n'y est pas, si le but de la vie est de travailler.
Mais, le jour où les entreprises n'auront plus besoin de travailleurs, on va faire quoi ? Sacrifier les milliards d'humain, parce que les machines ça rapporte plus ?
L'humanité a réussi à inventer un tas d'emploi, pas très utile, c'est quoi le but de tout ça ? Faire perdre du temps aux gens ?
Pour ma part, je cherche des moyens à augmenter mon temps libre, pour ça je cherche des moyens d'optimiser la production. Le but ultime de tout ça, c'est d'arriver à ne pas devoir faire un truc par obligation.
Je ferai un truc par obligation si le dédommagement vaut le coup.
Un peu comme un des présentateurs d'une émission chanson qui avait dit approximativement "en dessous de tel montant, je ne me déplace pas, car ça ne vaut pas la peine".
Si les entreprises veulent embaucher qu'elles suivent le principe offre/demande et augmentent les salaires. En France avant covid, des secteurs ne trouvent pas de travailleurs (usines, ménages, restaurants, btp...). Ils ne jouent pas le jeu, et souhaitent vivement la fin des aides pour que les gens soient affamés pour prendre n'importe quel job payer une misère. C'est ce genre de pratique que l'on observe dans le tier monde.
@@lunelie7724 il y a le cas de la Roumanie, où depuis qu'ils ont des aides. je pourrais pas dire lesquels. genre chômage, retraite, allocations familiale etc je peut pas dire précisément. et bien le taux de chômage à explosé. presque 1 personne sur 2 est au chômage. parce que les gens s'en sortent très bien avec le chômage ils ont aucun intérêt à aller travailler. ce qui fait que l'économie du pays entier s'est effondré. et ca à un très gros impact sur tout le pays ca.
je te dit tout ca c'est un ami qui viens de la bas qui m'as raconté tout ca.
si en France tu fais pareil, l'économie Française va s'écrouler et on va régresser économiquement. il n'y à qu'à voir ceux qui disent ouvertement qu'ils s'en sortent très bien au RSA, ils sont minoritaire pour l'instant. ils ne servent à rien dans la société (ils ne produisent rien, ni service ni biens)
je peut t'assurer que si demain tu met un revenus minimum à l'équivalent d'un smic actuelle. t'auras plus de 50% de taux de chômage en 6 mois et l'économie Française seras en chute libre puisque plus personne ne produiras plus rien.
@@ultimeO taux de chômage en Roumanie 5% en 2020. C'est stable depuis plusieurs années... C'est sûr le revenu min est passé de 130€ à 250€ en quelques années, ce qui fait que des roumains employés par des pays comme l'Allemagne ont trouvé qu'ils étaient trop cher.
Donc résumons, dans les pays d'assiste sociaux, il y a du chômage parce que les gens ne veulent pas travailler pour rien, baisse de production, moins d'entreprises etc... La misère pour bientôt.
Et les pays sans protection sociale, ça doit être le boum économique, les gens sont prêts à travailler pour une misère, normal, ils crèvent tous la dalle, donc ils ne sont pas difficiles 1€ la journée avec le risque de mourir dans un accident.
Une fois de plus remarquablement explicite ! Ou comment nous mettre à portée quelque chose d'habituellement complètement inaccessible . Vraiment très éclairant. Respect et robustesse !!! :-)
Riche vidéo ! J'en ai fait une sur le même thème sur ma chaîne, mais en me focalisant sur les arguments en philosophie politique et en distinguant deux versions : une dite soutenable et réaliste, une autre autonomiste et plus utopiste ! Du coup je pars sur ta conclusion en se demandant si le revenu de base ou allocation universelle est souhaitable et surtout dans quel sens ! :)
pub
Guy Don pub et complément pertinent :)
Politikon
joli rebondissement :)
Mais quel talent. C'est bluffant. Et tellement qualitatif.
Il me semble que la situation actuelle (pandémie du coronavirus) parle clairement en faveur d'un revenu de base universel.
@@CL-gj9mf "les caisses sont vides " un contre-sens sur une chaîne sur l'économie , bravo !
@@CL-gj9mf Les soi-disant "services publics" ont montré à quels points ils étaient défaillants, inadaptables, et surtout pas, "au service du public"
Comment peut-on dire ça alors que les soignants ont soignés malgré le manque de moyens, que les cheminots les keufs les éboueurs les électriciens gaziers enseignants ont assuré le service et ce malgré la destruction de leurs statuts et leurs appareil productif...
Et c'est pas pour défendre le revenu de base, car je pense que c'est une belle arnaque, mais si on écoute des gens comme vous on est pas près d'avoir de quelconques avancées sociales puisque vous prenez systématiquement le point de vue de l'oligarchie financière plutôt que celui des travailleurs...
Le profit représente 40% du PIB dont 15% qui s'évapore dans la sphère financière, soit 300 milliards par an sans compter l'évasion fiscale, ça fait quand même un petit pactole non, on pourrait s'en servir pour autre chose que pour acheter un 5eme yacht à Bernard Arnault...
Y faut reprendre en main la valeur créée, reprendre en main la production, mais avec des moutons comme vous on y est pas...
@@sauronlejeune9228 "@C L Les soi-disant "services publics" ont montré à quels points ils étaient défaillants, inadaptables, et surtout pas, "au service du public"
Comment peut-on dire ça alors que les soignants ont soignés malgré le manque de moyens, que les cheminots les keufs les éboueurs les électriciens gaziers enseignants ont assuré le service et ce malgré la destruction de leurs statuts et leurs appareil productif..."
il parle des service public, pas des gens qui y travaillent. il ne dit pas que les gens ont mal fait leur boulot, il parle vraiment des services public qui ne sont pas adapté et innéficaces lors d'evenement jamais vus tel que le covid.
@@ultimeO Les services publics sont aujourd'hui soumis en grande partie au pouvoir politique, ce qui n'a pas toujours été le cas, donc dans le cas du Covid, la responsabilité de la mauvaise gestion de crise en revient au gouvernements néolibéraux d'hier et surtout d'aujourd'hui, qui font passer les profits des grandes fortunes avant les vies de ceux qui ne sont riens...
Vous trouvez que les gens ont été mieux pris en charge dans les cliniques privées? Dans les Ephad privés? Ils ont été plus réactifs, plus innovants?
Et quand bien même ça aurait été le cas, ce serait du fait de quoi? Peut-être du manque d'effectifs dans le public non?
De toute façon le calcul est vite fait, on peut prendre l'exemple le plus caricatural, celui des USA, qui dépense par habitant 3 fois plus pour les dépenses de santé que la france, avec un service laaargement inférieur et beaucoup plus inégalitaire...
@@sauronlejeune9228 je soulignais juste que le contre argument ne contrais pas l'argument de base. j'ai pas posé mon avis sur le fait ou non que l'argument était valable ou pas.
Tout simplement génial !
Cet homme mérite d'être beaucoup plus connu !
J'aime bien ton dernier commentaire sur les gens qui t'aident à financer ta chaîne...t'aurais pas besoin d'un revenu de base ? ;-)
Démasqué ;)
J'arrive ici depuis la chaîne science étonnante.
Meilleure Chaine YT depuis un moment pour moi. Merci mec !
Faut il vraiment mettre un chiffre dans la loi sur le RDB ?
Si il as 500 euro en 2017 que vaudras le RDB en 2050 ?
Ne faut il pas l'indexé sur le coût de la vie ?
Ou une loi qui explique clairement que le RDB dois être suffisant pour vivre décemment...
En général, lors de la création du revenu dans la loi, il n'y a pas de chiffre donné, c'est au parlement de donner un revenu digne et donc le parlement rediscuterait du revenu tous les X années et pourrait le modifier, ou aussi inscrire le revenu dans la loi et y mettre une indexation.
En Suisse, la constitution (si la votation avait été acceptée) aurait parlé de "revenu de base incoditionnel qui permet de vivre dignement". Une sorte de revenu de "droit à l'existence" qui permet de subsister. Le montant étant déterminé par le parlement.
En suisse on voulait mettre le principe en place, après le texte de loi était suffisament précis pour pas faire n'importe quoi et suffisament vaste pour laisse libre court au parlement de faire ce qu'il lui plaît.
Voilà le texte
La Constitution est modifiée comme suit:
Art. 110a (nouveau) Revenu de base inconditionnel
1 La Confédération veille à l’instauration d’un revenu de base inconditionnel.
2 Le revenu de base doit permettre à l’ensemble de la population de mener une existence digne et de participer à la vie publique.
3 La loi règle notamment le financement et le montant du revenu de base.
la loi aurait pu etre appliqué dans 10 ou 20 ans il n'y avait rien la dessus. Après comme toute initiative populaire fais par un groupe de personne avec peu de moyen, je t'accorde que notre comm était pas très clair, d'ailleurs au sein même du collectif on avait plusieurs voie différente sur comment le mettre en place mais ce n'était pas l'objet de la votation.
Excellente qualité vidéo, audio , très bon rythme, Bonne différenciation entre le personnage qui explique l'économie et l'autre qui représente le spectateur avec ses questions pertinentes,aussi très bonnes et nombreuses illustrations graphiques! Très bon boulot !
Super intéressante cette video, du coup je voudrais ton avis sur le salaire à vie (il me semble que c'est Bernard friot qui est le fer de lance de ce concept) qui lui modifierai le système de distribution des salaires en plus de fournir un minimum de ressource pécuniaire a chacun ( après j'ai l'impression que ce serai plus compliqué à mettre en place qu'un revenu de base, d'où mon envie d'avoir ton avis);)
Ce n'est pas plus compliqué techniquement. C'est plus compliqué politiquement car cela remet en cause des notions importantes et notamment le fait de pouvoir tirer revenu d'une possession/d'un appareil productif au seul titre du droit de propriété (le capitalisme).
Politiquement et moralement, cela poserait un très gros problème. Un tel système reviendrait à dire que la personne qui crée un truc tout seul ne pourra en tirer tous les bénéfices pour lui mais devra partager (fin du droit de propriété intellectuel, fin du droit d'auteur,...). Cela serait un frein à la créativité, à l'entreprenariat, à la recherche,...
Absolument sublime! Merci science étonnante et du coup eu?reka! Etudiant PhD en photonique computationnelle mais je me régale quand même de ces vidéos!
Salut, quand est-ce que tu nous fais une vidéo sur les inconvénients de l'euro ?
serieux ce mec est le meilleur je flippe quand la fin de la video approche tellement c'est interessant!!!!
Coucou,
Je suis vraiment admiratif de ton travail.
Seulement, j'ai deux interrogations qui me tracassent.
On conclut effectivement que le niveau d'inflation n'est pas un problème tant que le pouvoir d'achat augmente équitablement.
Cependant, le niveau d'inflation est une moyenne, et cette dernière peut être plus forte pour certains produits. Est-ce un problème, ou à l'inverse est-ce un faux problème ?
Ensuite, j'ai conscience qu'il s'agit d'une idée, et qu'il manque de nombreuses études pour nous conforter dans cette idée ou au contraire nous en détourner. Toutefois, ce revenu de base a-t'il un intérêt dans une économie française avec une contrainte extérieure forte ? Ou ce serait une idée à exercer au minimum à l'échelle européenne par exemple ?
Voilà, sinon je t'aime beaucoup
Plusieurs villes ou régions dans le monde ont instauré un revenu de base. Il semblerait que les résultats soient plutôt positifs (amélioration du niveau de vie des couches sociales les plus pauvres, baisse d'une certaine criminalité,...).
La pandémie actuelle parlerait en faveur d'un revenu de base.
Je ne vois pas de contraintes extérieures. Au contraire, cela pourrait même être bénéfique pour un état d'introduire un revenu de base. Il y aurait probablement plus de personnes qui tenteraient l'aventure de l'entreprenariat puisqu'elles auraient quoiqu'il arrive un revenu assuré. Dans le pire de cas, les autres pays dénonceraient le revenu de base comme une subvention cachée...
@@gillescrettenand394 les retombées semblent toujours plus importants que les mauvais effets.
Libérer l'humain de ses obligations de base (nourriture, etc) et surtout de quelque soit ses capacités physiques ou intellectuelles (la vie n'est pas juste). Permet un meilleur état du bonheur, les gens heureux n'ont pas besoin de voler, de se droguer...
La peur de ce système serait que les gens consommeraient sans rien faire pour la société ou dans leur vie, finissant leur vie obèse une bière à la main et une manette de console dans l'autre. La retraite est une forme de revenu uni, ça n'empêche pas que les retraités soient impliquer dans la société (asso, vie de famille...), prennent un job (nécessite ou pour pouvoir consommer plus). Je ne dis pas que des gens ne finiront pas "mal", mais après tout, le bonheur de chacun étant différent.
De toutes façons, à plus ou moins long terme, le revenu par le travail ne sera plus possible, sans revenu pas de vie possible avec notre système. Donc, l'absence de travail remettra en cause le droit de vivre sur notre planète.
Je suis tellement contente de connaître cette chaîne maintenant ! Ça fait la 3ème que je regarde (je crois ? Ça passe tellement vite..) et je suis comblée de savoir que malgré les voies professionnelles (et études) je puisse m'intéresser à de tels sujets :D
Il faut dire que le collège et Lycée (série S) ne nous aide pas du tout à comprendre le fonctionnement de l'économie quand nos parents ne sont pas capables eux-même de le faire...
Encore bravo pour cette nouvelle vidéo.
J'ai une question à propos de l'agent qui est en "circuit fermé" dans l'économie. Comment peut on être sur que les 194G€ injectés restent (au moins en grande partie) dans le pays? Si je profite de mes 500€ de revenue de base pour aller au soleil cet hiver, où que je ne paye pas d'impot mais donne une partie de cet argent à un ami à l'étranger, je fais sortir de l'argent sans booster l'économie interne non?
théoriquement dans un système mondialisé l'argent que tu dépenses à l'étranger revient dans le pays, par exemple sous la forme d'exportations vers le pays enrichit par ton argent.
après ça ce n'est que la théorie, mais il faut aussi se poser la question de la captation de l'argent par les marchés financiers, qui appauvrissent l'économie réelle aux profits de "bulles" spéculatives.
Les devises "qui sortent" reviennent, à moins que des thaïlandais planquent des euros sous leurs matelas ;)
Sauf que la France est en déficit commercial. Donc cela continuera à être financé par de la dette...
Max P effectivement la france est en déficit commercial, mais on peut financer ça en faisant un contrôle fiscale stricte (quelques centaines de milliards "d'optimisation fiscale" par an quand même) et en taxant un peu plus les 10% les plus riches (aujourd'hui c'est surtout la classe moyenne qui trinque). bref en faisant le contraire de la politique actuelle...
l'intérêt de cette proposition est surtout que les gens ont une marge de manoeuvre beaucoup plus large pour mener à bien leurs projets, ce qui pourrait au final être très bénéfique au niveau économique voir même culturel.
zenox210493 Bah si tu fais ça les riches quitteront la France...
Une vidéo nécessaire !
Pour moi le revenu de base fait partie de l'avenir inévitable de la société humaine (si on fait pas tout péter avant). On ne pourra pas faire sans. Merci beaucoup d'alimenter la discussion, de poser de vraies questions de spécialistes (et d'y répondre ^^). Plus on y aura réfléchi, mieux le cheminement se fera.
Pas mal mais je serai plus intéressé par la même vidéo mais sur l'approche de Bernard Friot et le salaire à vie.
Ce n'est pas le revenu de base car une échelle des salaires est conservé et le financement se fait non pas pas l'emprunt mais par socialisation de la richesse économique créée.
Car dans le revenue de base il n'a pas été inclu dans l'explication la concurrence du marché du travail qui demeure (et tire donc les salaires vers le bas) ni le fait que l'impôt pouvait tout simplement venir sur les entreprise plutôt que les individus (car elles continuent d'augmenter leurs profits via robot/algorithmes).
le RdB ... cheval de troie pour supprimer les protections sociales, les uniformiser, remplacer les droits concrets (logement, santé, travail, etc.) en un droit abstrait, une quantité d'argent qui ne tient aucun compte de la réalité sociale de la personne mais juste du fait d'être "humain", et le rend responsable de sa propre survie à travers le dieu Marché, simpliste au point qu'il pourrait être non plus fait par un État mais par une banque directement (comme la BCE) de LePen à Zuckerberg... à éviter de toute urgence. Super dangereux
djcoin44 qu'est ce que tu racontes ? Tu sais que ce que tu dis n'a aucun sens ?
@@djcoin44 Comme si le gouvernement avait besoin d'un cheval de troie...
Justement pas, un revenu du base inverserait le rapport de force entre employeurs et employés. Un revenu de base permet de couvrir les besoins primaires (2 premiers échelon de la pyramide de Maslow) d'une personne (logement, nourriture, habillement, soins et sécurité). Les employeurs pour trouver des travailleurs seront forcés de proposer des salaires à la hausse car les éventuels travailleurs n'accepteront pas d'effectuer le travail en-dessous d'un certain salaire. Concernant la robotisation, une éventuelle piste serait de taxer la travail des machines.
Je rejoins djcoinn44, voilà ce que dit Friot concernant le revenu de base : ua-cam.com/video/lHujBHqNSBg/v-deo.html
Le revenu de base ouvre la porte à "l'infra emploi" généralisé.
Merci je découvre tes vidéos et j'adore. Pour moi l’économie et la finance mondial ont toujours étaient abstrait, tu est très pédagogue et j'y vois plus claire.
Super sujet pour cette vidéo, redistribuons les richesses surtout dans cette périodes d'hyper-enrichissement des 0.1%.
Bonne continuation à toi! Prenez soin de vous!
Être pour le revenu de base, d'accord. Mais un revenu au-dessus du seuil de pauvreté. Merci.
C'est nul... on ne peut mettre qu'un seul pouce... Génial la video. Merci de cette super ecplication. je vais conseiller la video à plein de monde.
tu as soulevé un point que je trouve HYPER intéressant, c'est le fait que les gens auront moins peur de faire des métiers qui leur plaise vraiment juste parce que le salaire n'est pas dingue.
Par contre un point que je ne suis pas sûre d'avoir compris au sujet de l'augmentation des coûts de manière générale : en gros, ce que tu dis c'est que, si aujourd'hui la baguette coûte 1€, si demain on passe au revenu de base, l'augmentation du salaire net des plus pauvres et la diminution du salaire net des plus riches forcera la baguette a rester à 1€? Parce que j'aurais tendance à dire que si les salaires passent de "entre 1 000 et 10 000€" à "entre 2 000 et 8 000" (pour simplifier), le prix augmenterait aussi, non? Ou alors comme le salaire du boulanger augmenterait de manière identique il n'aurait pas besoin d'augmenter le prix de sa baguette?
En fait le prix de la baguette augmenterait bien. Mais celui qui gagne 1000€ et pouvait donc acheter 1000 baguettes pourra acheter 1333 baguettes a 1.5€ avec ses 2000€. Du coup au final le plus pauvre gagnera quand même plus en terme de pouvoir d'achat même si chacun de ses € aura une moins grande valeur.
Si la masse monétaire et la production ne changeait pas, le revenu de base ne ferait que répartir la masse monétaire existante différemment càd qu'il redistribuerait le pouvoir d'achat. Donc à priori, pris dans leur ensemble, pas d'impact sur les prix. En réalité c'est évidemment beaucoup plus complexe. Si demain des millions de personnes qui, auparavant, ne pouvaient pas s'offrir de pain le peuvent, le prix de la baguette augmentera... au moins le temps qu'on ouvre de nouvelles boulangeries et que l'offre s'ajuste sur la demande. Cela dit cette hausse du prix de la baguette serait compensée par la baisse des prix d'autres "machins" qui de fait seraient moins consommés. Cela dit on vit en France, pas au Nigeria donc le scénario est quand même improbable ;)
La hausse du prix de la baguette serait peut-être aussi moins liée au nombre de nouveaux consommateurs qu'à la baisse du nombre de boulangers. Même si je ne doute pas qu'il y a beaucoup de passionnés qui se lèvent à 4h du matin par plaisir, certains préfèreront sans doute arrêter si ce n'est plus une nécessité vitale.
Frédéric Jacquot oui mais on sait Faire du pain de façon automatique, donc les boulangeries traditionnelles disparaitraient peut-être au profit des de boulangeries automatisées dont le coût de production du pain ne serait pas indexé aux exigences salariales du boulanger...
Le boulanger traditionnel reste tout de même meilleure qualité qu'un pain de mie de supermarché. En tout cas, tant que l'automatisable n'arrive pas au niveau de l'artisanal. Pour nourrir un plus grand nombre, on a été obligé de produire en masse et donc baisser de niveau la qualité des produits.
Du coup, les passionnés de la boulange, du fait de la rareté de leurs produits augmenteront leurs tarifs et à nouveau, seuls ceux qui en auront les moyens pourront se payer du "bon pain".
On aura sans doute réglé les problèmes de 1ères nécessités, mais on agrandira encore les inégalités.
Sommes-nous pauvres parce que l'on n'arrive pas à nous nourrir ? Ou sommes nous pauvres par rapport au niveau de richesse des autres ?
Encore une fois, le problème n'est pas systémique mais anthropique. Il n'y a pas de système meilleur ou plus mauvais qu'un autre, c'est son pervertissement par l'humain qui le rend bon ou mauvais.
Heu?reka a raison, lorsqu'il dit que le problème est aussi a traiter d'un point de vue "philosophique". C'est d'ailleurs pour cela que les prédictions économistes sont quasi impossibles, car l'humain est trop imprévisible.
Il n'y a plus qu'à attendre que l'on arrive à l'époque de "Wall-e" (dont le robot est souvent utilisé dans les animations de la vidéo pour ceux qui ne connaissent pas le film) et à ce moment "communisme" et "capitalisme" ne feront plus qu'un. Plus rien n'aura de valeur, puisque l'on pourra tout avoir sans même avoir à travailler. Rêve ou cauchemar ?
C'est pour des vidéos comme ça que j'aime UA-cam !!
BRAVO ! 👍🏻
C'est quel film la vidéo du début ? Ça m'a tué 😂
"Ah si j'étais riche!" avec Bacri, super film!
Pas de travail rendez vous resto du coeur , tu fais rire en expliquant bien les choses .Bon courage et bonne continuation
Je viens de commencer la vidéo et je me demandais : d’où vient l'extrait de film du prologue?
Mod : Merci vous deux. +1 internet pour vous.
G4t' S ah si j'étais riche
fr.wikipedia.org/wiki/Ah_!_si_j'%C3%A9tais_riche
Tu ferais mieux d'aller chez le coiffeur au lieu de te poser des questions sans interet.
Je tiens à préciser que le film était nul, mais qu'il y avait des boobs so ça compense.
Desole je ne repond pas aux chevelus.
t'es un seigneur man! un grand merci et respect pour ce contenu...way to go...
Bon travail ! :D
Mais qu'en est-il de la question du salaire à vie (théorisé par Bernard Friot) ? Comment cela pourrait s'intégrer dans notre économie actuelle ?
On aurait le droit à une petite vidéo bonus sur cette alternative cousine du revenu de base ?
Très loin d'être cousine elles s'affrontent limite le revenu de base remettant en cause le système économique actuel car socialisation de la valeur économique produite et fin de la propriété lucrative (le capitalisme pour faire court = être propriétaire donne droit à rémunération pour l'utilisation du matériel).
Oui, en réalité le lien de parenté que j'avais en tête était la philosophie de base qui est de garantir un revenu inaliénable pour chaque citoyen. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le salaire à vie cherche à mettre en place une alternative économique et philosophique sur la caractérisation du travail. Désolé de cette imprécision.
Mais je suis toujours intéressé de voir comment cela pourrait s'intégrer dans le contexte économique mondial.
Jean-Hugues Gilbert comme le démontre brillamment Bernard Friot : de manière aussi simple que le régime general de la secu 😁
C'est plus l'interaction de ce système économique avec le reste du monde qui m'intrigue. Ca ferait chuter l'import je me doute ? On aurait toujours notre ticket pour l'OMC ? Ca peut s'intégrer avec la zone économique européenne ou serions-nous obligé de la quitter ? Comment seront les interactions avec le marché mondial ? Ca provoquerait une inflation (ou on ne sait juste pas comme avec le revenu de base même si on s'en care ! :p) ?
Bonus géo-po : On va se faire attaquer par les USA parce qu'on fait plus dans le capitalisme ? xD
Pfiou ! :D Ca m'intrigue !
régime générale que la sécu qui est un échec total...
Bravo pour la qualité et la vulgarisation !
A partager à un maximum de jeunes qui ont des profs incompréhensibles et une motivation nulle …
3:20 la hausse d’impôt ,ne peut être supérieure à la hausse du gain, par principe !!!
Il faut raisonner sur le travail et pas sur l'argent !!!
Non car l'impôt serait calculé différemment (impôt à 30% dès le premier euro gagné), cf ua-cam.com/video/3ze81eCuko0/v-deo.html
Bravo encore un épisode purement génial. Ce que tu dis sur l'argent qui revient en partie dans les caisses de l'état avec la TVA c'est ce que je me tue à expliquer à tout ceux qui me parle de l’assistanat. Certes, tout ne reviens pas mais ça reste de l'argent qui tourne dans l'économie et qu'il ne faut donc pas appréhender comme une sortie pure ou une perte sèche pour l'Etat
Wait for the "Can't Stenchon The Mélanchon"
Il en veut pas du revenu de base le Méluluch.
Delta TGT Can't stermit the Kermit !
méluluch (j'ai bien ce surnom ^^), si j'ai bien compris il veux un vrai débat sur la question, le revenu de base type "on regroupe toutes les alloc et hop pour tout le monde" c'est NON et le salaire à vie de FRIOT c'est l'idéal "irréalisable" (pour mélenchon toujours). Entre les deux il y as peut-être quelques chose
Ce que dit Mélenchon sur France Inter, c'est que le revenu de base par les Libéraux, c'est de la connerie parce que ça reviendrait à une nouvelle baisse de charge si c'est trop bas. Et sur la thèse de Friot, il est pas forcément contre, mais il dit que ça demanderait de très longues politiques impossibles à mettre en oeuvre en 5 ans, voire moins avec l'assemblée constituante qui terminerait avant ce délai.
Peu importe que Mélenchon soit pour ou contre le revenu de base, ce sont des paroles en l'air. Mélenchon ne parle jamais de l'article 48 du TUE qui empêche la faisabilité du plan A.
Article 48 : MODIFIER LES TRAITÉS SE FAIT A *L'UNANIMITÉ* (voir analyse de l'upr, 5ème parti de France et censuré depuis 10 ans).
En réalité Mélenchon est un leurre téléguidé par l'oligarchie qui en a créé plein en Europe comme Tsipras, Iglésias, ou le FPÖ en Autriche. Il faut rappeler que Mélenchon était très actif dans la loge du Grand Orient, qu'il a été formé à l'OCI et Pierre Boussel. Il est trostskiste comme les commissaires européens Juncker et Barosso. Il est millionnaire et député européen depuis 2009, en ayant voté POUR l'introduction de farine animale par erreur mais 5 membres du Parti de Gauche ont voté pour également. Il était défenseur du traité de Mastricht et s'est excusé par la suite mais Maastricht est quand même passé à rien du temps (51%).
L'oligarchie a toujours une longueur d'avance sur la population. *TOUJOURS*, alors ceux qui défendent Mélenchon devraient commencer à prendre du recul un peu et commencer à militer pour Super Châtaigne pour la démocratie, ou pour l'upr pour informer sur le seul moyen de sortir de la corruption organisée qu'est l'UE.
c'est une des meilleurs vidéos que j'ai pu voir sur UA-cam
le video est tres clair, SAUF un point que je n ais pas compris: tu dit que l impot recupere les 194 milliard distribuer,, et la je ne comprend pas... je comprend que l impot preleve une partie des 500€ verser, mais pas la totalité... meme pour les riches imposer a 40% , peut tu expliquer ça mieux ?
je connaissais deja ces video ( je m interessait au revenu de base depuis longtemps ) mais là il y a un truc primordial que t as pas dit: les calcul sont baser sur un impot de 30% pour tout le monde des le 1er euros ! et la ca change tout, c'est pas l argent du revenu de base qui s'auto rembourse, c'est tout le reste de la masse monetaire qui jusqu'ici n'etait pas taxer (sauf la tva ) qui se met a etre taxer !! en gros avant les 1400€ de smic n'etait pas taxer, avec le revenu de base, il est taxer a 30% donc 420€, donc en fait le revenu de base en realité c'est juste 80€ de plus pour un smicar, et plus droit a aucune autres aide a coté ( puisque on suprime les apl, les allocation, les primes a l emploie, etc... ) bref en resumer le revenu de base c'est plutot une sorte d'augmentation des impot pour les plus riche pour redistribuer aux plus pauvre, et pour le reste de la population, c'est sans incidence, si ce n'est la garantie de percevoir ce revenu de base en cas de perte de taf ( ce qui est deja le cas avec le RSA ( si t as plus de 25 ans ) ) je doute que ca change grand chose au monde actuel, ceux qui actuelement sont pres a vivre avec le RSA le font deja, et les autre se battent pour trouver du taf car ils ne peuvent pas vivre avec un RSA. certe ca simplifie le systeme, ca evite des demarche administrative, ca reduira surement le cout de toute les aide actuel grace a la simplification, maos ca ne change pas fondamentalement la societé, car en fait on te donne quasiment rien puisque tout ou presque est repris par l impot. la proposition de taxer le travail des robots ( que propose benois hamon ) peu peut etre permetre d'augmenter legerement l'interet du revenu de base... mais ca me parrai pas au final etre une solution definitive au probleme des emploie qui vont disparraitre a cause de la robotisation massive de la societé d'ici 20/30 ans. quand 50% de la population ne travaillera plus et percevra que 500€ par mois, qui va payer? dans ces videos ils semble sous entendre qu'on ne paye pas d'impot sur le revenu de base, seulement sur nos autres revenu ( sinon on toucherai pas 450€ de revenu de base mais seulement 300€ ,car 150€ d'impot a 30%) du coup si trop de personnes sont au revenu de base, et trop peu de personne paie l impot, le systeme s effondre, je me trompe ????
c'est justement par ce que ca ne change rien que ca change tout: tout le monde réclame du changement mais en vérité personne ne veut que ca change ,nous sommes globalement moins exaltés qu"inquiet par l'incertitude.
il s'agit d'un changement de paradigme majeur (la déconnexion du revenu et de l'emploi) qui peut s'installer tranquillement, sans renverser la table, et en ménageant des sensibilités politiques opposées.
ceux qui verront un mieux certain seront les travailleurs précaires car toute heure d'emploi équivaudra à une augmentation de revenu (alors qu'aujourd'hui il est possible de travailler en perdant du revenu..!)
concernant l'emploi, celui ci peut être une fin (point de vue morale) mais n'est absolument pas nécessaire à la production de richesses! a l'avenir nous aurons plus besoin de consommateurs que de producteurs
ca m interesserai que tu develope ton propos, comment financer le revenu de base, les retraite, et la secu, si il n y a plus de travailleur ? uniquement avec l impot sur les societé? sur la tva ? avec les taxes ? en faisant cotiser les robots ?
Skywalker
irl je ne croit pas à la disparition de l'emploi pour la simple raison qu'on a toujours envie de réaliser des choses et qu'on a besoin des autres. les besoins changent en même temps que la technologie.
Par contre il est très possible d'imaginer (ca n'arrivera pas mais ce serait possible) de produire ce dont on a besoin de facon 90% automatisée. le problème serait alors de savoir à qui vendre ces produits...
les pistes que tu évoques sont envisageables (mais bon on y est pas..)
quand on veut que continu la partie de monopoly il arrive toujours un moment ou on doit choisir entre se mettre sur la gueule ou repartager (tout le monde à vécu ca je crois ;D)
ou alors on supprime l'argent, tout est gratuit mais genre avec des restrictions
Comment je kiff ces videos. On en apprend toujours plus.
9:00 Faut peut-être utiliser le terme "sans emploi" que "chômeur" ici. Un chômeur n'a que peu de loisirs, puisqu'il doit pour justifier son chômage travailler à chercher un travail.
Limestrael loisir = temps libre, c'est expliqué dans la vidéo
Non, la vidéo explique que les loisirs c'est le temps libre multiplié par la qualité des loisirs.
@@Djorgal Et aussi qu'elle assimilait temps libre à loisir, et que cette vision était critiquable justement. Regardez la vidéo.
Vidéo de très très bonne qualité. Et finalement, je trouve ça très bien que tu restes objectif (en tout cas, j'ai pas l'impression que tu veuilles nous influencer vers telle ou telle philosophie), comme ça tout est clair, et chacun est libre de juger les avantages et inconvénients du système. Des vidéos accessibles à tous et donc d'utilité publique, et qui amènent aux débats. Et ça c'est cool de la part de quelqu'un qui parle économie et finance. Continue comme ça !
La faute sur la miniature D:
Merci pour ces explications, notamment la partie sur l'inflation, qui est rarement abordée par ceux qui présentent le revenu de base.
Tu peux devenir ministre de l'économie stp ?
Merci pour cette analyse économique ! Très pédagogique et enrichissant !
D'un point de vue conceptuel, il reste une tache sombre.
- comment gérer la rente foncière ? Dans le système actuel, ils peuvent aligner leur loyer. On revient à définir encore une inconnue : un état d'équilibre entre offre et demande de logement. Le salaire de base ne fonctionne que si les biens de première nécessités sont exclus de l'offre et de la demande (par exemple le prix des loyers fixés par l'état ...).
Sinon, d'un point de vue philosophique : si les entreprises ne veulent pas des travailleurs, quelque soit leur volonté (entreprendre ou glander), ça n'a plus d'importance. Sinon d'un point de vue sociologique, la majorité sera entrepreneur ^^
*Au sujet des défenseurs de l'argument de l’assistanat :*
En fait, la tricherie est dans l'utilisation du mot assisté pour désigner une population pauvre. Qui est assisté domestiquement ? le consommateur ou le pauvre ? les salariés sont de ceux qui en font le moins par eux même, par manque de temps, par fractionnement et spécialisation du travail etc. Accuser la victime est la base la démagogie, et semble fonctionner toujours car le salarié, c'est aussi celui qui n'a pas le temps et d'énergie pour penser, se cale devant le JT de 20h, repère le discours et fait tampon (classe moyenne) et relais entre une haute bourgeoisie et une population précaire.
oui, l'abrutissement commence par le salariat, habitus de l’assistanat.
J'imagine qu'au bout d'un moment, n'étant plus obligé d'habiter en ville pour trouver du boulot, les loyers pourraient descendre.
*Tu as raison* : cela va permettre une redistribution de la population en fonction des affinités régionales et des possibilités de logement. Pour le meilleur et pour le pire.
*je pense aussi que cela va ouvrir les crédits logement* à tous, du moins au début.
mais j'ai bien peur que sans une vraie équation d'équilibre au niveau de l’impôt, borné entre un niveau mini et maxi de gain mensuel par une équation différentielle comme il se doit, avec sa dérivée gaussienne qui va bien ... le système économie ne sera pas compatible avec l’ensemble matériel à qui il doit être l'image ... ce qui est un comble, et poussera toujours l' état de crise, c'est à dire ne jamais atteindre un état d'équilibre.
*mode libéral* : Monnaie politique d'influence. l'argent excédentaire (mensuel et dépassant le plafond du compte courant) est transféré sur des comptes d'investissement réservé qu'a cela. l'argent ne peut être débloqué que pour le mécénat, les asso et ONG, le foncier, les obligations et l'investissement d'entreprise ou de travaux d’intérêt généraux.
*mode communiste* : l'état mutualise les excédant pour les transformer en subvention et investissement.
Bref, la meilleurs sciences économiques connu à ce jour, c'est la thermodynamique quelle soit physique ou cinétique (chimie).
Excellente vidéo sur un sujet très actuel. Je suis ravi de voir que de nombreuses théories économiques ne remettent pas en cause la possibilité du RdB et qu'il ne s'agit (ce que je crois depuis longtemps) que d'un débat sur quelle type de société l'on veux. J'aimerai que les futures débats qui soulèveront cette question seront de ce niveau mais j'en doute....
Dommage que tu nous présentes le modèle libéral du revenu de base qui consiste en la suppression des aides sociales au profit d'un revenu faible pour tous (500€ c'est faible, très faible, surtout si on a des problèmes de santé et que les soins redeviennent payants !). Pourquoi ne pas avoir parler du salaire à vie de Bernard Friot ? Ce me semble très important pour que chacun puisse se faire son avis.
Loic pas sur que le salaire à vie implique tout à fait les mêmes raislnnements économiques.
pierre-Olivier justement, ces deux systèmes sont deux solutions différentes aux mêmes problèmes, voilà pourquoi il aurait été judicieux de les évoquer ensemble. Ce sont des systèmes très différents qu'on ne pourra jamais mettre en place en même temps, donc c'est bien si chacun peut se faire son avis sur l'un et l'autre plutôt que de penser qu'il n'en existe qu'un. :)
Oui mais le propos de la vidéo c'est de parler de ce que dit la théorie du revenu de base.
Après, oui c'est dommage de pas l'évoquer et de ne pas inviter à se renseigner via la vidéo d'Usul par exemple.
Le problème du salaire à vie c'est qu'il ne respecte pas la loi de l'offre et de la demande. Si tu n'es plus payé en fonction de ce que tu rapporte à l'économie cela risque de finir comme l'URSS ou le Vénézuela
En quoi c'est un problème ? Est ce qu'on pourrait pas être payé pour ce qu'on apporte à la société plutôt qu'à l'économie. L'utilité sociale d'un artiste me semble bien supérieure à celle d'un vendeur d'arme.
J'adore vraiment ta chaîne, les vidéos sont super bien faites, et les explications très claires.
La façon que t'as d’interagir avec "ton ami", c'est vraiment génial, parce que du coup on s'identifie à lui, et ça crée une vraie proximité entre toi et nous :p
Pour aller plus loin : Bernard Friot, le salaire à vie.
Clairement ! et beaucoup plus révolutionnaire :D
Sauf que le RDB on peut le faire tout de suite, alors que notre société n'est clairement pas prête pour le salaire à vie (peu de gens sont aujourd'hui prêts à remettre en question toute l'idéologie dominante).
Je propose donc RDB en 2018 et salaire à vie en 2028 !
Attention, le revenus de base peut aussi être une très bonne arme du Libéralisme/Capitalisme pour détruire nos droits sociaux. C'est pour cela qu'il faut absolument être armé théoriquement pour ne pas se faire
poignarder dans le dos pendant qu'on rêve à un monde plus beau.
Bref, le combat se passe tous les jours autour de toi, dans ta tête, au travail, partout. Quand on sais ce qu'on veut, on se rend compte que le revenus de base, c'est un objet politique extrêmement risqué.
Non, ça ne va pas plus loin. C'est complètement différent.
Le revenu de base et le salaire à vie sont des mesures qui se ressemblent vaguement de loin mais qui sont en réalité diamétralement opposées. Bernard Friot le dit lui-même ça, c'est un peu le seul point sur lequel je suis d'accord avec lui d'ailleurs.
@@questionplcoquestionplco2987 Mieux vaut tard que jamais. Le revenu de base est une mesure capitaliste. La situation actuelle du marché du travail ne respecte pas le principe de l'offre et de la demande.
Un employé a besoin d'un salaire pour subvenir à ses besoins primaires (logement, nourriture,... etc) ce qui donne un pouvoir de négociation démesuré à l'employeur et force l'employé à accepter des conditions délétère plutôt que de rechercher une offre d'emploi meilleurs au risque de ne pas en trouver.
Toutefois, le revenu de base permet de subvenir à ses besoins primaires, mais pas plus. Or tout le monde veut un peu plus de la vie que simplement survivre, ce qui incite les gens à quand même travailler, mais leur donne un meilleur pouvoir de négociation et plus de tranquillité face à des situations qui seraient actuellement "précaires".
Le projet de Friot quant à lui retire l'incitation pécuniaire du travail. On se met alors surtout à travailler par hobby, parce que le travail lui-même nous plait. Or notre société a besoin du travail des gens et si nous pouvons profiter du luxe de la vie moderne c'est grâce au travail de nos compatriotes. Un système pour être fonctionnel doit faire coïncider les intérêts privés des individus avec l'intérêt commun. Le salaire à vie est, je pense, un système qui ne permet pas de fournir une incitation suffisante pour que la population active fournisse le travail requis.
Excellente présentation. Il nous faudrait maintenant la même chose pour le "salaire à vie" qui me semble encore plus émancipateur
Je trouve ta vidéo excellente mais un petit point me chagrine.
Ta manière de présenter le revenu universelle me semble beaucoup moins neutre que le ton docte de ta vidéo laisse penser.
Si on oublie l'introduction qui laisse penser que la mise en place du revenu universelle est un debat idéologique qui se résume à "pour ou contre l'assistanat des parasite de la société qui préfère jouer à la ps4 que bosser", tu ne présente que l'idée du revenu universelle dans sa version libérale, qui consiste en un regroupement des minima sociaux sous une seul étiquette.
La version de Bernard Friot du salaire à vie ne présente pas du tout les même base idéologique et repose sur d'autre levier économique tel que l'extension du fonctionnariat à toute la société , le niveau de salaire attribué à la personne et non au travail etc...
Je suis loin d'être un spécialiste sur ces question et je comprend très bien que toutes ne peuvent pas être traitées dans une seul vidéo, et tu n'a peut être pas l'envie de traiter ces problématique,mais il me parait quand même important que tu situe en introduction les positions idéologiques derrières les théories économiques que tu explicites(de façon remarquable d’ailleurs)
Je viens de découvrir ta chaîne, j'en suis à la cinquième vidéo. C'est génial ce que tu fais. Gros taf. Bravo !
"l'assistanat c'est de la merde"
il a bien raison ton pote, du coup. quand est ce qu'on arrête de donner de l'argent aux plus riches ???
oui parce que ce sont les plus riches que l'on aide le plus !
est ce que c'est possible ou pas ?
bien sûr, la France est capable de financer 1500 euros par mois par personne. c'est ça d'être riche, et de plus en plus
T'as bien raison, d'ailleurs c'est parce que on aide tellement les riches en France qu'ils vont se créer des comptes à l'étrangers!
Super subjectif ce commentaire
Justement ils ne font pas rien, ils investissent
Je faisais simplement remarquer que la France est un pays qui essaye de redistribuer les richesse, et qui taxait plutôt pas mal ceux qui ont de l'argent. D'ou leur départ vers d'autres pays. Autrement dit, vaut mieux être riche en suisse que en france.
Mais me semble pas avoir dit que les riches étaient dans une mauvaise situation ;-)
Je suis certain que le ministre de l’économie et ses conseillers ne connaissent pas les principes de base que tu nous présentes si bien en vidéo. Bravo !
Trop bien cette chaîne, grosse découverte ! Merci science étonnante !
Continue les sujets abordés sont vraiment bien traités et le jeu de rôle avec toi même c’est top
C'est passionnant, et hyper bien expliqué !
Je découvre la chaîne et c'est en train de me reconcilier avec l'économie, bravo !
Tu es vraiment formidable..c est super. Les explications impeccables
Extraordinaire cette vidéo, comme toutes les autres ! bravo!
Toujours aussi clr.
C'est parfait comme d'habitude.
J'avais voté pour en Suisse lors de la votation pour un revenu de base ^^.. Bonnes explications sinon :)
Vidéo super intéressante. Ton travail de vulgarisateur est à mes yeux très important et je t'en remercie.
Bonne continuation et bon courage !
Vidéo très intéressante et très développer .
Merci beaucoup .
C'est génial. J'ai découvert cette chaîne par Micmaths, et je suis absolument fan de ton boulot.
Je suis le seul qui kiff trop les blagues du début ?😅😅😅
Les extraits de films sont trop mortels
EXCELLENTE VIDEO !!!! srx tu assures pour expliquer tous ce qui concernent économie et finance. Bravo et continue. Tu fais, au moins pour moi, un boulot hyper important: vulgariser sans pour autant dénaturer le propos de base.
J'espère que tu vas exploser parce que l'économie est au centre de notre vie quotidienne masi bcp bcp de monde ne comprends pas un mot donc merci pour tes explications.
J’ai une épreuve liée sur votre vidéo, merci de vos explications qui sont vraiment claires 👍🏼
Exelent,relancons le débat! il faut que ça se fasse entendre la haut et marteler!
Bravo. je découvre la chaîne et franchement: bravo! Énorme boulot sur des notions économiques pas souvent faciles à comprendre . 👏
Absolument génial ! Merci pour cette vidéo Heur?ka, ça faisait des mois que le revenu de base c'était économiquement trouble pour moi, et j'ai tout compris. Comme d'hab merci pour la qualité du contenu que tu proposes c'est top :)
Très intéressant comme concept ! Tôt ou tard il faudra y songer sérieusement.
Et bien c'est une super vidéo, j'ai eu un cours d'économie du travail ce semestre et j'ai tout bien compris, du coup vue la tendance futur du marché du travail je suis plutôt en faveur de ce revenue, l'homme ne passera plus autant de temps qu'avant à travailler avec la révo technologique, et cela permettrait à chacun de moins flipper pour arriver à subvenir à ses besoins, et de privilégier la forme de travail qui nous le plus à cœur (voir l'épanouissement avant le salaire).
Et au fait tu m'as tué avec le passage d'Astérix, excellent 😅
Oui le revenu de base est effectivement revenu au goût du jour suite à cette pandémie. Il y a un blocage psychologique pour ce revenu de base, mais ce n'est pas un impact économique, merci de cette démonstration!
Excellente vidéo ! En vérité le revenu de base existe déjà via les crédits d'impôt, les différentes aides sociales, l'assiette de l'impôt sur le revenu etc... Mais psychologiquement sa mise en place concrète serait fatale à la volonté qu'a la population de travailler, ce qui quoi qu'on en pense, serait néfaste à notre pays qui évolue dans une économie libérale et mondialisée.
Excellente vidéo ! Un montage au top et des explications claires et précises. Merci Heureka.
comme d'habitude, simple, complet, limpide ! merci pour cette vidéo :)
Bien joué ! notamment le passage sur l'inflation que j'essayais péniblement d'expliquer sur mon blog il y a quelques années... c'est tellement plus clair en vidéo :-)
tu as très bien traité le sujet je trouve; c'est très bien illustré et expliqué, bravo
Tu devrais faire des partenariats avec des établissements scolaires mon vieux...
Super intéressant et instructif, bravo ! Si seulement un quart de ce contenu était arrivé dans le débat public...
BRILLANT ! MERCI POUR CET ECLAIRAGE
Ce serait tellement bien que tu puisses intervenir dans des débats publics sur des radios ou à la télé. C'est fou que tu expliques mieux que les gens dont c'est le métier quoi !
votez jlm2017 ,reveillez vous
le revenu de base c la casse de la secu!! ,destruction des emplois,c la robotisation c pas le futur ,on a du choix : l'humanisme , ptn!!!!demandez aux caissieres des caisses automatiques (coucou le cac40)
Wowowowowow,
On se calme on se calme. Je ne fais pas d'appel au vote pour qui que ce soit et je n'ai jamais dit que j'étais pour ou contre le revenu universel, j'ai juste dit que dans cette vidéo, le sujet est bien expliqué et bien mieux que par ceux qui en débattent en ce moment, qu'ils soient pour ou contre. Par ailleurs, je pense que si le fonctionnement était bien expliqué (comme c'est le cas ici), le débat pour savoir si c'est une bonne ou une mauvaise idée serait plus clair.
l'economiste jacques genereux et des experts du"monde diplo" et aussi alternatives economiques ont creé le programme de jlm , c juste pour vous pousser à aller voir ,le "ptn" est fait pour reveiller,désolé,la colère est grimpante ds ce monde,on est à un tournant grave ,regarder le systeme uniquement via le prisme comptable serait une erreur il faudra penser à long terme ,( ke deviendra la secu... les retraites .... la planete .les pme.......l'agriculture..etc ,en fait tout est lié ,l'économie est un tout ) ,le systeme est biaisé élaboré pour 5 ans , l'alternance gauche droite ne fait ke perpetuer une montée des crises boursieres ,on est des pantins d'un systeme il faut tout changer, allez voir le programme de jean luc mélenchoni nteressez vous à son programme ,c du lourd mais on a besoin de vous !!! dépasser les clivages droite gauche ,je suis pas ds une propagande , cchiant la politique ,moi ce ki m'interesse c le futur ki se conjugue au présent
la véritable utopie se fait pas en etant des moutons , le cac 40 ,les répartions des richesses , creusez ... allez tous voir la chaine jlm2017 sur ce site ,c du brainstorming k'on veut faire une société plus intelligente ,plus humaniste
vous verrez k'une autre vision du monde est possible , je vous souhaite de vous tenir informé pour pouvoir jouer aux jeux videos longtemps ,ou autre loisir, comme il est dit ds cette video, mais si on pense pas long terme ,global ,et ensemble ,alors c creux,et ça sera court termiste.
Bien à vous ,peace ,éclairons nous
Très bonne vidéo comme d'habitude, une autre approche qui est similaire au revenu de base et qui aurait pu être intéressant d'aborder rapidement, est l’impôt négatif de Friedman. Ensuite il faut pas oublier que le revenu de base vient des libertariens qui souhaitent une absence totale du régulateur (dans le processus économique au moins), d’où le fait que la théorie économique (qui est en CPP) soit à priori pour le revenu universel.
Vidéo très intéressante qui donne de bonnes pistes de réflexion sur un thème d'actualité en plus ! Et merci pour les liens, c'est toujours cool de voir le sujet abordé de différentes manières !
Bref, pour un néophyte comme moi, tu fais un boulot de super qualité ! Bonne continuation !
merci pour l'excellent travail que vous faites.il serait intéressant de parler sur les boulots que les français et les populations des pays riches ne veulent plus exercer (éboueurs, manœuvres, maçons de chantier ...) et la nécessité des pays riches à "maintenir" les autres pays pauvres pour qu'ils continuent à leur fournir de la main d’œuvre ...
Il s'agit d'un revenu universel et inconditionnel, pas d'un revenu de base.
Ol ne s'agit pas forcement de compiler toutes les aides en une seule somme.
Evidemment, analyse très interessante, je suis heureux de découvrir ta chaine.
Très bien expliqué ! Merci bien !
Pour ma part je suis plus intéressé par tes vidéos sur l'économie que sur la finance