📌Поддержать работу ЖУК-FM: boosty.to/the_zhuk www.patreon.com/the_zhuk Сбербанк 5469 5000 1962 8199 📌Тайм-коды: 00:01 Вступление 02:35 Почему в списке авторов лекции нет писателей Х, Y, Z и других? 07:15 Почему современная русская литература такая, и почему о ней сложно говорить? 17:55 Предпосылки появления современной русской прозы 24:57 Тенденции в современной русской литературе - 1 31:56 Тенденции в современной русской литературе - 2 33:14 «Мифогенная любовь каст» Павла Пепперштейна и Сергея Ануфриева 39:02 «Муравьиный бог» Саши Николаенко 44:39 «Венерин волос» Михаила Шишкина 53:06 «Завод Свобода» Ксении Букши 57:51 «Памяти памяти» Марии Степановой 01:04:30 «Саша, привет» Дмитрия Данилова 01:09:00 «Петровы в гриппе и вокруг него» Алексея Сальникова 01:13:35 «Фистула» Артема Серебрякова 01:17:51 «Алкиной» Романа Шмаракова 01:22:34 трилогия Оксаны Васякиной «Рана», «Степь» и «Роза» 01:29:16 Субъективный взгляд (или снобизм в чистом виде) 01:30:35 Ответы на вопросы
Спасибо, на одном дыхании опять, все в сердце ложится. Денису заслуженную кафедру🎉 Это такой нужный ликбез, я из всех имён знала и читала только Сальникова и Поляринова. Для меня открывается портал в новый мир❤
Максим Иванович, спасибо! 💖💖💖Уникальный у Вас лекторий: и гости такие, что заслушаешься, и хозяин выше всех похвал: простроит композицию, направит обсуждение, создаст необходимую атмосферу (когда после сравнения "Фистулы" с экранизацией Саши Соколова Дэвидом Кроненбергом Вы ненадолго появились в кадре, я вдруг поняла, насколько важны не только Ваши вступления-заключения, вопросы, но и Ваше активное слушание -- наверное, оно ощущается, даже когда Вас не видно).
Крутая лекция. Как-то у меня был краткий роман с редакторшей журнала "Знамя". Однажды она мне показала роман одной писательницы. Мне хватило меньше страницы, чтобы понять, что автор - очень большой талант. Моя спонтанная реакция: "Быков здесь рядом не валялся". Наша связь прервалась неожиданно, память у меня на имена и названия плохая, а я не записал имя этой писательницы. До сих пор жалею.
Очень хороший и вдохновляющий рассказ, теперь точно что-то почитаю из этих авторов. А так, в основном, я нахожу спасение и удовольствие, да и доверяю я больше всё-таки нашей русской классике. Кажется, вам удалось завлечь меня современниками. Спасибо!
Насчет Пелевина полностью да, но, при всем уважении, говорить о "простоте" Стругацких означает не понимать ни что они писали, ни - зачем. Или может я чего не понимаю. Одни любят "простые" книжки и не любят "сложные", другие наоборот. Я вот люблю и Пинчона, и Джойса, и Стругацких, и Сорокина, и даже раннего Пелевина за компанию с Искандером, Беккетом, Лемом, Сашей Соколовым, Быковым, Даниловым, Пепперштейном, Трифоновым и Акуниным etc. etc. - и так мне хорошо! И в кармане денег нет, зато какие-то ключи. Вероятно, я Буратино. Кстати, роман самого Безносова читаю - супер, на самом деле.
Слушала сегодня композитора Ивана Соколова с рассказом об инструментальном театре, в котором он вспоминал, как одна его коллега на лекции по эстетике как-то прошлась по поводу формалистов и «содержанцев» в искусстве. Включаю очередную лекцию «Независимого университета» - и здесь о том же 😂 Спасибо, Денис, блестяще! Я поддерживаю отбор материала для обзора на основе «как», а не «что», а субъективность (и даже тенденциозность как потенциальный синоним определенности) считаю скорее плюсом. Снобизма не заметила 🙂 Относительно перспектив: с учетом того, как часто Вы повторяете «об этом романе / авторе можно говорить часами / сутками», очень хотелось бы, чтобы следующая Ваша лекция была посвящена какой-нибудь узкой теме: конкретному автору, конкретному тексту (возможно, и конкретному аспекту рассмотрения этого текста). Я не против обзоров (хоть африканской литературы), они часто стимулируют читательскую активность (вот сейчас, например, после того как Вы утвердили меня во мнении, что проза Саша Николаенко - хорошая, годная проза, я не ограничусь читанным три года назад «Бобрыкиным» и обязательно прочитаю «Муравьиного бога», а может, и еще что), но может и парализовать (мастрид-списки растут, впадаешь в панику😂); а узкопредметный разговор может быть более продуктивным (особенно если слушатели прочитают или хотя бы начнут читать названный в анонсе текст). Когда зашел разговор о том, кто на каком романе бросил читать Пелевина, у меня возник дурацкий вопрос: а как Вы вообще фильтруете литературу? что делаете, когда начинаете читать книгу (например, нового для Вас автора), и понимаете, что это мусор? бросаете, дочитываете «по диагонали»? P.S. Не понимаю, почему Сталинская премия вызывает у Вас такой негатив. Это всего лишь Государственная премия, и перечень ее лауреатов определялся запросами государства, а также относительно скромными возможностями разрешенной советской литературы 40-х - первой половины 50-х годов. Тем не менее, Шолохова с «Тихим Доном» отметили, Лозинского с переводом «Божественной комедии» тоже - уже немало. С другой стороны, нобелиатов тоже не всех читают и даже вспоминают, а тот факт, что Нобелевский комитет 8 раз целился в Набокова и ни разу не попал, заставляет о многом задуматься 🤔
Ирина, здравствуйте. Я прочитала сначала весь комментарий, потом подумала «это как будто Ирина Никиенко писала», потом подумала «но это же другой канал», потом пошла посмотреть, кто автор, а это и правда Вы. Как приятно :) 😊
Спасибо Максиму,выпуск интересный!С какой же Вы доброй иронией смотрели на молодого,уверенного в себе интеллектуала .Так и не дождались от него ответа на вопрос :для чего, в конечном счете, все эти течения в литературе?Мне все это любопытно,но, кажется, это не главное.Еще раз спасибо, Вы молодец!
Спасибо огромное за лекцию ❤️🔥❤️🔥❤️🔥 невероятно интересно, ностальжи по лекциям в университете лучших преподавателей, в которые погружаешься и пропадаешь 🔥 Но есть один минус: если после прошлой лекции, заказала только "Светила" Каттон (хотя явно после повторных просмотров - еще что-то может привлечь 😁), то после этой практически все попали в корзину 🙈😁 и корзину не для удаления, а немного другую 🤗✨
Денис Безносов просил передать ответ. Прозаику стоит начать не с современной, а сначала со всей основной предыдущей (не только очевидные Шекспир-Сервантес-Бальзак-Диккенс-Пруст, но и Марлоу-Донн-Свифт-Гонгора-Гриммельсгаузен-Стерн-Джойс-Вульф-Фолкнер-Беккет), потом с новейшей (второй половины XX века - ее довольно плохо знают), а уж потом перейти к современной. Во второй половине ХХ века я бы (помимо очевидной классики) обратил внимание на американцев (Джон Хоукс, Джозеф Хеллер, Тони Моррисон, Джон Барт, Роберт Кувер, Дональд Бартелми, Томас Пинчон, Уильям Гэддис, Джозеф Макэлрой, Дон Деллило, Уильям Гэсс, Ишмаэль Рид, Пол Остер), французов (Натали Саррот, Ален Роб-Грийе, Клод Симон, Жорж Перек, Раймон Кено, Маргерит Дюрас, Филипп Соллерс), британцев (Энджела Картер, Малькольм Бредбери, Кингсли Эмис, Уильям Голдинг, Айрис Мердок, Гарольд Пинтер, Том Стоппард, Энтони Берджесс, Антония Байетт), немцев (Гюнтер Грасс, Генрих Белль, Арно Шмидт, Криста Вольф), австрийцев (Томас Бернхард, Петер Хандке, Элиас Канетти, В. М. Зебальд), швейцарцев (Макс Фриш, Фридрих Дюрренматт), латиноамериканцев (Роберто Боланьо, Варгас Льоса, Алехо Карпентьер, Борхес, Кортасар, Мигель Анхель Астуриас, Карлос Фуэнтес, Аугусто Роа Бастос, Кабрера Инфанте, Клариси Лиспектор), африканцев (тут подряд нескольких из разных стран - Дж. М. Кутзее и Иван Владиславич из ЮАР, Чинуа Ачебе и Амос Тутуола из Нигерии, Жузе Агуалуза из Анголы, Давид Диоп из Сенегала, Нгуги ва Тхионго из Кении), постколониальных азиатских авторов (Салман Рушди, Амитав Гош). Это написанный на ходу и ни в коем случае не полный (и не претендующий на полноту) список, но расставляющий некоторые ориентиры. Теперь про современное. Стоит следить за премиями (причем лучше за длинными и короткими списками, потому что в победители попадают зачастую самые неинтеренсные авторы), за подборками Guardian, New York Post и особенно Kirkus (если речь об англоязычной литературе). Если брать список обязательной современной литературы, то я бы отослал к своим лекциям, там приводятся списки необходимых прозаику авторов. Помимо того, о чем я там уже говорил (а также других книг перечисленных авторов), я бы рекомендовал обратить внимание на сезонную пенталогию Али Смит, трилогию Рейчел Каск, книги Лорана Бине, Бенхамина Лабатута, Альбана Хербста, Антониу Антунеша, Эрве Ле Теллье, Люси Эллман, Эльфриды Елинек, Юна Фоссе, Тура Ульвена, Юй Хуа, Марлона Джеймса (но без фентезийной трилогии), Грэма Свифта, Джулиана Барнса (особенно "Попугая Флобера", "Историю мира" и "Элизабет Финч"), Джонатана Коу (особенно What a Carve Up и Максвела Сима), Элис Манро, Ольги Токарчук, Ани Эрно, Орхана Памука, Герты Мюллер, Персиваля Эверетта, Пола Линча, Лорри Мур, Георги Господинова, Луизы Эрдрич, Салли Руни (но только Conversations), Пола Мюррея (Skippy), Майка Маккоромака (Solar Bones), Колума Маккэна (Let The Great World Spin). Это те, кто пришел на ум. Ну и есть мои многочисленные обзоры современного (хорошего и не очень): godliteratury.ru/authors/beznosov-denis-dmitrievich
Максим Иванович, здравствуйте. Спасибо вам и вашему коллеге за удивительную и прекрасную лекцию. Хотелось в будущем услышать лекцию про Джулиан Барнс, Дон Делилло, Дэвид Фостер Уоллес, Томас Пинчон, Луи Фердинанд Селин, Томас Пинчон, Джонатан Литтел. Огромное спасибо вам за ваш труд! Он бесценен
@@arthurlangolf7914 пожалуйста! Труд мой, конечно, бесценен, но его можно поддержать через Boosty или Patreon. Без финансовой помощи подписчиков канал однажды придётся закрыть на лопату.
Хотелось бы обсудить с профессиональными пушкинистами 2 исследования: - "О главном герое романа Евгений Онегин", - "Полезный анализ либретто оперы "Евгений Онегин" Владислава Пантелеева. Как могли литераторы 2 века не замечать очевидного?
Могу, конечно, предположить, что это литературный аналог фундаментальных наук, которые тоже понимают не все и интересны далеко не всем, но они формируют текстах для в узкого круга какие-то приемы, законы, прорывы в мировосприятии и подаче материала, которые потом используют те, кто умеет писать интересно. Для более широкого круга читателей. Меня, например. :)
Спасибо за прекрасную лекцию! Правда, пришлось немножко перестраивать свой аппарат: Максим Иванович говорит размеренно, не торопясь, даже вальяжно, а к выступлению Дениса немножко надо приспособиться, настроить своё внимание на более быстрый ритм))
Немного снобизма с другой стороны: мне кажется приём "всё сдвигается в другую / параллельную реальность" уже не раз эксплуатировался в русской литературе и несколько затаскан. Петровы в гриппе и прочее у Сальникова, романы Марии Галиной, ...зачем еще Алкиной? Что он нового даёт в русской традиции, начиная с Принца Госплана (не читал Алкиноя, но не понимаю, хочу ли я).
Лекция отличная. Но у меня такое чувство, что почти ничего из рассмотренного не заинтересует меня как читателя. Мне кажется все это больше про разгадывание головоломок, а не про чтение. За редким исключением вроде Шишкина , где все таки есть содержание
«… это, все равно, доминанта постмодернистского настроения, постмодернистского мировосприятия… где-то на грани *между* [ _μετα_ ] постмодерном и метамодерном, но все-таки сильной доминантой постмодерна…» Это при том, что сам метамодернизм ― осцилляция (колебание) *между* [ _μετα_ ] модернизмом и постмодернизмом… Ахиллес начал беготню за недостижимой черепахой во славу «новой структуры ощущений». Все же Алексей Кардаш прав: «… заметки (о метамодернизме) транслируют некий эмоциональный ряд, в котором постмодерн - это *ярлык* для критикуемого и надоевшего, а метамодерн - *ярлык* для свежего и неизведанного.»
Разве? Мне кажется, это просто обычное использование пОлевой модели объекта познания: есть яркие образчики художественного метода, они в ядре поля, а дальше -- приядерная часть, ближняя и дальняя периферия, пересечения с другими полями.
@@irina_nikienko Предполагаю, что представление базового слоя концепта “метамодернизм” в виде “ярких образчиков художественного метода” (т.е. некоего списка примеров метамодернизма в литературе) является достаточно вольной трактовкой полевой модели, упомянутой вами. Если, конечно, не воспринимать структуру этой модели в вашем комментарии, как своеобразную метафору. В любом случае, переход обсуждения литературно-культурологического в русло когнитивно-лингвистического анализа мне видится контрпродуктивным. Учитывая, что концепт “метамодернизм” находится в процессе становления и является предметом дискуссий. ps Не исключаю, что мог вас в чем-то неправильно понять.
@@devendconor3229 Поле -- это общенаучная модель, ее использование в лингвистике (не только когнитивной, и в когнитивной, конечно, не в первую очередь) -- это частный случай. В силу универсальности полевой модели с ее помощью может быть описано и описывается любое "ни то ни сё": сонанты (ни гласные, ни согласные), грибы (ни растения, ни животные), коричневые карлики (ни планеты, ни звезды), конституционная монархия (ни монархия, ни республика) и т.п. Надо только обозначить полеобразующий признак (или их комплекс) и определить критические показатели его убывания (разрушения комплекса). Мне показалось, Вы очень усложняете. Наличие многочисленных гибридов не отрицает существования "чистой породы", хотя это скорее редкость. Когда задают вопрос, к какому направлению можно причислить писателя N, чаще всего невозможно ответить однозначно. Есть те, кто разрабатывал метод, его типичные представители (иногда не в одном поколении, с эволюцией, с региональными разновидностями), есть эпигоны, а есть те, кто дрейфует от одной группы к другой, заимствует приемы. Невозможно утверждать, что тот-то и тот-то на 68,3 % постмодернист, на на 22,5 % метамодернист, а еще есть 9,2% неизвестной примеси 😂 Но можно говорить о большем или меньшем тяготении к определенным полюсам, о стержне или, как выразился Денис, доминанте. Странно, что Вы перевели разговор на концепты. По-моему, тут уместно рассуждать только о литературоведческих терминах /понятиях (ну, или о терминоидах и натуральных понятиях, раз уж нельзя считать понятие "метамодернизм" устоявшимся). А концепт -- это все же единица языковой картины мира (национальной, профессиональной, индивидуальной и т.п.), его нужно реконструировать с опорой на текстовые (или даже дискурсивные) репрезентации, соотнося с обобщенным или конкретным носителем (языковой личностью), и тут, я думаю, получится найти нужные нам концепты только в русскоязычном искусствоведческом дискурсе вообще и его индивидуально-авторских воплощениях: в национальной картине мира концепта "метамодернизм" нет; "постмодернизм", возможно, где-то на периферии присутствует за счет соотнесенности с концептом "игра".
Поскольку речь идет о современной литературе, странно было бы выбирать лучшее в обход актуальных направлений. Но мне все-таки не показалось, что для Дениса принадлежность к постмодернистской или метамодернистской традиции была главным критерием, хотя в ряде случаев он и прибегал к соответствующей терминологии, вызывающей у продвинутого читателя более или менее определенные ассоциации. А вот что Вы понимаете под качеством -- совершенно непонятно. Можно пояснить, привести образцы современных _качественных_ художественных текстов?
Можете объяснить, а зачем пишут такие сложные книги и для кого? Их ведь очень мало кто читает, мало кому они нравятся. Будто профессоры пишут для других профессоров. Для меня выглядит будто они придумали для себя правила непонятно на чем основанные и бесконечно усложняемые ради усложнения. Не понимаю зачем все это. Не кажется, что такая сложность помогает донести идеи и мысли.
эволюция жанра вынужденно сужает круг потребления, в 21 веке смартфон отфильтровывает 99% аудитории от книги, совершенно нет смысла завлекать тех, кто в конечном итоге будет заинтересован не продуктом, а общественным мнением о нем и читанет твою книгу по рекомендации из shorts, где как раз один из профессоров объяснит почему это хорошо, а книга будет прочитана ради баллов к элитарности вкуса и чтобы лишний раз поумничать. а "правила" это скорее клуб единомышленников, которые диктуют даже не правила, а параметры времени, возможности формы и перечень уже попсовых и расколдованных приемов, чтобы в сотый раз не читать высокопарные повествования о высокой любви, историческую нудятину на 10000 страниц, где от литературы можно получить только точное описание аксельбантов на мундире адъютанта или подростковый кринж Бродского, то, что сейчас диктует жанр, все же, направленно на погружение и опыт настоящего читателя, а не на персону и имидж писателя :)
Очевидно, честный, однако забавный комментарий. Пишут, наверное, по закону Парето - для 20% читателей. "Зачем все это"? Для работы мысли, для разнообразия, для расширения спектра чувств, для различения большего количества оттенков искусства слова, в целом - для саморазвития и самосовершенствования. (Но можно всю жизнь в 07:30 утра есть на завтрак яйцо вкрутую перед сном в 21:00 прочитывать 10 страниц конвенционально принятых/одобряемых большинством детективов/любовных романов.)
Я читаю эти книги! Я! Не могу читать простые, мне скучно, они не про меня. Невероятно крутое чувство, когда ты понимаешь отсылки и парафразы в тексте. Да, я сам себе все усложняю, но только так мне интересно читать. У меня, например, дух захватывало от пассажей из Школы для Дураков, не могу себе представить, что ещё может вызвать такие чувства.
у меня не сложилось внятного мнения о Михайлове, потому что я (довольно давно) читал всего одну книгу «Дождись лета и посмотри, что будет» (она, судя по всему, хоть и премированная, но не самая у него выразительная), очевидно, стоит прочесть что-то еще
📌Поддержать работу ЖУК-FM:
boosty.to/the_zhuk
www.patreon.com/the_zhuk
Сбербанк 5469 5000 1962 8199
📌Тайм-коды:
00:01 Вступление
02:35 Почему в списке авторов лекции нет писателей Х, Y, Z и других?
07:15 Почему современная русская литература такая, и почему о ней сложно говорить?
17:55 Предпосылки появления современной русской прозы
24:57 Тенденции в современной русской литературе - 1
31:56 Тенденции в современной русской литературе - 2
33:14 «Мифогенная любовь каст» Павла Пепперштейна и Сергея Ануфриева
39:02 «Муравьиный бог» Саши Николаенко
44:39 «Венерин волос» Михаила Шишкина
53:06 «Завод Свобода» Ксении Букши
57:51 «Памяти памяти» Марии Степановой
01:04:30 «Саша, привет» Дмитрия Данилова
01:09:00 «Петровы в гриппе и вокруг него» Алексея Сальникова
01:13:35 «Фистула» Артема Серебрякова
01:17:51 «Алкиной» Романа Шмаракова
01:22:34 трилогия Оксаны Васякиной «Рана», «Степь» и «Роза»
01:29:16 Субъективный взгляд (или снобизм в чистом виде)
01:30:35 Ответы на вопросы
Спасибо, на одном дыхании опять, все в сердце ложится. Денису заслуженную кафедру🎉 Это такой нужный ликбез, я из всех имён знала и читала только Сальникова и Поляринова. Для меня открывается портал в новый мир❤
Максим Иванович, спасибо! 💖💖💖Уникальный у Вас лекторий: и гости такие, что заслушаешься, и хозяин выше всех похвал: простроит композицию, направит обсуждение, создаст необходимую атмосферу (когда после сравнения "Фистулы" с экранизацией Саши Соколова Дэвидом Кроненбергом Вы ненадолго появились в кадре, я вдруг поняла, насколько важны не только Ваши вступления-заключения, вопросы, но и Ваше активное слушание -- наверное, оно ощущается, даже когда Вас не видно).
Спасибо, дорогая Ирина! Вы наверняка знаете, что у меня есть книжный клуб. Буду очень рад, если вы решите к нему присоединиться.
@@ZHUK-FM Спасибо! К сожалению, сложновато со временем 😞
Крутая лекция. Как-то у меня был краткий роман с редакторшей журнала "Знамя". Однажды она мне показала роман одной писательницы. Мне хватило меньше страницы, чтобы понять, что автор - очень большой талант. Моя спонтанная реакция: "Быков здесь рядом не валялся". Наша связь прервалась неожиданно, память у меня на имена и названия плохая, а я не записал имя этой писательницы. До сих пор жалею.
Очень хороший и вдохновляющий рассказ, теперь точно что-то почитаю из этих авторов. А так, в основном, я нахожу спасение и удовольствие, да и доверяю я больше всё-таки нашей русской классике. Кажется, вам удалось завлечь меня современниками. Спасибо!
Чудесный плевок в сторону курсов CWS ! Браво!
Насчет Пелевина полностью да, но, при всем уважении, говорить о "простоте" Стругацких означает не понимать ни что они писали, ни - зачем.
Или может я чего не понимаю. Одни любят "простые" книжки и не любят "сложные", другие наоборот. Я вот люблю и Пинчона, и Джойса, и Стругацких, и Сорокина, и даже раннего Пелевина за компанию с Искандером, Беккетом, Лемом, Сашей Соколовым, Быковым, Даниловым, Пепперштейном, Трифоновым и Акуниным etc. etc. - и так мне хорошо! И в кармане денег нет, зато какие-то ключи. Вероятно, я Буратино.
Кстати, роман самого Безносова читаю - супер, на самом деле.
Спасибо огромное! Интереснейшая лекция.
Спасибо, отличная лекция
Слушала сегодня композитора Ивана Соколова с рассказом об инструментальном театре, в котором он вспоминал, как одна его коллега на лекции по эстетике как-то прошлась по поводу формалистов и «содержанцев» в искусстве. Включаю очередную лекцию «Независимого университета» - и здесь о том же 😂
Спасибо, Денис, блестяще! Я поддерживаю отбор материала для обзора на основе «как», а не «что», а субъективность (и даже тенденциозность как потенциальный синоним определенности) считаю скорее плюсом. Снобизма не заметила 🙂
Относительно перспектив: с учетом того, как часто Вы повторяете «об этом романе / авторе можно говорить часами / сутками», очень хотелось бы, чтобы следующая Ваша лекция была посвящена какой-нибудь узкой теме: конкретному автору, конкретному тексту (возможно, и конкретному аспекту рассмотрения этого текста). Я не против обзоров (хоть африканской литературы), они часто стимулируют читательскую активность (вот сейчас, например, после того как Вы утвердили меня во мнении, что проза Саша Николаенко - хорошая, годная проза, я не ограничусь читанным три года назад «Бобрыкиным» и обязательно прочитаю «Муравьиного бога», а может, и еще что), но может и парализовать (мастрид-списки растут, впадаешь в панику😂); а узкопредметный разговор может быть более продуктивным (особенно если слушатели прочитают или хотя бы начнут читать названный в анонсе текст).
Когда зашел разговор о том, кто на каком романе бросил читать Пелевина, у меня возник дурацкий вопрос: а как Вы вообще фильтруете литературу? что делаете, когда начинаете читать книгу (например, нового для Вас автора), и понимаете, что это мусор? бросаете, дочитываете «по диагонали»?
P.S. Не понимаю, почему Сталинская премия вызывает у Вас такой негатив. Это всего лишь Государственная премия, и перечень ее лауреатов определялся запросами государства, а также относительно скромными возможностями разрешенной советской литературы 40-х - первой половины 50-х годов. Тем не менее, Шолохова с «Тихим Доном» отметили, Лозинского с переводом «Божественной комедии» тоже - уже немало. С другой стороны, нобелиатов тоже не всех читают и даже вспоминают, а тот факт, что Нобелевский комитет 8 раз целился в Набокова и ни разу не попал, заставляет о многом задуматься 🤔
Ирина, здравствуйте. Я прочитала сначала весь комментарий, потом подумала «это как будто Ирина Никиенко писала», потом подумала «но это же другой канал», потом пошла посмотреть, кто автор, а это и правда Вы. Как приятно :) 😊
@@anastasiamorozova7733 🙂
Спасибо Максиму,выпуск интересный!С какой же Вы доброй иронией смотрели на молодого,уверенного в себе интеллектуала .Так и не дождались от него ответа на вопрос :для чего, в конечном счете, все эти течения в литературе?Мне все это любопытно,но, кажется, это не главное.Еще раз спасибо, Вы молодец!
Спасибо огромное за лекцию ❤️🔥❤️🔥❤️🔥 невероятно интересно, ностальжи по лекциям в университете лучших преподавателей, в которые погружаешься и пропадаешь 🔥
Но есть один минус: если после прошлой лекции, заказала только "Светила" Каттон (хотя явно после повторных просмотров - еще что-то может привлечь 😁), то после этой практически все попали в корзину 🙈😁 и корзину не для удаления, а немного другую 🤗✨
Спасибо!❤
Денис, а напишите список современной зарубежной литературы, которую нужно прочитать прозаику )
Денис Безносов просил передать ответ.
Прозаику стоит начать не с современной, а сначала со всей основной предыдущей (не только очевидные Шекспир-Сервантес-Бальзак-Диккенс-Пруст, но и Марлоу-Донн-Свифт-Гонгора-Гриммельсгаузен-Стерн-Джойс-Вульф-Фолкнер-Беккет), потом с новейшей (второй половины XX века - ее довольно плохо знают), а уж потом перейти к современной.
Во второй половине ХХ века я бы (помимо очевидной классики) обратил внимание на американцев (Джон Хоукс, Джозеф Хеллер, Тони Моррисон, Джон Барт, Роберт Кувер, Дональд Бартелми, Томас Пинчон, Уильям Гэддис, Джозеф Макэлрой, Дон Деллило, Уильям Гэсс, Ишмаэль Рид, Пол Остер), французов (Натали Саррот, Ален Роб-Грийе, Клод Симон, Жорж Перек, Раймон Кено, Маргерит Дюрас, Филипп Соллерс), британцев (Энджела Картер, Малькольм Бредбери, Кингсли Эмис, Уильям Голдинг, Айрис Мердок, Гарольд Пинтер, Том Стоппард, Энтони Берджесс, Антония Байетт), немцев (Гюнтер Грасс, Генрих Белль, Арно Шмидт, Криста Вольф), австрийцев (Томас Бернхард, Петер Хандке, Элиас Канетти, В. М. Зебальд), швейцарцев (Макс Фриш, Фридрих Дюрренматт), латиноамериканцев (Роберто Боланьо, Варгас Льоса, Алехо Карпентьер, Борхес, Кортасар, Мигель Анхель Астуриас, Карлос Фуэнтес, Аугусто Роа Бастос, Кабрера Инфанте, Клариси Лиспектор), африканцев (тут подряд нескольких из разных стран - Дж. М. Кутзее и Иван Владиславич из ЮАР, Чинуа Ачебе и Амос Тутуола из Нигерии, Жузе Агуалуза из Анголы, Давид Диоп из Сенегала, Нгуги ва Тхионго из Кении), постколониальных азиатских авторов (Салман Рушди, Амитав Гош). Это написанный на ходу и ни в коем случае не полный (и не претендующий на полноту) список, но расставляющий некоторые ориентиры.
Теперь про современное. Стоит следить за премиями (причем лучше за длинными и короткими списками, потому что в победители попадают зачастую самые неинтеренсные авторы), за подборками Guardian, New York Post и особенно Kirkus (если речь об англоязычной литературе). Если брать список обязательной современной литературы, то я бы отослал к своим лекциям, там приводятся списки необходимых прозаику авторов. Помимо того, о чем я там уже говорил (а также других книг перечисленных авторов), я бы рекомендовал обратить внимание на сезонную пенталогию Али Смит, трилогию Рейчел Каск, книги Лорана Бине, Бенхамина Лабатута, Альбана Хербста, Антониу Антунеша, Эрве Ле Теллье, Люси Эллман, Эльфриды Елинек, Юна Фоссе, Тура Ульвена, Юй Хуа, Марлона Джеймса (но без фентезийной трилогии), Грэма Свифта, Джулиана Барнса (особенно "Попугая Флобера", "Историю мира" и "Элизабет Финч"), Джонатана Коу (особенно What a Carve Up и Максвела Сима), Элис Манро, Ольги Токарчук, Ани Эрно, Орхана Памука, Герты Мюллер, Персиваля Эверетта, Пола Линча, Лорри Мур, Георги Господинова, Луизы Эрдрич, Салли Руни (но только Conversations), Пола Мюррея (Skippy), Майка Маккоромака (Solar Bones), Колума Маккэна (Let The Great World Spin). Это те, кто пришел на ум.
Ну и есть мои многочисленные обзоры современного (хорошего и не очень): godliteratury.ru/authors/beznosov-denis-dmitrievich
А я думала, со всей предыдущей нужно начинать всем, кто просто хочет понимать современную литературу)
Максим Иванович, здравствуйте. Спасибо вам и вашему коллеге за удивительную и прекрасную лекцию. Хотелось в будущем услышать лекцию про Джулиан Барнс, Дон Делилло, Дэвид Фостер Уоллес, Томас Пинчон, Луи Фердинанд Селин, Томас Пинчон, Джонатан Литтел. Огромное спасибо вам за ваш труд! Он бесценен
@@arthurlangolf7914 пожалуйста! Труд мой, конечно, бесценен, но его можно поддержать через Boosty или Patreon. Без финансовой помощи подписчиков канал однажды придётся закрыть на лопату.
Хотелось бы обсудить с профессиональными пушкинистами 2 исследования:
- "О главном герое романа Евгений Онегин",
- "Полезный анализ либретто оперы "Евгений Онегин"
Владислава Пантелеева.
Как могли литераторы 2 века не замечать очевидного?
Могу, конечно, предположить, что это литературный аналог фундаментальных наук, которые тоже понимают не все и интересны далеко не всем, но они формируют текстах для в узкого круга какие-то приемы, законы, прорывы в мировосприятии и подаче материала, которые потом используют те, кто умеет писать интересно. Для более широкого круга читателей. Меня, например. :)
Спасибо за прекрасную лекцию! Правда, пришлось немножко перестраивать свой аппарат: Максим Иванович говорит размеренно, не торопясь, даже вальяжно, а к выступлению Дениса немножко надо приспособиться, настроить своё внимание на более быстрый ритм))
Спасибо!👍🪷
Спасибо большое
Немного снобизма с другой стороны: мне кажется приём "всё сдвигается в другую / параллельную реальность" уже не раз эксплуатировался в русской литературе и несколько затаскан. Петровы в гриппе и прочее у Сальникова, романы Марии Галиной, ...зачем еще Алкиной? Что он нового даёт в русской традиции, начиная с Принца Госплана (не читал Алкиноя, но не понимаю, хочу ли я).
💖
Лекция отличная. Но у меня такое чувство, что почти ничего из рассмотренного не заинтересует меня как читателя. Мне кажется все это больше про разгадывание головоломок, а не про чтение. За редким исключением вроде Шишкина , где все таки есть содержание
Вы ничего не должны писателям, и писатели вам ничего не должны.
«… это, все равно, доминанта постмодернистского настроения, постмодернистского мировосприятия… где-то на грани *между* [ _μετα_ ] постмодерном и метамодерном, но все-таки сильной доминантой постмодерна…»
Это при том, что сам метамодернизм ― осцилляция (колебание) *между* [ _μετα_ ] модернизмом и постмодернизмом… Ахиллес начал беготню за недостижимой черепахой во славу «новой структуры ощущений».
Все же Алексей Кардаш прав: «… заметки (о метамодернизме) транслируют некий эмоциональный ряд, в котором постмодерн - это *ярлык* для критикуемого и надоевшего, а метамодерн - *ярлык* для свежего и неизведанного.»
Разве? Мне кажется, это просто обычное использование пОлевой модели объекта познания: есть яркие образчики художественного метода, они в ядре поля, а дальше -- приядерная часть, ближняя и дальняя периферия, пересечения с другими полями.
@@irina_nikienko Предполагаю, что представление базового слоя концепта “метамодернизм” в виде “ярких образчиков художественного метода” (т.е. некоего списка примеров метамодернизма в литературе) является достаточно вольной трактовкой полевой модели, упомянутой вами. Если, конечно, не воспринимать структуру этой модели в вашем комментарии, как своеобразную метафору.
В любом случае, переход обсуждения литературно-культурологического в русло когнитивно-лингвистического анализа мне видится контрпродуктивным. Учитывая, что концепт “метамодернизм” находится в процессе становления и является предметом дискуссий.
ps Не исключаю, что мог вас в чем-то неправильно понять.
@@devendconor3229 Поле -- это общенаучная модель, ее использование в лингвистике (не только когнитивной, и в когнитивной, конечно, не в первую очередь) -- это частный случай. В силу универсальности полевой модели с ее помощью может быть описано и описывается любое "ни то ни сё": сонанты (ни гласные, ни согласные), грибы (ни растения, ни животные), коричневые карлики (ни планеты, ни звезды), конституционная монархия (ни монархия, ни республика) и т.п. Надо только обозначить полеобразующий признак (или их комплекс) и определить критические показатели его убывания (разрушения комплекса).
Мне показалось, Вы очень усложняете. Наличие многочисленных гибридов не отрицает существования "чистой породы", хотя это скорее редкость. Когда задают вопрос, к какому направлению можно причислить писателя N, чаще всего невозможно ответить однозначно. Есть те, кто разрабатывал метод, его типичные представители (иногда не в одном поколении, с эволюцией, с региональными разновидностями), есть эпигоны, а есть те, кто дрейфует от одной группы к другой, заимствует приемы. Невозможно утверждать, что тот-то и тот-то на 68,3 % постмодернист, на на 22,5 % метамодернист, а еще есть 9,2% неизвестной примеси 😂 Но можно говорить о большем или меньшем тяготении к определенным полюсам, о стержне или, как выразился Денис, доминанте.
Странно, что Вы перевели разговор на концепты. По-моему, тут уместно рассуждать только о литературоведческих терминах /понятиях (ну, или о терминоидах и натуральных понятиях, раз уж нельзя считать понятие "метамодернизм" устоявшимся). А концепт -- это все же единица языковой картины мира (национальной, профессиональной, индивидуальной и т.п.), его нужно реконструировать с опорой на текстовые (или даже дискурсивные) репрезентации, соотнося с обобщенным или конкретным носителем (языковой личностью), и тут, я думаю, получится найти нужные нам концепты только в русскоязычном искусствоведческом дискурсе вообще и его индивидуально-авторских воплощениях: в национальной картине мира концепта "метамодернизм" нет; "постмодернизм", возможно, где-то на периферии присутствует за счет соотнесенности с концептом "игра".
трилогия Оксаны Васякиной
Oh mein Gott
Чувствую себя динозавром, выбивающимся из мэйнстрима. Люблю книги и не люблю тексты. :)
😶👍
Неважно качество литературы, важно, чтобы это был модерн или постмодерн.
Поскольку речь идет о современной литературе, странно было бы выбирать лучшее в обход актуальных направлений. Но мне все-таки не показалось, что для Дениса принадлежность к постмодернистской или метамодернистской традиции была главным критерием, хотя в ряде случаев он и прибегал к соответствующей терминологии, вызывающей у продвинутого читателя более или менее определенные ассоциации. А вот что Вы понимаете под качеством -- совершенно непонятно. Можно пояснить, привести образцы современных _качественных_ художественных текстов?
@irina_nikienkoмифогенная любовь каст как по мне, редкостная бредятина😢😅😂
Немцы, Репетиции, Женщины Лазаря, Ложится мгла на старые ступени, НРЗБ, Бесконечная шутка, Грязь, например
@@borisliberman7477 а нрзб какой автор?) и грязь...
Если не сложно!
@@alexfibbona4ifff197 Видимо, Гандлевский, Уэлш.
Можете объяснить, а зачем пишут такие сложные книги и для кого?
Их ведь очень мало кто читает, мало кому они нравятся. Будто профессоры пишут для других профессоров.
Для меня выглядит будто они придумали для себя правила непонятно на чем основанные и бесконечно усложняемые ради усложнения.
Не понимаю зачем все это. Не кажется, что такая сложность помогает донести идеи и мысли.
эволюция жанра вынужденно сужает круг потребления, в 21 веке смартфон отфильтровывает 99% аудитории от книги, совершенно нет смысла завлекать тех, кто в конечном итоге будет заинтересован не продуктом, а общественным мнением о нем и читанет твою книгу по рекомендации из shorts, где как раз один из профессоров объяснит почему это хорошо, а книга будет прочитана ради баллов к элитарности вкуса и чтобы лишний раз поумничать. а "правила" это скорее клуб единомышленников, которые диктуют даже не правила, а параметры времени, возможности формы и перечень уже попсовых и расколдованных приемов, чтобы в сотый раз не читать высокопарные повествования о высокой любви, историческую нудятину на 10000 страниц, где от литературы можно получить только точное описание аксельбантов на мундире адъютанта или подростковый кринж Бродского, то, что сейчас диктует жанр, все же, направленно на погружение и опыт настоящего читателя, а не на персону и имидж писателя :)
Очевидно, честный, однако забавный комментарий. Пишут, наверное, по закону Парето - для 20% читателей. "Зачем все это"? Для работы мысли, для разнообразия, для расширения спектра чувств, для различения большего количества оттенков искусства слова, в целом - для саморазвития и самосовершенствования. (Но можно всю жизнь в 07:30 утра есть на завтрак яйцо вкрутую перед сном в 21:00 прочитывать 10 страниц конвенционально принятых/одобряемых большинством детективов/любовных романов.)
Я читаю эти книги! Я! Не могу читать простые, мне скучно, они не про меня. Невероятно крутое чувство, когда ты понимаешь отсылки и парафразы в тексте. Да, я сам себе все усложняю, но только так мне интересно читать. У меня, например, дух захватывало от пассажей из Школы для Дураков, не могу себе представить, что ещё может вызвать такие чувства.
@@ElBastardoSucioа Мифогенную любовь каст читали? Как вам?!
Как там было у Райкина? Людей много, а поговорить не с кем...
Или фигня или повесточка или мозгокрутство😂😢😢😮
Нормальный роман днём с огнём не сыщешь
Огрмное спасибо за лекцию! Максим и Денис (если он читает комментарии), как относитесь к Роману Михайлову?
у меня не сложилось внятного мнения о Михайлове, потому что я (довольно давно) читал всего одну книгу «Дождись лета и посмотри, что будет» (она, судя по всему, хоть и премированная, но не самая у него выразительная), очевидно, стоит прочесть что-то еще