Il faut bien comprendre que le clivage GAUCHE contre DROITE de la fin du 19e à la fin du 20e, c'était surtout un affrontement entre *Libéraux* et *Socialistes.* *Les libéraux* veulent *davantage de libertés,* ils ne veulent pas d'un État qui leur impose ses frontières et des droits de douane, freine l'arrivée de prolos bon marchés issus de l'immigration, État qui en plus leur impose des lois salariales (salaire minimum, durée de travail maxi etc). *Les socialistes* veulent au contraire *un État-providence* qui protège les classes populaires en imposant des règles au patronat, la forme la plus aboutie du socialisme étant le communisme, qui lui supprime carrément le patronat, c'est l'État qui prend le contrôle du système de production. De Karl Marx au 19e siècle à la chute du communisme (1989-1991), voilà les deux principales idéologies qui se sont affrontées durant un peu plus d'un siècle, libéraux contre socialistes, gauche contre droite. De manière empirique, on s'est aperçu que l'ultra-libéralisme comme le communisme n'amenait que des malheurs au peuple, d'où petit-à-petit une solution de compromis : la social-démocratie, système libéral avec en modérateur des aides sociales (Caf, RSA, alloc chômage, alloc rentrée scolaire etc), et à ce titre, peut dire que le macronisme témoigne que ce clivage droite contre gauche est mort et enterré. Le nationalisme, c'est autre chose. Et au sein de ce concept, il y a aussi plusieurs camps qui s'affrontent, plusieurs écoles. D'abord, il faut souligner que le nationalisme s'oppose à la fois aux libéraux, qui eux ne veulent pas de frontière, pas de contraintes administratives, pas d'État-nation, mais aussi au communisme qui dans sa version la plus aboutie (et jamais réalisée), "L'internationale socialiste" rêve d'un seul et unique État ayant la gouvernance mondiale, donc suppression des nations, des peuples, l'Homme communiste nouveau étant un citoyen du monde... Comme le golden-boy ultra-libéral d'ailleurs "citoyen du monde" lui aussi ! comme quoi, les extrêmes se rejoignent. Ensuite, il y a au moins DEUX nationalismes qui sont dans leur conception complètement opposés (je résume, il y en a davantage, mais je prend ici les deux cas de figure les plus éloquents) : > *L'État définit la nation.* Exemple : USA, France. Les habitants de l'État constituent "le peuple" et ce, quelles que soient leurs origines finalement. Ces pays-là pratiquent *le Droit du sol.* L'indépendance des USA et la Révolution française ont servi de base à ce concept, et avant eux, le modèle Suisse. > *Le Nationalisme organique dit "romantique"* car apparu un peu plus tard que le précédent, au XIXe siècle après la chute de Napoléon puis *le printemps des peuples.* Dans ce cas de figure, c'est *le peuple qui définit la nation,* c'est à dire qu'en amont, on identifie (par la langue, la culture, voire la religion mais pas toujours) un groupe humain sur un territoire donné dont on trace alors les frontières : d'où l'unification de l'Allemagne selon ce critère ethnique-linguistique, ou encore l'irrédentisme italien et bien évidemment tous les mouvement indépendantistes des peuples souhaitant s'affranchir d'un supra-État-nation, de la Pologne à l'Irlande en passant par la Hongrie et plus récemment la Lituanie, l'Ukraine etc à la suite de l'effondrement de l'État soviétique. Les pays issus de cette idée de nation privilégient le *Droit du sang* : on est de la nationalité de nos parents. En fait, la majorité des pays actuels sont dans le compromis ou dans des situations intermédiaires, compromis soit dans la structure même du pays (fédéralisme), combinant *l'État* composé à une échelle inférieure de *nations,* comme en Suisse ou au Royaume Uni, soit en usant à la fois du droit du sang ET du droit du sol (plutôt dans un sens ou dans l'autre selon les pays) pour définir leurs ressortissants, avec du coup, beaucoup de binationaux, par le sang appartenant à une nation, par le sol à une autre...
C'est un complément d'informations bienvenue pour des personnes qui s'intéressent vraiment au sujet. Le public que je vise est un public collégien donc évidemment j'utilise des raccourcis mais vos précisions sont appréciables donc merci 🙂
Petite précision pour ce qui est du socialisme. Le socialisme prône la fin du patronat et de façon générale la fin de la propriété privée. On a tendance à confondre le socialisme et les différentes formes de social-capitalisme (social-libéralisme, social-démocratie etc.) qui se font appeler socialiste. Typiquement le parti socialiste français était social-démocrate (et aujourd'hui social-libéral) et pas réellement socialiste. Le socialisme étant la socialisation des moyens de productions impose la fin de la propriété privée des moyens de productions. Aussi les socialistes ne sont pas favorable à un état-providence, ni aux taxes, ni aux aides. Encore une fois il s'agit là de capitalisme social et pas de socialisme. Dans le socialisme il n'y a pas besoin de redistribution puisqu'il n'y a pas d'accumulation du capital. Les socialistes également, ne sont pas pour l'état ; tous sont d'accord pour dire qu'une fois le socialisme accompli - ce qu'on appelle le communisme - l'état n'existera plus. Ils divergent juste quant à savoir si le communisme doit être atteint en passant d'abord par l'état durant une phase transitoire (la dictature du prolétariat), ou s'il faut sauter cette phase transitoire et se débarrasser immédiatement de l'état. C'est l'opposition entre les marxistes et les bakouninistes.
on sent que vous n'aimez pas du tout Mr Schneider, pourtant ces capitaines d'industrie et le capitalisme ont permis une hausse du niveau de vie comme on en a jamais eu. Et gràce aux machines, et aux temps libérés et la hausse du pouvoir d'achat, des libertés nouvelles sont apparues : fin de l'esclavage, droit des femmes, fin progressive du travail des enfants (qui n'étaient pas si nombreux à l'époque. Ce n'est donc malheureusement pas les idéologues qui ont fait avancer les droits de l'homme, il s'arroge des avancées dont ils sont bien incapables de mettre en place. lls proposent des taxent sur des richesses qu'ils sont totalement incapables de créer par eux même. C'est bien des hommes comme Mr Schneider qui ont permis la production à très grande échelle et a bas coût des vaccins de Mr Pasteur, et bien d'autres .... et le communisme est à l'origne de plus de millions de mort, une horreure jamais atteinte pendant toute notre histoire (digne de la préhistoire) et d'autant plus impardonable que des progrès consédérables ont été fait partout (surtout dans les sociétés capitalistes). Je ne nie pas que le capitaliste est responsable de qq coups, mais c'est bien peu à coté. L'idée de l'home nouveau ou de la femme nouvelle c'est Staline et Hitler qui l'ont inventé.
Au lieu de nationalisme j'aurais dis fachisme c'est musolini qui a théorisé ce courant car l'Italie a été un bric à brac de plusieurs petites République et il a tout unis le pays avec le fachisme.....mais le petits moustachu à ajouté la note antisémite ce que musolini n'était pas au départ car il y avait une personne de confession juive qui l'a aidé à écrire ce courant
Merci beaucoup! :) J'ai un partiel d'histoire contemporaine demain et c'est très utile de regarder ce genre de vidéo pour bien garder en tête les informations principales.
Vidéo très claire pour ce qui est du libéralisme et du socialisme, j'aurais aimé cependant un approfondissement sur le nationalisme. Vous me faites penser à un professeur que j'ai eu il y a 6/7 ans au collège, Mr Jacob il me semble. En tout cas je vous remercie pour votre travail et pour les ressources très complètes apporter en description.
Le nationalisme est une notion compliquée à aborder pour des élèves de 4e (le public visé dans ce format) mais rien ne vous empêche d'apporter des précisions pour celles et ceux qui souhaiteraient lire les commentaires ;)
Dans l'orient ( L'empire Ottoman / la Tunisie et l'Égypte) le XIX siècle est considéré comme le siècle des grands réformes ( quelque soit politique, religieuse, militaire, sociale et même éducatif) face à une Europe Puissante à cause de la Révolution industrielle et les nouvelles idées / idéologies. Les réformes sont mal échoué et ça s'explique par la Colonisation et le partage du monde.
@ Regarde en description, je renvoie aussi vers leurs chaînes ! N'hésite pas à aller y faire un tour et les encourager 😉 Sur ma chaîne, il y a aussi quelques musiques sur fond historique. Elles sont composées et chantées par Julidé 😊
3 роки тому+2
@@JuetCo88 Je vais faire un tour sur votre chaine alors..😊
Et pourtant ça n'a pas changé, les libéraux sont toujours contre l'intervention de l'état et les acquis sociaux ça les dérange. Et pour le moment l'auto régulation ne profite en fait qu'a une petite minorité de la population. L'extrait utilisé dans la vidéo c'est sans doute ce que penserait un Bézos ou un Bernard Arnaut....Allez peut être qu'ils iraient pas jusqu'au travail des enfants...enfin j'espère.
Il ne s'agit pas d'une prise de position, il me semble, mais d'un panorama des orientations et revendications politiques, sociales, économiques du XIXe siècle.
Salut toute monde. Oui je comprends mais juste que c'est trop vite dit , Moins accélérer plus lentement pour l'information ça permet de réaliser les points de vue ... Moins vite pour mieux comprendre. Désolé j'ai regardé à 3 fois pour juste comprends. 😇
Il faut bien comprendre que le clivage GAUCHE contre DROITE de la fin du 19e à la fin du 20e, c'était surtout un affrontement entre *Libéraux* et *Socialistes.*
*Les libéraux* veulent *davantage de libertés,* ils ne veulent pas d'un État qui leur impose ses frontières et des droits de douane, freine l'arrivée de prolos bon marchés issus de l'immigration, État qui en plus leur impose des lois salariales (salaire minimum, durée de travail maxi etc).
*Les socialistes* veulent au contraire *un État-providence* qui protège les classes populaires en imposant des règles au patronat, la forme la plus aboutie du socialisme étant le communisme, qui lui supprime carrément le patronat, c'est l'État qui prend le contrôle du système de production. De Karl Marx au 19e siècle à la chute du communisme (1989-1991), voilà les deux principales idéologies qui se sont affrontées durant un peu plus d'un siècle, libéraux contre socialistes, gauche contre droite.
De manière empirique, on s'est aperçu que l'ultra-libéralisme comme le communisme n'amenait que des malheurs au peuple, d'où petit-à-petit une solution de compromis : la social-démocratie, système libéral avec en modérateur des aides sociales (Caf, RSA, alloc chômage, alloc rentrée scolaire etc), et à ce titre, peut dire que le macronisme témoigne que ce clivage droite contre gauche est mort et enterré.
Le nationalisme, c'est autre chose. Et au sein de ce concept, il y a aussi plusieurs camps qui s'affrontent, plusieurs écoles.
D'abord, il faut souligner que le nationalisme s'oppose à la fois aux libéraux, qui eux ne veulent pas de frontière, pas de contraintes administratives, pas d'État-nation, mais aussi au communisme qui dans sa version la plus aboutie (et jamais réalisée), "L'internationale socialiste" rêve d'un seul et unique État ayant la gouvernance mondiale, donc suppression des nations, des peuples, l'Homme communiste nouveau étant un citoyen du monde... Comme le golden-boy ultra-libéral d'ailleurs "citoyen du monde" lui aussi ! comme quoi, les extrêmes se rejoignent.
Ensuite, il y a au moins DEUX nationalismes qui sont dans leur conception complètement opposés (je résume, il y en a davantage, mais je prend ici les deux cas de figure les plus éloquents) :
> *L'État définit la nation.* Exemple : USA, France. Les habitants de l'État constituent "le peuple" et ce, quelles que soient leurs origines finalement. Ces pays-là pratiquent *le Droit du sol.* L'indépendance des USA et la Révolution française ont servi de base à ce concept, et avant eux, le modèle Suisse.
> *Le Nationalisme organique dit "romantique"* car apparu un peu plus tard que le précédent, au XIXe siècle après la chute de Napoléon puis *le printemps des peuples.* Dans ce cas de figure, c'est *le peuple qui définit la nation,* c'est à dire qu'en amont, on identifie (par la langue, la culture, voire la religion mais pas toujours) un groupe humain sur un territoire donné dont on trace alors les frontières : d'où l'unification de l'Allemagne selon ce critère ethnique-linguistique, ou encore l'irrédentisme italien et bien évidemment tous les mouvement indépendantistes des peuples souhaitant s'affranchir d'un supra-État-nation, de la Pologne à l'Irlande en passant par la Hongrie et plus récemment la Lituanie, l'Ukraine etc à la suite de l'effondrement de l'État soviétique. Les pays issus de cette idée de nation privilégient le *Droit du sang* : on est de la nationalité de nos parents.
En fait, la majorité des pays actuels sont dans le compromis ou dans des situations intermédiaires, compromis soit dans la structure même du pays (fédéralisme), combinant *l'État* composé à une échelle inférieure de *nations,* comme en Suisse ou au Royaume Uni, soit en usant à la fois du droit du sang ET du droit du sol (plutôt dans un sens ou dans l'autre selon les pays) pour définir leurs ressortissants, avec du coup, beaucoup de binationaux, par le sang appartenant à une nation, par le sol à une autre...
Vous êtes fasciné par la politique, intéressant à savoir !
Merci pour ces précisions très intéressantes à lire. C'est toujours bienvenu de tomber sur un tel commentaire en plus du contenu de la vidéo !
@@edithsarahelodie5305 Avec plaisir. Pour des compléments d'infos concernant ces thématiques, n'hésitez pas à jeter un oeil sur ma chaîne ;)
C'est un complément d'informations bienvenue pour des personnes qui s'intéressent vraiment au sujet. Le public que je vise est un public collégien donc évidemment j'utilise des raccourcis mais vos précisions sont appréciables donc merci 🙂
Petite précision pour ce qui est du socialisme. Le socialisme prône la fin du patronat et de façon générale la fin de la propriété privée. On a tendance à confondre le socialisme et les différentes formes de social-capitalisme (social-libéralisme, social-démocratie etc.) qui se font appeler socialiste. Typiquement le parti socialiste français était social-démocrate (et aujourd'hui social-libéral) et pas réellement socialiste. Le socialisme étant la socialisation des moyens de productions impose la fin de la propriété privée des moyens de productions.
Aussi les socialistes ne sont pas favorable à un état-providence, ni aux taxes, ni aux aides. Encore une fois il s'agit là de capitalisme social et pas de socialisme. Dans le socialisme il n'y a pas besoin de redistribution puisqu'il n'y a pas d'accumulation du capital. Les socialistes également, ne sont pas pour l'état ; tous sont d'accord pour dire qu'une fois le socialisme accompli - ce qu'on appelle le communisme - l'état n'existera plus. Ils divergent juste quant à savoir si le communisme doit être atteint en passant d'abord par l'état durant une phase transitoire (la dictature du prolétariat), ou s'il faut sauter cette phase transitoire et se débarrasser immédiatement de l'état. C'est l'opposition entre les marxistes et les bakouninistes.
on sent que vous n'aimez pas du tout Mr Schneider, pourtant ces capitaines d'industrie et le capitalisme ont permis une hausse du niveau de vie comme on en a jamais eu. Et gràce aux machines, et aux temps libérés et la hausse du pouvoir d'achat, des libertés nouvelles sont apparues : fin de l'esclavage, droit des femmes, fin progressive du travail des enfants (qui n'étaient pas si nombreux à l'époque. Ce n'est donc malheureusement pas les idéologues qui ont fait avancer les droits de l'homme, il s'arroge des avancées dont ils sont bien incapables de mettre en place. lls proposent des taxent sur des richesses qu'ils sont totalement incapables de créer par eux même. C'est bien des hommes comme Mr Schneider qui ont permis la production à très grande échelle et a bas coût des vaccins de Mr Pasteur, et bien d'autres .... et le communisme est à l'origne de plus de millions de mort, une horreure jamais atteinte pendant toute notre histoire (digne de la préhistoire) et d'autant plus impardonable que des progrès consédérables ont été fait partout (surtout dans les sociétés capitalistes). Je ne nie pas que le capitaliste est responsable de qq coups, mais c'est bien peu à coté. L'idée de l'home nouveau ou de la femme nouvelle c'est Staline et Hitler qui l'ont inventé.
Tu explique vraiment bien. J'avais rien compris à mon cours d'histoire mais maintenant tout est clair 😁. Merci beaucoup et bonne continuation 👍
Au lieu de nationalisme j'aurais dis fachisme c'est musolini qui a théorisé ce courant car l'Italie a été un bric à brac de plusieurs petites République et il a tout unis le pays avec le fachisme.....mais le petits moustachu à ajouté la note antisémite ce que musolini n'était pas au départ car il y avait une personne de confession juive qui l'a aidé à écrire ce courant
Merci beaucoup! :) J'ai un partiel d'histoire contemporaine demain et c'est très utile de regarder ce genre de vidéo pour bien garder en tête les informations principales.
hello, pareil j’ai mon partiel d’histoire contemporaine mercredi, courage :)
Histoire politique de la France demain
Vidéo très claire pour ce qui est du libéralisme et du socialisme, j'aurais aimé cependant un approfondissement sur le nationalisme.
Vous me faites penser à un professeur que j'ai eu il y a 6/7 ans au collège, Mr Jacob il me semble.
En tout cas je vous remercie pour votre travail et pour les ressources très complètes apporter en description.
Le nationalisme est une notion compliquée à aborder pour des élèves de 4e (le public visé dans ce format) mais rien ne vous empêche d'apporter des précisions pour celles et ceux qui souhaiteraient lire les commentaires ;)
Confusuion entre patriotes et nationalistes.
Vraiment super comme vidéo bravo
Trop intéressant et trop bien expliquer - merci beaucoup !!
Merci a vous pour l'explication 🎉
Dans l'orient ( L'empire Ottoman / la Tunisie et l'Égypte) le XIX siècle est considéré comme le siècle des grands réformes ( quelque soit politique, religieuse, militaire, sociale et même éducatif) face à une Europe Puissante à cause de la Révolution industrielle et les nouvelles idées / idéologies.
Les réformes sont mal échoué et ça s'explique par la Colonisation et le partage du monde.
Décidemment j'adore la musique d'intro ! 😆
Ah ah merci pour les deux compositeurs ^^
@@unjourdhistoire5775 Puis-je savoir qui ils sont ? ;)
@ c’est moi et un copain De la chaîne « Lap’in »
@ Regarde en description, je renvoie aussi vers leurs chaînes ! N'hésite pas à aller y faire un tour et les encourager 😉 Sur ma chaîne, il y a aussi quelques musiques sur fond historique. Elles sont composées et chantées par Julidé 😊
@@JuetCo88 Je vais faire un tour sur votre chaine alors..😊
Vraiment bien ! Évidemment, tu mérites plus de visibilité :)
Très bonne vidéo !
Merci beaucoup tu t'exprime super bien !
Merci pour cette vidéo !
Referencement 🙌
Cest cool ta video sa donne les bases
Super intéressant ! Merci beaucoup!
Tres bonne video je suis en 4eme et je travaille sur sa c ma prof qui nous a dit de regarder cette video
Oui pareil c est incroyable
@@marcob1807 mdr t la
Pareil !
Très bon résumé, merci!
merci, très clair, intéressant pour les 4eme comme pour les adultes
Merci 🙏
4:02
Excellente vidéo 😋
Les revendications sociales en Europe du xix siècle ?
Ça aurait pu être un bon résumé. Mais ton partis pris contre le libéralisme transpire trop la mauvaise foi et la caricature stupide
Et pourtant ça n'a pas changé, les libéraux sont toujours contre l'intervention de l'état et les acquis sociaux ça les dérange. Et pour le moment l'auto régulation ne profite en fait qu'a une petite minorité de la population. L'extrait utilisé dans la vidéo c'est sans doute ce que penserait un Bézos ou un Bernard Arnaut....Allez peut être qu'ils iraient pas jusqu'au travail des enfants...enfin j'espère.
Il ne s'agit pas d'une prise de position, il me semble, mais d'un panorama des orientations et revendications politiques, sociales, économiques du XIXe siècle.
En tant qu'enseignant d'histoire, je valide! Un bon rappel pour mes élèves, pour revoir la matière, d'un cours à l'autre.
Merci!
Superbe vidéo
Super très bonne vidéo continuez comme ça
Hello, merci pour ta vidéo. Quels ouvrages tu conseillerais pour approfondir ces notions ?
Salut toute monde.
Oui je comprends mais juste que c'est trop vite dit ,
Moins accélérer plus lentement pour l'information ça permet de réaliser les points de vue ...
Moins vite pour mieux comprendre. Désolé j'ai regardé à 3 fois pour juste comprends. 😇
Merci j’ai beaucoup appris
Socialiste 👍