Ну молодец мужик - единственный человек , кто для превью летает в космос , фоткатется без скафандра возле космических тел на своем звездолёте, рассказывает про космос,и напоминает что скоро пятница что он Андрей а вы забываки . Он точно на голову выше Дайсона со своими фенами, пылесосами и сферами вокруг звёзд. 🎉🎉🎉
@@cosmosprosto И забывает показать фото первого космонавта планеты Земля, как и первый спутник, молодец, и шатлы у него только американскими были. Это называется - когнитивная промывка мозгов молодежи. Диз тебе не уважаемый, твёрдый диз.
Если вышли гулять, то домой к ужину чтоб были! Пока у меня живёте, соблюдайте мои правила! Вот закончите программу колонизации, тогда и будете делать что хотите, а пока дальше Луны не гуляйте!
Когда был маленьким и не понимал, как работает физика неиронично думал об этом. "Почему нельзя в космос полететь на самолёте. Просто набирать высоту пока не окажешься очень высоко, и не нужны будут ракеты". Только потом я понял что для подъемной силы нужен воздух, который в космосе мягко говоря в дефиците. Ну и двигатели работать не будут, очевидно
На такой высоте воздух нужен, в основном, для работы ТРД. Подъемная сила в принципе не нужна, т.к. многие современные военные самолеты имеют отношение тяга/вес больше единицы, т.е. могут лететь и без крыльев. Ну да, нужно аэродинамические рули заменить на реактивные, но это уже мелочи.
Нужен гибридный двигатель, который не просто окислитель из атмосферы забирает, а в атмосфере работает как турбовентиляторный. Использует атмосферу как рабочее тело. Когда-то делал подобную схему в ksp. Но с двойным набором двигателей (ракетный и турбовентиляторный). В реальной жизни такое не прокатит из-за лишнего веса. Аппарат имела схему "утка". Взлетал как обычный самолет, при достижении предельной высоты самолетные двигатели выключались, включались ракетные, увеличивался угол атаки и взлет продолжался как обычная ракета. На орбиту выводил полезную нагрузку. Потом возвращался и садился как самолет. В игре это было даже эффективнее чем обычная многоступенчатая ракета, но взлет и посадка были гемороем.
Вряд ли это имеет какой-то смысл. Турбовентиляторные двигатели эффективны только до скорости, равной скорости звука. А РН нужно разогнать до первой космической, которая в 28 раз выше скорости звука. Более того, по сути такая схема в более эффективном двухступенчатом варианте уже реализована в проектах с воздушным стартом. Том же Пегасе или LauncherOne. Так вот, полезная нагрузка у Пегаса менее 500 кг.
Смотрим, главный враг полёта в космос-вес. Чем его меньше, тем больше потенциал. В вашей схеме мы используем отдельных два двигателя, что много. Более логично было бы сделаль как в примере Андрея с реактивно-гибридной установкой. Двигатель один,реактивный, но система подачи кислорода гибридная. То есть на малых высотах он берет воздух, выделяет из него кислород(желательно) и подаёт в двиг. А выше переключаться на "бензобак". Прям идеально было бы если существовал отдельный механизм, позволяющий быстро и неэнергозатратно из воздуха отделять кислород и запасать его в бак. Но мне кажется кпд будет отрицательным, как с разделением воды на кислород с водородом при помощи электричества, сжигания и обратной зарядки установки. (двс использующий в качестве горючки-воду)
@@stepangolubev Турбовентиляторный режим (я все-таки надеюсь на гибридный вариант в едином двигателе) поднимет до высоты с низкой плотностью атомосферы, до первой космической разгонять уже будет в ракетном режиме. Проекты с воздушным стартом имеют недостаток в том что тебе нужно или разрабатывать специальный самолет (что удорожает проект) или придется модифицировать существующие модели (что приводит к существенным ограничениям)
@@Diza_51 Во-первых не только вес, но и сопротивление воздуха. Запускать ракету с высоты в 20км сильно проще чем с уровня моря. Во-вторых как я уже писал турбовентиляторный двигатель имеет преимущество не только в том, что не нужен окислитель, а еще и в том что он разгонят огромные объемы пропускаемого через двигатель воздуха. Ракета же ограничена газами получаемыми сжиганием топлива.
@sergeymayorov8677 я воздушный старт привёл в качестве демонстрации низкой эффективности такой схемы в принципе. При этом воздушный старт - заведомо более энергоэффективный вариант, т. к. ваша схема - по сути он же, только в вашей схему первую ступень (собственно, самолёт) потом нужно тащить дальше вверх на тяге ракетного двигателя.
Не, нам с планетой ещё очень повезло. Есть же дофига суперземель, где из-за мощной гравитации жизнь возможна только ползучая, а в космос эти бедолаги вообще не смогут слетать!
Чтобы эффективно летать в космосе, нужно научится взаимодействовать с квантовым полем вакуума. Тогда не понадобится рабочее тело для создания тяги. Научится отталкиватся от квантового поля например как от магнитного.
@@cosmosprosto 18:20 Андрей Батькович, простите, но тут оговорка ещё одна нашлась. "Было произведено N количество запусков" более корректно говорить "Было проведено". Производят-продукт, деталь. Проводят-действие, процедуру.
Может сделать серию выпусков про шаттлы? Я большой фанат космос просто и смотрю его уже несколько лет, мне прям нравится больше этот выпуск, за последнее время
Пока не разработают антигравитационные движки - о таких космолётах можно забыть ( я про те что типа как в "Элите" ты показывал ) . Ибо они не только многократно снизят кол-во потребляемого топлива, облегчат выход на орбиту, но и позволят, как в тех же фильмах\играх ходить на своих двоих по кораблю, а не кувыркаться как лягуха ))))))) ИМХО
проблема гравитации решается центрифугой. Это конечно накладывает определенные ограничения на размер - маленьким такой аппарат не будет, но это все же решаемая даже на нашем технологическом уровне проблема. А вот как организовать антигравитацию мы пока не знаем даже теоретически.
@@Олег-щ1м2е если обнаружат гравитоны (которые не факт, что существуют) то потом придумают, как с ними взаимодействовать, в том числе отталкиваться от гравитации планет и звёзд. Но иы до этого не доживём, скорее всего :)
Уже давно на ютубе видел какойто мульт 60х годов, причем кукольный. Но там был показан интересный ракетоплан. Сделан по схеме биплан, взлетает как обычный самолет, на определенной высоте он сбрасывает крылья с турборективными движками, и на орбиту выходит уже на несбрасываемых ракетных движках. И пока сам аппарат на орбите, его крылья как беспитники возвращаются на аэродром и там заправляются и обслуживаются. Дальше по задумке когда аппарат возвращается и сходит с орбиты, его крылья как беспилотники догоняют, выходят на паралельный курс и прямо в полете пристыковываются. Дальше ракетоплан как обычный биплан возвращается. При попытке пристыковать крылья в полете они сталкнулись с аппаратом что и привело к его потере. А в реале насколь такая схема жизнеспособна? Понятно что пристыковать крылья в полете сложно, даже в мульте не удалось, но на орбиту он хотябы выбрался бы?
Привет, всем ! 🌞😉👍 Это легко и просто я каждые выходные на "Пеликане" летаю в космос ! Побродить по Луне, полюбоваться на нашу планету, и отточить технику пилотирования в космическом пространстве.
"Чем ближе к Земле, тем сильнее притяжение, которое космоплану приходится преодолевать". Конечно верно, но разница в силе этого эффекта у земной поверхности и непосредственно в "космосе" пренебрежимо мала. На высоте 100 км. вас так же сильно будет тянуть вниз )
Последний месяц играю в kerbal space program и с каждой игровой сессией все лучше и лучше понимаю, насколько сложно создать грамотный, экономичный, эффективный аппарат для выполнения той или иной миссии. А про возвращение аппарата обратно я вообще молчу Спасибо за видео, Андрей, твоё постоянство помогает мое верить в то, что мир более постоянное место, чем есть на самом деле. Это успокаивает
10:03 Ну линия Кармана - это тоже весьма условный космос. Только потому, что люди договорились так считать, т.е. критерий достаточно субъективный. А с шаром работает принцип -"если разницы не видно (а ее не видно для большинства обывателей) зачем платить больше"?😁
Если бы гравитация была раза в 2 меньше - то уже давно бы построили космические лифты. Много лифтов. И через них бы выводили грузы на орбиту, а там бы строили полноценные космоЛЁТЫ (без всяких там планов) Потому что Лёт - от слова летать. А "PLANE" - это и есть самолёт по английски. То есть космоплан это дословно переводится как КОСМОСАМОЛЁТ - и нафига такой ужас? П.С. Только вся эта красота пролетела бы мимо России - у нас нет территорий на экваторе - пришлось бы воевать и чего-нибудь захватывать, либо строить плавучую платформу для орбитального лифта.
Не, на сегодняшнем уровне развития Технологии про орбитальные одноступенники надо челам забыть. А так - как всегда, было интересно, Андрею спасибо за труды. Лайк поставил, не глядя, как обычно.✌
@@Alex-Balog а что горит в ионных движках? А в электро-реактивных? Горение - это химическая реакция окисления с выделением продуктов горения, если что. И вот продукты горения расширяются с различной скоростью. А при чём тут ионые движки?
Странно, что ни слова не было про Аполлон: ведь лунный модуль - это аппарат, который SSTO на другом небесном теле в реальности, а не сугубо теоретически, как Starship!
идея с пусковой платформой как по моему самая простая (даже я далекий от полноценной науки о таком думал) и наименее мудреная. главная проблема такой системы это пожалуй дилема: либо эта система просто монструозных масштабов ведь нужен постепенный разгон, либо она не сможет обеспечить выживание пилотов при слишком резком разгоне (экипаж не выдержит перегрузки, а так бы сделать систему по принципу рогатки (фигурально, по факту использовать принцип используемый в рельсотроне, энергозатратно конечно но в отличие от сжигания топлива энергию можно использовать из возобновляемых источников, хотя учитывая прожорливость рельсы там без блока АЭС будет тяжко, либо запуски довольно редкие. не говоря уж о довольно коротком сроке службы направляющих))
Не стоит забывать что человечество все таки уже строило SSTO, и успешно применяла его не раз. И имя ему - взлетная ступень лунного модуля из программы Апполон)))
Это он про первую ступень Falcon-9 говорил. Что она может сама по себе выйти на орбиту и доставить 100-200 кг нагрузки, но без возвращения назад. Если сделать 2 ступени, то и доставить можно несколько тонн, и вернуть ступень, поэтому такой SSTO получается просто невыгодный
Сколько я не читал про двигатели Скайлона, все время были сомнения: а возможно ли это вообще на практике? В смысле двигатель, который будет способен работать и на атмосферном окислителе, и на бортовом. Не потому ли компания закрылась, что столкнулись с какими-то непреодолимыми техническими сложностями в реализации двигателя? Было бы интересно увидеть более развернутое видео конкретно об этой концепции двигателей.
@@Dmitry_Netu ну так отсутствие материалов - это вообще главная преграда для огромного количества перспективных технологий. Теоретически и космический лифт возможен, только на практике у нас нет материалов, которые были бы способны выдержать его вес.
@@Олег-щ1м2е а тут что быстрее разработают. Если доступный материал с высокой прочностью на разрыв - раза в 2 выше чем у углеродных нано-трубок - будет космо-лифт. Если с высокой прочностью и рабочей температурой - будет реактивный двигатель.
Да полететь то не проблема, построить космолёт, способный упасть с орбиты и аккуратно сесть мы могём и не раз, проблема то не в летательном аппарате, а в движках и топливе.
Блин, ну ты даёшь, что за концовка. Если на одной чаше весов сжигание горючего пусть даже с 1% выводом полезной массы на орбиту, а на другой "изи-взлёт", но улетевшая атмосфера в космос... Выбор помоему очевиден? Не супер-земля и ладно.
ну странно что столько сил тратят на вертикальный взлёт, когда есть примеры что нужно максимально использовать атмосферу. Нужен просто сверхбыстрый самолёт, который бы использовал воздух для окисления топлива. Взлетаем, и разгоняемся на сколько возможно набирая высоту, ведь орбита это по сути движение вокруг объекта когда ты всё время летишь по горизонту, в теории если набрать скорость орбиту можно и на 2км получить, проблема только в тормозящих силах сопротивления воздуха. По сути нужно подняться как можно выше и разогнаться как можно сильнее, а затем добрать нужной скорости и высоты уже ракетными двигателями. На самом деле схема с планером с большими крыльями, который поднимается на высоту за счёт воздуха а затем переходит на ракетную тягу выглядит наиболее многообещающим) Кстати Андрей, а чё asp exporer?) попробуй krait phanthom или mandalai - самые крутые корабли для исследований))
угу - и тысячи конструкторов по всему миру делают "рука-лицо" от таких идей. Ракетный двигатель работает ограниченное количество времени - буквально КАЖДАЯ СЕКУНДА РАБОТЫ ЭТО ТОННЫ ТОПЛИВА. А ты предлагаешь растянуть удовольствие в разы 🤣
2км/с? Тебе же ясно сказали - 7,91 км/с требуется для того, чтобы самолёт летел ПАРАЛЛЕЛЬНО Земле. То есть если хоть на 0.0001 км/с меньше - самолёт начнёт снижаться.
Проблема в том, что чем больше скорость - тем больше нагревается воздух в компрессоре и тем хуже идет сгорание топлива. В SABRE главной фишкой был предохладитель, который должен был мгновенно охлаждать поступающий воздух, и, похоже, именно с ним у Reaction Engines и не срослось. То, как вы описали, работают ГПВРД - гиперзвуковые воздушно-реактивные двигатели. Но с ними проблема в том, что до гиперзвука надо сначала как-то разгоняться - сейчас используют как "стартер" обычные ракетные двигатели. Но это получается лишний вес и SSTO так не сделаешь, ещё и профит непонятен. Вероятно, можно будет делать двухступенчатый аппарат - сначала самолет-носитель разгоняется на обычных турбореактивных двигателях, затем от него отстыковывается космоплан с ГПВРД (пример - "Спираль"). Но это слишком сложная система получается, да и имеющиеся опыты с ГПВРД доверия пока не внушают, вот и летаем пока на проверенном - на обычных ракетах. Хотя я надеюсь, что человечество перейдет на что-то более рациональное :)
почему это? На планете размером с Марс вполне возможна гуманоидная жизнь. При этом ее гравитация позволяет уже на нашем технологическом уровне построить SSTO.
На высоте 14 км сила притяжения Земли снижается всего на 0,4%. Очевидно, что запуск X-15 с самолёта-носителя вряд ли был рассчитан на снижение влияния гравитации - скорее всего, этот фактор не играл существенной роли. Исправьте меня, если я ошибаюсь.
Ничё, вот смастерим реактор холодного синтеза, запихнем в гигантский клоповидный корабль, пафосно как-нибудь назовём, типа sidewinder или cobra, тогда и заживём)
Эх , жили бы на меньшей планете , космопутешествия были б обычным явлением. Так бы и говорили : « Ну чо , на космолете полетим или как всегда через атмосферу попремся?»
Лайк за элитку ))) И да, нам нужны концептуально новые и гораздо более эффективные способы выведения объектов на орбиту. Я где-то читал про электромагнитную катапульту, аля рельсотрон для космических шатлов и кораблей размеров фалькон-хэви. Только там объект внутри капсулы размещался так, что при выстреле он сразу летит вверх, разгоняясь электромагнитными катушками (длина которых до 250 метров) и в теории этого должно хватить что бы вывести на высоту тех самых 80 км, а далее уже топливные двигатели. Правда автор умалчивает про перегрузки в 20-30G, что будет смертельно для человеков. Поэтому я предполагаю что это как минимум было бы полезно для выведения беспилотных кораблей и грузов в целом. Плюс сопротивление воздуха, которое видимо по мнению автора должно преодолеваться остроконечным носом капсулы. Ах да. еще есть фактор гигантского потребления энергии, но в теории это должно компенсироваться через развитие "зеленой энергии" и там первый термоядерный реактор ITER уже в процессе (хоть и с задержками в 3 или 4 года)
20-30G?)) Ха. Давайте посчитаем. Благо, школьная физика. Длина пушки S = 250м. Нужно набрать первую космическую скорость V = 8км/с = 8000м/с (на самом деле потрубется больше из-за потерь скорости, но пусть так). Формула ускорения: a = V/T. Формула пути: S = a*t² / 2. Подставляю: S = (V/t)*t² / 2 = V*t / 2. Выражаю время: t = 2S/V = 2*250м/8000м/с ≈ 0.06c. Посчитаю ускорение: a = 8000м/с / 0.06с ≈ 134000 м/с². Делю на 9.8м/с² для перевода в G: = 13600 G! Так даже простая электроника вряд ли выдержит такое ускорение, что уж говорить про какой-то более сложный груз. 20G, ага... Посчитаем, какая должна быть длина ствола, чтобы перегрузка не превышала 20G: a = 20G = 196м/с². t = V / a = 8000 / 196 = 41c. S = a*t²/2 = 196 * 41² / 2 = 164738м ≈ 165км! Мда уж...
Почему бы не сделать двухступенчатую ракету по типу Фалькона, но в качестве второй ступени космоплан? У Фалькона вторая ступень сгорает в атмосфере, здесь же вторая ступень выводила бы полезную нагрузку и обратно садилась бы по самолётному. Был бы профит ещё итв использовании второй ступени повторно
Кстати попробуйте игру space engeneers. + Парочку модов на оживление космоса. Сложная но увлекательно инженерная игра, да от реализма много упущений. Но она прекрасна
А что есть параллельно с доработкой эффективности двигателя, дорабатывать сам корпус. Я имею ввиду, заменять тяжелые металлы на композитные? Меньше вес, дальше летим. разве не так?
4:15 буду ли я конспирологом, если скажу, что у спортивных и некоторых других самолетов крыло симметричное, т.е. и сверху и с низу оно одинаковой формы. Но они летают. Правда и и тяга нужна больше и топлива. Но зато маневренность высокая, можно даже вверх ногами летать без потери скорости и высоты.
Странно, что не идёт разговоров об новых типах топлива, более энергоёмких. Как будто бы гремучий газ в качестве топлива - лютая примитивность (хоть и экологичная)
Стоило-бы сказать сколько кислорода надо для сжигания килограмма топлива. В среднем масса кислорода в 3 раза больше чем масса топлива. При использовании в качестве топлива водорода - в 8 раз больше.
Был в музее техники в Шрайаре (это в Германии) и там один из образцов Бурана. И я трогал и стучал по плиткам теплозащиты,на вес они как пинопласт и очень плотные.
9:57 В подобных кадрах не нравится через чур широкоугольность картинки. Я понимаю что это нужно для большего обзора но хотелось бы видеть как закругляется земля в действительности а не вот так вот искривляется самой камерой, весь эффект портится.
Так летали же уже на крыльях в космос. Я в кино видел - For All Mankind называется. Там про события прошлого века - значит, историческое, документальное. Про аппарат Pathfinder с воздушным стартом.
Ракетоплан это убогая концепция тянуть на орбиту крылья, которые мешают на всех стадиях полета, только ради того, что-бы приземлиться на взлетно-посадочную полосу.
![Что такое термит (термитная смесь)? [Veritasium]](/img/n.gif)
Ну молодец мужик - единственный человек , кто для превью летает в космос , фоткатется без скафандра возле космических тел на своем звездолёте, рассказывает про космос,и напоминает
что скоро пятница
что он Андрей
а вы забываки . Он точно на голову выше Дайсона со своими фенами, пылесосами и сферами вокруг звёзд. 🎉🎉🎉
Заслуживает класса!
Ааххаахах, супермегахарош!
@@cosmosprosto И забывает показать фото первого космонавта планеты Земля, как и первый спутник, молодец, и шатлы у него только американскими были. Это называется - когнитивная промывка мозгов молодежи. Диз тебе не уважаемый, твёрдый диз.
@@user-Cukish-S-maslom ?
@@user-Cukish-S-maslom🤡🤡🤡
Андрей, спасибо, что не даёшь потеряться в днях недели)
Согласен 😂😂😂❤❤❤
А какой день?
@@Alexdc11Xof четверг) Андрей всегда по четвергам выпуски делает)
@@serzhique не просто четверг, а космочетверг.
@@Iruil9 и не поспоришь с вами:)
Земля: Никуда я вас не отпущу, сначала в комнате прибери...
Если вышли гулять, то домой к ужину чтоб были! Пока у меня живёте, соблюдайте мои правила! Вот закончите программу колонизации, тогда и будете делать что хотите, а пока дальше Луны не гуляйте!
@@cottoncat3700 Так, признавайтесь, кто намусорил у Марса Петровича и Венеры Максимовны? Чьи самолётики в огороде у Облока Оортовича?
Когда был маленьким и не понимал, как работает физика неиронично думал об этом. "Почему нельзя в космос полететь на самолёте. Просто набирать высоту пока не окажешься очень высоко, и не нужны будут ракеты". Только потом я понял что для подъемной силы нужен воздух, который в космосе мягко говоря в дефиците. Ну и двигатели работать не будут, очевидно
Да не его много там я вот на луне дышу спокойно
На такой высоте воздух нужен, в основном, для работы ТРД. Подъемная сила в принципе не нужна, т.к. многие современные военные самолеты имеют отношение тяга/вес больше единицы, т.е. могут лететь и без крыльев. Ну да, нужно аэродинамические рули заменить на реактивные, но это уже мелочи.
Космолайк, космоБро
КосмоБросто 😁
Космос просто отправился на ледяного гиганта для нашего выпуска на своей фирменной ракете, аплодисментов недостаточно!
Лайк за ED, прекрасная игра про космос
Стильное превью, надеюсь он её не поменяет
Нужен гибридный двигатель, который не просто окислитель из атмосферы забирает, а в атмосфере работает как турбовентиляторный. Использует атмосферу как рабочее тело. Когда-то делал подобную схему в ksp. Но с двойным набором двигателей (ракетный и турбовентиляторный). В реальной жизни такое не прокатит из-за лишнего веса. Аппарат имела схему "утка". Взлетал как обычный самолет, при достижении предельной высоты самолетные двигатели выключались, включались ракетные, увеличивался угол атаки и взлет продолжался как обычная ракета. На орбиту выводил полезную нагрузку. Потом возвращался и садился как самолет. В игре это было даже эффективнее чем обычная многоступенчатая ракета, но взлет и посадка были гемороем.
Вряд ли это имеет какой-то смысл. Турбовентиляторные двигатели эффективны только до скорости, равной скорости звука. А РН нужно разогнать до первой космической, которая в 28 раз выше скорости звука.
Более того, по сути такая схема в более эффективном двухступенчатом варианте уже реализована в проектах с воздушным стартом. Том же Пегасе или LauncherOne. Так вот, полезная нагрузка у Пегаса менее 500 кг.
Смотрим, главный враг полёта в космос-вес. Чем его меньше, тем больше потенциал. В вашей схеме мы используем отдельных два двигателя, что много. Более логично было бы сделаль как в примере Андрея с реактивно-гибридной установкой. Двигатель один,реактивный, но система подачи кислорода гибридная. То есть на малых высотах он берет воздух, выделяет из него кислород(желательно) и подаёт в двиг. А выше переключаться на "бензобак".
Прям идеально было бы если существовал отдельный механизм, позволяющий быстро и неэнергозатратно из воздуха отделять кислород и запасать его в бак. Но мне кажется кпд будет отрицательным, как с разделением воды на кислород с водородом при помощи электричества, сжигания и обратной зарядки установки. (двс использующий в качестве горючки-воду)
@@stepangolubev Турбовентиляторный режим (я все-таки надеюсь на гибридный вариант в едином двигателе) поднимет до высоты с низкой плотностью атомосферы, до первой космической разгонять уже будет в ракетном режиме. Проекты с воздушным стартом имеют недостаток в том что тебе нужно или разрабатывать специальный самолет (что удорожает проект) или придется модифицировать существующие модели (что приводит к существенным ограничениям)
@@Diza_51 Во-первых не только вес, но и сопротивление воздуха. Запускать ракету с высоты в 20км сильно проще чем с уровня моря. Во-вторых как я уже писал турбовентиляторный двигатель имеет преимущество не только в том, что не нужен окислитель, а еще и в том что он разгонят огромные объемы пропускаемого через двигатель воздуха. Ракета же ограничена газами получаемыми сжиганием топлива.
@sergeymayorov8677 я воздушный старт привёл в качестве демонстрации низкой эффективности такой схемы в принципе. При этом воздушный старт - заведомо более энергоэффективный вариант, т. к. ваша схема - по сути он же, только в вашей схему первую ступень (собственно, самолёт) потом нужно тащить дальше вверх на тяге ракетного двигателя.
Я капитан Шепард и это мой самый любимый канал про космос.
Спасибо за выпуск)
Не, нам с планетой ещё очень повезло. Есть же дофига суперземель, где из-за мощной гравитации жизнь возможна только ползучая, а в космос эти бедолаги вообще не смогут слетать!
Я думаю если там есть хотя бы летающие то наверное что-то на подобии белок летяг и то не факт
*жизнь, такой, какой мы её знаем 😊
6:30 хотели попасть в клуб 410, а попали в клуб 404?)
В клуб 200
@@Alex-Balog это их филиал)
Кайф, проснулся, а тут выпуск новый.
Чтобы эффективно летать в космосе, нужно научится взаимодействовать с квантовым полем вакуума. Тогда не понадобится рабочее тело для создания тяги. Научится отталкиватся от квантового поля например как от магнитного.
Уррра! Смотрим!🎉
Сразу вспомнился "Тёмный лес"... Надеюсь, нам для изобретения космопланов не понадобится мотивация в виде атаки другой космической цивилизации)
А теперь представьте каково обитателям суперземли, где притяжение ещё в 2-3 раза больше...
Космос им только снится..
14:30 Гравитация на высоте 14 километров незначительно отличается. Вот на МКС гравитация 89 процентов от земной.
Да, неожиданно было такое слышать от Андрея.
Фразу не очень удачно построил с этим "намного", которое распространилось на притяжение)
@@cosmosprosto ну как с инфляцией почти ))
@@cosmosprosto 18:20 Андрей Батькович, простите, но тут оговорка ещё одна нашлась.
"Было произведено N количество запусков" более корректно говорить "Было проведено".
Производят-продукт, деталь.
Проводят-действие, процедуру.
Жду ролик про термоядерный ракетный двигатель
= Как полететь в космос на самолёте?
- никак?
= не всё так просто...
- на канале космос просто...
Спасибо за космические четверги ❤
Может сделать серию выпусков про шаттлы? Я большой фанат космос просто и смотрю его уже несколько лет, мне прям нравится больше этот выпуск, за последнее время
Пока не разработают антигравитационные движки - о таких космолётах можно забыть ( я про те что типа как в "Элите" ты показывал ) . Ибо они не только многократно снизят кол-во потребляемого топлива, облегчат выход на орбиту, но и позволят, как в тех же фильмах\играх ходить на своих двоих по кораблю, а не кувыркаться как лягуха ))))))) ИМХО
Даёшь дешёвый FSD каждому!))
проблема гравитации решается центрифугой. Это конечно накладывает определенные ограничения на размер - маленьким такой аппарат не будет, но это все же решаемая даже на нашем технологическом уровне проблема. А вот как организовать антигравитацию мы пока не знаем даже теоретически.
@@Олег-щ1м2е если обнаружат гравитоны (которые не факт, что существуют) то потом придумают, как с ними взаимодействовать, в том числе отталкиваться от гравитации планет и звёзд.
Но иы до этого не доживём, скорее всего :)
Уже давно на ютубе видел какойто мульт 60х годов, причем кукольный. Но там был показан интересный ракетоплан. Сделан по схеме биплан, взлетает как обычный самолет, на определенной высоте он сбрасывает крылья с турборективными движками, и на орбиту выходит уже на несбрасываемых ракетных движках. И пока сам аппарат на орбите, его крылья как беспитники возвращаются на аэродром и там заправляются и обслуживаются. Дальше по задумке когда аппарат возвращается и сходит с орбиты, его крылья как беспилотники догоняют, выходят на паралельный курс и прямо в полете пристыковываются. Дальше ракетоплан как обычный биплан возвращается. При попытке пристыковать крылья в полете они сталкнулись с аппаратом что и привело к его потере. А в реале насколь такая схема жизнеспособна? Понятно что пристыковать крылья в полете сложно, даже в мульте не удалось, но на орбиту он хотябы выбрался бы?
давай отдельный выпуск про "программу шаттл", думаю получится интересно
Космос Просто - просто космос!!))❤❤❤
22:26 - ох уж этот древний звук, через который можно было определить, что тебе звонят
Привет, всем ! 🌞😉👍
Это легко и просто я каждые выходные на "Пеликане" летаю в космос !
Побродить по Луне, полюбоваться на нашу планету, и отточить технику пилотирования в космическом пространстве.
Четвеееерг)
"Чем ближе к Земле, тем сильнее притяжение, которое космоплану приходится преодолевать". Конечно верно, но разница в силе этого эффекта у земной поверхности и непосредственно в "космосе" пренебрежимо мала. На высоте 100 км. вас так же сильно будет тянуть вниз )
На 100 км - 97% от земного.
Последний месяц играю в kerbal space program и с каждой игровой сессией все лучше и лучше понимаю, насколько сложно создать грамотный, экономичный, эффективный аппарат для выполнения той или иной миссии. А про возвращение аппарата обратно я вообще молчу
Спасибо за видео, Андрей, твоё постоянство помогает мое верить в то, что мир более постоянное место, чем есть на самом деле. Это успокаивает
10:03 Ну линия Кармана - это тоже весьма условный космос. Только потому, что люди договорились так считать, т.е. критерий достаточно субъективный. А с шаром работает принцип -"если разницы не видно (а ее не видно для большинства обывателей) зачем платить больше"?😁
Если бы гравитация была раза в 2 меньше - то уже давно бы построили космические лифты. Много лифтов. И через них бы выводили грузы на орбиту, а там бы строили полноценные космоЛЁТЫ (без всяких там планов)
Потому что Лёт - от слова летать. А "PLANE" - это и есть самолёт по английски. То есть космоплан это дословно переводится как КОСМОСАМОЛЁТ - и нафига такой ужас?
П.С. Только вся эта красота пролетела бы мимо России - у нас нет территорий на экваторе - пришлось бы воевать и чего-нибудь захватывать, либо строить плавучую платформу для орбитального лифта.
Есть классная книга "Космические крылья". Там история начиная еще со времен экспериментов третьего рейха.
Ну в элитке, так то не всё так магически просто. На обычных движках тоже далеко не улетишь от небесного тела))
Я сначала подумал что это видео про Kerbal space program.
Да и про X-15 можно отдельный выпуск. Там тоже история очень насыщенная. А пилоты их это вообще какие-то сверхлюди были.
Не, на сегодняшнем уровне развития Технологии про орбитальные одноступенники надо челам забыть.
А так - как всегда, было интересно, Андрею спасибо за труды. Лайк поставил, не глядя, как обычно.✌
если завтра изобретут топливо, горящее со скоростями истекания газов в 3-4 раза выше нынешних - то уже лет через 5 полетят и одноступенчатые космолёты
@@Dmitry_Netuи при этом топливо создающее ту же тягу. Электрореактивные и ионные движки имеют скорость истечения ого-го но тяга ничтожна.
@@Alex-Balog а что горит в ионных движках? А в электро-реактивных?
Горение - это химическая реакция окисления с выделением продуктов горения, если что. И вот продукты горения расширяются с различной скоростью.
А при чём тут ионые движки?
Увидеть Элитку на этом канале совсем не ожидал. Однозначно приятно удивлен 😊
Странно, что ни слова не было про Аполлон: ведь лунный модуль - это аппарат, который SSTO на другом небесном теле в реальности, а не сугубо теоретически, как Starship!
Космический комментарий для любимого космического канала
Ого элитка)
Отличный выпуск, увлекаюсь этой темой, очень зашло, спасибо
Космические самолёты - это просто бюджетные авиалинии, которые решили убрать посадку вообще!
идея с пусковой платформой как по моему самая простая (даже я далекий от полноценной науки о таком думал) и наименее мудреная. главная проблема такой системы это пожалуй дилема: либо эта система просто монструозных масштабов ведь нужен постепенный разгон, либо она не сможет обеспечить выживание пилотов при слишком резком разгоне (экипаж не выдержит перегрузки, а так бы сделать систему по принципу рогатки (фигурально, по факту использовать принцип используемый в рельсотроне, энергозатратно конечно но в отличие от сжигания топлива энергию можно использовать из возобновляемых источников, хотя учитывая прожорливость рельсы там без блока АЭС будет тяжко, либо запуски довольно редкие. не говоря уж о довольно коротком сроке службы направляющих))
Неужели? у Маска некоторый прогресс в многоразовсти? Всего-то. Тюю, а я то думал.... По 5-10 раз повторно. Мелочь.
Не стоит забывать что человечество все таки уже строило SSTO, и успешно применяла его не раз. И имя ему - взлетная ступень лунного модуля из программы Апполон)))
Вау, ролик аж на полчаса! Хватит и на обед и на ужин!
22:26 в звуке радио помеха 🤔
Элитка упомянута!🗣🗣🗣🗣🔥🔥🔥🔥
о7
Лайк за выпуск, лайк за элитку, лайк за олдскульный АСП эксплорер! ❤
А ТЕПЕРЬ СРОЧНО! СКОЛЬКО ЧАСОВ В ЭЛИТКЕ !?
Помнится Маск утверждал что старшип может выйти на орбиту без ускорителя, но и без полезной нагрузки
Это он про первую ступень Falcon-9 говорил. Что она может сама по себе выйти на орбиту и доставить 100-200 кг нагрузки, но без возвращения назад. Если сделать 2 ступени, то и доставить можно несколько тонн, и вернуть ступень, поэтому такой SSTO получается просто невыгодный
Андрейjan молодес ☝️
Сколько я не читал про двигатели Скайлона, все время были сомнения: а возможно ли это вообще на практике? В смысле двигатель, который будет способен работать и на атмосферном окислителе, и на бортовом. Не потому ли компания закрылась, что столкнулись с какими-то непреодолимыми техническими сложностями в реализации двигателя? Было бы интересно увидеть более развернутое видео конкретно об этой концепции двигателей.
Скорее всего всё возможно. Но упёрлось либо в отсутствие финансов, либо в отсутствие материалов для двигателя с нужными характеристиками.
@@Dmitry_Netu ну так отсутствие материалов - это вообще главная преграда для огромного количества перспективных технологий. Теоретически и космический лифт возможен, только на практике у нас нет материалов, которые были бы способны выдержать его вес.
@@Олег-щ1м2е а тут что быстрее разработают.
Если доступный материал с высокой прочностью на разрыв - раза в 2 выше чем у углеродных нано-трубок - будет космо-лифт.
Если с высокой прочностью и рабочей температурой - будет реактивный двигатель.
на превью новый суперхерой человек-кокосмос
Да полететь то не проблема, построить космолёт, способный упасть с орбиты и аккуратно сесть мы могём и не раз, проблема то не в летательном аппарате, а в движках и топливе.
и ещё отдельный лайк за футболку с Риком Санчесом!!!😀
1:56 пх, напомнило МиГ-105 советской космической программы "Спираль"
Так вроде же на основе Спирали его и сделали
Реклама просто имба, угарал в голос от неожиданности
Блин, ну ты даёшь, что за концовка. Если на одной чаше весов сжигание горючего пусть даже с 1% выводом полезной массы на орбиту, а на другой "изи-взлёт", но улетевшая атмосфера в космос... Выбор помоему очевиден? Не супер-земля и ладно.
О, элитка
Спиновые детонационные двигатели должны помочь...
ну странно что столько сил тратят на вертикальный взлёт, когда есть примеры что нужно максимально использовать атмосферу. Нужен просто сверхбыстрый самолёт, который бы использовал воздух для окисления топлива. Взлетаем, и разгоняемся на сколько возможно набирая высоту, ведь орбита это по сути движение вокруг объекта когда ты всё время летишь по горизонту, в теории если набрать скорость орбиту можно и на 2км получить, проблема только в тормозящих силах сопротивления воздуха. По сути нужно подняться как можно выше и разогнаться как можно сильнее, а затем добрать нужной скорости и высоты уже ракетными двигателями. На самом деле схема с планером с большими крыльями, который поднимается на высоту за счёт воздуха а затем переходит на ракетную тягу выглядит наиболее многообещающим)
Кстати Андрей, а чё asp exporer?) попробуй krait phanthom или mandalai - самые крутые корабли для исследований))
угу - и тысячи конструкторов по всему миру делают "рука-лицо" от таких идей.
Ракетный двигатель работает ограниченное количество времени - буквально КАЖДАЯ СЕКУНДА РАБОТЫ ЭТО ТОННЫ ТОПЛИВА.
А ты предлагаешь растянуть удовольствие в разы 🤣
2км/с? Тебе же ясно сказали - 7,91 км/с требуется для того, чтобы самолёт летел ПАРАЛЛЕЛЬНО Земле. То есть если хоть на 0.0001 км/с меньше - самолёт начнёт снижаться.
Проблема в том, что чем больше скорость - тем больше нагревается воздух в компрессоре и тем хуже идет сгорание топлива. В SABRE главной фишкой был предохладитель, который должен был мгновенно охлаждать поступающий воздух, и, похоже, именно с ним у Reaction Engines и не срослось.
То, как вы описали, работают ГПВРД - гиперзвуковые воздушно-реактивные двигатели. Но с ними проблема в том, что до гиперзвука надо сначала как-то разгоняться - сейчас используют как "стартер" обычные ракетные двигатели. Но это получается лишний вес и SSTO так не сделаешь, ещё и профит непонятен.
Вероятно, можно будет делать двухступенчатый аппарат - сначала самолет-носитель разгоняется на обычных турбореактивных двигателях, затем от него отстыковывается космоплан с ГПВРД (пример - "Спираль"). Но это слишком сложная система получается, да и имеющиеся опыты с ГПВРД доверия пока не внушают, вот и летаем пока на проверенном - на обычных ракетах. Хотя я надеюсь, что человечество перейдет на что-то более рациональное :)
В элите двигатели FSD на пузыре Алькубьере работают, хотя в космос и на гейзерах иногда вылетали)
Ждем Обзор про Шатлы)!
Одна проблема! Живи мы на планете меньше, у нас и физика работала бы иным методом, но и жизнь в форме гуманоида была бы не возможна)))
почему это? На планете размером с Марс вполне возможна гуманоидная жизнь. При этом ее гравитация позволяет уже на нашем технологическом уровне построить SSTO.
про максимальную высоту самолета - катастрофа под донецком с ту-154... там был вообще плоский штопор (а перед этим помпаж)
Помню этот макет ,,Бурана,, в парке Горького- издали похож,а вблизи полная шляпа- никакой детализации.Хватило одного взгляда на шасси.
Космо-план, как такое возможно? Ты же сам говоришь, что в космосе не на чем планировать. Вот космолёт другое дело.
вот вот, План - в переводе с английского - самолёт. То есть космоплан - это космосамолёт
Андрей, а может стрим какой по элите будет как-нибудь, я бы такое глянул, так и поучаствовал бы тоже)
На высоте 14 км сила притяжения Земли снижается всего на 0,4%. Очевидно, что запуск X-15 с самолёта-носителя вряд ли был рассчитан на снижение влияния гравитации - скорее всего, этот фактор не играл существенной роли. Исправьте меня, если я ошибаюсь.
Ничё, вот смастерим реактор холодного синтеза, запихнем в гигантский клоповидный корабль, пафосно как-нибудь назовём, типа sidewinder или cobra, тогда и заживём)
Андрей, будешь себе Mandalay брать?)
Эх , жили бы на меньшей планете , космопутешествия были б обычным явлением. Так бы и говорили : « Ну чо , на космолете полетим или как всегда через атмосферу попремся?»
Судя по локации фсд с титана для дальнейших исследований уже зафармлен? :P
Лайк за элитку ))) И да, нам нужны концептуально новые и гораздо более эффективные способы выведения объектов на орбиту. Я где-то читал про электромагнитную катапульту, аля рельсотрон для космических шатлов и кораблей размеров фалькон-хэви. Только там объект внутри капсулы размещался так, что при выстреле он сразу летит вверх, разгоняясь электромагнитными катушками (длина которых до 250 метров) и в теории этого должно хватить что бы вывести на высоту тех самых 80 км, а далее уже топливные двигатели. Правда автор умалчивает про перегрузки в 20-30G, что будет смертельно для человеков. Поэтому я предполагаю что это как минимум было бы полезно для выведения беспилотных кораблей и грузов в целом. Плюс сопротивление воздуха, которое видимо по мнению автора должно преодолеваться остроконечным носом капсулы. Ах да. еще есть фактор гигантского потребления энергии, но в теории это должно компенсироваться через развитие "зеленой энергии" и там первый термоядерный реактор ITER уже в процессе (хоть и с задержками в 3 или 4 года)
20-30G?)) Ха.
Давайте посчитаем. Благо, школьная физика. Длина пушки S = 250м. Нужно набрать первую космическую скорость V = 8км/с = 8000м/с (на самом деле потрубется больше из-за потерь скорости, но пусть так). Формула ускорения: a = V/T. Формула пути: S = a*t² / 2. Подставляю: S = (V/t)*t² / 2 = V*t / 2. Выражаю время: t = 2S/V = 2*250м/8000м/с ≈ 0.06c.
Посчитаю ускорение: a = 8000м/с / 0.06с ≈ 134000 м/с². Делю на 9.8м/с² для перевода в G: = 13600 G!
Так даже простая электроника вряд ли выдержит такое ускорение, что уж говорить про какой-то более сложный груз. 20G, ага...
Посчитаем, какая должна быть длина ствола, чтобы перегрузка не превышала 20G:
a = 20G = 196м/с².
t = V / a = 8000 / 196 = 41c.
S = a*t²/2 = 196 * 41² / 2 = 164738м ≈ 165км!
Мда уж...
@@-revit6833 ой всё!
Проект "КОРОНА" АО «ГРЦ им. Макеева» очень интересный!
Скажите, а как вы относитесь к скандалу с антропогинезом?
Сделаем вид, что ничего страшного (ну подумаешь, лженаука, ну подумаешь кумовство)?
А что за скандал?
Без понятия, этих псевдонаук развелось немыслимое количество. То ли дело антропогЕнез.
@@АнтонБ-х9у последний видос на канале Репич
Андрей, а ты не думал подкасты делать? На Ютуб мюзик там, хз.
Почему бы не сделать двухступенчатую ракету по типу Фалькона, но в качестве второй ступени космоплан? У Фалькона вторая ступень сгорает в атмосфере, здесь же вторая ступень выводила бы полезную нагрузку и обратно садилась бы по самолётному. Был бы профит ещё итв использовании второй ступени повторно
делают. Называется Супер Хеви-Старшип.
"Андрюша Мегафон у меня, Мегафон у мен"
Ну, что за канал? Даже отсылки получаются космическими
Кстати попробуйте игру space engeneers. + Парочку модов на оживление космоса. Сложная но увлекательно инженерная игра, да от реализма много упущений. Но она прекрасна
В английском слове airplane уточняется, что он по воздуху (air) летает. А наш самолёт летает сам. ему воздух не нужен. 😊
А что есть параллельно с доработкой эффективности двигателя, дорабатывать сам корпус.
Я имею ввиду, заменять тяжелые металлы на композитные? Меньше вес, дальше летим. разве не так?
Ничего сложного. У нас был "Буран" два автоматических полёта, а у американцев шатл какой-то.
100 км - это в США общепринятая граница космоса. Очень условная, у нас выше. Неплохо бы это подчеркнуть
Это у "нас" 100 км, а в США 50 миль
Нам ещё повезло, а представьте жителей какой-нибудь СуперЗемли. Те вообще не смогут планету покинуть.
угу, и у них будет супер топливо, как у нас нефть. Но гореть будет с эффективностью в 10-ки раз больше, чем у нас
Очень неожиданная интеграция, я даже не подозревал😅
4:15 буду ли я конспирологом, если скажу, что у спортивных и некоторых других самолетов крыло симметричное, т.е. и сверху и с низу оно одинаковой формы. Но они летают. Правда и и тяга нужна больше и топлива. Но зато маневренность высокая, можно даже вверх ногами летать без потери скорости и высоты.
дак у них крылья для стабилизации, а подъёмная сила от них мала, но есть.
Странно, что не идёт разговоров об новых типах топлива, более энергоёмких. Как будто бы гремучий газ в качестве топлива - лютая примитивность (хоть и экологичная)
Да, нужен двигатель термоядерный, всего то :)
Осталось кислород в космос брать)
Стоило-бы сказать сколько кислорода надо для сжигания килограмма топлива. В среднем масса кислорода в 3 раза больше чем масса топлива. При использовании в качестве топлива водорода - в 8 раз больше.
Изменилось превью? У меня глюки или левый борт превратился из гладкого в угловатый?
Был в музее техники в Шрайаре (это в Германии) и там один из образцов Бурана.
И я трогал и стучал по плиткам теплозащиты,на вес они как пинопласт и очень плотные.
9:57 В подобных кадрах не нравится через чур широкоугольность картинки. Я понимаю что это нужно для большего обзора но хотелось бы видеть как закругляется земля в действительности а не вот так вот искривляется самой камерой, весь эффект портится.
Так летали же уже на крыльях в космос. Я в кино видел - For All Mankind называется. Там про события прошлого века - значит, историческое, документальное. Про аппарат Pathfinder с воздушным стартом.
Нет, этот сериал относится к жанру "альтернативная история"
@@alexanderbolshakov2747 да ну. в кино врать не будут!
Ракетоплан это убогая концепция тянуть на орбиту крылья, которые мешают на всех стадиях полета, только ради того, что-бы приземлиться на взлетно-посадочную полосу.