Me sorprenden algunos comentarios, la verdad es que leí el artículo y esta clase me parece muy iluminadora y útil para profundizar la comprensión de la lectura ¡Muchas gracias, Vicente!
Vicente mencionas que el concepto de literatura ha incorporado textos que no se consideraban como tal, y que lo mismo puede suceder de manera inversa, sin embargo no das ningún ejemplo de esto último. ¿Podrías graficarme con alguno? Es decir, una obra que haya sido considerada por mucho tiempo como literaria y que ya no se la considere así. Muchas gracias. El video me pareció muy claro. Saludos
¡Gracias por tus comentarios! Tu pregunta es muy buena y tuve que pensar bastante en un ejemplo. Creo que Eagleton simplifica demasiado algo que no es tan evidente: un texto entra (y permanece) con más facilidad en el espectro de lo "literario" de lo que sale de él. En otras palabras, en la frase "Cualquier cosa puede ser literatura, y cualquier cosa que inalterable e incuestionablemente se considera literatura [...] puede dejar de ser literatura" (p. 22), es más evidente lo primero que lo segundo. Así y todo, se me ocurre que los textos "dejan" de ser literarios no tanto por no ser considerados más como tales, sino por haber sido desplazados por completo del canon literario y caer en el olvido. En definitiva, la importancia de que un texto pase a ser considerado literario reside en la posibilidad y potencialidad de que éste sea leído y analizado con mayor frecuencia; de algún modo, eso confirma esa preocupación que expresaba Marx, y que replica Eagleton en su artículo, cuando dice "El que siempre interpretemos las obras literarias, hasta cierto punto, a través de lo que nos preocupa o interesa [...] quizá explique por qué ciertas obras literarias parecen conservar su valor a través de los siglos" (p. 24). Entonces, yo me animaría a decir que un texto "deja" de ser literario no tanto porque no sea ya considerado parte de la literatura como objeto de estudio, sino porque el paso de los años lo convierten en una mera curiosidad histórica, y así contribuyen a su olvido y desaparición. Pensemos, por ejemplo, en la enorme cantidad de sainetes producidos en Argentina a fines del siglo XIX y principios del XX; muchos de ellos se han perdido precisamente porque no había un consenso social que los considerara suficientemente prestigiosos para su conservación. Al respecto, en el artículo "Desconcierto en dos tiempos", María Teresa Gramuglio apunta: "No fueron best-sellers, libros que se agotan y mueren en el momento del consumo. Fueron entonces libros que no se leen, en el sentido fuerte del término: ni tuvieron éxito por sí mismos, como para asegurarse un lugar por derecho propio en la historia de la literatura, ni ingresaron en la trama de intertextualidades, parentescos y jerarquías que alimenta la vitalidad de las tradiciones literarias. Libros que no se leen: tan antieconómica es la literatura."
Buen video, justo estoy en el segundo capitulo sobre la fenomenología. y la teoría de la recepción. Ojala pueda subir un video hablando de eso. Saludos desde Perú
En Cómo leer literatura Terry Eagleton afirma: “Las que llamamos obras literarias difieren en este sentido de las señales de tráfico y los billetes de autobús. Son especialmente transportables, nos las podemos llevar de un lado a otro, una característica que sí comparten con los billetes de autobús. Sin embargo, su significado no depende tanto de las circunstancias en las que surgieron, sino que su objetivo queda inherentemente abierto, motivo por el que pueden ser interpretadas de muchas maneras. También es el motivo por el que prestamos más atención a cómo utilizan el lenguaje que en el caso de los billetes de autobús. No consideramos el lenguaje utilizado desde el punto de vista práctico, sino que asumimos que tiene valor por sí mismo” (2016: 136).como podemos Explicár y relacionár este fragmento con la definición de literatura que propone Eagleton en “Introducción: ¿qué es la literatura?”
Suena como una pregunta de examen parcial, ¿no? Personalmente arriesgaría que tal vez se relaciona con lo que Eagleton dice en "Introducción: ¿qué es la literatura?" acerca de la literatura como un discurso "no pragmático", y con pensar la literatura como "las diferentes formas en que la gente se relaciona con lo escrito". Pero la verdad que lo mejor que podrías hacer es leer y profundizar en ambos textos.
@@vicentecostantini No es un parcial ni nada por el estilo sino un razonamiento con respecto a lo que leí me base mas en el aspecto del valor en que cada lector o interprete le da a la lectura que esta leyendo escuchando porque lo de Bob Dylan fue algo que los escritores no se lo esperaban. si la literatura no posee un fin pragmático. Quería saber su opinión desde ya muchas gracias .
@@anacruz-nc2bi Siguiendo a Eagleton podríamos decir que las dos ideas no son mutuamente excluyentes. La literatura, usada o consumida como tal, muchas veces no posee un fin pragmático, una utilidad inmediata y evidente (aunque su "utilidad" a largo plazo o en términos culturalmente amplios es, desde luego, más discutible). Y por otro lado es cierto que no todo texto no pragmático es literario, ni que todos los textos ahora llamados literarios carecieran, en su origen o creación, de un fin pragmático. Pensemos, por ejemplo, en «Operación masacre» de Rodolfo Walsh; el principal propósito era denunciar los fusilamientos de José León Suárez y conseguir que se hiciera justicia. Sin embargo, esto no sucedió y, en el camino, Walsh escribió uno de los textos más perdurables y valientes de la literatura argentina.
Maestro, muy bien explicado y resumido. Abusando de su sabiduría podría hacer algo similar con el texto de Josefina Ludmer y "Modos de Leer"?. Gracias igualmente por este video.
Llegué a Eagleton buscando bibliografía introductoria y hasta ahora me ha parecido muy lúcido a la hora de escribir, sobre todo cuando utiliza el contexto histórico para desarrollar una idea (se nota el materialismo), eso hace amena, al menos para mí, la lectura. Dicho eso, me gustaría saber cuales otros textos recomendarías para tener una base sustancial en el estudio teórico de la literatura (Soy Profe de Historia y me preparo para hacer un posgrado en literatura). Muchas gracias por el material!. Saludos desde Chile.
¡Hola! Gracias por pasar. Como introducción, yo recomendaría el manual «La teoría literaria hoy. Conceptos, enfoques, debates», editado por José Amícola y José Luis de Diego (La Plata: Al Margen, 2008). También el libro de Jonathan Culler «Breve introducción a la teoría literaria» (Barcelona: Crítica, 2000). Para profundizar más, es muy útil el libro de Susana Reisz de Rivarola «Teoría y análisis del texto literario» (Buenos Aires: Hachette, 1989).
Deberías leer la crítica de la razón literaria de jesus g maestro. Terry eagleton es incapaz de definir la literatura ya que en la tradición anglosajona la literatura es muy pobre
Eagleton como la mayoria de los escritores anglosajones NO TIENEN DEFINICIÓN DE LITERATURA PORQUE NUNCA LA TUVIERON, eso es privilegio de los griegos, latinos y españoles.
hola muy buena tu explicacion, justamente me dieron una consigna para realizar dependiendo de este texto de Egleaton y me dieron varios cuentos como el intrucciones para subir una escalera de Cortazar Mi lumia de Oliverio Girondo y la espera de Borges y yo de estos textos tengo que ver si puedo llegar a considerarlos como literarios y por que , y la verdad q se me dificulta que podria hacer en ese caso averiguar sobre cada cuento o relato de estos autores ??
La consigna que te dieron es relativamente fácil porque tenés que explicar por qué un texto literario es considerado de ese modo. Mi consejo sería que en lugar de perder tiempo buscando información sobre los autores pienses cómo relacionar los textos con Eagleton: cuáles de las características que él menciona nos permiten leer el texto como literario (por ejemplo, la función poética del lenguaje, el extrañamiento, etc.). De todos modos hay que pensar que esos aspectos formales funcionan en el marco de una sociedad que los legitima, valora y clasifica como literarios, y ese mismo criterio puede ir variando: por eso Eagleton relativiza el alcance de estas características.
Además, como profesor también te sugeriría usar citas tanto de Eagleton como de esos textos que te permitan ponerlos en relación: si lo hacés bien, quien te corrija va a saber que trabajaste a conciencia.
Me alegra que te haya servido el video. No entendí bien la pregunta porque salió con un error de tipeo. ¿Qué quisiste decir, "construida", "concluida", "concebida"...?
@@kevinfernandez4736 Si tu pregunta se refiere a que toda obra debe estar concluida para considerarse literaria, la respuesta es que no. Hay muchas obras célebres que quedaron inconclusas, sea por el abandono voluntario del autor/a, o por no haber sido terminadas antes de su muerte. Por ejemplo, novelas de Kafka como «El proceso» o «El castillo»; el poema "Kubla Kahn" de Coleridge o «2666» de Roberto Bolaño. En algunas ocasiones la estética del siglo XX y XXI ha visto de manera más favorable las obras inconclusas, interesándose mucho por ellas. Un caso similar ocurre en la pintura, hasta el punto en que el límite entre lo "concluido" y lo inconcluso se desdibuja un poco. Pienso, particularmente, en lo que sucede actualmente con la recepción de muchos de los cuadros "inconclusos" de J. M. W. Turner.
Hola profe, tengo que hacer un trabajo donde me pide que, emulando un libro de biografias, indique qué lugar ocupan dentro de la crítica ciertos autores, entre ellos, Eagleton. Si bien encuentro mucha información sobre sus textos, no logro encontrar por qué ha sido tan importante entre los críticos, y pido disculpas si me pregunta es "una burrada". Es por esta nueva perspectiva que hace de la literatura que ha ganado tanta importancia? o por el conjunto de sus obras trangresoras con las definiciones clásicas? Aclaro que este video es el primer acercamiento que tengo al autor, además de su biografía en wikipedia. Si me puede orientar en qué puedo poner en mi trabajo, del lugar que ocupa este autor dentro de la crítica y por qué, desde ya se lo agradezco muchísimo. Saludos y gracias de antemano.
¡Hola, Chule! Gracias por tu comentario. En líneas generales deberíamos encuadrar a Eagleton dentro del marxismo, por el tipo de enfoque que tiene acerca de la literatura y por sus referencias a la vinculación de la literatura con la clase social y la ideología. Dicho esto, cabe aclarar que el marxismo es una corriente teórica muy amplia, con muchas diferencias entre sí; a modo de ejemplo, no es lo mismo el marxismo de Eagleton que el de Lukács o el de Raymond Williams. Me parece a mí que Eagleton va a trascender más como un divulgador que como un teórico innovador en sus definiciones; por eso creo que (más allá de algunos comentarios que se leen acá abajo) su forma de discutir las diferentes definiciones de literatura es muy didáctica y clara; el problema, quizás, es que su visión tiende a ser sumamente relativista, y eso impide pensar en definiciones "estables" para los objetos de estudio en cuestión.
soy de primer semestre y me pusieron a exponer este tema, quiero saber si con la ayuda de este video y recargando algunas lecturas podré exponerlo. ¿Qué me recomiendas?. por cierto, nuevo sub desde Colombia
Gracias por pasar por el canal. Ojalá te sirva el video. No me queda claro si tenés que exponer sobre qué es la literatura en general, o específicamente sobre Eagleton.
@@vicentecostantini terry Eglaeton nos habla de los formalistas rusos sobre critica literatura quiero saber como ellos lo transmitían hacia la sociedad?
@@catalinabracamonte3865 Sigo sin entenderte bien. ¿Te referís a qué aspectos critica Eagleton del formalismo ruso? ¿O te referís a cómo concebían los formalistas la relación con lo social?
Hola buenas tardes una pregunta. Tu explicación es sobre todo el libro o es solamente de que es la literatura. Porque yo tengo solo de la página 5 a la 14. Y lo que explicas me parece que hay cosas que están más adelante puede ser o no?
Hablo del primer capítulo, "Introducción: ¿qué es la literatura?", páginas 11 a 28 de la edición impresa, y hago algunas referencias al último capítulo, "Conclusión: crítica política" (pp. 231-256).
Se podrían responder varias cosas, pero en principio yo empezaría diciendo que el concepto de ficción, como el de literatura, es relativamente reciente, o al menos tal como lo entendemos hoy en día. Tomemos un ejemplo célebre: la Biblia es un libro que no propone ser leído como ficción, puesto que precisamente su pacto de lectura consiste en que creamos en la veracidad de lo narrado; aun así, podemos leerla como literatura porque participa de géneros como la narración y la poesía, sin mencionar que además ha sido tal vez la obra más influyente en todo el canon occidental. Sería muy difícil entender en profundidad a Quevedo, aVictor Hugo o incluso a Borges sin haber transitado, siquiera de manera básica, por la Biblia. De todo esto se desprende que, aunque la finalidad primordial de la Biblia es religiosa (como la es la del Libro de los Muertos, el Corán o el Popol Vuh), aun así podemos leerla como literatura, aunque su funcionamiento (su pacto de lectura) no sea ficcional. De nuevo: no se trata de si yo elijo o no leer el texto como ficcional, sino más bien qué me propone o pide el texto que haga yo con él. En este mismo grupo entra un amplísimo corpus de textos, que existen antes de que la literatura se constituyera como objeto autónomo, como las Crónicas de Indias, los relatos de viajes por regiones exóticas, las cartas, los diarios... E incluso después de la consolidación de la literatura como objeto de mercado, empiezan a incluirse dentro de la órbita de la literatura los apuntes, cartas, diarios íntimos de los escritores, aunque estos no hayan pretendido escribir ficción con ellos. Y para terminar, un argumento de Eagleton: no todos los textos ficcionales son literarios. Por ejemplo, los chistes son ficcionales pero nadie los consideraría literarios.
No se cuando empezó a leerselo de este modo pero estoy seguro que el Facundo se lee hoy (y desde hace mucho) como un ensayo de interpretación nacional, no como literatura. Esa es la lectura más o menos oficial al menos en el nivel universitario
En mi opinión una cosa no quita la otra. Un ensayo no necesariamente es un texto paraliterario o "no literario"; existen ejemplos del ensayo como género que pueden incluirse en la historia de la literatura como, por ejemplo, «El laberinto de la soledad» de Octavio Paz o los «Ensayos» de Montaigne. Por otro lado creo que el «Facundo» es un texto fundacional para la historia de la literatura posterior, tanto ficcional (por ejemplo, José Hernández) como no ficcional o del género de la crónica (por ejemplo, Caparrós).
Empecé a estudiar. Estoy hace 2 horas leyendo el libro y voy por la página 20. La mitad de las cosas no las entiendo, me pierdo. Y me frustro al punto de queres dejar todo. Q hago?
No sé si estoy capacitado para responderte, pero te puedo dar mi opinión y un par de consejos. La primera observación: varias veces te va a pasar que no entiendas un texto la primera vez. Date tiempo; leé y releé; hace apuntes al margen; tomá notas. Fijate exactamente para qué te pidieron que lo leyeras, qué esperan que hagas vos con el texto. Más allá de estos consejos, cuando uno emprende una carrera siempre va a pasar que habrá cosas que le cuesten, le aburran, pero hay que sopesar si es más lo que uno disfruta que lo que le desagrada. Carreras como Letras o un Profesorado de Lengua y Literatura en general se desprenden por una vocación por leer y un disfrute por la literatura; eventualmente uno puede llegar a disfrutar los textos de teoría o crítica a medida que los maneja mejor. ¡Ojalá te sirva! Y aguante Martín Palermo.
Holaa, en mi final de teoría literaria me piden elaborar un concepto de Literatura el cual le daría a mis alumnos, yo siento que la Literatura es muy subjetiva, entonces no sé como empezar a elaborarlo, porque ninguna teoría es suficiente o abarca todas. Ayuda
Tal vez podrías empezar con el artículo de J. Culler, "¿Qué es la literatura? ¿Y qué importa lo que sea?". También es muy útil el artículo "Literatura" incluido en el libro de Amícola y de Diego, "La teoría literaria hoy. Conceptos, enfoques, debates".
Consulta la página del profesor universitario Jesús G. Maestro. Es un genio y dice las verdades a toda esta avalancha de escritores anglosajones, alemanes y franceses de cuyas ideas y confusiones están repletas nuestras universidades.
Es difícil de decir, pero quizás se puede arriesgar que su propósito es refutar o relativizar las cuatro principales definiciones esencialistas de la literatura y proponer un nuevo objeto de estudio.
No me agrada está visión de la literatura supeditada a la cultura, me parece que son conceptos que se pueden analizar de forma separada, quisiera ver qué dice Eagleton de cultura o de historia para poder hacer un mejor juicio
¡Hola! Gracias por tu comentario. ¿Te parece que se puede desvincular la literatura de la cultura, como si fueran esferas separadas? Me cuesta mucho pensarlo de ese modo. ¿Qué otra cosa sería la literatura, si no pertenece a la esfera de lo cultural?
🥱🥱 Qué aburridos y progres son los críticos "literarios" gringos. Que los estudien y veneren en sus universidades, ESTO ES HISPANOAMÉRICA Y TENEMOS MUCHA LITERATURA QUE LEER Y REINVIDICAR.
@@xabiertztoularraja7796 Si te tomaras un rato en leer e interpretar a Eagleton, te darías cuenta de que lo que el autor sostiene es la necesidad de considerar el contexto social e histórico cuando hablamos de aquello que llamamos literatura, y la dificultad de formular una definición esencialista que prescinda de este contexto. Muchos olvidan que aunque lo que leemos como literatura existe hace milenios, lo cierto es que el concepto histórico, como tal, no tiene más de 300 o 400 años aproximadamente.
Qué pasa con los seguidores de Jesús G. Maestro parecen bots programados para vomitar verborrea y petulancia. A mí, en efecto, me gusta mucho el trabajo de Maestro, considero su teoría literaria como la mejor teoría actual, o al menos la mejor que yo conozco; pero ustedes, sin conocer nada de la tradición de teoría literaria por lo que se logra ver, y que creen que viendo un breve vídeo ya lo saben todo, y una tradición que Maestro sí conoce ampliamente y por eso la ataca, adoptan un aire de superioridad completamente inmerecida. La apología que hacen a la obra de Maestro más bien parece el pesticida de su obra; ni a mí me gustaría acercarme a ella sabiendo como son sus súbditos; tanto aborrece Maestro la idea de secta que ustedes han creado una con él como figura central. Sean más inteligentes, seguirlo no los hace inteligentes, aunque en esto sólo digo lo obvio. Maestro ha manifestado que la literatura termina por sobrepasar cualquier teoría que se construir de la misma, pues la literatura es más de lo que lograría capturar una teoría. Dejen de ir por ahí escupiendo basura y diciendo, casi casi, que el Mesías de la teoría literaria ha llegado, porque eso no es así, sólo ensucian el nombre de Maestro, el habla de una teoría potente, no de una teoría dictada por Dios.
Chicos, y con permiso del profesor, deberían leer toda la obra de Eagleton primero para elaborar mas férreamente una idea por lo menos no tan vaga. Para obtener una primera noción de lo que propone el autor sobre la literatura en sí, y si no se relee varias veces el material, en principio, se presenta, al menos, de forma angustiantemente ambigua (para el lector). Actualmente me encuentro cursando el cuarto año del profesorado en Lengua y Literatura para el nivel secundario en la provincia del Chaco y, créanme, que el espacio curricular de Teoría Literaria ser ha tomado de mí muchas noches de insomnio. es decir, el material ofrece muchísimo más de lo que puede exponer un Power Point, por favor, no oséis de quedaros solamente con esto, independientemente de la excelentísima voluntad del profesor.
Los ingleses no saben nada de teoría de la Literatura ni siquiera saben definir qué es literatura. Solo Un teórico español ha sabido crear una: Jesús G. Maestro. Es muy grave que estudiéis a los ingleses cuando solo se ha creado una en español
Me resulta curioso, a partir de un solo video basado en un solo capítulo de un único autor, leer en un comentario frases como "Los ingleses no saben nada de Teoría de la Literatura" o ""Es muy grave que estudiéis a los ingleses...". Digo, de todos los ingleses que existen, ¿será que ninguno de ellos sabe nada de literatura? ¿Será que hace falta abandonar las inestables Islas Británicas y cruzar al firme continente europeo para que éste nos ilumine con una definición definitiva de literatura? Mi video no pretende hacer otra cosa que hacer más accesible la lectura de un capítulo de Terry Eagleton; ni siquiera hice el resumen de la "Conclusión: crítica política", donde el autor plantea cómo concibe que debería reencauzarse el objeto de estudio de la teoría literaria. Entonces, mi video no viene a resolver un problema epistemológico ni crítico, ni mucho menos. Me parece fantástico que el Profesor Jesús G. Maestro haya logrado dar una definición de literatura, y sin duda él mismo, en los videos que publica, es capaz de explicarla muchísimo mejor de lo que podría hacerlo yo.
Ante todo, te agradezco mucho por preocuparte por mis lecturas personales, y por saber en detalle qué cosas he leído y cuáles no. Muy carismático debe de ser este tal Maestro para tener una pequeña legión de trolls que andan sugiriendo su lectura, sin ofrecer una sola definición, argumento o razón por la cual yo debería leerlo. ¿Será que hay que creer en la palabra de Maestro por su apellido? Cuando se consigan en Argentina sus mamotretos, veré si le pego una leidita.
@@joseantoniofernandezlopez2352 Gracias, pero prefiero leer una novela. ¡Qué importantes deben ser para vos mis lecturas para que te preocupes tanto por ellas!
@@joseantoniofernandezlopez2352 En su «Breve introducción a la teoría literaria», Jonathan Culler dice: "...los críticos y teóricos tienen la esperanza de que, al definir de una manera concreta la literatura, adquieran valor los métodos críticos que ellos consideran más pertinentes y lo pierdan los que no tienen en cuenta esos rasgos supuestamente fundamentales y distintivos de la literatura". Me da la sensación de que los epígonos de Maestro andan necesitando derrumbar a otros críticos para sentirse mejor consigo mismos y su definición definitiva de la literatura. Sigan nomás por su iluminada senda, que a mí se me hace más agradable vagar por la sombra.
Me sorprenden algunos comentarios, la verdad es que leí el artículo y esta clase me parece muy iluminadora y útil para profundizar la comprensión de la lectura ¡Muchas gracias, Vicente!
¡Excelente explicación! Saludos desde Colombia.
Sos un genio, entendí todo y me encanta cómo explicas, super sencillo de procesar y digerir
Loco, me hiciste comprender varios conceptos y a poder hilarlos. Muy buen video!
Muchas gracias por tu comentario, ¡me alegra que te haya servido!
Un capo el profeee! Estamos estudiando esto en el Profesorado de literatura desde Santa fe capital. Un saludo muy grande y aguante Colon viejo nomá.
¡Muchas gracias, Carlos! La semana que viene vamos a andar de visita por Santa Fe capital justamente.
Felicitaciones. Muy buena clase y claridad conceptual enmarcada a nuestro tiempo. Saludos desde Tucumán.
¡Gracias! Saludos desde La Plata.
Gracias! me sirvió para mi clase. Saludos desde México.
Muchas gracias! Excelente explicación ❤
Fabuloso profesor
excelente vídeo, me ayudó mucho. gracias
muy buen video, ojala y sigas ejerciendo lo de subir videos
Vicente mencionas que el concepto de literatura ha incorporado textos que no se consideraban como tal, y que lo mismo puede suceder de manera inversa, sin embargo no das ningún ejemplo de esto último. ¿Podrías graficarme con alguno? Es decir, una obra que haya sido considerada por mucho tiempo como literaria y que ya no se la considere así. Muchas gracias. El video me pareció muy claro. Saludos
¡Gracias por tus comentarios!
Tu pregunta es muy buena y tuve que pensar bastante en un ejemplo. Creo que Eagleton simplifica demasiado algo que no es tan evidente: un texto entra (y permanece) con más facilidad en el espectro de lo "literario" de lo que sale de él. En otras palabras, en la frase "Cualquier cosa puede ser literatura, y cualquier cosa que inalterable e incuestionablemente se considera literatura [...] puede dejar de ser literatura" (p. 22), es más evidente lo primero que lo segundo.
Así y todo, se me ocurre que los textos "dejan" de ser literarios no tanto por no ser considerados más como tales, sino por haber sido desplazados por completo del canon literario y caer en el olvido. En definitiva, la importancia de que un texto pase a ser considerado literario reside en la posibilidad y potencialidad de que éste sea leído y analizado con mayor frecuencia; de algún modo, eso confirma esa preocupación que expresaba Marx, y que replica Eagleton en su artículo, cuando dice "El que siempre interpretemos las obras literarias, hasta cierto punto, a través de lo que nos preocupa o interesa [...] quizá explique por qué ciertas obras literarias parecen conservar su valor a través de los siglos" (p. 24).
Entonces, yo me animaría a decir que un texto "deja" de ser literario no tanto porque no sea ya considerado parte de la literatura como objeto de estudio, sino porque el paso de los años lo convierten en una mera curiosidad histórica, y así contribuyen a su olvido y desaparición. Pensemos, por ejemplo, en la enorme cantidad de sainetes producidos en Argentina a fines del siglo XIX y principios del XX; muchos de ellos se han perdido precisamente porque no había un consenso social que los considerara suficientemente prestigiosos para su conservación.
Al respecto, en el artículo "Desconcierto en dos tiempos", María Teresa Gramuglio apunta: "No fueron best-sellers, libros que se agotan y mueren en el momento del consumo. Fueron entonces libros que no se leen, en el sentido fuerte del término: ni tuvieron éxito por sí mismos, como para asegurarse un lugar por derecho propio en la historia de la literatura, ni ingresaron en la trama de intertextualidades, parentescos y jerarquías que alimenta la vitalidad de las tradiciones literarias. Libros que no se leen: tan antieconómica es la literatura."
Buen video, justo estoy en el segundo capitulo sobre la fenomenología. y la teoría de la recepción. Ojala pueda subir un video hablando de eso. Saludos desde Perú
Muy buena explicación! Saludos desde Entre Rios👋
¡Gracias! Me alegra que te sirva.
Gracias por este video, es todo lo que esta bien. Suerte para mi en el parcial del viernes!
¡Gracias a vos por comentar! ¡Suerte en el parcial!
En Cómo leer literatura Terry Eagleton afirma: “Las que llamamos obras literarias difieren en este sentido de las señales de tráfico y los billetes de autobús. Son especialmente transportables, nos las podemos llevar de un lado a otro, una característica que sí comparten con los billetes de autobús. Sin embargo, su significado no depende tanto de las circunstancias en las que surgieron, sino que su objetivo queda inherentemente abierto, motivo por el que pueden ser interpretadas de muchas maneras. También es el motivo por el que prestamos más atención a cómo utilizan el lenguaje que en el caso de los billetes de autobús. No consideramos el lenguaje utilizado desde el punto de vista práctico, sino que asumimos que tiene valor por sí mismo” (2016: 136).como podemos Explicár y relacionár este fragmento con la definición de literatura que propone Eagleton en “Introducción: ¿qué es la literatura?”
Suena como una pregunta de examen parcial, ¿no? Personalmente arriesgaría que tal vez se relaciona con lo que Eagleton dice en "Introducción: ¿qué es la literatura?" acerca de la literatura como un discurso "no pragmático", y con pensar la literatura como "las diferentes formas en que la gente se relaciona con lo escrito". Pero la verdad que lo mejor que podrías hacer es leer y profundizar en ambos textos.
@@vicentecostantini No es un parcial ni nada por el estilo sino un razonamiento con respecto a lo que leí me base mas en el aspecto del valor en que cada lector o interprete le da a la lectura que esta leyendo escuchando porque lo de Bob Dylan fue algo que los escritores no se lo esperaban. si la literatura no posee un fin pragmático. Quería saber su opinión desde ya muchas gracias .
@@anacruz-nc2bi Siguiendo a Eagleton podríamos decir que las dos ideas no son mutuamente excluyentes. La literatura, usada o consumida como tal, muchas veces no posee un fin pragmático, una utilidad inmediata y evidente (aunque su "utilidad" a largo plazo o en términos culturalmente amplios es, desde luego, más discutible). Y por otro lado es cierto que no todo texto no pragmático es literario, ni que todos los textos ahora llamados literarios carecieran, en su origen o creación, de un fin pragmático. Pensemos, por ejemplo, en «Operación masacre» de Rodolfo Walsh; el principal propósito era denunciar los fusilamientos de José León Suárez y conseguir que se hiciera justicia. Sin embargo, esto no sucedió y, en el camino, Walsh escribió uno de los textos más perdurables y valientes de la literatura argentina.
Maestro, muy bien explicado y resumido. Abusando de su sabiduría podría hacer algo similar con el texto de Josefina Ludmer y "Modos de Leer"?. Gracias igualmente por este video.
Gracias por tu comentario. No conozco ese texto, ¿tenés idea en qué libro fue publicado?
Llegué a Eagleton buscando bibliografía introductoria y hasta ahora me ha parecido muy lúcido a la hora de escribir, sobre todo cuando utiliza el contexto histórico para desarrollar una idea (se nota el materialismo), eso hace amena, al menos para mí, la lectura.
Dicho eso, me gustaría saber cuales otros textos recomendarías para tener una base sustancial en el estudio teórico de la literatura (Soy Profe de Historia y me preparo para hacer un posgrado en literatura). Muchas gracias por el material!. Saludos desde Chile.
¡Hola! Gracias por pasar. Como introducción, yo recomendaría el manual «La teoría literaria hoy. Conceptos, enfoques, debates», editado por José Amícola y José Luis de Diego (La Plata: Al Margen, 2008). También el libro de Jonathan Culler «Breve introducción a la teoría literaria» (Barcelona: Crítica, 2000).
Para profundizar más, es muy útil el libro de Susana Reisz de Rivarola «Teoría y análisis del texto literario» (Buenos Aires: Hachette, 1989).
Deberías leer la crítica de la razón literaria de jesus g maestro. Terry eagleton es incapaz de definir la literatura ya que en la tradición anglosajona la literatura es muy pobre
@@ulisesblascobravo4367 Tenés razón. Shakespeare y Joyce por ejemplo, dos autores de una pobreza abrumadora.
Como síntesis, ¿cuál es la definición clara y precisa de qué es la Literatura según Eagleton?
Eagleton como la mayoria de los escritores anglosajones NO TIENEN DEFINICIÓN DE LITERATURA PORQUE NUNCA LA TUVIERON, eso es privilegio de los griegos, latinos y españoles.
@@sergionavarro4203 Aquí se huele a Jesús Maestro.
@@marcoflaminio845y con mucho orgullo.
hola muy buena tu explicacion, justamente me dieron una consigna para realizar dependiendo de este texto de Egleaton y me dieron varios cuentos como el intrucciones para subir una escalera de Cortazar Mi lumia de Oliverio Girondo y la espera de Borges y yo de estos textos tengo que ver si puedo llegar a considerarlos como literarios y por que , y la verdad q se me dificulta que podria hacer en ese caso averiguar sobre cada cuento o relato de estos autores ??
La consigna que te dieron es relativamente fácil porque tenés que explicar por qué un texto literario es considerado de ese modo.
Mi consejo sería que en lugar de perder tiempo buscando información sobre los autores pienses cómo relacionar los textos con Eagleton: cuáles de las características que él menciona nos permiten leer el texto como literario (por ejemplo, la función poética del lenguaje, el extrañamiento, etc.). De todos modos hay que pensar que esos aspectos formales funcionan en el marco de una sociedad que los legitima, valora y clasifica como literarios, y ese mismo criterio puede ir variando: por eso Eagleton relativiza el alcance de estas características.
Además, como profesor también te sugeriría usar citas tanto de Eagleton como de esos textos que te permitan ponerlos en relación: si lo hacés bien, quien te corrija va a saber que trabajaste a conciencia.
Muchas gracias!!! :)
Gracias x la explicación 🙂✌
Bueno profe tengo una consulta
Toda la obra literaria, segun t. Eagleton, es concuida para ser leida como literaria? 🤔
Me alegra que te haya servido el video. No entendí bien la pregunta porque salió con un error de tipeo. ¿Qué quisiste decir, "construida", "concluida", "concebida"...?
@@vicentecostantini concluida 🙂era
@@kevinfernandez4736 Si tu pregunta se refiere a que toda obra debe estar concluida para considerarse literaria, la respuesta es que no. Hay muchas obras célebres que quedaron inconclusas, sea por el abandono voluntario del autor/a, o por no haber sido terminadas antes de su muerte. Por ejemplo, novelas de Kafka como «El proceso» o «El castillo»; el poema "Kubla Kahn" de Coleridge o «2666» de Roberto Bolaño. En algunas ocasiones la estética del siglo XX y XXI ha visto de manera más favorable las obras inconclusas, interesándose mucho por ellas. Un caso similar ocurre en la pintura, hasta el punto en que el límite entre lo "concluido" y lo inconcluso se desdibuja un poco. Pienso, particularmente, en lo que sucede actualmente con la recepción de muchos de los cuadros "inconclusos" de J. M. W. Turner.
Hola profe, tengo que hacer un trabajo donde me pide que, emulando un libro de biografias, indique qué lugar ocupan dentro de la crítica ciertos autores, entre ellos, Eagleton. Si bien encuentro mucha información sobre sus textos, no logro encontrar por qué ha sido tan importante entre los críticos, y pido disculpas si me pregunta es "una burrada". Es por esta nueva perspectiva que hace de la literatura que ha ganado tanta importancia? o por el conjunto de sus obras trangresoras con las definiciones clásicas? Aclaro que este video es el primer acercamiento que tengo al autor, además de su biografía en wikipedia. Si me puede orientar en qué puedo poner en mi trabajo, del lugar que ocupa este autor dentro de la crítica y por qué, desde ya se lo agradezco muchísimo. Saludos y gracias de antemano.
¡Hola, Chule! Gracias por tu comentario. En líneas generales deberíamos encuadrar a Eagleton dentro del marxismo, por el tipo de enfoque que tiene acerca de la literatura y por sus referencias a la vinculación de la literatura con la clase social y la ideología. Dicho esto, cabe aclarar que el marxismo es una corriente teórica muy amplia, con muchas diferencias entre sí; a modo de ejemplo, no es lo mismo el marxismo de Eagleton que el de Lukács o el de Raymond Williams.
Me parece a mí que Eagleton va a trascender más como un divulgador que como un teórico innovador en sus definiciones; por eso creo que (más allá de algunos comentarios que se leen acá abajo) su forma de discutir las diferentes definiciones de literatura es muy didáctica y clara; el problema, quizás, es que su visión tiende a ser sumamente relativista, y eso impide pensar en definiciones "estables" para los objetos de estudio en cuestión.
soy de primer semestre y me pusieron a exponer este tema, quiero saber si con la ayuda de este video y recargando algunas lecturas podré exponerlo. ¿Qué me recomiendas?.
por cierto, nuevo sub desde Colombia
Gracias por pasar por el canal. Ojalá te sirva el video. No me queda claro si tenés que exponer sobre qué es la literatura en general, o específicamente sobre Eagleton.
Hola profe me puedes decir que aspectos tenían los formalistas rusos y lo normalista porque sigue siendo literatura
No entiendo bien la pregunta, ¿podés reformularla?
@@vicentecostantini terry Eglaeton nos habla de los formalistas rusos sobre critica literatura quiero saber como ellos lo transmitían hacia la sociedad?
@@catalinabracamonte3865 Sigo sin entenderte bien. ¿Te referís a qué aspectos critica Eagleton del formalismo ruso? ¿O te referís a cómo concebían los formalistas la relación con lo social?
Hola buenas tardes una pregunta. Tu explicación es sobre todo el libro o es solamente de que es la literatura. Porque yo tengo solo de la página 5 a la 14. Y lo que explicas me parece que hay cosas que están más adelante puede ser o no?
Hablo del primer capítulo, "Introducción: ¿qué es la literatura?", páginas 11 a 28 de la edición impresa, y hago algunas referencias al último capítulo, "Conclusión: crítica política" (pp. 231-256).
@@vicentecostantini dale muchísimas gracias por tu explicación. Es que estoy en primer año y recién comienzo con esto y no entiendo mucho jaja
Buenas tardes pregunta.
¿Por que la literatura no es, sola exclusivamente ficcion?
🤔
Se podrían responder varias cosas, pero en principio yo empezaría diciendo que el concepto de ficción, como el de literatura, es relativamente reciente, o al menos tal como lo entendemos hoy en día.
Tomemos un ejemplo célebre: la Biblia es un libro que no propone ser leído como ficción, puesto que precisamente su pacto de lectura consiste en que creamos en la veracidad de lo narrado; aun así, podemos leerla como literatura porque participa de géneros como la narración y la poesía, sin mencionar que además ha sido tal vez la obra más influyente en todo el canon occidental. Sería muy difícil entender en profundidad a Quevedo, aVictor Hugo o incluso a Borges sin haber transitado, siquiera de manera básica, por la Biblia.
De todo esto se desprende que, aunque la finalidad primordial de la Biblia es religiosa (como la es la del Libro de los Muertos, el Corán o el Popol Vuh), aun así podemos leerla como literatura, aunque su funcionamiento (su pacto de lectura) no sea ficcional. De nuevo: no se trata de si yo elijo o no leer el texto como ficcional, sino más bien qué me propone o pide el texto que haga yo con él.
En este mismo grupo entra un amplísimo corpus de textos, que existen antes de que la literatura se constituyera como objeto autónomo, como las Crónicas de Indias, los relatos de viajes por regiones exóticas, las cartas, los diarios... E incluso después de la consolidación de la literatura como objeto de mercado, empiezan a incluirse dentro de la órbita de la literatura los apuntes, cartas, diarios íntimos de los escritores, aunque estos no hayan pretendido escribir ficción con ellos.
Y para terminar, un argumento de Eagleton: no todos los textos ficcionales son literarios. Por ejemplo, los chistes son ficcionales pero nadie los consideraría literarios.
@@vicentecostantini muchisimas gracias 😊
@@vicentecostantini me quedo mas claro. 🙂
Jesús Maestro barrió el piso con Terry Eagleton
No se cuando empezó a leerselo de este modo pero estoy seguro que el Facundo se lee hoy (y desde hace mucho) como un ensayo de interpretación nacional, no como literatura. Esa es la lectura más o menos oficial al menos en el nivel universitario
En mi opinión una cosa no quita la otra. Un ensayo no necesariamente es un texto paraliterario o "no literario"; existen ejemplos del ensayo como género que pueden incluirse en la historia de la literatura como, por ejemplo, «El laberinto de la soledad» de Octavio Paz o los «Ensayos» de Montaigne. Por otro lado creo que el «Facundo» es un texto fundacional para la historia de la literatura posterior, tanto ficcional (por ejemplo, José Hernández) como no ficcional o del género de la crónica (por ejemplo, Caparrós).
Empecé a estudiar. Estoy hace 2 horas leyendo el libro y voy por la página 20. La mitad de las cosas no las entiendo, me pierdo. Y me frustro al punto de queres dejar todo. Q hago?
No sé si estoy capacitado para responderte, pero te puedo dar mi opinión y un par de consejos. La primera observación: varias veces te va a pasar que no entiendas un texto la primera vez. Date tiempo; leé y releé; hace apuntes al margen; tomá notas. Fijate exactamente para qué te pidieron que lo leyeras, qué esperan que hagas vos con el texto. Más allá de estos consejos, cuando uno emprende una carrera siempre va a pasar que habrá cosas que le cuesten, le aburran, pero hay que sopesar si es más lo que uno disfruta que lo que le desagrada. Carreras como Letras o un Profesorado de Lengua y Literatura en general se desprenden por una vocación por leer y un disfrute por la literatura; eventualmente uno puede llegar a disfrutar los textos de teoría o crítica a medida que los maneja mejor. ¡Ojalá te sirva! Y aguante Martín Palermo.
@@vicentecostantini dale. Muchss gracias :)
Holaa, en mi final de teoría literaria me piden elaborar un concepto de Literatura el cual le daría a mis alumnos, yo siento que la Literatura es muy subjetiva, entonces no sé como empezar a elaborarlo, porque ninguna teoría es suficiente o abarca todas. Ayuda
Tal vez podrías empezar con el artículo de J. Culler, "¿Qué es la literatura? ¿Y qué importa lo que sea?". También es muy útil el artículo "Literatura" incluido en el libro de Amícola y de Diego, "La teoría literaria hoy. Conceptos, enfoques, debates".
Lo voy a hacer! Muchas Gracias por la recomendación
Consulta la página del profesor universitario Jesús G. Maestro. Es un genio y dice las verdades a toda esta avalancha de escritores anglosajones, alemanes y franceses de cuyas ideas y confusiones están repletas nuestras universidades.
hola profe en base a estas 4 refutaciones cuál es su noción de literatura?
¿Mi propia noción de literatura, o la de Eagleton? Porque son cosas distintas.
Disculpen, en resumen cuál sería el propósito del autor ?
Es difícil de decir, pero quizás se puede arriesgar que su propósito es refutar o relativizar las cuatro principales definiciones esencialistas de la literatura y proponer un nuevo objeto de estudio.
Imagino que habra otros videos mas dinamicos explicando la obra de Eagleton...
Ponelo a velocidad x0,50 y vas a ver que es una locura de dinamismo maradoniano.
No me agrada está visión de la literatura supeditada a la cultura, me parece que son conceptos que se pueden analizar de forma separada, quisiera ver qué dice Eagleton de cultura o de historia para poder hacer un mejor juicio
¡Hola! Gracias por tu comentario. ¿Te parece que se puede desvincular la literatura de la cultura, como si fueran esferas separadas? Me cuesta mucho pensarlo de ese modo. ¿Qué otra cosa sería la literatura, si no pertenece a la esfera de lo cultural?
bna
🥱🥱 Qué aburridos y progres son los críticos "literarios" gringos.
Que los estudien y veneren en sus universidades, ESTO ES HISPANOAMÉRICA Y TENEMOS MUCHA LITERATURA QUE LEER Y REINVIDICAR.
Aprender literatura con Terry Eagleton es como querer aprender física cuántica con Belén Esteban
¡Qué lindo cómo siguen dando la nota los trolls de España! Vayan a ver sus videos de Jesús G. Maestro, nadie los obliga a escucharme a mí.
@@vicentecostantini Bueno, me voy a leer un código de barras y la cesta de la compra, que también son literatura según Terry
@@xabiertztoularraja7796 Si te tomaras un rato en leer e interpretar a Eagleton, te darías cuenta de que lo que el autor sostiene es la necesidad de considerar el contexto social e histórico cuando hablamos de aquello que llamamos literatura, y la dificultad de formular una definición esencialista que prescinda de este contexto. Muchos olvidan que aunque lo que leemos como literatura existe hace milenios, lo cierto es que el concepto histórico, como tal, no tiene más de 300 o 400 años aproximadamente.
Qué pasa con los seguidores de Jesús G. Maestro parecen bots programados para vomitar verborrea y petulancia.
A mí, en efecto, me gusta mucho el trabajo de Maestro, considero su teoría literaria como la mejor teoría actual, o al menos la mejor que yo conozco; pero ustedes, sin conocer nada de la tradición de teoría literaria por lo que se logra ver, y que creen que viendo un breve vídeo ya lo saben todo, y una tradición que Maestro sí conoce ampliamente y por eso la ataca, adoptan un aire de superioridad completamente inmerecida. La apología que hacen a la obra de Maestro más bien parece el pesticida de su obra; ni a mí me gustaría acercarme a ella sabiendo como son sus súbditos; tanto aborrece Maestro la idea de secta que ustedes han creado una con él como figura central.
Sean más inteligentes, seguirlo no los hace inteligentes, aunque en esto sólo digo lo obvio.
Maestro ha manifestado que la literatura termina por sobrepasar cualquier teoría que se construir de la misma, pues la literatura es más de lo que lograría capturar una teoría.
Dejen de ir por ahí escupiendo basura y diciendo, casi casi, que el Mesías de la teoría literaria ha llegado, porque eso no es así, sólo ensucian el nombre de Maestro, el habla de una teoría potente, no de una teoría dictada por Dios.
Chicos, y con permiso del profesor, deberían leer toda la obra de Eagleton primero para elaborar mas férreamente una idea por lo menos no tan vaga. Para obtener una primera noción de lo que propone el autor sobre la literatura en sí, y si no se relee varias veces el material, en principio, se presenta, al menos, de forma angustiantemente ambigua (para el lector). Actualmente me encuentro cursando el cuarto año del profesorado en Lengua y Literatura para el nivel secundario en la provincia del Chaco y, créanme, que el espacio curricular de Teoría Literaria ser ha tomado de mí muchas noches de insomnio. es decir, el material ofrece muchísimo más de lo que puede exponer un Power Point, por favor, no oséis de quedaros solamente con esto, independientemente de la excelentísima voluntad del profesor.
Los ingleses no saben nada de teoría de la Literatura ni siquiera saben definir qué es literatura. Solo Un teórico español ha sabido crear una: Jesús G. Maestro.
Es muy grave que estudiéis a los ingleses cuando solo se ha creado una en español
Me resulta curioso, a partir de un solo video basado en un solo capítulo de un único autor, leer en un comentario frases como "Los ingleses no saben nada de Teoría de la Literatura" o ""Es muy grave que estudiéis a los ingleses...". Digo, de todos los ingleses que existen, ¿será que ninguno de ellos sabe nada de literatura? ¿Será que hace falta abandonar las inestables Islas Británicas y cruzar al firme continente europeo para que éste nos ilumine con una definición definitiva de literatura?
Mi video no pretende hacer otra cosa que hacer más accesible la lectura de un capítulo de Terry Eagleton; ni siquiera hice el resumen de la "Conclusión: crítica política", donde el autor plantea cómo concibe que debería reencauzarse el objeto de estudio de la teoría literaria. Entonces, mi video no viene a resolver un problema epistemológico ni crítico, ni mucho menos.
Me parece fantástico que el Profesor Jesús G. Maestro haya logrado dar una definición de literatura, y sin duda él mismo, en los videos que publica, es capaz de explicarla muchísimo mejor de lo que podría hacerlo yo.
Indiscutiblemente, deberias perfeccionar tus conocimientos con alguna clase del profesor D. Jesús García Maestro.
Ante todo, te agradezco mucho por preocuparte por mis lecturas personales, y por saber en detalle qué cosas he leído y cuáles no. Muy carismático debe de ser este tal Maestro para tener una pequeña legión de trolls que andan sugiriendo su lectura, sin ofrecer una sola definición, argumento o razón por la cual yo debería leerlo. ¿Será que hay que creer en la palabra de Maestro por su apellido? Cuando se consigan en Argentina sus mamotretos, veré si le pego una leidita.
@@vicentecostantini puedes leerte su currículum, para tener alguna referencia suya, y darte una idea del terreno que pisas
@@joseantoniofernandezlopez2352 Gracias, pero prefiero leer una novela. ¡Qué importantes deben ser para vos mis lecturas para que te preocupes tanto por ellas!
@@vicentecostantini se te nota el nivel
@@joseantoniofernandezlopez2352 En su «Breve introducción a la teoría literaria», Jonathan Culler dice: "...los críticos y teóricos tienen la esperanza de que, al definir de una manera concreta la literatura, adquieran valor los métodos críticos que ellos consideran más pertinentes y lo pierdan los que no tienen en cuenta esos rasgos supuestamente fundamentales y distintivos de la literatura". Me da la sensación de que los epígonos de Maestro andan necesitando derrumbar a otros críticos para sentirse mejor consigo mismos y su definición definitiva de la literatura. Sigan nomás por su iluminada senda, que a mí se me hace más agradable vagar por la sombra.