Manuális fókuszálás bármilyen fényképezőgéppel a pengeéles fotókért
Вставка
- Опубліковано 21 лют 2019
- 🌟Töltsd le a Tejútfotózásnál használt csekklistámat és ezzel felkerülsz a hírlevelemre:
tisztaegtisztafold.hu/hirleve...
📩Ha valami újdonság van, mindig a hírlevelemen írok először! ;)
Ha szeretnéd megtanulni tudatosan beállítani a fényképezőgéped minden helyzetben, ajánlom a Fényképezőgép-kezelés tudatosan tanfolyamot itt 👇
www.fotostanfolyamok.hu/fenyk...
Éjszakai fotózásnál különösen sokat használom ezt a technikát. Ha szeretnéd élőben, Budapest legszebb helyein megtanulni ezt a technikát, ajánlom ezt a videómat:
• Éjszakai fotózás Budap...
Sokszor előfordul, hogy a fényképezőgép autofókusza nem találja megfelelően a fókuszt: különösen éjjel, vagy kontraszttalan témák esetén fordulhat ez elő.
Vagy pl. timelapse fotózás esetén nem akarom, hogy a gép minden képkocka előtt fókuszáljon.
Ilyenkor használok manuális fókuszt: AF-ből MF-be teszem a kapcsolót az objektíven, és enyém a kontroll :)
Ennek a részletes menetét mutatom itt meg:
- mi a manuális fókuszálás
- mikor érdemes használni
- hogyan nem szabad csinálni
- mi a könnyű, helyes módja
Szinte az összes éjjeli fotóm esetében ezt a technikát használtam.
Weboldalam:
tisztaegtisztafold.hu
👉 Kövess a Facebookon is:
/ tisztaegtisztafold
Zene: www.bensound.com - Фільми й анімація
Fantasztikus, köszönöm szépen :) igazán jól jön ez a tanács :)
Nagyon szívesen!
Jó ismertetés azokra az újabb generációs cserélhető optikás fényképező gépekre ahol van élőkép és a keresőképbe bele is lehet nagyitani.👍 De mit tehetünk egy ős öreg Canon 300d-vel amiben csak a prizmás kereső van és a fotós egy régi Praktika optikát használna. Eleinte erre a sima adapterek nem adtak megoldást. Maradt a régi le-blendézéses mélység élesség kihasználásával a zónás fókuszálás. Szerencsére már létezik olyan érzékelős adapter ami a prizmás keresőben valamelyik fókuszpont piros felvillanásával jelzi, hogy ott éles lesz a kép ha a régi optika fókusz gyürűjét forgatjuk.🖐
Ötletes tipp! Köszönöm!
Remek anyag, köszi a feltöltést!
Én köszönöm!
Na hogy elűzzek sok kétséget: Igen régen Manuál obikkal dolgoztak és kevesebb kép lett jó(mondjuk akkor nem volt ennyi leselejtezett kép sem). Ugye a Nikon az F bajonettet hát már régóta használja(1959 óta) és hát akkor még az AF ismeretlen dolgonak számított. VISZONT a modern gépeken is lehet használni ezeket az ősrégi optikákat. Ezt a Nikon úgy oldotta meg hogy a MF-nél van egy "élességérzékelő". Ez úgy működik hogy at ember a keresőben kiválasztaná az AF-pontot. Elkezdi tekerni a fókuszgyűrűt, és amikor az AF ponton éles a kép, akkor a bal alsó sarokban egy zöld led felvillan. Nem emlékszk pontosan hogy Canonon van-e hasonló, de engem ez a módszer sokszor húzott ki a szarból. ÉS ami a lényeg(és hogy miért irtam kisregényt)az hogy ez a módszer pontos. A nikon gépekben 100% hogy benne van "af-assist" néven.
Márton, nagyon szépen köszönöm, köszönjük a kiegészítést! Én teljesen elfeledkeztem arról, hogy létezik ez a módszer is (a Canonok is tudják). Egész egyszerűen soha nem használtam még ezt, annyival könnyebbnek láttam az Élőképes módszert.
Annyit tennék hozzá, hogy ez "AF pont felvillan" módszer csak annyira lehet pontos, amennyire maga az AF pontos az adott szituációban. És számos olyan helyzet van, amikor az AF küszködik, még a jó gépeken is. Például:
- éjszakai égbolt alatt,
- erősen hátulról megvilágított téma,
- alacsony kontrasztú téma.
Hasznos videó, sokat segített, köszi 😀
Szívesen! :)
Köszönöm Miklós, várom a folytatást! Szép fényeket: József
Örülök, hogy tetszett, és én köszönöm :)
Nagyon nagy segítség volt nekem ez a videó és hatalmas respekt a BSTH filmrészletért :) Remélem a következő videódba is beraksz valamit :) Köszi!
Köszönöm Balázs, nagyon örülök, ha ez segítség volt! Meglátjuk, hogy illik-e a kontextusba :)
Nagyon hasznos volt ez a videó. Én eddig mindig a kukucskába nézve fókuszáltam, de többet nem fogok! :D Ment a sub!
Köszönöm :) Igazából, akkor is "ér" a kukucskálóba nézni, ha tükörnélküli gépet használsz. És a nagyon régi filmes gépeknél is lehet így, mert ott teljesen más volt a fókuszáló üveg, és lehetett jól látni, hogy tényleg fókuszban van-e.
Köszönöm a videót. Ahogy említetted imént, erre magamtól jöttem rá, de a videó megerősített benne. Szép fényeket!
Köszönöm, és örülök, hogy Te is felfedezted ezt a módszert! :)
Köszi, hasznos video. :)
@@mayermiklos Szia! Egyre jobban belemerülök a manual fotózásba, viszont keresőn keresztül készítem a képet és így is tűpontosak. 135 mm-es Pentacon obival kb 3-4 méterről egy örvös galambról olyan képeket lőttem, hogy a tollak barázdái kivehetőek, szóval nagyon éles lett. Most akkor ezek szerint rosszul csinálom jól? :)
Gratulálok :Ibi néni!
Köszönöm :)
Ezt én is tapasztaltam.
3 éve kaptam egy ismerőstől egy vintage manuális objektívet, szerinte haszontalan, rossz a fókusza. Aznap kipróbáltam ezzel az élőképes módszerrel, és átküldtem neki a tű éles fotót. A srácot az "agyvérzés" kerülgette és nem akarta elhinni, hogy a kép azzal az objektívvel készült, amivel ő éveken át nem tudott éles fotókat készíteni. :)
Ez nagyon jó sztori!!!
Szegénykém, biztos fogta a fejét :)
@@mayermiklos Szó szerint homlokon csapta magát, amikor megmutattam neki az élőképes megoldást :D
@@volanpeti nahát! Lehet h még egy "teringettét!' is kicsúszott a száján
Nagyon hasznos volt a videó, köszönöm. Én is a napokban próbálkozom a csillag fotózással (igaz sajnos jelenleg még csak eléggé fényszennyezett városi környezetben) egy Nikon D3100 géppel AF-S DX Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6 G VR objektívvel. Elfogadhatóak a képek, de szerintem még lenne min javítani. Ki fogom ma este próbálni ezt a manuális élességállítást. Esetleg tanácsot tudsz/tud adni, hogy milyen beállításokkal érdemes készíteni a képeket? Az ISO 3200, 1600 az már nagyjából meg van. A géppel pedig még ismerkedem, mármint, hogy melyik beállítást hogy tudom szabályozni.
Előre is köszi. :)
Szia Krisztina!
Ebben a cikkben elég részletesen leírom a Tejútfotózás menetét:
tisztaegtisztafold.hu/tejut-panoramakep/
Az említett obival én ezzel a beállítással indulnék el (feltéve, ha városi fényektől távol vagy):
- Manuális mód
- manuális fókuszálás
- ISO 1600 - 3200
- 15-20 mp záridő
- f/3.5, az obi 18mm-s állásban
- 2 mp késleltetéses kioldás, hogy ne remegjen be a gép (vagy távkioldás)
- képstabi kikapcsolva
van benne valami.
Érdekes volt a videó. Jól értem, hogy ha egy tükörreflexes gépen nincs élőkép funkció (pl. Canon EOS 400D), legfeljebb végtelenre állítás esetén érdemes manuális fókuszt használni?
Köszönöm Attila! Sajnos így van: a régi gépeken, ahol nincs Élőkép funkció, ott nem működik ez a manuális fókuszálás.
Ott marad a próbálgatás: minden fotó után belenagyítani a képbe és lecsekkolni, hogy éles-e.
@@mayermiklos Köszönöm szépen!
"Manuális fókuszálás bármilyen fényképezőgéppel a tűéles fotókért".... Jó a videó,de a cím nem pontos! A Tű az nem éles!!!! ...- a TŰ az Hegyes! ami éles az a Penge,a Kés..no meg a jól fókuszált fénykép! Bocsánat,ha kicsit kioktató voltam! De ez annyira rossz szókapcsolat a "( Tű éles kép!)" Penge éles kép,az jobban fedi a valóságot! ;-) Szép fényeket! Üdvözletem,Gábor. Egy fotózást,videózást kedvelő lelkes amatőr! :-)
Gábor, tökéletesen igazad van, sajnos a magyarban ez a kifejezés valahogy bent ragadt. Az egész onnan ered, hogy angolul a hegyes és éles egy szó, és ott értelmes a "tűéles".
Nem te vagy az első, aki szól, szóval javítottam is a videó címét!
@@mayermiklos Megtisztel,hogy miattam javítod,javítottad a címet! De végül is eszembe jutott egy áthidaló ötlet,így a Tű is élessé válhat,akár mennyire is hegyes. Azaz a pontszerű! Tehát; ( A pixelek Tű hegy pontosságú éles képet mutatnak,ha jól fókuszálunk. ) Így aztán éles is,hegyes is és Tű marad a jelzős szerkezete ( szava) a szépen pontosan fókuszált képnek! BUÉK. 2020. Szép fényeket!
Üdv Miklós ! Pár napja vettem egy 6D-t esetleg tudnál tanácsokat adni milyen objektíveket vegyek ha éjszakai fotózást szeretnék csinálni?
Szia, nekem van egy Samyang 14mm f/2.8-s obim, ez szuper éjszakai fotózáshoz.
De ugyanilyen jó bármelyik teljesen manuális Samyang (külföldön Rokinon) objektív. Pl. a 24mm f/1.4, vagy 35mm f/1.4 (de ezzel már inkább panókat kell csinálnod).
@@mayermiklos Köszönöm a választ !
Van egy vadiúj Nikon Z50-es gépem. Hol tudnék letölteni egy részletes útmutatót magyarul. (angolul kaptam)
A videókat érdeklődéssel nézem, nagyon jók!
Galvácsy László
Köszönöm László! Ajánlom a Nikon Z50-s videómat, abban elég sokat megmutatok a működéséből:
ua-cam.com/video/5kb7Jz4zZqA/v-deo.html
Ha van konkrét kérdésed, nyugodtan írd meg kommentbe ahhoz a videóhoz
Hali😄
Olyan tippet tudsz mondani,hogy beltéren hogyan fotózzak egy osztályképet,hogy az egész éles legyen?
Szia! Ez attól függ, hogy milyen messziről fotózol, hány ember van a fotón, milyen gyújtótávot használsz, és hogy mennyi fény van...
Szóval nem tudom így megmondani.
Azért belevehetted volna az f-stopot is, de jó videó volt egyébként köszi.
Köszi! Pontosan mire gondoltál?
@@mayermiklos az f ertekekre amik kiterjesztik a fokusztartomanyt. A laikusok biztosan nem tudjak. Egyébként nekem x-h1 van es az esetek 90%-ban manuálisan hasznalom
Szia. Én micro 4/3-os gépen használok régi manuális objektíveket. jól gondolom hogy a milc gépekre nem igaz, az amit a tükrös gépek prizmájáról mondtál?
Szia! Pontosan, a tükör nélküli gépekben, mint a micro 4/3-os gépek, nincsen se tükör, se prizma. Ezért ezek a gépek már alapból élőkép módban vannak. És itt a keresőbe nézve is tudod a manuális fókuszálást végezni, mert ott is ugyanazt a képet látod, mint a kijelzőn
Szia, ez lehet elég amatőr kérdés, de az élőképes élesítés miatt ez csak álvánnyal ajánlatos? Ha közeli dolgot szeretnék fotózni, ami még esetleg mozog is (pl. rovarokat), a manuális fókusz felejtős?
Azért ajánlom az állványt, mert ha az élőképbe belenagyítasz, akkor már nagyon nehéz kézzel úgy tartani a gépet, hogy a téma ne mozogjon ki a képből. A másik, hogy egyszerűen könnyebb látni az élességet, ha a kép stabil.
Ha sokat gyakorolsz, akkor simán tudsz még közeli dolgokat is kézzel követni fókusszal.
Szia! Az rx100 as gépedet csak videóra használod ? Fotóra mennyire be vált? Köszönöm a választ.
Mindkettőre használom, igazából a videó minősége nekem nem tetszik, azt érzem, hogy az iphone szebb videót csinál, de nehezen tudom megfogalmazni, miért.
Fotózni gyakran szoktam vele kirándulásokon, mert zsebre tudom vágni - a képminősége egészen kiváló, egy crop szenzoros géppel vetekszik. Különösen, hogy az optikája is nagyon éles, főként nagylátószögön.
@@mayermiklos köszi szépen a választ ha még van róla valami jó benyomásod azt szívesen meg nézem. Éppen választás előtt állok. Nehéz a döntés de valamiért az rx100 tetszik csak a kép minőség miatt agyalok hogy vajon milyen lehet mert 1" ez érezhető hogy kicsi vagy mi a meg látásod?
Akkor a makró fotóknál is mindig az élőképet kell használni?
Azt vettem észre, hogy mivel makrónál extrém kicsi a mélységélesség, ezért ilyen esetben az optikai keresőben is egész jól látszik az élesség.
A probléma akkor jön jobban elő, ha pl. embert fotózol pár méter távolságra - ekkor az optikai keresőben már sokkal nehezebb megítélni a helyes élességet.
Szia!
Olyankor hogyan lehet megoldani a mf-et, ha nem lehet a kijelzőre állítani a képet?
Szia András! Sajnos ez esetben "meg vagy lőve", ezt a módszert nem tudod használni. De nagyon ritka már az olyan gép, ahol nincs élőkép funkció.
@@mayermiklos igen, de ez egy régi Nikon D100. :(
@@mayermiklos Nekem egy Canon 550D-m van most, egyelőre nem találom rajta a live view-t (de lehet, hogy még nem értem a user manual végére, most hirtelen rákeresve, lehet a menüben be lehet álltani), de amúgy videó módban ennek ugyanúgy kéne működnie, nem? Akkor szépen felcsapódik a tükör és látom, amit kell. Vagy...?
Amúgy köszi a videót! Nagyon jó oktatóanyagok! A csillagos animáció(ka)t sok képből fűzted össze, ugye?
Hello,tudnál csinálni egy videót a dslr mozgó témák(vadfotózás)fókuszálásáról?Még nincs dslr-em,csak tervezem,de nem találtam erről a témáról magyar nyelvű videót.Megmondom őszintén kicsit zavaros(nekem) a mindenféle af zónák,mezők stb.Előre is köszi.
Szia! Tudnék belőle videót készíteni, de nincs jelenleg olyan DSLR-em, amiben annyi fókuszpont lenne, amivel ezeket meg tudnám mutogatni.
Igazából e miatt ne hezitálj DSLR vásárlásán - alapvetően az a lényeg, hogy minél több AF pont legyen, és fedjen le minél nagyobb részt a képből.
És az is fontos, hogy hány kereszt szenzoros AF pont van - ezek sokkal érzékenyebben és pontosabban fókuszálnak.
Amúgy nem tudom, mekkora a kereted, de ha 250e felett, akkor inkább tükörnélküli (MILC) gépet vennék. Ott az AF pontok gyakorlatilag lefedik az egész képmezőt.
Ha gondolod, nézd meg a Nikon Z50 teszt videómat, abban van bőven szó AF-ről:
ua-cam.com/video/5kb7Jz4zZqA/v-deo.html
@@mayermiklos Szia,mivel még csak most lendülnék át a bridge kategóriából valami jobbra,ezért kérdezném,hogy erre a z50-re rá lehet aplikálni pl egy dslr-hez való sigma 150-600-at?A vadfotózáshoz valami ehhez hasonlót gondoltam.Illetve mennyire működne jól,gyorsan pl az af,egy ilyen párosításnál?
@@ianus5978 Persze, van FTZ adapter, azzal lehet a Nikon F bajonettes obikat rátenni a tükörnélküli Z vázakra. Több Nikonos fotóssal beszélgettem (köztük Daróczi Csabával), és mindenki azt mondta, hogy az adapterrel is ugyanolyan gyors a fókusz, semmit nem venni észre.
Persze, lehetnek olyan Tamron / Sigma obik, amikkel nem fog menni, de ahogy tudom, a Sigma 150-600 nem ilyen. Érdemes a DPreview fórumát megnézni, ott volt erről poszt
@@mayermiklos Köszi a választ.Ha már milcnél tartunk,szerinted általános felhasználás mellet látnák jelentős eltérést apsc-s,és mikro 4/3-os szenzor között?Csak azért jutott eszembe mert ha pl egy panasonic milcre esne a választásom,akkor kapásból lenne +2 aksim a pana bridgékből(ami most van,és ugyanaz van a pana g80 milcben is)+ a menü is ismerős lenne+ehhez a rendszerhez is van teleobi(pana 100-300)ami könnyeb mint a sigma 150-600+dslr,és időjárás álló is a g80 meg a 100-300 obi is+csendesebb(nincs tükörcsattogás,ami vadfotónál jól jöhet)Ráadásul nekem szimpibb az elektronikus kereső mert látom rajta,ha változtatok az expo beállításokon stb,szóval csupa könnyebbség(számomra legalábbis)Egyedül a kisebb szenzorméret a kérdés.Szóval?Előre is köszönöm.
Jó kérdés, még volt 4/3-os gépem, de többször használtam már őket.
Azért a 4/3-os váz is majdnem annyival kisebb az APS-C-nél, mint amennyire az APS-C kisebb a FF-nél.
Szóval kis mélységélességet még nehezebb elérni, viszont az hatalmas királyság hogy az ilyen vázakra a teleobik is picik és könnyűek.
Ha alacsony ISO-n és főként tájképekre használod, nem sok különbséget fogsz észrevenni.
Ahogy látom erős a Pana-s kötődésed, szóval én biztos arra mennék ez esetben. Tükörreflexes gépet más én se vennék!
Optikai kereső felejtős?
Ha a legpontosabb fókuszt szeretnéd elérni, akkor mindenképp az élőképet javaslom.
Filmes gépen akkor hogyan kell élességet állítani, ha nem tudja az autófókuszt?
Ott olyan prizma van az optikai keresőben, ami mutatja a valós mélységélességet, és nagyon jól látszik, hogy mi van fókuszban.
Pl. Úgy, hogy egy kör ketté van vágva, és akkor van fókuszban, ha a kör két fele "összeér".
Ezeknek a prizmáknak (focusing screen) az a hátránya, hogy már kicsit szűkebb rekesznél is nagyon besötétülnek.
Ezért is mentek ki a divatból, hiszen f/5.6-s kitobival szinte lehetetlen lenne őket használni.
Itt egy cikk, sok képpel:
petapixel.com/2013/01/02/a-demo-of-split-screen-and-microprism-ring-focusing-in-old-slrs/
@@mayermiklos Köszönöm! :)
Köszi sajnos nem minden DSLR gépen van zoom lehetőség az élő képen :-(
Tudtommal minden gépen, amin van Élőkép funkció, valamilyen módon bele lehet zoomolni...
Neked milyen géped van, ahol nem engedi?
@@mayermiklos Sony a58
@@csabalesz Itt 0:56-tól beszél róla.
Igaz, hogy nem enged teljesen belenagyítani, 2szeresen igen
ua-cam.com/video/JotSPbhqcKk/v-deo.html
@@mayermiklos Köszi hogy megnezted de sajnos ez csak a digitalis zoom ami raw ban nem is mukodik. És csak szoftveresen nagyit
Szerbusz Miklós! Tudom hogy ez nem ide tartozik! De olyan kérdésem van hogy te milyen külső vakut ajánlsz egy amatőr fotósnak!?
Szia! Nincs márka preferenciám, de bármelyik vaku jó, ami tud TTL-t, és a feje legalább egyik irányban legyen teljesen hátra és felfelé fordítható. Persze van még sok más kritérium, de a lényeg ez a kettő.
Ha nem akarsz Canon/ Nikon vakut venni, akkor pl. a Godox márkájúakról jókat hallottam.
@@mayermiklos rendben csak Macro fotózásra akarnám használni! De a TTL vakukkal lehet manuálisan is beálitani a vakut?
@@benceobsuszt4916 Igen, eddig ahány TTL vakut láttam, mindnek volt Manuális beállítási lehetősége is. De amúgy makróhoz is lehet TTL-s vakut használni.
@@mayermiklos köszönöm a segitséget én most kinéztem egy Codox TT600 a vakut ami azt írja hogy manuális vaku de a keresőbe az írtam be hogy TTL vaku és ezt adta be!
Köszi, de sajnos az enyémen nincs élökép, ezek szerint túl öreg a cuccom :(
Sajnos akkor nem tudok rá megoldást...
Merope Gaunt ;) Voldemort anyja?
Így van :)
Ha nincs live view?
Akkor sajnos meg vagy lőve, nem nagyon tudsz mit tenni...
De Live View szinte minden, 2009 után kihozott DSLR-ben volt / van.
De mivan akkor ha nem olyan a gépünk nem található meg rajta az adott dolog?
Mármint melyik adott dologra gondolsz? Az Élőképre? Sajnos az a régebbi tükörreflexes vázakon nincs.
@@mayermiklos Zoom gyűrűre
Itt a fókusz gyűrűt mozgatom a fókuszáláshoz, a zoomgyűrűhöz nem nyúlok. Minden objektíven van fókuszgyűrű, csak alsóbb kategóriás kompakt gépeken nincs
Sziasztok. Az a csillag amit mutattál az bizony Voldemort anyjáról lett elnevezve
Így van! :)
Én keresőbe nézve is csináltam már nem egy éles képet,leginkább m42 objektívvel.
Akkor gratulálok! :) Makró esetén tényleg elég jól lehet látni, de mondjuk egy f/2.8-s obinál portré esetében már sokkal nehezebb kivenni, hogy a szem tényleg éles-e, és nem mondjuk mögötte van picivel a fókusz
@@mayermiklos nem azt mondom,hogy minden kép tökéletesen sikeredik,de eddig nem volt olyan nagy probléma,de természetesen szoktam élőképet is használni csak nem mindig.
Ha Neked jól működik, akkor az a lényeg :) Az Élőképpel tényleg az a baj, hogy DSLR-nál már állványra kell akkor tenni
@@mayermiklos anno házilag össze raktam egy makro cuccot de azzal bármit csináltam nem lett egy éles kép sem,elég volt egy hangyányi bemozdulás meg bár hogy zoomoltam meg élesítettem élőképen.
Hát... A filmes gèpemnek az LCDjèn valahogy ez nem működik :D de a digitális gèpem se tud live módot az elődök a keresőben csinálták...
Meglepődnék, ha működne :) Az elődeink idejében a keresőben másfajta fókuszáló üveg volt: abban a fajtában volt középen egy osztott kör, és akkor volt éles a kép, ha a kör két fele pontosan egybeesett. Ez a fókuszáló üveg ezen túlmenően is másfajta kialakítású volt, és tényleg az aktuális mélységélességet látszódott benne. Viszont a nagy hibája az volt, hogy f/2.8-nál szűkebb rekeszeken már nagyon sötétedett, így gyakorlatilag a mai kitobikkal (pl. f/5.6-on) használhatatlan lenne.
Merope: Voldemort anyja
Tibor, nem tudtam, hogy Te is rajongó vagy :) Mik derülnek ki...
@@mayermiklos A csillagászat terén az vagyok. A Harry Potter esetén mondhatjuk, hogy van a családban rajongó. De az hamar feltűnt, hogy van egy laza kapcsolat a két dolog között. pl. Szírius Black.
@@tibornagy8359 Ez is megérne egy videót, hogy mennyi csillagászati dolog feltűnik a HP-ben. De JK Rowling nem a csillagászatból vette a neveket (szerintem), hanem a mitológiából. És ugye a legtöbb csillagnév is onnan van, ezért az egybeesés.
Amiért azt gondolom, hogy nem túl jártas a csillagászatban, az pl. az olyan mondatok a könyvben, hogy távcsővel észlelték az Orion csillagképet. Meg még van egy pár, ami elárulja, hogy nem biztos hogy ismeri az eget.
De az pl nagyon betalált, hogy Sirius Black az ugye Sirius B, ami tényleg annak az egykor fényes, de mára elhalványult csillagnak a neve, ami a most Szíriusznak látott csillag körül kering.
@@mayermiklos Ha jól tudom a Black csakádban sokan csillagokról/csillagképekről kapták a nevüket, ha jól emlékszem a mágia történetében olvastam, de nem esküszöm rá. A Szíriusz a Nagy kutya csillagkép legfényesebb csillaga és ugye Sirius patronusa meg egy kutya :D :P
3:53
?
Öcsibogyó!
egy analóg gépen, ahol nincs monitor, hogy állítanál fókuszt?
Sajnos ez a videó több sebből is vérzik.
1. Van benne egy fatális tévedés (2:00 percnél), mivel azt mondod, hogy a DSLR gépeken a keresőben látható kép mélységélessége NAGYOBB, mint magáé az elkészült képé. Az egy orbitális tévedés, mivel a DSLR gépek mindig a legtágabb rekesz használata mellett fókuszálnak, (hogy elegendő fény kerülhessen a tüköraknába és az AF modulba) akármekkorára is állítod be a blendét. Ebből kifolyólag az elkészült kép mélységélessége AKKORA vagy NAGYOBB, mint a keresőben látott kép volt, de inkább nagyobb, ha szűkebb rekesszel fényképezel, mint az adott objektív maximális fényereje. Következésképpen nem lehet életlenebb, mint amit a keresőben láttál.
Összefoglalva: a DSLR gép keresőjében fókuszáláskor mindig a legkisebb mélységélességben van az objekítv, ezzel is elősegítve, hogy pontosan tudj fókuszálni a kiválasztott tárgyra. A kioldó gomb lenyomásakor amikor a blende lamellái a beállított értéknek megfelelően beugranak, abban a pillanatban a mélységélesség NÖVEKSZIK.
Ezért szoktuk jobb gépeken a DOF vagy PREVIEW gonbot használni, hogy a keresőben ténylegesen azt a mélységélességet lássuk, mint amilyen az elkészült kép lesz.
A Te gépeden is van ilyen gomb (jobb oldalon a gyűrűs ujjadnál), használnod kellene és akkor megértenéd a működését. Ha pl az objektíved f2.8-at tud, de Te f8.0-cal fényképeznél éppen, akkor a DOF (Canon) vagy PREVIEW (Nikon) gombot megnyomva egy kattanó hang után (ekkor rekeszel le az objektív) láthatod a végeredményt.
Ilyen gomb a kezedben levő Canon EOS 6D gépen is van, de ezek szerint még nem fedezted fel és láthatóan nem is használod.
www.manualslib.com/manual/429347/Canon-Eos-6d.html?page=147
2. Egy DSLR tulajdonost arra biztatni, hogy alapból Live Viewban fókuszáljon, teljesen értelmetlennek tartom, hiszen az általad javasolt módszernek az időigénye a normál AF-hez képest az örökkévalósággal egyenlő. Ennyi idő alatt lemaradsz az összes eseményről, felnő a gyerek, lemegy az esküvő, vége lesz a nyaralásnak, elmúlik a napfogyatkozás...
Az esetek 1%-ában fókuszálunk LiveView módban.
A DSLR gépeket nem arra találták ki, hogy LiveView módban fókuszáljunk, arra ott vannak a MILC-ek. Egyébként kérdezz meg egy Nikon DSLR tulajdonost, hogy mennyire "felhasználóbarát" LiveView módban akárcsak blendét vagy ISO-t állítani. Meg fogsz lepődni. A legtöbb Nikon gépen nem történik semmi. Csak ha kilépsz a LiveView módból és visszalépsz oda, akkor aktualizálja magát a gép.
A 3. fatális hiba.
Csillagfotózás (astrofotózás) esetén SOHA NEM szoktunk f2.8 vagy hasonló nagy blendével fotózni, mivel az objektívek nem ezen a beállításon adják a legélesebb képet, hanem kb f6,3...f11 tartományban. Ha f2.8-on fényképezel csillagokat, az garantáltan mosott képeket fog eredményezni.
Próbáld ki nyugodtan: fotózz le egy teliholdat f2.8-on majd f8-on! A különbség magáért beszél. Nyugodtan fókuszálhatsz LiveView módban is. :-)
Szabolcs, alapvetően igazak amit írsz, de az egész képet nézve sajnos nem állják meg 100%-san a helyüket. Ezért túlzónak érzem a "fatális" és "több sebből vérzik", erősen drámai kifejezések használatát
1. Igazad van abban, hogy mindig a legtágabb rekeszen át jön be a fény a keresőbe, és a DOF Preview gomb működésével is tisztában vagyok.
Viszont nem igaz, amit itt írsz: igenis más fókuszáló üveg volt a régi DSLR-ekben, mint a maiakban.
A régiekben osztott üveges volt, amiben nagyon jól látszott a valódi mélységélesség. Ezeknek az üvegeknek viszont az volt a baja, hogy f/4 és szűkebb rekeszeken alig láttál benne valamit, annyira besötétedett a kép.
Ezért, ahogy jött az AF technológia, áttértek a sima "flat" fókuszáló üvegekre, ami nem sötétedett be az egyre fényerőtlenebb kitobik mellett sem.
Viszont ezeken NEM látszik a teljes mélységélesség. Makró esetén még látszik, de ahogy a téma távolabb kerül, már nem fogod tudni 100%-os biztonsággal megítélni az élességet.
Próbálj meg portréfotózni 50mm-s obival f/2-vel, és nézd meg, hogy élesre tudod-e állítani kézzel a fotót az alany szemére, kizárólag a keresőből. Félalakos portrét csinálj, hogy a szem kicsinek látszódjon.
2. Akkor biztatom az embereket manuális fókuszálásra, ha ráérnek ezt megtenni. Mert pl. állványról fotóznak statikus témát. Ellenkező esetben nyilván nem ajánlom.
Illetve, ha van a gépen focus peaking funkció, akkor akinek jó a szeme és a keze, az nagyon jól tudja használni a kézi fókuszálást mozgás közben is.
Ahogy a mozifilmeknél is így dolgoznak, külön ember létezik rá, ő a "focus puller".
Az lehet, hogy Te az esetek 1%-ban használsz Live Viewt, de én meg, aki többnyire esti tájakat fotózik, az esetek 50%-ban használom (azaz éjszaka mindig)
3. Szerintem Te itt elfelejted, hogy én vezetés nélküli asztrofotózásról beszélek, ugyanis asztotájképeket készítek. Itt ugye a legtöbb esetben 10-20 másodpercnyi expó alatt kell a legtöbb fényt begyűjteni, tehát szóba sem jön a f/6.3 - 11 rekesz.
Azonkívül, már rég nem igaz az, hogy 2.8-on nem élesek az obik, hanem le kell őket rekeszelni.
- a teleobjektívek az optikai felépítésük miatt mindig a legtágabb rekeszükön élesek. (Nézz meg bármilyen fix teleobi élesség teszjét)
- az utóbbi 20 évben annyit ugrott az obik minősége, hogy a drágább darabok mind simán hozzák a maximális élességüket f/2.8-on is
Például Sigma 135 mm F/1.8:
www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1008-sigma135f18art?start=1
Canon 70-200 f/2.8:
www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1080-canonrf70200f28?start=1
És még sorolhatnám.
Szóval ezekben az esetekben egyáltalán nem éri meg hajszálnyi élességjavulásért 3-4 rekesznyit elvenni a fényből.
Ezen kívül, én még egy asztrofotóstól se hallottam azt, hogy az f/4-s obiját lerekeszelte volna f/11-re.
Egyébként köszönöm a hosszú és részletes kommentet!
@@mayermiklos Továbbra sem értem az általad elmondottakat és amit megértettem belőle a kommented alapján, azokkal pedig továbbra sem értek egyet.
1. Én nem írtam semmi olyat, hogy a régi gépekben illetve az új gépekben milyen "fókuszáló üveg" volt. A technika fejlődik. Mi itt nem régi gépekről beszéltünk (Te sem és én sem), hanem a mostaniakról. Ezért nem értem, hogy most miért régi gépekkel érvelsz. Semmi relevanciája nincs az elhangzottakkal kapcsolatban.
Ezt írod: "Ezért, ahogy jött az AF technológia, áttértek a sima "flat" fókuszáló üvegekre, ami nem sötétedett be az egyre fényerőtlenebb kitobik mellett sem. " Nem, nem azért tértek át flat üvegre, mert jött az AF technológia, hiszen PONT AZ AF technológia az, amelyik folyamatosan a legtágabb értéken tartja a blendét és úgy fókuszál. Tehát pont az ellenkezője van. Nem az, amit írsz. Az ÖSSZES autófókuszos gép így működik, hiszen senki nem a saját maga ellensége (még a gép sem), hogy értelmetlenül lesötétítse a keresőt pont akkor, mikor fókuszálni kell. A blende mindig maxira ki van nyitva és csak exponáláskor ugrik be a beállított értékre. De hogy már a komponáláskor is lásd, hogy mi lesz a végeredmény, erre van ott a DOF gomb, ami felett látványosasn elsiklottál.
Nem használok manual fókuszt, csak ha valami kifejezetten indolkolja. Éppen ezért ha 50mm-en f2.0-vel portrét fotózok, akkor is AF-fel fókuszálok a szemre. Jó minőségű objektíveket használok, szintén jó gépvázakon, ahol az AF nem kérdés, az ugyanis halálbiztos.
2. Tájfotózáskor, épületfotózáskor valóban 1-2 esetben érdekes lehet az MF, de hát ugye az egy speciális fotográfiai terület. Ott állvány kell, sok esetben speciális obi kell (minimum egy nagylátószög, vagy tiltshift) ha jól akarod csinálni. Az egy külön történet. Én nem erről beszéltem.
3. Én is vezetés nélküli asztrofotózásra gondoltam. Nem a szervósra. 20mp ideig simán lehet fotózni és az f4-f8 közötti tartomány még használható marad, ha a géped kellően kezeli a magas ISO értéket. De ha szervóval vezetett gépet nézünk, ott meg különösen igaz, hogy érdemes lerekeszelni valamennyire, és hosszabb expozíciós időt hagyni a gépnek: bemozdulni nem fog (mivel vezetett), a magas ISO miatt sem fog túlságosan zajosodni, mert hogy nem kell annyira feltekerni ilyenkor, és a blendén nyugodtan lehet szűkíteni kicsit: sokkal élesebb eredményt kapsz.
Ezt írod: "Azonkívül, már rég nem igaz az, hogy 2.8-on nem élesek az obik, hanem le kell őket rekeszelni." Ez szintén nagyon nagy tévedés. SEMELYIK obinak NEM a legélesebb tartománya a maximális blende. Ha lerekeszeled kicsit, MINDEGYIK élesebb képet ad. A régi is, az új is, tökmindegy. Alegtöbb obi legélesebb f6.3 és f11 között van. Olvass utána vagy próbáld ki.
Ezt írod: "- a teleobjektívek az optikai felépítésük miatt mindig a legtágabb rekeszükön élesek. (Nézz meg bármilyen fix teleobi élesség teszjét)"
Ez sem igaz így. Megnéztem, de tudom is a sajátjaimról. Tamron SP 70-200 f2.8 objekítv csak f4-től felfelé adja a maximális élességet. Ugyanígy a NIKON AF-S 70-200 f2.8 obim is. De hogy prime objektívet is említsek: a SIGMA EX DG 180 f3.5 obim sem f3.5-ön a legélesebb. De még sorolhatnám. A lényeg, hogy ha 1 fényértékkel lerekeszeled, már jobb lesz. Természetesen nem kell és nem is szabad 3-4 rekesznyit elvenni. Én nem ezt írtam és ezért nem is értem, hogy a válaszodban miért ez szerepelt.
Ezt írod: "Ezen kívül, én még egy asztrofotóstól se hallottam azt, hogy az f/4-s obiját lerekeszelte volna f/11-re."
A legtöbb asztrofotós bizony lerekeszel valamennyit, kb 1...1,5 fényértékkel. Természetesen f11-ig nem kell és nem is szabad.
Tehát mégegyszer, hogy ne értsük félre egymást: az objektívek kb f6.3-f11 között adják a legélesebb képet. Általánosan, ökölszabályként.
Asztrofotózáskor annyire kell lerekeszelni, hogy ne alakuljon ki bemozdulásos életlenség a hosszú záridő miatt, nyilván tehát ez az egész a gyújtótávolság függvénye. Más értéket használsz 35mm-en és más értéket 400mm-en. De a lényeg, hogy OTT is jót tesz a képminőségnek, ha nem a legnagyob blendén fotózol.
Az alábbi linket ajánlom a figyelmedbe, ahol részletesen elmagyarázzák és MEGMÉRIK, hogy pl egy több mint 2000 EURO-s (!!!) Nikon 70-200 f2.8 FL VR a különböző gyújtótávolságokon és a különböző blende értékeken mekkorát szór az élességben! (Lsd: grafikon) Durva....
photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f2-8e-fl-vr/3
@@szabolcsbiro166 1. Azért beszélek a régi gépekről, mert azokhoz még fényerős fix objektíveket adtak (pl. f/2), és azokkal lehetett más fókuszáló üveget használni, amelyen tényleg látszódott az aktuális mélységélesség. Ha egy ilyen régi gépre feltettél egy f/4-s obit, már tök sötét volt a kép.
Ezért kellett változtatni a fókuszáló üvegen, AF-tól függetlenül is.
Sok gép behúzza a rekeszt, akkor is, amikor nem fotózol... A Canonok valóban nem húzzák össze, de pl. a Nikon, Sony tükörnélküli gépek behúzzák. Nem kell hozzá DOF preview gombot benyomni, alapból berekeszelnek pl. f/16-ra, ha azt állítod be.
2. Te nagyon mázlista vagy, hogy AF-t és 50mm f/2-t használva mindig pontos az élesség. Az én Canon 6D-m az 50mm f/1.4 obival, még f/2.8 sem találja el sokszor a fókuszt, pedig mindig a középső AF pontot használom, ami a legérzékenyebb.
Ha közelről fotózom valaki arcát f/2-n, szinte biztos, hogy nem tudom pontosan a szemre tenni a fókuszt, annyira béna a 6D AF rendszere (Mark I vázról beszélek)
Persze a kézi fókuszálás ilyenkor sem old meg semmit.
3. Tényleg mindegyik obi élesebb picit lerekeszelve, de vannak olyanok is, pl. Nikon 85 mm f/1.8 S, amiknél gyakorlatilag nem számít, mert f/1.8-n is annyira jó.
Igen, az általad említett ökölszabály valóban így van.
De igazából nem értem, hogy ez hogy kapcsolódik a videó témájához...
Nem biztattam senkit, hogy így fókuszáljon: csak megmutattam egy módszert, amit mindig lehet használni a biztos eredményért, ha nem mozog a téma. Ennyi.
Mióta tükörnélküli gépem van, én is nagyon keveset használom a kézi fókuszálást, mert annyira pontos azoknál az AF.
@@mayermiklos 1. Most akkor álljunk meg egy kicsit. Mind a videó, mind pedig a kommentek DSLR gépekre vonatkoztak. A videódban is erre hivatkozol. Teljesen értelmetlennek látom más rendszerű géppel való érvelést, tehát a MILC-eket hagyjuk ki. Mind a Canon, mind a Nikon, mind pedig az egyéb (pl Pentax) DSLR gépek, mind full nyitva hagyják a blendét a fókuszálási folyamat során, függetlenül attól, hogy AF vagy MF üzemmódban fókuszál az ember. Kizárólag LiveView üzemmódban van néhány gép, amelyik behúzza a rekeszt, ezzel pedig adtunk a szarnak egy pofont, tehát MÉG ANNYIRA sem lehet ezekkel a gépekkel LiveView üzemmódban értelmesen manuális fókuszt használni. Bízom benne, hogy ezt Te magad is belátod.
2. Én Nikon gépekkel fotózom (van belőle 5db DSLR gépem itthon). Nem tapasztaltam vele olyat, hogy portréfotózáskor ne találná el a portréalany arcát/szemét az AF. A max néhány méterre álló/ülő alany megfelelő megvilágításban van. De ha nem lenne, az sem lenne baj, mert pl a Nikon D500, Nikon D7200 vagy a Nikon D800 kiválóan megtalálja a tőlem 3méterre ülő alany orrát, arcát. Az pedig a Te feladatod, mint szakemberé, hogy megfelelő értékre állítsd a blendét, hiszen senki nem kötelez arra, hogy f1.4-en fotózz. Lőjj f2.8-cal és az orrától a tarkójáig minden éles lesz abban a 25cm-ben. Nem egy nehéz feladat. :-) De engem tényleg nem zavar, ha Te csak LiveView-ban tudsz kézzel fókuszálni, csak ne akard bemagyarázni a UA-cam nézőinek, hogy egy DSLR gépen ez így van rendben. Mert NEM ÍGY van rendben! A DSLR gépek PONT abban különböznek a kompakt gépektől, ezernyi más dolog mellett, hogy NEM SZOKÁS velük LiveViewban fókuszálni. Erre a legjobb bizonyíték maga a TÉNY, hogy a LiveView autófókusza kategóriákkal LASSABB és PONTATLANABB, mint a keresőn keresztüli fókuszálálás (olvass utána kérlek), lévén hogy a keresőn keresztüli fókuszálás fázis detektálás alapon működik (PD=phase detect), mig az LCD kijelzőn keresztüli úgynevezett kontraszt detektálási módban zajlik. A két rendszert FÉNYÉVEK választják el egymástól és csak az fókuszál émelyegve az LCD-n, aki vagy totál amatőr (és ehhez szokott a kompakt gépén meg a telefonján) vagy pedig muszájból csinálja, mert néha 1-2 alkalommal tényleg kell.
3. Igazad van. A Nikon AF-S 85 f1.8 valóban egy brutálisan jó objektív! Nekem is van ilyenem és nem adnám el semmi pénzért. Van mellette még sok más obim is, de ha az 50mm-es f1.8-assal hasonlítom össze, nincs olyan különbség: az 50-es is nagyon jó. Viszont még ez a brutálisan jó obi is MÉG JOBB tud lenni f2.8-on, vagy f3.5-ön. És azért azt szögezzük le, hogy egy zoom objektív esetében hatványozottan jelentkezik ez a jelenség, hogy lerekeszelve SOKKAL élesebb. A prime objekítvek azért PRIME-ok, mert jellegéből adódóan EGY azaz EGY darab gyújtótávolsággal rendelkeznek és minden arra van optimalizálva. Innentől kezdve nem csoda, hogy kevésbé van gyenge pontjuk, mint egy zoom objektívnek.
@@mayermiklos Még annyit a keresőben való kézi fókuszáláshoz, hogy az általad említett esetben (50mm, f2, portré) nem az a baj, hogy nem tudsz kézzel fókuszálni, mert igenis lehet. Pl a Nikonokban használatod fókuszsegéddel (2 nyíl (jobbra/balra) + utána egy zöld pötty jelzi a keresőben, ha élesre állt a gép). De portrénál még ez sem kell, mert közel az alany. Az igazi nehézséget az jelenti, hogy a kereső képe annyira kicsi, még full frame gépek esetén is, hogy egész egyszerűen az emberi szem nem látja 100% biztonsággal, hogy éles-e vagy nem, ha CSAK a kereső képére hagyatkozol. Pont ezért van fókuszsegéd, meg pont ezért van AF, meg keresztszenzor középen minden gépen, de az újabbakon már keresztszenzorból is tucatnyi van, ha éppen nem középen szeretnél fókuszálni. Tehát annyit tudok javasolni, hogy használd ezeket a funkciókat, rendszereket és akkor LiveView nélkül is tökéletesíteni tudod a fókuszálás rejtelmeit. És bátran használd a DOF/Preview gombot, hogy azonnal ellenőrizhesd még az exponálás előtt, hogy mennyit hozott a "konyhára" a lerekeszelés.