Hola Jose, precisamente Napoleón también estaba totalmente consciente de la realidad logística de sus ejércitos, siempre se preocupaba por los alimentos. Pero en Rusia se enfrentó a un problema que nunca había enfrentado en todas sus luchas a lo largo de Europa, y eso es el enorme espacio de Rusia y la simple realidad que su enemigo no estaba dispuesto a pelear. Napoleón debería de haberse detenido en Smolensk a mediados de la campaña y esperar allí los inevitables contraataques rusos. Pero no lo hizo, y lo demás es historia. Saludos,
@@victoraguilarchangdesde tu perspectiva, podría decirse que stalin tomó en cuenta la experiencia de la guerra de desgaste que llevó adelante Rusia contra Napoleón en el aspecto de armar en la retaguardia del enemigo a sujetos que no necesariamente constituían una tropa pero que a través de la guerra de guerrillas hostigaban al enemigo sus líneas de comunicaciones como es el caso de los partisanos? Los partisanos fueron una especie de cosacos?
Bagration, su nombre fue usado para la operación que se convirtió en la mayor derrota militar en la historia de Alemania y unas de la guerra moderna. Un saludo.
Exacto. La URSS retomó los héroes del Czarismo en la propaganda de guerra. Incluso ícones de la religión católica ortodoxa fue permitida en el frente. Saludos desde Brasil.
Hola Carlos, precisamente como lo señala Valdivino, durante la Segunda Guerra Mundial el gobierno soviético trajo un retorno a los héroes del pasado ruso para levantar la moral de la tropa, y precisamente ya tengo un video dedicado a la operación Bagration y puedes encontrar ese video en la sección dedicada a la Segunda Guerra Mundial. Saludos,
la paliza que le dieron a las alemanes los soviéticos en esa operación fue brutal , prácticamente quebró el frente oriental al desmoronar el grupo de ejércitos centro.
Un dato curioso: Francia no fue el primer lmperio en ser derrotado en territorio ruso como mychos creen ; en primero fue el Reino de suecia durante las guerra del norte contra rusia. Saludos desde monterrey
Pensar que el Príncipe Bagration era descendiente de la familia real Georgiana y presto un leal servicio a Rusia. En esta batalla tuvo como oponente al entonces Rey de Napoles, Murat.
8:46 esos 66,000 bajas (que podrían ser más fácilmente) son en un solo día lo que vuelve a esa batalla extremadamente sangrienta inclusive en nuestros estándares e inclusive en los estándares de la segunda guerra mundial por ejemplo: en stalingrado se perdían al día 10,000 hombres aunque esto fue mantenido por cientos de días por lo que fácilmente escaló a los millones.
Hola José, precisamente uno de los puntos de todas las guerras, y de todas las batallas, es que los líderes han de considerar cuanto costo están incurriendo con sus tácticas, en una guerra necesariamente se van sufrir bajas, pero también se ha de tener siempre presente que altos niveles de bajas crean una enorme probabilidad de perder el conflicto, en particular sí la guerra se ha tornado en un conflicto de largo plazo. En ese caso, cuando ya es una guerra de recursos, las victorias pírricas ya no son victorias. Saludos,
@@victoraguilarchang Los estrategas durante la batalla solamente dan órdenes. Ya que la táctica dependerá de cada soldado. Por ejemplo los Tercios cooperaban entre si lo que hacía más sencillo la victoria.
@@heinrich2026bro, los franceses ya habían arrasado a los rusos en las anteriores coaliciones inclusive junto a sus aliados y superados numéricamente, esta bien los tercios combatían juntos, pero también la gran arme de napoleón que sabían combinar artillería, infantería y caballería de manera magistral, de echo sus enemigos aprendieron de napoleón para la organización de sus ejércitos
Es increible como 130 años despues con este pedazo de antecedente la wehrmacht cometio el mismo o un similar error en subestimar tanto a los generales como a capacidad de lucha de los rusos. Un gran video saludos
Hola Tomas, es que uno de los grandes paradigmas es que muchas de las derrotas se basan en que se cree tener toda una nueva doctrina de combate o una tecnología de punta que dará una ventaja abrumadora sobre sus adversarios. Para 1941 los alemanes creían tener la respuesta, en la mecanización, para el problema de las grandes distancias que tendrían que cubrir al adentrarse en la Unión Soviética. De hecho, a diferencia de Napoleón, los alemanes aniquilaron a los ejércitos soviéticos que estaban en las fronteras y sus ejércitos lograron avanzar enormemente, pero lo que no tenían en cuenta para 1941 fue que los soviéticos ya tenían enormes reservas preparadas para ser enviadas a la lucha luego que la movilización general fuera ordenada. Sobre el tema ya tengo un video que se titula: "Barbarossa: La clave de la victoria soviética (1941)". Saludos,
Felicitaciones por tan buen trabajo. La logística una vez más jugó su papel en un terreno tan basto. El extender sus líneas hizo que pagara un alto precio Napoleón, el mayor genio militar de la historia.
Hola German, la logística es fundamental, sin alimentos un ejército no pasaría más que unas cuantas semanas en campaña antes de disolverse. Lo interesante es que otros comandantes han logrado resolver ese problema de formas diferentes, como Alejandro el Magno, quien logró conquistar al enorme Imperio persa con una estrategia extremadamente interesante y precisamente espero tener el video sobre ese tema para finales de este mes de mayo del 2021. Saludos,
Estaría interesante hacer un análisis de la Batalla de Zenta (1697). Creo que en general desconocemos hasta que punto eran diferentes las doctrinas militares del imperio Otomano y los Habsburgo (al estilo Occidental que se estaba perfeccionado y definirá la guerra durante casi los 200 años siguientes). El desarrollo de esa batalla como todo ese conflicto es un choque de estilos muy curioso que marcaría el devenir de Europa Oriental. Tu enfoque en la materia podría ser sumamente esclarecedor. Magnífico contenido. Saludos desde Utiel (España).
Hola Carlos, gracias por el comentario y la sugerencia, y en este último punto, ya coloqué a la batalla de Zenta (1697) en el listado de videos a realizar, y definitivamente de la doctrina de combate del Imperio otomano se conoce poco, desde ya creo que la infantería otomana combatía más en un orden abierto que en el orden cerrado de las formaciones Occidentales, pero claro tendré que investigar sobre el tema. Aún no tengo una fecha exacta para hacer este video, pero definitivamente ya lo tengo en el listado de futuros videos a realizar. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang A mí personalmente me gustaría saber hasta que punto la fuerza militar otomana de ese momento era capaz de presentar cara a un ejército occidental. ¿El Imperio Otomano pudo haber ganado ese conflicto? ¿Existía un equilibrio de fuerzas real, o era cuestión de tiempo que colapsara los turcos? Ardo en deseos en poder comprenderlo
@@carlosjaviergomezsanchez6565 Tus preguntas están dentro del campo estratégico. En otras palabras, sí el Imperio otomano tenía la capacidad de pelear una guerra de largo plazo, entonces tendríamos que saber si tenían una buena estructura administrativa de gobierno para poner en pie de guerra a grandes ejércitos que estuvieran adecuadamente aprovisionados, que tuvieran una densidad de población suficiente, los medios para procurar equipo, el entrenamiento y la doctrina de combate apropiados. El plano estratégico es extremadamente complejo y a primera impresión creo que sobre el Imperio otomano de finales del siglo XVII hay pocos estudios sobre el tema. Eso sí, el Imperio otomano continuó siendo un jugador importante dentro de la zona de los balcanes hasta mediados del siglo XIX así que podríamos asumir que a finales del siglo XVII todavía tendría la posibilidad de luchar con cierto grado de efectividad contra las fuerzas occidentales. Saludos,
@@carlosjaviergomezsanchez6565 En pleno siglo XVIII los otomanos cercaron y vencieron al ejército ruso en el Prut (una batalla donde los otomanos casi apresan a Pedro el Grande Zar de Rusia) y reconquistaron Belgrado a los austríacos en 1739. El Imperio turco para el siglo XVIII todavía era un hueso duro de roer, aunque ya se percibiera cierta debilidad de éste frente a las potencias occidentales. Lo que marcó la diferencia entre turcos y europeos fue el enorme salto tecnológico y científico que daría Europa en la segunda mitad del sigo XVIII a causa de la revolución industrial.
Hola Alfonso, muchas gracias, y es un hecho, el uso de mapas para mí es muy importante, cuando leo libros sobre batallas y campañas me encuentro revisando constantemente los mapas para ver el desarrollo de los eventos. Y eso es lo que me gusta de esta plataforma, se puede realizar un buen trabajo de explicación usando una buena cantidad de mapas. Saludos,
La logistica fue el talon de Aquiles de la Grand Armee. No olvidemos que en Rusia , el Ejercito frances solo fue autosuficiente por 20 dias.En lugares ricos de la Europa de ese tiempo ,como Sajonia o los Paises Bajos,no hubiera representado un gran inconveniente,pero en Rusia donde la tierra no tenia el rendimiento como el de Europa Central,fue critico no contar con una buena logistica.
Hola Jorge, precisamente una de las formas principales de Napoleón de hacer la guerra era vivir de la tierra, eso significaba que tomaba de los terrritorios por los que pasaba una cantidad sustancial de alimentos, y en Europa central esa forma de aprovisionarse le ayudó a moverse con enorme rapidez, pero en Rusia, dónde la densidad de población era mucho menor su forma de pelear se convirtió en un desastre. Napoleón debería de haberse detenido en Smolensk y allí esperar los inevitable contraataques rusos, incluso podría haber retrocedido hacia las fronteras, aún cuando perdiera algo de reputación no habría perdido a su ejército, y las bajas en particular en caballería le afectaron enormemente en las campañas posteriores. Saludos,
Hola Constantino, gracias por el comentario, y esa precisamente es una de las grandes lecciones de esta batalla, hasta un experto puede llegar a cometer errores. Y una forma de haber mitigado el desastre de la decisión de continuar con los ataques en Borodino habría sido iniciar una retirada y esperar los inevitables contraataques rusos para derrotarlos cerca de las bases logísticas francesas. Pero bueno, esa fue la decisión tomada que trajo las terribles consecuencias. Algunas veces es mejor aceptar el fracaso. Saludos,
Si, tengo entendido que durante la retirada los franceses volvieron a pasar cerca del campo de batalla mirando de frente la descomposición de muchos de los cuerpos que no habían podido ser enterrados.
Buen video como siempre, estuve esperando que hablaras de esta gran batalla la cual fue la mas sangrienta de las guerras napoleónicas y una de las mas sangrientas de la historia, según algunos historiadores las cifras mas altas de bajas son de 33.000/35.000 por los franceses y 48.000/50.000 los rusos. Justo también estaba viendo la serie de guerra y paz jeje
Totalmente, el mismo escenario, creer que todo se va a derrumbar de un solo golpe, y precisamente haré en el corto plazo un video sobre la batalla de Moscú (1941) y el por qué los soviéticos lograron sobrevivir, por muy poco, a los desastrosos primeros seis meses de la guerra. Espero que ese video esté listo para este junio del 2021. Saludos,
Totalmente, la historia se repitió varias veces, los suecos fueron los primeros en lanzarse contra Rusia para ser derrotados en una larga guerra de materiales, luego fueron los franceses, y finalmente los alemanes. Saludos,
Muy buen vídeo de un batalla que desconocía. Ahora entiendo como la campaña de napoleón dio un vuelco en su contra. Los documentales siempre repiten que perdió por culpa del invierno y de más, pero omiten la mejor parte. Espero el siguiente vídeo.
Sería bueno que hicieras un video analizando la batalla de Waterloo y cómo sepultó para siempre las campañas napoleónicas. Si es que no lo has hecho ya
Hola Gilberto, es un hecho, en tre los videos que tengo planificado realizar está la batalla de Waterloo, aún no tengo una fecha para hacerlo, pero definitivamente está entre los videos a realizar. Saludos,
Hola Victor. Creo que este video nos muestra a un Napoleón atípico. Hoy, con el beneficio de la perspectiva histórica, podemos decir que hubiera sido importante que escuchara al más brillante de sus mariscales, cuando le sugirió un movimiento envolvente. Más allá de esa consideración, que probablemente no fuera tan clara en ese momento, nos lleva a un tema más general, como es la apreciación del enemigo. De más está decir que toda apreciación es subjetiva. Pero un general, debe tratar de hacer una evaluación lo más objetiva posible del dispositivo que tiene en frente. Y la pregunta que se me ocurre es: cómo se logra apreciar correctamente las capacidades del enemigo? Se sabe que subestimar al adversario es fatal, como podemos verlo claramente en la batalla de Borodino. Pero también hay ejemplos donde ocurrió lo contrario, es decir, se sobreestimó la capacidad del oponente, generando una excesiva cautela a la hora de atacar, permitiendo que el enemigo escape; se reorganice; y hasta tome la iniciativa de atacar él, ante la inacción propia. La respuesta más inmediata que se me viene a la cabeza es con inteligencia táctica y estratégica: O sea, conocer la determinación política de una nación en armas; pero también conocer de qué recursos miliatres dispone; el grado de instrucción de sus tropas; y hasta el temperamento de sus principales generales. Cuanta más información tengamos, mejores decisiones podemos tomar. Muy bueno el video. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Hola Fernando, precisamente, el punto es que la planificación implica realizar un análisis tanto de las capacidades de tu ejército como las del enemigo, tomando todos los factores necesarios en cuenta, cantidad y calidad de tropa y equipo, velocidad de toma de decisiones, logística, etc. Pero precisamente esa es la fase de planificación. Napoleón obviamente creía que podía vencer a los rusos, y por eso se lanzó a la guerra. Entonces, luego de iniciada la guerra tiene que ir haciendo, constantemente, un análisis de que es lo que está funcionando y que es lo que no está funcionando. La planificación es fundamental, pero luego hay que observar sí lo considerado estaba correcto o no. En Borodino estoy de acuerdo con la primera ola de ataques frontales, de haber estado correcto su análisis, que el enemigo ya estaba desmoralizado, los primeros asaltos habrían hecho que todo se desmoronara. Pero siempre tuvo que haber tenido un plan de contingencia. Sí el enemigo no se desmoronaba con el primer golpe lo que necesitaba era tener opciones y buscar otra forma de atacar a los rusos, pero no quedarse obstinadamente lanzando ataques contra las posiciones frontales de su enemigo por las siguientes ocho horas. Ese fue el error fundamental. Hay que ver que funciona, y que no. Saludos,
Napoleón venció en Borodinó, pero hasta hubiera sido mejor caer derrotado. La marcha forzosa después de la toma de Moscú es una de los hechos más infames de toda la historia. Como diría Dario Echandía: ¿El poder para qué?
Hola SilentZero, Napoleón ya estaba derrotado desde el momento que decidió perseguir a los rusos más allá de Smolensk, su única opción habría sido retroceder hasta la frontera, o quedarse donde estaba, y esperar allí los inevitables contraataques rusos. Saludos,
@@victoraguilarchang Totalmente. Su derrota estaba anunciada desde que el General Invierno apareció en escena. Su intento de imponer un bloqueo total a los británicos le terminó por costar todo lo que había construido. Napoleón se creía imbatible, y sí hubiera tenido la cabeza más fría y terrenal, lo más probable es que habría esperado a los ataque rusos en Polonia, e incluso habría podido cargar en la península ibérica contra los españoles.
@@silentzero4983 y eso que señalas, que Napoleón ya se creía invensible, puede ser uno de los grandes problemas para cualquier persona que alcanza el pinaculo de alguna actividad, y básicamente el problema es que ya no se toman decisiones de una forma tranquila y sopesada. Pero bueno, así es la historia. Saludos,
@@victoraguilarchang Así es. La cenit tiene un camino muy empinado por un lado, y un caida dolorosa por el otro. De Napoleón haber apostado incluso por una táctica más flexible e inteligente contra Kutusov lo más probable es que hubiera logrado reducir bajas en sus filas sustancialmente. E igual considero que Napoleón podría haber conseguido mejores resultados en una marcha directa hacia San Petersburgo, capital de facto del Imperio, por su significado para los zares. Un saludazo.
@@silentzero4983 prácticamente cualquier opción era mejor a lanzar ataques directos por cerca de 7 horas seguidas. Una obstinación total: hemos de ganar por qué hemos de ganar. Un total error. Saludos,
Excelente y claro, como siempre. De los mejores narradores de batallas y sus transfondos que conozco. Voy a adquirir sus libros, seguro deben ser una maravillosa fuente de informacion
Hola Tunsgeno, muchas gracias por el comentario y por la apreciación al trabajo, y es un hecho, en los libros tengo la oportunidad de hablar, con muchisimo más detalle, sobre las batallas, el equipo, los planes, y los eventos. En particular me gusta realizar un relato cronológico de las batallas para ir viendo como se desarrollan las mismas y de esa forma se lee el relato de la batalla sin que el desenlace de la misma se sepa por adelantado, y para mí eso le da más emoción al relato. Saludos,l
Hola JonSnob, quiero extenderte las gracias por tu apoyo, tanto acá en UA-cam, como en Patreon, ya que esta ayuda precisamente es un enorme incentivo para seguir creando más contenido para el canal. Saludos cordiales desde Guatemala, y siempre gracias por tu apoyo!!!!,
¡Grande Victor! Yo me acuerdo siempre de que en tu video de Trafalgar decís que fue el punto de quiebre para la derrota de Napoleón. Borodino imagino que es el golpe de gracia a sus ambiciones (o tal vez su demora en la retirada de Moscú) ¿Qué opinás? ¡Muchas gracias por compartir este enorme trabajo! Es fascinante acercarse a la historia de esta manera. ¡Saludos!
Hola Jonsnob, precisamente Trafalgar fue fundamental por la siguiente razón: Gran Bretaña permaneció por el resto de las guerras napoleónicas financiando a todas las coaliciones que se alzaron contra Napoleón. El mayor enemigo de Napoleón fue Gran Bretaña, y sin la posibilidad de realizar una invasión de esa isla no era posible sacarla de la guerra. Y con Borodino, el problema es que esa batalla nunca debió de haber sido peleada, tras los primeros meses de retiradas de los rusos Napoleón debería de haberse detenido en Smolensk y allí esperar los inevitables contraataques de los rusos, ya que aquellos no podían dejar que un ejército enemigo se estableciera en su territorio. Su mejor opción: atrincherarse y esperar la reacción de su enemigo y derrotar a un ejército tras otro que los rusos lanzaran en su contra. Pero bueno, lo demás es historia. Saludos, y gracias por apreciar el trabajo.
Hola El Facho, muchas gracias por el comentario, precisamente me encanta hacer estos videos, hay mucho de la historia militar de lo que no se ha hablado que puede ser compartido, entre ellos las lecciones militares. Saludos,
Moscú, en efecto, seguía teniendo un gran valor simbólico para Rusia. Era algo más que la segunda capital: era la Tercera Roma. De todas maneras, creen que pudo haber consideraciones más prácticas al preferir la a San Petersburgo? ¿Que pudiera estar menos defendida, por ejemplo, o que avanzar por las estepas hubiera resultado más sencillo?
Napoleon no acepto la idea de davout(el mejor mariscal tactico para mi)porque el(davout)estaba ganando mucha fama en el ejercito y ya dentro de los mariscales no era muy querido y hasta napoleon vio en el una amenaza de su poder y fama y no era el mariscal popular como ney
Hola Dantralo, muchas gracias por encargar el libro y es un hecho, los libros tienen muchos más detalles de lo que puedo hablar en los videos y estoy seguro que va a ser una lectura muy entretenida. Saludos,
Que triste. Tantos años de guerra. Tantos quebraderos de cabeza. Tanta marcha para llegar a enfrentarse y no pensar una estrategia de combate. Muy triste.
Hola Fernando, muchas gracias por la apreciación hacia mis explicaciones, y es un hecho, creo que muchas veces las explicaciones son muy complejas y la gran ventaja de esta plataforma es que se pueden colocar mapas en los que se pueden apreciar los movimientos de los ejércitos. Precisamente cuando yo leía sobre batallas y campañas un enorme limitante eran los mapas. Nuevamente es la gran ooprtunidad que me da este tipo de plataformas para dar una explicación más clara. Saludos,
Muy buen vídeo bro, sigue así, me encanta como describes las batallas, son adictivos tus vídeos para mí, ojalá y tengas el apoyo que mereces tu esfuerzo lo amerita
Hola Rigel, muchas gracias por el comentario y por el apoyo, precisamente, comentar el video me ayuda, además si es posible compartirlo y subscribirte al canal. Siempre gracias por el apoyo y el trabajo va a seguir adelante. De la historia militar aún hay mucho, pero mucho de que hablar. Saludos,
Bonito video,el principe Bragation murio poco despues, y sera cierto que Kutuzov estuvo dormido durante la batalla? Aun asi lo consideró uno de los mejores generales rusos. Saludos
Hola Ludwig, todo indica que Kutuzov no era un líder de campo, Bagration cuando le pidió refuerzos a Barclay de Tolly lo hizo sin siquiera solicitarselo a Kutuzov quien era el comandante supremo. Pero eso dicho, Kutuzov si probó ser un buen líder estratégico ya que luego de esa batalla tomó todas las decisiones correctas que llevaron a la desastrosa retirada de Napoleón, y eso sí se lo hemos de reconocer al general ruso. Saludos,
Hola Alan, definitivamente tengo que hablar más sobre las batallas napoleónicas, el equipo, la organización y las tácticas de los diferentes ejércitos. Aún no tengo una fecha exacta para el próximo video de esa época, pero sí lo tengo completamente contemplado. Saludos,
Se te olvidó mencionar cuando la caballería francesa y sajona atacó por la el flanco derecho rompiendo las reglas del jinete tomando ese reducto con alluda del ataque de infanteria
Muy interesante! Me gustaria si puedes hacer un video sobre el cambio de tactica que se utilizo durante la revolucion francesa y que le dio la victoria a los franceses ante todas las coaliciones monarquicas (previo a la llegada al poder de Napoleon), veo que muchas veces se lo menciona pero seria genial uno bien elaborado como lo haces vos para profundizar en el tema. Saludos y felicitaciones como siempre
Hola Rodrigo, definitivamente ese es un cambio interesante, y como ya lo has leído fue el cambio del Ancien Regime a las tácticas de choque de la tropa revolucionaria. Como un adelanto, en esencia los ejércitos de las monarquías se formaban en sus largas líneas de batalla antes de entrar a la zona batida por la artillería y luego entraban a la zona de la artillería marchando en esas formaciones. Una marcha lenta y pausada, para luego llegar a la distancia de fuego de mosquetería y pasar a un largo duelo de fuego hasta que uno de los dos bandos se desmoronara. En cambio, con la acción de choque se tenía a la columna de batalla, y con esta se tenían dos opciones se entraba a la zona batida por la artillería enemiga y se marchaba a gran velocidad hacia el enemigo para utilizar la bayoneta, o se avanzaba primero con una línea de batalla al frente, esta comenzaba el fuego de mosquetería, y detrás estaría una columna de batalla que se lanzaría hacia adelante con la bayoneta calada para arrollar al adversario. Definitivamente gracias por la sugerencia y ya la puse en el listado de futuros videos a realizar, y aunque aún no tengo una fecha para hacerlo ya está en el listado de videos a realizar. Saludos,
Buen video. La Batalla de Borodino tiene algunas similitudes, aunque también algunas diferencias, con la Batalla de Moscú de 1941. 129 años después, la URSS siguió una política de Tierra Arrasada parecida cuando el eje invadió la URSS, causando efectos parecidos en las tropas del Eje.
Hola Christian, es un hecho, existen similitudes entre la campaña de 1812 de Napoleón y la invasión de la Unión Soviética en 1941, pero también hay diferencias. Voy a hacer en el corto plazo un video sobre el tema, y como un adelanto, la Unión Soviética tenía toda una industria armamentista que fue previamente creada en su segundo plan de producción nacional de cinco años que fue ejecutado de 1933 a 1937. No voy a dar más detalles, pero ese video estará listo para finales del próximo mes de mayo 2021. Saludos,
@@victoraguilarchang Es interesante, en UA-cam está lleno de videos dónde afirman que la URSS salió victoriosa por la ayuda que le dió USA, pero nadie dice de su industria militar previamente establecida. Es importante que lo difundas. Saludos.-
@@christiancamiloroseromelo2872, precisamente, hubo dos planes de producción de 5 años ordenados por Stalin, entre otras cosas ambos planes de producción establecieron las industrias de armas de la Unión Soviética, pero lo que he leído hasta el momento indica que fue principalmente el segundo plan de producción de 1933 a 1937 el que dejó en particular a la industria más pesada. Tengo que leer más para alcanzar conclusiones más sólidas, pero es un hecho que sin esa industria, y otros factores de gran importancia, la URSS no hubiera sobrevivido a los primeros seis meses de la guerra. Saludos,
@@ElCondeFrancisco, hola, es un hecho, luego de los primeros seis meses de la guerra la industria militar previamente establecida por los soviéticos fue fundamental para lograr detener y luego rechazar la invasión alemana. Pero lo que mencionas, la ayuda de occidente, de Gran Bretaña, pero en particular de los USA, también fue de enorme importancia. El equipo militar de combate enviado por las naciones occidentales no era de la misma calidad que el equipo militar producido por los soviéticos, ese es un hecho poco recalcado, pero lo que si necesitaron los soviéticos, en grandes cantidades, fueron vehículos de transporte, radios, materias primas y alimentos. En algún momento dado tendré que hacer un video que explique esa realidad, pero ese es un video que dejaré al muy largo plazo ya que de la historia militar de la URSS por el momento me interesa más hacer un video que explique con más detalles la increíble efectividad de los ataques de gran profundidad soviéticos, ya sea en la ofensiva Bagration o en Polonia en 1945. Saludos,
victor te felicito por tu canal, pero hay cosas que no comprendo o mejor dicho no se especifican: 1-por que un general tan brillante se plantea atacar de frente a un ejercito en posiciones fortificadas y bien defendidas y en inferioridad numerica 2-realmente porque las lineas de suministro de francia estaban mal, no entiendo, eran la superpotencia de ese momento, acaso no esperaban una campaña larga siendo Rusia un territorio enorme? Como esperaba alimentar mas de 600000 personas napoleon sin hacer eso? 3-por que Napoleon no se dirigió mejor hacia san petersburgo en vez de moscu? 4-como es que los franceses tuvieron tantos problemas logisticos y los rusos que tenian un numero similar no los tuvieron (hablando claro, de la retirada de moscu) Hay muchas incognitas que me dan vuelta la cabeza y los libros de historia si bien narran la situacion, no la describen al detalle.
Hola Diego, gracias por el comentario y las preguntas. Para la primera, ¿porqué Napoleón decidió lanzar un ataque frontal?, ese es un misterio ya que nunca lo aclaró, yo solo puedo asumir que él pensó que los rusos se derrumbarían fácilmente, después de todo ya los había derrotado en otras ocasiones, a de haber pensado que en esta ocasión también triunfaría. Sobre sus líneas de suministros, Napoleón sí se lanzó a prepararse lo mejor posible para la campaña, pero el problema comenzó a medida que su tropa se adentro cada vez más en Rusia, ya que los ejércitos rusos se rehusaron a enfrentarle en una gran batalla campal. Creo firmemente que el emperador pensaba ganar sus batallas en las fronteras de Rusia, que simplemente los rusos no optarían por ceder un solo centimetro de terreno y que allí los destruiría. ¿Porqué Moscú?, el camino hacia San Petesburgo era más díficil que el camino hacia Moscú. ¿Y porqué los rusos pudieron mantener aprovisionada a su tropa? Los rusos estaban en su propio territorio, la población local podría darles alimentos, o los alimentos arribarían desde otros sectores cercanos al frente, mientras que los franceses ya habrían depredado previamente la zona en su marcha inicial hacia Moscú, así que a su regreso por la misma zona no encontrarían mucho o nada de alimentos, y además estarían muy lejos de sus propios depósitos de suministros en Prusia. Y sobre los libros de historia, el problema con ellos es sí no son libros especializados de historia militar, porqué darán razones generales, pero no entrarán a los detalles específicos. Saludos desde Guatemala,
Como a história se repete. O líder da Alemanha na Segunda Guerra também acreditava que os russos estavam derrotados. Se tivesse estudado a história, veria que não era bem assim...
Hola Jorge, precisamente la historia se repitió por qué un análisis de los eventos previos a la guerra, como lo fueron las purgas de Stalin, la casi derrota de los ejércitos soviéticos ante Finlandia, la impresionante victoria de Alemania sobre Francia en 1940, y otros, indicaban que existía la posibilidad de derrotar a los soviéticos. Pero al final del día el análisis alemán demostró estar equivocado. Saludos,
olle podrias ablar de la batalla de curupaiti que es una batalla muy conocia en los paises de paraguay argentina brasil y uruguay a y que es un ejemplo de como no efectuar ataques en su mayoria
Hola César, gracias por tus comentarios y por tus sugerencias, ya tengo a ambas batallas, Curupaytí y Tuyuti en el listado de futuros videos a realizar, pero aún no tengo una fecha para realizarlos, y es muy probable que su realización se dilate por mucho tiempo, ya que encontrar suficiente bibliografía sobre el tema es díficil. Pero claro, sí logro encontrar la información haré esos videos. Saludos,
Es curioso, porque la logística es un bien militar poco reconocido durante las campañas... Imprescindible durante estás, y poco reconocidas. Ahora, usar la guardía imperial, considero que no hubiera sido de gran diferencia, quizás ajá, hubiera permitido avanzar en esta batalla, pero a un gran coste de perdidas en esta unidad. Los rusos hubieran seguido defendiendo por más tiempo.
Hola Joshua, Napoleón conocía totalmente sobre la necesidad de alimentar a su ejército, pero se equivocó completamente a cerca de la postura de los rusos. El emperador francés esperaba ganar la guerra en la frontera con Rusia, y todo se fue al traste cuando los rusos optaron por una retirada. Ese fue el problema fundamental de Napoleón. Y creo que tu apreciación de lo que hubiera sucedido con la Guardia Imperial es correcta, aquella habría sufrido una cantidad de bajas sustanciales. Los rusos de esos días eran igual de testarudos que los rusos 125 años más tarde, en la Segunda Guerra Mundial estuvieron igual de motivados de seguir luchando hasta el final. Saludos,
Mucho se habla de la catástrofe de la retirada en invierno, pero poco se habla del holocausto que significó el avance hacia Moscú. Napoleón perdió más tropa avanzando que retrocediendo. En Borodino tenía todo su ejército frente a los rusos... 128.000 hombres. Qué pasó con la diferencia?? No todos quedaron en guarniciones intermedias. La mayoría estaba bajo tierra por enfermedades, batallas y agotamiento.
Hitler también cometió ese error en la gran guerra patriótica. "Solamente hay que patear la puerta y todo el edificio podrido se vendrá abajo". Al final le ocurrió lo mismo, la tierra quemada, el invierno y el hostigamiento de las líneas de suministro destruyó al ejército alemán en el frente oriental.
Hola Sergio, es un hecho, en la SGM se repitió el mismo escenario, con un elemento más, la enorme capacidad de producción que la Unión Soviética ya había establecido en sus planes de producción de cinco años. Sobre ese tema estoy preparando un video que espero que esté listo para finales de junio de este año. Saludos,
Hola Checo, exactamente la misma idea, pero en las dos ocasiones estaban equivocados. Precisamente ya tengo programado hacer un video del por qué la Unión Soviética logró sobrevivir a los primeros seis meses de la guerra tras las desastrosas batallas de aniquilamiento que sufrieron los soviéticos. Espero que ese video esté listo para mediados de este año 2021. Saludos,
La mejor defensa de Rusia es su inmensidad,ningun ejercito puede ser capaz de operar en tan gigantesco territorio sin acabar siendo presa del frio,del hambre y de las enfermedades. leccion que no aprendio el cabo austriaco en 1941
Los mongoles lo hicieron en siglo XIII (1237-1242) conquistaron casi todos los principados en los que por entonces estaba dividido el territorio ruso y para más inri casi toda la conquista fue durante los meses de invierno y el ejército de la commonwealth de Polonia-Lituania llegaron a conquistar Moscù en 1610 y aunque es verdad que en 1612 los rusos terminaron de expulsarlos de Moscú en 1612 terminaron conquistando y anexionando una parte grande de la Rusía europea y los alemanes en la I Guerra Mundial derrotaron a los rusos y los rusos se vieron obligados a firmar un tratado de paz en el que otras muchas cosas reconocieron su derrota, aunque bien es verdad que luego después tanto los suecos en 1708, los franceses en 1812 y los alemanes en 1941 acabaron fracasando en sus invasiones
Hola Fran, como lo señala Ángel, otros han logrado invadir a Rusia, en particular la mayor invasión fue la de los mongoles, por qué ellos lograban tomar de la tierra lo que necesitaban llevándose consigo absolutamente todo lo que necesitaban haciendo que no quedaran atados a ningún territorio. Pero también como lo has señalado el gran espacio de Rusia implica que se entra a una guerra de materiales, a una guerra estratégica, y si no estas dispuesto o preparado para pelear esa guerra, estas condenado al fracaso. Saludos,
Hola Juan, gracias por el comentario y la sugerencia, y precisamente tengo que hacer un video sobre las legiones romanas tardías, que ya eran muy diferentes por varias razones, y la más importante es que los legionarios romanos de esa época ya no eran profesionales si no que eran milicianos, una enorme diferencia que marcó una parte de su reducción en capacidad de combate a todos los niveles. Aunque aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, definitivamente lo tengo en el listado de videos a realizar. Saludos,
Hola Nat´s, esa es una observación interesante, Napoleón simplemente aceptó implicitamente que sus enemigos eran capaces de seguir luchando y de causar más bajas, incluso a su unidad élite y que mejor ya no era una opción seguir atacando. En ese momento debería de haber aceptado que los rusos estaban más dispuestos a pelear de lo esperado y que su mejor opción era realizar una retirada estratégica para acortar sus líneas de aprovisionamiento. Saludos,
@@victoraguilarchang Claro que desde nuestra perspectiva privilegiada podemos mofarnos de la incompetencia y la falta de valor del personal frances mientras tomamos te de limon levantando el meñique, o admirar una supuesta astucia rusa que gallaradamente consiguio romprer la confianza de napoleon en sus tropas de elite a base de actos de valor inusitados y pensamiento estrategico magistral... Yo creo que lo mas seguro es que ninguno de los bandos supiera claramente que estaba pasando, a la mejor el barro ere obiamente demasiado profundo para usar la caballeria, a lo mejor los rusos no tenian ni idea de que estaba pasando y su actitud le dio una idea equivocada de la realidad al enemigo, ya me los imagino: "camaradas, de no ser por que boris se tropezo con un cañon y lo disparo antes de tiempo, los franceces sabrian que teniamos la mitad de las baterias apuntando hacia el lado equivocado, ¡cuando caiga la noche nos largamos!" Napoleon: ¡Sacreblu!, esos bastardos han descubierto mi estrategia mestra, debo cancelar todos mis elaborados planes y reemplazarlos por otros mucho mas complicados y el doble de elaborados, jaja ¡que listo soy!, ¡no lograran que caiga en su trampa sucios barbones! Boris- EEEstoooOOoy ebriiioooOOO
Hola, gracias por la sugerencia, definitivamente a la batalla de Monterey la tengo en el listado de futuros videos a realizar, aunque aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, si te puedo decir que esa batalla está entre el listado de futuros videos a realizar. Saludos,
Hola Juan, ya tengo un video en el que hablo sobre la transición de los ejércitos de la Edad Media a la batalla de Pavía, en ese video hablo sobre la importancia de las formaciones densas, el entrenamiento de la tropa y el equipo que usaban, precisamente durante ese período de cambio primero se usaron las lanzas, luego las alabardas y finalmente las picas. En el video el enfásis es en el cambio de unidades de milicianos a soldados profesionales, la organización, las formaciones y el equipo. El video lo puedes encontrar en la sección: "Luego de la Edad Media hasta las guerras napoleónicas". Saludos,
Una cosa..porque los Rusos se echaron para atrás si tenían las lineas bien marcadas?entiendo que estuvieran ganando tiempo para desalojar Moscu..pero si no te han sobrepasado y tienes las posiciones tomadas y bien defendidas..nose, es raro dejar Moscu para que te la asalten si has aguantado "lo peor" que es el primer encuentro.. a ver, que luego le salio perfecto a los rusos con la logistica..pero ostras..dejar vendida a Moscu para hacer un plan tan perfecto hay que tenerlos bien puestos y saber muy bien lo que se hace..
Hola David, como siempre gracias por los comentario y por apreciar el trabajo. ¿Porqué los rusos retrocedieron fuera de Borodino? Al día siguiente de la batalla Kutuzov realizó un consejo de guerra y sus comandantes estaban divididos entre quedarse y continuar peleando o replegarse, y Kutuzov fue quien dijo que era mejor replegarse. De esa discusión podemos inferir lo siguiente: las bajas de la tropa rusa habían sido sustanciales. Entonces la decisión de retirarse en buen orden era preferible a quedarse en sus posiciones y arriesgarse a una retirada bajo ataque que podría convertirse en un salvese quien pueda en el que se pierde una enorme cantidad de material, en particular artillería. La decisión de retirarse de Borodino era necesaria, y luego retornar a la política de desgaste, fue magistral, el peor enemigo francés era el hambre, y luego lo fue el frío. David siempre muchas gracias por apreciar el trabajo. Saludos,
@@victoraguilarchang No,gracias ati!Eres tu el que hace este material con esta gran calidad que no puedes encontrar en la gran cantidad de libros y el sistema educativo..la lastima es que estos gobiernos afrancesados que tenemos los hispanos vayan contra su propio pueblo y a gente como vosotros no os recompensen vuestros trabajos como se merecen. Un abrazo!
podrias ablar de la batalla de tuyuti lla que fue la batalla mas sangrianta de sudamericano que se pelio en el contexto de la guera de la triple aliansa o tambien conocida como guerra del paraguay que enfrento alos aliados brasil argentina y uruguay contra paraguay aparte quen la batalla de interesante lla que lo que parecia ser una victoria paraguaya de un ataque sorpresa se combirtio en una desastrosa derrota con muchisimas bajas para los paraguayos que perdieron a mas de la mitad de sus hombres entre muertos y eridos g gracias una serie de factores como la decincronisasion de los ataques la perdida de la sorpresa y otrac cosas aosiadas a una desventaja numerica aunque no es tan importante lla que en calidad el ejercito paraguayo era mejor y lo demostro en varias batallas
Hola Gustavo, efectivamente, quienes han invadido a Rusia desde occidente han pensado en términos de una guerra rápida que sea decidida solo con acciones tácticas, y la intención de esas acciones tácticas serían las de destruir a los ejércitos rusos en el campo de batalla, pero los rusos demostraron que ellos eran capaces de continuar en la lucha, y como las victorias en los campos de batalla de sus enemigos no se traducían en la rendición rusa se pasaba a la guerra total en la cual los recursos tienen más peso que las victorias en el campo de batalla, y el resto es historia, como se demostró en las invasiones de Suecia, de Francia y de Alemania. Saludos,
Víctor, te podría preguntar, que programa has usado a lo largo de tus vídeos para explicar los planes de batalla y la teoría militar, por ejemplo la batalla de Sedan. Que programa usas para ejemplificar las batallas. Desde luego un abrazo.
Hola Benicio, para hacer los mapas uso el programa Power Point, hago un mapa y ese es el que pongo de fondo y sobre ese mapa coloco todos los simbolos y las flechas. Es un programa extremadamente fácil de usar para poder colocar la animación y te recomiendo mucho usarlo. En un futuro quiero cambiar al Power Point 365 que tiene numerosas mejoras, pero por el momento el Power Point que tengo es muy bueno para hacer las animaciones. Saludos,
Hola Antonio, por el momento no tengo un libro que hable sobre las batallas de las guerras napoleónicas, en un futuro pienso tener un libro sobre la batalla de Waterloo, pero ese libro estará listo dentro de un par de años. Gracias por la pregunta. Saludos,
Hola Diego, gracias por la sugerencia, y ya la puse entre los futuros videos a realizar, aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, pero ya lo puse entre el listado de videos a realizar. Saludos,
Interesantisimo video ! , hay un viejo refran que dice que " los aficionados hablan de estrategia y los expertos de logistica ".
Hola Jose, precisamente Napoleón también estaba totalmente consciente de la realidad logística de sus ejércitos, siempre se preocupaba por los alimentos. Pero en Rusia se enfrentó a un problema que nunca había enfrentado en todas sus luchas a lo largo de Europa, y eso es el enorme espacio de Rusia y la simple realidad que su enemigo no estaba dispuesto a pelear. Napoleón debería de haberse detenido en Smolensk a mediados de la campaña y esperar allí los inevitables contraataques rusos. Pero no lo hizo, y lo demás es historia. Saludos,
@@victoraguilarchangdesde tu perspectiva, podría decirse que stalin tomó en cuenta la experiencia de la guerra de desgaste que llevó adelante Rusia contra Napoleón en el aspecto de armar en la retaguardia del enemigo a sujetos que no necesariamente constituían una tropa pero que a través de la guerra de guerrillas hostigaban al enemigo sus líneas de comunicaciones como es el caso de los partisanos? Los partisanos fueron una especie de cosacos?
La logística a hecho que Rusia sea inconquistable desde hace siglos
Bagration, su nombre fue usado para la operación que se convirtió en la mayor derrota militar en la historia de Alemania y unas de la guerra moderna. Un saludo.
Exacto. La URSS retomó los héroes del Czarismo en la propaganda de guerra. Incluso ícones de la religión católica ortodoxa fue permitida en el frente. Saludos desde Brasil.
ya me sonaba ese nombre, pensaba mientras veia el video..., donde he oido ese nombre antes?
Hola Carlos, precisamente como lo señala Valdivino, durante la Segunda Guerra Mundial el gobierno soviético trajo un retorno a los héroes del pasado ruso para levantar la moral de la tropa, y precisamente ya tengo un video dedicado a la operación Bagration y puedes encontrar ese video en la sección dedicada a la Segunda Guerra Mundial. Saludos,
la paliza que le dieron a las alemanes los soviéticos en esa operación fue brutal , prácticamente quebró el frente oriental al desmoronar el grupo de ejércitos centro.
Mí tatarabuelo el Mariscal de Campo Mijail Ilarionovich Kutuzow,fue nombrado por Napoleón como el ZORRO RUSO.
Un dato curioso: Francia no fue el primer lmperio en ser derrotado en territorio ruso como mychos creen ; en primero fue el Reino de suecia durante las guerra del norte contra rusia.
Saludos desde monterrey
Pensar que el Príncipe Bagration era descendiente de la familia real Georgiana y presto un leal servicio a Rusia. En esta batalla tuvo como oponente al entonces Rey de Napoles, Murat.
Nadie:
Absolutamente nadie:
Yo a las 2 am: a ver un vídeo sobre la batalla de borodino dicen
Hola Héctoraz, muchas gracias por ver mis videos, incluso a esas horas de la madrugada. Gracias por apreciar el trabajo. Saludos,
Exelente vídeo has uno de la segunda intervención Francesa en México
Se dieron muchas gloriosas batallas.
Hay incluso un monumento al Honor miltar, donde el Aguila Mexicana y el Aguila francesa comparten un pedestal.
@@natsariat430 Gracias por el dato
8:46 esos 66,000 bajas (que podrían ser más fácilmente) son en un solo día lo que vuelve a esa batalla extremadamente sangrienta inclusive en nuestros estándares e inclusive en los estándares de la segunda guerra mundial
por ejemplo: en stalingrado se perdían al día 10,000 hombres aunque esto fue mantenido por cientos de días por lo que fácilmente escaló a los millones.
Hola José, precisamente uno de los puntos de todas las guerras, y de todas las batallas, es que los líderes han de considerar cuanto costo están incurriendo con sus tácticas, en una guerra necesariamente se van sufrir bajas, pero también se ha de tener siempre presente que altos niveles de bajas crean una enorme probabilidad de perder el conflicto, en particular sí la guerra se ha tornado en un conflicto de largo plazo. En ese caso, cuando ya es una guerra de recursos, las victorias pírricas ya no son victorias. Saludos,
@@victoraguilarchang Los estrategas durante la batalla solamente dan órdenes. Ya que la táctica dependerá de cada soldado. Por ejemplo los Tercios cooperaban entre si lo que hacía más sencillo la victoria.
@@heinrich2026bro, los franceses ya habían arrasado a los rusos en las anteriores coaliciones inclusive junto a sus aliados y superados numéricamente, esta bien los tercios combatían juntos, pero también la gran arme de napoleón que sabían combinar artillería, infantería y caballería de manera magistral, de echo sus enemigos aprendieron de napoleón para la organización de sus ejércitos
Felicitaciones por otro gran trabajo Víctor. Este video fue muy esperado por nosotros, que amamos a Tolstoi. Saludos desde Brasil.
Hola Valdivino, muchas gracias por tu comentario y muchas gracias por la apreciación al trabajo. Saludos,
Es increible como 130 años despues con este pedazo de antecedente la wehrmacht cometio el mismo o un similar error en subestimar tanto a los generales como a capacidad de lucha de los rusos. Un gran video saludos
Hola Tomas, es que uno de los grandes paradigmas es que muchas de las derrotas se basan en que se cree tener toda una nueva doctrina de combate o una tecnología de punta que dará una ventaja abrumadora sobre sus adversarios.
Para 1941 los alemanes creían tener la respuesta, en la mecanización, para el problema de las grandes distancias que tendrían que cubrir al adentrarse en la Unión Soviética. De hecho, a diferencia de Napoleón, los alemanes aniquilaron a los ejércitos soviéticos que estaban en las fronteras y sus ejércitos lograron avanzar enormemente, pero lo que no tenían en cuenta para 1941 fue que los soviéticos ya tenían enormes reservas preparadas para ser enviadas a la lucha luego que la movilización general fuera ordenada. Sobre el tema ya tengo un video que se titula: "Barbarossa: La clave de la victoria soviética (1941)". Saludos,
Muchas Gracias por la recomendacion, me apasiona la historia militar y tus videos son muy didacticos y faciles de entender.
Felicitaciones por tan buen trabajo. La logística una vez más jugó su papel en un terreno tan basto. El extender sus líneas hizo que pagara un alto precio Napoleón, el mayor genio militar de la historia.
Hola German, la logística es fundamental, sin alimentos un ejército no pasaría más que unas cuantas semanas en campaña antes de disolverse.
Lo interesante es que otros comandantes han logrado resolver ese problema de formas diferentes, como Alejandro el Magno, quien logró conquistar al enorme Imperio persa con una estrategia extremadamente interesante y precisamente espero tener el video sobre ese tema para finales de este mes de mayo del 2021. Saludos,
Estaría interesante hacer un análisis de la Batalla de Zenta (1697). Creo que en general desconocemos hasta que punto eran diferentes las doctrinas militares del imperio Otomano y los Habsburgo (al estilo Occidental que se estaba perfeccionado y definirá la guerra durante casi los 200 años siguientes). El desarrollo de esa batalla como todo ese conflicto es un choque de estilos muy curioso que marcaría el devenir de Europa Oriental. Tu enfoque en la materia podría ser sumamente esclarecedor. Magnífico contenido. Saludos desde Utiel (España).
Hola Carlos, gracias por el comentario y la sugerencia, y en este último punto, ya coloqué a la batalla de Zenta (1697) en el listado de videos a realizar, y definitivamente de la doctrina de combate del Imperio otomano se conoce poco, desde ya creo que la infantería otomana combatía más en un orden abierto que en el orden cerrado de las formaciones Occidentales, pero claro tendré que investigar sobre el tema. Aún no tengo una fecha exacta para hacer este video, pero definitivamente ya lo tengo en el listado de futuros videos a realizar. Saludos desde Guatemala,
@@victoraguilarchang A mí personalmente me gustaría saber hasta que punto la fuerza militar otomana de ese momento era capaz de presentar cara a un ejército occidental. ¿El Imperio Otomano pudo haber ganado ese conflicto? ¿Existía un equilibrio de fuerzas real, o era cuestión de tiempo que colapsara los turcos? Ardo en deseos en poder comprenderlo
@@carlosjaviergomezsanchez6565 Tus preguntas están dentro del campo estratégico. En otras palabras, sí el Imperio otomano tenía la capacidad de pelear una guerra de largo plazo, entonces tendríamos que saber si tenían una buena estructura administrativa de gobierno para poner en pie de guerra a grandes ejércitos que estuvieran adecuadamente aprovisionados, que tuvieran una densidad de población suficiente, los medios para procurar equipo, el entrenamiento y la doctrina de combate apropiados. El plano estratégico es extremadamente complejo y a primera impresión creo que sobre el Imperio otomano de finales del siglo XVII hay pocos estudios sobre el tema. Eso sí, el Imperio otomano continuó siendo un jugador importante dentro de la zona de los balcanes hasta mediados del siglo XIX así que podríamos asumir que a finales del siglo XVII todavía tendría la posibilidad de luchar con cierto grado de efectividad contra las fuerzas occidentales. Saludos,
@@carlosjaviergomezsanchez6565 En pleno siglo XVIII los otomanos cercaron y vencieron al ejército ruso en el Prut (una batalla donde los otomanos casi apresan a Pedro el Grande Zar de Rusia) y reconquistaron Belgrado a los austríacos en 1739.
El Imperio turco para el siglo XVIII todavía era un hueso duro de roer, aunque ya se percibiera cierta debilidad de éste frente a las potencias occidentales. Lo que marcó la diferencia entre turcos y europeos fue el enorme salto tecnológico y científico que daría Europa en la segunda mitad del sigo XVIII a causa de la revolución industrial.
No sólo muy bien explicado, además gracias al admirable uso de los mapas parece tan clara que muestra la confusa dirección de Napoleón.
Hola Alfonso, muchas gracias, y es un hecho, el uso de mapas para mí es muy importante, cuando leo libros sobre batallas y campañas me encuentro revisando constantemente los mapas para ver el desarrollo de los eventos. Y eso es lo que me gusta de esta plataforma, se puede realizar un buen trabajo de explicación usando una buena cantidad de mapas. Saludos,
La logistica fue el talon de Aquiles de la Grand Armee. No olvidemos que en Rusia , el Ejercito frances solo fue autosuficiente por 20 dias.En lugares ricos de la Europa de ese tiempo ,como Sajonia o los Paises Bajos,no hubiera representado un gran inconveniente,pero en Rusia donde la tierra no tenia el rendimiento como el de Europa Central,fue critico no contar con una buena logistica.
Hola Jorge, precisamente una de las formas principales de Napoleón de hacer la guerra era vivir de la tierra, eso significaba que tomaba de los terrritorios por los que pasaba una cantidad sustancial de alimentos, y en Europa central esa forma de aprovisionarse le ayudó a moverse con enorme rapidez, pero en Rusia, dónde la densidad de población era mucho menor su forma de pelear se convirtió en un desastre.
Napoleón debería de haberse detenido en Smolensk y allí esperar los inevitable contraataques rusos, incluso podría haber retrocedido hacia las fronteras, aún cuando perdiera algo de reputación no habría perdido a su ejército, y las bajas en particular en caballería le afectaron enormemente en las campañas posteriores. Saludos,
Y todo por apurado y no querer esperar en smolensk. A veces hasta los expertos cometen errores. Excelente análisis
Hola Constantino, gracias por el comentario, y esa precisamente es una de las grandes lecciones de esta batalla, hasta un experto puede llegar a cometer errores. Y una forma de haber mitigado el desastre de la decisión de continuar con los ataques en Borodino habría sido iniciar una retirada y esperar los inevitables contraataques rusos para derrotarlos cerca de las bases logísticas francesas. Pero bueno, esa fue la decisión tomada que trajo las terribles consecuencias. Algunas veces es mejor aceptar el fracaso. Saludos,
@@victoraguilarchang saludos desde buenos Aires Argentina
@@constantinonieves8905 Saludos desde Guatemala.
Gracias una Exelente ponencia siempre aprendiendo mucho saludos
Hola Ricardo, como siempre muchas gracias por el comentario. Saludos,
Si, tengo entendido que durante la retirada los franceses volvieron a pasar cerca del campo de batalla mirando de frente la descomposición de muchos de los cuerpos que no habían podido ser enterrados.
Buen video como siempre, estuve esperando que hablaras de esta gran batalla la cual fue la mas sangrienta de las guerras napoleónicas y una de las mas sangrientas de la historia, según algunos historiadores las cifras mas altas de bajas son de 33.000/35.000 por los franceses y 48.000/50.000 los rusos. Justo también estaba viendo la serie de guerra y paz jeje
3:35 Eso de dar un solo golpe para derrotar a los rusos me suena familiar.
Y dio el mismo resultado
Totalmente, el mismo escenario, creer que todo se va a derrumbar de un solo golpe, y precisamente haré en el corto plazo un video sobre la batalla de Moscú (1941) y el por qué los soviéticos lograron sobrevivir, por muy poco, a los desastrosos primeros seis meses de la guerra. Espero que ese video esté listo para este junio del 2021. Saludos,
La obstinación rusa en la guerra contra Napoleón fue la clave en la victoria, les suena??
Totalmente, la historia se repitió varias veces, los suecos fueron los primeros en lanzarse contra Rusia para ser derrotados en una larga guerra de materiales, luego fueron los franceses, y finalmente los alemanes. Saludos,
Muy buen vídeo de un batalla que desconocía. Ahora entiendo como la campaña de napoleón dio un vuelco en su contra. Los documentales siempre repiten que perdió por culpa del invierno y de más, pero omiten la mejor parte.
Espero el siguiente vídeo.
Ella: seguro que está pensando en otra
Yo: el Chang ya debe haber subido nuevo video, chidote
Excelente video. Muchas gracias.
Sería bueno que hicieras un video analizando la batalla de Waterloo y cómo sepultó para siempre las campañas napoleónicas. Si es que no lo has hecho ya
Hola Gilberto, es un hecho, en tre los videos que tengo planificado realizar está la batalla de Waterloo, aún no tengo una fecha para hacerlo, pero definitivamente está entre los videos a realizar. Saludos,
Hola Victor.
Creo que este video nos muestra a un Napoleón atípico. Hoy, con el beneficio de la perspectiva histórica, podemos decir que hubiera sido importante que escuchara al más brillante de sus mariscales, cuando le sugirió un movimiento envolvente.
Más allá de esa consideración, que probablemente no fuera tan clara en ese momento, nos lleva a un tema más general, como es la apreciación del enemigo.
De más está decir que toda apreciación es subjetiva. Pero un general, debe tratar de hacer una evaluación lo más objetiva posible del dispositivo que tiene en frente.
Y la pregunta que se me ocurre es: cómo se logra apreciar correctamente las capacidades del enemigo?
Se sabe que subestimar al adversario es fatal, como podemos verlo claramente en la batalla de Borodino. Pero también hay ejemplos donde ocurrió lo contrario, es decir, se sobreestimó la capacidad del oponente, generando una excesiva cautela a la hora de atacar, permitiendo que el enemigo escape; se reorganice; y hasta tome la iniciativa de atacar él, ante la inacción propia.
La respuesta más inmediata que se me viene a la cabeza es con inteligencia táctica y estratégica: O sea, conocer la determinación política de una nación en armas; pero también conocer de qué recursos miliatres dispone; el grado de instrucción de sus tropas; y hasta el temperamento de sus principales generales. Cuanta más información tengamos, mejores decisiones podemos tomar.
Muy bueno el video.
Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
mmm eso me suena al arte de la guerra de Sun Tzu... poesia pura jaja
Hola Fernando, precisamente, el punto es que la planificación implica realizar un análisis tanto de las capacidades de tu ejército como las del enemigo, tomando todos los factores necesarios en cuenta, cantidad y calidad de tropa y equipo, velocidad de toma de decisiones, logística, etc.
Pero precisamente esa es la fase de planificación. Napoleón obviamente creía que podía vencer a los rusos, y por eso se lanzó a la guerra.
Entonces, luego de iniciada la guerra tiene que ir haciendo, constantemente, un análisis de que es lo que está funcionando y que es lo que no está funcionando. La planificación es fundamental, pero luego hay que observar sí lo considerado estaba correcto o no.
En Borodino estoy de acuerdo con la primera ola de ataques frontales, de haber estado correcto su análisis, que el enemigo ya estaba desmoralizado, los primeros asaltos habrían hecho que todo se desmoronara. Pero siempre tuvo que haber tenido un plan de contingencia. Sí el enemigo no se desmoronaba con el primer golpe lo que necesitaba era tener opciones y buscar otra forma de atacar a los rusos, pero no quedarse obstinadamente lanzando ataques contra las posiciones frontales de su enemigo por las siguientes ocho horas. Ese fue el error fundamental. Hay que ver que funciona, y que no.
Saludos,
Lo estaba esperando con ansias
Curiso que tanto Hitler como Napoleon pensasen que Rusia seria derrotada por un potente y unico ataque
Un dato fundamental ha sido ignorado: Napoleón ese día estuvo muy enfermo, y exigía menos de su inteligencia un ataque frontal.
Napoleón venció en Borodinó, pero hasta hubiera sido mejor caer derrotado. La marcha forzosa después de la toma de Moscú es una de los hechos más infames de toda la historia.
Como diría Dario Echandía: ¿El poder para qué?
Hola SilentZero, Napoleón ya estaba derrotado desde el momento que decidió perseguir a los rusos más allá de Smolensk, su única opción habría sido retroceder hasta la frontera, o quedarse donde estaba, y esperar allí los inevitables contraataques rusos. Saludos,
@@victoraguilarchang Totalmente. Su derrota estaba anunciada desde que el General Invierno apareció en escena.
Su intento de imponer un bloqueo total a los británicos le terminó por costar todo lo que había construido.
Napoleón se creía imbatible, y sí hubiera tenido la cabeza más fría y terrenal, lo más probable es que habría esperado a los ataque rusos en Polonia, e incluso habría podido cargar en la península ibérica contra los españoles.
@@silentzero4983 y eso que señalas, que Napoleón ya se creía invensible, puede ser uno de los grandes problemas para cualquier persona que alcanza el pinaculo de alguna actividad, y básicamente el problema es que ya no se toman decisiones de una forma tranquila y sopesada. Pero bueno, así es la historia. Saludos,
@@victoraguilarchang Así es. La cenit tiene un camino muy empinado por un lado, y un caida dolorosa por el otro. De Napoleón haber apostado incluso por una táctica más flexible e inteligente contra Kutusov lo más probable es que hubiera logrado reducir bajas en sus filas sustancialmente. E igual considero que Napoleón podría haber conseguido mejores resultados en una marcha directa hacia San Petersburgo, capital de facto del Imperio, por su significado para los zares.
Un saludazo.
@@silentzero4983 prácticamente cualquier opción era mejor a lanzar ataques directos por cerca de 7 horas seguidas. Una obstinación total: hemos de ganar por qué hemos de ganar. Un total error. Saludos,
Excelente video.. Pero faltó señalar la estrategia de defensa rusa mediante "reductos" que salvó esta batalla y al ejército ruso de ser pisoteado
Cómo siempre un vídeo excelente. Muchas gracias por subirlo.
Este canal es lo mas
Hola Denis, gracias por el comentario, es de gran ayuda para que el canal continue creciendo. Saludos,
Excelente y claro, como siempre. De los mejores narradores de batallas y sus transfondos que conozco. Voy a adquirir sus libros, seguro deben ser una maravillosa fuente de informacion
Hola Tunsgeno, muchas gracias por el comentario y por la apreciación al trabajo, y es un hecho, en los libros tengo la oportunidad de hablar, con muchisimo más detalle, sobre las batallas, el equipo, los planes, y los eventos. En particular me gusta realizar un relato cronológico de las batallas para ir viendo como se desarrollan las mismas y de esa forma se lee el relato de la batalla sin que el desenlace de la misma se sepa por adelantado, y para mí eso le da más emoción al relato. Saludos,l
Fantástico como siempre
Hola Buatista, muchas gracias por el comentario. Saludos,
Excelente documental maestre. Saludos.
Hola Everth, gracias por el comentario, y definitivamente de la historia militar aún hay mucho más de que hablar. Saludos,
¡Gracias Victor, un placer volver a ver tus videos siempre!
Hola JonSnob, quiero extenderte las gracias por tu apoyo, tanto acá en UA-cam, como en Patreon, ya que esta ayuda precisamente es un enorme incentivo para seguir creando más contenido para el canal. Saludos cordiales desde Guatemala, y siempre gracias por tu apoyo!!!!,
@@victoraguilarchang Es un placer colaborar con mi granito de arena para un trabajo que es tan bueno y yo disfruto tanto.
@@JonEsnob 👍👍👍
¡Grande Victor! Yo me acuerdo siempre de que en tu video de Trafalgar decís que fue el punto de quiebre para la derrota de Napoleón. Borodino imagino que es el golpe de gracia a sus ambiciones (o tal vez su demora en la retirada de Moscú) ¿Qué opinás?
¡Muchas gracias por compartir este enorme trabajo! Es fascinante acercarse a la historia de esta manera. ¡Saludos!
Hola Jonsnob, precisamente Trafalgar fue fundamental por la siguiente razón: Gran Bretaña permaneció por el resto de las guerras napoleónicas financiando a todas las coaliciones que se alzaron contra Napoleón. El mayor enemigo de Napoleón fue Gran Bretaña, y sin la posibilidad de realizar una invasión de esa isla no era posible sacarla de la guerra.
Y con Borodino, el problema es que esa batalla nunca debió de haber sido peleada, tras los primeros meses de retiradas de los rusos Napoleón debería de haberse detenido en Smolensk y allí esperar los inevitables contraataques de los rusos, ya que aquellos no podían dejar que un ejército enemigo se estableciera en su territorio. Su mejor opción: atrincherarse y esperar la reacción de su enemigo y derrotar a un ejército tras otro que los rusos lanzaran en su contra. Pero bueno, lo demás es historia.
Saludos, y gracias por apreciar el trabajo.
Amo estos videos... Eres un crack
Hola El Facho, muchas gracias por el comentario, precisamente me encanta hacer estos videos, hay mucho de la historia militar de lo que no se ha hablado que puede ser compartido, entre ellos las lecciones militares. Saludos,
Excelente canal 👍🏽
Hola Pablo, muchas gracias por el comentario y por la apreciación al contenido de mi canal. Saludos,
Moscú, en efecto, seguía teniendo un gran valor simbólico para Rusia. Era algo más que la segunda capital: era la Tercera Roma.
De todas maneras, creen que pudo haber consideraciones más prácticas al preferir la a San Petersburgo? ¿Que pudiera estar menos defendida, por ejemplo, o que avanzar por las estepas hubiera resultado más sencillo?
Napoleon no acepto la idea de davout(el mejor mariscal tactico para mi)porque el(davout)estaba ganando mucha fama en el ejercito y ya dentro de los mariscales no era muy querido y hasta napoleon vio en el una amenaza de su poder y fama y no era el mariscal popular como ney
Ya he encargado tu segundo libro
Hola Dantralo, muchas gracias por encargar el libro y es un hecho, los libros tienen muchos más detalles de lo que puedo hablar en los videos y estoy seguro que va a ser una lectura muy entretenida. Saludos,
Gran trabajo
Hola David, muchas gracias por el comentario y por la apreciación al trabajo, y de la historia militar aún hay mucho de que hablar. Saludos,
Me encanta tu contenido, es muy entretenido y agradable
Hola Mikael, gracias por el comentario. Saludos,
Que triste. Tantos años de guerra. Tantos quebraderos de cabeza. Tanta marcha para llegar a enfrentarse y no pensar una estrategia de combate. Muy triste.
Excelente video como siempre Victor!
Y muchas gracias por el comentario Victor. Saludos,
...gracias, de nuevo, Víctor.
...leo de muchos eventos históricos, pero cuando llego a los Suyos me los clarifica...!!
...GRACIAS...!!
Hola Fernando, muchas gracias por la apreciación hacia mis explicaciones, y es un hecho, creo que muchas veces las explicaciones son muy complejas y la gran ventaja de esta plataforma es que se pueden colocar mapas en los que se pueden apreciar los movimientos de los ejércitos. Precisamente cuando yo leía sobre batallas y campañas un enorme limitante eran los mapas. Nuevamente es la gran ooprtunidad que me da este tipo de plataformas para dar una explicación más clara. Saludos,
Muy buen vídeo bro, sigue así, me encanta como describes las batallas, son adictivos tus vídeos para mí, ojalá y tengas el apoyo que mereces tu esfuerzo lo amerita
Hola Rigel, muchas gracias por el comentario y por el apoyo, precisamente, comentar el video me ayuda, además si es posible compartirlo y subscribirte al canal. Siempre gracias por el apoyo y el trabajo va a seguir adelante. De la historia militar aún hay mucho, pero mucho de que hablar. Saludos,
Waooo genial
Hola Fernando, gracias por el comentario. Saludos,
Excelente descripción. Un saludo
Hola Silver, muchas gracias por la apreciación hacia el trabajo, y de la historia militar aún hay mucho de que hablar. Saludos,
Muy bien video
Hola FIFA Rous, muchas gracias por el comentario. Saludos,
Bonito video,el principe Bragation murio poco despues, y sera cierto que Kutuzov estuvo dormido durante la batalla? Aun asi lo consideró uno de los mejores generales rusos. Saludos
Hola Ludwig, todo indica que Kutuzov no era un líder de campo, Bagration cuando le pidió refuerzos a Barclay de Tolly lo hizo sin siquiera solicitarselo a Kutuzov quien era el comandante supremo. Pero eso dicho, Kutuzov si probó ser un buen líder estratégico ya que luego de esa batalla tomó todas las decisiones correctas que llevaron a la desastrosa retirada de Napoleón, y eso sí se lo hemos de reconocer al general ruso. Saludos,
@@victoraguilarchang
ok muchas gracias. Saludos
Muy bueno el video
Hola Pablo, gracias por el comentario. Saludos,
Joyita de video, habla más de las guerras Napoleónicas.
Hola Alan, definitivamente tengo que hablar más sobre las batallas napoleónicas, el equipo, la organización y las tácticas de los diferentes ejércitos. Aún no tengo una fecha exacta para el próximo video de esa época, pero sí lo tengo completamente contemplado. Saludos,
Excelente video Divulgativo. 😀
Hola Ruben, gracias por el comentario. Saludos,
Otro gran video.
Me encanta como explicas.
Hola Locoeselquemira22, gracias por el comentario, y el próximo video ya está a menos de una semana de salir. Saludos,
Gracias por subirlo
Y gracias por el comentario Xleonard. Saludos,
Vídeo que estaba esperando con ansias, muchas gracias, quedó excelente
Hola Miguel, muchas gracias por el comentario y por la apreciación al trabajo. Saludos,
Se te olvidó mencionar cuando la caballería
francesa y sajona atacó por la el flanco derecho rompiendo las reglas del jinete tomando ese reducto con alluda del ataque de infanteria
Victor, podes hacer uno sobre la Guerra Civil en Guatemala? Seria interesantisimo
Muy interesante! Me gustaria si puedes hacer un video sobre el cambio de tactica que se utilizo durante la revolucion francesa y que le dio la victoria a los franceses ante todas las coaliciones monarquicas (previo a la llegada al poder de Napoleon), veo que muchas veces se lo menciona pero seria genial uno bien elaborado como lo haces vos para profundizar en el tema. Saludos y felicitaciones como siempre
Hola Rodrigo, definitivamente ese es un cambio interesante, y como ya lo has leído fue el cambio del Ancien Regime a las tácticas de choque de la tropa revolucionaria.
Como un adelanto, en esencia los ejércitos de las monarquías se formaban en sus largas líneas de batalla antes de entrar a la zona batida por la artillería y luego entraban a la zona de la artillería marchando en esas formaciones. Una marcha lenta y pausada, para luego llegar a la distancia de fuego de mosquetería y pasar a un largo duelo de fuego hasta que uno de los dos bandos se desmoronara.
En cambio, con la acción de choque se tenía a la columna de batalla, y con esta se tenían dos opciones se entraba a la zona batida por la artillería enemiga y se marchaba a gran velocidad hacia el enemigo para utilizar la bayoneta, o se avanzaba primero con una línea de batalla al frente, esta comenzaba el fuego de mosquetería, y detrás estaría una columna de batalla que se lanzaría hacia adelante con la bayoneta calada para arrollar al adversario.
Definitivamente gracias por la sugerencia y ya la puse en el listado de futuros videos a realizar, y aunque aún no tengo una fecha para hacerlo ya está en el listado de videos a realizar. Saludos,
Buen video.
La Batalla de Borodino tiene algunas similitudes, aunque también algunas diferencias, con la Batalla de Moscú de 1941.
129 años después, la URSS siguió una política de Tierra Arrasada parecida cuando el eje invadió la URSS, causando efectos parecidos en las tropas del Eje.
Hola Christian, es un hecho, existen similitudes entre la campaña de 1812 de Napoleón y la invasión de la Unión Soviética en 1941, pero también hay diferencias. Voy a hacer en el corto plazo un video sobre el tema, y como un adelanto, la Unión Soviética tenía toda una industria armamentista que fue previamente creada en su segundo plan de producción nacional de cinco años que fue ejecutado de 1933 a 1937. No voy a dar más detalles, pero ese video estará listo para finales del próximo mes de mayo 2021. Saludos,
@@victoraguilarchang Tengo entendido que ya desde el primero (1928-1932) crearon capacidad industrial militar.
@@victoraguilarchang Es interesante, en UA-cam está lleno de videos dónde afirman que la URSS salió victoriosa por la ayuda que le dió USA, pero nadie dice de su industria militar previamente establecida. Es importante que lo difundas. Saludos.-
@@christiancamiloroseromelo2872, precisamente, hubo dos planes de producción de 5 años ordenados por Stalin, entre otras cosas ambos planes de producción establecieron las industrias de armas de la Unión Soviética, pero lo que he leído hasta el momento indica que fue principalmente el segundo plan de producción de 1933 a 1937 el que dejó en particular a la industria más pesada. Tengo que leer más para alcanzar conclusiones más sólidas, pero es un hecho que sin esa industria, y otros factores de gran importancia, la URSS no hubiera sobrevivido a los primeros seis meses de la guerra. Saludos,
@@ElCondeFrancisco, hola, es un hecho, luego de los primeros seis meses de la guerra la industria militar previamente establecida por los soviéticos fue fundamental para lograr detener y luego rechazar la invasión alemana. Pero lo que mencionas, la ayuda de occidente, de Gran Bretaña, pero en particular de los USA, también fue de enorme importancia.
El equipo militar de combate enviado por las naciones occidentales no era de la misma calidad que el equipo militar producido por los soviéticos, ese es un hecho poco recalcado, pero lo que si necesitaron los soviéticos, en grandes cantidades, fueron vehículos de transporte, radios, materias primas y alimentos. En algún momento dado tendré que hacer un video que explique esa realidad, pero ese es un video que dejaré al muy largo plazo ya que de la historia militar de la URSS por el momento me interesa más hacer un video que explique con más detalles la increíble efectividad de los ataques de gran profundidad soviéticos, ya sea en la ofensiva Bagration o en Polonia en 1945. Saludos,
Fenomenal, gracias.
Hola Fernando, gracias por el comentario. Saludos,
victor te felicito por tu canal, pero hay cosas que no comprendo o mejor dicho no se especifican:
1-por que un general tan brillante se plantea atacar de frente a un ejercito en posiciones fortificadas y bien defendidas y en inferioridad numerica
2-realmente porque las lineas de suministro de francia estaban mal, no entiendo, eran la superpotencia de ese momento, acaso no esperaban una campaña larga siendo Rusia un territorio enorme? Como esperaba alimentar mas de 600000 personas napoleon sin hacer eso?
3-por que Napoleon no se dirigió mejor hacia san petersburgo en vez de moscu?
4-como es que los franceses tuvieron tantos problemas logisticos y los rusos que tenian un numero similar no los tuvieron (hablando claro, de la retirada de moscu)
Hay muchas incognitas que me dan vuelta la cabeza y los libros de historia si bien narran la situacion, no la describen al detalle.
Hola Diego, gracias por el comentario y las preguntas.
Para la primera, ¿porqué Napoleón decidió lanzar un ataque frontal?, ese es un misterio ya que nunca lo aclaró, yo solo puedo asumir que él pensó que los rusos se derrumbarían fácilmente, después de todo ya los había derrotado en otras ocasiones, a de haber pensado que en esta ocasión también triunfaría.
Sobre sus líneas de suministros, Napoleón sí se lanzó a prepararse lo mejor posible para la campaña, pero el problema comenzó a medida que su tropa se adentro cada vez más en Rusia, ya que los ejércitos rusos se rehusaron a enfrentarle en una gran batalla campal. Creo firmemente que el emperador pensaba ganar sus batallas en las fronteras de Rusia, que simplemente los rusos no optarían por ceder un solo centimetro de terreno y que allí los destruiría.
¿Porqué Moscú?, el camino hacia San Petesburgo era más díficil que el camino hacia Moscú.
¿Y porqué los rusos pudieron mantener aprovisionada a su tropa? Los rusos estaban en su propio territorio, la población local podría darles alimentos, o los alimentos arribarían desde otros sectores cercanos al frente, mientras que los franceses ya habrían depredado previamente la zona en su marcha inicial hacia Moscú, así que a su regreso por la misma zona no encontrarían mucho o nada de alimentos, y además estarían muy lejos de sus propios depósitos de suministros en Prusia.
Y sobre los libros de historia, el problema con ellos es sí no son libros especializados de historia militar, porqué darán razones generales, pero no entrarán a los detalles específicos.
Saludos desde Guatemala,
Como a história se repete. O líder da Alemanha na Segunda Guerra também acreditava que os russos estavam derrotados. Se tivesse estudado a história, veria que não era bem assim...
Hola Jorge, precisamente la historia se repitió por qué un análisis de los eventos previos a la guerra, como lo fueron las purgas de Stalin, la casi derrota de los ejércitos soviéticos ante Finlandia, la impresionante victoria de Alemania sobre Francia en 1940, y otros, indicaban que existía la posibilidad de derrotar a los soviéticos. Pero al final del día el análisis alemán demostró estar equivocado. Saludos,
olle podrias ablar de la batalla de curupaiti que es una batalla muy conocia en los paises de paraguay argentina brasil y uruguay a y que es un ejemplo de como no efectuar ataques en su mayoria
Hola César, gracias por tus comentarios y por tus sugerencias, ya tengo a ambas batallas, Curupaytí y Tuyuti en el listado de futuros videos a realizar, pero aún no tengo una fecha para realizarlos, y es muy probable que su realización se dilate por mucho tiempo, ya que encontrar suficiente bibliografía sobre el tema es díficil. Pero claro, sí logro encontrar la información haré esos videos. Saludos,
Es curioso, porque la logística es un bien militar poco reconocido durante las campañas... Imprescindible durante estás, y poco reconocidas.
Ahora, usar la guardía imperial, considero que no hubiera sido de gran diferencia, quizás ajá, hubiera permitido avanzar en esta batalla, pero a un gran coste de perdidas en esta unidad. Los rusos hubieran seguido defendiendo por más tiempo.
Lo mejor habría sido rodear
Hola Joshua, Napoleón conocía totalmente sobre la necesidad de alimentar a su ejército, pero se equivocó completamente a cerca de la postura de los rusos. El emperador francés esperaba ganar la guerra en la frontera con Rusia, y todo se fue al traste cuando los rusos optaron por una retirada. Ese fue el problema fundamental de Napoleón.
Y creo que tu apreciación de lo que hubiera sucedido con la Guardia Imperial es correcta, aquella habría sufrido una cantidad de bajas sustanciales. Los rusos de esos días eran igual de testarudos que los rusos 125 años más tarde, en la Segunda Guerra Mundial estuvieron igual de motivados de seguir luchando hasta el final. Saludos,
Hacia 40 grados de frío, estaban helados, sin comida. Napoleón perdió el rumbo , muchos soldados murieron , se quedó sin ideas
Mucho se habla de la catástrofe de la retirada en invierno, pero poco se habla del holocausto que significó el avance hacia Moscú. Napoleón perdió más tropa avanzando que retrocediendo. En Borodino tenía todo su ejército frente a los rusos... 128.000 hombres. Qué pasó con la diferencia?? No todos quedaron en guarniciones intermedias. La mayoría estaba bajo tierra por enfermedades, batallas y agotamiento.
Creo que soy tu mayor fan! genial como siempre..en poco llegaras a los 100k
Hitler también cometió ese error en la gran guerra patriótica. "Solamente hay que patear la puerta y todo el edificio podrido se vendrá abajo". Al final le ocurrió lo mismo, la tierra quemada, el invierno y el hostigamiento de las líneas de suministro destruyó al ejército alemán en el frente oriental.
Hola Sergio, es un hecho, en la SGM se repitió el mismo escenario, con un elemento más, la enorme capacidad de producción que la Unión Soviética ya había establecido en sus planes de producción de cinco años. Sobre ese tema estoy preparando un video que espero que esté listo para finales de junio de este año. Saludos,
Sólo hace falta patear la puerta y toda la estructura podrida se derrumbará .
Hola Checo, exactamente la misma idea, pero en las dos ocasiones estaban equivocados. Precisamente ya tengo programado hacer un video del por qué la Unión Soviética logró sobrevivir a los primeros seis meses de la guerra tras las desastrosas batallas de aniquilamiento que sufrieron los soviéticos. Espero que ese video esté listo para mediados de este año 2021. Saludos,
Interesante video histórico!
Hola Leonardo, muchas gracias por el comentario. Saludos,
La mejor defensa de Rusia es su inmensidad,ningun ejercito puede ser capaz de operar en tan gigantesco territorio sin acabar siendo presa del frio,del hambre y de las enfermedades. leccion que no aprendio el cabo austriaco en 1941
Los mongoles lo hicieron en siglo XIII (1237-1242) conquistaron casi todos los principados en los que por entonces estaba dividido el territorio ruso y para más inri casi toda la conquista fue durante los meses de invierno y el ejército de la commonwealth de Polonia-Lituania llegaron a conquistar Moscù en 1610 y aunque es verdad que en 1612 los rusos terminaron de expulsarlos de Moscú en 1612 terminaron conquistando y anexionando una parte grande de la Rusía europea y los alemanes en la I Guerra Mundial derrotaron a los rusos y los rusos se vieron obligados a firmar un tratado de paz en el que otras muchas cosas reconocieron su derrota, aunque bien es verdad que luego después tanto los suecos en 1708, los franceses en 1812 y los alemanes en 1941 acabaron fracasando en sus invasiones
Hola Fran, como lo señala Ángel, otros han logrado invadir a Rusia, en particular la mayor invasión fue la de los mongoles, por qué ellos lograban tomar de la tierra lo que necesitaban llevándose consigo absolutamente todo lo que necesitaban haciendo que no quedaran atados a ningún territorio.
Pero también como lo has señalado el gran espacio de Rusia implica que se entra a una guerra de materiales, a una guerra estratégica, y si no estas dispuesto o preparado para pelear esa guerra, estas condenado al fracaso. Saludos,
Buen video Victor, podrias hablar en un proximo video sobre las legiones romanas tardías? Sigue asi saludos.
Hola Juan, gracias por el comentario y la sugerencia, y precisamente tengo que hacer un video sobre las legiones romanas tardías, que ya eran muy diferentes por varias razones, y la más importante es que los legionarios romanos de esa época ya no eran profesionales si no que eran milicianos, una enorme diferencia que marcó una parte de su reducción en capacidad de combate a todos los niveles. Aunque aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, definitivamente lo tengo en el listado de videos a realizar. Saludos,
jejeje despreciar al enemigo para terminar teniendole miedo y no dar el golpe final.
Hola Nat´s, esa es una observación interesante, Napoleón simplemente aceptó implicitamente que sus enemigos eran capaces de seguir luchando y de causar más bajas, incluso a su unidad élite y que mejor ya no era una opción seguir atacando. En ese momento debería de haber aceptado que los rusos estaban más dispuestos a pelear de lo esperado y que su mejor opción era realizar una retirada estratégica para acortar sus líneas de aprovisionamiento. Saludos,
@@victoraguilarchang
Claro que desde nuestra perspectiva privilegiada podemos mofarnos de la incompetencia y la falta de valor del personal frances mientras tomamos te de limon levantando el meñique, o admirar una supuesta astucia rusa que gallaradamente consiguio romprer la confianza de napoleon en sus tropas de elite a base de actos de valor inusitados y pensamiento estrategico magistral...
Yo creo que lo mas seguro es que ninguno de los bandos supiera claramente que estaba pasando, a la mejor el barro ere obiamente demasiado profundo para usar la caballeria, a lo mejor los rusos no tenian ni idea de que estaba pasando y su actitud le dio una idea equivocada de la realidad al enemigo, ya me los imagino: "camaradas, de no ser por que boris se tropezo con un cañon y lo disparo antes de tiempo, los franceces sabrian que teniamos la mitad de las baterias apuntando hacia el lado equivocado, ¡cuando caiga la noche nos largamos!"
Napoleon: ¡Sacreblu!, esos bastardos han descubierto mi estrategia mestra, debo cancelar todos mis elaborados planes y reemplazarlos por otros mucho mas complicados y el doble de elaborados, jaja ¡que listo soy!, ¡no lograran que caiga en su trampa sucios barbones!
Boris- EEEstoooOOoy ebriiioooOOO
Podrías hacer un video sobre la batalla de monterrey
Hola, gracias por la sugerencia, definitivamente a la batalla de Monterey la tengo en el listado de futuros videos a realizar, aunque aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, si te puedo decir que esa batalla está entre el listado de futuros videos a realizar. Saludos,
Gran video
Hola Wilson, gracias por el comentario. Saludos,
Hola. Cómo estás 😃
Gostei do video, saludos desde Brasil !
Hola Jonas, muchas gracias por el comentario. Saludos,
si!
Império do Brasil passou por aqui.
Hola Rafael, saludos al Imperio de Brasil.
Víctor.. Me gustaría un video del cómo las alabardas dominaron a los ejércitos del renacimiento antes de la llegada de las armas de fuego
Hola Juan, ya tengo un video en el que hablo sobre la transición de los ejércitos de la Edad Media a la batalla de Pavía, en ese video hablo sobre la importancia de las formaciones densas, el entrenamiento de la tropa y el equipo que usaban, precisamente durante ese período de cambio primero se usaron las lanzas, luego las alabardas y finalmente las picas. En el video el enfásis es en el cambio de unidades de milicianos a soldados profesionales, la organización, las formaciones y el equipo.
El video lo puedes encontrar en la sección: "Luego de la Edad Media hasta las guerras napoleónicas".
Saludos,
Una cosa..porque los Rusos se echaron para atrás si tenían las lineas bien marcadas?entiendo que estuvieran ganando tiempo para desalojar Moscu..pero si no te han sobrepasado y tienes las posiciones tomadas y bien defendidas..nose, es raro dejar Moscu para que te la asalten si has aguantado "lo peor" que es el primer encuentro.. a ver, que luego le salio perfecto a los rusos con la logistica..pero ostras..dejar vendida a Moscu para hacer un plan tan perfecto hay que tenerlos bien puestos y saber muy bien lo que se hace..
Hola David, como siempre gracias por los comentario y por apreciar el trabajo. ¿Porqué los rusos retrocedieron fuera de Borodino? Al día siguiente de la batalla Kutuzov realizó un consejo de guerra y sus comandantes estaban divididos entre quedarse y continuar peleando o replegarse, y Kutuzov fue quien dijo que era mejor replegarse. De esa discusión podemos inferir lo siguiente: las bajas de la tropa rusa habían sido sustanciales. Entonces la decisión de retirarse en buen orden era preferible a quedarse en sus posiciones y arriesgarse a una retirada bajo ataque que podría convertirse en un salvese quien pueda en el que se pierde una enorme cantidad de material, en particular artillería.
La decisión de retirarse de Borodino era necesaria, y luego retornar a la política de desgaste, fue magistral, el peor enemigo francés era el hambre, y luego lo fue el frío. David siempre muchas gracias por apreciar el trabajo. Saludos,
@@victoraguilarchang No,gracias ati!Eres tu el que hace este material con esta gran calidad que no puedes encontrar en la gran cantidad de libros y el sistema educativo..la lastima es que estos gobiernos afrancesados que tenemos los hispanos vayan contra su propio pueblo y a gente como vosotros no os recompensen vuestros trabajos como se merecen. Un abrazo!
podrias ablar de la batalla de tuyuti lla que fue la batalla mas sangrianta de sudamericano que se pelio en el contexto de la guera de la triple aliansa o tambien conocida como guerra del paraguay que enfrento alos aliados brasil argentina y uruguay contra paraguay aparte quen la batalla de interesante lla que lo que parecia ser una victoria paraguaya de un ataque sorpresa se combirtio en una desastrosa derrota con muchisimas bajas para los paraguayos que perdieron a mas de la mitad de sus hombres entre muertos y eridos g gracias una serie de factores como la decincronisasion de los ataques la perdida de la sorpresa y otrac cosas aosiadas a una desventaja numerica aunque no es tan importante lla que en calidad el ejercito paraguayo era mejor y lo demostro en varias batallas
Excelente vídeo, parece que los invasores de Rusia siempre la subestimaron.
Hola Gustavo, efectivamente, quienes han invadido a Rusia desde occidente han pensado en términos de una guerra rápida que sea decidida solo con acciones tácticas, y la intención de esas acciones tácticas serían las de destruir a los ejércitos rusos en el campo de batalla, pero los rusos demostraron que ellos eran capaces de continuar en la lucha, y como las victorias en los campos de batalla de sus enemigos no se traducían en la rendición rusa se pasaba a la guerra total en la cual los recursos tienen más peso que las victorias en el campo de batalla, y el resto es historia, como se demostró en las invasiones de Suecia, de Francia y de Alemania. Saludos,
Ahora s ver la de austerlirz
Hola JacoBBQ, muchas gracias por estar interesado en el contenido del canal. Saludos
Y aún así no bastó para detener al gran general frances. El general invierno y los cosacos le causaron mas bajas que 10 borodinos
Me recuerda mucho a como pensaba el pintor alemán
Hola KGS, precisamente, subestimar al enemigo y luego ya no intentar hacer algo diferente para enfrentarlo. Saludos,
Nunca será claro quien quemó Moscú.
Porque sera q Napoleón en sus ultimas batallas uso mucho los ataques frontales con grandes bajas?
nadie conquista a la madre Rusa
Víctor, te podría preguntar, que programa has usado a lo largo de tus vídeos para explicar los planes de batalla y la teoría militar, por ejemplo la batalla de Sedan. Que programa usas para ejemplificar las batallas. Desde luego un abrazo.
Hola Benicio, para hacer los mapas uso el programa Power Point, hago un mapa y ese es el que pongo de fondo y sobre ese mapa coloco todos los simbolos y las flechas. Es un programa extremadamente fácil de usar para poder colocar la animación y te recomiendo mucho usarlo. En un futuro quiero cambiar al Power Point 365 que tiene numerosas mejoras, pero por el momento el Power Point que tengo es muy bueno para hacer las animaciones. Saludos,
@@victoraguilarchang realmente es impresionante el trabaja que haces, queda muy claro todo, muchas gracias por responder.
Hola victor, tienes algun libro que hable de estas batallas?
Yo me estoy leyendo las campañas de Napoleón de David Chandler muy recomendable.
Hola Antonio, por el momento no tengo un libro que hable sobre las batallas de las guerras napoleónicas, en un futuro pienso tener un libro sobre la batalla de Waterloo, pero ese libro estará listo dentro de un par de años. Gracias por la pregunta. Saludos,
una minita me habla
yo: 0:00
Seus livros estão disponíveis em português?
Hola Marcelo, desafortunadamente mis libros solo están en español. Saludos,
Battalla de tucapel porfavor
Hola Diego, gracias por la sugerencia, y ya la puse entre los futuros videos a realizar, aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, pero ya lo puse entre el listado de videos a realizar. Saludos,
@@victoraguilarchang gracias buen hombre :)
Que raro... Alguien pensando q con un golpe de mano el ejército ruso colapsaría 😂
Napoleón comitio mucho horrores, se tenia que haber ido a Polonia, volver con el mejor tiempo, se nego
V?
Lo cuentas bien pero Tostoi lo contó mejor,