Supprimer l'Héritage ?
Вставка
- Опубліковано 7 лис 2020
- Les vieux... C'est pas qu'ils sont méchants, c'est juste qu'ils vivent longtemps.
Et ça à des implications assez importante sur l'utilité de l'héritage.
On vous attend sur Twitch le soir de la publication !
Twitch : goo.gl/GcY9zS
ISAN 0000-0005-9E20-0004-P-0000-0000-0
🐦Twitter : goo.gl/dC8xbz 🐦Twitter du Réal : / valentin_stup
------------------------------
► Notre UA-cam MONEY (compte de résultat):
goo.gl/2iqQEG
-----------------------------
► Nous soutenir : www.kisskissbankbank.com/fr/p...
► Twitch : goo.gl/GcY9zS
► Facebook : goo.gl/Q27CO7
► Instagram : goo.gl/i3NuK7
-----------------------------
►Musique originale : KronoMuzik frama.link/jbzrduNn
Pour aller plus loin :
La fiscalité des héritages - Connaissances et opinions des Français
www.strategie.gouv.fr/sites/s...
Age moyen des héritiers en ligne direct
piketty.pse.ens.fr/files/capit...
Le capital au 21e siècle
piketty.pse.ens.fr/fr/capital21c
Patrimoine : des inégalités démultipliées
www.inegalites.fr/Patrimoine-...
Évolution de la population − Bilan démographique 2019 www.insee.fr/fr/statistiques/...
8 graphiques pour comprendre la démographie française
www.lemonde.fr/les-decodeurs/...
Héritage de Johnny Hallyday : la justice gèle une partie des revenus tirés des ventes de l'album posthume
www.lemonde.fr/societe/articl...
Revivez la conférence de presse de Christophe Castaner ! | La République En Marche !
en-marche.fr/articles/actuali...
2017/2027 - Comment réformer la fiscalité des successions ?
www.strategie.gouv.fr/publica...
• 2017/2027 - Comment ré...
Pyramide des âges : projections de population - Séries de 2013 à 2070
www.insee.fr/fr/statistiques/...
Taxer davantage les héritages familiaux pour les 10 à 15% de familles les plus fortunées
www.slate.fr/story/139949/taxe...
Augmenter les taxes sur l'héritage pour réduire les inégalités ?
www.latribune.fr/opinions/tri...
Consommation et modes de vie
www.credoc.fr/download/pdf/4p...
Comment justifier une augmentation impopulaire des droits de succession
www.cairn.info/revue-de-l-ofc...
Grand débat national: le nouveau rapport fou de Terra Nova sur les héritages
critique www.lefigaro.fr/vox/economie/2...
Supprimer la réserve héréditaire
www.generationlibre.eu/wp-con...
/ @stupideco
#StupidEconomics
Hé, c'est rigolo, la table ronde elle est rectangulaire !
Bien à vous,
Toi... TOI... prends ce pousse bleu et fous le camp
C'est ce qu'on appelle un vice de forme ...
Ça aurait pu être un buffet à vaisselle
On est même pas capable de supprimer le changement d'heure, alors pour l'héritage il va falloir se lever tôt ^^
Lol
Putain, t'as raison. Mais y a bien un moment où il va falloir qu'on apprenne à prendre des décisions intelligentes, sinon ça va mal finir, non ?
@@Meric_N alors il faut savoir que les gens maintenant, n’en n’ont plus rien à foutre de la politique, ils ne veulent plus prendre de décision.
@@Meric_N
Voler l'argent et les maisons des gens, un acte intelligent? La France est un pays de fins de race...
.
mieux que ca, rétablir notre vraie timezone !
Vu le prix des EPAHD (2500€/mois en gros) t'inquiète pas pour les héritages, ils finissent dans les poches des véritables rentiers
@La cachette des musiques perdues Mettons à la place de monsieur Vincent un de ses OS et voyons la qualité du travail qu'il peut produire à ce poste.
@La cachette des musiques perdues En cohérence vous devez réclamer de lourds châtiments pour les salariés qui volent leur entreprise et qui fraudent la sécu.
A non c'est vrai les damnés de la terre sont au-dessus des lois !
@La cachette des musiques perdues Les camps d'extermination communistes c'est tellement mieux.
C'est faux. La majorité des EPADH sont à but non lucratif. Et ceux qui sont à but lucratif, minoritaire ne dégagent pas de très grosse marge bénéficiaire. Avant de raconter des trucs qui consistent à trouver des boucs émissaires, il faut s'informer. lorsque les Français réclament qu'il y ait un travailleur pour en résident, sachant que les Français veulent également être payés entre 2000 et 2500 euros nets au minimum dans ce pays, ce qu'il faut multiplier par 2 avec les cotisations sociales car ils veulent également avoir une protection sociale parfaite avec un départ à la retraite qui fait de les champion du monde de l'espérance de vie à la retraite, auquel on ajoute le coût de l'investissement, de la nourriture, du chauffage, etc. on comprend qu'avec 2500 euros par mois payés pour l'EPADH on ne peut tout simplement pas payer en dégageant le moindre bénéfice. Il va même sans doute manquer 50 % de la somme. Ce n'est pas un vaste complot. C'est juste que nous sommes trop exigeant. Relis ce que je viens d'écrire. Fait des recherches pour vérifier si les sommes que j'ai indique sont réalistes. Puis change d'avis. Si tu ne fais pas cela c'est que tu te mens à toi-même et que tu vas bientôt tomber dans les mains de démagogues qui exploiteront la chose pour réellement de faire les poches.
Merci Maître.
Quand le montage est parfait XD
Il y a une suite à cette vidéo, on y répond aux commentaires ci-dessous ! C'est pas ici : ua-cam.com/video/Xl9JWOuTdT0/v-deo.html
Ah l'héritage des dettes de l'état...
À la rigueur, pourquoi ne pas donner directement l'argent à des associations ( sans LOGEMENT ou autre) a partir d'un certain montant ? Genre 500.000€ plutôt que de le donner à l'etat
Vos formats long (15, 20min) sont vraiment supers !! Je pense que vous êtes actuellement une des meilleures chaines de vulgarisation scientifique !
Merci beaucoup Camille et merci d'être passer sur le live !
L'économie est plus proche de la masturbation que des sciences dures.
@@bertranddantier7018 ça rend l'économie super Fun !
Mdr
well, il y a des observations, puis en découle des theories qui font ensuite des prédictions, qu'on peut finalement valider ou invalider. Mais c'est vrai que pour beaucoup aujourd'hui la "science" ressemble juste a un post facebook react avec beaucoup de likes, donc je comprends qu'il puisse y avoir confusion 👌
Le problème c'est que là tout est vu de manière purement chiffré
Sauf que l'héritage c'est pas juste un virement sur ton compte.
Et quand tu te retrouve à te ruiner pour payer les frais de succession pour conserver la maison qui est dans ta famille depuis des générations juste parce que l'état considère que la Maison vaut cher, bah c'est chiant
J'ai vu ça avec mon grand-père, quand son frère est mort sans aucune descendance il s'est occupé de tout et malheureusement il a été obligé de revendre la maison dans laquelle il avait grandi à cause des impôts d'héritages
Et clairement ça me ferait chier plus tard de revendre une maison imprégnée de mon histoire familiale juste parce que j'ai pas la trésorerie pour compenser la taxe qui va avec la valeur financière de la baraque
Bienvenue dans le socialisme
Bah oui mais bon les crétins de service se croient supérieur en te disant que ta de mauvais argument, alors que eux te contredisent avec des arguments encore plus poucave , pour moi les frais de succession ne doivent pas s'appliquer au patrimoine ni au actif mais uniquement a l'argent qu'il ya sur le compte.
Pour eux, les héritiers sont tous des gosses de riches, alors que pour les petites classes moyennes c'est le seul moyen de grimper l'échelle sociale.
Bien évidemment, les gens comme toi seront les principales victimes. Les gens riche transférerons leurs biens à l'étranger et feront hériter leurs enfants via la Suisse, le Luxembourg et autres Eldorado fiscaux. Tandis que les classes moyennes incapables de faire de la fraude fiscale seront celles qui se feront sucrer le plus d'argent proportionnellement.
L'abolition de l'héritage, c'est monter les pauvres contre les classes moyennes (et inversement) pendant que les riches se frotteront les mains en rachetant des maisons et des terrains par dizaines pour une bouchée de pain. La seule différence c'est que les gens issus des classes moyennes finiront locataires. L'économie de la rente sera transférer des classes moyennes aux classes les plus riches.
Il y a une vraie question là-dedans qui est de savoir la limite. Quand est-ce que la valeur émotionnelle d'un bien supplante celle de sa redistribution en direction de ceux qui n'en ont pas. Parce que de manière très cynique, ce raisonnement est aussi valable pour les héritiers de plus grosses fortunes ou d'entreprises, voire même d'actions.
Personnellement je vais sûrement hériter d'une superbe maison qui vaudra plus que ce que je ne pourrai jamais m'offrir et même si elle est chargée de souvenirs, j'ai l'impression que les gens de peu ont plus besoin de sa valeur monétaire en redistribution que de mes bons sentiments.
Voilà c'était mon avis de bourgeois gauchiste.
@@victorjack2006 oui peut être , mais même si tu as envie de gagner de l'argent tu peux la louer etc mais en attendant ça n'a rien de mal de récupérer l'argent de ses parents, l'état t'encule déjà de ton vivant alors au moins qu'il te laisse mourir en paix, en plus l'état a pas besoin d'argent il refinance sa dette a l'infini.
Incroyable, je pensais pas entendre Castaner dire quelque chose d'intelligent.
C'est tres stupide. Le patrimoine va redescendre en flèche avec la crise qui arrive
Alors je précise avant de me faire démonter dans les commentaires : je n'aime pas le gouvernement et Macron (pour tout un tas de raisons)
Eh bien c'est normal, en réalité nos personnalités politiques disent assez rarement de la merde. le problème c'est que les médias, les réseaux sociaux et le fonctionnement de notre cerveau fait que nous nous fixons sur les choses négatives, ne retenant que très rarement les choses positives.
Trop souvent nous n'avons que des extraits de discours et n'écoutant pas les camps adverses. C'est dur mais c'est une erreur (et encore plus dur à se discipliner pour mettre en oeuvre cette pratique d'auto-critique) Bref vaste sujet...
@@vivienj.1993 Entre ce qu'ils disent, ce qu'ils font il y a déjà un fossé. Le problème c'est qu'ils font souvent de "la relation publique" au lieux de parler vrai ( inventeur edouard bernay propaganda ) Ils ont peur de la réaction des gens.
si tu pense que c'est intelligent et que castaner le dit aussi alors tu te trompe surement quand à la pertinence de cette idée
Castaner à la porte
On peut aussi devenir rentier par le travail et l'épargne, j'ai pas eu besoin de toucher un héritage pour arriver à me constituer un patrimoine suffisant pour être rentier, par contre, vu que je ne partais de rien, ça ne s'est pas fait du jour au lendemain. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à hériter, si j'avais des enfants, je serais plutôt pour qu'ils n'aient pas à faire tout ce que j'ai fait pour arriver au même patrimoine, certes ils auront plus de mal à savoir ce que ça représente n'ayant pas autant bossé pour l'obtenir, mais on peut les aider à conscientiser cela. Si cela pouvait leur éviter bien des souffrances et de temps perdu à gagner cet argent, ce serait bien.
Je réponds à votre commentaire avec 5 mois de retard car je viens juste de découvrir cette vidéo sur l'héritage. Votre souhait que vos enfants connaissent une vie meilleure est louable mais il faudrait que ce souhait s’applique aussi à tous les enfants. Hors le système actuel de taxation des héritages (que vous défendez peut-être) et les méthodes optimisation dans la transmission empêchent cela. Le problème de la taxation actuelle de l'héritage est qu'elle participe à rendre la vie de la majorité des enfants sur le plan financier plus difficile que celle des parents et grands-parents. Ce sont souvent les mêmes personnes qui défendent une taxation faible des héritages et les politiques d'économie/ de rigueur budgétaire avec les conséquences connues sur nos vies. Par ailleurs c'est un biais cognitif connu en psychologie que d’augmenter son mérite en cas de succès. On a une forte tendance à sous-estimer le facteur chance et dans une moindre mesure l’environnent familial. Beaucoup de gens travaillent beaucoup et ne s'enrichissent pas. Pouvoir épargner nécessite aussi que certaines conditions soient remplies (pas d'accident de la vie, revenus élevés, ...). Une plus forte taxation des héritages permettrait de réduire ce facteur chance qui commence dès la naissance. Les personnes dans votre cas sont mis en avant dans plus de 90% des discussions/reportages sur le sujet mais elles ne sont pas représentatives du fond du problème sur l'existence d'un capital ultra concentré en France très influent dans les hautes sphères du pouvoir politique (25% des titres mobiliers détenus par moins de 1% des gens). Même si vos enfants arrivaient à conscientiser cette situation alors cela ne changera rien du tout pour les enfants défavorisés par la vie qui eux conscientisent tous les jours leurs problèmes. La meilleure chose à faire pour vos enfants n'est pas de leur transmestre le maximum de capital mais plutôt de leur fournir du temps, de l'amour et une éducation solide. Je n'ai pas trop d'inquiétude sur cela ! :-)
@PassionUA-cam je ne comprend pas bien votre question. Elle est beaucoup trop ouverte.
Sujet absolument passionnant. J'ai aujourd'hui 30 ans et j'ai hérité de mon appartement à 14 ans après le décès de mon père. Les problématiques d'égalité des chances me travaillent régulièrement, et d'ailleurs beaucoup de mes amis me critiquent en me disant que je suis une privilégiée et qu'avec mon appartement je ne devrais pas avoir de problèmes d'argent (si parce que je fais une thèse en sciences humaines donc non financée). Malgré tous les problèmes que ça me pose, cet appartement me permet de financer mes études, comme aurait pu m'aider à la faire mon papa s'il était encore en vie. Et pourtant je rendrais tout sur le champ si on pouvait me rendre mon papa.
T'es pas un privilégié, t'as juste un père qui a su acheter un appartement, et c'est très bien pour toi.
Par curiosité, t'as payé combien à l'état?
@@ricotaline je t'avoue que je ne sais plus. J'avais 14 ans et ma maman a géré ca pour moi. Je sais qu'on a vendu pas mal de choses pour payer les frais (la collection de vins, les vieux scooters, qq antiquités) pour pouvoir les payer. À vue de souvenir ca a dû tourner autour de 10000 euros, un peu plus peut-être
@@nialihgtelpuaeb3590
Ah quand même, ça en fait de l'argent volé
Même Age, et à 4 ans plus jeune, même histoire.
Seule différence, la situation fut pire, et j'ai vite appris l'existence de rapaces venant chercher un maximum de la dépouille à l'époque.
Ne te sens pas coupable. Les gens qui te disent ça eux aussi on bénéficié d'avantage à la naissance sans mérite...il sont nés en France et pas à Haïti ou autre. Le pays de naissance est le premier facteur qui va déterminer la riche d'une personne.
Je te découvre grâce aux 2 vidéos que vous avez fait avec un créatif ! J'adore ton travail et ton contenu. Je sens que je vais passer les prochaines soirées à éplucher tout ça 😂 super boulot 👌💪
Super vidéo, merci pour tout le travail de qualité !
La meilleure vidéo de la chaîne, plus de chiffres (bien expliqués), sujet très intéressant!
Merci beaucoup, on a passer beaucoup de temps à travailler sur cette vidéo !
La qualité du fond est toujours aussi bonne, et la qualité de l'image est maintenant incroyable : bravo à l'équipe !
Tu as sûrement l'habitude de ce genre de commentaire, mais tu as réussi à me faire regarder en entier une vidéo de 20 minutes sur l'héritage en France sans m'être ennuyée une seule fois. Merci pour ça parce que c'est vraiment un sujet passionnant mais souvent présenté par et pour des personnes beaucoup plus âgées (ce qui est logique quand on voit la courbe de l'évolution de l'âge moyen des héritiers 🤔), et c'est pourtant le genre d'infos qu'on aurait aimé savoir plus tôt quand on se retrouve dedans 😅
Il faudrait aussi avoir une harmonisation en fonction de la localisation du bien : natif de la côte d'Azur, y acheter est inaccessible, et les frais de succession pour la maison dans laquelle on a grandi sont souvent rédhibitoire (alors que la même maison dans la diagonale du vide n'attaindrait même pas le seuil d'imposition)
quand j'ai hérité à l'âge de 43 ans mon patrimoine a doublé le fait de me donner la peine de naître a réussi à me rendre aussi riche que 19 années de travail sans interruption... j'ai trouvé ça très bizarre.
Tu n'as pas demandé à naitre, c'est ton droit!
@@gho7557 Le droit de naître ? On va avoir droit à des manifestations de millions de spermatozoïdes bientôt ?
Personne a demandé à naître et c'est très bizarre de dire que c'est un droit. Un droit devrait pouvoir être refusé.
Une famille n est pas un individu comme essais de le faire croire l etat. C'est a la suite du travail et des espérances de tout tes ascendants que tu as ton héritage. Et tes ascendants ont fait tous ces efforts pour te permettre de continuer avec ta descendance
Intéressant comme témoignage ! Merci
@@xavierguipon5833 ok mais alors le mérite est nul on a juste eu de la chance d'avoir ce type d'ancêtres
Super vidéo, très intéressant !
Je découvre la chaîne. Super. Merci pour le travail et la restitution !
Oh uiiii le retour sur UA-cam qui fait plaisiiiiir !
Coucou, encore une fois c’est une vidéo vraiment très très bien, bisou à vous et merci encore de faire un taff de vulgarisation aussi frais 💯
Le problème philosophique à la base c'est qu'on ne travaille pas que pour nous-même, mais aussi pour nos proches et nos enfants qu'ils le méritent ou non.
Ce serait un problème philosophique assez creux vu que ça vaut seulement si on coupe le famille de la société dans la quelle elle vit si on parle de la moralité de la chose, et je vois aucune morale philosophique qui trouverait bien un concentration de richesse chez les plus vieux et mal réparti et donc moins utile ( les + riches dépensent proportionnellement moins )
Il reste donc encore quelques familles à ruiner au nom de l'équité. Comme ça tout le monde est égalitairement pauvre, pas de jaloux dans la misère.
Plus que des esclaves bien obéissants et bien méritants !
L'argent dette a asservi les États, maintenant c'est au tour des citoyens.
Société du mérite ? À quoi bon se lever le matin si tu ne peux pas utiliser ton énergie pour assurer l'avenir de ceux que tu élèvent. Autant se droguer à la mort devant cette course à l'absurde.
Un peuple pas éduqué, désunis, ça nous déchire aussi à l'intérieur. Si on ne sait pas tous avancer dans le même sens, la violence s'exprime.
J'adore les graphiques ! Dans 20 ou 30 ans y en aura plus
La génération d'héritier que tu évoques concernent les très riches.
Eux, ils savent très bien comme éviter cela en allant à l'étranger par exemple.
La majorité des gents si ils vivent en agglomération leur héritage ne leur permet même pas de se payer un logement. Sans compter que l'état en cas de décès exige que tu paie d'abord les impôts avant de récupérer l'héritage.
Les très riches ne vivent plus en France. Je parle des centimillionnaires et des milliardaires.
Il suffit de faire un emprunt très court terme qui ne te coûtera presque rien pour régler ce problème de paiement d'impôts à l'avance.
@@___casimir oui, bien sur, un emprunt... Qui prête à quelqu'un de fauché ?
@@psychogore oui. C’est un type d’emprunt très courant qui s’utilise également pour d’autres transactions. Il suffit de prouver qu’on est sur le point de toucher un héritage.
@@___casimir
Ben voyons. C'est ton bien. À toi, pas à l'état, pas à la banque.
J'apprécie de plus en plus tes vidéos !
Je pense que la question de l'héritage comme obstacle à la méritocratie n'est qu'un toute petite partie du problème. Quid du réseau, de l'éducation(financement d'études dans des universités prestigieuses) ? Il faudrait vérifier mais je ne crois pas que les enfants de riches le deviennent à la mort de leurs parents : ils le sont déjà depuis bien longtemps.
Exact et merci de le souligner ! J’écris un livre/enquête sur les 43 milliardaires et la majorité le sont devenus parce qu’ils sont déjà nés millionnaires… (voire milliardaire par exemple Françoise Bettencourt)
Je peux comprendre que l'idée d'héritage soit problématique pour ceux qui n'en seront pas bénéficiaire (et c'est mon cas) mais le supprimer bouleverserait aussi l'économie dans son ensemble.
Pour ma part, je suis issu d'une famille moyenne, sans grandes richesses et tout ce que j'ai, je le dois à l'école publique, à l'éducation dispensée par mes parents et par mon travail. Si je m'enrichie aujourd'hui, c'est en vue de proposer à mes enfants un cadre de vie supérieur à celui qui m'a été proposé (bien que je n'ai jamais manqué de rien). Mes richesses augmentent car j'ai cet objectif de vie et je ne consomme pas autant que ce que je pourrais car je veux développer mon patrimoine. Si demain j'apprends que le fruit de mon travail n'ira pas à mes enfants, je ne vois aucun intérêt à developper mon patrimoine. Et pourquoi rester sur mon poste actuel (très rémunérateur) dans lequel je ne m'épanoui pas ?
Oui, je le dis, si je suis aujourd'hui ingenieur, ce n'est pas par passion, mais par confort pour atteindre mes objectifs (de créer un empire rentier que je transmettrai à mes enfants) et cet emploi me permet de trouver un equilibre. Je peux vous assurer que bien souvent j'envie les livreurs, j'envie les jardiniers municipaux (dans le contenu de leur emploi).
La question de la suppression de l'héritage (ou même son imposition bien plus importante) est une question à laquelle on ne peut pas avoir une réponse facilement et on a tendance à oublier que beaucoup de gens se sacrifient pour leurs enfants (et ils ne le feraient plus si les règles changeaient).
C’est bien d être idéaliste, mais sacrifier sa vie pour ses enfants qui peuvent être ingrats plus tard en ayant aucune reconnaissance ça existe aussi...
Je ne veux pas vous paraître rabat joie, mais tant d exemples de parents dévoués qui n’ont qu’égoïsmes en retour avec des enfants devenus adultes qui se foutent du sacrifice parental, alors un conseil vivez pour vous aussi, l’épanouissement personnel est important surtout s’il a été laissé de côté pour des enfants qui peut être n’en tiendront aucun compte plus tard, ce qui amène une double peine...
@@landelande9173 On est tous différents mais je sais que pour ma part c'est un objectif personnel (que de me prouver que même si je ne suis partis de rien, et ben je suis capable de laisser un gros patrimoine à mes enfants).
Oui c'est un raisonnement très très égocentrique mais au moins j'en ai conscience :)
@@landelande9173 Pas grave si ils sont ingrats ça reste mes enfants quoi qu'il arrive.
Perso je suis aussi parti de rien de chez rien, mère célibataire et pauvre, pas d'aide dans ma scolarité. C'est maintenant une fierté d'avoir tous construit de a à z moi même et c'est assurément pas pour le laisser à l'état pour qu'il le donne à des gens dont je n'ai que faire et qui ne le mérite surement pas.
Ma première préoccupation c'est mon entourage direct et pas de parfait inconnus. La part de contribution à la société est déjà faite (très largement) par le biais des impôts. Si l'on tire trop sur la corde et que l'on atteint l'effet démoralisateur car trop ponctionner par l'état cela créer les mêmes désastres que les expériences de communismes que l'humain à vécu.
Attention à ne pas trop déconner avec ce sujet.
Salut, super intéressant !
Tu aurais pu aussi parler du fait que les gens font de moins en moins d'enfants, et donc les héritages qui étaient autrefois divisés par 4, 6 ou 10, maintenant ils sont et seront divisés par 2 ou 3 max, voir pas du tout. C'est un paramètre qui augmente forcément le capital héritage.
Complètement. Et soyons clair, c'est choisi. Les gens font moins d'enfants justement pour pouvoir accorder à chacun plus de temps et d'argent pendant leur vie, mais aussi pour ne pas diviser l'héritage le moment venu.
Intéressant comme apport
Méga intéressant!
Merci
Super vidéo, comme d'hab!
Comme d'habitude, merci de la dire, on fait du mieux possible !
Superficiel....on n'effleure à aucun moment le droit à la propriété privée: en quoi l'état est il légitime à administrer la propriété d'un citoyen réputé libre et égal en droit ? Un héritage n'est pas un revenu, c'est une propriété déjà apurée du devoir de contribution.
Exactement. L'impôt sur l'héritage est la taxation d'un CAPITAL, pas d'un REVENU (ce qui, pour quiconque a acquis les bases, est une aberration).
Stupid économics, effectivement ce n'est pas la stupidité qui vous manque !
Super vidéo, super sujet : Merci Monsieur.
Vous êtes trop chauds. Je prend tellement de recul, qui amène donc à de la compréhension par rapport à moult sujets grâce à vos vidéos.
Merci pour votre excellent travail 🙏🏾
Très content d'avoir enfin une vidéo de vulgarisation sur ce sujet hyper important !
Un point a approfondir je trouve : l'impact de l'immobilisation des richesses par l'héritage. C'est rapidement abordé, mais je pense que si plus de monde comprenait que la concentration des héritages provoque une bonne partie de leur galère a trouver des financements, a acheter leur maison, a investir dans un projet, il y aurait beaucoup plus de monde ouvert sur sa réforme...
Oui c'est un point très important pour les personnes qui s'intéressent surtout sur l'aspect dynamisme de l'économie.
@@StupidEco quel est l'intérêt de raisonner en terme de "dynamisme" comme si le capital était un gâteau fixe à faire circuler alors que l'enjeu est bien d'élargir ce gâteau au service de la prospérité collective ?
wow merci à vous de répondre à la question qui hante mes nuits 🙂
un très bon épisode encore !
Super épisode ! 🔥
Merci !
Les taxes ont été payés par les parents. Pourquoi les enfants devraient en repayés ?
Parceque ils ont payé peut de taxes de leur vivant, et ont laissé à la France une dette de plus de 2 500 milliards d'euro.
@@paulamblard3836
Ça, ce sont les politiciens de la 5ème république et leurs maîtres. Pas les vétérans qui ont bosser 40 ans pour se payer une maison.
@@paulamblard3836 c’est une blague ? La France est l’un des pays le plus d’impots et ca va etre la faute des travailleurs si elle est endettée ? Pas plutot de l’état et des mecs aux rsa qui branle rien par hasard ?
@@yoann4562 la France est aussi l'un des pays avec le plus d'aides social et autres dépenses public, dont ont profité les vieux qui meurent.
@@paulamblard3836 Quel rapport ? Et de toute façon les vieux c’est eux qui l’ont payé leur retraite, répand plutôt ta haine mal placé sur les branleurs qui foutent rien et touche le rsa et les allocs, alors qu’ils deal pour se faire les fin de mois.
Superbe travail, tu me fais retrouver mon amour pour l'économie
Merci beaucoup !
Null !
Totalement hors de toute réalité.
Merci, excellent sujet, très bien traité.
Tout ce que je sais c'est que que l'État se réserve une grande part dans l'héritage des gens. Quand on arrive chez le notaire, on a de très grosses surprises. On est volé, on est spolié. Ils votent des lois la nuit en catimini. Et que font-ils de tout cet argent? Où passe cet argent prélevé sur ces héritages? Les gens croient que c'est le notaire qui est cher mais en réalité, il est obligé de collecter pour l'état. C'est un racket.
Il suffit d'aller chez un notaire pour régler une succession ou une transmission de patrimoine et là, vous tombez sur les fesses! Beaucoup de gens croient que ce sont les notaires qui sont chers; ils sont juste chargés de collecter de l'argent pour les racketteurs. Pour voler l'argent des autres, ils sont très forts, ils s'arrangent pour faire voter leurs play-mobils, la nuit quand il y a juste 3 pelés et deux tondus !
Supprimez l'héritage et les gens iront vivre ailleurs, voire changeront de nationalité pour être sûr que le fruit de leur travail ira à leurs enfants. Quand on a bossé 30-40-50 ans comme un dingue, on aimerait quand même bien que ça serve. L'Etat prend suffisamment d'argent comme ça.
Supprimez l'héritage, les "riches" feront des donations entre vifs, mais nos "géniaux" économistes n'ont pas penser à cette éventualité.
Avez-vous seulement regardé la vidéo ?
@@TheCheshireCatInfo oui et on voit là la réaction d'une jeune personne de 30 ans qui n'a jamais connu la souffrance et la misère de la guerre puis de l'après guerre venir expliquer au baby boomer et à la genération silencieuse qui bossait 48h/sem jusqu'en 1965 puis 40h/sem jusqu'en 1995 qu'ils ont l'avenir de la génération actuelle et patati et patata. Entre les années 50 et 80, l'inflation était entre 5% et 15% et les taux d’intérêt était encore plus élevé, pas de financement à 110% comme aujourd'hui à un taux TAEG de 0.9%, pas de voiture à 18 ans, pas d'études supérieures payés par le contribuable, pas de télé/ordi/téléphone/loisirs à outrance et voyage aux 4 coins du monde. Donc ce patrimoine des ( que vous fustigez comme s'il était criminel d'avoir des biens), qui à l'air de vous faire tant envie à un point que vos dents rayent le parquet, est celui de ceux qui ont travailler dur et construit toutes les infrastructures que vous avez aujourd'hui gratuitement, ils ne vous doivent rien du tout, c'est tout le contraire d'ailleurs et font de leur argent ( qui est une créance de la société à leur égard )ce qui leur chante . PS j'ai 28 ans et j'aime mes grands parents qui sont né en 1937, je respecte le travail accompli et les sacrifices consentis . Ce procès de l’héritage et plus généralement du patrimoines des retraités est aberrants, la derniere fois qu'on s'est égaré dans de telles idioties, ca a donné lURSS et il y a eu des centaines de millions de pauvres et des millions de morts , préoccupés par la richesse des autres, ils ont oublié d'en créer pour eux et ont fait une longue faillite de 70 ans.
Enfin de 1950 à 1975 on était dans les 30 glorieuses, avec des conditions de travail difficiles certes et de l'inflation, mais aussi le plein emploi et la société de consommation à plein régime. Et même si aujourd'hui il y a moins d'inflation, les taux des placements financiers n'ont aussi plus rien à voir, et avoir une voiture à 18 ans est loin d'être la norme : chaque époque a ses difficultés
@@NicolasGin dans les années 50 , la France était en ruine et il y avait des morts de froid par centaines , mes grands parents n ont acheté leur première voiture qu en 60 , et la société de consommation bat son plein en 2020 pas en 1950_60_70, faut arreter de réécrire l histoire , les vacances à l étranger, l avion a 70€ le billet en los cost , la télé dans tous les foyers , l ordi , les téléphones , une voiture par majeur dans le foyer, le smig, l assurance chômage , la retraite à 60 ans c est arrivée dans les années 80 et 90. Mon papi a acheté une télé qu en 1969 lors du premier homme sur la lune et on lui a installé le téléphone en 62 pcq il était contremaître à l usine , c était le 1 er de sa rue à l avoir . Donc savoure la chance d avoir le niveau de vie le plus élevé du monde et de tous les temps grâce à nos aînés plutôt de croire qu ils vivent à tes crochets
C'est une question philosophique assez profonde: l'état est-il plus efficace dans l'allocation du capital à la mort de son détenteur que ne l'est la famille du détenteur ? L'enfant qui a été formé depuis son plus jeune âge à la reprise de l'affaire familiale serait-il moins compétant que l'état pour la faire prospérer, créer de la richesse et donc de l'emploi ? C'est une vaste question à laquelle il n'est pas si facile de répondre, me semble-t-il.
Depuis la faillite du Crédit Lyonnais on sait ce que vaut l'efficacité de l'Etat français.
Super sujet, merci !
MERCI BEAUCOUP ! Super vidéo, claire et bien expliquée. Je fais mon grand oral de SES sur ce sujet alors ça m'aide beaucoup :) Continuez
Bordel, trop de qualité pour une seule chaîne
La question de l’héritage est intéressante.
Si l’on reprend par exemple l’une des proposition d’héritage universel qui propose que l’État récupère 100 % de l’héritage qu’une personne pourrait léguer à sa mort et en échange donne aux jeunes autour de 20-30 ans 80 000 € qui pourront leur servir au démarrage de leur vie.
Ces 80 000 € seront très utile à beaucoup de jeunes et la suppression de l’héritage évite par définition la formation d’une société de rentiers.
L’héritage universel cherche à répondre à deux vrais problèmes le manque d’accès à du capital pour les jeunes et prévenir la formation d’une société de rentiers.
Si au niveau des chiffres l’idée cherche à régler les problèmes cités plus haut, le point de vue humain par contre me semble être mis de côté.
L’héritage universel est un échange. En échange de la totalité de ton héritage financier et matériel que tu pourrais transmettre à ta mort ou que l’on pourrait te transmettre, on te donne 80 000 € au début de ta vie.
Par conséquent l’héritage universel à un point de vue très financier sur la question car cela considère que la perte du droit d’hériter peut-être comblé par une somme d’argent.
Sachant que l’héritage n’est pas qu’une affaire d’argent mais touche le domaine de la famille et de l’affectif avec par exemple la transmission de la maison familiale, de la voiture de la famille ou autre objet qui s’est transmis dans la famille depuis plusieurs générations qui peut avoir une valeur affective élevée.
Dans le rapport de France stratégie cité dans les sources de la vidéo, le graphique 2 page 9 indique que parmi les Français nés dans les années 80 et 90 ils sont 61 % a pensé bénéficier dans le futur d’une transmission de patrimoine.
L’héritage universel remet en cause leurs droits de toucher un héritage de leurs familles.
Le lien du rapport : www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/fs-dt_fiscalite-des-heritages-25janvier2018.pdf
On peut s’attendre que cette remise en cause soit mal prise par l’ensemble de la population, d’après le graphique 9 page 15 du même rapport 87 % de la population française pense qu’on devrait diminuer l’impôt sur l’héritage.
Plus loin le rapport démontre que la méconnaissance de la population sur l’imposition de l’héritage n’est pas lié à leurs volontés de faire baisser celle-ci, ainsi même si la population à une meilleure connaissance de l’imposition de l’héritage elle conserve sa volonté de la faire diminuer.
Il en va de même en prenant en compte les différences du niveau de revenu, de détention de patrimoine et des chances de transmission, elles n’influencent pas l’opinion générale de la population sur l’imposition de l’héritage.
Le rapport met aussi en avant l’importance de la famille au sein de la population française dans le sens que plus les individus accorde de l’importance à leurs familles plus ils ont tendance à vouloir réduire l’imposition de l’héritage et cette importance aux familles est élevé au sein de l’ensemble de la population française.
L’héritage universel sera perçu comme une attaque dirigée envers la famille des individus et compte tenu de l’importance de la famille pour la population cette dernière va rejeter l’héritage universel.
Pour régler les problèmes dit plus haut d’accès au capital pour les jeunes et éviter une société de rentier il semble que l’une des possibilités qui s’offre à nous soient la hausse de la taxation de l’héritage des familles les plus favorisées et via ces taxes permettre à l’État de fournir des aides à l’accès à du capital aux jeunes permettant une meilleure lutte contre les inégalités et la formation de potentiel rentier.
Oe mais c'est dégueulasse pour ceux dont les parents ont fait des études, monter des entreprises, etc... Pour justement que leurs enfants, petits enfants se mettent bien. Autant être assisté par l'état
Quel arnaque ! Je préfère 100 % de mon héritage.
Ces 80000€ donneront lieu à une inflation sur tous les biens destinés aux jeunes. Et comme ils n'ont pas l'expérience de l'épargne, de la production et de la dépense, ils se feront baiser ces 80000€ assez rapidement pour les moins futés d'entre eux.
C'est comme penser que le revenu universel réussira à compenser les inégalités sociales. Il n'en sera rien. Tu peux donner 20000€ par mois à des demeurés, ils auront toujours autant de problèmes à la fin du mois. Et hélas, beaucoup de demeurés s'ignorent, des tas de gens pensent qu'ils ne feront pas partie de ces demeurés car ils sauront comment utiliser cet argent. Mais de fait, ce n'est pas le cas, avec 3000€/mois de moins qu'un couple d'ami, je mets 500€/mois de côté de plus qu'eux (ils ne mettent rien de côté, et vont à Carrefour alors que je passe par les marchés informels). Je suis bien plus à l'abri du besoin qu'eux, car au premier choc conjoncturel ils explosent en vol alors que j'ai de quoi voir venir.
Les inégalités ne sont pas issues d'un problème d'inégalité dans la captation des ressources, elles sont issues de choix différents, d'un usage de nos capacités cognitives radicalement différent. Et en économie, et en biologie aussi, on ne fonde pas un futur sans avoir une épargne => les gens qui épargnent et se donnent les moyens d'épargner ont des capacités cognitives supérieures à ceux qui vivent dans la dépense. Ils ont compris comment le vivant anticipe d'éventuels contrariétés futures.
Les gens ne font pas des entreprises pour leurs enfants, sinon les couples avec enfant auront une plus grosse tendance à investir ou épargner que les couples sans enfant.
Pourtant, on ne retrouve aucun écart statistique entre ces deux groupes d individus (source Insee selon Le Monde), donc pas sur que cet argument soit pertinent.
La question de l'héritage est étroitement liée à celle de la propriété individuelle. L'héritage est en grande partie la conséquence de la propriété et aussi de son principe puisque la plupart de nos biens nous viennent de nos ancêtres. La grande objection des socialistes et des communistes et celle-ci : " Pourquoi laissez un héritage à un enfant qui ne sait donner que la peine de naître ? Ils n'ont rien fait et ne devrait avoir droit à aucune récompense !" On peut répondre à ça : " En admettant qu'ils n'aient rien fait, ne m'aient rendu aucun service, tout enfant n'en conserve pas moins un certain droit à l'égard de ses parents ; ceux-ci en lui donnant la vie, ont par cela même assumé certaines obligations, par exemple, celle de le nourrir et l'élever. De plus, une fois accompli tout ce que je dois à l'enfant comme père, educateur, tout ce qu'ils ont eux-mêmes le droit moral et parfois légal d'exiger, il me reste toujours le droit de disposer de mes biens à mon gré, de les consommer ou de les donner gratuitement. Or il est assez naturel que ce droit s'exerce surtout en faveur des membres de ma famille, auxquels je suis lié par une solidarité naturelle, morale et juridique. (Je pense bien sûr que l'héritage qui enrichit tout à coup un parent éloigné et ignoré du défunt peut être supprimé sans injustice).
Si le fils d'un milliardaire travaille, on n'a pas de reproche à lui faire ; s'il s'efforce de tout dépenser, on peut lui faire des reproches moraux, mais sa prodigalité même sert à faire rentrer des capitaux appropriés dans la circulation générale. Ne bouleversons pas la société aura nom de phénomènes exceptionnels, comme les milliards d'un Elon musk ou d'un Jeff Bezos. Pour quelques oisifs de moins parmi les enfants, nous aurions des millions d'oisifs de plus parmi les parents.
Certains diront que "l'héritage date d'une époque où la collaboration du fils à l'œuvre paternelle était de règle ; que ce droit était juste dans une telle société, où la famille constituait une sorte d'association industrielle indissoluble ; que les exceptions à cette règles ce sont multipliées ; l'enfant dans beaucoup de cas s'éloigne de la famille, travaille de son côté, n'est pour ses parent qu'une occasion de dépenses et non une source de profits : il n'a donc droit à la fortune paternelle !"
-Non, dans ce cas, il n'y a pas droit personnellement ; mais le père, lui, a toujours de la lui donner ; il en a même ordinairement le devoir. Après tout, tout père est redevable à ses enfants car il leur doit, en partie, le développement de sa vie affective et parfois même intellectuelle ; il doit souvent au mariage et à la paternité la prolongation de son existence, puisque la statistique montre que le celibat entraîne une longévité moindre. En plus du côté économique, il faut considérer le côté moral. À ce point de vue, il importe à l'Etat que la famille subsiste même après la mort, et soit moralement unie, comme il lui importe que l'individu ait une personnalité aussi développée que possible. On conçoit donc que l'Etat respecte et favorise l'affectation des parents pour les enfants, des maris pour leurs femmes, et qu'il y voie une forme essentielle de la moralité sociale, un moyen d'encourager les individus à travailler pour autrui, à élargir leur volonté, à faire plus qu'ils ne feraient pour eux seuls, plus aussi qu'ils ne feraient pour cette abstraction qu'est la société. Avec cette dernière, nous n'avons qu'une solidarité lointaine, neutre et lâche ; le socialisme voudrait attaquer, voir lui sacrifier la solidarité la plus précise, la plus vivant qu'est la famille !Maintenant, au lieu de la justice, considérons l'utilité et la fonction sociale de l'héritage. Je pose cette question : ce que nous gagnerions en égalité des biens par la suppression de l'héritage, ou du moins en continant ce système de taxation abusives, compenserait-il l'abaissement de la production générale. On ne peut nier que le souci du bonheur des enfants soit un des plus puissants ressorts de la production et de l'épargne. Si un père de famille est forcé par le régime socialiste ou communiste de ne plus penser qu'à soi, pourquoi se fatiguerait-il, pourquoi épargnerait il au delà de ses besoins ? Se fatiguer et se priver à titre de soixante millionième de la nation, pour enrichir de quelques fractions de centimes la part de tous les autres, voilà un dévouement sur lequel il est prudent de ne pas trop compter. Ce serait une goutte d'eau dans l'océan.
N’oublions pas aussi que le revenu de l’individu qui laisse un héritage ou consent une donation a déjà été imposé, souvent lourdement. L’impôt frappe un patrimoine constitué par l’épargne de revenus eux-mêmes déjà soumis à imposition. Le fait de laisser un héritage correspond en réalité à un simple choix de consommation. Comme dit plus haut, si les héritiers réussissent à faire fructifier l’héritage reçu, cela veut dire que leurs entreprises ont continué à bien satisfaire les besoins de la population, se sont adaptées au progrès, à l’évolution des besoins, etc. S’ils dilapident leur fortune, celle-ci profitera également à d’autres. Dans tous les cas, l’État touchera sa part d’impôts. Mais si vous prenez tout de suite l’argent pour le donner à l’État, quand bien même celui-ci le redistribue, alors vous coupez toute chance pour que les héritiers puissent faire fructifier le patrimoine familial, et vous irez sponsoriser un important pourcentage de dépenses inconséquentes, quand bien même une partie de la dépense publique puisse se révéler utile.
Les surcroîts d’impôts engendrés sur les flux d’argent (revenus et TVA), plutôt que sur le stock de patrimoine constitué, créditeraient le Trésor public de bien plus de recettes que le millefeuille fiscal actuel, taxant à la fois le revenu, l’accumulation de capital, et la transmission du capital, un cumul qui favorise toutes les évasions.
Vous me rétorquerez que tout ceci est bien théorique. Est-ce vérifié dans les pays qui ont aboli cette taxe sur l’héritage ? La réponse est oui.
De nombreux pays ont aboli, ou réduit à des taux négligeables, leur impôt sur les successions ou donations, en ligne directe tout du moins.
Huit pays de l’Union européenne ne taxent pas l’héritage en ligne directe : Luxembourg, Autriche, Portugal, Suède, Slovénie, Slovaquie, Estonie, Hongrie. Et l’Italie applique un taux marginal de 4 %. Hors de l’Union, la Norvège, la Russie, le Canada, la Nouvelle Zélande, Israël, appliquent un taux zéro en ligne directe. En Suisse, cet impôt est cantonal et généralement très raisonnable, bien inférieur à 10 %. Les pays abolitionnistes sont-ils des parangons d’inégalité sociale ? La comparaison des indices de mesure des inégalités de revenus, appelés indices de Gini, de quelques uns de ces pays avec le nôtre, ou avant et après la date de l’abolition, ne soutient pas cette thèse. La Suède a aboli son impôt sur l’héritage en 2004. Or, la courbe ci-dessous montre qu’en Suède, l’indice de Gini a augmenté régulièrement (signe d’un accroissement des inégalités de revenu) avant l’abolition, et s’est stabilisé après. Et il est resté largement inférieur au nôtre. La suppression de l’impôt sur les successions n’a donc pas accru les inégalités en Suède et n’a pas rendu les inégalités plus importantes qu’en France, pays qui les taxe fortement.
La même observation peut être faite de l’Autriche, qui a aboli son impôt sur les successions en 2009 (voté en 2008). On constate que l’indice de Gini autrichien, inférieur au nôtre, est resté stable depuis les années 90, et que depuis 2009, une légère baisse a été observée. En abolissant quasi simultanément son impôt sur la fortune et son impôt sur l’héritage, la Suède a stabilisé ses inégalités en croissance, et a fortement augmenté ses recettes fiscales totales entre 2004 et 20162, de 32% en termes corrigés de l’inflation (50 % en termes courants), alors que la pression fiscale totale a diminué de 51 à 44 % du PIB. Et de nombreuses fortunes suédoises, dont l’emblématique Kamprad et les autres familles précitées, sont revenues s’installer en Suède, où ces grandes fortunes participent activement au financement du développement de nouvelles entreprises, confirmant que la détention de capitaux élevés n’est pas un frein à la naissance de nouvelles entreprises lorsque le contexte juridique et fiscal est favorable. La Suède est très loin d’être un paradis fiscal, et il est bien sûr hors de question de créditer la suppression de la taxe sur les successions de l’ensemble des progrès de l’économie suédoise depuis 2004. Mais personne ne peut contester que la fin de l’imposition du stock de capital a fortement contribué à améliorer à la fois l’état économique général et les finances publiques, et ce alors même que l’État suédois avait frôlé la banqueroute 10 ans plus tôt, en 1993. Aujourd’hui, aucun parti majeur de Suède ne songe sérieusement à revenir sur l’abolition de la taxe sur les successions.
merci de nous informer aussi bien !
J'espère ne pas dire trop de bétise honnêtement. C'est vraiment l'objectif numéro 1.
Le problème avec l’impôt sur l’héritage c’est que lorsque ça touche des immobilisations il est compliqué de payé l’impôt sans revendre la maison par exemple
Oui, c'est pour ça que c'est important de s'en préoccuper avant et de faire des donations à ses héritiers. Ça coûte toujours moins cher et surtout ça étale le coût dans le temps.
Effectivement mais je pense que c'est un des objectifs de l'impôt sur l'héritage assez élevé, ne pas forcément récupérer la maison de ces ancêtres.
@@StupidEco Et c'est peut-être une des raisons pour lesquelles les gens sont attachés à l'héritage. L'idée de perdre la maison où l'on a grandi, ou bien la terre sur laquelle ses ancêtres ont vécu peut être assez insupportable.
Cela dit, c'est probablement un raisonnement d'hériter que je tiens ^^. Et on a une bonne marge de manœuvre pour augmenter la fiscalité, améliorer la répartition des héritages ou améliorer la transmission intergénérationnelle du patrimoine avant d'en arriver là.
Merci pour votre travail.
@@laugenn c'est un raisonnement d'héritier et surtout de grand riche déconnecté ^_^ si le seul soucis que t'as dans la vie est de ne plus vivre sur la terre de tes ancêtres, tu dois être sacrément loin du malheur de la grande majorité de la population, dont une bonne part est plongée dans des situations litérallement « insupportables », pour le coup (genre qui conduisent au suicide, en HP, à l'alcoolisme, etc., pas juste à un petit inconfort de riche).
@@oncela Je dois être entrer timidement dans les 25% les plus aisés mais "grand riche déconnecté", je pense que tu y vas un peu fort ^_^.
Sur le fond, tu as tout à fait raison, c'est un problème de riche. Mais le cas de la maison d'enfance, ça ne concerne pas que les plus riches (pas trop les plus pauvres, je te l'accorde).
Il y a bien plus grave dans la vie, certes, mais cela n'empêche pas que si la situation devait se présenter, j'en serais très malheureux.
Du, coup, tu as raison, c'est un point de vue d'héritier ^^.
Les questions d'héritage se pose énormément en Inde. Merci :)
Oh ! Il y à un épisode qui arrive spécialement pour toi si tu t'interesses à l'Inde !
Joli travail !!
Très intéressant merci 👍
Il serait utile de préciser de la part d'héritage non taxable était de 152.000 euros par parent et par enfant, et que depuis 2012 elle n'est plus indexée au coût de la vie et qu'elle se retrouve aujourd'hui à 100.000 euros (chiffre rond comme par hasard).
Video de grande classe, merci !
Merci beaucoup !
Bravooo super video!
La question de l'héritage des classes aisées est partielle, ils héritent avant tout de la force économique de leur parents pour l’accès aux études et aux réseaux et ça pas besoin d'attendre 60 ans, supprimer l’héritage n'y changera rien.
Exactement, sa serais pénalisé les classes sociales les plus basses de la société de supprimer l'héritage...
La méritocratie n'existe pas et c'est qu'une illusion pour faire croire aux pauvres qu'à force de travail acharné ils pourront se sortir de la précarité alors que ça marche pas comme ça
@@pandaway_8805 Va dire ça à Mohed Altrad, tu va le faire rigoler.
19 ans, et pour l’héritage, je ne suis pas d’une famille riche (je ne fais même pas partie de la classe moyenne) et pour tant, si on travaille toute notre vie, c’est pas seulement pour vivre, mais aussi pour notre descendance, si des gens on travaillé il y a 60 ou 100 ans, et que leurs descendance hérite, je suis qui pour en revendiquer une part ?
Je penses surtout que certains Français sont jaloux de ceux qui ont plus que eux (et c’est un sentiment humain tout ce qu’il y a de plus normale)
d'un coté ya de la jalousie et de l'autre coté ça manque de morale et de respect , plus ça penche vers l'hypocrisie de demander à quelqu'un qui a su se sortir de la merde toute sa vie de donner à des gens qui n'ont pas pris la peine d'essayer et ont esperer un coup de pouce divin . ( Je parle pas des classes ultrasriches qui ne fonctionnent que principalement par l'héritage mais de ceux qui vienne des classes moyennes et populaires qui ont donner leurs vie et leurs santé à donner un futur à leurs famille et que des gens pensent que c'est une bonne idée de le leur prendre pour le redistribuer , quite à paraitre injuste .
@@DarkLW67 absolument :/
Super vidéo comme toujours
Super intéressant ! Merci
Super vidéo.
N'oublions pas non plus l'accentuation des inégalités de patrimoines entre hommes et femmes lié au système d'héritage actuelle : où pour maintenir la paix des familles : la part des filles est sous évaluée par rapport à celle des fils, ces derniers héritant plus fréquemment des entreprises.
En france, chaque enfant à le droit a une part égale des biens. Une fille et un fils d une famille de 2 obtienne donc chacun la même part de l entreprise.
@@Evangelin3543 en théorie, sauf qu'en patrique : il suffit de regarder l'enquête Patrimoine de l'INSEE pour voir le contraire.
En France, il y a une sous-évaluation des biens des hommes, et une sur-évaluation des biens de femmes, au moment de l'héritage au nom de la paix des familles : car certains biens sont prétendement difficilement divisables.
Notamment, la transmission d'entreprise reste principalement d'homme à homme, et les hommes reçoivent plus fréquemment que les femmes des terres, des logements, des donations anticipés et des valeurs mobilières.
Quand aux femmes elles reçoivent plus souvent des liquidités.
Autrement dit, comme ça de passe : il est difficile pour un notaire d'aller contre la volonté de la famille, et il est difficile de diviser exactement chacun des biens (même si en théorie oon peut). Et c'est très rares que la femme se plaint d'injustice, car c'est ce mettre à dos sa famille, et c'est passer pour la méchante cupide, au moment où toute la famille est endeuillée et a besoin de se retrouver.
Même si en réalité, il faudrait qu'elle fasse respecter son droit en contestant l'évaluation des biens et en réclamant aussi autre chose que des liquidités.
De plus, les mesures permettant d'ouvrir légèrement l'héritage en dehors du cercle familial participe à ces inégalités de patrimoine entre hommes et femmes.
@@PrPissenlit Si c'est la décision de ces familles peut-être que c'est nécessaire et surtout leurs affaires ne sont pas vos oignons. De quoi vous mélez vous en fait ?
@@marcoprolo1488 c'est 100% mes oignons.
Nous sommes tous interdépendant en économie.
Les décisions familiales d'une famille qui possède beaucoup de capital impacte grandement toute l'économie, donc tous, même en dehors de la famille, devont avoir notre mot à dire
Et concernant l'héritage, toute la société considère que ce sont ses oignons, à partir du moment où la loi elle même a commencé à supprimer le droit d'aînesse, puis à imposer l'égalité entre les enfants. Et je considère qu'elle a raison.
@@PrPissenlit Ben oui, la loi est équitable. En France le partage est très bien fait grace au code civil. Dans les pays anglo-saxons les mémés (pas que) filent leur fric à leurs chats.
Ecoutez, je pourrais vous expliquer pourquoi la liberté de choix d'attribution des parts (égales) est forcément gérée au mieux par les familles elles mêmes mais si on doit en arriver là c'est que c'est trop tard pour vous. Et pour moi aussi d'ailleurs. Bonne nuit!
Je trouve la conclusion assez choquante, et le cheminement encore plus.
Les riches se marient généralement entre riche par soucis de conservation de richesses. Ça peut effectivement entrer en jeu, mais prenez vous également en compte le fait que puisqu’il évoluent dans un milieu de riches, ils ont beaucoup plus de chance de rencontrer leurs âmes sœurs dans ce milieu ?
Le fait de supprimer l’héritage va faire que les gens n’économiseront plus. Ce qui est peut être bien pour booster l’économie, mais on ne dépense pas 300 000€ sur 30 ans comme on dépense 300 000€ « d’un coup » suite à un héritage. Il y aurait un fort impact sur certains secteurs économiques, comme l’immobilier ou l’automobile par exemple.
Enfin se pose un problème moral. Déjà avoir une taxe sur un héritage, qui correspond à un salaire qui a été taxé (au niveau de l’employeur, puis du salarié), puis re-taxé (lors de l’achat des biens qui seront hérités) doit être encore une fois taxé avant d’être perçu par les héritiers. Je trouve ça déjà bien immoral, mais l’idée est assez bien installée dans la tête des gens. Maintenant, vous proposez de supprimer l’héritage pour « donner plus de chance aux jeune générations », je comprends très bien le principe, mais pourquoi vouloir aller plus loin que la défiscalisation des dons intra-familiaux ? Pourquoi ne pas aider à l’obtention des crédits chez les jeunes ? Des prêts d’état ? En utilisant l’argent des taxes d’héritages qui pour le coup pourraient être justifiés ?
Il y a tellement de cheminements plus logiques et moraux que la simple suppression d’héritage avec des justifications plus que douteuses ...
Je conseil de lire les traveaux de l'économiste André Masson pour aller un peu plus loin sur le sujet. C'était une des solutions évoqués, la défiscalisation des dons, le problème c'est que ça ne concerne que très peu de gens. Il faut avoir un patrimoine qui peut se donner hors, la plupart des gens n'ont qu'une maison en guise de succession. Se concentrer sur les dons défiscalisé c'est donner encore plus davantages aux gros héritages.
@@StupidEco Peut-être en limitant la défiscalisation aux dons de type donation-partage pour des biens immobiliers ou juste la résidence principale justement ? Comme ça on transmet la maison familiale sans coût et sans trop avantager les plus riches ?
Supprimer l'heritage et ça supprime la libertée de faire que que l'on veut avec son argents... après tout si je decide de travailller pour tout donner a mes enfants pourquoi je ne pourrais pas?
Qu'est-ce que l'argent si l'on ne peut pas en faire ce que l'on veux?
Qu'est-ce que l'argent si l'on ne peut pas en faire ce que l'on veux?
J'crois on appele çaun nouvel impot XD
Très intéressant ce sujet !
La seule chose sûre c'est qu'on héritera toujours des dettes publique...
Sauf que la dette publique c'est pas la même dette que la dette d'un ménages, elle est refinancée a l'infinie et est totalement insolvable ,il est impossible de la rembourser.
@@als4947 C'est tout le problème de l'économie moderne, d'être surendetté au point d'avoir des dettes insolvable. On nous donne un pays ou soit on rembourse un dette qu'on n'a pas créée et on subit une austérité économique, soit on renégocie la dette et on risque une ultra inflation lié à une perte totale de confiance pour les investisseurs, soit on continue comme on le fait actuellement et on laisse le problème aux générations futures... Il faut arrêter de croire que c'est une situation normale, tout investisseurs désire son dû. Le minimum éthique serait au moins d'arrêter de l'augmenter...
@@mr.manchot9993 non mais ta pas compris, c'est une dette d'état, elle est emboursée par la nouvelle dette c'est le principe du refinancement mais concrètement tu ne devras jamais remboursé cette dette, elle n'est pas insolvable pas parce il est impossible de la remboursée car toute dette s'acompagne d'une création monétaire équivalente, elle insolvable car elle n'a pas lieu d'être remboursée , seul une partie sera remboursée par tes impôts , le reste est refinancée.
@@mr.manchot9993 non mais les investisseurs récupèrent leur argent via des coupons ( le nom qu'on donne au intérêt des crédits obligataires) seulement pour pouvoir rembourser la dette il va redemander un crédit que les investisseurs vont lui accorder car ils récupèront cet argent + les coupons (les intérêts).
@@mr.manchot9993 non mais un état ne peut pas être surendetté ,c'est pas un menage.
Question épineuse et difficile que le sujet de l'héritage. En général quand ça touche les autres tout le monde est pour la redistribution 😅
Enfin bon travailler toute sa vie pour acheter un terrain et y construire une maison pour que l'État récupère tout à la fin... C'est faire perdre tout sens de la vie pour beaucoup de gens...
Posons la chose dans l'autre sens : si j'hérite directement du terrain avec maison dès mes 20 ans, ou que je sais que je l'aurai à mes 50, quel "sens de la vie" cela me donne ? ;)
@@jeremyferrante Ben des valeurs pas trop à la mode en 2020, comme l'intégrité, l'indépendance, l'épanouissement professionnel, ... Tu ne vas pas être au RSA jusqu'à 50 ans parce que tu sais que tu vas avoir une maison de tes parents. Et quand ça arrive, quid du budget entretien, impôts etc... Et pour beaucoup de gens ces biens sont revendus pour payer maison de retraite et soins des anciens.
De fou
Je pense que la réflexion est extrêmement mal posée car elle est de la perspective de ceux qui donneront l'héritage... Mais ca veut dire qu'ils vont mourir, alors où serait le problème pour eux?
Le problème est plutôt du côté de leurs enfants, et ca change tout, en tout cas si tu estimes que le concept de méritocratie fait sens pour toi, ce qui mon cas. Non seulement les gens héritent "trop tard", car c'est effectivement vers la 20ène qu'on en aurait le plus besoin, et puis niveau méritocratie c'est carément à chier. Ce que tes parents ont fait, c'est pour eux, et pour toi tant que tu vis chez eux, mais c'est tout. Si tu hérites de biens à forte valeur, où est le mérite? Tes parents ont bossé pour eux, pas pour toi. Ils ne peuvent pas travailler "à ta place", mériter ton mérite si on veut.
@@Abandon-art cet égoïsme dans la façon de penser... On peut ne pas travailler que pour soit mais aussi pour sa famille. En gros si je gagne beaucoup d'argent et que je veux en donner à ma femme où mon enfant bientôt on viendra me dire si ils le méritent ou non ? Et si ça fait plaisir à des parents de donner à des gosses qui ne méritent pas qui sommes-nous pour juger ? La lignée dépasse l'idée de simple passation de génération et certains y pensent aussi...
Bonjour, je suis un jeune diplômé en master en droit en Belgique et j’ai justement réalisé mon mémoire sur ce sujet ( nos droits sont assez semblable sur le sujet).Plus précisément sur la place de la réserve héréditaire. Cela serait avec grand plaisir que l’on puisse discuter pour que je puisse vous discuter des arguments pour et contre la succession. Au plaisir d’avoir un retour de votre part.
Peux-tu venir sur discord dès maitenant ?
mec j'adore ce que tu fait si tu pouvais nous éclairer sur la crise de 2008 et c conséquence aujourd'hui ca serais super ! bon courage !
Là je conseil la chaîne de Heu?réka qui parle de ça régulierement et bien mieux que moi.
18:43 génial cet argument 😄👍
On a tous besoin d'être le 1% de quelque chose !
La fourche du futur
Une excellente vidéo, merci :)
Ca faisait un bail que je n'avais pas checké tes vidéos, elles sont toujours aussi fraiches et encore mieux produites que par le passé, un grand bravo et ravi de voir que la chaine a bien grandi depuis 2017.
Au sujet de cette vidéo, tu as uniquement évoqué l'héritage financier, monétaire et patrimonial, mais je crois qu'on oublie une dimension incroyablement puissante de l'héritage dans le cadre d'une analyse fondée sur l'égalité des chances: la transmission du capital social, culturel et relationnel.
Ce dernier est largement corrélé au capital financier, est de fait intaxable, et je suis étonné qu'on n'en parle pas car il contribue fortement a renforcer les inégalités et selon moi va en faveur d'une forte taxation du patrimoine financier.
Dans l'hypothese ou l'on taxerait á 100% l'héritage financier, il n'y aurait même pas d'égalité des chances..
Un enfant de chef d'entreprise ayant effectué de longues études dans les meilleures écoles, avec une carriere pro a succes, des tas d'expériences de vie, un réseau étendu qui permet d'accéder aux meilleurs informations et opportunités, même sans aucun héritage financier, partirait avec des chances LARGEMENT supérieures a un enfant d'ouvrier ou de classes populaires ayant grandi loin des milieux privilégiés...
As tu creusé cette idée ? Lu des papiers ou vu des interviews d'économistes pointant cette aspect de la question ?
J'aimerais bien qu'un jour, ceux qui parlent de méritocratie soient capables de prouver leurs dires avec des études sur le sujet plutôt que des argumentaires pour justifier leurs privilèges. Un exemple très simple; Il y a 200 ans, les humains travaillaient beaucoup plus qu'aujourd'hui et pourtant étaient beaucoup plus pauvres matériellement que n'importe quel Français moyen aujourd'hui. Le concept fonctionne peut-être si l'on compare toutes choses égales par ailleurs mais il perd tout son sens si l'on prend en compte la productivité, l'énergie, la concentration des richesses, les privilèges et autres. Les argumentaires basés sur ce concept me semblent relever de la naïveté ou de la malhonnêteté intellecuelle.
À l'époque niveau matériel bin... Y avait pas grand chose en fait donc c'est pas comparable.
En revanche peut pas comparer le pouvoir d'achat. Si par ex acheter un pain représente 0.05% de mon salaire ou bien construire une maison m'endette pour 20 ans, à l'époque c'était pas le cas.
@@plurps444 Mon exemple a pour but de montrer que le mérite est secondaire dans le fait d'avoir accès à quelque chose. Il edt volontairement extrême pour marquer le point mais peut facilement se décliner plus subtilement. Ce que je cite dedans, à savoir le travail ou effort, est comparable. Des humains travaillaient à l'époque et des humains travaillent maintenant. Le fait qu'il y avait moins d'accès matériel souligne mon propos en montrant que le travail seul est insuffisant pour expliquer l'accès à la richesse. Je n'ai rien contre l'idée que ceux qui travaillent plus aient plus (a condition qu'il soit definit correctement et pris en compte dans son ensemble et son utilité), en revanche il est malhonnête de comparer le travail de deux individus de milieu différents et d'en déterminer un quelconque "mérite".
Et ce même en prenant en compte le biais du survivant. Comme précise dans la vidéo, un "simple" héritage peu déjà apporter un différence énorme dans le cours de la vie.
Il y’a 200 ans le système n’était pas « méritocratique » comme il l’est aujourd’hui, ton exemple n’est donc pas vraiment valable.
Penser d’ailleurs que faire partir tout le monde de la même base, en coupant lez pieds de ceux qui descendent de ceux qui ont travaillé pour transmettre, et en rehaussant ceux qui descendent de ceux qui n’ont pas eu la chance / volonté de transmettre, ne tient pas de la naïveté ?
Plus simple que ton exemple, tu as juste à taper ascenseur social France pour voir que notre doux pays est aussi proche de la méritocratie qu’un pays de caste comme l’Inde.
@@angers4980 Mon exemple est effectivement grossier pour ce qui est de parler du système méritocratique et ne s'applique qu'au mérite tout court. Ceci-dit, le système actuel n'est pas non plus méritocratique pour les mêmes raisons; à savoir, le fait que la volonté (concept assez vague et qui n'a, à ma connaissance, que peu de sens en psychologie) ou l'effort semblent être loin de faire la différence principale entre celui qui "réussit" et les autres. Celant étant dû au fait que les autres variables sont plus importantes dans le résultat.
Après, pour ce qui est de partir à bases égales, qu'on y inclue ou pas des valeurs morales du genre du mérite et autres, ça me semble de toutes façons irréalisable. D'autant plus que tout le monde n'aspire pas aux mêmes "succès" et il devient donc compliqué de définir les bases nécessaires à des objectifs vagues, évolutifs dans le temps et différents selon les individus. En revanche, rien n'empêche d'avoir en place un filet de sécurité social qui permet à tout le monde d'avoir un acquis sur la sécurité alimentaire et le logement ainsi que les soins. Après, ceux qui veulent travailler pour se payer une voiture ou un voyage, ma foi, pourquoi pas (encore que, si on se fie au rapport du GIEC c'est peut-être une forme de destruction du futur). Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est impossible parce que ça coûte trop cher dans un monde aussi riche que le notre avec un gain de productivité colossal grâce aux machines. Le truc c'est que tout cela relève du choix politique et même plus lagement du choix de société. Et c'est quasi sûr que c'est pas en votant une fois tous les 5 ans pour un mec qui a une grosse équipe de com' que ça peut se faire.
Supprimer l’héritage c’est vraiment le truc de ceux qui n’en on pas!!
Il ne faut pas la supprimer mais la taxer, et la taxer proportionnellement à la richesse, la faire taxer bien plus chez les plus riches
@@yannisyannis7965 C'est déjà le cas......... SPOILER : C'est une idée de merde.
@@TheNeferith Oui c'est déjà EN PARTI le cas, et pourquoi c'est de la merde ? Tu ne mérites pas, tu n'as pas bosser pour récupérer ce que tu hérites
@@yannisyannis7965 L'état récupere mille millard d'impots tous les ans et n'est pas capable de les gérer correctement. Dans ces conditions, il n'y a rien de choquant à privilégier sa descendance, plutot qu'un systeme en bout de route.
@@TheNeferith le système est merdique mais ce n'est pas une raison pour que des personnes s'enrichissent uniquement grâce à leurs parents, une taxe est nécessaire pour équilibrer un minimum, dans tous les cas les gens hériteront seront arrangés
Merci beaucoup !
L'immobilier ne devait pas être imposé lors de l'héritage...
Rien ne devrait être imposé lors de l'héritage
@@ricotaline c'est vrai aussi
Avec un unique parent au SMIC, je me sens peu concerné par cette problématique...
Au contraire, ça peut être important pour appréhender le sujet pour ta descendance (même si le sujet de passer ton heritage n'est pas pour toute de suite j'imagine), et surtout c'est un sujet de Société au sens large (ex: la proposition d'un heritage universel développée brièvement en fin de vidéo).
Je suis d'avis que tous les sujets de société sont intéressants, si on s'y intéresse un peu :)
@@florianleprince6627 c est tres stupide, Rocard en avait deja parler et il a change d'avis pour de bonnes raisons
@@xavierguipon5833 Lesquelles ? Je suis pas contre le principe mais certainement pas dans une société comme celle que l'on a actuellement.
@@BriceCapelle L'état crame de plus en plus d'argent avec de moins en moins de résultat. Mais il va continuer et nous spolier. L'état doit revoir ces ambitions, jouer le rôle d'un état et pas un rôle omnipotent. Rocard a fait des propositions lors de l'élection de 1969 qu'i a renié par la suite parce qu'irréelle.
La taxation des héritages pourra financer des services publics qui contribueraient à l'égalité des chances. Tu as tout à y gagner.
Super episode, merci beaucoup! On aimerait entendre un peu plus l’avis opposé. Que disent les gens qui sont pour l’héritage, donner la parole aux personnes âgées qui expliquent pourquoi c’est important pour eux. Aussi, même si supprimer l’héritage peut être une bonne idée en théorie quels seraient les effets secondaires dans la pratique (evasion fiscale, optimisation, dépense et investissement différents).
Je pense que les commentaires font assez bien la critique :-) Je suis d'accord sur l'avis opposé mais la vidéo fait déjà 20 mn mais on va sans doute faire une suite.
@@StupidEco Vous êtes contre l'héritage pour une question d'égalité des chances et de mérite, très bien. Mais l'héritage est comparable au fait d'être né en France et pas dans un pays pauvre comme haiti par exemple. Quel est notre mérite d'être français?
@@kyzer97320 y’a un mérite à être né dans un pays plutôt qu’un autre ? T’es responsable de ta naissance ?
@@creatorofmoon813 Non aucun, c'est bien ce que je dis.
@@creatorofmoon813 Pour développer. Ils se plaignent qu'il n'y a aucun mérite à hériter et que c'est donc injuste.
Mais on est toujours le riche de quelqu'un d'autre, nous n'avons aucun mérite à être né en France et donc plus riche au départ qu'un haïtiens, somalien et j'en passe.
Quand quelqu'un a la possibilité d'être plus riche que lui même c'est problématique. Mais quand des gens méritants meurent de faim dans un autre pays la ça ne dérange pas.
Super vidéo !
Merci pour la bonne vidéo
c'est moi ou ton débit de parole a doublé?
Vous auriez dû appeler cette chaine "Economics for stupids" plutôt...
Super intéressant !!!
Bienvenue sur Datagueule, vive les stats !
Question patrimoine ça rejoint la conclusion de T.Piketti dans le capital au XXIeme siècle: il pointe que le capital (ou patrimoine ici) croit davantage que le revenu. En gros, pour être riche, il faut avoir le + de patrimoine possible. Après, quelles mesures politiques engager?
Image très putaclic, mais contenu extrêmement interessant.
Au final je m abonne donc c’est réussi.
Encore une super vidéo ! Je ne m'étais jamais vraiment posée la question de l'héritage ainsi, avec des données chiffrées et des arguments étayés, bien que l'ayant toujours trouvé vaguement inégalitaire et inutile à l'âge où il arrive ...
TIPEEE: Franchement ça fait des mois que j'y pense de m'inscrire, je gagne pas plus que vous (c'est pas un problème), mais pour la création de contenu que vous fournissez, je trouve ça juste pas assez. Et cette punchline marketing pour tiper, chapeau bas, j'ai craqué. Je continuerai longtemps à partager vos vidéos sur mes réseaux, et en plus j'ai un compte anonyme pour commenter à quel point j'aime cette chaine depuis ses débuts !
+ petit "tip" aux tipeurs: je leur fais confiance pour gérer leur budget, et au vu de la commission de la plateforme Tipeee sur 1€/mois vs 12€/an à renouveler chaque année (17.4 % vs 2.1 % pour 10€), je préfère donner annuellement d'un coup pour donner plus au créateur au final ;p
Merci beaucoup pour ce soutien. Effectivement ça semble être quelque chose auquel pas mal de gens pense sans vraiment s'y attarder. Je suis heureux qui cet épisode est pu intéresser et apporter quelques élements de reflexion !
je vois surtout un mec qui crache sa haine sur des peres/meres de familles qui ont travaillé toute leurs vie pour donner le meilleur a leur enfance et qui ne comprend pas que ces parents veulent tout donner à leurs succession
Tu peux y voir ce que tu veux, moi j'y vois une problématique économique et sociale qui va avoir des conséquences assez prévisible, à savoir une société d'héritiers.
@@StupidEco Le principe du progrès c'est quand une génération améliore le sort de la suivante frère... et donc on est tous des héritiers du pays - le plus ancien d'Europe qui plus est -. Les héritiers, de famille ou peu importe, sont donc à priori légitimes. Si une société est largement prospère, la génération suivante devient une société d' héritiers. C'est vraiment censé être logique et une bonne chose. C'est même un petit peu le but, on travail pas pour reproduire la pauvreté, à ce que je sache, mais bel et bien la richesse. Donc vive la société d'héritiers.
Par rapport a la fin de la vidéo sur un héritage commun (≈80k€) a l’entrée dans la vie active (disons 18 ans)
Cela comblera-t-il réellement un fossé ?
D’un côté l’héritage donné dans un milieu pauvre sera perçu en grande partie par le parents.
Si mes parents on des problèmes financiers et que j’hérite d’une grosse somme je les aide.
Donc l’enfant part avec une plus petite égalité des chances car utilisera moins son héritage pour lui.
L’effet sera plus grand sur l’aîné d’ailleurs.
Et d’autres part dans les familles beaucoup plus aisées l’héritage pourra se cumuler a toute la force d’aide financière des parents encore vivant.
De plus dans une société où certains parents font des enfants. Non pas pour les éduquer mais pour les aides associées.
Donner un héritage commun ne participera-t-il pas a l’augmentation des naissances dans les milieux à faible valeur éducative ?
Je pose ces questions car je les trouve intéressantes pour les personnes qui, comme moi, n’ont pas de connaissances économiques.
Merci a vous pour c’est vidéo qui force a réfléchir et ouvrir les yeux ^^
Sans éducation financière le récipiendaire de cette manne va claquer tout son pognon et pas forcément en France.
Je pense que si on met en place un "héritage universel" beaucoup de choses changeront dans les habitudes de consommation. Les personnes agées dépenseront aux maximum leur économie parce-que si ils meurent tout reviendra à l'Etat, donc ils consommeront plus ce qui est une bonne chose mais ils ne feront plus d'effort dans l'espoir de léguer quelque chose à leurs enfants (ex : une maison familiale).
Ils faut aussi étudier les cas particulier comme un étudiant qui perd ses parents alors qu'il n'a pas de revenu, doit il perdre son foyer ? Je ne sais pas comment ça se passe pour l'instant dans ce genre de cas. Et que ce passe-t-il pour les objets transmis de générations en génération , comme les meubles ou les bijoux ? Doivent-ils etre récupérer par l'Etat ? Ou devra-t-on en payer la valeur actuelle ? Bref pleins de questions qui touchent à nos liens familiaux.
En soi on pourrait le comparer à la retraite, avec une solidarité familiale qui s'est transformés en solidarité nationale, on travail plus pour nos parents mais pour toutes les personnes agées, on ne travaillera plus pour nos enfants mais pour tous les jeunes.
Je pense qu'il faudra du temps pour changer ce genre de lois, un héritage se construit sur une vie et les parents auront l'impression de se faire voler si on change les règles après 30 années d'effort.
Bref bonne vidéo et sujet intéressant ^^
🤮
Super la vidéo ! Franchement, demander à nos "vieux" de se pencher sur la question de l'héritage, c'est tout bonnement pas à l'ordre du jour dans leurs réflexions. Mais, sympa d'avoir éclairé le sujet. 😊👌🏼🤙🏼
La "fourche du futur" m'a tué
Mmmm le communisme
pas d'héritage, pourquoi faire ?
Pour appauvrir encore les gens, c'est le principe du communisme. Tous en égalité face à la pauvreté :-)
@@Zeteqm c'est triste
Mais où va le monde ?
@@darklordyt3655 Heureusement ils ne représentent pas grand monde.
vouloir que les gens s'enrichisent uniquement par leur travail et leur mérite, pourquoi faire ? En quoi c'est communiste ?
@@FMEaque Depuis la nuit de temps, la famille permet la transmission de choses. D'intelligence, de concept, d'invention, de patrimoine, d'éducation....
Est ce que Elon Musk à du réapprendre à faire des voitures, de l'électricité, des pneus? Non, il a utilisé l'expérience passée pour avancer.
En fait, c'est la base de la civilisation.
Le reste n'est que jalousie... Vous feriez mieux d'en vouloir à vos parents de n'avoir rien produit, rien créer et créez vous même pour vos enfants au lieu de regarder dans l'assiette du voisin!
Avec des dettes comme héritage (que j'ai pu rejeter, fort heureusement pour moi), je ne me sens pas trop concerné. Mais c'est très intéressant merci pour la vidéo !
C'est justement ceux qui comme vous n'ont pas ou peu d'héritage qui auraient à gagner à une meilleure redistribution, car ils sont du mauvais côté de l'injustice.
@@corentinoger Sérieusement ? Je n'y avais pas pensé ! Merci..
La révolution française n a pas changé le système. Mirabeau a mis en place une séparation entre citoyens actif et passifs.
Bravo. Super chaîne de vulgarisation et c'est très agréable à suivre
pas si on est pas clochard
Je ne comprend absolument pas l'argument disant que l'héritage crée une inégalité des chances étant donné justement que l'on hérite aujourd'hui largement après 40 ans. L'égalité des chances se construit dans les premières années de la vie (notamment dans l'éducation des 0-2 ans) et ensuite durant les études. L'héritage le plus déterminant pour le destin d'une personne est l'héritage social et culturel, pas patrimonial. Le patrimoine que l'on reçoit ou non à plus de 40 ans ne joue aucunement dans les chances qu'a un individu de maximiser son potentiel économique.
Au contraire de ce qu'un économiste avance dans votre vidéo, il faut, sinon supprimer l'héritage, supprimer l'imposition sur les dons pour favoriser la mobilité des capitaux entre vifs pour permettre aux parents d'aider leurs enfants par exemple pour l'achat de leur première résidence ou pour les aider à financer une création d'entreprise. Cela permettra également aux enfants vers 50/60ans de financer la dépendance de leurs parents. Cela permettrait de résoudre le problème de l'immobilisation de l'épargne qui n'est pas disponible là où elle est nécessaire. Mais soyons honnête, la défiscalisation des transfert entre vifs aura le même effet que supprimer définitivement l'héritage.
Concernant la fiscalité de l'héritage, la question dans la vidéo est : "Faut-il supprimer l'héritage ?" en partant du biais que l'héritage serait un droit particulier, bizarre, presque superflue. La question inverse est: "quelle est la légitimité à taxer l'héritage ?". En effet l'héritage est construit par des revenus du travail ou de l'investissement qui ont déjà été taxés, pourquoi les taxer encore une fois alors qu'il n'y a pas d'enrichissement généré par la seul mort de celui étant décédé ?
Enfin deux choses sont mélangées dans la vidéo : l'héritage et la rente. Les deux sont complètement différents. L'un est un stock et l'autre est un flux. De plus l'idée d'injustice de la rente sous-entendu est juste idiot: c'est le principe même de l'investissement. En revanche, pour que chacun contribue aux dépenses de la nation en fonction de ses capacités contributives, il serait préférable de considérer les revenus du capital exactement comme des revenus du travail et faire rentrer les deux dans la même base fiscale. Aujourd'hui la flat tax à 30% surtaxe légèrement les petits investisseurs et fournit un énorme avantage fiscal aux plus riches (aux vrais riches, pas ceux qui sont simplement propriétaire de leur résidence principale) alors qu'une fiscalité véritablement progressive (et pouvant aller jusqu'à des barèmes de 75% par exemple) serait 1/justifié en ce que tous les revenus (travail et capital) serait soumis à la même taxation 2/plus égalitaire car cela effectivement imposerait davantage ceux disposant de plus d'épargne productive 3/potentiellement meilleure pour les entreprises (si on taxe fortement les revenus que les "grands actionnaires" tirent des plus-values et des dividendes et qu'on exonère leurs actions en elles-mêmes, ils auront tendance à réduire leurs exigence de rentabilité de leurs investissements puisqu'une très large partie ne leur reviendra pas; la surrentabilité demandé aux entreprises pourra donc être réduite ce qui permettra aux entreprises d'investir d'avantage et de moins virer pour gratter quelques pourcentage de capi en bourse).
Honnêtement au visionnage de la conclusion de la vidéo, j'ai juste l'impression de voir quelqu'un souhaitant se servir dans le patrimoine des autres afin de se servir soi-même sans fournir le moindre mérite pourtant tant vanté. Dommage comme impression vu la qualité de la vidéo :)
(Quand à Piketty, son affirmation dans le Capital aux XXIeme siècle selon laquelle on peut faire grossir son patrimoine plus fortement que la croissance économique et ce sans prendre de risque a été réfutée car Piketty a justement pris une donnée à risque [indice S&P 500] pour son calcul).