@@ludobaltonah t'as pas compris.... Tous les maux de l'humanité sont dû à la religion.......... Ou peut-être que l'humain ne peut se sauver lui-même... Chai pas.... Je lance des pistes😂
Bonjour @ludobalto , Je répondrai à votre première question en affirmant que "bien agir" par peur d'un jugement divin ce n'est pas bien agir. En revanche, comprendre pourquoi tel ou tel comportement est plus souhaitable dans une situation donnée est bien plus utile. Pour reprendre un exemple de Jack : vos deux enfants se comportent mal dans un restaurant ; ils font du bruit, se lèvent et crient. Une fois à la maison, vous expliquez au premier que si la prochaine fois il agit ainsi, vous le punirez très sévèrement ; mais s'il se comporte bien, il aura droit à des bonbons. Au deuxième, vous lui exposez le fait qu'il a embêté les autres clients qui étaient là pour se détendre. Vous lui demandez de faire preuve d'altruisme en se mettant à la place des autres clients du restaurant : est-ce qu'il aimerait, lui, être dérangé alors qu'il veut passer un moment agréable ? Les deux enfants resteront sans doute sages la prochaine fois. Mais l'un agira pour des motifs personnels (méthode bâton et carotte) et l'autre par empathie, en comprenant pourquoi il agit de la sorte. Évidemment, on peut remplacer les bonbons ou la punition par la religion. Ce n'est donc pas l'absence d'absolu qui empêche de bien agir - c'est tout le contraire - mais l'absence d'empathie, d'altruisme ou tout simplement de compréhension de ce qui se joue dans une situation donnée. Je ne crois pas que l'absence de jugement divin permette de moins bien agir. C'est le strict opposé à mon humble avis. Je suis absolument sûr que les absolus n'apportent rien de bon. En vous souhaitant une belle journée.
Merci jack, amir et toute la team. Cest super riche comme debat. Juste pour ça je vous aime. Cest le genre de discussion que jaimerai avoir régulièrement. Mais dur de rencontrer des gens dans ce délire
D’un point de vue strictement logique, l’existence d’une vie après la mort n’a pas été prouvée par la science. C’est une croyance qui relève de la foi, pas de la logique.
Le début de ta phrase est vrai, la fin fausse. Effectivement la science n'a pas prouvé l'existence d'une vie après la mort. Par contre, en s'appuyant sur les connaissances scientifiques on peut affirmer avec très peu de chances de se tromper qu'il n'y a aucune vie après la mort. Et aucune croyance n'échappe à la logique et à l'approche scientifique. La "foi" n'est pas un domaine de savoir distinct, la "foi" c'est une attitude intellectuelle face à une affirmation : y croire sans preuve.
D'un point de vue strictement logique la science ne prouve pas l'existence de l'amour non plus ...c'est ballot. Attention à ne pas devenir des robots scientisés ( néologisme nécessaire) . Vous vous enfermez dans une dogmatique étouffante. Soyez libre de penser par vous même en évitant d'être un suiveur de pseudo scientifiques amateurs qui ne maîtrisent...rien.
@@AnarchyoEn 2015 première thèse de médecine sur les NDE . Conclusion en faveur d'une conscience externalisée. Attention à ne pas vous aveugler dans un scientisme aussi toxique qu'une religion .
Bonjour, c'est Max. Je suis intervenu comme j'ai pu sur ce live. Meme si je ne suis pas totalement satisfait de mon intervention car je n'ai pas reussi à développer correctement le fond de mon propos, je suis monté pour ouvrir un terrain à Jack. Je pense que beaucoup de croyants ont besoin de se rattacher à quelque chose de sécurisant (d'un point de vue psychologique) s'ils décident de développer leur esprit critique et ainsi de se rendre compte de la dimension irrationnelle des textes dogmatiques. C'etait surtout ça mon but, un croyant qui serait face à la remise en question de sa croyance peut etre un exercice très pertubant et je pense qu'il est sage de pouvoir leur montrer qu'il existe des solutions societales et psychologique pour apaiser ses peurs et ses doutes. Meme si je n'ai pas beaucoup parlé, j'espère que mon intervention à travers les paroles de Jack permettra à beaucoup de se faire confiance en eux même et qu'ils ne sont pas seuls s'ils quittent leurs couloirs de pensée. A bientôt peut-être sur un autre live, si une nouvelle envie me venait.
En quoi est ce rassurant ? De croire en un paradis, un enfer ou même la réincarnation ? N'est-ce pas plutôt une forme de chantage ? J'ai juste l'impression que c'est là pour manipuler les gens et leur faire faire n'importe quoi au prétexte d'une supposée récompense après leur mort … Juste une arnaque pour exploiter la crédulité des gens. Et puis, si on y regarde de plus près, ils sont en réalité très peu nombreux à véritablement croire en cela. Sinon, il n'y aurait pas de système judiciaire ni de désire de revanche ou de vengeance. Après tout, ce qui serait après ma mort n'est-il pas là pour punir ou récompenser la vie menée ? Comme dirait l'autre, ils croient à géométrie variable, et dans leur grande majorité, pas à 100%. Personnellement, je n'ai jamais crains ni me suis demandé ce qu'il y avait après la mort. Parce que ça semble être juste un non sens logique. 🤷
J'ai déjà écouté des gens qui avaient des croyances sur la vie après la mort, genre réincarnation et qui pratiquaient seulement la médiation et de se comporter au mieux 🤷♂️ rien n'empeche de choisir cette voix. Mais le problème c'est que tu ne créés pas une croyance avec une énorme communauté sur plusieurs générations, qui remplacerait les autres communautés, sans endoctrinement. Il n'y a que la rationalité qui peut vaincre l'autorité religieuse
@@arnaudnano9771 En faite, toutes vos réponses dans les commentaires sont intéressantes. Mais ce que je voulais pointer du doigts c'est que pour beaucoup de pratiquant, certaines questions comme le sens de la vie, la mortalité etc sont des frustrations de l'Homme qui servent TRÈS facilement les religions. Avant même de parler de transmissions des religions par les familles et les proches, l'Homme lui même a en son intérieur des pensées qui peuvent le pousser à aimer l'idée d'un dieu et sa proposition d'un au delà. Et de là PEUT partir les problèmes (augmentation rigoriste de la pratique) quand il est question de faire des choses ou des actes aujourd'hui répréhensible. Dans ma question et dans la discussion avec Jack, je ne souhaitais pas juger moralement la place que prendre la religion quand elle s'intercale/se glisse entre l'Homme et ses questionnement. Je voulais surtout établir que ce fait (le glissement dans les têtes) existe et représente une force telle qu'elle catalyse l'entrée des religions dans les esprits. Et c'est parce que l'Homme se posera toujours des questions existentielles qu'il est important de proposer, de montrer aux croyants qu'il existe un regroupement de science rationnelle (motivé par la recherche du réel) qui sert de tampon à ses questions existentielles. Exemple : Même si la mort est quelque chose d'inévitable, je trouve mon reconfort personnel sur cette question en conscientisant que mon corps servira à reconstruire d'autres formes de vie par l'intermédiaire de mes atomes etc.. Même si l'exemple est trivial, je veux dire que la connaissance du réel et de la science m'apporte une réponse. Et c'est cette possibilité psychologique d'avoir une réponse en dehors de la religion qui fait défaut à certaines croyants. Si dans la transmission à un enfant, il n'y a pas une rupture dans le fait de choisir les religions pour expliquer le réel, la religion et donc POTENTIELLEMENT les défauts de ceux-ci n'arrêtons jamais de se supplanter à la science, à la rationalité etc.. Je posais la question du futur justement pour cette raison. Je ne voulais pas décrire un futur incertain, je ne suis pas non plus devin comme jamais me disait Jack. En conclusion, et pour simplifier ma réponse, je sais et je crois fermement qu'il faut AUSSI nommer les choses/les sciences/les auteurs qui permettent de faire une bascule entre croyance et non-croyance. C'était ma question, nommé les concepts, nommer les auteurs, nommé les choses qui remplissent le même rôle apaisant que l'idée d'un dieu dans la tête des Hommes. Il faut informer les gens EN MÊME TEMPS qu'il faut les empêcher de se faire désinformer et endoctriner. C'est ce terrain qu'il faut développer en parallèle du travail de Jack. Je sais qu'il le fait de temps en temps et je veux lui donner l'occasion de le faire encore et encore. Bien à toi 👍
Quand nous mourrons, nous cessons d'exister. Après la mort, nous sommes incapable de penser, de faire ou de ressentir quoi que ce soit. (Psaume 146v4).
Exactement... tout à fait d’accord ... pourquoi jack et ses amis de parlent jamais de ce texte là , et il n’est pas le seul (ce texte) ... la bible est clair à ce sujet ... quand elle dit autre chose et que l’on lit le contexte , on voit directement que l’on parle de paraboles ... mais la bible , et ce n’est pas une critique , ce n’est pas leur madeleine de Proust !
@JarriaFeller Psaume 146. 1Louez l'Eternel! Mon âme, loue l'Eternel! 2Je louerai l'Eternel tant que je vivrai, Je célébrerai mon Dieu tant que j'existerai. 3Ne vous confiez pas aux grands, Aux fils de l'homme, qui ne peuvent sauver. 4Leur souffle s'en va, ils rentrent dans la terre, Et ce même jour leurs desseins périssent. 5Heureux celui qui a pour secours le Dieu de Jacob, Qui met son espoir en l'Eternel, son Dieu! 6Il a fait les cieux et la terre, La mer et tout ce qui s'y trouve. Il garde la fidélité à toujours. 7Il fait droit aux opprimés; Il donne du pain aux affamés; L'Eternel délivre les captifs; 8L'Eternel ouvre les yeux des aveugles; L'Eternel redresse ceux qui sont courbés; L'Eternel aime les justes. 9L'Eternel protège les étrangers, Il soutient l'orphelin et la veuve, Mais il renverse la voie des méchants. 10L'Eternel règne éternellement; Ton Dieu, ô Sion! subsiste d'âge en âge! Louez l'Eternel!
@@JarriaFeller Non, moi je crois qu'il faut que tu arrêtes d'essayer de dire des trucs. Ça te fatigue, déjà, et pour les autres, tu te rends pas compte de ce que c'est. Moi quand tu fais ça, ça me fout une angoisse... Je te jure c'est pas bien. Il faut plus que tu parles avec des gens.
Pour la vie après la mort c'est très simple 👉 je préconise plus de vierges que dans l'islam pour chaque nouveau apostat et pour l'aspect social un jambon cru à partager entre amis pour tout nouvel adhérent à l'athéisme 😜 Ça va cartonner 💪
Le passage "Macron / Perceval / MarioJack" m'a tuée ! 100% d'accord sur l'importance de la science-fiction... et d'Isaac Asimov comme philosophe méconnu ! Merci pour cette vidéo intéressante ! 🙏❤
Je suis d'accord avec Jack sur la science fiction. Moi cela m'a permis de comprendre que les religions c'était de la merde, car la science fiction et l'anticipation qui sont intimement lié, vous permet d'imaginer le futur et l'évolution humaine, et quand vous comparez avec la totale arriération des religions vous comprenez que quelque chose ne colle pas, et montre bien l'imagination humaine d'une autre époque. Si un dieu était intervenu il ne pourrait être qu'extra terrestre avec une technologie supérieur et rend complètement anachronique les divers loi issue de celui ci. Imaginer qu'un extra terrestre puisse se préoccuper des détails de la sexualité d'une race inférieur qu'il aurait créé, est totalement débile. Même l'homme n'est pas aussi con quand il élève du bétail, il ne lui viendrai jamais à l'idée d'accoupler un taureau avec une velle. Comparaison d'un homme avec une enfant.
Nul besoin de craindre la mort. Par contre, il faut craindre de mourir. L'un est un état et l'autre est le fait de passer vers cet état. Ce que je crains, ce n'est pas la mort, mais l'étape juste avant qui peut être possiblement très horrible. 😱
Oui, non, je ne sais pas... Craindre la mort ou de mourir, c'est mourir deux fois disait l'autre. On ne vit pas vraiment dans la crainte, ou plutôt à moitié. En sus de se prémunir de rien, voir même risquer de provoquer quelque part ce que l'on redoute.
Je pense que mourir c’est comme partir dans un sommeil profond mais sans respirer 😂 et après le moment de mourrir nul le sait c’est comme quand on est nourrisson on a aucun souvenir de ce que l’on voyait ou de ce que l’on ressentait 😂 ( bon peut être que je raconte de la merde 🤣🤣)
Je le répète : pour moi, autiste, chacun doit vivre dans la réalité. Le réconfort, je m'en moque. Il ne faut pas rendre la réalité plus supportable, si on ne peut pas chabger quelque chose, il faut faire en sorte que les personnes l'apprenant doivent avoir le cran, les c*ouilles de l'affronter. 5:23 Moi, j'estime que la personne doit accepter la réalité ! Une partie de moi dit qu'on ne choisit pas ce en quoi on croit Une autre estime qu'il n'y a qu'une seule réalité et que l'art est la seule fiction à laquelle on peut s'adonner 7:15 perso, je déteste la réponse que donnent certains croyants : Bouhouhou ! SaNs ReLiGiOn, PaS d'UnIOn ! Je me fiche qu'il faille ce prétexte, j'estime que les gens n'ont pas besoin de ce prétexte, ils ont juste besoin de cran ! De courage !
C’était cool les petit incers dans la vidéo ,sans en abuser cela rend la lecture plus agréable et moin oppressante au vu des sujets,, (tout en passant le message!)😅❤🎉
Pour que l’homme puisse acquérir durant sa vie ses propres valeurs morales, il va devoir les expérimenter à travers la conscience de ses actes. Pour cela, il aura besoin d’un référentiel capable de lui apporter l’analyse et le jugement du passé au présent. La religion est un référentiel avec cet historique de valeurs morales. Une civilisation a toujours une religion primaire qui définit ses valeurs morales. Notre civilisation est chrétienne et les lois qui sont appliquées dans notre société sont le fruit des différentes expériences que nos prédécesseurs ont acquises autour du tronc commun de valeurs qu’est le christianisme. La communion des hommes est nécessaire pour faire évoluer le référentiel et les lois qui régissent notre société. Lois qui sont le reflet de la morale des personnes qui les ont promulgués. Les successions des générations ont mené à l’épanouissement de cette morale commune en adaptant les lois pour toujours plus de justice et de liberté. La question se pose: qui sont détenteur des valeurs morales et détenteur du législatif? Le christianisme sépare les deux, et laisse le libre arbitre à l’homme selon son dogme. Libre à lui de faire évoluer ses propres valeurs morales en fonction de sa réflexion et libres à lui de définir les lois qui encadreront la matérialité des futures expériences. Si l’on venait à verrouiller le tronc commun des valeurs, les lois seraient automatiquement figées, la société basculerait dans l’obscurantisme. C’est le cas de l’islam qui n’autorise que la soumission depuis sa création. À ce jour, le mouvement des Lumières en occultant l’aspect moral au profit de la rationalité qu’offre la science, a su réfuter l’autorité de la religion et ainsi feindre d’être le seul détendeur de la vérité. Les lois ne sont donc plus relatives à un référentiel commun de valeurs morales, mais en fonction d’une logique scientifique basée sur des méta-analyses. Dès lors, il est devenu difficile de proposer de nouvelles lois portant des valeurs morales chrétiennes, sans que celles-ci soient considérées comme de l’obscurantisme ou du conservatisme. Le référentiel par la communion est détruit, puisque seul le prédéterminisme matériel demeure. C’est pour cela que notre société actuelle a tendance à définir un cadre d’expérimentations très libre et semble dénué de tout sens moral. Est une avancée ou pas ? Seul le temps nous donnera la réponse. Si la science est du prédéterminisme et que les méta-analyses sont intrinsèquement passéistes, le modèle de valeurs qui en découlerait ne pourrait être qu’une forme de marche à suivre excluant toute singularité, une sorte de dictature par la raison. La seule chose que l’on peut observer c’est que faute d’un tronc commun de valeurs morales, une autre civilisation tente d’imposer ses propres valeurs et il est difficile pour des personnes issues d’une autre civilisation d’assimiler des valeurs morales uniquement depuis des lois. Je ne sais pas si Jack voit les choses de cette façon. Il nous parle de StarTrek, mais est-il au courant que les épisodes étaient en relation avec la politique américaine du moment ? En a-t-il fait l’analyse ? Spock doté d’une morale non humaine n’est pas le fruit du hasard ! Lorsqu’il nous parle de Isaac Asimov, avec « Les Robots » ne voit-il pas l’aspect moral entre humains vs la science factuelle ? Avec « L’homme bicentenaire » ne voit-il pas que l’expérience accumulée avec les humains de génération en génération devient le tronc commun de valeur pour le robot ? Qu’il met dans la balance les valeurs morales accumulées pour établir son droit de vie ? Dans « Fondation », la mathématique qui prédit l’avenir a besoin de membres fondateurs pour propager le message sous forme de foi et religions. Se rend-il compte que le seul moteur qui régit l’homme est d’atteindre la conscience morale la plus élevée, et que pour cela il confrontera ses valeurs aux autres et aura le besoin de propager les siennes. Que lorsqu’on s’attache à quelqu’un, c’est en fonction des valeurs morales qu’on lui attribue ! Faute de mieux, on tentera de lui inculquer les nôtres ! Que la seule chose que l’on va retenir d’une personne au-delà de la matérialité, ce seront les valeurs morales qu’elle aura transmises. C’est la même empathie qui se passe lorsqu’on s’attache à un personnage d’un roman ou d’un film. Lorsque nos sens commenceront à faiblir et que notre esprit deviendra plus éthéré, la morale en nous sera la seule chose qui persistera. Maintenant, posez-vous la question, si demain vous deviez rejoindre un autre monde ? Quels seraient les critères qui vous permettraient d’espérer d’être accepté ? Les connaissances matérielles? Mais envers quelle autre forme matérielle? Les connaissances spirituelles ? Mais envers quelle autre spiritualité ? L’empathie ne serait-elle pas une réponse ? Comment définit-on l’empathie ? Par une formule de mathématique ? Par un formatage défini par des lois, un dogme ? Ou par la seule chose que l’on aura apprise dans un monde où tout est éphémère : la conscience de la valeur morale. Une fois la chrétienté détruite, quelles seront les nouvelles formes de référentiel commun? Les sportifs et les artistes avec leurs gigantesques messes, propageant la bien-pensance du moment. Les grandes causes fédérant l’homme, le réchauffement climatique, l’écologie, avec de magnifiques blanches cathédrales aux longues palmes. Serait-ce depuis les réseaux sociaux ? Les influenceurs, nouveaux missionnaires de la matérialité ? Ou peut-être les débats. Autour d’un prêche, donnant l’épître du jour. Avec un confessionnal public permettant aux brebis égarées de monter exposer leurs ignorances auprès du grand maître, attendant l’homélie ultime. Qui sait, peut-être le privilège d’être affiché comme le martyr, comme le saint, comme le barbare ? Avec des disciples faisant preuve de la plus grande tolérance et impartialité, ressassant sans cesse leurs laïus, toujours prompts à réduire l’homme à son ignorance justifiant ainsi le bannissement et la descente en enfer. Écoutez les gens… surtout ne rien changer au spectacle, les gens n’aiment pas le changement. Tout est dit.
@@user-zm1wo1lf6f LE FŒTUS, L'EMBRYON C'EST LE DÉBUT DE LA VIE. QUAND IL Y A FAUSSE COUCHE OU IVG, TOUT SIMPLEMENT L'EMBRYON MEURT, DONC UN EMBRYON EST UN ÊTRE VIVANT. ON PEUT DONNER NAISSANCE À UN FŒTUS MORT OU VIVANT. LA MORT =NON EXISTENCE.
non si l'esprit sort c'est bien qu'il y a quelque chose qui est distinct du corps qui survit. C'est l'inverse qui se produit quand un démon (un pur esprit) prend possession d'un corps
Dire qu'une affirmation se base sur de l'ignorance, comme le fait Amir, c'est de l'idéalisme. Celà part du postulat, faux mais popularisé par le positivisme bourgeois, que des affirmations ont vocation à être vraies. Non, les affirmations répondent avant tout à des nécessités matérielles et historiques. Je ne saurais pas dire lesquelles concernant la vie après la mort (la peur de la mort pourrait être une petite partie de la réponse mais insuffisante), c'est l'anthropologie qui a son intérêt dans ces cas-là. Mais on a des exemples contemporains, comme l'affirmation que la propriété privée doit être sacrée (qu'il s'agit d'un droit inaliénable) répond aux intérêts de la bourgeoisie et certainement pas à une volonté de s'approcher de la vérité (ce n'est peut-être pas l'exemple le plus parlant...).
Mais alors quel intérêt a se baser sur des affirmations obsolètes correspondant a un autre temps et un autre lieu, allant pour certaines jusqu'à continuer d'autoriser le pire de la propriété: l'esclavagisme ?
@@ThomasC234 J'aimerais dire aucun, mais si cela perdure c'est qu'il y en a forcément. On ne peut pas ignorer la force de la tradition et l'accès differentiel à la culture et aux informations scientifiques. Mais probablement existe-t-il d'autres facteurs qu'éventuellement des sociologues ont mis à jour. Ceci dit je ne pense pas qu'on puisse assimiler la croyance en la vie après la mort et celle en l'acceptabilité de l'esclavage.
@@Anarchyo dans une religion la vie après la mort est sous une forme spécifique. Le paradis, l'enfer, la reincarnation. Et cette vie après la mort spécifique va avec le reste de l'idéologie religieuse. Donc oui tout va ensemble et certains textes sont tellement absurdes que oui on peut dire que c'est basé sur l'ignorance de ces absurdités.
Toutes les religions sont des structures de soumission à l'ordre social, mais spécifiquement en France l'islam est une nécessité de L'économie politique pour maintenir la population subversive française soumise à l'ordre social. C'est la raison pour laquelle l'islam est promu par la négation en France, et cela depuis très longtemps, et qu'il n'y a pas de critique de l'islam par l'analyse objective des textes, mais en stigmatisant une population qui va de fait se refermer dans l'islam, car se sentant attaquée dans son intégrité. Cela ne fait que renforcer cette dépendance à l'islam car c'est voulu par nos élites de l'extrême droite à l'extrême gauche, qui ne sont que des écuries électorales du capital. Cela permet de créer des divisions au sein de la population française et ainsi empêcher la fraternité dans la seule lutte qui pourrait nous émanciper de toutes ces structures de soumission, la lutte des classes....
Pour lutter contre le monothéisme abrahamique dont l'islam se réclame .. il faut aller sur le terrain archéologique, historique .. le discours je considère les croyants comme des gens qui sont mes semblables .. ne pas les mépriser est de leur parler de l'origine du monothéisme..
C’est en effet l’angle d’attaque le plus efficace. Songez par exemple que le personnage le plus cité dans la Bible et Coran, Moïse, n’a sans doute jamais existé au regard des données textuelles et archéologiques. En ciblant les mythes fondateurs de la Torah dont se revendiquent toutes les croyances abrahamiques, on fait d’une pierre trois coups en pulvérisant le fondement de l’ensemble des religions du livre. Je suis d’ailleurs souvent surpris que les militants antireligieux n’aient pas davantage recours à cette approche.
@@Peryite1347 parce que dans ce cas , on pourrait dire historiquement que les 3/4 des personnages de l’histoire n’ont pas de preuve de leur existence... m’éditez vraiment là dessus , j’ai étudié cet aspect pendant de longues années en histoire...
@@vandeplasd La non-historicité de nombre de figures abrahamiques va bien au-delà d’une absence de traces. Par exemple, si l’on reprend le cas de l’Exode des Hébreux hors d’Égypte, outre l’absence totale d’éléments matériels et historiques pouvant corroborer un tel événement, tout ce que nous savons de l’Égypte de l’Âge du Bronze s’y oppose : il n’y a aucun scénario possible, que ce soit à l’époque des Hyksôs, des Thoutmosides ou des Ramessides qui ne se heurte à des incohérences ou à des impossibilités. De même, toutes les données archéologiques concernant les premières trace d’une culture Hébraïque au Levant soulignent le caractère purement endogène du développement de cette culture qui s’est probablement formée dans le cadre d’un processus de sédentarisation de bergers nomades d’origine cananéenne. Même des figures bibliques et coraniques beaucoup plus tardives nous laissent perplexes quant à leur historicité. Prenons ainsi le cas du roi Salomon que la tradition des religions abrahamiques dépeint comme un monarque d’une puissance formidable, grand bâtisseur, disposant même de pouvoirs surnaturels. La réalité historique de ce personnage semble pourtant beaucoup moins glorieuse, les fouilles archéologiques conduites en Israël pour mettre au jour les vestiges de son royaume (situé au Xe siècle avant notre ère) en ayant souligné le caractère insignifiant : aucune trace de grandes constructions n’a été retrouvée (Jérusalem n’était alors qu’un modeste village) et les archives des puissances voisines, comme celles du pharaon Sheshonq Ier qui a pourtant mené une expédition militaire dans la région (une expédition décrite en détail sur une inscription du temple de Karnak qui, selon le récit biblique, aurait eu lieu durant le règne du successeur immédiat de Salomon, Roboam), ne font nulle mention d’un grand royaume israélite. Salomon a certes probablement existé, mais il n’était qu’un tout petit roitelet, guère plus qu’un chef de tribu. De surcroît, le récit de son règne est complètement fantaisiste, parsemé d’épisodes imaginaires comme la fameuse rencontre avec la reine de Saba : c’est seulement plusieurs siècles après l’époque de Salomon que le royaume yéménite de Saba s’est affirmé comme une puissance politique et commerciale entretenant des relations avec le royaume de Juda. Il s’agit de toute évidence d’une fable anachronique mélangeant des éléments issus de différentes périodes. Les anachronismes regorgent aussi dans le récit biblique d’Abraham. En témoigne la mention des Philistins, évoqués lorsqu’Isaac rencontre leur roi Abimélek régnant sur la cité de Gérar. Cette référence est pour le moins surprenante puisque les Philistins qui faisaient partie des Peuples de la mer ayant déferlé sur le Proche-Orient à la fin de l’Âge du Bronze (au XIIe siècle av. J.-C.), et qui se sont fixés dans le territoire correspondant à peu près à la bande de Gaza de nos jours, ont vécu bien des siècles après l’époque supposée d’Abraham (si l’on se fie à la chronologie biblique, son départ de la Mésopotamie vers le Canaan daterait des alentours de 2100 av. J.-C). La mention de la cité de Gérar trahit d’ailleurs la composition particulièrement tardive de la Genèse : non seulement cette ville n’existait pas avant l’arrivée des Philistins mais, en plus, les fouilles archéologiques ont montré qu’elle n’était qu’une insignifiante bourgade durant l’âge du Fer I. C’est seulement vers la fin du VIIIe siècle et durant le VIIe siècle avant notre ère que la ville s’affirme comme un centre administratif assyrien puissamment fortifié, suffisamment important pour retenir l’attention des rédacteurs de la Torah. Nous sommes donc bien loin du cadre chronologique où sont censées prendre place les pérégrinations du célèbre patriarche. De manière encore plus significative, les travaux de Thomas Römer ont mis en évidence que le monothéisme s’est constitué assez tardivement dans l’histoire du Proche-Orient antique : Yahvé, probablement inspiré d’anciennes divinités cananéennes comme le dieu El et qui fut longtemps associé à la déesse Ashérah, n’est devenu le dieu unique des Hébreux qu’à partir du VIe siècle avant notre ère. Cela implique que tous les personnages antérieurs à cette époque, tels que Abraham, Joseph, David ou Jonas, à supposer même qu’ils aient une quelconque historicité réelle, n’étaient surement pas monothéistes, ce qui est assez cocasse pour les prétendus serviteurs d’un dieu unique. En termes de fiabilité historique, la valeur des récits prétendument révélés semble donc comparable à celle des épopées homériques ou des légendes arthuriennes.
@@vandeplasdSi vous pouvez donner des cas aussi peu probables que Moïse, j'en serais curieux. Car il cumule le bougre ! - Aucune trace archéologique d'un exode depuis l'Égypte que ce soit dans les sources ou les traces matérielles. Idem pour les plaies d'Égypte. - Aucune logique quant au choix de la terre de refuge (Canaan étant sous domination égyptienne à l'époque qui serait celle de Moïse) - Incapacité à donner (même par les religieux) une date précise de son existence (car ne collant avec aucun règne pharaonique) - Erreurs manifestes quant à certaines pratiques égyptiennes au sein de la bible (ex : circoncision) - ect... Au contraire, les preuves matérielles pointent plutôt un peuple juif polythéiste jusqu'au Ve siècle av minimum (voir les lettres d'Elephantine). Ce qui va à l'encontre du récit biblique. La logique voudrait plutôt un récit composé lors de la période hellénistique (IIIe siècle avant notre ère) et une création du personnage de Moïse ex nihilo à cette époque.
@@Peryite1347 Je me permet une petite incise concernant le monothéisme apparaissant au VIe siècle. De mémoire, les lettres d'Éléphantine montrent un polythéisme intégrant Yahvé jusqu'au Ve siècle minimum via le culte de sa famille (sa femme et son fils). Également, vu que vous semblez au fait de ces choses, auriez vous des infos équivalentes sur le récit des juifs emprisonnés à Babylone ? Je suis un peu faible sur ce sujet.
Je suis admiratif de voir et lire autant de scientifiques de haut niveau dans les commentaires... Honnêtement, travaillant dans le monde médical je suis pantois. Ah la science... que de drames en ton nom et que de morts aussi . Après je peux comprendre que beaucoup renoncent à la vie pour préférer les équations....bon je plaisante ?
Il y a une phrase dont j'ai oublié l'auteur qui disait en résumé: "l'homme n'a rien inventé, il n'a fait que découvrir des choses qui existaient déjà."
Bonjour, ce sujet est fondamental et c'est exactement ce qui m'a fait apostasié de la chrétienté ! Parce que j'ai ma vie puis un jour, j'ai ajouté un calque celui de la croyance et j'ai été à un moment confronté à ce calque au fond suis-je la même personne celle qui dans sa vie a appris de ses erreurs et est mue par *l'humain (* sujet qui me passionne) ou aurais-je attendu la croyance pour comprendre qui je suis par rapport à l'autre. Et bien, j'ai retiré ce calque pour voir ce qui changerait et bien rien ne, c'est passer parce que ce qui prédomine, c'est ma nature humaine dans tout ce qu'elle est ! C'est pour cela que sur une chaîne amie j'ai écrit pour finir mon propos, je suis toujours la même personne.
Je pense que la question qui mène aux religions et autres croyances irrationnelle, c'est "Quel est le sens de la vie?" Les gens veulent absolument que leur vie ait un sens. Astronogeek (avec Gontran H) a donné une réponse très satisfaisante, du point de vue rationnel et logique, dans sa vidéo "Le sens de la vie". Je vous la recommande.
Je trouve qu'il aurait fallu définir ce qu'est une religion ... et ce qu'on attend d'une religion , c'est dommage... car religion n'est pas forcément divinité "révélée"
Merci pour cet entretien que j'ai particulièrement apprécié en ce qui me concerne. Beaucoup de choses ont été dites, bien dites, et l'hommage à Isaac Asimov (anagramme de sac à vomi comme dirait Gontran H.) était vraiment opportun et inspirant. Merci beaucoup Jack. P.S. Je ne commente pas assez hélas, pour aider au référencement. Pourtant sache que je visionne toutes, mais sans aucune exception, toutes tes vidéos, quand je ne suis pas présent de les chats de tes lives. Je retrouve espoir en l'avenir, et ce n'est pas peu dire.
je constate que jlf ne peut apporter de réponse satisfaisante aux deux questions de l'auditeur. Et heureusement, sinon il créerait sa propre religion. Ces questions sont à mi-chemin entre existentielles et pragmatiques en les liant, ce que l'auditeur ne fait pas explicitement, on obtient: comment offrir à l'homme un sens à la vie et une communauté pour partager ce sens commun. C'est ce que font les religions. Jlf ne peut pas répondre à ça. Et pour aller plus loin, il ne peut pas offrir aux apostats de remplacement à l'islam. Donc il reconnaît l'importance des religions et s'attache à réduire leur impact au minimum dans l'espace public, tout en les laissant fleurir dans l'espace privée. Pour ceux qui apostasient après avoir écouté ses lives, il faut donc être bien conscient qu'il n'aide qu'à franchir la peur de partir. Il ne donne pas de sens à la vie. Personnellement, je suis areligieux et agnostique (je ne suis pas athée). Et je vis sereinement comme ça. Donner du sens à sa vie en la fondant sur le 'je ne sais pas' comme unique réponse n'est pas une mince affaire. Il y a très peu d'agnostiques qui restent sur cette ligne de crête. Souvent ils deviennent athées. Le problème de l'athéisme, c'est qu'il devient rapidement dogmatique, de ma propre expérience. J'apporte donc un témoignage pas très courant : on peut vivre heureux avec les 'je ne sais pas'. Bon courage à tous !
Bonjour, Vous dites que l’athéisme devient souvent dogmatique. J’aurais plutôt dit que, comme tout courant de pensées, il est dogmatique au départ. On pense avoir raison mais en creusant on se rend compte qu’on n’avait pas de bonnes raisons de croire. (Croire en l’existence ou croire en la non-existence) L’athée qui n’a jamais osé remettre ses idées en questions sera aussi têtu que le religieux qui en fait autant. Vous avez peut-être eu des expériences dures avec des athées car beaucoup le sont par endoctrinement tout comme pour les religieux. Les croyants et non croyants qui ne sont pas dogmatiques sont des minorités car cela implique qu’ils ont fait les efforts de recherches et de remises en questions. PS : attention à ne pas confondre l’athée qui croit qu’il n’existe aucun créateur et l’athée qui ne croit pas en l’existence d’un créateur. Selon moi, le dogmatisme sera beaucoup plus fort chez le premier que le second. La non-croyance est par essence anti dogmatique. Lorsque les croyants s’opposent (croyance en l’existence ou en la non-existence), le non-croyant a du recul et observe.
Le point commun des êtres humains est: l'illusion de la culpabilité inconsciente. La recherche ne doit pas porter sur " où l'on va,-- mais d'où l'on vient" cet espace que nous n'avons jamais quitté sauf dans l'illusion d'un corps. Si vous croyez que vous êtes un corps c'est ok. La physique quantique tend à démontrer que nous sommes esprits (ou intention) que nous sommes interconnectés, dans un espace infini qui n'a ni temps ni matière.
Je tempererais vraiment le fait que la vérité soit pour l'individu une source de bonheur aussi forte qu'elle est une source de saine justice pour la société (thèse de Jack). Je ne veux pas parler à la place de l'intervenant, mais je devine au regard de ces hésitations qu'il partage le même avis. Bref, s'il est évident qu'une théocratie qui opprime en plaçant une justice divine avant la recherche de la vérité est une source de malheur, la vérité pour l'individu peut s'avérer en être une tout autant. Que ce soit à cause de l'angoisse d'une mort qui ne laisse que le souvenir de soi jusqu'à la mort de ceux qui nous ont connu, ou par la connaissance d'autres faits (catastrophe environnementale qui s'accélère, déclassement face à la machine, baisse de notre fertilité, etc...), la vérité n'est pas forcément libératrice ici. Le mieux est sans doute un équilibre imparfait entre se sacrifier à la demarche scientifique ici et se sacrifier à la démarche poétique là.
17:43 cépafo, les croyances ont donné espoir et découvert les science, l'apocalypse peut commencer. Apocalypse = lever le voile , découvrir/dévoiler ce qui est caché, comprendre et savoir ce qu'on ignorait, voir ce qui était dissimulé, etc. 😊 Par les sciences cultivez vous, faites mieux.
De toute façon les termes du débat sont trompeurs. Tout le monde croit en "une vie" après la mort. Quand je meurs, mon enfant est toujours vivant. Quand je meurs une grande partie des cellules de mon corps sont encore vivantes. La véritable question est "qu'est-ce qui continue à subsister dans un organisme après sa mort". Et la réponse que les religieux aimeraient être vraie (alors qu'elle est fausse) c'est : la conscience. Les religieux ne croient pas en la vie après la mort, ce qui n'a aucun sens, ils croient en la conscience après la mort. Qu'ils appellent "âme". Mais comme l'âme n'existe pas, la question est vite repondue.
La question est plutôt : que font les hommes avec les religions ? "Religions" n'existent pas, ce sont les hommes qui font la religion. Ainsi, les hommes même religieux, respectent ils les simples principes de la vie? La religion la vraie, celle de l'amour en Christ, n'a aucun problème. Le problème, c'est l'homme !
@@666Wolfwood heee non! Le texte est contextuel ! Autrement dit, il faut une bonne exégèse pour comprendre l'action des personnalités cités ds le texte.
Il faut arrêter de dire "je crois en la science", la bonne phrase est "je fais confiance en la science". La science n'est pas un dofme car elle est évolutive et auto-corrective car elle bénéficie d'un cummul de connaissances avec le temps.
Comment vous pouvez dire qu'il n'a pas été prouvé qu'il y a une vie après la mort ? Et les Expériences de mort imminente et les sorties hors du corps c'est quoi ?
Jack si tu aime la scienc fiction mon livre favoris est " la horde du contre vent " voilà un livre français écrit de façon excellente j'ai jamais un auteur jouer autant avec le language et notamment la langue française, a tel point que même si le livre est très connu voir culte il n'a jamais était traduit dans une autre langue tellement c'est juste impossible a traduire correctement C'est peut être plus difficile a traduire que le coran j'en sais rien En tout cas le vent doit être une métaphore des idées, une métaphore du language, une métaphore de la science et des croyances de vraiment tout, comment le monde n'est que du vent allant du matériel au spirituel et la pensé et les émotions tout n'est en fait que du ven Une citation au hasard j'ai prit la première que j'ai trouvé : Je choisis mon vin, mes lèvres sont ma vigne. Soyez complice du crime de vivre et fuyez! Sans rien fuir, avec vos armes de jet et la main large, prête à s'unir, sobre à punir. Mêlez-vous à qui ne vous regarde, car lointaine est parfois la couleur qui fera votre blason. Allez une seconde c'est gratuit car je me rappelle un peu et j'aime bien comment elle n'a rien a voir avec la première dans le style et le ton : Claque un peu ton bec mon Golgotheau, t’as rien vécu t’as juste de la gueule, le premier furvent t’étais raclé devant papa-maman, alors laisse-moi faire, tu me dois tout, je vais lui grémir les vertèbres, à la Traceuse, et te la basculer latéral, d'un coup de reins comme t’en as jamais vu frangin, à se déboîter le tronc, chuis le meilleur, ancre ça, le premier du monde. + Un dialogue bizzare : Oroshi - Quel âge a-t-il maintenant ? Erg tourna la tête vers Oroshi en souriant, goguenard : Erg - En écoulement laminaire ou en vortex ? Oroshi - En laminaire. Quatre-vingt ans ? Erg - Plus que ça, Oroshi. Mais en vortex, la dernière fois que je l'ai vu, il se tenait aux alentours de la quarantaine.
Quest-ce quil y a apres la mort? 🤔 Nan... Cest quoi la mort? Qui est apres la vie... Quest-ce quil y a après la vie? La mort. Et donc Quest-ce que la mort?
Avan de s’avancer, imprudemment au sujet du climat, Jack le Fou ferait vraiment bien de s’informer avec soin. Il fait beaucoup trop confiance à Thomas DURAND qui est un personnage extrêmement douteux, vaccinolâtre, négationniste des effets secondaires. Ils adoptent un comportement similaire, en ce qui concerne l’évolution du climat qui, contrairement à ses dire, à une origine qui est massivement éloignée de l’activité humaine. Je suis prête à en débattre avec Jack.
“In dark ages people are best guided by religion, as in a pitch-black night a blind man is the best guide; he knows the roads and paths better than a man who can see. When daylight comes, however, it is foolish to use blind, old men as guides.” Heinrich Heine. Traduction : "Dans les périodes obscures, les gens ont intérêt à se faire guider par la religion, de la même façon que, dans une nuit noire, un aveugle est le meilleur guide ; il connaît les routes et les chemins mieux qu'un homme qui peut voir. Mais quand le jour se lève, il est insensé de se laisser guider par des vieillards aveugles".
Le roman de science-fiction qui touche le plus juste pour moi, c'est "soleil vert" de Harry Harrison. Sinon autant jaime bien "le cycle des robots" autant j'ai pas aimé i-robot (peut-etre a cause de Will Smith) en tout cas l'œuvre d'Azimov c'est "Fondation". Des bisous!
J'ai une question ! J'affirme dans un premier temps que toute les démarches des athées ne servent à rien selon la doctrine athée La seul démarche utile pour un athée c'est le suicide Ma question est ce que l'athée a des raisons logique et rationnel de ne pas se suicider !
Jack, tu veux nous faire croire que si la pandémie de COVID-19 avait commencé dans un pays plus libéral, elle aurait été tuée dans l’œuf ? C'est très audacieux de ta part. Tu es peut-être victime d'un biais idéologique. LE pays de la liberté d'expression, les USA, a été un exemple de gestion désastreuse de la situation. Je t'invite par ailleurs à te renseigner sur les premières semaines de la pandémie en France alors que l'Italie commençait à confiner : match Juventus-OL autorisé, affiches inutiles dans les aéroport, encouragement du président à sortir au théâtre, inutilité des masques claironnée (parce qu'on en avait pas), etc. L'expérience a au contraire montré qu'il est plus simple de mettre en place un confinement généralisé en Chine qu'en France. Je pense que ton idéologie libérale s'écrase contre la réalité d'une pandémie qui exige la suspension de la liberté individuelle au nom de la sécurité du collectif : vaccin, confinement, contrôle.
Rien à voir avec le libéralisme, il a parlé de gérer une situation en se basant sur des croyances irrationnelles. Qu'est ce que ca aurait donné si pour combattre la pandémie on s'était tous réunis à Lourdes pour prier ?
Je me rends compte que plus tu es fan de mangas, de science fictions, des histoires fantastiques et des jeux vidéos plus tu t'éloignes de la religion et moins elle a d'impact dans ta vie. Parce que lorsque tu passes ton temps à tuer des dragons tu ne plus avoir peur de l'enfer. Les plus fervents croyants sont les personnes qui ont été traumatisées par la peur de ces histoires d'enfer pour qui la seule solution pour d'y echapper est cette idée de recompense qu'on appelle paradis. Les religions ne peuvent pas se dissocier de ces deux concepts ( enfer et paradis). Si tu enlève un des deux alors les religions n'ont plus aucunes raisons d'exister. La religion est pour les adultes ce que le père noël est pour les enfants.
Bonjour, je sais que vous êtes athées. Mais sur la question de la vie après la mort, la bible, en ecclésiastique 9: 1-10, est très explicite. Différent de ce qu'on entend habituellement.
Excellente video avec les insertions de macron,A.CAMUS,le pote de JM un peu epileptique,le chat,les meubles,les drapeaux,guitares,une reponses de "KAAMELOTpar l'intermédiaire d'un des personnage..Caradoc je crois??...je suis pas sur...et j'en oublie quelques uns Bref:ce format change de d'habitude,et cest tres bien!!! C'est une idée de toi jack?
Bonsoir et merci .Dire ce à quoi l'on pense serait une de nos liberté .OK .Quelles sont les différences ou points communs :Religions , politiques ,sciences , informations (etc..?) Diviser , contrôler , douter , discréditer , dénigrer ,sanctionner, imposer, supprimer, informer etc. Le, les problèmes c'est que l'on peut inverser le sens des mots🤔 .Tout dépend le l'honnêteté l'impartialité le but réel 🤐.2000ans de trahisons X Y Z .Ce qui ne change pas c'est la , les façons de faire de ceux qui gouvernent , de tout temps et en tout lieux 🤫🤭.Comment trier 10/20/50 informations à la minutes .Il faut systématiquement tout décoder ce qui est impossible en 2024. Exemple ; Combien de nouvelles lois en france depuis seulement Les années 2000/2010 /2020 ....? Pour quelles raisons ? quel but . Un seul pourrait répondre mais il n'existerait pas . Ben ! M💩 alors .Merci pour toutes les vidéos et analyses Jack. CDT💌💐Les vainqueurs écrivent l'Histoire !Mais qui meurt sur les champs des batailles⚰
Religion et naïveté humaine sont indissociables.
Je suis athée et je n'ai pas peur de la mort. Je profites de la vie au maximum car je sais qu'elle est courte. Le jour venu je n'aurai aucun regret.
@@ludobaltonah t'as pas compris.... Tous les maux de l'humanité sont dû à la religion.......... Ou peut-être que l'humain ne peut se sauver lui-même... Chai pas.... Je lance des pistes😂
Bonjour @ludobalto ,
Je répondrai à votre première question en affirmant que "bien agir" par peur d'un jugement divin ce n'est pas bien agir. En revanche, comprendre pourquoi tel ou tel comportement est plus souhaitable dans une situation donnée est bien plus utile. Pour reprendre un exemple de Jack :
vos deux enfants se comportent mal dans un restaurant ; ils font du bruit, se lèvent et crient. Une fois à la maison, vous expliquez au premier que si la prochaine fois il agit ainsi, vous le punirez très sévèrement ; mais s'il se comporte bien, il aura droit à des bonbons. Au deuxième, vous lui exposez le fait qu'il a embêté les autres clients qui étaient là pour se détendre. Vous lui demandez de faire preuve d'altruisme en se mettant à la place des autres clients du restaurant : est-ce qu'il aimerait, lui, être dérangé alors qu'il veut passer un moment agréable ?
Les deux enfants resteront sans doute sages la prochaine fois. Mais l'un agira pour des motifs personnels (méthode bâton et carotte) et l'autre par empathie, en comprenant pourquoi il agit de la sorte.
Évidemment, on peut remplacer les bonbons ou la punition par la religion. Ce n'est donc pas l'absence d'absolu qui empêche de bien agir - c'est tout le contraire - mais l'absence d'empathie, d'altruisme ou tout simplement de compréhension de ce qui se joue dans une situation donnée.
Je ne crois pas que l'absence de jugement divin permette de moins bien agir. C'est le strict opposé à mon humble avis. Je suis absolument sûr que les absolus n'apportent rien de bon.
En vous souhaitant une belle journée.
Merci jack, amir et toute la team. Cest super riche comme debat. Juste pour ça je vous aime. Cest le genre de discussion que jaimerai avoir régulièrement. Mais dur de rencontrer des gens dans ce délire
D’un point de vue strictement logique, l’existence d’une vie après la mort n’a pas été prouvée par la science. C’est une croyance qui relève de la foi, pas de la logique.
C’est comme si on croyait encore que les poules ont des dents et que les cochons volent.
Le début de ta phrase est vrai, la fin fausse. Effectivement la science n'a pas prouvé l'existence d'une vie après la mort. Par contre, en s'appuyant sur les connaissances scientifiques on peut affirmer avec très peu de chances de se tromper qu'il n'y a aucune vie après la mort.
Et aucune croyance n'échappe à la logique et à l'approche scientifique. La "foi" n'est pas un domaine de savoir distinct, la "foi" c'est une attitude intellectuelle face à une affirmation : y croire sans preuve.
D'un point de vue strictement logique la science ne prouve pas l'existence de l'amour non plus ...c'est ballot. Attention à ne pas devenir des robots scientisés ( néologisme nécessaire) . Vous vous enfermez dans une dogmatique étouffante. Soyez libre de penser par vous même en évitant d'être un suiveur de pseudo scientifiques amateurs qui ne maîtrisent...rien.
@@AnarchyoEn 2015 première thèse de médecine sur les NDE . Conclusion en faveur d'une conscience externalisée. Attention à ne pas vous aveugler dans un scientisme aussi toxique qu'une religion .
@@LePirateOink on a cru que les cochons volaient et que les poules avaient des dents? Jusqu'à quand?
J'étais pas prêt à voir notre Manu!! 😂
"Macron m'a pragmatiser"
Bonjour, c'est Max.
Je suis intervenu comme j'ai pu sur ce live. Meme si je ne suis pas totalement satisfait de mon intervention car je n'ai pas reussi à développer correctement le fond de mon propos, je suis monté pour ouvrir un terrain à Jack.
Je pense que beaucoup de croyants ont besoin de se rattacher à quelque chose de sécurisant (d'un point de vue psychologique) s'ils décident de développer leur esprit critique et ainsi de se rendre compte de la dimension irrationnelle des textes dogmatiques.
C'etait surtout ça mon but, un croyant qui serait face à la remise en question de sa croyance peut etre un exercice très pertubant et je pense qu'il est sage de pouvoir leur montrer qu'il existe des solutions societales et psychologique pour apaiser ses peurs et ses doutes.
Meme si je n'ai pas beaucoup parlé, j'espère que mon intervention à travers les paroles de Jack permettra à beaucoup de se faire confiance en eux même et qu'ils ne sont pas seuls s'ils quittent leurs couloirs de pensée.
A bientôt peut-être sur un autre live, si une nouvelle envie me venait.
Dans le discours de Jack ce n'est pas la dimension irrationnelle mais la dimension mortifère qui est combattue. On est tous irrationnels.
J'espère bien 😊
En quoi est ce rassurant ? De croire en un paradis, un enfer ou même la réincarnation ? N'est-ce pas plutôt une forme de chantage ?
J'ai juste l'impression que c'est là pour manipuler les gens et leur faire faire n'importe quoi au prétexte d'une supposée récompense après leur mort … Juste une arnaque pour exploiter la crédulité des gens.
Et puis, si on y regarde de plus près, ils sont en réalité très peu nombreux à véritablement croire en cela. Sinon, il n'y aurait pas de système judiciaire ni de désire de revanche ou de vengeance. Après tout, ce qui serait après ma mort n'est-il pas là pour punir ou récompenser la vie menée ?
Comme dirait l'autre, ils croient à géométrie variable, et dans leur grande majorité, pas à 100%.
Personnellement, je n'ai jamais crains ni me suis demandé ce qu'il y avait après la mort. Parce que ça semble être juste un non sens logique. 🤷
J'ai déjà écouté des gens qui avaient des croyances sur la vie après la mort, genre réincarnation et qui pratiquaient seulement la médiation et de se comporter au mieux 🤷♂️ rien n'empeche de choisir cette voix. Mais le problème c'est que tu ne créés pas une croyance avec une énorme communauté sur plusieurs générations, qui remplacerait les autres communautés, sans endoctrinement.
Il n'y a que la rationalité qui peut vaincre l'autorité religieuse
@@arnaudnano9771 En faite, toutes vos réponses dans les commentaires sont intéressantes. Mais ce que je voulais pointer du doigts c'est que pour beaucoup de pratiquant, certaines questions comme le sens de la vie, la mortalité etc sont des frustrations de l'Homme qui servent TRÈS facilement les religions. Avant même de parler de transmissions des religions par les familles et les proches, l'Homme lui même a en son intérieur des pensées qui peuvent le pousser à aimer l'idée d'un dieu et sa proposition d'un au delà. Et de là PEUT partir les problèmes (augmentation rigoriste de la pratique) quand il est question de faire des choses ou des actes aujourd'hui répréhensible.
Dans ma question et dans la discussion avec Jack, je ne souhaitais pas juger moralement la place que prendre la religion quand elle s'intercale/se glisse entre l'Homme et ses questionnement. Je voulais surtout établir que ce fait (le glissement dans les têtes) existe et représente une force telle qu'elle catalyse l'entrée des religions dans les esprits. Et c'est parce que l'Homme se posera toujours des questions existentielles qu'il est important de proposer, de montrer aux croyants qu'il existe un regroupement de science rationnelle (motivé par la recherche du réel) qui sert de tampon à ses questions existentielles.
Exemple : Même si la mort est quelque chose d'inévitable, je trouve mon reconfort personnel sur cette question en conscientisant que mon corps servira à reconstruire d'autres formes de vie par l'intermédiaire de mes atomes etc..
Même si l'exemple est trivial, je veux dire que la connaissance du réel et de la science m'apporte une réponse.
Et c'est cette possibilité psychologique d'avoir une réponse en dehors de la religion qui fait défaut à certaines croyants. Si dans la transmission à un enfant, il n'y a pas une rupture dans le fait de choisir les religions pour expliquer le réel, la religion et donc POTENTIELLEMENT les défauts de ceux-ci n'arrêtons jamais de se supplanter à la science, à la rationalité etc..
Je posais la question du futur justement pour cette raison. Je ne voulais pas décrire un futur incertain, je ne suis pas non plus devin comme jamais me disait Jack.
En conclusion, et pour simplifier ma réponse, je sais et je crois fermement qu'il faut AUSSI nommer les choses/les sciences/les auteurs qui permettent de faire une bascule entre croyance et non-croyance.
C'était ma question, nommé les concepts, nommer les auteurs, nommé les choses qui remplissent le même rôle apaisant que l'idée d'un dieu dans la tête des Hommes.
Il faut informer les gens EN MÊME TEMPS qu'il faut les empêcher de se faire désinformer et endoctriner.
C'est ce terrain qu'il faut développer en parallèle du travail de Jack. Je sais qu'il le fait de temps en temps et je veux lui donner l'occasion de le faire encore et encore.
Bien à toi 👍
Merci beaucoup pour la vidéo!
Bravo, toujours pertinent et percutent ton discours d'analyse.
Merci Jack
16:12 "La sublime chanteuse Touda" 🤔😅
😂👍🏽
Il ne faut pas avoir peur, la mort c'est comme avant la naissance.
Excellent la démonstration sur l'IA avec les montages .😅👍👍🇨🇵
Très bon échange avec Jack et Max
Quand nous mourrons, nous cessons d'exister. Après la mort, nous sommes incapable de penser, de faire ou de ressentir quoi que ce soit. (Psaume 146v4).
Exactement... tout à fait d’accord ... pourquoi jack et ses amis de parlent jamais de ce texte là , et il n’est pas le seul (ce texte) ... la bible est clair à ce sujet ... quand elle dit autre chose et que l’on lit le contexte , on voit directement que l’on parle de paraboles ... mais la bible , et ce n’est pas une critique , ce n’est pas leur madeleine de Proust !
C'est pas du tout ce qui est écrit.
@@alhanonym6516
ÉCRIT TON TEXTE ! LA BIBLE LE (MONDE NOUVEAU) A DES TEXTES ORIGINAUX, COMME LA 1er VERSION DE LA BIBLE DE JÉRUSALEM.
@JarriaFeller
Psaume 146.
1Louez l'Eternel! Mon âme, loue l'Eternel!
2Je louerai l'Eternel tant que je vivrai, Je célébrerai mon Dieu tant que j'existerai.
3Ne vous confiez pas aux grands, Aux fils de l'homme, qui ne peuvent sauver.
4Leur souffle s'en va, ils rentrent dans la terre, Et ce même jour leurs desseins périssent.
5Heureux celui qui a pour secours le Dieu de Jacob, Qui met son espoir en l'Eternel, son Dieu!
6Il a fait les cieux et la terre, La mer et tout ce qui s'y trouve. Il garde la fidélité à toujours.
7Il fait droit aux opprimés; Il donne du pain aux affamés; L'Eternel délivre les captifs;
8L'Eternel ouvre les yeux des aveugles; L'Eternel redresse ceux qui sont courbés; L'Eternel aime les justes.
9L'Eternel protège les étrangers, Il soutient l'orphelin et la veuve, Mais il renverse la voie des méchants.
10L'Eternel règne éternellement; Ton Dieu, ô Sion! subsiste d'âge en âge! Louez l'Eternel!
@@JarriaFeller Non, moi je crois qu'il faut que tu arrêtes d'essayer de dire des trucs. Ça te fatigue, déjà, et pour les autres, tu te rends pas compte de ce que c'est. Moi quand tu fais ça, ça me fout une angoisse...
Je te jure c'est pas bien. Il faut plus que tu parles avec des gens.
Le Macron IA excellent 🤣 @JackLeFouX ⚜
Bravo le travail pour illustrer l ia
15:58 😍😍🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ahahaha loool bravo jack tu m'as achevé mdr
soutien jack
Bien joué pour les rajouts au montage. Ils tombent bien et accompagnent parfaitement le propos.
J’ai explosé de rire 🤣🤣 quand j’ai vu Haroun derrière dans la télé 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Bravo Jack! Grâce à toi ! Je me sens mieux !
Pour la vie après la mort c'est très simple 👉 je préconise plus de vierges que dans l'islam pour chaque nouveau apostat et pour l'aspect social un jambon cru à partager entre amis pour tout nouvel adhérent à l'athéisme 😜
Ça va cartonner 💪
Le passage "Macron / Perceval / MarioJack" m'a tuée !
100% d'accord sur l'importance de la science-fiction... et d'Isaac Asimov comme philosophe méconnu !
Merci pour cette vidéo intéressante ! 🙏❤
Je suis d'accord avec Jack sur la science fiction. Moi cela m'a permis de comprendre que les religions c'était de la merde, car la science fiction et l'anticipation qui sont intimement lié, vous permet d'imaginer le futur et l'évolution humaine, et quand vous comparez avec la totale arriération des religions vous comprenez que quelque chose ne colle pas, et montre bien l'imagination humaine d'une autre époque. Si un dieu était intervenu il ne pourrait être qu'extra terrestre avec une technologie supérieur et rend complètement anachronique les divers loi issue de celui ci. Imaginer qu'un extra terrestre puisse se préoccuper des détails de la sexualité d'une race inférieur qu'il aurait créé, est totalement débile. Même l'homme n'est pas aussi con quand il élève du bétail, il ne lui viendrai jamais à l'idée d'accoupler un taureau avec une velle. Comparaison d'un homme avec une enfant.
15:50 Abonnez-vous!
C'est le leader suprême qui l'ordonne!
Mdr Haroun dans la télé de Jack 😂😂😂
Tiens notre ami zemmouriste qui veut reemigrer des êtres humains 😂 Jack te conchie le facho
Il est partout, Haroun the world.
les religions ne sont pas déjà de la science fiction ?
Plutôt de la mauvaise fantaisie.
J’aurais dit fantastique mais ouais
Oui mais, science fiction arriéré.
Nul besoin de craindre la mort.
Par contre, il faut craindre de mourir.
L'un est un état et l'autre est le fait de passer vers cet état.
Ce que je crains, ce n'est pas la mort, mais l'étape juste avant qui peut être possiblement très horrible. 😱
Et surtout potentiellement douloureuse. .. et longue ...
@@jamesmaxwell_it exactement.
Oui, non, je ne sais pas... Craindre la mort ou de mourir, c'est mourir deux fois disait l'autre.
On ne vit pas vraiment dans la crainte, ou plutôt à moitié. En sus de se prémunir de rien, voir même risquer de provoquer quelque part ce que l'on redoute.
Je pense que mourir c’est comme partir dans un sommeil profond mais sans respirer 😂 et après le moment de mourrir nul le sait c’est comme quand on est nourrisson on a aucun souvenir de ce que l’on voyait ou de ce que l’on ressentait 😂
( bon peut être que je raconte de la merde 🤣🤣)
C’est la distinction entre “je ne sais pas ce qu’il y avait” et “je ne sais pas ce qu’il y aura” 😂
Je le répète : pour moi, autiste, chacun doit vivre dans la réalité.
Le réconfort, je m'en moque.
Il ne faut pas rendre la réalité plus supportable, si on ne peut pas chabger quelque chose, il faut faire en sorte que les personnes l'apprenant doivent avoir le cran, les c*ouilles de l'affronter.
5:23 Moi, j'estime que la personne doit accepter la réalité !
Une partie de moi dit qu'on ne choisit pas ce en quoi on croit
Une autre estime qu'il n'y a qu'une seule réalité et que l'art est la seule fiction à laquelle on peut s'adonner
7:15 perso, je déteste la réponse que donnent certains croyants : Bouhouhou ! SaNs ReLiGiOn, PaS d'UnIOn !
Je me fiche qu'il faille ce prétexte, j'estime que les gens n'ont pas besoin de ce prétexte, ils ont juste besoin de cran ! De courage !
Sapere aude..
Première fois que j'aime un discours de Macron...😅
Je me demande si Jack inclu la croyance dans l'origine 100% anthropique du réchauffement dans les croyances "néfastes" dont il parle
Le réchauffement islamique ?
C’était cool les petit incers dans la vidéo ,sans en abuser cela rend la lecture plus agréable et moin oppressante au vu des sujets,, (tout en passant le message!)😅❤🎉
Pour que l’homme puisse acquérir durant sa vie ses propres valeurs morales, il va devoir les expérimenter à travers la conscience de ses actes.
Pour cela, il aura besoin d’un référentiel capable de lui apporter l’analyse et le jugement du passé au présent.
La religion est un référentiel avec cet historique de valeurs morales.
Une civilisation a toujours une religion primaire qui définit ses valeurs morales.
Notre civilisation est chrétienne et les lois qui sont appliquées dans notre société sont le fruit des différentes expériences que nos prédécesseurs ont acquises autour du tronc commun de valeurs qu’est le christianisme.
La communion des hommes est nécessaire pour faire évoluer le référentiel et les lois qui régissent notre société.
Lois qui sont le reflet de la morale des personnes qui les ont promulgués.
Les successions des générations ont mené à l’épanouissement de cette morale commune en adaptant les lois pour toujours plus de justice et de liberté.
La question se pose: qui sont détenteur des valeurs morales et détenteur du législatif?
Le christianisme sépare les deux, et laisse le libre arbitre à l’homme selon son dogme.
Libre à lui de faire évoluer ses propres valeurs morales en fonction de sa réflexion et libres à lui de définir les lois qui encadreront la matérialité des futures expériences.
Si l’on venait à verrouiller le tronc commun des valeurs, les lois seraient automatiquement figées, la société basculerait dans l’obscurantisme.
C’est le cas de l’islam qui n’autorise que la soumission depuis sa création.
À ce jour, le mouvement des Lumières en occultant l’aspect moral au profit de la rationalité qu’offre la science, a su réfuter l’autorité de la religion et ainsi feindre d’être le seul détendeur de la vérité.
Les lois ne sont donc plus relatives à un référentiel commun de valeurs morales, mais en fonction d’une logique scientifique basée sur des méta-analyses.
Dès lors, il est devenu difficile de proposer de nouvelles lois portant des valeurs morales chrétiennes, sans que celles-ci soient considérées comme de l’obscurantisme ou du conservatisme.
Le référentiel par la communion est détruit, puisque seul le prédéterminisme matériel demeure.
C’est pour cela que notre société actuelle a tendance à définir un cadre d’expérimentations très libre et semble dénué de tout sens moral.
Est une avancée ou pas ? Seul le temps nous donnera la réponse.
Si la science est du prédéterminisme et que les méta-analyses sont intrinsèquement passéistes, le modèle de valeurs qui en découlerait ne pourrait être qu’une forme de marche à suivre excluant toute singularité, une sorte de dictature par la raison.
La seule chose que l’on peut observer c’est que faute d’un tronc commun de valeurs morales, une autre civilisation tente d’imposer ses propres valeurs et il est difficile pour des personnes issues d’une autre civilisation d’assimiler des valeurs morales uniquement depuis des lois.
Je ne sais pas si Jack voit les choses de cette façon.
Il nous parle de StarTrek, mais est-il au courant que les épisodes étaient en relation avec la politique américaine du moment ? En a-t-il fait l’analyse ?
Spock doté d’une morale non humaine n’est pas le fruit du hasard !
Lorsqu’il nous parle de Isaac Asimov, avec « Les Robots » ne voit-il pas l’aspect moral entre humains vs la science factuelle ? Avec « L’homme bicentenaire » ne voit-il pas que l’expérience accumulée avec les humains de génération en génération devient le tronc commun de valeur pour le robot ? Qu’il met dans la balance les valeurs morales accumulées pour établir son droit de vie ?
Dans « Fondation », la mathématique qui prédit l’avenir a besoin de membres fondateurs pour propager le message sous forme de foi et religions.
Se rend-il compte que le seul moteur qui régit l’homme est d’atteindre la conscience morale la plus élevée, et que pour cela il confrontera ses valeurs aux autres et aura le besoin de propager les siennes.
Que lorsqu’on s’attache à quelqu’un, c’est en fonction des valeurs morales qu’on lui attribue !
Faute de mieux, on tentera de lui inculquer les nôtres !
Que la seule chose que l’on va retenir d’une personne au-delà de la matérialité, ce seront les valeurs morales qu’elle aura transmises.
C’est la même empathie qui se passe lorsqu’on s’attache à un personnage d’un roman ou d’un film.
Lorsque nos sens commenceront à faiblir et que notre esprit deviendra plus éthéré, la morale en nous sera la seule chose qui persistera.
Maintenant, posez-vous la question, si demain vous deviez rejoindre un autre monde ?
Quels seraient les critères qui vous permettraient d’espérer d’être accepté ?
Les connaissances matérielles? Mais envers quelle autre forme matérielle?
Les connaissances spirituelles ? Mais envers quelle autre spiritualité ?
L’empathie ne serait-elle pas une réponse ?
Comment définit-on l’empathie ?
Par une formule de mathématique ? Par un formatage défini par des lois, un dogme ?
Ou par la seule chose que l’on aura apprise dans un monde où tout est éphémère : la conscience de la valeur morale.
Une fois la chrétienté détruite, quelles seront les nouvelles formes de référentiel commun?
Les sportifs et les artistes avec leurs gigantesques messes, propageant la bien-pensance du moment.
Les grandes causes fédérant l’homme, le réchauffement climatique, l’écologie, avec de magnifiques blanches cathédrales aux longues palmes.
Serait-ce depuis les réseaux sociaux ?
Les influenceurs, nouveaux missionnaires de la matérialité ?
Ou peut-être les débats. Autour d’un prêche, donnant l’épître du jour. Avec un confessionnal public permettant aux brebis égarées de monter exposer leurs ignorances auprès du grand maître, attendant l’homélie ultime. Qui sait, peut-être le privilège d’être affiché comme le martyr, comme le saint, comme le barbare ?
Avec des disciples faisant preuve de la plus grande tolérance et impartialité, ressassant sans cesse leurs laïus, toujours prompts à réduire l’homme à son ignorance justifiant ainsi le bannissement et la descente en enfer.
Écoutez les gens… surtout ne rien changer au spectacle, les gens n’aiment pas le changement.
Tout est dit.
QUAND QUELQU'UN MEURT, IL CESSE DE VIVRE. LA MORT EST LE CONTRAIRE DE LA VIE.
Erreur classique la mort est l'opposée de la naissance à la vie organique.
@@user-zm1wo1lf6f LE FŒTUS, L'EMBRYON C'EST LE DÉBUT DE LA VIE. QUAND IL Y A FAUSSE COUCHE OU IVG, TOUT SIMPLEMENT L'EMBRYON MEURT, DONC UN EMBRYON EST UN ÊTRE VIVANT. ON PEUT DONNER NAISSANCE À UN FŒTUS MORT OU VIVANT. LA MORT =NON EXISTENCE.
non si l'esprit sort c'est bien qu'il y a quelque chose qui est distinct du corps qui survit. C'est l'inverse qui se produit quand un démon (un pur esprit) prend possession d'un corps
Top
Dire qu'une affirmation se base sur de l'ignorance, comme le fait Amir, c'est de l'idéalisme. Celà part du postulat, faux mais popularisé par le positivisme bourgeois, que des affirmations ont vocation à être vraies.
Non, les affirmations répondent avant tout à des nécessités matérielles et historiques. Je ne saurais pas dire lesquelles concernant la vie après la mort (la peur de la mort pourrait être une petite partie de la réponse mais insuffisante), c'est l'anthropologie qui a son intérêt dans ces cas-là. Mais on a des exemples contemporains, comme l'affirmation que la propriété privée doit être sacrée (qu'il s'agit d'un droit inaliénable) répond aux intérêts de la bourgeoisie et certainement pas à une volonté de s'approcher de la vérité (ce n'est peut-être pas l'exemple le plus parlant...).
Mais alors quel intérêt a se baser sur des affirmations obsolètes correspondant a un autre temps et un autre lieu, allant pour certaines jusqu'à continuer d'autoriser le pire de la propriété: l'esclavagisme ?
@@ThomasC234 J'aimerais dire aucun, mais si cela perdure c'est qu'il y en a forcément.
On ne peut pas ignorer la force de la tradition et l'accès differentiel à la culture et aux informations scientifiques. Mais probablement existe-t-il d'autres facteurs qu'éventuellement des sociologues ont mis à jour. Ceci dit je ne pense pas qu'on puisse assimiler la croyance en la vie après la mort et celle en l'acceptabilité de l'esclavage.
@@Anarchyo dans une religion la vie après la mort est sous une forme spécifique. Le paradis, l'enfer, la reincarnation. Et cette vie après la mort spécifique va avec le reste de l'idéologie religieuse. Donc oui tout va ensemble et certains textes sont tellement absurdes que oui on peut dire que c'est basé sur l'ignorance de ces absurdités.
Je souhaite que Jack Le Fou et le team apostasts débattent avec Melanch(espi)on & Macron pour dévisager ces deux traîtres pétrolovore.
Une société n’a jamais rien à gagner à refouler le réel car celui-ci finit par revenir sous les pires formes.
Toutes les religions sont des structures de soumission à l'ordre social, mais spécifiquement en France l'islam est une nécessité de L'économie politique pour maintenir la population subversive française soumise à l'ordre social. C'est la raison pour laquelle l'islam est promu par la négation en France, et cela depuis très longtemps, et qu'il n'y a pas de critique de l'islam par l'analyse objective des textes, mais en stigmatisant une population qui va de fait se refermer dans l'islam, car se sentant attaquée dans son intégrité. Cela ne fait que renforcer cette dépendance à l'islam car c'est voulu par nos élites de l'extrême droite à l'extrême gauche, qui ne sont que des écuries électorales du capital.
Cela permet de créer des divisions au sein de la population française et ainsi empêcher la fraternité dans la seule lutte qui pourrait nous émanciper de toutes ces structures de soumission, la lutte des classes....
Pour lutter contre le monothéisme abrahamique dont l'islam se réclame .. il faut aller sur le terrain archéologique, historique .. le discours je considère les croyants comme des gens qui sont mes semblables .. ne pas les mépriser est de leur parler de l'origine du monothéisme..
C’est en effet l’angle d’attaque le plus efficace. Songez par exemple que le personnage le plus cité dans la Bible et Coran, Moïse, n’a sans doute jamais existé au regard des données textuelles et archéologiques. En ciblant les mythes fondateurs de la Torah dont se revendiquent toutes les croyances abrahamiques, on fait d’une pierre trois coups en pulvérisant le fondement de l’ensemble des religions du livre. Je suis d’ailleurs souvent surpris que les militants antireligieux n’aient pas davantage recours à cette approche.
@@Peryite1347 parce que dans ce cas , on pourrait dire historiquement que les 3/4 des personnages de l’histoire n’ont pas de preuve de leur existence... m’éditez vraiment là dessus , j’ai étudié cet aspect pendant de longues années en histoire...
@@vandeplasd La non-historicité de nombre de figures abrahamiques va bien au-delà d’une absence de traces. Par exemple, si l’on reprend le cas de l’Exode des Hébreux hors d’Égypte, outre l’absence totale d’éléments matériels et historiques pouvant corroborer un tel événement, tout ce que nous savons de l’Égypte de l’Âge du Bronze s’y oppose : il n’y a aucun scénario possible, que ce soit à l’époque des Hyksôs, des Thoutmosides ou des Ramessides qui ne se heurte à des incohérences ou à des impossibilités. De même, toutes les données archéologiques concernant les premières trace d’une culture Hébraïque au Levant soulignent le caractère purement endogène du développement de cette culture qui s’est probablement formée dans le cadre d’un processus de sédentarisation de bergers nomades d’origine cananéenne.
Même des figures bibliques et coraniques beaucoup plus tardives nous laissent perplexes quant à leur historicité. Prenons ainsi le cas du roi Salomon que la tradition des religions abrahamiques dépeint comme un monarque d’une puissance formidable, grand bâtisseur, disposant même de pouvoirs surnaturels. La réalité historique de ce personnage semble pourtant beaucoup moins glorieuse, les fouilles archéologiques conduites en Israël pour mettre au jour les vestiges de son royaume (situé au Xe siècle avant notre ère) en ayant souligné le caractère insignifiant : aucune trace de grandes constructions n’a été retrouvée (Jérusalem n’était alors qu’un modeste village) et les archives des puissances voisines, comme celles du pharaon Sheshonq Ier qui a pourtant mené une expédition militaire dans la région (une expédition décrite en détail sur une inscription du temple de Karnak qui, selon le récit biblique, aurait eu lieu durant le règne du successeur immédiat de Salomon, Roboam), ne font nulle mention d’un grand royaume israélite. Salomon a certes probablement existé, mais il n’était qu’un tout petit roitelet, guère plus qu’un chef de tribu. De surcroît, le récit de son règne est complètement fantaisiste, parsemé d’épisodes imaginaires comme la fameuse rencontre avec la reine de Saba : c’est seulement plusieurs siècles après l’époque de Salomon que le royaume yéménite de Saba s’est affirmé comme une puissance politique et commerciale entretenant des relations avec le royaume de Juda. Il s’agit de toute évidence d’une fable anachronique mélangeant des éléments issus de différentes périodes.
Les anachronismes regorgent aussi dans le récit biblique d’Abraham. En témoigne la mention des Philistins, évoqués lorsqu’Isaac rencontre leur roi Abimélek régnant sur la cité de Gérar. Cette référence est pour le moins surprenante puisque les Philistins qui faisaient partie des Peuples de la mer ayant déferlé sur le Proche-Orient à la fin de l’Âge du Bronze (au XIIe siècle av. J.-C.), et qui se sont fixés dans le territoire correspondant à peu près à la bande de Gaza de nos jours, ont vécu bien des siècles après l’époque supposée d’Abraham (si l’on se fie à la chronologie biblique, son départ de la Mésopotamie vers le Canaan daterait des alentours de 2100 av. J.-C). La mention de la cité de Gérar trahit d’ailleurs la composition particulièrement tardive de la Genèse : non seulement cette ville n’existait pas avant l’arrivée des Philistins mais, en plus, les fouilles archéologiques ont montré qu’elle n’était qu’une insignifiante bourgade durant l’âge du Fer I. C’est seulement vers la fin du VIIIe siècle et durant le VIIe siècle avant notre ère que la ville s’affirme comme un centre administratif assyrien puissamment fortifié, suffisamment important pour retenir l’attention des rédacteurs de la Torah. Nous sommes donc bien loin du cadre chronologique où sont censées prendre place les pérégrinations du célèbre patriarche.
De manière encore plus significative, les travaux de Thomas Römer ont mis en évidence que le monothéisme s’est constitué assez tardivement dans l’histoire du Proche-Orient antique : Yahvé, probablement inspiré d’anciennes divinités cananéennes comme le dieu El et qui fut longtemps associé à la déesse Ashérah, n’est devenu le dieu unique des Hébreux qu’à partir du VIe siècle avant notre ère. Cela implique que tous les personnages antérieurs à cette époque, tels que Abraham, Joseph, David ou Jonas, à supposer même qu’ils aient une quelconque historicité réelle, n’étaient surement pas monothéistes, ce qui est assez cocasse pour les prétendus serviteurs d’un dieu unique. En termes de fiabilité historique, la valeur des récits prétendument révélés semble donc comparable à celle des épopées homériques ou des légendes arthuriennes.
@@vandeplasdSi vous pouvez donner des cas aussi peu probables que Moïse, j'en serais curieux.
Car il cumule le bougre !
- Aucune trace archéologique d'un exode depuis l'Égypte que ce soit dans les sources ou les traces matérielles. Idem pour les plaies d'Égypte.
- Aucune logique quant au choix de la terre de refuge (Canaan étant sous domination égyptienne à l'époque qui serait celle de Moïse)
- Incapacité à donner (même par les religieux) une date précise de son existence (car ne collant avec aucun règne pharaonique)
- Erreurs manifestes quant à certaines pratiques égyptiennes au sein de la bible (ex : circoncision)
- ect...
Au contraire, les preuves matérielles pointent plutôt un peuple juif polythéiste jusqu'au Ve siècle av minimum (voir les lettres d'Elephantine). Ce qui va à l'encontre du récit biblique.
La logique voudrait plutôt un récit composé lors de la période hellénistique (IIIe siècle avant notre ère) et une création du personnage de Moïse ex nihilo à cette époque.
@@Peryite1347 Je me permet une petite incise concernant le monothéisme apparaissant au VIe siècle.
De mémoire, les lettres d'Éléphantine montrent un polythéisme intégrant Yahvé jusqu'au Ve siècle minimum via le culte de sa famille (sa femme et son fils).
Également, vu que vous semblez au fait de ces choses, auriez vous des infos équivalentes sur le récit des juifs emprisonnés à Babylone ? Je suis un peu faible sur ce sujet.
😂😂😂 je m y attendais a macron excellent !!! 👍
Qui nous prouve que cest Jack le fou qui parle et non l'ia en ce moment ? 🤔
Je suis admiratif de voir et lire autant de scientifiques de haut niveau dans les commentaires... Honnêtement, travaillant dans le monde médical je suis pantois. Ah la science... que de drames en ton nom et que de morts aussi . Après je peux comprendre que beaucoup renoncent à la vie pour préférer les équations....bon je plaisante ?
16:21 si vous ne le faites pas Macron monte nos impôts 🤭
Je suis plié en deux 🤣🤣🤣🤣🤣👏👏👏
Est-il possible de prouver la non-existence de quelque chose ? Oui jusqu'au jour où on prouve son existence.
Il y a une phrase dont j'ai oublié l'auteur qui disait en résumé: "l'homme n'a rien inventé, il n'a fait que découvrir des choses qui existaient déjà."
Jack avec le changement climatique, si le monde devient comme dans madmax, l'islam fonctionnera bien.
Bonjour, ce sujet est fondamental et c'est exactement ce qui m'a fait apostasié de la chrétienté ! Parce que j'ai ma vie puis un jour, j'ai ajouté un calque celui de la croyance et j'ai été à un moment confronté à ce calque au fond suis-je la même personne celle qui dans sa vie a appris de ses erreurs et est mue par *l'humain (* sujet qui me passionne) ou aurais-je attendu la croyance pour comprendre qui je suis par rapport à l'autre. Et bien, j'ai retiré ce calque pour voir ce qui changerait et bien rien ne, c'est passer parce que ce qui prédomine, c'est ma nature humaine dans tout ce qu'elle est ! C'est pour cela que sur une chaîne amie j'ai écrit pour finir mon propos, je suis toujours la même personne.
15:59 Macron a une dent contre Ali Babal? 😂
Touda ,Jack ,Amir ,Bébert ,cassus lady, Aposta kafir , Alibabal etc .. merci Manuel Macron
Je pense que la question qui mène aux religions et autres croyances irrationnelle, c'est "Quel est le sens de la vie?"
Les gens veulent absolument que leur vie ait un sens.
Astronogeek (avec Gontran H) a donné une réponse très satisfaisante, du point de vue rationnel et logique, dans sa vidéo "Le sens de la vie".
Je vous la recommande.
Whahh tu t'es lâché sur le montage. Comme dirait darth sidious: A surprise, but a welcome one.
Je trouve qu'il aurait fallu définir ce qu'est une religion ... et ce qu'on attend d'une religion , c'est dommage... car religion n'est pas forcément divinité "révélée"
Animatrix la seconde renaissance 😱
Merci pour cet entretien que j'ai particulièrement apprécié en ce qui me concerne. Beaucoup de choses ont été dites, bien dites, et l'hommage à Isaac Asimov (anagramme de sac à vomi comme dirait Gontran H.) était vraiment opportun et inspirant.
Merci beaucoup Jack.
P.S. Je ne commente pas assez hélas, pour aider au référencement. Pourtant sache que je visionne toutes, mais sans aucune exception, toutes tes vidéos, quand je ne suis pas présent de les chats de tes lives. Je retrouve espoir en l'avenir, et ce n'est pas peu dire.
16:00 ouah ! tout est dit avec IA !
je constate que jlf ne peut apporter de réponse satisfaisante aux deux questions de l'auditeur. Et heureusement, sinon il créerait sa propre religion. Ces questions sont à mi-chemin entre existentielles et pragmatiques en les liant, ce que l'auditeur ne fait pas explicitement, on obtient: comment offrir à l'homme un sens à la vie et une communauté pour partager ce sens commun. C'est ce que font les religions.
Jlf ne peut pas répondre à ça. Et pour aller plus loin, il ne peut pas offrir aux apostats de remplacement à l'islam. Donc il reconnaît l'importance des religions et s'attache à réduire leur impact au minimum dans l'espace public, tout en les laissant fleurir dans l'espace privée.
Pour ceux qui apostasient après avoir écouté ses lives, il faut donc être bien conscient qu'il n'aide qu'à franchir la peur de partir. Il ne donne pas de sens à la vie.
Personnellement, je suis areligieux et agnostique (je ne suis pas athée). Et je vis sereinement comme ça.
Donner du sens à sa vie en la fondant sur le 'je ne sais pas' comme unique réponse n'est pas une mince affaire.
Il y a très peu d'agnostiques qui restent sur cette ligne de crête. Souvent ils deviennent athées. Le problème de l'athéisme, c'est qu'il devient rapidement dogmatique, de ma propre expérience.
J'apporte donc un témoignage pas très courant : on peut vivre heureux avec les 'je ne sais pas'.
Bon courage à tous !
Bonjour,
Vous dites que l’athéisme devient souvent dogmatique.
J’aurais plutôt dit que, comme tout courant de pensées, il est dogmatique au départ. On pense avoir raison mais en creusant on se rend compte qu’on n’avait pas de bonnes raisons de croire. (Croire en l’existence ou croire en la non-existence)
L’athée qui n’a jamais osé remettre ses idées en questions sera aussi têtu que le religieux qui en fait autant.
Vous avez peut-être eu des expériences dures avec des athées car beaucoup le sont par endoctrinement tout comme pour les religieux.
Les croyants et non croyants qui ne sont pas dogmatiques sont des minorités car cela implique qu’ils ont fait les efforts de recherches et de remises en questions.
PS : attention à ne pas confondre l’athée qui croit qu’il n’existe aucun créateur et l’athée qui ne croit pas en l’existence d’un créateur. Selon moi, le dogmatisme sera beaucoup plus fort chez le premier que le second.
La non-croyance est par essence anti dogmatique. Lorsque les croyants s’opposent (croyance en l’existence ou en la non-existence), le non-croyant a du recul et observe.
Pour faire plus court : Agnosticisme et athéisme ne sont pas exclusifs
@@dagoba95650 j'aime bien votre développement, mais je ne comprends pas la distinction que vous faites dans le ps...
@@gyangting Bonjour, la distinction peut être subtile effectivement, il s'agit de la différence entre l'athée et l'athée agnostique.
Equilibrium !
😻😻😻
Jai pas vu mais le titre donne drôlement envie. Ca a lair super intéressant, jespere que cela le sera !
🙂
Le point commun des êtres humains est: l'illusion de la culpabilité inconsciente. La recherche ne doit pas porter sur " où l'on va,-- mais d'où l'on vient" cet espace que nous n'avons jamais quitté sauf dans l'illusion d'un corps. Si vous croyez que vous êtes un corps c'est ok. La physique quantique tend à démontrer que nous sommes esprits (ou intention) que nous sommes interconnectés, dans un espace infini qui n'a ni temps ni matière.
Je tempererais vraiment le fait que la vérité soit pour l'individu une source de bonheur aussi forte qu'elle est une source de saine justice pour la société (thèse de Jack). Je ne veux pas parler à la place de l'intervenant, mais je devine au regard de ces hésitations qu'il partage le même avis.
Bref, s'il est évident qu'une théocratie qui opprime en plaçant une justice divine avant la recherche de la vérité est une source de malheur, la vérité pour l'individu peut s'avérer en être une tout autant. Que ce soit à cause de l'angoisse d'une mort qui ne laisse que le souvenir de soi jusqu'à la mort de ceux qui nous ont connu, ou par la connaissance d'autres faits (catastrophe environnementale qui s'accélère, déclassement face à la machine, baisse de notre fertilité, etc...), la vérité n'est pas forcément libératrice ici.
Le mieux est sans doute un équilibre imparfait entre se sacrifier à la demarche scientifique ici et se sacrifier à la démarche poétique là.
17:43 cépafo, les croyances ont donné espoir et découvert les science, l'apocalypse peut commencer.
Apocalypse = lever le voile , découvrir/dévoiler ce qui est caché, comprendre et savoir ce qu'on ignorait, voir ce qui était dissimulé, etc. 😊
Par les sciences cultivez vous, faites mieux.
De toute façon les termes du débat sont trompeurs. Tout le monde croit en "une vie" après la mort. Quand je meurs, mon enfant est toujours vivant. Quand je meurs une grande partie des cellules de mon corps sont encore vivantes.
La véritable question est "qu'est-ce qui continue à subsister dans un organisme après sa mort". Et la réponse que les religieux aimeraient être vraie (alors qu'elle est fausse) c'est : la conscience.
Les religieux ne croient pas en la vie après la mort, ce qui n'a aucun sens, ils croient en la conscience après la mort. Qu'ils appellent "âme".
Mais comme l'âme n'existe pas, la question est vite repondue.
Alors que Lââm existe réellement.😑
@@Merove80 Ah bon ? Si c'était le cas ce serait une découverte extraordinaire. As-tu une preuve de ce que tu avances
J'aime beaucoup I-Robot !
La question est plutôt : que font les hommes avec les religions ?
"Religions" n'existent pas, ce sont les hommes qui font la religion.
Ainsi, les hommes même religieux, respectent ils les simples principes de la vie?
La religion la vraie, celle de l'amour en Christ, n'a aucun problème. Le problème, c'est l'homme !
ah bon?
Vous avez des textes contre l'esclavagisme? et si oui des sources?
@@666Wolfwood biensure ! Jack nous citera son fameux verset exode 21, c'estça?!
@@coherencebibliqueetcoraniq7578
Et donc le texte est faux?
C'est même un croyant qui le lis
@@666Wolfwood heee non! Le texte est contextuel !
Autrement dit, il faut une bonne exégèse pour comprendre l'action des personnalités cités ds le texte.
@@coherencebibliqueetcoraniq7578
Donc si y a un contexte.. c'est pas Divin
CF le livre de F.Gervais "L'urgence climatique est un leurre" ...
i robot sacré film
Il faut arrêter de dire "je crois en la science", la bonne phrase est "je fais confiance en la science". La science n'est pas un dofme car elle est évolutive et auto-corrective car elle bénéficie d'un cummul de connaissances avec le temps.
Comment vous pouvez dire qu'il n'a pas été prouvé qu'il y a une vie après la mort ? Et les Expériences de mort imminente et les sorties hors du corps c'est quoi ?
Jack si tu aime la scienc fiction mon livre favoris est " la horde du contre vent " voilà un livre français écrit de façon excellente j'ai jamais un auteur jouer autant avec le language et notamment la langue française, a tel point que même si le livre est très connu voir culte il n'a jamais était traduit dans une autre langue tellement c'est juste impossible a traduire correctement
C'est peut être plus difficile a traduire que le coran j'en sais rien
En tout cas le vent doit être une métaphore des idées, une métaphore du language, une métaphore de la science et des croyances de vraiment tout, comment le monde n'est que du vent allant du matériel au spirituel et la pensé et les émotions tout n'est en fait que du ven
Une citation au hasard j'ai prit la première que j'ai trouvé : Je choisis mon vin, mes lèvres sont ma vigne. Soyez complice du crime de vivre et fuyez! Sans rien fuir, avec vos armes de jet et la main large, prête à s'unir, sobre à punir. Mêlez-vous à qui ne vous regarde, car lointaine est parfois la couleur qui fera votre blason.
Allez une seconde c'est gratuit car je me rappelle un peu et j'aime bien comment elle n'a rien a voir avec la première dans le style et le ton : Claque un peu ton bec mon Golgotheau, t’as rien vécu t’as juste de la gueule, le premier furvent t’étais raclé devant papa-maman, alors laisse-moi faire, tu me dois tout, je vais lui grémir les vertèbres, à la Traceuse, et te la basculer latéral, d'un coup de reins comme t’en as jamais vu frangin, à se déboîter le tronc, chuis le meilleur, ancre ça, le premier du monde.
+ Un dialogue bizzare :
Oroshi - Quel âge a-t-il maintenant ?
Erg tourna la tête vers Oroshi en souriant, goguenard :
Erg - En écoulement laminaire ou en vortex ?
Oroshi - En laminaire. Quatre-vingt ans ?
Erg - Plus que ça, Oroshi. Mais en vortex, la dernière fois que je l'ai vu, il se tenait aux alentours de la quarantaine.
Pour vérifier un truc mon deuxième et dernier message
L'intervenant devrait regarder les deux épisode de South Park
Vas-y Dieu ! Vas-y ! 1 et 2
Saison 10
Épisode 12
:)
Quest-ce quil y a apres la mort?
🤔
Nan...
Cest quoi la mort?
Qui est apres la vie...
Quest-ce quil y a après la vie?
La mort.
Et donc Quest-ce que la mort?
La même chose qu'avant la vie non ?
@@Merove80 peut-être ? Peut-être pas ? On sait pas...
Il faut de tout pour faire un monde, mais limiter le pire rend le monde meilleur.
J'ai le livre les robots d'isaac asimov à la maison et je ne l'ai jamais lu. Je vais le lire grâce à Jack ❤
Avan de s’avancer, imprudemment au sujet du climat, Jack le Fou ferait vraiment bien de s’informer avec soin. Il fait beaucoup trop confiance à Thomas DURAND qui est un personnage extrêmement douteux, vaccinolâtre, négationniste des effets secondaires. Ils adoptent un comportement similaire, en ce qui concerne l’évolution du climat qui, contrairement à ses dire, à une origine qui est massivement éloignée de l’activité humaine. Je suis prête à en débattre avec Jack.
Les incrustes, trop fort 😭😭😭
“In dark ages people are best guided by religion, as in a pitch-black night a blind man is the best guide; he knows the roads and paths better than a man who can see. When daylight comes, however, it is foolish to use blind, old men as guides.” Heinrich Heine. Traduction : "Dans les périodes obscures, les gens ont intérêt à se faire guider par la religion, de la même façon que, dans une nuit noire, un aveugle est le meilleur guide ; il connaît les routes et les chemins mieux qu'un homme qui peut voir. Mais quand le jour se lève, il est insensé de se laisser guider par des vieillards aveugles".
Croire en la science. N'est-ce pas une religion ?
Moi je me dis qu'après la mort, c'est comme avant la vie c'est-à-dire rien qu'un humain puisse ressentir. Je suis une personne simple.
Le roman de science-fiction qui touche le plus juste pour moi, c'est "soleil vert" de Harry Harrison. Sinon autant jaime bien "le cycle des robots" autant j'ai pas aimé i-robot (peut-etre a cause de Will Smith) en tout cas l'œuvre d'Azimov c'est "Fondation". Des bisous!
A quoi servent les religions face aux bouleversements du monde moderne ?
à être critiquées encore plus.
Une tête de 🪢 est apparue dans cette vidéo.
J'ai une question !
J'affirme dans un premier temps que toute les démarches des athées ne servent à rien selon la doctrine athée
La seul démarche utile pour un athée c'est le suicide
Ma question est ce que l'athée a des raisons logique et rationnel de ne pas se suicider !
Tellement juste ce que tu dis sauf pour moi continue à laisser pensé que la religion apporte quelque chose aux individus ...
Bah, Amir tire à la chicha 😂😂😂😂
Exorcisme des peurs, de l'avenir.
Peur de mourir du réchauffement climatique, de maladie, de famine, de misère, sans oublier le seske 😂
Jack, tu veux nous faire croire que si la pandémie de COVID-19 avait commencé dans un pays plus libéral, elle aurait été tuée dans l’œuf ? C'est très audacieux de ta part. Tu es peut-être victime d'un biais idéologique. LE pays de la liberté d'expression, les USA, a été un exemple de gestion désastreuse de la situation. Je t'invite par ailleurs à te renseigner sur les premières semaines de la pandémie en France alors que l'Italie commençait à confiner : match Juventus-OL autorisé, affiches inutiles dans les aéroport, encouragement du président à sortir au théâtre, inutilité des masques claironnée (parce qu'on en avait pas), etc. L'expérience a au contraire montré qu'il est plus simple de mettre en place un confinement généralisé en Chine qu'en France. Je pense que ton idéologie libérale s'écrase contre la réalité d'une pandémie qui exige la suspension de la liberté individuelle au nom de la sécurité du collectif : vaccin, confinement, contrôle.
Rien à voir avec le libéralisme, il a parlé de gérer une situation en se basant sur des croyances irrationnelles. Qu'est ce que ca aurait donné si pour combattre la pandémie on s'était tous réunis à Lourdes pour prier ?
@@ThomasC234 Bah, les survivants auraient loué la grâce de Dieu et les malchanceux blâmaient pour leur manque de piété. J'ai bon ?
Star Trek “était” tres connu en France … dommage d’ailleurs … Spoke nous manque :)
Jack le Fou
"Skynet et terminator" sont la nouvelle bible et religion du futur
Isaac ouais!! les lois de la robotique
18:00 : Le film Equilibrium par exemple, loin d'être parfait, il a malgré tout un propos super intéressant. ^^
Ile n',est pas possible d' un point de vue scientifique de definir le temp. Cela veut dire que łe temp n' existe pas?
T'es sur de toi là?
Je me rends compte que plus tu es fan de mangas, de science fictions, des histoires fantastiques et des jeux vidéos plus tu t'éloignes de la religion et moins elle a d'impact dans ta vie. Parce que lorsque tu passes ton temps à tuer des dragons tu ne plus avoir peur de l'enfer.
Les plus fervents croyants sont les personnes qui ont été traumatisées par la peur de ces histoires d'enfer pour qui la seule solution pour d'y echapper est cette idée de recompense qu'on appelle paradis. Les religions ne peuvent pas se dissocier de ces deux concepts ( enfer et paradis). Si tu enlève un des deux alors les religions n'ont plus aucunes raisons d'exister.
La religion est pour les adultes ce que le père noël est pour les enfants.
Bonjour, je sais que vous êtes athées. Mais sur la question de la vie après la mort, la bible, en ecclésiastique 9: 1-10, est très explicite. Différent de ce qu'on entend habituellement.
Elle est pas un peu con la question quand c'est un arthé qui la pose ? lol
Excellente video avec les insertions de macron,A.CAMUS,le pote de JM un peu epileptique,le chat,les meubles,les drapeaux,guitares,une reponses de "KAAMELOTpar l'intermédiaire d'un des personnage..Caradoc je crois??...je suis pas sur...et j'en oublie quelques uns
Bref:ce format change de d'habitude,et cest tres bien!!!
C'est une idée de toi jack?
Bonsoir et merci .Dire ce à quoi l'on pense serait une de nos liberté .OK .Quelles sont les différences ou points communs :Religions , politiques ,sciences , informations (etc..?) Diviser , contrôler , douter , discréditer , dénigrer ,sanctionner, imposer, supprimer, informer etc. Le, les problèmes c'est que l'on peut inverser le sens des mots🤔 .Tout dépend le l'honnêteté l'impartialité le but réel 🤐.2000ans de trahisons X Y Z .Ce qui ne change pas c'est la , les façons de faire de ceux qui gouvernent , de tout temps et en tout lieux 🤫🤭.Comment trier 10/20/50 informations à la minutes .Il faut systématiquement tout décoder ce qui est impossible en 2024. Exemple ; Combien de nouvelles lois en france depuis seulement Les années 2000/2010 /2020 ....? Pour quelles raisons ? quel but . Un seul pourrait répondre mais il n'existerait pas . Ben ! M💩 alors .Merci pour toutes les vidéos et analyses Jack. CDT💌💐Les vainqueurs écrivent l'Histoire !Mais qui meurt sur les champs des batailles⚰
Lol.
Le "réchauffement climatique" tel que présenté (cause CO2) EST de la croyance religieuse.
Nouvelle Icône de Casus Lady 👍