5:31 напомнило анекдот: - Скажите, как вступить в Ку-клукс-клан? - Это просто. Нужно замочить 3-х чёрных и одного кота. - А кота-то за что? - Поздравляю, вы приняты!
почему сейчас важнее, чем раньше? Вы про важность,,истории" как академической дисциплины или конкретно про релевантность темы, которую освещает автор в данном ролике?Часто вижу такое выражение и никогда не понимаю на чем оно зиждется, как можно квантифицтровать важность той или иной дисциплины в абсолютном плане, а не частном?
@@ivankarmazov5172 Потому что русские сравнивают войну в Украйне с войной в Ираке, мол им можно и ноль санкций, а как мы так сделали так плохой запад мешает, лицемеры там все. Хотя как по мне куда большие лицемеры те кто постоянно осуждал, но сам поступал так или еще хуже. Да и ситуации совсем разные. Порошнеко или Зеленский это не Саддам, Украйна не Ирак.
Включила с скептическим настроением, но залипла, достаточно хорошо излагает, слушать отлично. Очень полезно смотреть его в понимании того, как работает пропаганда ВЕЗДЕ, мне кажется, что они все речи по одним и тем же шаблонам пишут и друг у друга копируют.
И запомни главное ! Пресса !!!!у нас полностью подконтрольная лично путину !все во всех углах трубят только его слова и говорят что он всегда во всем прав и он вообще соднцеликий !а там нет !там пресса говорит разные точки зрения и из за это не сажают на убивают и не закрывают !и поэтому как миниму ты не имеешь права сравнивать пропоганду !,у нас натсоящая чистейшая диктатура тирания тоталитарный режим и гнилая лживая пропогандв
Буквально сегодня посмотрел ролик про Иракскую войну на канале Туземного совета, и тут Чамаде ролик по теме выпускает, как раз по вопросу, который в ролике не раскрыт. Браво!
Кстати да, отличная тема и малоосвещённая неполярно. Обычно, Кадаффи -- либо диктатор, который душил любую оппозицию (что правда), либо вождь, который создал государство с самыми высокими экономическими показателями в Африке (что тоже правда), и эти значения никогда не пересекаются.
@@Badb1ter Слушай, интересно. По номиналу на душу была только Экваториальная Гвинея богаче в 2010. А по ппс Габон и Экваториальная Гвинея, ну и Сейшелы
Это очень долго, прежде чем рассказать про его свержение, сначала потребуется рассказать о всех его выходках, а там не на один час выйдет, при достаточно детальном освещении этой темы.
Маловероятно, что причиной стали персональные амбиции Буша. Полагаю, был круг заинтересованных, кто выигрывал от его государственной политики, поэтому продолжение его президентства выглядело для них привлекательно. Без поддержки сената и правящих элит в одиночку исключительно на голой антитеррористической повестке это было бы сделать крайне тяжело.
Согласен. Есть неплохой худ. фильм на эту тему "Власть", который в сатирической манере рассказывает про создателе и интересантов той войны, в частности про Дика Чейни
Есть американский док фильм, старший и младший буши по их мнению строили политику с саудитами, вливая в них сумасшедшие деньги, речь идёт о 800млрд долларов. Я думаю Ирак стал ни желательным конкурентом на нефтяном рынке.
@@neo13187 согласен. Честно говоря вообще был сильно удивлён тому,что Штефанов всё свёл к одному фактору. Вообще, как показывает история, на такие дерзкие действия влияет совокупность сразу нескольких факторов . В данном случае: - подтвердить репутацию мирового гегемона, -поднятие рейтингов во внутренней политике, -ресурсы и экономика (нефть) - не обязательно ради захвата, а ради ослабления или ослабления конкурентов и усиления позиций своих союзников. С саудитами американцы лучше договариваются ,чем с иракцами во главе с Хуссейном
Забыт джихад талибана, который снял совершенно юридические трудности. Кстати, рождественский джихад, то есть война, объявлена всему христианскому миру Хусейном в 2002. Санкция ООН не нужна.. Забыты посылки в США с сибирской язвой, которые вызвали эпидемическую вспышку. Забыт создающийся тогда террористический интернационал, который включал и курдов, и пуштунов, и шиитские отряды, и сунитских шейхов. Все эти группы взаимодействовали и кочевали от Китая и Пакистана до Таджикистана и Палестины.
Собственно, я о том, что Бушу надо было как-то действовать. Это определённо. И критиковавшие Буша политики тоже воевали: французы, Обама, Путин. В том что теперь в Сирии происходит видят вину США, мол, Хусейн всех бы убил. Это близоруко и примитивно.
Коммент для продвижения. Посмотрел старые ролики на канале (2+ годичной давности) -- видно, что автор подрос и вместе с ним повзрослела его позиция. Спасибо за интересный контент!
Interesting. I agree that oil is not the reason but I doubt the US internal politics explanation. I think that in order to understand the goal, one has to take a look at the neo-con arguments which were based on the assumption that in order to win the war against Islamists, one has to enforce a fundamental change in Arab world, just like it was done in Germany and Japan after the war (Iraq was viewed as a better starting point for such a program of change that Saudi Arabia). This is what Paul Bremer tried to do in Iraq, following its occupation. Whether this goal was completely unrealistic or not is difficult to judge but it did not work, at last in the short run. Religion and tribalism proved stronger forces to overcome than nationalism-based political ideologies of the 20th century.
Well, as far as I know, I presume that Americans did not utterly wished to change the Arab world, as well as society of Iraq. To assert dominance upon it, not to engage in long and, no doubt, bloody and controversial political game with high possibility of much more fierce backlash and, eventually, nothing reasonable at all. For to change Iraq, one would try to reforge it with every mean possible, reshaping it's people in new identity even if it would oppose it. And no president of the US would like to risk his own presidency in such endeavour. I do know very little about American influence on post-Hussein policies though, and if you would like to tell me about it, it would be great.
Хорошее изложение. Особенно понравилось как подведено к итогу. Многое объясняет из сегодняшних реалий. Об одновекторности и политических амбициях как раз в точку. Сей час же кто то решил поиграть в "многовекторность" по тем же причинам.
@JeepersCreepers-nq4qk Вы хоть сами поняли, что спрашиваете? Или умеете лишь оскорблять? Если вам кажется, что видео сделано плохо, то докажите. Вы бы сами никакого нормального видео сделать не смогли. Даже информацию найти бы не смогли, смотря на ваши "остроумные" комментарии. Да и почему-то все им довольны, но ваше мнение, естественно, выше сотен тысяч других.
@JeepersCreepers-nq4qk Так вы отвечать будете? Давайте так: вы ответите на что-то, то есть объясните свою позицию. Если нет, то как-то странно получается.
@JeepersCreepers-nq4qk Может прекратите оставлять бессмысленные комментарии, ставить много ")" подряд, будто вы "меня победили", *не приведя ни одного аргумента, даже не представив нормальную позицию.* Если вам кажется, что можно выиграть спор, не высказывая свою позицию, то... говорить нужно? И ещё: вы дочитываете мои комментарии до конца? И если так, то вы, видимо, вообще про смысл слов забыли?
Подача хороша а в целом - не очень. Ничего не сказано про клан Бушей и лишь вскользь про ВПК. И вывод какой? - Буш подымал рейтинги? - они и так были на высоте, а после войны упали...Где логика?
Так это прецедент, на котором основывают людоедскую политику другие страны, скорее как раз пытались учиться на истории, что так можно, но забыли немного, что можно только за счёт права сильного, которого у этих стран третьего мира нет.
Это ещё Буш не имел права просто взять и начать войну по собственному желаю, решение ещё конгресс и Пентагон должен был одобрить. А что просиходит когда вся власть в руках одного человека мы видим сейчас.
@Московский Маппер я не оправдываю от слова совсем, что творит наш царек, но по факту что тот военный преступник, что тот. С учётом количества жерт от этих войн, у них столько лет нет, чтобы отбыть наказание за свои преступления.
Спасибо, было очень интересно. Кстати, касательно нефти: а можете сделать видосик, для малознакомых с историей в принципе, на тему "почему страны первого мира стали выстраивать нормальные отношения с какими-то там верблюжьими наездниками, а не отогнали их подальше от нефтяных месторождений и не забрали их себе"?
К тому времени выстроилась такая система что это было бы просто неприемлемым как нравственно, политически и юридически, просто невозможно. Плюс любая война убыточна и проще торговать. Если хоть кому-то в мире нужна нефть силовым путем, то первой целью будет не какой-то там Ирак, а Венесуэла имеющая наибольшие запасы в мире, но ее никто не трогает. Это кстати можно сказать и шизикам выдумывающим что "им нужны ресурсы России".
@@orgax а мантра "выгодно торговать, а не воевать" не шизоидная? Ситуации разные бывают, где то действительно выгодно торговать, а не воевать. Как с арабскими эмиратами, арабы изначально были настроены проамерикански и готовы были пойти на любые компромиссы с США, поэтому США выгодно было иметь такого союзника в борьбе с СССР. Ирак и Ливия явно были настроены против США, поэтому с ними было выгодно воевать, а не пытаться торговать, потому как торговали бы они на своих условиях, а не условиях США. Поэтому эту фразу правильней будет переделать "выгодно торговать на своих условиях, чем воевать, но если с вами не хотят торговать так как вы хотите, тогда выгодно воевать" То же и к России относиться, если Россия готова отказаться от своих амбиций и пойти на все уступки США, конечно выгодно торговать с Россией, но если РФ хочет быть суверенной и самой диктовать условия, то тут идеальный вариант либо сменить власть и продолжить доить страну, либо на крайний случай разрушить эту страну и создать небольшие марианеточные государства с которых можно будет брать ресурсы в замен защиты.
@@stalinrad27 Только что же в ролике объясняли на примере вторжения в Ирак про миф о выгоде торговли на своих условиях через военные действия. Про желание раздробить Россию-тоже очевидный миф, поскольку в этом случае ключевой вопрос-ядерное оружие. По этой причине руководство США опасались распада СССР.
@@ПетрИльин-э2я а никто и не говорит про управление через прямые военные действия. Это будет преподноситься как помощь дружественным республикам, например пока Чечня и Дагестан будут резать друг друга из-за территориальных разногласий, США будет поставлять оружие обоим или кому то одному за ресурсы. Про то что США не хочет развала России потому что ядерное оружие попадет непонятно кому, это как раз таки и есть миф. Когда разваливался СССР ядерное оружие попало кому то не тому? Нет. Так что мешает при развале РФ создать международную организацию которая займётся разрушением всех республик имеющих ядерное оружие под предлогом больших кредитов и дотаций в эти республики? Все местные царьки новообразованных республик с удовольствием отдадут ядерное оружие которое они все равно не смогут содержать, а тут и балласт скинут ещё и халявные деньги от международного сообщества получат и дружбу с международным капиталом наладят, одни плюсы. Говоря о развале РФ я сказал "в крайнем случае" подразумевая то что конечно США выгодно просто совершить гос переворот и поставить лояльного человека во власти в РФ, так как в таком случае РФ будет союзником в борьбе с новым потенциальным гегемоном, Китаем. Развал на множество республик это риск того что большая часть этих новообразований перейдет под контроль Китая, поэтому развал не желательный но вполне допустимый вариант.
@@stalinrad27 То что при развале СССР вопрос ядерного оружия удалось решить-это скорее удача, что именно так сложились обстоятельства, всё могло пойти и по-другому. Второй раз такой трюк может и не прокатить. Учитывая, что США при распаде СССР не контролировало ситуацию по сути, а лишь работали с последствиями, пытаясь приспособиться, специально планировать подобный сценарий они не будут.
Stephen J. Sniegoski. "The Transparent Cabal: The Neoconservative Agenda, War in the Middle East, and the National Interest of Israel". Muhammad Idrees Ahmad. "The Road to Iraq: The Making of a Neoconservative War".
Начала смотреть, поделилась видео про большие войны на Facebook - надеюсь, что взгляд с разных сторон поможет людям, подверженным пропаганде, что-то осознать, или над чем-то задуматься.
Еще можно было поведать про пару интересных моментов: "Показания Наиры": дочь посла Кувейта рассказала, что иракские солдаты выбрасывали из инкубаторов новорождённых детей. Это не было правдой, информация была выдумана американским PR-агентством. Нашумевшая история в тюрьме Абу-Грейб и какие "шалости" там делали с иракскими заключенными. А также были мнения что этот конфликт это персональная вендетта семьи Бушей против Саддама. "Наземная операция" Ну и то что там участвовало несколько тысяч самолетов. Даже есть видео их работы (по Багдаду вроде). И что последующие бои с повстанцами были даже может и сложнее(Например "Первая битва при Фаллудже", в первый раз коалиции не удалось взять город, взяли со второй попытки через полгода).
Спасибо за грамотное изложение информации и приятную подачу! Но есть одно небольшое замечание от политолога: если бы я делал такой ролик, я бы упомянул о связях тогдашнего вице-президента США Ричарда (Дика) Чейни с советом директоров крупнейшей техасской нефтяной ТНК Halliburton, по совместительству занимавшего с 1995 по 2000 г. в ней пост CEO (то бишь исполнительного директора). Все таки вопрос о нефтяных интересах США в Ираке даже после всего тобой вышеизложенного остается дискуссионным, поскольку нефтяные компании в двухтысячные обладали серьезным политическим весом и их финансовые интересы, как мне кажется, не ограничивались приватизацией месторождений. Я склонен считать, что силы того же Halliburton были направлены на диверсификацию (если так можно выразиться) контрактов и доходов. Ведь приватизация месторождений, как ты сам отметил, ввиду масштабного партизанского движения и внимания, прикованного к Вторжению в Ирак, была бы очень рискованным ходом, так что со стороны различных нефтяных ТНК (ну, тут можно даже British Petroleum и CNPC в пример привести) было крайне логичным (возможно) в какой-то степени через Halliburton и аффилированного с ней Дика Чейни (уже при власти) протащить идею о реализации Вторжения ради получения посреднических контрактов. Тут как с пирогом: если от него единовременно отрезать большой кусок, то заметят все и сразу, а если отрезать по маленькому и тоненькому но часто, то получится немного оттянуть момент всеобщего бугурта и продумать план дальнейших действий. P.S. В своих рассуждениях насчет нефтяников я могу ошибаться, но все же фигура Чейни крайне противоречивая и интересная, чтобы обойти ее стороной) Серый кардинал при Буше, как никак🙃 UPD: Насчет "протаскивания" идеи Вторжения. Понятно, что конфликт назревал, здесь я имею в виду то, что лоббизм Halliburton и прочих ТНК мог послужить триггером к началу боевых действий. Все таки из довоенных решений Буша понятно, что к Чейни он так или иначе прислушивался (как к умудренному опытом старцу)). UPD 2: Фильм "Vice" или "Власть" не отражает реального портрета Чейни. Рекомендую к прочтению его мемуары 2011 года "In My Time: A Personal and Political Memoir", написанные в соавторстве с его дочкой, Лиз Чейни (она недавно, кстати, праймериз проиграла). Достаточно интересное чтиво, опять же, рекомендую.
Спасибо за ролик, не согласен с выводами. Начинать такую рискованную вещь как война просто ради выборов мне кажется странным предположением, тем более тогда имело бы смысл начать её осенью 2004 года непосредственно перед выборами, а не в марте 2003. Буш-младший не дурак, он должен понимать, что войны поднимают рейтинг президента на короткий срок, триумф Буша-старшего в войне 1991 года не спас его на выборах 1992 года. К тому же перед вторжением рейтинг Буша-младшего около года и так был выше 60%, зачем лишний раз рисковать? История отношений между Ираком и Штатами между 1991 и 2003 годом весьма богатая: поскольку режим Саддама удержался, необходимо было что-то с этим делать, а оккупировать Ирак на тот момент казалось плохим решением, тогда Вашингтон придумал концепцию "двойного сдерживания" - это комплекс экономических и военных мер по изоляции и ослаблении Ирана и Ирака (по отношению к Ираку - агрессивное сдерживание, включая военные операции, коих между 1991 и 2003 было, кажется, три; по отношению к Ирану - активное сдерживание, как правило заключавшееся в экономической изоляции), дабы эти страны не смогли нанести ущерб Штатам и их союзникам в будущем. Позднее стало понятно, что стратегия провалилась по ряду причин (агрессивное сдерживание Ирака теряло популярность среди ближневосточных союзников, лоббировавших снятие санкций с Ирака, вечно держать обширный военный контингент в Персидском заливе становилось всё сложнее и проч.) и администрация пришла к выводу, что существование режима Саддама не в национальных интересах США (есть даже документы, где об этом прямо говорят сотрудники клинтоновской администрации, щас не найду). В 1998 году Конгресс принимает Акт об освобождении Ирака, где декларируется, что политика Штатов д.б. направлена на свержение режима Саддама, чуть позже в том же году Клинтон проводит операцию "Лис пустыни", в ходе которого уничтожает иракскую военную инфраструктуру. В 2002 году Конгресс даёт разрешение на использование военной силы против Ирака и Буш использует данное право в 2003г. По сути Буш-младший просто продолжил линию, заложенную клинтоновской администрацией, целью ко-ой являлось свержение Саддама.
@@alexandrshtefanov ну, опять же, если это так, то был выбран неудачный тайминг. Буш-младший как минимум по примеру своего отца должен был знать, что война поднимает рейтинг на короткий период (память избирателей как рыбка, успешная кампания быстро забывается и на первое место вновь встают внутренние проблемы), собсна накануне выборов 2004 американские политологи писали, что главными рисками для переизбрания Буша являются экономика и война
@@user-dz3bi7qt6i Может Буш младший брал фору в виде времени? Вдруг компания затянулась бы и подходить к выборам президента в состоянии войны это крах. Что думаешь по этому поводу?
@@ludovic_xvi2886 именно так ведь и вышло. С падением режима Хуссейна интенсивность боев отнюдь не прекратилась, широкое партизанское движение вкупе с международными скандалами, связанными с нарушением прав человека и убийствами американских военнослужащих на камеру уронило популярность иракской войны в обществе, тащемта потому и политологи считали войну одним из главных факторов риска для переизбрания. По этой причине, если целью иракской войны было переизбрание Буша-младшего, то разумнее всего было бы её начинать ближе к осени 2004, банально меньше электоральных рисков.
@@user-dz3bi7qt6i Ну, как я видел по графикам в ролике, можно предположить, что Буш-младший начал эту войну тогда просто потому, что иначе он тем более не переизбрался бы, так как рейтинг, как можно увидеть, падал уже до этой затеи - и с 90% до чуть больше, чем 55%, что как бы весьма и весьма неплохое сползание. Так что, может быть, он пошёл на определённый риск, выиграв краткосрочную поддержку избирателей, которой ему как раз хватило для того, чтобы переизбраться.
Ирак воевал с Курдами (Сентябырское восстания 1961-1975, Гражданская война в Курдистана 1994 - 1997). Подавил восстания 1991, убивал евреев, переселял арабов, травил людей газом, и так далее. Ираном (1980-1988). Кувейтом (1990-1991), и Саудовскую Аравию (Часть територии). 1998 был удары по военным пазам Ирака.
Да под каким углом не смотри , а суть одна. Выгод от войн все же не так много, и результаты не предсказуемы. Это огромная Рулетка. Возможно были все эти мотивы а может и нет.
Забыл сказать, что Ирак после "Бури в пустыне" заключил соглашение с ООН ,где обязался уничтожить все оружие массового поражения в том числе. Это раз. И второе важно, химоружие просто исчезло, Хусейн не пригласил никого на его уничтожение. Есть предположение, что он его продал другу Асаду в Сирию. Без этих фактов ролик не полный
Причина войны - это политические амбиции одного человека? ну это как то смешно. И это в самой демократичной стране мира, где есть конгресс и т.д.? Ну стал Буш младший с рейтингами, дальше то что? Даже если и так это не цель, это средство, но для чего, почему логику дальше не развить или рейтинги ради рейтингов?
Мне сомнительным кажется последний вывод о том, что Буш ориентировался на рейтинг и это чуть ли не основная причина вторжения в Ирак. То, что общество поддерживало вторжение в Ирак, не было ли это следствием пропаганды в СМИ, которую устроило государство? Там же ведь есть в США прогосударственные каналы, подконтрольные власти и они самые популярные.
В США нет полностью "государственных" каналов. Есть каналы, которые транслируют позицию партий и личностей. По сути, в тот момент мнение Буша транслировали подконтрольные ему или партии СМИ.
@@b0ngu261 Как раз как я написал, ПРОгосударственные каналы, не государственные. То что я услышал в видео создаёт впечатление что народ виноват, поддержал Буша. А получается СВЕРХУ была инициатива протолкнуть идею вторжения в Ирак в массы. Подконтрольные власти СМИ вели такую пропаганду. А народ виноват лишь тем, что эта пропаганда прошла очень успешно. А дальше встаёт философский вопрос. А может ли какой то народ успешно противодействовать пропаганде? Такие исторические примеры есть?
Не очень. Ничего не сказано про клан Бушей и лишь вскользь про ВПК. И вывод какой? - Буш просто подымал рейтинги? - они и так были на высоте, а после войны упали...Где логика?
@@upliftingidea7878 Вывод да, немного не точный, но не неправильный. У Буша то и другого выхода не было. Американцы требовали мести и Буш должен был отомстить врагам. А то, что Буш в качестве врага выбрал Хуссейна это уже детали. И кстати выбрал поспешно, но небезосновательно. Хуссейн, как и Каддафи имел тесные связи с террористическими организациями и даже поддерживал их
Твой канал это лучшее что я нашёл за последнее время, спасибо за то что ты делаешь. Было бы очень интересно послушать от тебя историю оранжевой революции и революции Доблести вна Украине🙏🏻
@@nuclear8975 чел, проснись, уже не 19 век, хватит про базис и настройку всем рассказывать. Та же революция 1905 года не привела к полной смене режима, но тем не менее это революция
Очень крутой ролик про независимо-диктаторскую политику Саддама и ошибки запада Саня, пожалуйста сними видос про национальные войны США, мексиканская война, война на островах против империй и гражданскую войну. Продвиньте комент
Спасибо за ролик, но немного тема бен ладана, алькаиды и ее взаимоотношений с Ираком, Ираном не раскрыта на мой взгляд. Когда я смотрел ролик я задавал себе вопросы а какие причины заставили бен ладана выступать на стороне Ираке или против коалиции...
Звучит все логично. Спасибо за ролик! Но почему после отвержения "нефтяной" версии не были рассмотрены другие концепции и сразу сделан вывод, что это лишь амбиции отдельного человека? "Нефтяная" версия отвергнута, в частности, потому что не было нефтяных лоббистов вторжения. А какие лоббисты были? Что получили бенефициары? И почему сразу делается вывод, что это личный интерес в увеличении неких политических очков, словно Буш некий диктатор? Разве там нет ряда лиц, которые хотели бы увеличения рейтингов президента, интерес которых носит экономический характер? Поймите правильно, ролик мне действительно понравился, но вопросы остались. Критика и фактология вышла хорошо, а вот выводы получились (на мой взгляд) скомканы и сомнительны
А если Усама был прыгающим по горам недругом Садама и не имел отношения к Ираку, то какие у Алькаиды были мотивы 11 сентября? Это как-то связано с другими войнами предыдущих президентов? Странно, что сначала США проигнорировали запрет ООН на вторжение, но зато потом прилежно согласовывали с ООН дальнейшее насилие. Немного скомканная концовка, про то, что эмоциональные устремления одного человека перечеркнули могучую и рациональную систему США, которая как раз отличается от недоразвитых тем, что действует строго согласовано, а не идёт на поводу у авторитарного диктатора.
Спасибо большое за ролик, получилось интересно. НО. Все же на мой взгляд вы делаете довольно много логических ошибок. Например, на 3:27 "Об этом знали и США, и большая часть ЗЕМНОГО ШАРА, но не то чтобы кто-то всерьез обратил на это внимание" Ну да, дествительно несерьезно)) То же самое и с применением хим. оружия - не обращать внимание и, например, решить не предпринимать действия все же разные вещи (хотя может и правда не обратили, я не знаю). 4:12 США отмалчиваются и, например, ВЛАСТИ США отмалчиваются, но ЖУРНАЛИСТЫ США активно пишут - это две совершенно разные ситуации (или их интерпретации). А так еще раз спасибо, делаете на мой взглял благое дело.
Обратил внимание на один момент. Ты упомянул, что Россия имела информацию об оружии массового поражения и готовящихся терактах, и передавала её в т.ч. Америке. Так не могло ли это на самом деле повлиять на решение Американского президента? То есть быть, пусть не единственной причиной, но, как минимум, существенным аргументом при принятии решения. В конце концов, война - это очень рискованное мероприятие и набрать личный рейтинг есть способы проще.
Ну да, этот вывод похоже был сделан, дабы провести аналогию с сегодняшним днём. Потому как позиция автора по поводу войны в Украине близка к "Путин захотел маленькую попедоносную".
@@NotAvailableDigit я не отрицаю что хотел быстро решить вопрос. Разговор же не об этом, мы говорим о причинах побудивших власть РФ начать сво, то что сво по плану должно было быстро закончится, это факт.
Очень интересно, но слишком длинно. На мой взгляд было бы лучше делать ролики покороче, мин 15-20 и ввиду этого почаще. А то последние минуты уже было скучновато. В остальном желаю дальнейших успехов в развитии канала.
Хорошо, буду рекомендовать знакомым. И в целом канал хороший. Единственно, как-то странно получилось, что в конце всё свелось к личной роли Буша, будто это главное. Как по мне, одна из главных причин где-то в середине прозвучала: что Америка просто хотела показать кто тут главный, причём даже не в масштабе всего мира (с ООН-то она как раз пыталась договориться, но не вышло), а конкретно на Ближнем Востоке. И контроль над нефтеносными странами США нужен был не для того, чтоб напрямую с них получать прибыль, а чтобы их не контролировали враги США и чтобы они не могли сговориться и устроить взлёт цен, как в 70-х, когда в США талоны на бензин вводили. Ну и чтоб арабы не сговорились вместе против евреев. В целом, для того, чтоб не сложилось единого враждебного США арабско-мусульманского Ближнего Востока (а то после 9/11 их могли там перестать считать за силу).
Пффф. Ну и где "контроль"-то? ОПЕК до сих пор существует и регулирует цены. Китайские нефтяные компании, как мы знаем из видео работают на рынке Ирака. Арабы всё также ненавидят и объединяются против евреев. Да и не понятно каким образом вторжение в Ирак могло повлиять на всё перечисленное выше. Вы не понимаете как работают демократические страны. Политик стремится получить общественную поддержку. Вооруженный ответ на масштабную террористическую агрессию такую поддержку давал. И это единственная значимая причина для войны в Ираке. По этой же причине Украинцы дали настоящий бой после нападения на них (в отличие от 2014), а у Зеленского и военно-политического руководства рекордный рейтинг - общество видит потребность вооружённого ответа агрессору. В 2014 украинцы были намного более лояльны России и рейтинг поддержки политической власти мог обрушиться, поэтому открытой войны не случилось, хотя по всей логике уже тогда должен был быть отдан приказ на оборону Крыма. Но после 2014 года украинское общество поняло, что за восточной границей враг, а не союзник и из этой парадигмы исходит.
Так каким образом США устанавливали контроль над "нефтеносными странами"? Как вторжение в Ирак помогало лишиться контроля врагам США над "нефтеносными странами"?
@@ragerartem9933 Ну, смотрите. Сейчас, например, США пытается договориться с Саудовской Аравией о повышении добычи нефти, и выходит не очень. А вот с Ираком таких проблем нет. Далее, вспомните 1970-е, когда страны Персидского залива резко снижали добычу. Сейчас такое, как мы видим, не повторяется, и едва ли может повториться. Вот вам и выгода.
@@antonlos4529 "Ну и где "контроль"-то?" - например, сейчас, уже после 2021-го и официального вывода войск, военные США всё ещё остались в Ираке, но уже по договору, как советники и инструктора. Контроль - это не обязательно оккупация, жёсткое администрирование и т.д. Более того, такой вид контроля на долгой дистанции очевидно неэффективен. Про демократию - согласен, но в этом и её плюс для США - в том, что диктатор может принять внезапное решение против их интересов, даже когда оно будет идти вразрез с интересами самого Ирака. А с демократией это уже труднее. Ну и надо понимать, что изначальные цели и то, что было достигнуто - две разные вещи. Высаживаясь в Афганистане в 2001-м американцы вряд ли ставили целью через 20 лет уйти, оставив по сути тот же режим.
@@barkut7892 Ты не понимаешь как это работает. Военные США на территории - это не контроль, а привилегия. Польша десятилетиями обивала пороги американских президентов, сначала что бы они согласились на их вступление в НАТО (понятное дело, что в НАТО влияние США очень высоко), а потом что бы американский контингент был дислоцирован в Польше на постоянной основе (причём Польша обязывалась за это платить). Даёт ли это американцам контроль? Вообще нет - в Польше всё потихоньку происходят изменения по типу российских в 2000 годах (причём история с пробой национализации амерских медиа вообще доставляет учитывая вышенаписанное). Да, демократия более предсказуема. Ну так это плюс не только для США, а вообще для всех рыночных контрагентов. А диктаторы всем путают карты, убивают десятки-сотни тысяч людей и потом заслуженно получают пи3дюлин. При демократии принятие решений заведомо в ущерб своему государство практически невозможно. В этом и есть её прикол, а вот в диктатуре как раз - это проще простого, что мы и видим. В афганистане международная коалиция (в которой американцев была половина) некоторых целей достигла, а именно: ликвидация лидеров талибана и снижение террористического потенциала этой организации. Ну а то, что демократический режим в Афганистане "не встал" - так это больше проблема Китая, Индии и Пакистана, чем США. Возможно США специально назло этим товарищам оставили кучу военной техники для талибов (с которыми также проводились переговоры).
Александр, это вторая ваша работа, с которой довелось познакомиться. Ну что можно сказать, под впечатлением от вашего профессионализма и скрупулезного подхода к анализу фактов. Импонирует ваша нейтральная манера изложения. Продолжайте ваше дело, оно очень нужное.
Если кто не знал, Кувейт был придуман Лениным
Звісно
Нет, Ленин придумал только шароварию - родину беспринципных, мелочных и дешёвых предателей.
Та да
Таки да, а шо?!
Кувейт это неонацистское государство , притеснявшее народы Ирака
- Где вы были, когда Саддам Хусейн 2 раза по 8 лет бомбил курдов!
Мы рубили бабло через Медведчука)))
Я был в Американском полигоне в Саудовской Аравии
Где ты был когда бомбили Кувейт
Он их не бомбил, а травил газом, да и то один раз - в 1982 г.
@@sergejpanarin4908 и потом же окупировал
Я всё ожидал вставку с Жириновским про сраного ковбоя
5:31 напомнило анекдот:
- Скажите, как вступить в Ку-клукс-клан?
- Это просто. Нужно замочить 3-х чёрных и одного кота.
- А кота-то за что?
- Поздравляю, вы приняты!
Как тебе этот анекдот из данного ролика вспомнился? Не вижу связи
В видео с мухами было сравнение похожее@@mrbradley1
Отличная подача информации.Сам историк,поэтому ценю профессионализм.Удачи в развитии канала.Важное и нужное дело...особенно сейчас.
почему сейчас важнее, чем раньше? Вы про важность,,истории" как академической дисциплины или конкретно про релевантность темы, которую освещает автор в данном ролике?Часто вижу такое выражение и никогда не понимаю на чем оно зиждется, как можно квантифицтровать важность той или иной дисциплины в абсолютном плане, а не частном?
@@ivankarmazov5172 важно и нужно конкретно для меня сейчас, если хотите.
@@ivankarmazov5172 Потому что русские сравнивают войну в Украйне с войной в Ираке, мол им можно и ноль санкций, а как мы так сделали так плохой запад мешает, лицемеры там все. Хотя как по мне куда большие лицемеры те кто постоянно осуждал, но сам поступал так или еще хуже. Да и ситуации совсем разные. Порошнеко или Зеленский это не Саддам, Украйна не Ирак.
@@ivankarmazov5172 душнила, спок
@@MsFrees007 естественно.Украина друг США.Ирак и лично Саддам,тоже был их другом.Сменить вектор отношений к США,и вы легко станете Ираком.
Великолепный ролик!
Особенно приятно осозновать то что ты один из этих 5 человек,которые и повлияли на выход этого шедевра исторической мысли)
А, могу ли поинтересоваться, как именно вы повлияли? Мне очень занятно:)
@@Wilhelm_der_III речь о подписке на бусти и голосовании.
Отличный пример как 5 тех кто платит влияют на повестку десятков тысяч людей судя по просмотрам тех кто не платит))
Спасибо от нищебродов! Ролик огонь.
Жополиз🤮
Включила с скептическим настроением, но залипла, достаточно хорошо излагает, слушать отлично. Очень полезно смотреть его в понимании того, как работает пропаганда ВЕЗДЕ, мне кажется, что они все речи по одним и тем же шаблонам пишут и друг у друга копируют.
Рекомендую канал "Держать курс"
@@ViktorSamaranch подписана на него давно, спасибо!
Не везде!!!так как у нас в России не работает нигде !!!! Угас нагло просто врут в глаза!!!про распятого мальчишка вспомни на первом анале
И запомни главное ! Пресса !!!!у нас полностью подконтрольная лично путину !все во всех углах трубят только его слова и говорят что он всегда во всем прав и он вообще соднцеликий !а там нет !там пресса говорит разные точки зрения и из за это не сажают на убивают и не закрывают !и поэтому как миниму ты не имеешь права сравнивать пропоганду !,у нас натсоящая чистейшая диктатура тирания тоталитарный режим и гнилая лживая пропогандв
Дык буржуазная пропаганда везде
"Где вы были 2 раза по 8 лет?!"
Блестяще!)
Спасибо за ролик. Пропаганда в любой стране работает одинаково под лозунг " мы не хотели, нас заставили".
Пропаганда пропагандой, но когда появляется цензура, тогда всё меняется.
Буквально сегодня посмотрел ролик про Иракскую войну на канале Туземного совета, и тут Чамаде ролик по теме выпускает, как раз по вопросу, который в ролике не раскрыт. Браво!
@Belarusian там разбирается война с точки зрения военного хода действий. Вроде хорошо сделано
@Belarusian Есть ещё хороший фильм о довоенном Ираке и о правлении Хусейна до вторжения . ua-cam.com/video/YObA_6iD55Y/v-deo.html
@Belarusian да
Давай видео про Мамуара Кадаффи и про Ливию
Кстати да, отличная тема и малоосвещённая неполярно. Обычно, Кадаффи -- либо диктатор, который душил любую оппозицию (что правда), либо вождь, который создал государство с самыми высокими экономическими показателями в Африке (что тоже правда), и эти значения никогда не пересекаются.
@@Badb1ter "с самыми высокими экономическими показателями в Африке" а ЮАР?
@@Badb1ter Слушай, интересно. По номиналу на душу была только Экваториальная Гвинея богаче в 2010.
А по ппс Габон и Экваториальная Гвинея, ну и Сейшелы
Это очень долго, прежде чем рассказать про его свержение, сначала потребуется рассказать о всех его выходках, а там не на один час выйдет, при достаточно детальном освещении этой темы.
@Belarusian Да, а ещё сбил гражданский самолёт (правда хоть честно признался).
Маловероятно, что причиной стали персональные амбиции Буша. Полагаю, был круг заинтересованных, кто выигрывал от его государственной политики, поэтому продолжение его президентства выглядело для них привлекательно. Без поддержки сената и правящих элит в одиночку исключительно на голой антитеррористической повестке это было бы сделать крайне тяжело.
Согласен. Есть неплохой худ. фильм на эту тему "Власть", который в сатирической манере рассказывает про создателе и интересантов той войны, в частности про Дика Чейни
Сша террористы христьяне
@@damyagin1991ну и конечно же Майкл Мур со своим Фаренгейтом 9/11, там больше про самого Буша и его семью правда
Есть американский док фильм, старший и младший буши по их мнению строили политику с саудитами, вливая в них сумасшедшие деньги, речь идёт о 800млрд долларов. Я думаю Ирак стал ни желательным конкурентом на нефтяном рынке.
@@neo13187 согласен. Честно говоря вообще был сильно удивлён тому,что Штефанов всё свёл к одному фактору. Вообще, как показывает история, на такие дерзкие действия влияет совокупность сразу нескольких факторов . В данном случае:
- подтвердить репутацию мирового гегемона,
-поднятие рейтингов во внутренней политике,
-ресурсы и экономика (нефть) - не обязательно ради захвата, а ради ослабления или ослабления конкурентов и усиления позиций своих союзников. С саудитами американцы лучше договариваются ,чем с иракцами во главе с Хуссейном
Здравствуйте Александр. Можете снять следующий видео про распад Югославии
а зачем?
@@Народ-щ1ф заеб. комменты _"а вот сша ирак бомбили, почему рфии нельзя"_
ЗЫ вангую: след. ролик будет про косово
@@the0b1t, ребёнок в комменах
@@the0b1t да не в этом дело
Дело в лицемерии политиков
Очень информативное видео и без воды, все важные темы затронуты, ничего лишнего и ничего нужного не забыл, хорош.
Забыт джихад талибана, который снял совершенно юридические трудности. Кстати, рождественский джихад, то есть война, объявлена всему христианскому миру Хусейном в 2002. Санкция ООН не нужна.. Забыты посылки в США с сибирской язвой, которые вызвали эпидемическую вспышку. Забыт создающийся тогда террористический интернационал, который включал и курдов, и пуштунов, и шиитские отряды, и сунитских шейхов. Все эти группы взаимодействовали и кочевали от Китая и Пакистана до Таджикистана и Палестины.
Собственно, я о том, что Бушу надо было как-то действовать. Это определённо. И критиковавшие Буша политики тоже воевали: французы, Обама, Путин. В том что теперь в Сирии происходит видят вину США, мол, Хусейн всех бы убил. Это близоруко и примитивно.
ты везде
@@zloymish Именно так! Я как Бог. Omnipresent.
ТВ.СУРЕН.
ТВ.ДЕРЖАТ КУРС.
ТВ.ПОСЛЕЗАВТРА.
Капец, Александр, вы опять побрились, но в принципе - это не критично - вас приятно слушать в любом случае. Благодарю вас за вашу работу
он поёт хорошо да? Приятно слушать трелль соловья?
@@Народ-щ1ф где здесь трель соловья?
@@ИнквизиторСалазарРекс твали
@@ИнквизиторСалазарРекс по моему это не человек а Нейросеть
Так хорошо же выглядит, че не так с его причёской?
Коммент для продвижения. Посмотрел старые ролики на канале (2+ годичной давности) -- видно, что автор подрос и вместе с ним повзрослела его позиция. Спасибо за интересный контент!
Interesting. I agree that oil is not the reason but I doubt the US internal politics explanation. I think that in order to understand the goal, one has to take a look at the neo-con arguments which were based on the assumption that in order to win the war against Islamists, one has to enforce a fundamental change in Arab world, just like it was done in Germany and Japan after the war (Iraq was viewed as a better starting point for such a program of change that Saudi Arabia). This is what Paul Bremer tried to do in Iraq, following its occupation. Whether this goal was completely unrealistic or not is difficult to judge but it did not work, at last in the short run. Religion and tribalism proved stronger forces to overcome than nationalism-based political ideologies of the 20th century.
How did you understand what this man was talking about?
@@shhhisher I understand Russian but it is easier for me to write in English
Well, as far as I know, I presume that Americans did not utterly wished to change the Arab world, as well as society of Iraq. To assert dominance upon it, not to engage in long and, no doubt, bloody and controversial political game with high possibility of much more fierce backlash and, eventually, nothing reasonable at all. For to change Iraq, one would try to reforge it with every mean possible, reshaping it's people in new identity even if it would oppose it. And no president of the US would like to risk his own presidency in such endeavour. I do know very little about American influence on post-Hussein policies though, and if you would like to tell me about it, it would be great.
Хорошее изложение. Особенно понравилось как подведено к итогу. Многое объясняет из сегодняшних реалий. Об одновекторности и политических амбициях как раз в точку. Сей час же кто то решил поиграть в "многовекторность" по тем же причинам.
@JeepersCreepers-nq4qk Это шутка? Видео идёт больше получаса. Или вы не можете признать виновность США, *потому что РФ - зло?*
@JeepersCreepers-nq4qk Вы хоть сами поняли, что спрашиваете? Или умеете лишь оскорблять?
Если вам кажется, что видео сделано плохо, то докажите.
Вы бы сами никакого нормального видео сделать не смогли. Даже информацию найти бы не смогли, смотря на ваши "остроумные" комментарии.
Да и почему-то все им довольны, но ваше мнение, естественно, выше сотен тысяч других.
@JeepersCreepers-nq4qk Так вы отвечать будете? Давайте так: вы ответите на что-то, то есть объясните свою позицию.
Если нет, то как-то странно получается.
@JeepersCreepers-nq4qk Может прекратите оставлять бессмысленные комментарии, ставить много ")" подряд, будто вы "меня победили", *не приведя ни одного аргумента, даже не представив нормальную позицию.*
Если вам кажется, что можно выиграть спор, не высказывая свою позицию, то... говорить нужно?
И ещё: вы дочитываете мои комментарии до конца? И если так, то вы, видимо, вообще про смысл слов забыли?
2022 стал годом открытия для меня Александра и его канала+TLG. Молодец, мне нравится подача, материал. Удачи и следим за новыми роликами 👍👍👍
Подача хороша а в целом - не очень. Ничего не сказано про клан Бушей и лишь вскользь про ВПК. И вывод какой? - Буш подымал рейтинги? - они и так были на высоте, а после войны упали...Где логика?
@@upliftingidea7878 а у него него нет логики и источников...недоблогер
Было бы интересно узнать, о послевоенных событиях в Ираке, и что с ним сейчас?
Он стал более проиранским
Он расцвёл под руководством Америки и теперь там туристический рай
Стало лишь хуже
Там демократия и процветание , как в других странах ближнего востока, куда засунули свои грабли американцы
@@martell3883 грабли американцев есть в Кувейте, Бахрейне, ОАЭ, Саудовской Аравии, Омане.
Хотелось бы подобное видео про Югославию и бомбардировки Сербии. Очень понравился ролик.
1991-1999 были Югославии войны?
Обожаю ваш канал, очень интересно смотреть)
Молодцы, что выбрали. Крайне интересная тема! Очень любопытный ролик.
Смотря это видео понимаешь, что никто не хочет учиться на истории
Так это прецедент, на котором основывают людоедскую политику другие страны, скорее как раз пытались учиться на истории, что так можно, но забыли немного, что можно только за счёт права сильного, которого у этих стран третьего мира нет.
Это ещё Буш не имел права просто взять и начать войну по собственному желаю, решение ещё конгресс и Пентагон должен был одобрить. А что просиходит когда вся власть в руках одного человека мы видим сейчас.
И все это стало возможно в максимально демократической стране. Что уж говорить об авторитарной автократии.
@@ludovic_xvi2886 тоже, что и в ираке и прочих бесконечных интервенциях, ничего нового не происходит
@Московский Маппер я не оправдываю от слова совсем, что творит наш царек, но по факту что тот военный преступник, что тот. С учётом количества жерт от этих войн, у них столько лет нет, чтобы отбыть наказание за свои преступления.
Спасибо, было очень интересно. Кстати, касательно нефти: а можете сделать видосик, для малознакомых с историей в принципе, на тему "почему страны первого мира стали выстраивать нормальные отношения с какими-то там верблюжьими наездниками, а не отогнали их подальше от нефтяных месторождений и не забрали их себе"?
К тому времени выстроилась такая система что это было бы просто неприемлемым как нравственно, политически и юридически, просто невозможно. Плюс любая война убыточна и проще торговать. Если хоть кому-то в мире нужна нефть силовым путем, то первой целью будет не какой-то там Ирак, а Венесуэла имеющая наибольшие запасы в мире, но ее никто не трогает. Это кстати можно сказать и шизикам выдумывающим что "им нужны ресурсы России".
@@orgax а мантра "выгодно торговать, а не воевать" не шизоидная? Ситуации разные бывают, где то действительно выгодно торговать, а не воевать. Как с арабскими эмиратами, арабы изначально были настроены проамерикански и готовы были пойти на любые компромиссы с США, поэтому США выгодно было иметь такого союзника в борьбе с СССР. Ирак и Ливия явно были настроены против США, поэтому с ними было выгодно воевать, а не пытаться торговать, потому как торговали бы они на своих условиях, а не условиях США. Поэтому эту фразу правильней будет переделать "выгодно торговать на своих условиях, чем воевать, но если с вами не хотят торговать так как вы хотите, тогда выгодно воевать"
То же и к России относиться, если Россия готова отказаться от своих амбиций и пойти на все уступки США, конечно выгодно торговать с Россией, но если РФ хочет быть суверенной и самой диктовать условия, то тут идеальный вариант либо сменить власть и продолжить доить страну, либо на крайний случай разрушить эту страну и создать небольшие марианеточные государства с которых можно будет брать ресурсы в замен защиты.
@@stalinrad27 Только что же в ролике объясняли на примере вторжения в Ирак про миф о выгоде торговли на своих условиях через военные действия. Про желание раздробить Россию-тоже очевидный миф, поскольку в этом случае ключевой вопрос-ядерное оружие. По этой причине руководство США опасались распада СССР.
@@ПетрИльин-э2я а никто и не говорит про управление через прямые военные действия. Это будет преподноситься как помощь дружественным республикам, например пока Чечня и Дагестан будут резать друг друга из-за территориальных разногласий, США будет поставлять оружие обоим или кому то одному за ресурсы.
Про то что США не хочет развала России потому что ядерное оружие попадет непонятно кому, это как раз таки и есть миф. Когда разваливался СССР ядерное оружие попало кому то не тому? Нет. Так что мешает при развале РФ создать международную организацию которая займётся разрушением всех республик имеющих ядерное оружие под предлогом больших кредитов и дотаций в эти республики? Все местные царьки новообразованных республик с удовольствием отдадут ядерное оружие которое они все равно не смогут содержать, а тут и балласт скинут ещё и халявные деньги от международного сообщества получат и дружбу с международным капиталом наладят, одни плюсы.
Говоря о развале РФ я сказал "в крайнем случае" подразумевая то что конечно США выгодно просто совершить гос переворот и поставить лояльного человека во власти в РФ, так как в таком случае РФ будет союзником в борьбе с новым потенциальным гегемоном, Китаем. Развал на множество республик это риск того что большая часть этих новообразований перейдет под контроль Китая, поэтому развал не желательный но вполне допустимый вариант.
@@stalinrad27 То что при развале СССР вопрос ядерного оружия удалось решить-это скорее удача, что именно так сложились обстоятельства, всё могло пойти и по-другому. Второй раз такой трюк может и не прокатить. Учитывая, что США при распаде СССР не контролировало ситуацию по сути, а лишь работали с последствиями, пытаясь приспособиться, специально планировать подобный сценарий они не будут.
Отличное видео, много нового узнал. Спасибо.
Александр, спасибо за подробный интересный ролик!
Благодарю за интересное видео. Интересно было бы посмотреть про правление Маргарет Тэтчер
Спасибо . Очень круто , очень вменяемо и доходчиво. Длинные видеоролики это отлично ))) успехов .
Александр, а можете посоветовать хорошую литературу про эту войну, желательно от зарубежных авторов, если вам не сложно ?
Stephen J. Sniegoski. "The Transparent Cabal: The Neoconservative Agenda, War in the Middle East, and the National Interest of Israel".
Muhammad Idrees Ahmad. "The Road to Iraq: The Making of a Neoconservative War".
Очень интересная форма подачи,мне нравится
Очень информативно ролик, требующий огромного труда автора.
Спасибо.
Начала смотреть, поделилась видео про большие войны на Facebook - надеюсь, что взгляд с разных сторон поможет людям, подверженным пропаганде, что-то осознать, или над чем-то задуматься.
Про мух, персов и евреев, это отсылка на средневекового арабского поэта Абу-ль-Аля аль-Маарри, который писал про мух и турок.
Во время просмотра: "Держу себя в руках, не провожу аналогий. Помню, что никто не "Гитлер", кроме Гитлера."
Еще можно было поведать про пару интересных моментов: "Показания Наиры": дочь посла Кувейта рассказала, что иракские солдаты выбрасывали из инкубаторов новорождённых детей. Это не было правдой, информация была выдумана американским PR-агентством.
Нашумевшая история в тюрьме Абу-Грейб и какие "шалости" там делали с иракскими заключенными.
А также были мнения что этот конфликт это персональная вендетта семьи Бушей против Саддама.
"Наземная операция" Ну и то что там участвовало несколько тысяч самолетов. Даже есть видео их работы (по Багдаду вроде).
И что последующие бои с повстанцами были даже может и сложнее(Например "Первая битва при Фаллудже", в первый раз коалиции не удалось взять город, взяли со второй попытки через полгода).
А это не важно для автора.
Спасибо за ликбез! А по Ливии можно что-нибудь подобное сделать?
Подача божественная. Автору благодарность за просветительский труд!
Можно было по БААС слегка пройтись, но это мелочи.
Спасибо, интересно получилось!
Блин, я один вижу в этом конфликте Ирака с Ираном недвусмысленные совпадения с кое-чем??
Спасибо за грамотное изложение информации и приятную подачу!
Но есть одно небольшое замечание от политолога: если бы я делал такой ролик, я бы упомянул о связях тогдашнего вице-президента США Ричарда (Дика) Чейни с советом директоров крупнейшей техасской нефтяной ТНК Halliburton, по совместительству занимавшего с 1995 по 2000 г. в ней пост CEO (то бишь исполнительного директора). Все таки вопрос о нефтяных интересах США в Ираке даже после всего тобой вышеизложенного остается дискуссионным, поскольку нефтяные компании в двухтысячные обладали серьезным политическим весом и их финансовые интересы, как мне кажется, не ограничивались приватизацией месторождений. Я склонен считать, что силы того же Halliburton были направлены на диверсификацию (если так можно выразиться) контрактов и доходов. Ведь приватизация месторождений, как ты сам отметил, ввиду масштабного партизанского движения и внимания, прикованного к Вторжению в Ирак, была бы очень рискованным ходом, так что со стороны различных нефтяных ТНК (ну, тут можно даже British Petroleum и CNPC в пример привести) было крайне логичным (возможно) в какой-то степени через Halliburton и аффилированного с ней Дика Чейни (уже при власти) протащить идею о реализации Вторжения ради получения посреднических контрактов. Тут как с пирогом: если от него единовременно отрезать большой кусок, то заметят все и сразу, а если отрезать по маленькому и тоненькому но часто, то получится немного оттянуть момент всеобщего бугурта и продумать план дальнейших действий.
P.S. В своих рассуждениях насчет нефтяников я могу ошибаться, но все же фигура Чейни крайне противоречивая и интересная, чтобы обойти ее стороной) Серый кардинал при Буше, как никак🙃
UPD: Насчет "протаскивания" идеи Вторжения. Понятно, что конфликт назревал, здесь я имею в виду то, что лоббизм Halliburton и прочих ТНК мог послужить триггером к началу боевых действий. Все таки из довоенных решений Буша понятно, что к Чейни он так или иначе прислушивался (как к умудренному опытом старцу)).
UPD 2: Фильм "Vice" или "Власть" не отражает реального портрета Чейни. Рекомендую к прочтению его мемуары 2011 года "In My Time: A Personal and Political Memoir", написанные в соавторстве с его дочкой, Лиз Чейни (она недавно, кстати, праймериз проиграла). Достаточно интересное чтиво, опять же, рекомендую.
Соглашусь но фигура чейни достаточно мутная, тут бы в теорию заговора не уйти))))))))
@@tonyrecommendsyousome Не могу не согласиться, но предмет изучения достаточно интересный
Александр , как вам книга Винклера про веймарскую республику ? можете сделать видеоролик про книги по истории
Крутой ролик, спасибо
Спасибо за ролик, не согласен с выводами.
Начинать такую рискованную вещь как война просто ради выборов мне кажется странным предположением, тем более тогда имело бы смысл начать её осенью 2004 года непосредственно перед выборами, а не в марте 2003. Буш-младший не дурак, он должен понимать, что войны поднимают рейтинг президента на короткий срок, триумф Буша-старшего в войне 1991 года не спас его на выборах 1992 года. К тому же перед вторжением рейтинг Буша-младшего около года и так был выше 60%, зачем лишний раз рисковать?
История отношений между Ираком и Штатами между 1991 и 2003 годом весьма богатая: поскольку режим Саддама удержался, необходимо было что-то с этим делать, а оккупировать Ирак на тот момент казалось плохим решением, тогда Вашингтон придумал концепцию "двойного сдерживания" - это комплекс экономических и военных мер по изоляции и ослаблении Ирана и Ирака (по отношению к Ираку - агрессивное сдерживание, включая военные операции, коих между 1991 и 2003 было, кажется, три; по отношению к Ирану - активное сдерживание, как правило заключавшееся в экономической изоляции), дабы эти страны не смогли нанести ущерб Штатам и их союзникам в будущем. Позднее стало понятно, что стратегия провалилась по ряду причин (агрессивное сдерживание Ирака теряло популярность среди ближневосточных союзников, лоббировавших снятие санкций с Ирака, вечно держать обширный военный контингент в Персидском заливе становилось всё сложнее и проч.) и администрация пришла к выводу, что существование режима Саддама не в национальных интересах США (есть даже документы, где об этом прямо говорят сотрудники клинтоновской администрации, щас не найду).
В 1998 году Конгресс принимает Акт об освобождении Ирака, где декларируется, что политика Штатов д.б. направлена на свержение режима Саддама, чуть позже в том же году Клинтон проводит операцию "Лис пустыни", в ходе которого уничтожает иракскую военную инфраструктуру. В 2002 году Конгресс даёт разрешение на использование военной силы против Ирака и Буш использует данное право в 2003г. По сути Буш-младший просто продолжил линию, заложенную клинтоновской администрацией, целью ко-ой являлось свержение Саддама.
Само направление политики на свержение Саддама - понятно и не ново, но решение о вторжении победило в итоге из-за внутриполитических бонусов
@@alexandrshtefanov ну, опять же, если это так, то был выбран неудачный тайминг. Буш-младший как минимум по примеру своего отца должен был знать, что война поднимает рейтинг на короткий период (память избирателей как рыбка, успешная кампания быстро забывается и на первое место вновь встают внутренние проблемы), собсна накануне выборов 2004 американские политологи писали, что главными рисками для переизбрания Буша являются экономика и война
@@user-dz3bi7qt6i Может Буш младший брал фору в виде времени? Вдруг компания затянулась бы и подходить к выборам президента в состоянии войны это крах. Что думаешь по этому поводу?
@@ludovic_xvi2886 именно так ведь и вышло. С падением режима Хуссейна интенсивность боев отнюдь не прекратилась, широкое партизанское движение вкупе с международными скандалами, связанными с нарушением прав человека и убийствами американских военнослужащих на камеру уронило популярность иракской войны в обществе, тащемта потому и политологи считали войну одним из главных факторов риска для переизбрания. По этой причине, если целью иракской войны было переизбрание Буша-младшего, то разумнее всего было бы её начинать ближе к осени 2004, банально меньше электоральных рисков.
@@user-dz3bi7qt6i Ну, как я видел по графикам в ролике, можно предположить, что Буш-младший начал эту войну тогда просто потому, что иначе он тем более не переизбрался бы, так как рейтинг, как можно увидеть, падал уже до этой затеи - и с 90% до чуть больше, чем 55%, что как бы весьма и весьма неплохое сползание. Так что, может быть, он пошёл на определённый риск, выиграв краткосрочную поддержку избирателей, которой ему как раз хватило для того, чтобы переизбраться.
Ирак воевал с Курдами (Сентябырское восстания 1961-1975, Гражданская война в Курдистана 1994 - 1997). Подавил восстания 1991, убивал евреев, переселял арабов, травил людей газом, и так далее.
Ираном (1980-1988).
Кувейтом (1990-1991), и Саудовскую Аравию (Часть територии). 1998 был удары по военным пазам Ирака.
Да под каким углом не смотри , а суть одна. Выгод от войн все же не так много, и результаты не предсказуемы. Это огромная Рулетка. Возможно были все эти мотивы а может и нет.
Забыл сказать, что Ирак после "Бури в пустыне" заключил соглашение с ООН ,где обязался уничтожить все оружие массового поражения в том числе. Это раз. И второе важно, химоружие просто исчезло, Хусейн не пригласил никого на его уничтожение. Есть предположение, что он его продал другу Асаду в Сирию. Без этих фактов ролик не полный
Сделай разбор про войну в Ливии 🙏А выпуск супер👍
а как же обращение жириновского к бушу((
Жалко, что его нет.
Почему у тебя так мало подписчиков? Это ооооччеень странно, желаю успехов в развитии канала, это топовый контент)
Спасибо за крутое видео, очень нравится твой канал)
Видео классное, мне реально понравилось, но можно оставлять ссылки на источники под видео?
Причина войны - это политические амбиции одного человека? ну это как то смешно. И это в самой демократичной стране мира, где есть конгресс и т.д.? Ну стал Буш младший с рейтингами, дальше то что? Даже если и так это не цель, это средство, но для чего, почему логику дальше не развить или рейтинги ради рейтингов?
Дальше клоунада 11 сентября и игра на чувствах американцев. Ничего не напоминает. Рязанский сахар, крокус....
Мне сомнительным кажется последний вывод о том, что Буш ориентировался на рейтинг и это чуть ли не основная причина вторжения в Ирак. То, что общество поддерживало вторжение в Ирак, не было ли это следствием пропаганды в СМИ, которую устроило государство? Там же ведь есть в США прогосударственные каналы, подконтрольные власти и они самые популярные.
В США нет полностью "государственных" каналов. Есть каналы, которые транслируют позицию партий и личностей. По сути, в тот момент мнение Буша транслировали подконтрольные ему или партии СМИ.
@@b0ngu261 Как раз как я написал, ПРОгосударственные каналы, не государственные. То что я услышал в видео создаёт впечатление что народ виноват, поддержал Буша. А получается СВЕРХУ была инициатива протолкнуть идею вторжения в Ирак в массы. Подконтрольные власти СМИ вели такую пропаганду. А народ виноват лишь тем, что эта пропаганда прошла очень успешно. А дальше встаёт философский вопрос. А может ли какой то народ успешно противодействовать пропаганде? Такие исторические примеры есть?
Очень круто. Уважение автору за качественный исторический контент
Не очень. Ничего не сказано про клан Бушей и лишь вскользь про ВПК. И вывод какой? - Буш просто подымал рейтинги? - они и так были на высоте, а после войны упали...Где логика?
@@upliftingidea7878 Вывод да, немного не точный, но не неправильный. У Буша то и другого выхода не было. Американцы требовали мести и Буш должен был отомстить врагам. А то, что Буш в качестве врага выбрал Хуссейна это уже детали. И кстати выбрал поспешно, но небезосновательно. Хуссейн, как и Каддафи имел тесные связи с террористическими организациями и даже поддерживал их
@@nikname7392 Так и в чем глупость?
Александр, спасибо, очень интересно
Твой канал это лучшее что я нашёл за последнее время, спасибо за то что ты делаешь. Было бы очень интересно послушать от тебя историю оранжевой революции и революции Доблести вна Украине🙏🏻
Ого! А было аж 2 революции на украине? Надо же..
Где же она, смена политического базиса..?
@@nuclear8975 чел, проснись, уже не 19 век, хватит про базис и настройку всем рассказывать. Та же революция 1905 года не привела к полной смене режима, но тем не менее это революция
@@biggore8338 Это называется вооружённый переворот.
@@Anarchodeath это революция. Даже в советское время её называли революцией. Более того, это единственная нормальная революция в истории России
@@biggore8338 Я говорю об Украине. И почему это единственная нормальная революция? Что за чушь?
Пожалуй лучшее видео Штефанова
Просто лучший💪
Продолжай в том же духе 💪
- Сколько раз ты пересмотрел последние два видео?
- Да
Очень круто! Саша, благодарность!
Очень крутой ролик про независимо-диктаторскую политику Саддама и ошибки запада
Саня, пожалуйста сними видос про национальные войны США, мексиканская война, война на островах против империй и гражданскую войну. Продвиньте комент
И это всё? «Политические амбиции отдельного человека» - и всё?
Сильно. Убедительно.
Спасибо за ролик, но немного тема бен ладана, алькаиды и ее взаимоотношений с Ираком, Ираном не раскрыта на мой взгляд. Когда я смотрел ролик я задавал себе вопросы а какие причины заставили бен ладана выступать на стороне Ираке или против коалиции...
Спасибо за интересный ролик!
Как я скучал по бритому Александру
Большое спасибо за ролик!
Отличные видео у тебя, разоблачаешь идиотские мифы, спасибо тебе, привет ковровым
Гооййййййй..
Интересно.Прошу также разобрать распад и граждансую войну в Югославии
У меня такой же римский легат был, который на полке ссади стоит
"Знаменитый Усама Бен Ладен".
ШИКАРНО!!!!!
Сначала все были вирусологами, потом политологами, настало время стать историками. 👍🏻
Звучит все логично. Спасибо за ролик!
Но почему после отвержения "нефтяной" версии не были рассмотрены другие концепции и сразу сделан вывод, что это лишь амбиции отдельного человека? "Нефтяная" версия отвергнута, в частности, потому что не было нефтяных лоббистов вторжения. А какие лоббисты были? Что получили бенефициары?
И почему сразу делается вывод, что это личный интерес в увеличении неких политических очков, словно Буш некий диктатор? Разве там нет ряда лиц, которые хотели бы увеличения рейтингов президента, интерес которых носит экономический характер?
Поймите правильно, ролик мне действительно понравился, но вопросы остались. Критика и фактология вышла хорошо, а вот выводы получились (на мой взгляд) скомканы и сомнительны
Большое спасибо Саше за все его выпуски! Очень емкие и содержательные. Недавно подписалась на него после интервью Дудя
Доброго времени суток, спасибо за видео, а можно ролик про отцов-основателей США и конституцию?
Пришел с тиктока.
Хорошо рассказываеш,спасибо тебе
Автор: На Америку никто не нападал более столетия. Японцы: Мы для тебя какая то шутка?
А если Усама был прыгающим по горам недругом Садама и не имел отношения к Ираку, то какие у Алькаиды были мотивы 11 сентября? Это как-то связано с другими войнами предыдущих президентов?
Странно, что сначала США проигнорировали запрет ООН на вторжение, но зато потом прилежно согласовывали с ООН дальнейшее насилие.
Немного скомканная концовка, про то, что эмоциональные устремления одного человека перечеркнули могучую и рациональную систему США, которая как раз отличается от недоразвитых тем, что действует строго согласовано, а не идёт на поводу у авторитарного диктатора.
У самого хусейна вообще не могло быть мотивов врезаться в башни близнецы с учетом такого давления международного сообщества
Спасибо большое за ролик, получилось интересно. НО. Все же на мой взгляд вы делаете довольно много логических ошибок. Например, на 3:27 "Об этом знали и США, и большая часть ЗЕМНОГО ШАРА, но не то чтобы кто-то всерьез обратил на это внимание" Ну да, дествительно несерьезно)) То же самое и с применением хим. оружия - не обращать внимание и, например, решить не предпринимать действия все же разные вещи (хотя может и правда не обратили, я не знаю). 4:12 США отмалчиваются и, например, ВЛАСТИ США отмалчиваются, но ЖУРНАЛИСТЫ США активно пишут - это две совершенно разные ситуации (или их интерпретации).
А так еще раз спасибо, делаете на мой взглял благое дело.
Обратил внимание на один момент. Ты упомянул, что Россия имела информацию об оружии массового поражения и готовящихся терактах, и передавала её в т.ч. Америке.
Так не могло ли это на самом деле повлиять на решение Американского президента?
То есть быть, пусть не единственной причиной, но, как минимум, существенным аргументом при принятии решения.
В конце концов, война - это очень рискованное мероприятие и набрать личный рейтинг есть способы проще.
Как-то не могу я уверовать, что война случилось только потому что Буш хотел на второй срок переизбраться.
Ну да, этот вывод похоже был сделан, дабы провести аналогию с сегодняшним днём. Потому как позиция автора по поводу войны в Украине близка к "Путин захотел маленькую попедоносную".
@@stalinrad27
А что по-вашему произошло в Украине, если не реализация Адольфом путиным желаний маленькой победоносной?
@@NotAvailableDigit хотели сделать маленькую победоносную, но причины этого желания глубже, не просто война ради войны
@@stalinrad27
Значит всё-таки и по-вашему Адольф Путин именно хотел маленькую победоносную.
@@NotAvailableDigit я не отрицаю что хотел быстро решить вопрос. Разговор же не об этом, мы говорим о причинах побудивших власть РФ начать сво, то что сво по плану должно было быстро закончится, это факт.
Очень интересно, но слишком длинно. На мой взгляд было бы лучше делать ролики покороче, мин 15-20 и ввиду этого почаще. А то последние минуты уже было скучновато. В остальном желаю дальнейших успехов в развитии канала.
Не скучно. Все норм
Отличный ролик! Все по фактам без шизы
Огромное спасибо! Жду больше роликов и желаю роста популярности!
Саша, какой же ты красивый! Спасибо за очередное видео)
У Сурена есть ещё многочасовой ролик про эти события
Перефразирую одну знаменитую фразу
"Пропаганда, пропаганда никогда не меняется..."
откуда фраза ?
@@Stas6360 "Война, война никогда не меняется" - Fallout 4
@@Spectre4490 зумер не палится.. вообще-то фраза из первых частей Fallout, а не 4
@@In_Extremo ну да, эту фразу беседка позаимствовала из первых частей. Это стало слоганом всех фаллаутов xD
Про Поколения Убийц наверное, что лучший сериал про Иракскую Войну. Даже не плох, что показывает реальность войны.
Спасибо за видео, давно искал подобный материал на ютубе.
Видос супер! С удовольствием посмотрел/послушал. Будет круто посмотреть подобное видео про войну в Ливии
Хотелось бы , что бы вы сделали ролик по Ливии на ту же тему.
Где были американцы два раза по 8 лет
Спасибо за отличную работу! Очень круто!
Хорошо, буду рекомендовать знакомым. И в целом канал хороший. Единственно, как-то странно получилось, что в конце всё свелось к личной роли Буша, будто это главное. Как по мне, одна из главных причин где-то в середине прозвучала: что Америка просто хотела показать кто тут главный, причём даже не в масштабе всего мира (с ООН-то она как раз пыталась договориться, но не вышло), а конкретно на Ближнем Востоке. И контроль над нефтеносными странами США нужен был не для того, чтоб напрямую с них получать прибыль, а чтобы их не контролировали враги США и чтобы они не могли сговориться и устроить взлёт цен, как в 70-х, когда в США талоны на бензин вводили. Ну и чтоб арабы не сговорились вместе против евреев. В целом, для того, чтоб не сложилось единого враждебного США арабско-мусульманского Ближнего Востока (а то после 9/11 их могли там перестать считать за силу).
Пффф. Ну и где "контроль"-то? ОПЕК до сих пор существует и регулирует цены. Китайские нефтяные компании, как мы знаем из видео работают на рынке Ирака. Арабы всё также ненавидят и объединяются против евреев. Да и не понятно каким образом вторжение в Ирак могло повлиять на всё перечисленное выше.
Вы не понимаете как работают демократические страны. Политик стремится получить общественную поддержку. Вооруженный ответ на масштабную террористическую агрессию такую поддержку давал. И это единственная значимая причина для войны в Ираке. По этой же причине Украинцы дали настоящий бой после нападения на них (в отличие от 2014), а у Зеленского и военно-политического руководства рекордный рейтинг - общество видит потребность вооружённого ответа агрессору. В 2014 украинцы были намного более лояльны России и рейтинг поддержки политической власти мог обрушиться, поэтому открытой войны не случилось, хотя по всей логике уже тогда должен был быть отдан приказ на оборону Крыма. Но после 2014 года украинское общество поняло, что за восточной границей враг, а не союзник и из этой парадигмы исходит.
Так каким образом США устанавливали контроль над "нефтеносными странами"? Как вторжение в Ирак помогало лишиться контроля врагам США над "нефтеносными странами"?
@@ragerartem9933 Ну, смотрите. Сейчас, например, США пытается договориться с Саудовской Аравией о повышении добычи нефти, и выходит не очень. А вот с Ираком таких проблем нет. Далее, вспомните 1970-е, когда страны Персидского залива резко снижали добычу. Сейчас такое, как мы видим, не повторяется, и едва ли может повториться. Вот вам и выгода.
@@antonlos4529 "Ну и где "контроль"-то?" - например, сейчас, уже после 2021-го и официального вывода войск, военные США всё ещё остались в Ираке, но уже по договору, как советники и инструктора. Контроль - это не обязательно оккупация, жёсткое администрирование и т.д. Более того, такой вид контроля на долгой дистанции очевидно неэффективен. Про демократию - согласен, но в этом и её плюс для США - в том, что диктатор может принять внезапное решение против их интересов, даже когда оно будет идти вразрез с интересами самого Ирака. А с демократией это уже труднее.
Ну и надо понимать, что изначальные цели и то, что было достигнуто - две разные вещи. Высаживаясь в Афганистане в 2001-м американцы вряд ли ставили целью через 20 лет уйти, оставив по сути тот же режим.
@@barkut7892 Ты не понимаешь как это работает. Военные США на территории - это не контроль, а привилегия. Польша десятилетиями обивала пороги американских президентов, сначала что бы они согласились на их вступление в НАТО (понятное дело, что в НАТО влияние США очень высоко), а потом что бы американский контингент был дислоцирован в Польше на постоянной основе (причём Польша обязывалась за это платить). Даёт ли это американцам контроль? Вообще нет - в Польше всё потихоньку происходят изменения по типу российских в 2000 годах (причём история с пробой национализации амерских медиа вообще доставляет учитывая вышенаписанное).
Да, демократия более предсказуема. Ну так это плюс не только для США, а вообще для всех рыночных контрагентов. А диктаторы всем путают карты, убивают десятки-сотни тысяч людей и потом заслуженно получают пи3дюлин. При демократии принятие решений заведомо в ущерб своему государство практически невозможно. В этом и есть её прикол, а вот в диктатуре как раз - это проще простого, что мы и видим.
В афганистане международная коалиция (в которой американцев была половина) некоторых целей достигла, а именно: ликвидация лидеров талибана и снижение террористического потенциала этой организации. Ну а то, что демократический режим в Афганистане "не встал" - так это больше проблема Китая, Индии и Пакистана, чем США. Возможно США специально назло этим товарищам оставили кучу военной техники для талибов (с которыми также проводились переговоры).
45 минут разглагольствовал про причины вторжения, а на 46ой все перечеркнул одной фразой.
т.е. ролик должен был занимать 1 минуту!
Смотрел
Совет туземных трудящихся
Но там про эту причину вроде не было...
Ролик супер информативный, подробный и актуальный, продолжайте в том же духе)
Ну война эта была правильна, уничтожили террориста, вот так бы всегда...
Я из Ирака.Я надеюсь прожить счастливую жизнь в России.Мне не нужны деньги или жилье.Я хочу работать и жить в мире..Пожалуйста помогите мне кто-нибудь
14:34 Вторглись чисто сухопутными без поддержки авиации и преждевременной бомбардировки ключевых точек?
Александр, это вторая ваша работа, с которой довелось познакомиться. Ну что можно сказать, под впечатлением от вашего профессионализма и скрупулезного подхода к анализу фактов. Импонирует ваша нейтральная манера изложения. Продолжайте ваше дело, оно очень нужное.
Я хорошо услышал, что по вашему мнению американцы в 2003 году ОСВОБОДИЛИ Ирак? И в чем эта свобода заключается?
Хватает фактических ошибок. Внимательнее нужно историю изучать, а не додумывать.