69. Сравнение путей Западной Европы и России.
Вставка
- Опубліковано 25 лис 2024
- Лектор: Наталья Ивановна Басовская - доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой всеобщей истории Историко-архивного института РГГУ.
Год выпуска: 2008-2009
Страна: Россия
Жанр: Лекции по истории
Продолжительность: ~ 26 мин. x 69
Режиссер: Андрей Верещагин
Описание: Цикл телевизионных программ "История России. Лекции" создан для того, чтобы дать возможность современным школьникам изучать историю России. Лучшие лекторы-историки рассказывают учащимся старших классов и абитуриентам историю нашей страны.
Басовская как всегда гениальный рассказчик! очень интересно всегда приятно послушать!
Прекрасная лекция, спасибо.
👋Thank you very much!
Честно говоря, не понимаю всеобщего негодования по поводу лекции. С исторической точки зрения всё верно. Никаких искажений фактов. Сложно отрицать влияние природного, географического фактора и, конечно, внешнего фактора. А в том, что каждое государство уникально и самобытно, сомневаться глупо. Отдельная личность может изменить ход истории государства, что уж говорить о долгой и многовековой истории. К тому же Россия - держава, где встречаются Европа и Азия, что, несомненно, добавляет противоречивости в русскую культуру и историю. Необъятные пространства, многонациональная страна... Можно перечислить ещё множество особенностей. Каждое государство, несомненно, обладает рядом своих особенностей. И важный нюанс - никто и не говорит о том, что Россия лучше, речь идет о разных путях разных стран, а с этим сложно не согласиться. Здесь представлен объективный анализ, а не пропаганда патриотизма.
И к вопросу о поднятых руках в конце: любая их лекция так заканчивается, все 69 выпусков, это фишка.
Лекция хороша, за исключением того, что надо бы еще подчеркнуть и
влияние огромности территории с очень неприветливым климатом, на которой
без сильной центральной власти никак
Басовская очень логично объясняет все.СшА созданы готовыми предпринимателями.У Европы своя история.А у РОССИИ своя.Монголы разрушали Россию,французы,немцы.Но Росия устояла и стоять будет вечно.
Это - последняя запись из серии, что ли?
Эти "факты", что Запад получил ВЕЛИКОЕ античное наследие, долго переваривал его (тыщу лет только газы выдавал, а потом потекло по трубам ;)) - это ли не мифотворчество? Вассальная зависимость от Орды)) Пётр деспотично вырубающий окна))
Абсолютно верный посыл. Но к сожалению, зиждется всё на сфальсифицированной истории, которая не может объяснить сущность русской цивилизации.
А ВЫ? Вы , конечно, сможете. Пупок не надорвете?
Наталья Ивановна Бесовская убеждена в особом пути России в мировой истории. И ей не стыдно.
А вы не убеждены? Тогда вы идиот
Вот именно что ,,подписано но все равно не исполняется,, как у нас в современной России))))
Когда то давно, когда ещё не было безлимитного интернета, был скачан этот курс лекций для школьников из локальной городской сети....
И тут после очередного погружения в современную историю, решил оценить уровень сего материала.
И хоть изначально ожидал, провластной трактовки исторических событий, всё равно был удивлён уровнем цинизма лектора.
Не смотря на кучу благоразумных суждений, в сухом остатке получил такую предвзятость, какой даже от первого канала не готов был услышать....
Особенно порадовали последние пара минут, просто какая то каша. Которая у нормального человека, кроме недоумения, это ничего другого вызывать просто не может.
интонация слишком для малых деток)
Не любит Наталья Ивановна Византию... Ой, не любит. Впрочем, как и все западные историки. Поэтому и роль Византии в истории, в том числе западноевропейской, всячески стараются принизить. И фактики Наталья Ивановна под свою концепцию подгоняет. Славяне также селились на территории Римской Империи - на Балканах. В лекции детям очень тонко запудривают мозги с позиций либеральной историографии.
умилительные мифотворчество... особенно доставило: выбор Александра "невского", вот что значит "святой" человек, еще и нац самосознания небыло, а он уже им ведомый за геополитические интересы радел
ЗЫ: яркий пример "евразийской" софистики, с постановкой знака равенства между системой восприятия и описания действительности в обществе 13в. и 21в. Ничуть не меньше доставляют логические цепочки в которых "наши соотечественники" всегда находятся над факторами среды
А причем тут "святость" Невского? Признал Орду как сюзерена. В этом и выбор. Так что не свистите.
Лекция хороша, за исключением того, что надо бы еще подчеркнуть и влияние огромности территории с очень неприветливым климатом, на которой без сильной центральной власти никак
Выбрал Орду, как сюзерена - ок. Обратим внимание на структура речи докладчика: перед Русью стоит выбор и тут же перед Сашкой стоит выбор. Кто делает выбор - Сашка, но руководствуясь интересами Руси и вот эта дикая по своей сути, профанационная мысль излагаемая сплошь и рядом вызывает беспокойство. Подобный пассаж обычно подается под соусом "особого пути"- не дороги, как таковой, нет, а особой методологии - особого, специфического способа освоения и преобразования окружающей действительности. Собственно говоря это, ровно как и причисление к лику "святых" не что иное, как конъюнктурно обусловленная номенклатурная возня, мифотворчество не имеющее ни чего общего с историей, как наукой (если конечно вы не адепт Мединского и Ко).
Утверждается, что Сашка делает выбор, между западом и востоком, а был ли он?
Угроза с запада? Шведы? Я вас умоляю, только чудаки начитавшиеся около научного бреда верят в угрозу со стороны Швеции на территории которой идет длительная гражданская война, угроза видимо настолько велика, что в ходе Сигтунского похода миролюбивые новгородцы и карелы разграбили Сигтуну. Угроза от Тевтонского ордена? Который застрял в Восточной Пруссии? Может угроза от Ливонского ландмейстерства Тевтонского ордена, бывшим до присоединения Орденом меченосцев? Угроза была бы еслиб литовцы не надавали им по щам, а упоминаемая обычно в этом контексте Ледовое побоище, ваще является попыткой войска Дерптского епископства отбить у грабивших его территорию новгородцев награбленное. ДА, велика угроза... Если она тут и была, то только для интересов Ортодоксальной церкви (правоприемница РПЦ МП, по крайней мере так себя позиционирует), которая потеряла в лице чуди (эстов) сферу влияния, но вероятно этого не произошло бы, если бы новгородское войско систематически не грабило бы возможных братьев по вере.
Надо помнить что система описания и оценки действительности в которой функционирует человек 20-21 вв. сильно отличается от той, что определяла действительность человека 13 века. Была ли для Сашки ценна Русь сама по себе? Для нас упоминание Руси имеет четко выраженную национальную коннотацию. Имело ли это место в сознании "великого святого", мое мнение не имело, и не только потому что самого термина еще нет, а потому что на всей территории Руси действует территориальная идентификация населения, нет русских есть рязанцы, псковичи... Правда есть религиозная общность, но довольно неоднородная, есть местные святые, но в соседнем княжестве о них слыхом не слыхивали...
Остается только восток? И вот тут надо четко понимать, что было абсолютной ценностью для современника 13 в. Это РОД, именно интересы своего рода являются определяющими, род является сакральной категорией наряду с верой во Христа (хотя по прежнему полно язычников). Именно интересами своего рода руководствуется Сашка, когда едет на поклон в ставку великого Хана. К тому времени Рюриковичи - это лишь исторически сложившееся право на владение землей, но уже есть обособленные роды (фактически с Любечского съезда 1097), первостепенным интересом которых является приращение земли и получение любым способом более престижного статуса в своих глазах. ДА, не стоит забывать, что в Орде идет борьба за власть между Бату и Мунке с одной стороны и великим ханом Гуюком с другой, в которой Сашка оказался пешкой.
Огромная территория и ее влияние... :) Вы уж определитесь хотя бы с периодом образования государственности на Руси, а заодно с преемственностью Киевской и Московской Руси, что совершенно не отраженно у докладчика(еще бы, тема та скользкая). А то выходит что у вас государственность с Ивана IV начинается, либо яйца вперед утки родятся :) Постойте, или вы полагаете, территорию до монгольской Руси очень большой? :) Да нет, может вы полаете, что процесс развития отечественной государственности имел какие то принципиальные институциональные отличия от "загнивающего запада"? Вообще то не имел, а отдельные отличия имевшие место обусловлены тем, что мы имеем дело со сложной системой, в которой совокупность зачастую имеет свойства не присущие элементам по отдельности.
ЗЫ: Как приятно, когда незнакомые люди заботятся о твоем финансовом благополучии :)
Иван Аксенов
Боже упаси считать мне историю наукой.(как впрочем и Шпенглер))) ) Какая же это наука, если на одно и то же событие у историков всегда будут иметься пара десятков взаимоисключающих толкований.
Чего стоят только драки гуманитариев на ток шоу по поводу причин распада СССР.
А че тут спорить нам, технарям, кто работал в НИИ или на производстве . И когда любую новинку в век НТР надо было пропихивать чудовищными усилиями. Мы то знаем, что система управления (сиречь принятые институты, сиречь отсутствие стимулов) была такой косной, что никак не могла больше угнаться за скоростями двад атого века
Для меня история - всего лишь груда фактов , извлеченных различными способами, которые толкуются более ли менее способными к анализу людьми
( А какие бывают пустопорожние толкователи можно видеть на примере г. Станкевича)
Что касается мадам Басовской, надо отдать ей должное - несмотря на скрипучий, дико нежественный голос- курит небось, зараза - лек ии ее не вызывают отторжения ни по построению логических епочек ни по количеству изученного ею материала.
Что большая редкость для женщин
Про территорию.
Да, перед русскими к Северу и Востоку лежала огромная неприветливая, практически пустая территория. Как по мне - так она была просто ( в те времена) особо никому не нужна , ибо требовала огромных энергозатрат. Вот и требовалось очень сильная вертикаль власти, чтобы скрепить это необозримое пространство и не дать перегрызть горло обитающим здесь слабым этносам. И создавалось это государство медленно, поступательно, но неуклонно в течение тысячелетия
А «Сашке» как человеку весьма неординарному, иначе не стал бы святым. (легенды на пустом месте не создаются) другого выхода как прислониться к Орде не было.
Мог бы и на папские просьбы откликнуться. Да папа далеко, а Орда под брюхом. Могла бы и зачистить русских до основания
Прагматик - честь ему и хвала за это
А «дорога» для русской ивилизаии - жесткий детерминизм при сочетании казалось бы разнородных и случайных (стохастических) факторов. (В классическом детерминизме чем меньше причин, тем точнее следствие. В стохастическом - чем больше причин, тем точнее следствие. Закономерность из случайностей.) Таков парадокс, который никак не могут понять многие наши ноющие соотечественники.
Древние это интуитивно понимали и констатировали - «всякая власть (сиречь и жизнь) - от бога»
Ну и в чем госпожа Басовская по большому счету неправа?
А что собственно представляет собой наука? Прежде всего это определенная система описания и оценки действительности, отличная от того же мифа тем, что формы к которым она апеллирует не являются для нее ценностью, а всего лишь средствами. Возникнув, любая научная теория проверяется экспериментально, но при этом результат эксперимента не является абсолютной истинной, поскольку вполне очевидно, что он может быть плохо организован или материалы и тех.средства могут быть некачественные/недостаточны. А результаты "идеального" эксперимента могут быть неверно интерпретированы в силу слабой теории.
Вы видимо слабо знакомы с историей науки если заявляете, что критерием научности является отсутствие альтернативных интерпретаций "эксперимента" (интерпретация археологических находок / че далеко ходить, последние эксперименты со сверхсветовыми частицами доказали несостоятельность теории относительности). Эт че у вас А.Эйнштейн не ученый?
История- набор фактов, которые толкуются способными людьми... А как им это удается? Видимо они как то сопоставляют эти факты, создают какой то конструкт. Можем ли мы создать конструкт совершенно без системно? Покажите мне это диво дивное :) Если есть система, и да же если допустить, что она формеруется одновременно с процессом конструирования, все равно существует первый элемент, а все последующие лишь уменьшают вариативный ряд. Что это за элемент? Каждый из нас функционирует в определенной системе описания и оценки действительности, которая формируется в ходе инкультурации и социализации. Именно это обуславливает то какой мы видим реальность вокруг нас, в этом смысле реальность крайне субъективна :) Человек воспитанный в культурных идеалах III Рейха и проживающий в Германии 37 года, да же не будучи проф историком маловероятно будет интерпретировать какие либо исторические события не опираясь на расовую теорию и не превознося фатерлянд.
Почему возникают взаимоисключающие толкования? Не потому ли, что только у недалекого человека, весь мир видится через призму бинарных оппозиций (плохие/хорошие, МЫ/ОНИ, прально/ложно и т.п.). И не потому ли что присущие каждому системы описания и оценки действительности представляют собой целостную структуру, поэтому процесс "описания-толковая" при ближайшем рассмотрении является процессом "вписания" фактов в уже готовую систему координат.
НО история, как любая наука призвана в частности развенчивать подобные мифы. Чем она и занимается, если ее не нагибает государство.
У вас явно прослеживается нечеткое разграничение категорий: страна и государство.
про "территорию" - почитайте о колониализме...
говоря о Сашке, "выборе" и "святости".
Институт "святых" и в целом практика канонизации возникает в христианстве в 4 век, когда при Константине I Великом христианство становится официальным культом в Риме. Этот институт играет сугубо прагматическую роль - прозелитизм и укрепление паствы в вере + на ранних этапах идеологическая борьба с внутрицерковными оппонентами. В святости многих "святых" возникают сомнения если познакомится с их биографиями, с биографиями-историческими исследованиями, а не с житием, которое является литературным произведением, к тому же имеющем огромное кол-во заимствований. Так вот, когда мы говорим о контексте термина "выбор" мы предполагаем духовное борение, нечто аксиологически и онтологически важное. Это не выбор в духе:какую шоколадку мне съесть сникерс или марс... Это скорее выбор стоящий перед правоверным мусульманином умереть от голода или съесть свинину... Здесь есть так любимая вами бинарная оппозиция: смерть или жизнь и предательство идеалов. Стоял ли такой выбор перед Сашкой? Русь это ценность в его системе описания и оценке действительности? Для него Русь не несет национальной коннотации... для него Русь это просто земля которой владеют Рюриковичи, и особенно выделяется земля под властью его РОДА, в интересах которого эту землю следует приумножить, а еще бы неплохо получить Киевский престол. И тут приходит сила с помощью которой он может дать все это своему РОДУ... КАКОЙ СЛОЖНЫЙ ВЫБОР.
История довольно часто превращалась в идеологический инструмент (привет Мединскому). По большому счету история как современная наука, совсем недавно (по меркам науки), стала отказываться от Европоцентризма в своей методологии, от героизации своего "национального" прошлого, обратила свой взгляд к повседневности простых людей. В Советское время преподавание истории в школе носило четко выраженный идеологический характер, затем была кратковременная ремиссия, а сейчас больной снова занемог. И одним из наиболее характерных симптомов болезни является возврат к мифотворчеству (я уже писал о разнице мифа и науки). Когда мы говорим о "святости"(как о чем то сакральном, а не с позиций прагматизма и материализма) о "выборе" (как о подвиге на благо нации, когда перед "выбирающим" выбор не стоит) - это Мифы... А мифы возводя форму в разряд ценности, неизбежно загоняют нас в тупик. Тупик неэффективности, поскольку в пространстве мифа выбор всегда предрешен.
Иван Аксенов
Наука - это когда эмпирически установлен зако́н, выраженный в строгой словесной и/или математической формулировке , который воспроизводит устойчивую связь между повторяющимися явлениями...
ахахах в конце столько вопросов сразу )) видимо несогласных много ))
не надоело пороть чушь про "сфальсифицированную историю"?