Allereerst mijn complimenten voor de mooie podcast en het publiekelijk beschikbaar stellen hiervan. Hoewel ik het met 95% van alles wat er gesteld wel eens ben, hieronder een mini-essay met enkele observaties: 1. Rob benoemt op een bepaald moment dat de 'opoffering in publiek belang' waar Tim het over heeft misschien niet zo groot is als Tim zegt. Daar zit in mijn ogen wel wat in: - Een gedragsverandering van een bevolking - of het nu gaat om stoppen met vlees eten, vliegvakanties of vroeger: afschaffen van slavernij - begint toch vaak bij een kleine groep fanatiekelingen. Meestal is dit een elite van wie de gedragsverandering in absolute zin weliswaar groot is, maar relatief gezien kan deze groep meestal ook wel wat missen. Als ik naar mijzelf kijk, kan ik wel wat vlees en vluchten missen en nog steeds comfortabel uit eten en op vakantie en valt het qua 'ingeleverd levensgeluk' dus wel mee met de opoffering. - Zo'n lifestyleaanpassing kun je in mijn ogen niet 1-op-1 ook verwachten van de gemiddelde Nederlander. Die heeft in veel opzichten minder 'marge' om zijn leven ineens radicaal te veranderen (denk aan minder inkomen, minder spaargeld, minder vrije tijd, minder mensen in de directe omgeving die ook meedoen met de gedragsverandering etc. etc.). - Dit had in mijn ogen meer benadrukt moeten worden in het gesprek tussen Rob en Tim. Doordat deze erkenning van verschillen mist, komt de podcast op mij wat (excuses voor dit vieze woord) 'elitair' over. Ik denk dat daar de kern van het verlies van links zit in de afgelopen jaren: de lat om nog in de gratie te vallen bij links ligt inmiddels zo hoog, dat alleen de elite hier nog enigszins aan kan voldoen. Ik snap wel dat de rest van de mensen zich dan liever bij 'comfortabel rechts' aansluit. 2. Tim geeft verder enkele voorbeelden waarin in het verleden deze opoffering heeft gewerkt (eten op rantsoen in de oorlog, moestuintjes aanleggen om te helpen in de voedselvoorziening). - Dit is weliswaar inspirerend, maar toch van een andere orde en daarom vind ik die vergelijking niet treffend. De oorlog was een veel directere en concretere dreiging voor mensen in Nederland (of werd althans zo ervaren) dan een dreiging van een abstract idee als de klimaatcrisis. - Ik snap wel dat een opwarming van de aarde een stijging van de zeespiegel, verlies aan biodiversiteit en verlies van grote steden aan de kust zal opleveren, wat op termijn zal zorgen voor minder voedsel en grote migratiestromen. Toch is dat voor mijn eenvoudige mensenbrein minder eng, denk ik: het zal voor mij persoonlijk zo'n vaart niet lopen en zorgt het voor minder actiebereidheid dan een potentieel eng virus of een dreiging van een enge wereldmacht. 3. Wat dan wel? - Dat een abstract thema als klimaatverandering niet veel actie bij mij teweegbrengt, maakt niet dat ik rationeel niet snap dat de dreiging hiervan ernst is. Juist om die reden kijk ik, en met mij denk ik alle burgers, naar de overheid. Die kan beslissingen nemen voor de lange termijn en zorgen dat de opoffering over alle burgers gelijkmatig wordt uitgespreid. Ik ben het met Tim eens dat de overheid meer het voortouw zou moeten nemen in het stimuleren van deze gedragsveranderingen en met meer visie over dit onderwerp zou moeten spreken. Met visie bedoel ik dan dat een overheid soms best de klachten van een groep mensen naast zich neer mag leggen, als zij een gedegen inschatting gemaakt heeft dat het beter is voor het land en de wereld als er minder vlees gegeten zou worden. Dit mag zij van mij dan ook best afdwingen. - Met andere woorden: zelf zou ik niet zomaar stoppen met vlees eten (veel te makkelijk om het nog te kopen, veel te grote opoffering). Als het vlees echter van overheidswege uit de schappen wordt gehaald of vleesvervangers veel goedkoper worden, dan zou ik zonder al te veel protest in no time overstappen op vleesvervangers en vega-recepten. Ook omdat het dan voor iedereen geldt en het daardoor minder voelt als opoffering. Overigens vind ik net als Rob dat ook onze vrije markt hier prima een rol in mag spelen. 4. Dan nog een laatste puntje, al heb ik na dit enorme verhaal eigenlijk geen recht van spreken meer: Rob was weer lekker alles erbij aan het associëren en werd daardoor wat lang van stof. Dat maakte de podcast voor mij soms wat lastig te volgen.
Dat wat Rob noemt over de publieke omroep die zichzelf ziet als concurrent van de commerciëlen stoor ik me ook mateloos aan. Jullie zouden juist die programma's moeten uitzenden die niet populair maar wel nuttig zijn, en in plaats daarvan krijgen we Op1 die met Jinek gaat zitten boksen. Terwijl talkshows in feite gewoon reclames zijn, die vaak ook nog door reclames onderbroken worden.
Om de Tim-traditie voort te zetten: volgende gast Tim Hofman? Die heeft ook een boek uit. Uit de titel Goede moed lijkt het juist wel heel erg vooruitgangsdenken te zijn, maar dan lijkt een gesprek me júist interessant.
Rond 44:45 hebben jullie het over een soort publiek gefinancierde krant. Was Sander Heijne niet met zoiets bezig? Ik meen me een verhaal te herinneren dat hij als nieuwe person-in-charge bij Vrij Nederland iets dergelijks wilde doen met dat platform. Ik weet niet hoe het daarmee staat en of dat lijkt op wat jullie bedoelen, maar misschien is het eens iets om naar te kijken?
🎙 This podcast episode features a conversation between two guests, Rob and Tim, who discuss their similarities and differences. 📚 They reflect on their shared experiences and perspectives, including their views on societal progress and challenges. 👥 The discussion delves into philosophical and societal topics, contrasting perspectives on consumerism, technological innovation, and political engagement. 🌍 They explore contrasting viewpoints on progress and societal change, examining the roles of democracy, technological optimism, and behavioral shifts. 💡 The conversation highlights nuanced discussions on truth, progress, and societal values across different historical periods. 💬 The conversation explores various viewpoints on societal roles and progress, contrasting liberal ideals with individualism and civic engagement. 💡 It critiques neoliberalism's focus on individual advancement over collective societal concerns. 🌍 Discusses the concept of collective freedom and interdependence in human progress and societal organization. 📚 Mentions philosophical perspectives on truth and societal structure, highlighting shifts in societal values over time. 🏛 Explores ideas of economic democracy and challenges in implementing fair and participatory systems in workplaces and media. 🔄 Considers reimagining media structures to foster democratic dialogue and mitigate the influence of economic elites. 💬 AI appropriation of public debate: AI appropriates public discourse by using data and information to create models that shape products. 💡 Commercialization of public broadcasting: Dutch public broadcasters are becoming more commercially oriented, losing their original public service ethos. 🌍 Global perspective on economic democracy: Discusses the shift of power in corporations from shareholders to employees for a more equitable system. 🤝 Human cooperative potential: Emphasizes the human capacity for cooperation and the importance of fostering narratives that promote solidarity over division. 😄 Role of humor in communication: Considers humor as a tool to effectively convey and engage audiences in discussing serious topics, akin to John Stewart's approach.
Allereerst mijn complimenten voor de mooie podcast en het publiekelijk beschikbaar stellen hiervan. Hoewel ik het met 95% van alles wat er gesteld wel eens ben, hieronder een mini-essay met enkele observaties:
1. Rob benoemt op een bepaald moment dat de 'opoffering in publiek belang' waar Tim het over heeft misschien niet zo groot is als Tim zegt. Daar zit in mijn ogen wel wat in:
- Een gedragsverandering van een bevolking - of het nu gaat om stoppen met vlees eten, vliegvakanties of vroeger: afschaffen van slavernij - begint toch vaak bij een kleine groep fanatiekelingen. Meestal is dit een elite van wie de gedragsverandering in absolute zin weliswaar groot is, maar relatief gezien kan deze groep meestal ook wel wat missen. Als ik naar mijzelf kijk, kan ik wel wat vlees en vluchten missen en nog steeds comfortabel uit eten en op vakantie en valt het qua 'ingeleverd levensgeluk' dus wel mee met de opoffering.
- Zo'n lifestyleaanpassing kun je in mijn ogen niet 1-op-1 ook verwachten van de gemiddelde Nederlander. Die heeft in veel opzichten minder 'marge' om zijn leven ineens radicaal te veranderen (denk aan minder inkomen, minder spaargeld, minder vrije tijd, minder mensen in de directe omgeving die ook meedoen met de gedragsverandering etc. etc.).
- Dit had in mijn ogen meer benadrukt moeten worden in het gesprek tussen Rob en Tim. Doordat deze erkenning van verschillen mist, komt de podcast op mij wat (excuses voor dit vieze woord) 'elitair' over. Ik denk dat daar de kern van het verlies van links zit in de afgelopen jaren: de lat om nog in de gratie te vallen bij links ligt inmiddels zo hoog, dat alleen de elite hier nog enigszins aan kan voldoen. Ik snap wel dat de rest van de mensen zich dan liever bij 'comfortabel rechts' aansluit.
2. Tim geeft verder enkele voorbeelden waarin in het verleden deze opoffering heeft gewerkt (eten op rantsoen in de oorlog, moestuintjes aanleggen om te helpen in de voedselvoorziening).
- Dit is weliswaar inspirerend, maar toch van een andere orde en daarom vind ik die vergelijking niet treffend. De oorlog was een veel directere en concretere dreiging voor mensen in Nederland (of werd althans zo ervaren) dan een dreiging van een abstract idee als de klimaatcrisis.
- Ik snap wel dat een opwarming van de aarde een stijging van de zeespiegel, verlies aan biodiversiteit en verlies van grote steden aan de kust zal opleveren, wat op termijn zal zorgen voor minder voedsel en grote migratiestromen. Toch is dat voor mijn eenvoudige mensenbrein minder eng, denk ik: het zal voor mij persoonlijk zo'n vaart niet lopen en zorgt het voor minder actiebereidheid dan een potentieel eng virus of een dreiging van een enge wereldmacht.
3. Wat dan wel?
- Dat een abstract thema als klimaatverandering niet veel actie bij mij teweegbrengt, maakt niet dat ik rationeel niet snap dat de dreiging hiervan ernst is. Juist om die reden kijk ik, en met mij denk ik alle burgers, naar de overheid. Die kan beslissingen nemen voor de lange termijn en zorgen dat de opoffering over alle burgers gelijkmatig wordt uitgespreid. Ik ben het met Tim eens dat de overheid meer het voortouw zou moeten nemen in het stimuleren van deze gedragsveranderingen en met meer visie over dit onderwerp zou moeten spreken. Met visie bedoel ik dan dat een overheid soms best de klachten van een groep mensen naast zich neer mag leggen, als zij een gedegen inschatting gemaakt heeft dat het beter is voor het land en de wereld als er minder vlees gegeten zou worden. Dit mag zij van mij dan ook best afdwingen.
- Met andere woorden: zelf zou ik niet zomaar stoppen met vlees eten (veel te makkelijk om het nog te kopen, veel te grote opoffering). Als het vlees echter van overheidswege uit de schappen wordt gehaald of vleesvervangers veel goedkoper worden, dan zou ik zonder al te veel protest in no time overstappen op vleesvervangers en vega-recepten. Ook omdat het dan voor iedereen geldt en het daardoor minder voelt als opoffering. Overigens vind ik net als Rob dat ook onze vrije markt hier prima een rol in mag spelen.
4. Dan nog een laatste puntje, al heb ik na dit enorme verhaal eigenlijk geen recht van spreken meer: Rob was weer lekker alles erbij aan het associëren en werd daardoor wat lang van stof. Dat maakte de podcast voor mij soms wat lastig te volgen.
Wat een fijn gesprek. Fijn ook dat het met beeld op youtube wordt gezet. Zou wat mij betreft voor de Jesse Frederik show ook mogen!
Leuk om te horen Maarten! Goed nieuws: binnenkort verschijnt De Jesse Frederik Show ook met beeld, zowel op De Correspondent als hier.
@@DecorrespondentNl Dat vind ik dan weer fijn om te horen!
Zou het tof vinden als Tim vaker langskomt inderdaad 👍interessant
Dat wat Rob noemt over de publieke omroep die zichzelf ziet als concurrent van de commerciëlen stoor ik me ook mateloos aan. Jullie zouden juist die programma's moeten uitzenden die niet populair maar wel nuttig zijn, en in plaats daarvan krijgen we Op1 die met Jinek gaat zitten boksen. Terwijl talkshows in feite gewoon reclames zijn, die vaak ook nog door reclames onderbroken worden.
Fijn gesprek! Gesproken als een ware Tim! Kan ik als naamgenoot nog veel van leren haha.
Zeer goed.
Om de Tim-traditie voort te zetten: volgende gast Tim Hofman? Die heeft ook een boek uit. Uit de titel Goede moed lijkt het juist wel heel erg vooruitgangsdenken te zijn, maar dan lijkt een gesprek me júist interessant.
20:52 Robs hoofd verdwijnt gedeeltelijk achter het glas van de deur achter hem...
Rond 44:45 hebben jullie het over een soort publiek gefinancierde krant. Was Sander Heijne niet met zoiets bezig? Ik meen me een verhaal te herinneren dat hij als nieuwe person-in-charge bij Vrij Nederland iets dergelijks wilde doen met dat platform. Ik weet niet hoe het daarmee staat en of dat lijkt op wat jullie bedoelen, maar misschien is het eens iets om naar te kijken?
@Televisieprogramma's hebben als enige nut, om de tijd tussen reclame's op te vullen.
Mart hoogkamer has been awfully quiet since this dropped
🎙 This podcast episode features a conversation between two guests, Rob and Tim, who discuss their similarities and differences.
📚 They reflect on their shared experiences and perspectives, including their views on societal progress and challenges.
👥 The discussion delves into philosophical and societal topics, contrasting perspectives on consumerism, technological innovation, and political engagement.
🌍 They explore contrasting viewpoints on progress and societal change, examining the roles of democracy, technological optimism, and behavioral shifts.
💡 The conversation highlights nuanced discussions on truth, progress, and societal values across different historical periods.
💬 The conversation explores various viewpoints on societal roles and progress, contrasting liberal ideals with individualism and civic engagement.
💡 It critiques neoliberalism's focus on individual advancement over collective societal concerns.
🌍 Discusses the concept of collective freedom and interdependence in human progress and societal organization.
📚 Mentions philosophical perspectives on truth and societal structure, highlighting shifts in societal values over time.
🏛 Explores ideas of economic democracy and challenges in implementing fair and participatory systems in workplaces and media.
🔄 Considers reimagining media structures to foster democratic dialogue and mitigate the influence of economic elites.
💬 AI appropriation of public debate: AI appropriates public discourse by using data and information to create models that shape products.
💡 Commercialization of public broadcasting: Dutch public broadcasters are becoming more commercially oriented, losing their original public service ethos.
🌍 Global perspective on economic democracy: Discusses the shift of power in corporations from shareholders to employees for a more equitable system.
🤝 Human cooperative potential: Emphasizes the human capacity for cooperation and the importance of fostering narratives that promote solidarity over division.
😄 Role of humor in communication: Considers humor as a tool to effectively convey and engage audiences in discussing serious topics, akin to John Stewart's approach.
Meer van dit…