Легко быть против технологий когда у тебя и твоих близких все хорошо со здоровьем. А когда случится беда то люди за последним шансом побегут куда угодно. Когда умирает твой ребенок взгляды на этичное сильно меняются.
Интересно послушать врача, который считает, что увеличение продолжительности жизни негативно скажется на естественном отборе человека, сразу приходит понимание у каких врачей мы лечимся сегодня..
Ну вообще-то она в этом права. Более частая смена поколений позволяет быстрее накапливать полезные адаптации. Это чистая математика, что с этим не так?
@@ammaterra а генная инженерия позволяет еще быстрее накапливать эти полезные мутации, это тоже математика, что с этим не так? Только в первом случае всем носителям неудачного гена придется умереть, а во втором они будут жить с другой копией гена.
@Mikhail Dremov А позволяет? Есть прецеденты? Мне кажется вы не очень понимаете как накапливаются мутации в поколениях... К тому же ваш выпад абсолютно неуместен, я лишь хотел уточнить у человека что он увидел плохого в словах врача.
@@ammaterra отсылку к "авторитету" естественного отбора, применительно к человеческому обществу - это этически плохо в словах врача. Вся медицина противоречит естественному отбору, позволяя выживать и оставлять потомство людям с плохой имунной системой и с вредными мутациями. Это убеждения евгеники, которые мы уже наблюдали в 20м веке в Германии. Генетический груз. Сейчас в обществе накапливается больше вредных мутаций, чем полезных, так как естественный отбор почти не работает благодаря медицине. Если не решать проблему генетически вредных мутаций с помощью генной инженерии - они будут закрепляться в обществе, умножая зависимых от медикаментов людей. Этика. В конце концов в свободном обществе человек должен сам решать, менять ему свои гены, или нет. И большинство или меньшинство людей не должно вмешиваться в реализацию решения человека, касающегося его тела. А когда вопрос стоит, болеть человеку или нет, или жить человеку или нет - вмешательство в решение человека - настоящее преступление. Тем более ссылаясь на убеждения, которыми Гитлер оправдывал свои преступления.
@Mikhail Dremov Вам бы определиться для начала, так евгеника это хорошо (а это вообще-то как раз учение о улучшении вида человека. Генетически отредактированные люди это самая суть евгеники. ) или это НАЦИЗМ, НАЦИЗМ, КЛАДБИЩЕ, ГИТЛЕР... А то как-то у вас ну очень непоследовательные утверждения. Ну и потом, врач вообще-то справедливо указала на проблему которая объективно всплывает. Она ни слова не сказала о том что её не надо решать.
Александр, а возможно ли представить мир с альтернативным типом развития. Т.е. Мир где вместо механики бурно развивалась органика в том ключе, как мы сейчас используем механизмы?
можно два вопроса: 1) какое самое перспективное направления по продлению и повышению качества жизни на текущий момент? 2) гендер - это социальный конструкт?
Врач про то, что бессмертное общество перестанет размножаться (или продолжит и тогда перенаселение). А тогда не будет смены поколений, не будут рождаться новые выдающиеся люди, которые двигаю цивилизацию. И про неучтенный фактор таких манипуляций с геномом.
никаких дебатов от него нет и истиное положение темы его не интересует - ему главное отбарабанить свое с настоящими специалистами он встречаться не собирается потому что проиграет с разгромом есть ролик где его уличили в манипуляции с фактами
У меня масса знакомых имеющих проблемы со здоровьем глобального характера. И никто из них, не был против, если бы им вырастили, скажем, запасную ногу\руку, из клеток их тела и пересадили в последствии. Человек, которые знает, что такое разрушенный гемартрозом сустав, который в последствии все равно приходится менять на эндопротез - никогда не будет против выращивания частей тела и органов. Просто потому, что ноги\руки\органы - это жизнь. Товарищ Аникина, насколько я понимаю, имеет дело только с областью Неврологи?.. По этому у нее такой ограниченный взгляд на этот вопрос. ИМХО ребята с НМИЦ Гемотологии, Врачи, профессора и кандидаты, которые каждый день делают операции на суставы, и ставящие людей больных гемофилией на ноги, врядли бы с ней согласились.
Странные доводы у госпожи Аникиной - излечим человека от рака с помощью генной инженерии, а он негодяем вдруг станет? Нее, нельзя лечить. Легко так говорить, а когда, а когда дело коснется тебя или твоих родных и близких?
Она говорит не о человеке вообще, а о вмешательстве в ДНК, которое в дальней перспективе и даст очень сильные проблемы. Потому что гены не изолированы, они наследуются группами и сочетаниями. И гены отвечающие за одно, часто идут в группе с соврешенно другим. Иначе говоря иногда носители должны умереть, чтобы другой набор генов не шел дальше.
Очень нравится в Панчине то, что его трудно сбить с толку провокациями, которые часто смахивают на откровенное петросянство. Возражает чётко и по существу, не противореча себе, плюс с чувством юмора всё в порядке.
О чем вообще спор?Не хотите меняться...не надо.Вот только вы потом первые побежите,когда увидите человека 70 лет выглядищего на 20.Когда узнаете,что у него нет болезней и он не "заболеет" раком.
Самое большое отличие между Панчиным и Аникиной в следующем. Аникина: я считаю так и все должны считать так же Панчин: я считаю по другому, и мне в целом не важно поддерживаете ли вы меня, можете жить по своему дайте мне жить по моему..
Несмотря на то, что фактический результат дебатов, кмк, близился к паритету, всё-таки в вопросе ближе к позиции Панчина. Любой технический прогресс (то есть связанный с материей, а не с социальным развитием) приводил к развитию общественному. Открытие технологий, улучшающих производительность сельского хозяйства и мануфактур разрушал феодальное общество, а механизация и автоматизация всё больше размывали разницу между мужчиной и женщиной в социальном плане. Так и здесь: совершенствование человека как биологического вида приведёт к следующему этапу трансформации общества в новый общественно-экономический строй, о котором мы, вероятно, даже не догадываемся. А любая разработка сродни атомной энергетике: ею можно греть дома, а можно пачками взрывать. Так и с трансгуманизмом: можно усовершенствовать человека, одарив его бóльшими физическими и умственными способностями с искоренением потенциальных дефектов (как физиологических типа слабого иммунитета, так и психиатрических типа шизофрении и прочего). Ошибка противников таких преобразований, кмк, и заключается в том, что они накладывают технологии на существующее общество, невольно не признавая право последнего на изменение и преобразование, перерождение.
Вы только не забывайте, что трансгуманизм будет скорее всего сочетаться с социал-дарвинизмом. Цивилизация откатывается от демократии в кастовое общество, в котором с большой вероятностью касты будут закреплены еще и генетически. Как вам такой вариант? Вроде бы я избежал ошибки наложения технологии на существующее общество. Нас ждет прекрасное перерождение.
@@kladgame2749 И это всё тоже может быть. С Вами я соглашусь: уже не будет ставиться вопрос, мол, "а чем мы отличаемся от дворян?": теперь будет видно, чем (привет Хаксли). Но описанный Вами пример всё равно является вариантом "использования атомной энергии для сноса домов, а не обогрева".
@@fritzvongespenst9046 Сколько существует цивилизация, столько наука, знания используются как во благо, так и во зло. И в ближайшем будущем вряд ли что изменится. Всё-таки большая часть психики человеку досталось от животных и контролировать её достаточно сложно. Хотя, если хорошенько генетически поработать, можно вывести линию "мягких пушистых" людей, которые будут только ластиться, улыбаться и со всем соглашаться. Возможно, их будет нетрудно убедить использовать науку только во благо.
Оппонент Панчина сама понятия не имеет против чего она выступает. Всё что я смог понять из её слов "не лишайте меня работы, пусть люди и дальше болеют и умирают" Вспомним сколько истерики было по поводу пересадки органов, переливания крови, инкубаторов для недоношенных детей и пр. пр. пр. Я уже молчу о вакцинации. Всё это вмешательство в человеческую природу, против которых возражали и возражают. Но главное. Определите предмет разговора и придерживайтесь его. Ну, и оппонентов выбирайте нормальных. "Я против. просто потому что" это не аргумент. Этика? Но простите. если мы начнем опираться на этику, то врачи должны убраться первым рейсом. Простой вопрос. На сколько этично ковыряться в мертвых тела, пусть даже и человек позволил? Да, он позволил, но есть же этика! То есть разговор пуст и беспредметен. Точнее, размыт на столько, что смысла в нём нет.
Если следовать логике противников трансгуманизма, мы должны отказаться и от прививок, и вообще от лекарств, ибо "не естественно!". Цивилизация с медициной вообще не естествены для нас - для вида Homo естественно бегать по саване, охотиться на антилоп и собирать ягодки. Если же вы не хотите так жить - вперед, к веку трансгуманизма!
Предлагаю вам рассмотреть для приглашения на дебаты Маркова и Никитина, как сторонников разных гипотез о месте зарождения жизни на Земле. Один считает, что это произошло в океане, на дне, в области черных курильщиков другой, что на свету в грязевых гидротермальных источниках. У обоих колоссальная доказательная база и огромный вес в научном мире.
Хотелось бы слышать формулировку вопроса, задаваемого людям на улице - от того, как расставлены акценты в вопросе, в большой степени будет зависеть и ответ; без вопроса теряется весь смысл рубрики "уличного мнения".
Я в этой беседе увидел то, что вижу обычно в людях. Когда человек не разбирается в какой-то теме, он вокруг этой темы создает байки и слагает мифы. По общению Марии видно, что она спокойно относится к ботоксу или силикону, но ничего не понимает в генах, поэтому насчет этой терапии собирает мифы про недостаточную изученность. Хотя силиконовые сиськи и ботокс на лбу тоже 10-ми поколений не исследовался
Весь трансгуманизм начался когда обезьяна взяла в лапки палку-копалку. Многие животные не умеют пользоваться подручными предметами, поэтому вынуждены за множество поколений отращивать себе когти, крылья, лапы и хвосты. А человек вместо когтей может взять в руки крюк, вместо шерсти - надеть одежду, вместо химических веществ, которые в организме не вырабатываются - есть таблетки, надевать очки, садиться на велосипед, вставлять зубы, хранить информацию не только в нейронах и связях, а записывать на бумажку, присоединять себе баллон, чтобы плавать, садиться в самолёт, чтобы летать и т.д.. - всё это уже трангуманизм. А дальше - больше. И поэтому когда какая-то набожная старушка бунтует против этого вашего трансгуманизма и за всё натуральное, но при этом не ходит пешком как неандерталец по саванне, а ездит на автобусе, жрёт горстями таблетки, вставляет себе челюсти, слуховой аппарат, пользуется телефоном и носит очки - ну тут я даже не знаю...
Если всю жизнь бояться каких-то новых технологий и их возможных "плохих" последствий мы бы никогда даже не слезли с деревьев. Эти плохие возможно будут идти вместе с новыми технологиями всегда, и что теперь?
Вот такая у нас практическая медицина: ничего нового не хотим - это же квалификацию поднимать придётся, больных меньше станет и вообще - отстаньте от меня со своими технологиями, у меня и без них ряха зачётная!))
Ген исправления риска рака груди изменит жизненный уклад и психологию, а отрезание сисек нет? У моей сестры диабет, постоянные инсулиновые инъекции, счёт циферок при каждом приёме пищи, 100% смерть в экстремальной ситуации - идеальный жизненный уклад, который ни в коем случает неможно исправлять. У дамочки не все дома
почему бы не принять то, что человек - это только ступень? и логика развития принудит нас либо ступить на следующую, либо откатиться обратно. кстати, это сейчас и происходит: обыдление - мировой культурный тренд. Вопрос не в том, можно ли остаться "человеком" - невозможно. А в том, стать ли обратно животным или преодолеть понятые нами ограничения и стать "творцом".
@Kathrine Be может дело даже не в доминантности. животные не знают о смерти и живут текущим моментом. скорее всего, именно это привлекает расчеловечивающихся: как животное живи одним днем, забудь о проблемах. это в каком-то смысле обретение счастья :)
@@walentinwasielewski3530 философия счастья - это религиозная философия, если задуматься. Материалистическое понимание смыслов жизни выделяет разум и его носителя - человека. Только разум может попытаться побороть свою смерть.
@@kladgame2749 если счастье может быть только вне смерти, то да. мы счастливы, когда забываем о смерти или верим в бессмертие. Но если разум поборет смерть, то он тоже может рассчитывать на счастье?
@@walentinwasielewski3530 надеюсь что да. Но наверно оно будет недолгим. Разум - как беспокойный дух, он постоянно ищет трудности, интригу, неизведанное. Даже если главная экзистенциальная задача будет решена, он будет искать все новые цели в бесконечной вселенной. Неудовлетворенность - его неотъемлемое свойство. А неудовлетворенность и счастье плохо совместимы (для обычного понимания).
Девушка не может сформулировать четко свои аргументы. Очень расплывчато, неуверенно и даже вопросительно их приводит. На лицо полное непонимание вопроса и синдром Ермаковой.
Дело даже не в этике а в том что мы можем угробить природные механизмы и стать полностью зависимыми от технологий. А при их отсутствии просто вымереть. Ученые уже бьют тревогу так как генетические нарушения плодятся.
@@Gottom- И эти генетические нарушения мы в недалеком будущем сможем исправлять с помощью генной терапии. Если конечно всякие мракобесы мешаться не будут.
Здесь кто-то написал, что она сейчас в декрете. Ну вот как это в голове уложить? Наверняка беспокоится, каким родится ребенок, все ли у него в порядке - и одновременно такое неприятие генной терапии, "если все будут здоровы и жить 200 лет - не-е, нельзя! Люди должны болеть и умирать". Абстрактные люди, но "чур, не я!"
Чем меньше люди понимают о чём идёт речь , тем больше они этого боятся . Не стоит дискутировать с людьми не имеющими познаний в области о которой идёт речь .
Люди с "абсолютным" слухом и сейчас работают на заводах, а по вечерам играют во дворе на гитаре) В наше время в развитых странах все люди умеют писать и читать, но не все становятся писателями. Джоли. Почему она говорит о изменение личности в качестве побочных эффектов излечения путём генного вмешательства, но не говорит о изменение личности, после удаления детородных органов?
Грудь, мышцы, жир, жабры, хвост, крылья... Если модификация сделает мне само залечивающиеся зубы, и уберет проблемы со спиной и коленями этого будет достаточно, что бы я лег под нож.
@@lutik5223 у женщин есть влагалище и уретра а у мужчин 2 в 1 и риски половых и инфекционных болезней увеличиваются вдвойне. Можно об этом почитать подробнее в интернете.
Всё время удивляюсь сторонникам "естественного", которые за то "как создал бог" или "природа"! Эти люди ходят к стоматологам, корректируют зрение, едят витамины и т.д. А как же естественность??
Я таким советую убрать руки от клавиатуры, отречься от шайтан-девайсов, сбросить с себя одежду и бежать в лес, чтобы жить сообразно с природой. А если без одежды будет холодно - либо помереть натуральной, экологичной и естественной смертью, либо отрастить себе мех и линять каждый сезон как это принято в живой природе
Мне, конечно, ближе взгляды Панчина, но на самом деле радует, что оба участника выступали достаточно аргументированно. Аникина права в том плане, что любая технология имеет и свой социальный аспект. Мы видим на примере современного Китая, как продвинутые технологии могут служить для поддержания авторитарного режима.В этом плане было бы опасно, например, вживлять телефон, кредитку и проездной в тело. Сделал неугодный комментарий против власти - и всё, тебя отключили от системы, а воспользоваться своими же деньгами анонимно ты уже не сможешь, так как всё виртуальное и привязано лично к тебе. Поменять номер на анонимный тоже не можешь - телефон вшит в тебя. И всё, ты в клетке.Это, конечно, не повод останавливать прогресс. Но внедряя любую технологию, стоит задумываться и о том, насколько она расширит возможности посторонних лиц влиять на твою жизнь.
Формат класс! Очень здорово что такие дебаты стали проводить, давно у меня были идеи что такое нужно обществу. Было бы оно ещё на центральных каналов, вместо политической полемики с брызжущими слюной демагогами...
Панчин щелкает как орешки всех "альтернативно-одаренных" товарищей. Причем вовсе не при помощи демагогии, а объективной аргументацией и научными исследованиями. Молодец!
Хочу обратиться к автору канала с просьбой продолжать выставлять здесь выпуски "большие дебаты". Очень годные передачки и надо просвящать население. Спасибо!
У меня есть неизлечимая болезнь зрение я к сожалению не могу функционировать как обычный человек если бы можно было поправить какой тенген и вылечиться то я бы с удовольствием согласился
Одни из немногих дебатов, в которых не хочется завершения раундов, поскольку каждый из них можно спокойно затянуть на несколько часов и скучно не будет)
У врача совершеннейший кисель в мозгах. Огромная благодарность Панчину за подробное и доступное изложение своих взглядов, с которыми я во многом согласен.
@Ник Громов врач постоянно озвучивала свои страхи и комплексы. Она просто не мыслила разумно. Если бы все люди планеты стояли на позиции врача (у меня был подобный опыт), то нашу цивилизацию ждало бы возвращение в глубокое прошлое с бабками-повитухами, траволечением и кровопусканием, а так же дальнейшим движением к покорности матери-природе - умер ребёночек, "так боженька порешил, то на благо" ... что-то в этом роде. Всего бояться может только ограниченный, необразованный, невежественный человек. Знания же открывают для людей перспективы и мечты, которые кардинальным образом отличаются от бутерброда с икрой, Бентли, квартиры и золотого унитаза.
@Ник Громов просто пересмотрите видео и проанализируйте. Со стороны Панчина даны полноценные ответы, которые врач не в состоянии понять из-за отсутствия знаний. Все вопросы врача можно свести к простой фразе: "Ой! Боюсь, Боюсь!". О применении же знаний и умений надо вести беседу с психологами и социологами. Я, например, хотел бы изменить геном своего ребёнка и исключить из его жизни возможность заболевания болезнями, которые предопределены его ДНК при естественном зачатии. Кому-то вполне возможно нравится ухаживать за немощным отпрыском и чувствовать себя героем, мне нет.
@Ник Громов ссылка на то, что при изменении человека к лучшему (лечении болезни) может привести к изменению личности этого человека, вполне приравнивает этого "врача" к священнослужителям.
Вспомнилось, как одна тетенька-врач сказала, что больницы существуют для того, чтобы в них умирали люди... Пассаж про то, что "все буду здоровыми долгожителями - это плохо" меня напряг.
Я на стороне Александра Панчина. По поводу трансгуманизма: это очередной этап нашего развития, рано или поздно это войдет в нашу жизнь, как и компьютер, когда-то вошел. Дебаты - это очень хорошо, это помогает прийти к консенсусу, учесть все факторы, это нужно, бесспорно, прогресс будет идти в любом случае вперед, а то, что генная терапия придет в нашу жизнь как пенициллин, когда-то был открыт и спас миллионы жизней, он тоже нарушил естественный отбор, любое улучшение можно рассматривать как нарушение баланса. По поводу антиутопий как пример - кажется мы уже в ней живем... Еще чуть-чуть может и настанет этот "О, чудный дивный мир", особенно если мы будем игнорировать и бояться всего нового.
Это не очередной этап. От него можно отказаться и пойти по альтернативному пути. Увы, альтернативный путь это биологическое вырождение, т.к. а) жить хотят все, и б) теперь у "всех" появились для этого возможности (выхаживать поздние выкидыши массой 700 грамм, не? а почему бы и нет - возможности уже есть, как и результаты, пущенные на поток).
Ну ведь это действительно так .никто не знает ,что будет через 100 лет с человечеством и в целом с природной экосистемой, после того как ученые вмешаются в природный баланс .трудно просчитать все последствия этого вмешательства ,это будет видно только на реальном жизненном опыте .
Ответ на ваш комментарий очень прост, в настоящее время разработки учёных ещё на стадии внедрения в повседневную жизнь, сейчас как вы видите не каждый может себе что либо изменить, всё на стадии развития, на стадии изучения, я уверен в 100% что чтобы управлять той же системой крисп нужно иметь дело с данной системой, на это уходит время, на обучение, что сказывается на времени развития. Тут влияют не только финансы хотя они в большей степени. Нужно всего лишь подождать пока все до конца не изучат, это относится и к ДНК и к самой системе крисп. Жаль конечно что исследования проводят на животных а не на заключённых, уверен так бы дело пошло быстрее. Долгой этичность в данном вопросе.
панчин тот еще балабол, он вообще в науке далек как мамонт от современного мира. панчин обычный сайнс-хипстер, занимающийся популяризацией науки, производя кастрацию сомнений в науке,чтобы преподносить перед аудиторией науку как несомненный авторитетный продукт. Печальное зрелище этот панчин.
Ну вот на 21:00 фраза Панчина настолько базированная, что можно просто дебаты закрывать, а Александру луцк👍🏻 А тем, кто категорично против генной инженерии/трансгуманизма я бы посоветовал фильм «Я-робот», сериал «Видоизменённый углерод» и т. п.
не будет никакой генной инженерии на человеке - это миф в который они пока еще верят Шэрон Стоун решила признаться, почему у нее нет биологических детей. Оказалось, что Шэрон пережила девять выкидышей. Большая цифра, после которой врачам и самой актрисе, очевидно, стало ясно, что родить ребенка естественным путем у нее не получится. как сказал один старый врач - медицина бессильна
По больше бы таких дебатов. Все три составляющие оказались на высоте, что первый представитель, что второй, что ведущий. Так приятно было слушать, доводы "За", "Против" и каверзные вопросы обеим сторонам, это всё отлично. Все трое друг друга слышали.
Меня так радуют люди, которые принципиально не хотят вживлять в себя всякие чипы и импланты. Особенно, всякие мадамы, которые не против вколоть себе что в губы и силикон в грудь засунуть. Это же другое
Вопрос на засыпку: в понятии "Естественный отбор" какая часть важнее, "естественный" или "отбор". Ответ: для совершенствования вида важен отбор в определенном направлении. Естественныей - когда это делает окружающая среда убивая и калеча ненужные массы организмов. Неестественный отбор - когда ученые способны изменить организмы в популяции без убийства. Аникина не понимает что защищает.
Естесственный это значит природный или божий, если хотите. То есть неподвластный человеку. Но поскольку человек такая скотина все время стремиться к власти над всем, над природой, над другими людьми, над всем миром. То тут возникает вопрос, а не настолько ли охренел человек в своей наглости, что пытается вмешиваться в то во что впринципе не должен. До его появления никто этого не делал. Он сложился естесственным путем, так почему он хочет преломить этот путь. Это шаг против самого человека, только это пока не до всех доходит
Я, например ,астматик но наследству . Подобные дуры лишают меня элементарных гражданских прав. Я не могу зачать здорового ребенка. Какое право у таких людей мне что то запрещать. Если человек здоров нечего у нее спрашивать. Есть предложение , а я потребитель остальные в пеший эротический поход.
Это как раз нормально. Как и для многих людей. Но их можно упрекнуть в непоследовательности действий. Вопрос. А за чем вы из дома вышли, а вдруг чего? А почему вы дома, а вдруг чего? А за чем вы живёте, а вдруг чего? То есть, как вы верно подметили "а вдруг чего?" аргумент который слабо согласуется с наукой.
Я полностью за генные модификации. И не только в плане устранения болезней и дефектов. Но и в плане полного изменения облика человека. В целом я позицию Аникиной понимаю так: через страдания формируется личность и потому нельзя избавлять человека от страданий полностью. Но это лишь один из путей формирования личности. Да, пожалуй, самый сильный, но так ли он необходим, если есть альтернативы? По-моему, это просто позиция человека, не желающего идти другими путями. Такое часто заметно в воспитании детей, например. Когда родители не желают искать индивидуальный подход, а просто повторяют то, что делали их родители. Поэтому не вижу в генной инженерии вообще этических иили социальных проблем.
стопудов, нам еще нужно много чего поменять, если мы собираемся в космос и на другие планеты, адаптация к новым условиям выживания, изменяющееся давление, другой состав воздуха или его отсутствие, улучшения пищеварения и большую всеядность с меньшим потреблением, улучшение гибкости и прочности кожи и костей, стабильная мышечная масса независимо от тренировок и нагрузок, быстрое восстановление при травмах, защита от любых вирусов и бактерий, продление долголетия или вообще бессмертие за счет постонного обновления и еще много много чего.
Дебаты в которых один из спикеров даже не удосужился заранее придумать хоть какие-то аргументы, это не дебаты, друзья. Толи ей было пофиг на свою точку зрения, то ли авторам программы пофиг было конечный результат. Но факт остается фактом - ТАКОЕ смотреть даже не интересно.
Мнение медика поражает все больше и больше. Озабоченность популяцией и естественным отбором. Переводим на русский язык: больные должны умереть и не размножаться. Сейчас и так впечатление, что медицина готова людям в этом активно помогать имитируя лечение.
огромное спасибо, что не перестал выкладывать выпуски . хочу увидеть все выпуски, если есть такая возможность, было бы збс. Из тех выпусков,что я видал на их сайте, хочу увидеть про то - является ли наш мир матрицей - ))
Тут некоторые предполагают, что Панчину специально подбирают слабых оппонентов... Но дело просто в том, что человек обладающий определённой долей интеллекта (и будучи специалистом в своей области) сам приходит к аналогичным выводам (разница будет только в деталях). Поэтому в оппонентах и остаются такие вот Аникины... Так что не удивляйтесь.
@@Rororo321 В том -то и дело что таких нет. Потому что стоит только задуматься всерьёз и выясняется что от этого мы получим только плюсы. А большинство доводов против - выглядят мягко говоря притянутыми за уши. Какая уж тут адекватность?
@@NiskKodusoff "Кого угодно, у кого хватит соображалки, чтобы ткнуть" это не ответ. Хотелось бы конкретных людей. Потому что как пишет товарищ выше, действительно ощущение, что их нет. "генетической аристократии" а щас медицинская аристократия? Кто-то может позволить лечение и протезирование, а кому-то жрать нечего. Наверное вопрос в доступности? "старые проблемы на новый уровень." - так раз дело в людях, надо с ними что-то делать а не останавливать прогресс, пока люди поймут, что ездить на машинах и летать на самолётах немного удобнее, чем на лошадях и пешком? В общем тут можно долго рассуждать. По сути мне кажется основная притензия к нему в излишнем оптимизме. А остальное уже вытекает из этого. Но тут думаю ещё дело в том, что он в этом споре не на той стороне, чтобы самому же себе палки ставить. Поэтому так категорично заявляет, что это всё безусловное благо.
@@NiskKodusoff "Это больше на сектантство похоже." для начала надо перестать боятся всего нового, по моему. Рассказать всем доступным языком что и как в общих чертах. По моему это первично, а решить проблемы до их появления, спорная затея. Те кто ставят лайк бездумно, в любом случае разбираться не будут, поэтому тут не вижу противоречий. Думающие же по идее посмотрят и зададут вопросы. Но при этом не будут говорить какие-то глупости как Аникина. Именно поэтому хотелось бы послушать человека который реально смог составить конкуренцию Панчину и ему подобным. Кроме того, никтож не говорит, что он во всём прав. Вопрос как угодить всем. Чтобы не получилось как с ГМО истерией.))
О чём спорят люди, когда люди у которых в руках все деньги вкладывают их в длинну яхты, вместо научных исследований улучшения всех людей и излечения их от наследственных заболеваний?
@@elonmusk9756 капитализьм везде одинаковый, просто так как там обирают весь мир, сдачи с яхт, дворцов и золотых унитазов хватает более чем у нас. Но нельзя так думать что у нас особый капитализм, он у нас типичный.
@@dmitriykomarov2070 ТЫ серьезно?!, ты за кошкой по наблюдай, если есть, они любят делать много разных неприятных крайне брезгливых и не гигиеничных вещей, например при дефиците некоторых микроэлементов, они жрут говно, бывают даже свое. И вообще это зоофилией попахивает.
@@dmitriykomarov2070 ТЫ серьезно?!, ты за кошкой по наблюдай, если есть, они любят делать много разных неприятных крайне брезгливых и не гигиеничных вещей, например при дефиците некоторых микроэлементов, они жрут говно, бывают даже свое. И вообще это зоофилией попахивает.
На удивление интересное обсуждение. Участники, не сказать, чтобы блещут, но в целом правда интеренсная и важная тема поднята. Здорово, спасибо, "Большие дебаты".
Технический прогресс невозможно остановить и тем более с ним бороться. Лучше дискутировать о том как это лучше приспособить к потребностям человека.
Ну блин, аргументы барышни сводятся к "как бы чего не вышло" и "люди распустятся и расслабятся"
Легко быть против технологий когда у тебя и твоих близких все хорошо со здоровьем. А когда случится беда то люди за последним шансом побегут куда угодно. Когда умирает твой ребенок взгляды на этичное сильно меняются.
Интересно послушать врача, который считает, что увеличение продолжительности жизни негативно скажется на естественном отборе человека, сразу приходит понимание у каких врачей мы лечимся сегодня..
Ну вообще-то она в этом права. Более частая смена поколений позволяет быстрее накапливать полезные адаптации. Это чистая математика, что с этим не так?
@@ammaterra а генная инженерия позволяет еще быстрее накапливать эти полезные мутации, это тоже математика, что с этим не так? Только в первом случае всем носителям неудачного гена придется умереть, а во втором они будут жить с другой копией гена.
@Mikhail Dremov А позволяет? Есть прецеденты? Мне кажется вы не очень понимаете как накапливаются мутации в поколениях... К тому же ваш выпад абсолютно неуместен, я лишь хотел уточнить у человека что он увидел плохого в словах врача.
@@ammaterra отсылку к "авторитету" естественного отбора, применительно к человеческому обществу - это этически плохо в словах врача. Вся медицина противоречит естественному отбору, позволяя выживать и оставлять потомство людям с плохой имунной системой и с вредными мутациями. Это убеждения евгеники, которые мы уже наблюдали в 20м веке в Германии.
Генетический груз. Сейчас в обществе накапливается больше вредных мутаций, чем полезных, так как естественный отбор почти не работает благодаря медицине. Если не решать проблему генетически вредных мутаций с помощью генной инженерии - они будут закрепляться в обществе, умножая зависимых от медикаментов людей.
Этика. В конце концов в свободном обществе человек должен сам решать, менять ему свои гены, или нет. И большинство или меньшинство людей не должно вмешиваться в реализацию решения человека, касающегося его тела. А когда вопрос стоит, болеть человеку или нет, или жить человеку или нет - вмешательство в решение человека - настоящее преступление. Тем более ссылаясь на убеждения, которыми Гитлер оправдывал свои преступления.
@Mikhail Dremov Вам бы определиться для начала, так евгеника это хорошо (а это вообще-то как раз учение о улучшении вида человека. Генетически отредактированные люди это самая суть евгеники. ) или это НАЦИЗМ, НАЦИЗМ, КЛАДБИЩЕ, ГИТЛЕР... А то как-то у вас ну очень непоследовательные утверждения. Ну и потом, врач вообще-то справедливо указала на проблему которая объективно всплывает. Она ни слова не сказала о том что её не надо решать.
Приходишь к врачу,а она тебе-извините,мы не можем вмешиваться в естественный отбор )))))))
@думки атеиста Кто это?
@думки атеиста где там два человека?
@@brivdomatajs3 А второй не пришёл, потому что не заболел.
Муа-ха-ха! Я есмь ГМО!
Не содержит ДНК
Александр, а возможно ли представить мир с альтернативным типом развития. Т.е. Мир где вместо механики бурно развивалась органика в том ключе, как мы сейчас используем механизмы?
можно два вопроса:
1) какое самое перспективное направления по продлению и повышению качества жизни на текущий момент?
2) гендер - это социальный конструкт?
Над смехом нужно ещё поработать
Над смехом поработайте
Вообщем врач за увеличение смертности и заболеваемости
Врач про то, что бессмертное общество перестанет размножаться (или продолжит и тогда перенаселение). А тогда не будет смены поколений, не будут рождаться новые выдающиеся люди, которые двигаю цивилизацию. И про неучтенный фактор таких манипуляций с геномом.
Я считаю, дебаты с Панчиным надо запретить из гуманных соображений: они обычно напоминают избиение младенцев.
он хотя бы это делает мягко и без издевательств)
Обычно они напоминают рассказ школьника прочитавшего умную книгу и решившему что он знает теперь все.
В целом да. Но прошлые дебаты приятно удивили.
Тогда это просто приколист от науки, и нахрен тогда дебаты?
никаких дебатов от него нет и истиное положение темы его не интересует - ему главное отбарабанить свое
с настоящими специалистами он встречаться не собирается потому что проиграет с разгромом
есть ролик где его уличили в манипуляции с фактами
У меня масса знакомых имеющих проблемы со здоровьем глобального характера. И никто из них, не был против, если бы им вырастили, скажем, запасную ногу\руку, из клеток их тела и пересадили в последствии. Человек, которые знает, что такое разрушенный гемартрозом сустав, который в последствии все равно приходится менять на эндопротез - никогда не будет против выращивания частей тела и органов. Просто потому, что ноги\руки\органы - это жизнь.
Товарищ Аникина, насколько я понимаю, имеет дело только с областью Неврологи?.. По этому у нее такой ограниченный взгляд на этот вопрос.
ИМХО ребята с НМИЦ Гемотологии, Врачи, профессора и кандидаты, которые каждый день делают операции на суставы, и ставящие людей больных гемофилией на ноги, врядли бы с ней согласились.
Угу... вдруг еще счастливым человек станет)
Угу, ЕСЛИ имеет дело.
3-я минута. "Я не хотела бы в себя ничего встраивать", а сережки, "встроенные" в тело имеются)
А волосы окрашены?!
))
"Ну нет, это другое"
Мое почтение Александру, очень живо получается, когда ведущий "кусает" обоих оппонентов. Ну, и как всегда, Панчин молодец!
Странные доводы у госпожи Аникиной - излечим человека от рака с помощью генной инженерии, а он негодяем вдруг станет? Нее, нельзя лечить. Легко так говорить, а когда, а когда дело коснется тебя или твоих родных и близких?
Она этого не говорила?
Она говорит не о человеке вообще, а о вмешательстве в ДНК, которое в дальней перспективе и даст очень сильные проблемы. Потому что гены не изолированы, они наследуются группами и сочетаниями. И гены отвечающие за одно, часто идут в группе с соврешенно другим. Иначе говоря иногда носители должны умереть, чтобы другой набор генов не шел дальше.
Спасибо вам за прекрасную передачу!
Спасибо огромное что продолжаете выкладывать видео!
«Люди перестанут умирать, нам это не нравиться» (с)
А это хорошо, если люди перестанут умирать?
@@kmdsummon для кого так. Никто же не будет заставлять насильно быть бессмертным. Не хочешь жить - и не надо, убить органическую оболочку крайне легко
@@ДанилоДаниленко-к7м Я не хочу, чтобы кто-то другой был бессмертным. :) Как это осуществить в вашей модели мира легально?
@@kmdsummon ну, кто-то не хочет чтобы жили евреи, это же не повод реализовывать их желания :/
Хоти дальше
@@ДанилоДаниленко-к7м Хм.. вы дурачок, что-ли? Чего именно мне хотеть - то, как я описал - так и оно и есть сейчас.
Очень нравится в Панчине то, что его трудно сбить с толку провокациями, которые часто смахивают на откровенное петросянство. Возражает чётко и по существу, не противореча себе, плюс с чувством юмора всё в порядке.
О чем вообще спор?Не хотите меняться...не надо.Вот только вы потом первые побежите,когда увидите человека 70 лет выглядищего на 20.Когда узнаете,что у него нет болезней и он не "заболеет" раком.
Самое большое отличие между Панчиным и Аникиной в следующем.
Аникина: я считаю так и все должны считать так же
Панчин: я считаю по другому, и мне в целом не важно поддерживаете ли вы меня, можете жить по своему дайте мне жить по моему..
Ношение очков - это превращение в киборга? Использование одежды, инструментов, оружия - это киборгизация?
По всем существующим определениям - да.
Панчин лучший, русский Деграсс Тайсон) Был на его лекциях, просто шикарный чувак, благодаря которому перестаёшь бояться прогресса)
Несмотря на то, что фактический результат дебатов, кмк, близился к паритету, всё-таки в вопросе ближе к позиции Панчина. Любой технический прогресс (то есть связанный с материей, а не с социальным развитием) приводил к развитию общественному. Открытие технологий, улучшающих производительность сельского хозяйства и мануфактур разрушал феодальное общество, а механизация и автоматизация всё больше размывали разницу между мужчиной и женщиной в социальном плане. Так и здесь: совершенствование человека как биологического вида приведёт к следующему этапу трансформации общества в новый общественно-экономический строй, о котором мы, вероятно, даже не догадываемся.
А любая разработка сродни атомной энергетике: ею можно греть дома, а можно пачками взрывать. Так и с трансгуманизмом: можно усовершенствовать человека, одарив его бóльшими физическими и умственными способностями с искоренением потенциальных дефектов (как физиологических типа слабого иммунитета, так и психиатрических типа шизофрении и прочего). Ошибка противников таких преобразований, кмк, и заключается в том, что они накладывают технологии на существующее общество, невольно не признавая право последнего на изменение и преобразование, перерождение.
Вы только не забывайте, что трансгуманизм будет скорее всего сочетаться с социал-дарвинизмом. Цивилизация откатывается от демократии в кастовое общество, в котором с большой вероятностью касты будут закреплены еще и генетически.
Как вам такой вариант? Вроде бы я избежал ошибки наложения технологии на существующее общество. Нас ждет прекрасное перерождение.
@@kladgame2749 И это всё тоже может быть. С Вами я соглашусь: уже не будет ставиться вопрос, мол, "а чем мы отличаемся от дворян?": теперь будет видно, чем (привет Хаксли). Но описанный Вами пример всё равно является вариантом "использования атомной энергии для сноса домов, а не обогрева".
@@fritzvongespenst9046 Сколько существует цивилизация, столько наука, знания используются как во благо, так и во зло. И в ближайшем будущем вряд ли что изменится. Всё-таки большая часть психики человеку досталось от животных и контролировать её достаточно сложно. Хотя, если хорошенько генетически поработать, можно вывести линию "мягких пушистых" людей, которые будут только ластиться, улыбаться и со всем соглашаться. Возможно, их будет нетрудно убедить использовать науку только во благо.
Оппонент Панчина сама понятия не имеет против чего она выступает. Всё что я смог понять из её слов "не лишайте меня работы, пусть люди и дальше болеют и умирают"
Вспомним сколько истерики было по поводу пересадки органов, переливания крови, инкубаторов для недоношенных детей и пр. пр. пр. Я уже молчу о вакцинации.
Всё это вмешательство в человеческую природу, против которых возражали и возражают.
Но главное. Определите предмет разговора и придерживайтесь его. Ну, и оппонентов выбирайте нормальных.
"Я против. просто потому что" это не аргумент. Этика? Но простите. если мы начнем опираться на этику, то врачи должны убраться первым рейсом.
Простой вопрос. На сколько этично ковыряться в мертвых тела, пусть даже и человек позволил? Да, он позволил, но есть же этика!
То есть разговор пуст и беспредметен. Точнее, размыт на столько, что смысла в нём нет.
Кардиостимулятор уже трансгуманизм, протезы, очки, слуховой аппарат
@@zg104 Всё на хрен. А вдруг у людей характер испортится?
Если следовать логике противников трансгуманизма, мы должны отказаться и от прививок, и вообще от лекарств, ибо "не естественно!". Цивилизация с медициной вообще не естествены для нас - для вида Homo естественно бегать по саване, охотиться на антилоп и собирать ягодки. Если же вы не хотите так жить - вперед, к веку трансгуманизма!
Предлагаю вам рассмотреть для приглашения на дебаты Маркова и Никитина, как сторонников разных гипотез о месте зарождения жизни на Земле. Один считает, что это произошло в океане, на дне, в области черных курильщиков другой, что на свету в грязевых гидротермальных источниках. У обоих колоссальная доказательная база и огромный вес в научном мире.
Это действительно было бы здОрово!
Плоть слаба, только механизмы сделают нас сильнее.
Во славу Бога машины.
Железо снаружи - железо внутри!
Слава Омниссии!
Люди работабющее в гарантийном отделе с тобой не согласятся.
Блин, а здорово наконец видеть Пушного "в серьезной роли")
Хотелось бы слышать формулировку вопроса, задаваемого людям на улице - от того, как расставлены акценты в вопросе, в большой степени будет зависеть и ответ; без вопроса теряется весь смысл рубрики "уличного мнения".
Познакомлюсь с ГМ-девушкой, которая будет варить мне ГМ-борщ.
Я в этой беседе увидел то, что вижу обычно в людях. Когда человек не разбирается в какой-то теме, он вокруг этой темы создает байки и слагает мифы. По общению Марии видно, что она спокойно относится к ботоксу или силикону, но ничего не понимает в генах, поэтому насчет этой терапии собирает мифы про недостаточную изученность.
Хотя силиконовые сиськи и ботокс на лбу тоже 10-ми поколений не исследовался
Vitaliy S. Марина, Мария, "а впрочем, какая разница..."?
Естественный отбор в 21 веке... что мне делать? Плакать от глупости глав. врача, которая не понимает что несёт или ржать от этого апогея идиотизма?
Весь трансгуманизм начался когда обезьяна взяла в лапки палку-копалку. Многие животные не умеют пользоваться подручными предметами, поэтому вынуждены за множество поколений отращивать себе когти, крылья, лапы и хвосты. А человек вместо когтей может взять в руки крюк, вместо шерсти - надеть одежду, вместо химических веществ, которые в организме не вырабатываются - есть таблетки, надевать очки, садиться на велосипед, вставлять зубы, хранить информацию не только в нейронах и связях, а записывать на бумажку, присоединять себе баллон, чтобы плавать, садиться в самолёт, чтобы летать и т.д.. - всё это уже трангуманизм. А дальше - больше.
И поэтому когда какая-то набожная старушка бунтует против этого вашего трансгуманизма и за всё натуральное, но при этом не ходит пешком как неандерталец по саванне, а ездит на автобусе, жрёт горстями таблетки, вставляет себе челюсти, слуховой аппарат, пользуется телефоном и носит очки - ну тут я даже не знаю...
100%
Если всю жизнь бояться каких-то новых технологий и их возможных "плохих" последствий мы бы никогда даже не слезли с деревьев. Эти плохие возможно будут идти вместе с новыми технологиями всегда, и что теперь?
Вот такая у нас практическая медицина: ничего нового не хотим - это же квалификацию поднимать придётся, больных меньше станет и вообще - отстаньте от меня со своими технологиями, у меня и без них ряха зачётная!))
Ген исправления риска рака груди изменит жизненный уклад и психологию, а отрезание сисек нет? У моей сестры диабет, постоянные инсулиновые инъекции, счёт циферок при каждом приёме пищи, 100% смерть в экстремальной ситуации - идеальный жизненный уклад, который ни в коем случает неможно исправлять. У дамочки не все дома
По ее логике, людей станет много, у меня никак в голове не сходится. Просто курица тупая.
диабет можно вылечить и давно. В каком веке жила сестра?
@@ФридрихНицше-и9щНельзя вылечить инсулинозависимый диабет. Надпочечники перестают производить инсулин.
Тётя мало разбирается в предмете, и она, видимо чиновник, а не практикующий врач. Но она милая и так на Панчина смотрела прям))
почему бы не принять то, что человек - это только ступень? и логика развития принудит нас либо ступить на следующую, либо откатиться обратно. кстати, это сейчас и происходит: обыдление - мировой культурный тренд. Вопрос не в том, можно ли остаться "человеком" - невозможно. А в том, стать ли обратно животным или преодолеть понятые нами ограничения и стать "творцом".
@Kathrine Be может дело даже не в доминантности. животные не знают о смерти и живут текущим моментом. скорее всего, именно это привлекает расчеловечивающихся: как животное живи одним днем, забудь о проблемах. это в каком-то смысле обретение счастья :)
🤝🤝🤝
@@walentinwasielewski3530 философия счастья - это религиозная философия, если задуматься. Материалистическое понимание смыслов жизни выделяет разум и его носителя - человека. Только разум может попытаться побороть свою смерть.
@@kladgame2749 если счастье может быть только вне смерти, то да. мы счастливы, когда забываем о смерти или верим в бессмертие. Но если разум поборет смерть, то он тоже может рассчитывать на счастье?
@@walentinwasielewski3530 надеюсь что да. Но наверно оно будет недолгим. Разум - как беспокойный дух, он постоянно ищет трудности, интригу, неизведанное. Даже если главная экзистенциальная задача будет решена, он будет искать все новые цели в бесконечной вселенной. Неудовлетворенность - его неотъемлемое свойство. А неудовлетворенность и счастье плохо совместимы (для обычного понимания).
Адекватная и красивая женщина, подняла парочку важных вопросов, но Панчин был убедительней.
"Ну очнешся через 200 лет - президент тот же, все нормально" ) Пушной хорош
Почему они не орут друг на друга из-за Украины?
Теперь точно все орут из-за Украины
Панчин - романтик от науки. Как же здорово, что еще остались такие люди
Девушка не может сформулировать четко свои аргументы. Очень расплывчато, неуверенно и даже вопросительно их приводит. На лицо полное непонимание вопроса и синдром Ермаковой.
Прекрасный, интереснейший проект. Продолжайте в том же духе, и удачи!
Банк органов - неэтично. Неэтично до тех пор, пока самому не понадобится пересадка органа. Или собственным детям...
Дело даже не в этике а в том что мы можем угробить природные механизмы и стать полностью зависимыми от технологий. А при их отсутствии просто вымереть. Ученые уже бьют тревогу так как генетические нарушения плодятся.
@@Gottom- И эти генетические нарушения мы в недалеком будущем сможем исправлять с помощью генной терапии. Если конечно всякие мракобесы мешаться не будут.
Здесь кто-то написал, что она сейчас в декрете. Ну вот как это в голове уложить?
Наверняка беспокоится, каким родится ребенок, все ли у него в порядке - и одновременно такое неприятие генной терапии, "если все будут здоровы и жить 200 лет - не-е, нельзя! Люди должны болеть и умирать".
Абстрактные люди, но "чур, не я!"
Чем меньше люди понимают о чём идёт речь , тем больше они этого боятся . Не стоит дискутировать с людьми не имеющими познаний в области о которой идёт речь .
Люди с "абсолютным" слухом и сейчас работают на заводах, а по вечерам играют во дворе на гитаре)
В наше время в развитых странах все люди умеют писать и читать, но не все становятся писателями.
Джоли.
Почему она говорит о изменение личности в качестве побочных эффектов излечения путём генного вмешательства, но не говорит о изменение личности, после удаления детородных органов?
Грудь, мышцы, жир, жабры, хвост, крылья... Если модификация сделает мне само залечивающиеся зубы, и уберет проблемы со спиной и коленями этого будет достаточно, что бы я лег под нож.
Иван Рубахин а меня не устраивает что дыхательные пути совмещены с глотательными
Хочу 2 отверстия в жопе: одно для секса, другое для всего остального)))
@@lutik5223 тогда требую двойного отверстия для пениса, а то слишком много проблем из за этого.
@Артём Абрамов нипанятна) Не могли бы вы пояснить свою мысль более пространно? )
@@lutik5223 у женщин есть влагалище и уретра а у мужчин 2 в 1 и риски половых и инфекционных болезней увеличиваются вдвойне. Можно об этом почитать подробнее в интернете.
"Без ГМО"?! Какой ужас! Там наверняка полно опасных случайных мутаций! И обрабатывали какими-нибудь вредными инсектицидами!
Всё время удивляюсь сторонникам "естественного", которые за то "как создал бог" или "природа"! Эти люди ходят к стоматологам, корректируют зрение, едят витамины и т.д. А как же естественность??
Брови фломастерами рисуют, но любят всё натуральное🤣🤣🤣
Я таким советую убрать руки от клавиатуры, отречься от шайтан-девайсов, сбросить с себя одежду и бежать в лес, чтобы жить сообразно с природой. А если без одежды будет холодно - либо помереть натуральной, экологичной и естественной смертью, либо отрастить себе мех и линять каждый сезон как это принято в живой природе
Такое впечатление, что они там вдвоем против Пушного)) А вообще хорошо, приятно поговорили.
Мне, конечно, ближе взгляды Панчина, но на самом деле радует, что оба участника выступали достаточно аргументированно. Аникина права в том плане, что любая технология имеет и свой социальный аспект. Мы видим на примере современного Китая, как продвинутые технологии могут служить для поддержания авторитарного режима.В этом плане было бы опасно, например, вживлять телефон, кредитку и проездной в тело. Сделал неугодный комментарий против власти - и всё, тебя отключили от системы, а воспользоваться своими же деньгами анонимно ты уже не сможешь, так как всё виртуальное и привязано лично к тебе. Поменять номер на анонимный тоже не можешь - телефон вшит в тебя. И всё, ты в клетке.Это, конечно, не повод останавливать прогресс. Но внедряя любую технологию, стоит задумываться и о том, насколько она расширит возможности посторонних лиц влиять на твою жизнь.
Врач, который ЗА естественный отбор мало чем отличается от целителя молитвами. Дама с кучей когнитивных тараканов 😢
пушной лучший,шутка про президента в яблочко)приятно когда ведущий умный и образованный.
46:08 если кому надо))
Формат класс! Очень здорово что такие дебаты стали проводить, давно у меня были идеи что такое нужно обществу. Было бы оно ещё на центральных каналов, вместо политической полемики с брызжущими слюной демагогами...
Панчин щелкает как орешки всех "альтернативно-одаренных" товарищей. Причем вовсе не при помощи демагогии, а объективной аргументацией и научными исследованиями. Молодец!
Хочу обратиться к автору канала с просьбой продолжать выставлять здесь выпуски "большие дебаты". Очень годные передачки и надо просвящать население. Спасибо!
У меня есть неизлечимая болезнь зрение я к сожалению не могу функционировать как обычный человек если бы можно было поправить какой тенген и вылечиться то я бы с удовольствием согласился
У меня с сердцем беда тоже, если было можно, я бы тоже согласился
@@mogil24нельзя и клонировать сердце тоже нельзя! Так умные спорстмены(депутаты) решили😅
современная наука не способна исправлять нездоровые гены - это обман людей
@@ВасилийЧапайскийа никто и не говорит что сейчас это возможно
@@ВасилийЧапайский способна, но только определенные.
Одни из немногих дебатов, в которых не хочется завершения раундов, поскольку каждый из них можно спокойно затянуть на несколько часов и скучно не будет)
Пушной все так же хорошо ведет передачи, даже лучше)
У врача совершеннейший кисель в мозгах. Огромная благодарность Панчину за подробное и доступное изложение своих взглядов, с которыми я во многом согласен.
@Ник Громов врач постоянно озвучивала свои страхи и комплексы. Она просто не мыслила разумно. Если бы все люди планеты стояли на позиции врача (у меня был подобный опыт), то нашу цивилизацию ждало бы возвращение в глубокое прошлое с бабками-повитухами, траволечением и кровопусканием, а так же дальнейшим движением к покорности матери-природе - умер ребёночек, "так боженька порешил, то на благо" ... что-то в этом роде. Всего бояться может только ограниченный, необразованный, невежественный человек. Знания же открывают для людей перспективы и мечты, которые кардинальным образом отличаются от бутерброда с икрой, Бентли, квартиры и золотого унитаза.
@Ник Громов просто пересмотрите видео и проанализируйте. Со стороны Панчина даны полноценные ответы, которые врач не в состоянии понять из-за отсутствия знаний. Все вопросы врача можно свести к простой фразе: "Ой! Боюсь, Боюсь!". О применении же знаний и умений надо вести беседу с психологами и социологами. Я, например, хотел бы изменить геном своего ребёнка и исключить из его жизни возможность заболевания болезнями, которые предопределены его ДНК при естественном зачатии. Кому-то вполне возможно нравится ухаживать за немощным отпрыском и чувствовать себя героем, мне нет.
@Ник Громов ссылка на то, что при изменении человека к лучшему (лечении болезни) может привести к изменению личности этого человека, вполне приравнивает этого "врача" к священнослужителям.
После этих дебатов нужно лишить Аникину врачебной лицензии по этически неприемлимым высказываниям
противники "насилия над ПРИРОДОЮ" цинично уничтожают её мылом, антисептиком, термической обработкой пищи, лекарствами, и т.д. Аллах всемогутный! 0_о
Вот да. Ведь, если следовать природе, большинство из нас должно умереть из-за недостаточно сильного иммунитета и склонностей к болезням
Прибежали в избу дети,
Торопят, зовут отца.
"Обманул нас Фукуяма,
Нет истории конца!"
Очень тонко!
все не так однозначно...
Панчин везде побеждает.. респектос чуваку. Высокий IQ, трезвый взгляд и стремление к прогрессу. Побольше бы таких на землю... а единоросов в землю ;)
Вспомнилось, как одна тетенька-врач сказала, что больницы существуют для того, чтобы в них умирали люди...
Пассаж про то, что "все буду здоровыми долгожителями - это плохо" меня напряг.
Я на стороне Александра Панчина. По поводу трансгуманизма: это очередной этап нашего развития, рано или поздно это войдет в нашу жизнь, как и компьютер, когда-то вошел. Дебаты - это очень хорошо, это помогает прийти к консенсусу, учесть все факторы, это нужно, бесспорно, прогресс будет идти в любом случае вперед, а то, что генная терапия придет в нашу жизнь как пенициллин, когда-то был открыт и спас миллионы жизней, он тоже нарушил естественный отбор, любое улучшение можно рассматривать как нарушение баланса.
По поводу антиутопий как пример - кажется мы уже в ней живем... Еще чуть-чуть может и настанет этот "О, чудный дивный мир", особенно если мы будем игнорировать и бояться всего нового.
Это не очередной этап. От него можно отказаться и пойти по альтернативному пути. Увы, альтернативный путь это биологическое вырождение, т.к. а) жить хотят все, и б) теперь у "всех" появились для этого возможности (выхаживать поздние выкидыши массой 700 грамм, не? а почему бы и нет - возможности уже есть, как и результаты, пущенные на поток).
Панчину выбрали слабого оппонента. Вообще не вывозит... Основная позиция: "Мы ничего не знаем, как повлияет и как предугадать последствия и т.д."
Ну ведь это действительно так .никто не знает ,что будет через 100 лет с человечеством и в целом с природной экосистемой, после того как ученые вмешаются в природный баланс .трудно просчитать все последствия этого вмешательства ,это будет видно только на реальном жизненном опыте .
Ответ на ваш комментарий очень прост, в настоящее время разработки учёных ещё на стадии внедрения в повседневную жизнь, сейчас как вы видите не каждый может себе что либо изменить, всё на стадии развития, на стадии изучения, я уверен в 100% что чтобы управлять той же системой крисп нужно иметь дело с данной системой, на это уходит время, на обучение, что сказывается на времени развития. Тут влияют не только финансы хотя они в большей степени.
Нужно всего лишь подождать пока все до конца не изучат, это относится и к ДНК и к самой системе крисп. Жаль конечно что исследования проводят на животных а не на заключённых, уверен так бы дело пошло быстрее. Долгой этичность в данном вопросе.
панчин тот еще балабол, он вообще в науке далек как мамонт от современного мира. панчин обычный сайнс-хипстер, занимающийся популяризацией науки, производя кастрацию сомнений в науке,чтобы преподносить перед аудиторией науку как несомненный авторитетный продукт. Печальное зрелище этот панчин.
Обожаю Александра Панчина😍😍😍
Ну вот на 21:00 фраза Панчина настолько базированная, что можно просто дебаты закрывать, а Александру луцк👍🏻
А тем, кто категорично против генной инженерии/трансгуманизма я бы посоветовал фильм «Я-робот», сериал «Видоизменённый углерод» и т. п.
не будет никакой генной инженерии на человеке - это миф в который они пока еще верят
Шэрон Стоун решила признаться, почему у нее нет биологических детей. Оказалось, что Шэрон пережила девять выкидышей. Большая цифра, после которой врачам и самой актрисе, очевидно, стало ясно, что родить ребенка естественным путем у нее не получится.
как сказал один старый врач - медицина бессильна
@@ВасилийЧапайский у тебя че там в голове, кисель? Как из неудачных беренностей следует, что наука не продвинется?
автор канала, спасибо вам, что продолжаете выкладывать видео!
По больше бы таких дебатов. Все три составляющие оказались на высоте, что первый представитель, что второй, что ведущий. Так приятно было слушать, доводы "За", "Против" и каверзные вопросы обеим сторонам, это всё отлично. Все трое друг друга слышали.
Меня так радуют люди, которые принципиально не хотят вживлять в себя всякие чипы и импланты. Особенно, всякие мадамы, которые не против вколоть себе что в губы и силикон в грудь засунуть. Это же другое
Вопрос на засыпку: в понятии "Естественный отбор" какая часть важнее, "естественный" или "отбор".
Ответ: для совершенствования вида важен отбор в определенном направлении. Естественныей - когда это делает окружающая среда убивая и калеча ненужные массы организмов. Неестественный отбор - когда ученые способны изменить организмы в популяции без убийства. Аникина не понимает что защищает.
Вот-вот, меня тоже ее слова об этом покоробили. Дважды переслушал, так как с первого раза не поверил своим ушам.
отличный ответ.
Естесственный это значит природный или божий, если хотите. То есть неподвластный человеку. Но поскольку человек такая скотина все время стремиться к власти над всем, над природой, над другими людьми, над всем миром. То тут возникает вопрос, а не настолько ли охренел человек в своей наглости, что пытается вмешиваться в то во что впринципе не должен. До его появления никто этого не делал. Он сложился естесственным путем, так почему он хочет преломить этот путь. Это шаг против самого человека, только это пока не до всех доходит
Екатерина Фролова , ну наверное потому что тех.прогресс: «который нельзя остановить?»
@@ЕкатеринаФролова-й2т, до появления человека никто и не строил современное общество. Присоединяйся к анпримам, уга вуга! Дешёвые ежепалки!
Всегда побеждает тот, кто стоит справа. Не благодарите
Я, например ,астматик но наследству . Подобные дуры лишают меня элементарных гражданских прав. Я не могу зачать здорового ребенка. Какое право у таких людей мне что то запрещать. Если человек здоров нечего у нее спрашивать. Есть предложение , а я потребитель остальные в пеший эротический поход.
Самые спокойные и целесообразные дебаты, и со стороны стороны ЗА, и со стороны против
Самые милые дебаты, я бы сказал) Особенно момент на 19:41 )))
*Такая милая когда смотрит и слушает.*
Ну какая же эта Марина душная. На всё один ответ - «как бы чего не вышло».
Это как раз нормально. Как и для многих людей. Но их можно упрекнуть в непоследовательности действий.
Вопрос. А за чем вы из дома вышли, а вдруг чего? А почему вы дома, а вдруг чего? А за чем вы живёте, а вдруг чего?
То есть, как вы верно подметили "а вдруг чего?" аргумент который слабо согласуется с наукой.
@@pavelkubin1541у любой операции есть вероятность успеха, в онкологии она почти всегда ниже 100%, почему-то про это все в этом выпуске забыли
Ну наконец то Пушной начал шутить. Слава Богу ты пришел
Вспоминается реклама зубной пасты "а это моя бабушка и зубы это единственное, что у неё осталось своего".
3-й ролик с Панчиным на этой неделе. Это просто праздник какой-то
Я полностью за генные модификации. И не только в плане устранения болезней и дефектов. Но и в плане полного изменения облика человека. В целом я позицию Аникиной понимаю так: через страдания формируется личность и потому нельзя избавлять человека от страданий полностью. Но это лишь один из путей формирования личности. Да, пожалуй, самый сильный, но так ли он необходим, если есть альтернативы? По-моему, это просто позиция человека, не желающего идти другими путями. Такое часто заметно в воспитании детей, например. Когда родители не желают искать индивидуальный подход, а просто повторяют то, что делали их родители. Поэтому не вижу в генной инженерии вообще этических иили социальных проблем.
стопудов, нам еще нужно много чего поменять, если мы собираемся в космос и на другие планеты, адаптация к новым условиям выживания, изменяющееся давление, другой состав воздуха или его отсутствие, улучшения пищеварения и большую всеядность с меньшим потреблением, улучшение гибкости и прочности кожи и костей, стабильная мышечная масса независимо от тренировок и нагрузок, быстрое восстановление при травмах, защита от любых вирусов и бактерий, продление долголетия или вообще бессмертие за счет постонного обновления и еще много много чего.
Дебаты в которых один из спикеров даже не удосужился заранее придумать хоть какие-то аргументы, это не дебаты, друзья. Толи ей было пофиг на свою точку зрения, то ли авторам программы пофиг было конечный результат.
Но факт остается фактом - ТАКОЕ смотреть даже не интересно.
Мнение медика поражает все больше и больше. Озабоченность популяцией и естественным отбором. Переводим на русский язык: больные должны умереть и не размножаться. Сейчас и так впечатление, что медицина готова людям в этом активно помогать имитируя лечение.
огромное спасибо, что не перестал выкладывать выпуски .
хочу увидеть все выпуски, если есть такая возможность, было бы збс.
Из тех выпусков,что я видал на их сайте, хочу увидеть про то - является ли наш мир матрицей - ))
очень крутой канал, не знаю почему, но есть какая то ламповость. Спасибо за работу, буду советовать родным.
Тут некоторые предполагают, что Панчину специально подбирают слабых оппонентов... Но дело просто в том, что человек обладающий определённой долей интеллекта (и будучи специалистом в своей области) сам приходит к аналогичным выводам (разница будет только в деталях). Поэтому в оппонентах и остаются такие вот Аникины...
Так что не удивляйтесь.
Человеку сложно соревноваться с призраком ребёнка, умершего до крещения, при должном обращении являющегося незримым помощником по хозяйству.
@@NiskKodusoff а кого бы Вы пригласили? Есть такие, кто адекватно и конструктивно рассказывает про вред биохакинга?
@@Rororo321
В том -то и дело что таких нет. Потому что стоит только задуматься всерьёз и выясняется что от этого мы получим только плюсы.
А большинство доводов против - выглядят мягко говоря притянутыми за уши. Какая уж тут адекватность?
@@NiskKodusoff "Кого угодно, у кого хватит соображалки, чтобы ткнуть" это не ответ. Хотелось бы конкретных людей. Потому что как пишет товарищ выше, действительно ощущение, что их нет.
"генетической аристократии" а щас медицинская аристократия? Кто-то может позволить лечение и протезирование, а кому-то жрать нечего. Наверное вопрос в доступности?
"старые проблемы на новый уровень." - так раз дело в людях, надо с ними что-то делать а не останавливать прогресс, пока люди поймут, что ездить на машинах и летать на самолётах немного удобнее, чем на лошадях и пешком?
В общем тут можно долго рассуждать. По сути мне кажется основная притензия к нему в излишнем оптимизме. А остальное уже вытекает из этого. Но тут думаю ещё дело в том, что он в этом споре не на той стороне, чтобы самому же себе палки ставить. Поэтому так категорично заявляет, что это всё безусловное благо.
@@NiskKodusoff "Это больше на сектантство похоже." для начала надо перестать боятся всего нового, по моему. Рассказать всем доступным языком что и как в общих чертах. По моему это первично, а решить проблемы до их появления, спорная затея. Те кто ставят лайк бездумно, в любом случае разбираться не будут, поэтому тут не вижу противоречий. Думающие же по идее посмотрят и зададут вопросы. Но при этом не будут говорить какие-то глупости как Аникина. Именно поэтому хотелось бы послушать человека который реально смог составить конкуренцию Панчину и ему подобным. Кроме того, никтож не говорит, что он во всём прав. Вопрос как угодить всем. Чтобы не получилось как с ГМО истерией.))
Саня, Красава.)
Мы все ГМО и всегда. Единственная константа в природе - изменения. :)
Панчин сам с собой поговорил в присутствии двух зрителей.
Уровень интеллекта шкалит.
Таких людей в руководство, общество скакнет за несколько лет резко!
Интеллект не будет воровать у других.
По себе знаю.
Интеллект и в руководство сам не полезет - факт.
Приятная девушка-собеседница с осторожными и при этом не мракобесными взглядами.
И где тут этика, что она несёт? Пускай скажет в лицо людям про естественный отбор
Похоже, для неё естественный отбор это божий выбор. Её о принадлежности к религии зря не спросили.
Пушному респект за "Заводы стоят..."!)))
О чём спорят люди, когда люди у которых в руках все деньги вкладывают их в длинну яхты, вместо научных исследований улучшения всех людей и излечения их от наследственных заболеваний?
@@elonmusk9756 капитализьм везде одинаковый, просто так как там обирают весь мир, сдачи с яхт, дворцов и золотых унитазов хватает более чем у нас. Но нельзя так думать что у нас особый капитализм, он у нас типичный.
@@elonmusk9756 у них это у рептилоидов?
пушной красавчик) отлично ведет обсуждение
И снова спасибо, что не бросил выкладывать!
Ну наконец-то конструктивные дебатики! Панчин, красавчик. Как коллега по цеху, передаю привет от эпигенетиков.
О да! Больше, БОЛЬШЕ Панчина!
Пушной, соединяя сердца.
Местная Гузеева.
Тема кошкодевочек не затронута - выпуск не удался.
пересмотрел/переиграл в аниме- притормози бро.
Согласен. Как и ни слова про создание еще одной пары рук и возвращение хвоста на свое место.
А что плохого в них? Это же мило.
@@dmitriykomarov2070 ТЫ серьезно?!, ты за кошкой по наблюдай, если есть, они любят делать много разных неприятных крайне брезгливых и не гигиеничных вещей, например при дефиците некоторых микроэлементов, они жрут говно, бывают даже свое. И вообще это зоофилией попахивает.
@@dmitriykomarov2070 ТЫ серьезно?!, ты за кошкой по наблюдай, если есть, они любят делать много разных неприятных крайне брезгливых и не гигиеничных вещей, например при дефиците некоторых микроэлементов, они жрут говно, бывают даже свое. И вообще это зоофилией попахивает.
Очень классные, уважительные и профессиональные дебаты! Все молодцы, очень интересно!
На удивление интересное обсуждение. Участники, не сказать, чтобы блещут, но в целом правда интеренсная и важная тема поднята. Здорово, спасибо, "Большие дебаты".