Панчин vs Аникина - Трансгуманизм | Большие дебаты
Вставка
- Опубліковано 30 лис 2018
- Тема:
Трансгуманизм. Насколько можно усовершенствовать современного человека?
Гости:
Марина Аникина
Александр Панчин
Загрузил запись эфира для тех, кто хочет перезалить себе на канал(запись 720p)
drive.google.com/file/d/1iqnP...
Передача "Большие дебаты" выходит на телеканале Эврика HD по пятницам в 20:00.
Ведущий: Александр Пушной
Канал: Эврика HD eurekahd.tv/
Я считаю, дебаты с Панчиным надо запретить из гуманных соображений: они обычно напоминают избиение младенцев.
он хотя бы это делает мягко и без издевательств)
Обычно они напоминают рассказ школьника прочитавшего умную книгу и решившему что он знает теперь все.
В целом да. Но прошлые дебаты приятно удивили.
Тогда это просто приколист от науки, и нахрен тогда дебаты?
никаких дебатов от него нет и истиное положение темы его не интересует - ему главное отбарабанить свое
с настоящими специалистами он встречаться не собирается потому что проиграет с разгромом
есть ролик где его уличили в манипуляции с фактами
Приходишь к врачу,а она тебе-извините,мы не можем вмешиваться в естественный отбор )))))))
@думки атеиста Кто это?
@думки атеиста где там два человека?
@@brivdomatajs3 А второй не пришёл, потому что не заболел.
Технический прогресс невозможно остановить и тем более с ним бороться. Лучше дискутировать о том как это лучше приспособить к потребностям человека.
Интересно послушать врача, который считает, что увеличение продолжительности жизни негативно скажется на естественном отборе человека, сразу приходит понимание у каких врачей мы лечимся сегодня..
Ну вообще-то она в этом права. Более частая смена поколений позволяет быстрее накапливать полезные адаптации. Это чистая математика, что с этим не так?
@@ammaterra а генная инженерия позволяет еще быстрее накапливать эти полезные мутации, это тоже математика, что с этим не так? Только в первом случае всем носителям неудачного гена придется умереть, а во втором они будут жить с другой копией гена.
@Mikhail Dremov А позволяет? Есть прецеденты? Мне кажется вы не очень понимаете как накапливаются мутации в поколениях... К тому же ваш выпад абсолютно неуместен, я лишь хотел уточнить у человека что он увидел плохого в словах врача.
@@ammaterra отсылку к "авторитету" естественного отбора, применительно к человеческому обществу - это этически плохо в словах врача. Вся медицина противоречит естественному отбору, позволяя выживать и оставлять потомство людям с плохой имунной системой и с вредными мутациями. Это убеждения евгеники, которые мы уже наблюдали в 20м веке в Германии.
Генетический груз. Сейчас в обществе накапливается больше вредных мутаций, чем полезных, так как естественный отбор почти не работает благодаря медицине. Если не решать проблему генетически вредных мутаций с помощью генной инженерии - они будут закрепляться в обществе, умножая зависимых от медикаментов людей.
Этика. В конце концов в свободном обществе человек должен сам решать, менять ему свои гены, или нет. И большинство или меньшинство людей не должно вмешиваться в реализацию решения человека, касающегося его тела. А когда вопрос стоит, болеть человеку или нет, или жить человеку или нет - вмешательство в решение человека - настоящее преступление. Тем более ссылаясь на убеждения, которыми Гитлер оправдывал свои преступления.
@Mikhail Dremov Вам бы определиться для начала, так евгеника это хорошо (а это вообще-то как раз учение о улучшении вида человека. Генетически отредактированные люди это самая суть евгеники. ) или это НАЦИЗМ, НАЦИЗМ, КЛАДБИЩЕ, ГИТЛЕР... А то как-то у вас ну очень непоследовательные утверждения. Ну и потом, врач вообще-то справедливо указала на проблему которая объективно всплывает. Она ни слова не сказала о том что её не надо решать.
Муа-ха-ха! Я есмь ГМО!
Не содержит ДНК
Александр, а возможно ли представить мир с альтернативным типом развития. Т.е. Мир где вместо механики бурно развивалась органика в том ключе, как мы сейчас используем механизмы?
можно два вопроса:
1) какое самое перспективное направления по продлению и повышению качества жизни на текущий момент?
2) гендер - это социальный конструкт?
Над смехом нужно ещё поработать
Над смехом поработайте
«Люди перестанут умирать, нам это не нравиться» (с)
А это хорошо, если люди перестанут умирать?
@@kmdsummon для кого так. Никто же не будет заставлять насильно быть бессмертным. Не хочешь жить - и не надо, убить органическую оболочку крайне легко
@@user-et2xu7eo4y Я не хочу, чтобы кто-то другой был бессмертным. :) Как это осуществить в вашей модели мира легально?
@@kmdsummon ну, кто-то не хочет чтобы жили евреи, это же не повод реализовывать их желания :/
Хоти дальше
@@user-et2xu7eo4y Хм.. вы дурачок, что-ли? Чего именно мне хотеть - то, как я описал - так и оно и есть сейчас.
Ну блин, аргументы барышни сводятся к "как бы чего не вышло" и "люди распустятся и расслабятся"
У меня масса знакомых имеющих проблемы со здоровьем глобального характера. И никто из них, не был против, если бы им вырастили, скажем, запасную ногу\руку, из клеток их тела и пересадили в последствии. Человек, которые знает, что такое разрушенный гемартрозом сустав, который в последствии все равно приходится менять на эндопротез - никогда не будет против выращивания частей тела и органов. Просто потому, что ноги\руки\органы - это жизнь.
Товарищ Аникина, насколько я понимаю, имеет дело только с областью Неврологи?.. По этому у нее такой ограниченный взгляд на этот вопрос.
ИМХО ребята с НМИЦ Гемотологии, Врачи, профессора и кандидаты, которые каждый день делают операции на суставы, и ставящие людей больных гемофилией на ноги, врядли бы с ней согласились.
Угу... вдруг еще счастливым человек станет)
Угу, ЕСЛИ имеет дело.
Вообщем врач за увеличение смертности и заболеваемости
Врач про то, что бессмертное общество перестанет размножаться (или продолжит и тогда перенаселение). А тогда не будет смены поколений, не будут рождаться новые выдающиеся люди, которые двигаю цивилизацию. И про неучтенный фактор таких манипуляций с геномом.
Легко быть против технологий когда у тебя и твоих близких все хорошо со здоровьем. А когда случится беда то люди за последним шансом побегут куда угодно. Когда умирает твой ребенок взгляды на этичное сильно меняются.
Мое почтение Александру, очень живо получается, когда ведущий "кусает" обоих оппонентов. Ну, и как всегда, Панчин молодец!
Странные доводы у госпожи Аникиной - излечим человека от рака с помощью генной инженерии, а он негодяем вдруг станет? Нее, нельзя лечить. Легко так говорить, а когда, а когда дело коснется тебя или твоих родных и близких?
Она этого не говорила?
Она говорит не о человеке вообще, а о вмешательстве в ДНК, которое в дальней перспективе и даст очень сильные проблемы. Потому что гены не изолированы, они наследуются группами и сочетаниями. И гены отвечающие за одно, часто идут в группе с соврешенно другим. Иначе говоря иногда носители должны умереть, чтобы другой набор генов не шел дальше.
Я в этой беседе увидел то, что вижу обычно в людях. Когда человек не разбирается в какой-то теме, он вокруг этой темы создает байки и слагает мифы. По общению Марии видно, что она спокойно относится к ботоксу или силикону, но ничего не понимает в генах, поэтому насчет этой терапии собирает мифы про недостаточную изученность.
Хотя силиконовые сиськи и ботокс на лбу тоже 10-ми поколений не исследовался
Vitaliy S. Марина, Мария, "а впрочем, какая разница..."?
Плоть слаба, только механизмы сделают нас сильнее.
Во славу Бога машины.
Железо снаружи - железо внутри!
Слава Омниссии!
Люди работабющее в гарантийном отделе с тобой не согласятся.
О чем вообще спор?Не хотите меняться...не надо.Вот только вы потом первые побежите,когда увидите человека 70 лет выглядищего на 20.Когда узнаете,что у него нет болезней и он не "заболеет" раком.
3-я минута. "Я не хотела бы в себя ничего встраивать", а сережки, "встроенные" в тело имеются)
А волосы окрашены?!
))
"Ну нет, это другое"
Очень нравится в Панчине то, что его трудно сбить с толку провокациями, которые часто смахивают на откровенное петросянство. Возражает чётко и по существу, не противореча себе, плюс с чувством юмора всё в порядке.
Самое большое отличие между Панчиным и Аникиной в следующем.
Аникина: я считаю так и все должны считать так же
Панчин: я считаю по другому, и мне в целом не важно поддерживаете ли вы меня, можете жить по своему дайте мне жить по моему..
Блин, а здорово наконец видеть Пушного "в серьезной роли")
Спасибо огромное что продолжаете выкладывать видео!
Предлагаю вам рассмотреть для приглашения на дебаты Маркова и Никитина, как сторонников разных гипотез о месте зарождения жизни на Земле. Один считает, что это произошло в океане, на дне, в области черных курильщиков другой, что на свету в грязевых гидротермальных источниках. У обоих колоссальная доказательная база и огромный вес в научном мире.
Это действительно было бы здОрово!
Банк органов - неэтично. Неэтично до тех пор, пока самому не понадобится пересадка органа. Или собственным детям...
Дело даже не в этике а в том что мы можем угробить природные механизмы и стать полностью зависимыми от технологий. А при их отсутствии просто вымереть. Ученые уже бьют тревогу так как генетические нарушения плодятся.
@@Gottom- И эти генетические нарушения мы в недалеком будущем сможем исправлять с помощью генной терапии. Если конечно всякие мракобесы мешаться не будут.
Здесь кто-то написал, что она сейчас в декрете. Ну вот как это в голове уложить?
Наверняка беспокоится, каким родится ребенок, все ли у него в порядке - и одновременно такое неприятие генной терапии, "если все будут здоровы и жить 200 лет - не-е, нельзя! Люди должны болеть и умирать".
Абстрактные люди, но "чур, не я!"
Вот такая у нас практическая медицина: ничего нового не хотим - это же квалификацию поднимать придётся, больных меньше станет и вообще - отстаньте от меня со своими технологиями, у меня и без них ряха зачётная!))
Спасибо вам за прекрасную передачу!
Панчин лучший, русский Деграсс Тайсон) Был на его лекциях, просто шикарный чувак, благодаря которому перестаёшь бояться прогресса)
Панчин - романтик от науки. Как же здорово, что еще остались такие люди
"Ну очнешся через 200 лет - президент тот же, все нормально" ) Пушной хорош
Познакомлюсь с ГМ-девушкой, которая будет варить мне ГМ-борщ.
Грудь, мышцы, жир, жабры, хвост, крылья... Если модификация сделает мне само залечивающиеся зубы, и уберет проблемы со спиной и коленями этого будет достаточно, что бы я лег под нож.
Иван Рубахин а меня не устраивает что дыхательные пути совмещены с глотательными
Хочу 2 отверстия в жопе: одно для секса, другое для всего остального)))
@@lutik5223 тогда требую двойного отверстия для пениса, а то слишком много проблем из за этого.
@Артём Абрамов нипанятна) Не могли бы вы пояснить свою мысль более пространно? )
@@lutik5223 у женщин есть влагалище и уретра а у мужчин 2 в 1 и риски половых и инфекционных болезней увеличиваются вдвойне. Можно об этом почитать подробнее в интернете.
Несмотря на то, что фактический результат дебатов, кмк, близился к паритету, всё-таки в вопросе ближе к позиции Панчина. Любой технический прогресс (то есть связанный с материей, а не с социальным развитием) приводил к развитию общественному. Открытие технологий, улучшающих производительность сельского хозяйства и мануфактур разрушал феодальное общество, а механизация и автоматизация всё больше размывали разницу между мужчиной и женщиной в социальном плане. Так и здесь: совершенствование человека как биологического вида приведёт к следующему этапу трансформации общества в новый общественно-экономический строй, о котором мы, вероятно, даже не догадываемся.
А любая разработка сродни атомной энергетике: ею можно греть дома, а можно пачками взрывать. Так и с трансгуманизмом: можно усовершенствовать человека, одарив его бóльшими физическими и умственными способностями с искоренением потенциальных дефектов (как физиологических типа слабого иммунитета, так и психиатрических типа шизофрении и прочего). Ошибка противников таких преобразований, кмк, и заключается в том, что они накладывают технологии на существующее общество, невольно не признавая право последнего на изменение и преобразование, перерождение.
Вы только не забывайте, что трансгуманизм будет скорее всего сочетаться с социал-дарвинизмом. Цивилизация откатывается от демократии в кастовое общество, в котором с большой вероятностью касты будут закреплены еще и генетически.
Как вам такой вариант? Вроде бы я избежал ошибки наложения технологии на существующее общество. Нас ждет прекрасное перерождение.
@@kladgame2749 И это всё тоже может быть. С Вами я соглашусь: уже не будет ставиться вопрос, мол, "а чем мы отличаемся от дворян?": теперь будет видно, чем (привет Хаксли). Но описанный Вами пример всё равно является вариантом "использования атомной энергии для сноса домов, а не обогрева".
@@fritzvongespenst9046 Сколько существует цивилизация, столько наука, знания используются как во благо, так и во зло. И в ближайшем будущем вряд ли что изменится. Всё-таки большая часть психики человеку досталось от животных и контролировать её достаточно сложно. Хотя, если хорошенько генетически поработать, можно вывести линию "мягких пушистых" людей, которые будут только ластиться, улыбаться и со всем соглашаться. Возможно, их будет нетрудно убедить использовать науку только во благо.
Ген исправления риска рака груди изменит жизненный уклад и психологию, а отрезание сисек нет? У моей сестры диабет, постоянные инсулиновые инъекции, счёт циферок при каждом приёме пищи, 100% смерть в экстремальной ситуации - идеальный жизненный уклад, который ни в коем случает неможно исправлять. У дамочки не все дома
По ее логике, людей станет много, у меня никак в голове не сходится. Просто курица тупая.
Имею генетическое заболевание несахарный диабет.В будущем стану одним из первых людей который ислечился от этого.
Удачи мне!
Не сахарный? 🧐
Букварь бы для начала освоил.
Естественный отбор в 21 веке... что мне делать? Плакать от глупости глав. врача, которая не понимает что несёт или ржать от этого апогея идиотизма?
Почему они не орут друг на друга из-за Украины?
Теперь точно все орут из-за Украины
почему бы не принять то, что человек - это только ступень? и логика развития принудит нас либо ступить на следующую, либо откатиться обратно. кстати, это сейчас и происходит: обыдление - мировой культурный тренд. Вопрос не в том, можно ли остаться "человеком" - невозможно. А в том, стать ли обратно животным или преодолеть понятые нами ограничения и стать "творцом".
@Kathrine Be может дело даже не в доминантности. животные не знают о смерти и живут текущим моментом. скорее всего, именно это привлекает расчеловечивающихся: как животное живи одним днем, забудь о проблемах. это в каком-то смысле обретение счастья :)
🤝🤝🤝
@@walentinwasielewski3530 философия счастья - это религиозная философия, если задуматься. Материалистическое понимание смыслов жизни выделяет разум и его носителя - человека. Только разум может попытаться побороть свою смерть.
@@kladgame2749 если счастье может быть только вне смерти, то да. мы счастливы, когда забываем о смерти или верим в бессмертие. Но если разум поборет смерть, то он тоже может рассчитывать на счастье?
@@walentinwasielewski3530 надеюсь что да. Но наверно оно будет недолгим. Разум - как беспокойный дух, он постоянно ищет трудности, интригу, неизведанное. Даже если главная экзистенциальная задача будет решена, он будет искать все новые цели в бесконечной вселенной. Неудовлетворенность - его неотъемлемое свойство. А неудовлетворенность и счастье плохо совместимы (для обычного понимания).
Если всю жизнь бояться каких-то новых технологий и их возможных "плохих" последствий мы бы никогда даже не слезли с деревьев. Эти плохие возможно будут идти вместе с новыми технологиями всегда, и что теперь?
Девушка не может сформулировать четко свои аргументы. Очень расплывчато, неуверенно и даже вопросительно их приводит. На лицо полное непонимание вопроса и синдром Ермаковой.
Чем меньше люди понимают о чём идёт речь , тем больше они этого боятся . Не стоит дискутировать с людьми не имеющими познаний в области о которой идёт речь .
Люди с "абсолютным" слухом и сейчас работают на заводах, а по вечерам играют во дворе на гитаре)
В наше время в развитых странах все люди умеют писать и читать, но не все становятся писателями.
Джоли.
Почему она говорит о изменение личности в качестве побочных эффектов излечения путём генного вмешательства, но не говорит о изменение личности, после удаления детородных органов?
Тётя мало разбирается в предмете, и она, видимо чиновник, а не практикующий врач. Но она милая и так на Панчина смотрела прям))
противники "насилия над ПРИРОДОЮ" цинично уничтожают её мылом, антисептиком, термической обработкой пищи, лекарствами, и т.д. Аллах всемогутный! 0_о
Вот да. Ведь, если следовать природе, большинство из нас должно умереть из-за недостаточно сильного иммунитета и склонностей к болезням
Прекрасный, интереснейший проект. Продолжайте в том же духе, и удачи!
Хочу обратиться к автору канала с просьбой продолжать выставлять здесь выпуски "большие дебаты". Очень годные передачки и надо просвящать население. Спасибо!
Врач, который ЗА естественный отбор мало чем отличается от целителя молитвами. Дама с кучей когнитивных тараканов 😢
Такое впечатление, что они там вдвоем против Пушного)) А вообще хорошо, приятно поговорили.
пушной лучший,шутка про президента в яблочко)приятно когда ведущий умный и образованный.
46:08 если кому надо))
Хотелось бы слышать формулировку вопроса, задаваемого людям на улице - от того, как расставлены акценты в вопросе, в большой степени будет зависеть и ответ; без вопроса теряется весь смысл рубрики "уличного мнения".
Формат класс! Очень здорово что такие дебаты стали проводить, давно у меня были идеи что такое нужно обществу. Было бы оно ещё на центральных каналов, вместо политической полемики с брызжущими слюной демагогами...
Панчину выбрали слабого оппонента. Вообще не вывозит... Основная позиция: "Мы ничего не знаем, как повлияет и как предугадать последствия и т.д."
Ну ведь это действительно так .никто не знает ,что будет через 100 лет с человечеством и в целом с природной экосистемой, после того как ученые вмешаются в природный баланс .трудно просчитать все последствия этого вмешательства ,это будет видно только на реальном жизненном опыте .
Ответ на ваш комментарий очень прост, в настоящее время разработки учёных ещё на стадии внедрения в повседневную жизнь, сейчас как вы видите не каждый может себе что либо изменить, всё на стадии развития, на стадии изучения, я уверен в 100% что чтобы управлять той же системой крисп нужно иметь дело с данной системой, на это уходит время, на обучение, что сказывается на времени развития. Тут влияют не только финансы хотя они в большей степени.
Нужно всего лишь подождать пока все до конца не изучат, это относится и к ДНК и к самой системе крисп. Жаль конечно что исследования проводят на животных а не на заключённых, уверен так бы дело пошло быстрее. Долгой этичность в данном вопросе.
панчин тот еще балабол, он вообще в науке далек как мамонт от современного мира. панчин обычный сайнс-хипстер, занимающийся популяризацией науки, производя кастрацию сомнений в науке,чтобы преподносить перед аудиторией науку как несомненный авторитетный продукт. Печальное зрелище этот панчин.
Прибежали в избу дети,
Торопят, зовут отца.
"Обманул нас Фукуяма,
Нет истории конца!"
Очень тонко!
все не так однозначно...
Мне, конечно, ближе взгляды Панчина, но на самом деле радует, что оба участника выступали достаточно аргументированно. Аникина права в том плане, что любая технология имеет и свой социальный аспект. Мы видим на примере современного Китая, как продвинутые технологии могут служить для поддержания авторитарного режима.В этом плане было бы опасно, например, вживлять телефон, кредитку и проездной в тело. Сделал неугодный комментарий против власти - и всё, тебя отключили от системы, а воспользоваться своими же деньгами анонимно ты уже не сможешь, так как всё виртуальное и привязано лично к тебе. Поменять номер на анонимный тоже не можешь - телефон вшит в тебя. И всё, ты в клетке.Это, конечно, не повод останавливать прогресс. Но внедряя любую технологию, стоит задумываться и о том, насколько она расширит возможности посторонних лиц влиять на твою жизнь.
Адекватная и красивая женщина, подняла парочку важных вопросов, но Панчин был убедительней.
Всё время удивляюсь сторонникам "естественного", которые за то "как создал бог" или "природа"! Эти люди ходят к стоматологам, корректируют зрение, едят витамины и т.д. А как же естественность??
Брови фломастерами рисуют, но любят всё натуральное🤣🤣🤣
Я таким советую убрать руки от клавиатуры, отречься от шайтан-девайсов, сбросить с себя одежду и бежать в лес, чтобы жить сообразно с природой. А если без одежды будет холодно - либо помереть натуральной, экологичной и естественной смертью, либо отрастить себе мех и линять каждый сезон как это принято в живой природе
Пушной все так же хорошо ведет передачи, даже лучше)
огромное спасибо, что не перестал выкладывать выпуски .
хочу увидеть все выпуски, если есть такая возможность, было бы збс.
Из тех выпусков,что я видал на их сайте, хочу увидеть про то - является ли наш мир матрицей - ))
Вспомнилось, как одна тетенька-врач сказала, что больницы существуют для того, чтобы в них умирали люди...
Пассаж про то, что "все буду здоровыми долгожителями - это плохо" меня напряг.
Одни из немногих дебатов, в которых не хочется завершения раундов, поскольку каждый из них можно спокойно затянуть на несколько часов и скучно не будет)
Весь трансгуманизм начался когда обезьяна взяла в лапки палку-копалку. Многие животные не умеют пользоваться подручными предметами, поэтому вынуждены за множество поколений отращивать себе когти, крылья, лапы и хвосты. А человек вместо когтей может взять в руки крюк, вместо шерсти - надеть одежду, вместо химических веществ, которые в организме не вырабатываются - есть таблетки, надевать очки, садиться на велосипед, вставлять зубы, хранить информацию не только в нейронах и связях, а записывать на бумажку, присоединять себе баллон, чтобы плавать, садиться в самолёт, чтобы летать и т.д.. - всё это уже трангуманизм. А дальше - больше.
И поэтому когда какая-то набожная старушка бунтует против этого вашего трансгуманизма и за всё натуральное, но при этом не ходит пешком как неандерталец по саванне, а ездит на автобусе, жрёт горстями таблетки, вставляет себе челюсти, слуховой аппарат, пользуется телефоном и носит очки - ну тут я даже не знаю...
100%
Спасибо за передачу!!!!
Тут некоторые предполагают, что Панчину специально подбирают слабых оппонентов... Но дело просто в том, что человек обладающий определённой долей интеллекта (и будучи специалистом в своей области) сам приходит к аналогичным выводам (разница будет только в деталях). Поэтому в оппонентах и остаются такие вот Аникины...
Так что не удивляйтесь.
Человеку сложно соревноваться с призраком ребёнка, умершего до крещения, при должном обращении являющегося незримым помощником по хозяйству.
@@NiskKodusoff а кого бы Вы пригласили? Есть такие, кто адекватно и конструктивно рассказывает про вред биохакинга?
@@Rororo321
В том -то и дело что таких нет. Потому что стоит только задуматься всерьёз и выясняется что от этого мы получим только плюсы.
А большинство доводов против - выглядят мягко говоря притянутыми за уши. Какая уж тут адекватность?
@@NiskKodusoff "Кого угодно, у кого хватит соображалки, чтобы ткнуть" это не ответ. Хотелось бы конкретных людей. Потому что как пишет товарищ выше, действительно ощущение, что их нет.
"генетической аристократии" а щас медицинская аристократия? Кто-то может позволить лечение и протезирование, а кому-то жрать нечего. Наверное вопрос в доступности?
"старые проблемы на новый уровень." - так раз дело в людях, надо с ними что-то делать а не останавливать прогресс, пока люди поймут, что ездить на машинах и летать на самолётах немного удобнее, чем на лошадях и пешком?
В общем тут можно долго рассуждать. По сути мне кажется основная притензия к нему в излишнем оптимизме. А остальное уже вытекает из этого. Но тут думаю ещё дело в том, что он в этом споре не на той стороне, чтобы самому же себе палки ставить. Поэтому так категорично заявляет, что это всё безусловное благо.
@@NiskKodusoff "Это больше на сектантство похоже." для начала надо перестать боятся всего нового, по моему. Рассказать всем доступным языком что и как в общих чертах. По моему это первично, а решить проблемы до их появления, спорная затея. Те кто ставят лайк бездумно, в любом случае разбираться не будут, поэтому тут не вижу противоречий. Думающие же по идее посмотрят и зададут вопросы. Но при этом не будут говорить какие-то глупости как Аникина. Именно поэтому хотелось бы послушать человека который реально смог составить конкуренцию Панчину и ему подобным. Кроме того, никтож не говорит, что он во всём прав. Вопрос как угодить всем. Чтобы не получилось как с ГМО истерией.))
Панчин щелкает как орешки всех "альтернативно-одаренных" товарищей. Причем вовсе не при помощи демагогии, а объективной аргументацией и научными исследованиями. Молодец!
Меня немного напрягает слово "естественный" потому как в мире это понятие имеет разные смыслы. Представьте себе, что человечество научилось селекционировать кукурузу, а тысячи лет назад эта кукуруза никогда и не была такой большой и питательной, но теперь появилось ГМО- кукуруза и все говорят, что обычная селекционированная кукуруза - естественная.... Так какая-же она естественная, если её выращивали методом селекции? Конечно -тысячу лет назад люди даже не осознавали этого, но потом стали называть это селекцией. В этом смысле - всё в мире неестественно. Но я бы как раз назвал это естественным ходом эволюции. Люди выбирают себе более красивых и умных людей, так-же, как селекционеры выбирали тысячу лет более лучшие зёрна кукурузы, а создатели Гмо-кукурузы просто научились по сути селекционировать кукурузу быстрее. Пройдет сотню лет и ГМО-человека будут называть естественным, потому как появятся более новые биотехнологии. А на данном этапе - генная инженерия это просто следующий шаг развития человечества. Когда общий предок с обезьяной превращался в человека - он руководствовался исключительно желаниями быть лучше, умней, быстрей, красивей и с увеличением разумности, способы достижения этого - были более умней, сложней и изощрённей. Как мне кажется - это и есть эволюция.
"более лучшие" хех))) Тетка в дебатах тоже так сказала) Неужели не понятно, что это звучит как более мокрая вода)
По тексту - у тебя в понятиях запинка. Естественные это не означает созданный в этой вселенной, а означает созданный без участия человека.
@@clearconscience1345 ты так можешь говорить, если конкретно знаешь, когда человек стал человеком, а с научной точки зрения такого момента не существовало, но я думаю, что человек, в каком-то смысле - до сих пор становится человеком. Так что - нет у меня никаких запинок. Я отчётливо представляю себе то, о чём говорю.
@@clearconscience1345 более красивые люди - это те, которые красивее остальных - я легко могу себе это представить и уж это явно не "более мокрая вода". Запинка в понятиях тут у тебя
@@clearconscience1345 все люди равны, но кто-то равней ) нет тут более мокрой воды )
"более лучшие" действительно неправильно, слух режет. А по поводу "создано без участия человека", не вижу в этом никаких особых плюсов. Это по-моему только религия и какие-то натуропаты так считают, мол все должно быть естественное, без нашего вмешательства, без химии(Хотя, что в этом мире вообще без химии??).
автор канала, спасибо вам, что продолжаете выкладывать видео!
Я, например ,астматик но наследству . Подобные дуры лишают меня элементарных гражданских прав. Я не могу зачать здорового ребенка. Какое право у таких людей мне что то запрещать. Если человек здоров нечего у нее спрашивать. Есть предложение , а я потребитель остальные в пеший эротический поход.
Вопрос на засыпку: в понятии "Естественный отбор" какая часть важнее, "естественный" или "отбор".
Ответ: для совершенствования вида важен отбор в определенном направлении. Естественныей - когда это делает окружающая среда убивая и калеча ненужные массы организмов. Неестественный отбор - когда ученые способны изменить организмы в популяции без убийства. Аникина не понимает что защищает.
Вот-вот, меня тоже ее слова об этом покоробили. Дважды переслушал, так как с первого раза не поверил своим ушам.
отличный ответ.
Естесственный это значит природный или божий, если хотите. То есть неподвластный человеку. Но поскольку человек такая скотина все время стремиться к власти над всем, над природой, над другими людьми, над всем миром. То тут возникает вопрос, а не настолько ли охренел человек в своей наглости, что пытается вмешиваться в то во что впринципе не должен. До его появления никто этого не делал. Он сложился естесственным путем, так почему он хочет преломить этот путь. Это шаг против самого человека, только это пока не до всех доходит
Екатерина Фролова , ну наверное потому что тех.прогресс: «который нельзя остановить?»
@@user-lb7pn5lm7e, до появления человека никто и не строил современное общество. Присоединяйся к анпримам, уга вуга! Дешёвые ежепалки!
пушной красавчик) отлично ведет обсуждение
По больше бы таких дебатов. Все три составляющие оказались на высоте, что первый представитель, что второй, что ведущий. Так приятно было слушать, доводы "За", "Против" и каверзные вопросы обеим сторонам, это всё отлично. Все трое друг друга слышали.
Первый же вопрос(аргумент) Марины меня сильно удивил(если не сказать больше).
Если мы сможем улучшить человека и он не будет болеть, то уйдет естественный отбор.
А разве не задача медицины, сделать так чтобы люди как можно меньше болели и дольше жили?
Ну давайте тогда ликвидируем реанимации в больницах, а особенно в роддомах. Зачем нам бороться за жизни недоношенных детей? К чему все эти дома инвалидов и т.п.? Должен же быть естественный отбор. Может вообще обратимся к опыту Спарты?
Бред какой то...
Согласен, надо уйти жить в савану и самому создавать орудия труда, что бы стать такими же умными как и кроманьонцы, и продолжить более сильный естественный отбор!
(сарказм)
И совсем не смешно становится, когда осознаешь что довольно значительное количество людей реально считают. что вытаскивать недоношенных и инвалидов это плохо. При этом те же люди против искусственной модернизации человека. Это пипец как стремно...
@@user-kh4ob2rp9b Главное, что это говорит врач. Начальник отделения!
@@user-kh4ob2rp9b Согласен
Попробуйте для разнообразия представить, что условный оппонент умнее Вантуза.
Она говорит о контроле популяции и об этической целесообразности сортинга (вместо естественного отбора искуственный).
Обожаю Александра Панчина😍😍😍
И снова спасибо, что не бросил выкладывать!
Похоже, что девушка подходит с опаской к вопросу улучшения/модификации организма. Но если в медицинском плане это принесет только пользу, то почему бы и нет.
Сам бы я не отказался от дополнительного энергонезависимого модуля памяти с беспроводным каналом связи. Или возможности проецировать некоторое изображение, пусть и с небольшим разрешением, хотя бы на сетчатку глаза.
Киборги уже среди нас. Одни с "мотором" вместо сердца, другие могут слышать то, чего не слышат другие (про кохлеарный имплант), третьи видят в расширенном спектре (про искусственный хрусталик из особого материала), четвёртые вновь начинают ходить. Это круто =)
Память всё-таки не хранится в одном месте, она распределяется по синапсам. Чтобы сделать эээ "модуль памяти" нужно запрограммировать шайтан-машину, которая будет активировать синаптический потенциал в правильное время в правильном месте в любом из миллиардов синапсов.
@@israelgroysman5040 это понятно. До такого ещё очень далеко. Хотя бы что-то вроде встроенной флэшки, где можно будет хранить самые важные данные: документы, историю болезней, электронные ключи.
Если хватит места и позволят технологии, можно было бы использовать как индексируемый банк памяти, образы/изображения с которого проецировались на сетчатку.
@@gimeron-db Дело в том, что какие-нибудь текстовые файлы это сложный абстрактный предмет. Чисто на уровне физиологии очень тяжело найти все синапсы, возбуждение которых заставит тебя "вспоминать" ключ активации от Виндовс, например. Потому что несмотря на всю специфичность функций отдельных нейронных цепочек всё-таки нет специальных нейронов для цифр, например. Или для последовательности/набора цифр. И у каждого человека в силу индивидуальности опыта и тонны эпигенетических факторов, внезапно, за одни и те же функции, например за вспоминание ключа активации Виндовс, могут отвечать совсем разные синапсы. Поэтому флешка выйдет как минимум не очень фабричной. Хотя и это можно исправить, дело технологии. Можно добавить в эту флешку устройство, которое будет запоминать и подбирать примерно все те же синапсы, работающие когда ты вспомнил про ключ активации Виндовс. Один раз её научил так делать, а дальше она сама будет тебе напоминать.
Но это теория. Такое устройство ещё нужно проверить на практике. Может оказаться, что несмотря на принцип специфичности мозга какие-то нейронные дорожки выполняют сильно больше одной функции, и тогда твоя флешка после твоей амнезии будет напоминать не про ключ от Виндовс, а про капусту на рынке у Вазгена. Что усугубит ситуацию, если никакого рынка и Вазгена никогда не существовало, например. Теория.
@@israelgroysman5040 Это уже слишком глубокая интеграция получается. Я наверно некорректно выразился. Я думал о некоем устройстве, которое оставалось бы периферийным для мозга.
В первом варианте это было бы что-то вроде перезаписываемых радиометок с большой памятью. Тут всё просто, и реализуется уже сейчас, о чём говорили в дебатах.
Во втором, с развитием технологий можно было бы добавить в устройство датчики для снятия активности участков мозга и процессор для анализа сигналов с датчиков и определения команд.
Этот же процессор мог бы преобразовывать данные и файлы хранящиеся в памяти в картинку, которая могла бы проецироваться на сетчатку глаза через специальный глазной имплант.
Этот же глазной исплант мог бы считывать картинку проецируемую на сетчатку и передавать в банк памяти. Все это могло бы работать как видеорегистратор.
Это устройство не будет тесно интегрировано, но позволит после обучения сильно расширить возможности. Возможность менять прошивки процессора откроет огромные возможности для человека. Простите за тавтологию)
Например научиться работать с компьютером без использования клавиатуры и монитора. Или получить режим дополненной реальности.
Возможность записывать видео с глаз и воспроизводить по требованию была бы очень кстати.
Мне кажется такой вариант (возможно не весь) более реальным, чем полная интеграция, где устройство и мозг обменивается сигналами напрямую.
И я бы не отказался от первого варианта. Но получить второй было бы нереально круто)
@@gimeron-db для того, что бы подключить к мозгу периферию, нужно организовать канал ввода-вывода, который будет кодировать-декодировать информацию. А про такое уже написали коментом выше.
Ура!! Спасибо большое! Продолжайте, пожалуйста выкладывать!
*Такая милая когда смотрит и слушает.*
Панчин сам с собой поговорил в присутствии двух зрителей.
Уровень интеллекта шкалит.
Таких людей в руководство, общество скакнет за несколько лет резко!
Интеллект не будет воровать у других.
По себе знаю.
Интеллект и в руководство сам не полезет - факт.
Я на стороне Александра Панчина. По поводу трансгуманизма: это очередной этап нашего развития, рано или поздно это войдет в нашу жизнь, как и компьютер, когда-то вошел. Дебаты - это очень хорошо, это помогает прийти к консенсусу, учесть все факторы, это нужно, бесспорно, прогресс будет идти в любом случае вперед, а то, что генная терапия придет в нашу жизнь как пенициллин, когда-то был открыт и спас миллионы жизней, он тоже нарушил естественный отбор, любое улучшение можно рассматривать как нарушение баланса.
По поводу антиутопий как пример - кажется мы уже в ней живем... Еще чуть-чуть может и настанет этот "О, чудный дивный мир", особенно если мы будем игнорировать и бояться всего нового.
Это не очередной этап. От него можно отказаться и пойти по альтернативному пути. Увы, альтернативный путь это биологическое вырождение, т.к. а) жить хотят все, и б) теперь у "всех" появились для этого возможности (выхаживать поздние выкидыши массой 700 грамм, не? а почему бы и нет - возможности уже есть, как и результаты, пущенные на поток).
Еще выпусков! Еще!!! Спасибо вам за запись :)
Дебаты в которых один из спикеров даже не удосужился заранее придумать хоть какие-то аргументы, это не дебаты, друзья. Толи ей было пофиг на свою точку зрения, то ли авторам программы пофиг было конечный результат.
Но факт остается фактом - ТАКОЕ смотреть даже не интересно.
Всегда побеждает тот, кто стоит справа. Не благодарите
Пушной, соединяя сердца.
Местная Гузеева.
Ну вот на 21:00 фраза Панчина настолько базированная, что можно просто дебаты закрывать, а Александру луцк👍🏻
А тем, кто категорично против генной инженерии/трансгуманизма я бы посоветовал фильм «Я-робот», сериал «Видоизменённый углерод» и т. п.
не будет никакой генной инженерии на человеке - это миф в который они пока еще верят
Шэрон Стоун решила признаться, почему у нее нет биологических детей. Оказалось, что Шэрон пережила девять выкидышей. Большая цифра, после которой врачам и самой актрисе, очевидно, стало ясно, что родить ребенка естественным путем у нее не получится.
как сказал один старый врач - медицина бессильна
@@user-zf6vi2qk7k у тебя че там в голове, кисель? Как из неудачных беренностей следует, что наука не продвинется?
Такое ощущение что дебаты у Панчина дома проходят)) Он вообще не вылезает с студии XD
Антропогенез захватывает телик :))
Самые спокойные и целесообразные дебаты, и со стороны стороны ЗА, и со стороны против
Самые милые дебаты, я бы сказал) Особенно момент на 19:41 )))
Сразу лайк и потом смотреть
Спасибо за выпуск!
Надеюсь, будут ещё;-)
Вспоминается реклама зубной пасты "а это моя бабушка и зубы это единственное, что у неё осталось своего".
О чём спорят люди, когда люди у которых в руках все деньги вкладывают их в длинну яхты, вместо научных исследований улучшения всех людей и излечения их от наследственных заболеваний?
@@elonmusk9756 капитализьм везде одинаковый, просто так как там обирают весь мир, сдачи с яхт, дворцов и золотых унитазов хватает более чем у нас. Но нельзя так думать что у нас особый капитализм, он у нас типичный.
@@elonmusk9756 у них это у рептилоидов?
Я полностью за генные модификации. И не только в плане устранения болезней и дефектов. Но и в плане полного изменения облика человека. В целом я позицию Аникиной понимаю так: через страдания формируется личность и потому нельзя избавлять человека от страданий полностью. Но это лишь один из путей формирования личности. Да, пожалуй, самый сильный, но так ли он необходим, если есть альтернативы? По-моему, это просто позиция человека, не желающего идти другими путями. Такое часто заметно в воспитании детей, например. Когда родители не желают искать индивидуальный подход, а просто повторяют то, что делали их родители. Поэтому не вижу в генной инженерии вообще этических иили социальных проблем.
стопудов, нам еще нужно много чего поменять, если мы собираемся в космос и на другие планеты, адаптация к новым условиям выживания, изменяющееся давление, другой состав воздуха или его отсутствие, улучшения пищеварения и большую всеядность с меньшим потреблением, улучшение гибкости и прочности кожи и костей, стабильная мышечная масса независимо от тренировок и нагрузок, быстрое восстановление при травмах, защита от любых вирусов и бактерий, продление долголетия или вообще бессмертие за счет постонного обновления и еще много много чего.
На удивление интересное обсуждение. Участники, не сказать, чтобы блещут, но в целом правда интеренсная и важная тема поднята. Здорово, спасибо, "Большие дебаты".
3-й ролик с Панчиным на этой неделе. Это просто праздник какой-то
У врача совершеннейший кисель в мозгах. Огромная благодарность Панчину за подробное и доступное изложение своих взглядов, с которыми я во многом согласен.
@Ник Громов врач постоянно озвучивала свои страхи и комплексы. Она просто не мыслила разумно. Если бы все люди планеты стояли на позиции врача (у меня был подобный опыт), то нашу цивилизацию ждало бы возвращение в глубокое прошлое с бабками-повитухами, траволечением и кровопусканием, а так же дальнейшим движением к покорности матери-природе - умер ребёночек, "так боженька порешил, то на благо" ... что-то в этом роде. Всего бояться может только ограниченный, необразованный, невежественный человек. Знания же открывают для людей перспективы и мечты, которые кардинальным образом отличаются от бутерброда с икрой, Бентли, квартиры и золотого унитаза.
@Ник Громов просто пересмотрите видео и проанализируйте. Со стороны Панчина даны полноценные ответы, которые врач не в состоянии понять из-за отсутствия знаний. Все вопросы врача можно свести к простой фразе: "Ой! Боюсь, Боюсь!". О применении же знаний и умений надо вести беседу с психологами и социологами. Я, например, хотел бы изменить геном своего ребёнка и исключить из его жизни возможность заболевания болезнями, которые предопределены его ДНК при естественном зачатии. Кому-то вполне возможно нравится ухаживать за немощным отпрыском и чувствовать себя героем, мне нет.
@Ник Громов ссылка на то, что при изменении человека к лучшему (лечении болезни) может привести к изменению личности этого человека, вполне приравнивает этого "врача" к священнослужителям.
Punch! 👊Punch! 👊
Кто, как и парень из опрошенных в начале, считает, что эволюция создала гармоничное человеческое тело - посмотрите документалку "Новое тело для Элис". Очень увлекательно. Рекомендую. Лично я за трансгумнизм. Не обязательно кибернетический даже. В конце концов гены кромсать научились. Осталось разобраться с моралистами)
Тело наше кривое шо писец, глаза вообще дикий ужас и кошмар инженера. Немного изменив строение ахиллесового сухожилия можно спокойно бегать марафоны со скоростью 50 км в ч, я уже молчу про то, насколько умнее стали люди со смартфонами, та же самая киборгизация. Правильно говорит Пушной - раньше кровопускание да ртуть пить предлагали, а сейчас по факту такое же средневековье - закачиваем херню в сиськи, колит стероиды с страхом рака и почечной недостаточности, а генная инженерия по факту уже стала настолько точечной, что если бы не моралисты со своими запретами, то давным давно бы ходили вокруг ребята из мира Полудня Стругацких
"Разобраться" с моралистами? Прогрессивненько, однако
@@sergeygavrikov4281 что не так?
@@elebro42 да ничего, забавные вы, манятрансгуманисты
@@sergeygavrikov4281 и что же вас так забавит?
Утратим естественный отбор? Да мы его уже утратили...
Ну так-то да. Многие матери и младенцы больше не умирают при родах и после рождения только благодаря современной медицине. Полно людей с такими заболеваниями, с которыми пару веков назад они бы не выжили. Только по этой причине стоит подумать, не стоит ли НЕестественно отбирать гены.
Почти утратили, есть же ещё гомеопаты и верующие, которые "лечатся" молитвами
@@strangecitizen Есть люди с такими заболеваниями, с которыми они бы и 20 лет назад не выжили, например, врожденная непереносимость белков.
@@MrKim-pt2vm количество безумцев настолько ничтожно мало, что они даже не стат погрешность.
@@VagifKerimov нормальное распределение
Ну наконец то Пушной начал шутить. Слава Богу ты пришел
Врачиха переживает что если все будут жить долго и не болеть то она без работы останется!
"все будут жить долго и не болеть" - все ли? Или только те, кто будет иметь доступ к технологиям?
Гравицапа ну по началу не все конечно!В Африке до сих пор кое кто в трусах из травы бегает,но тем не менее прогресс в мире активно идет и запрещать что либо это самая ебанутая позиция!
@@_RUDE_ , угу угу, я отчетливо вижу по нашей стране где, кто и в чем бегает. А чего уж говорить о глобальном. Оптимизируют всех и все.
Гравицапа Все само на свои места встанет и рождаемость и численность населения и оптимизация!
Что то ни кто не боится роботизации производства! Плюс ИИ уже умеет замещать человека и в некоторых сферах интеллектуального труда,а это куда серьезнее скажется на мировой обстановке и популяции в целом!Ибо миллионы ни кому не нужных безработных не будут мирно подыхать от голода!Так что в любом случае ведущие государства будут стремиться снизить численность населения,а избранных пытаться улучшить всеми доступными способами!
Это будущее неизбежно!
@@_RUDE_ угу, тот, у кого деньги будут, будут улучшены, а у кого не будет в расход.
очень крутой канал, не знаю почему, но есть какая то ламповость. Спасибо за работу, буду советовать родным.
Спасибо за вашу программу! Не останавливайтесь!
Приятный, мягкий выпуск, хоть и понятно что Аникиной с серьезной аргументацией сложно. Но как человека её понять можно. Нам опасливо решаться на координальные перемены, если нет утрированной кнопки "SAVE".
Я за ГМО, по долгу образования и логики.
Саня, Красава.)
Мы все ГМО и всегда. Единственная константа в природе - изменения. :)
Пушному респект за "Заводы стоят..."!)))
Марина, своим же высказыванием себя же и опровергла. По ее словам если у женщины с набор ген способным с вероятностью 90% вызвать рак груди осуществить генное вмешательство, то это однозначно приведет к предотвращению рака и неизвестно как скажется на ее психике (может хорошо, а может плохо). То если отказаться от генного вмешательства то однозначно женщина либо заболеет раком, либо ей придется лишиться женских органов, и однозначно это будет сильнейший удар по ее психике. То есть в одном случае положительный результат и неопределенность, а в другом - однозначно два отрицательных результата.
Вы не уловили: изменение одного гена это уже изменение личности. Организм это набор клеток, клетки это набор белков, вырви или добавь в геном молекулу белка и вы меняете весь код, а следовательно и всю структуру -организм.
Ага, а жизненный опыт (включая неожиданную новость: "Поздравляю, вы через годик-полтора сдохните в страшных муках.") это так, фигня)
@@ChaosCrash13 Вы ошибаетесь, от рака умирают быстрее. А на счет страшных мук Вы правы. Да еще когда Вам нормальное обезбаливающее давать не будут потому, что оно содержит наркотик.
@@valerijs5866 Мы сегодня не такие как вчера и не такие какими будем завтра. По словам Панчина генетическое изменение идет постоянно. Разница только в том что предлагается без контрольные изменения заменить на целенаправленные.
Очень классные, уважительные и профессиональные дебаты! Все молодцы, очень интересно!