В половине случаев я смотрю сразу выпуск, в другом откладываю на вечер. Так получается у меня нет свободы, ведь в 100% случаев я всеравно посмотрю выпуск . Есть иллюзия свободы, итог всегда ясен
Парни, серьезно, пять раз пытался послушать, с толком, как на паре. Пять раз заснул, очень сложно. Я просто в голове не могу столько объектов держать одновременно. Видно как Женя спокойно все воспринимает, обрабатывает, что то воспроизводит. А я как Сева, через сорок минут мозг просто вытекает из ушей. Но не останавливайтесь, я с шестого раза осилил, кажется, понял, о чем хотел сказать Артем. Адептом компотебелизма я конечно не стал, но хоть понял что такое вообще есть. Очень круто, продолжайте.
Думаю, это от развитости умственных способностей зависит. Для меня тоже вся информация была нова, но "схватывал на лету" с первого раза, за исключением некоторых моментов и мысленных экспериментов, которые нужно было представить и внимательно обдумать для понимания. При этом параллельно занимался простенькой работой. Веду к тому, что я такой же обыватель, но ещё читать люблю. И вам советую побольше книги читать, действительно помогает со временем!))
Мне кажется, что для полного понимания этого подкаста нужно хоть какую-то базу иметь. Советую больше читать что-то философское чем слушать, потому что у тебя развивается одна ветка мысли, ты всегда можешь погуглить ты глубоко погружён в книгу. Начать лучше с чего-то простого, аля греков, а потом уже сам себя заметишь за чтением Гегеля и скажешь себе "Я уже здесь?".
ура, новый выпуск подкаста! спасибо вам огромное, что продолжаете его записывать, в последние дни моя психика спасается исключительно на пересмотре всех выпусков новое освещение кайфовое, Евгений всё ещё краш!
Ох, ребята, как же офигенно вас слушать!! Я уже давно брожу по ютьюбу в поисках чего-то прям хорошего, не перегруженного, но и не пустого, и вообще того не знаю чего. И уже даже немного разуверилась, что что-то толковое найду. Думаю, ну все, тебе 30, красотка, больше ничего в жизни не будет радовать ХD А тут Сева с философией и я такая ЧТОООООО ЭТО ЖЕ ВОСТОРГ!!!!! Оказывается, мне уже пару лет как хотелось в философию погрузиться!! Спасибо, ребята, что рассказываете это и с юмором, и с объяснениями, и адекватно погружаясь - не по самым верхам, но и не нудно. Дай бог вам здоровья ХD
Очень интересно, спасибо за выпуск. Всегда задавался вопросом свободы воли и теперь разложил для себя всё по полочкам. Полностью согласился с гостем в его приверженности компатибилизму. Для себя решил, что мир либо полностью детерминирован, либо детерминирован вероятностно (предопределен + случайные броски кубиков). В любом случае ни один субъект принципиально не может знать всех предпосылок для всех событий, а значит для нас детерминированность мира ничем не отличается от его недетерминированности, для нас нет никакой разницы. То же и со свободой воли: мы не знаем всех предпосылок, которые влияют на наш выбор, поэтому для нас (и для окружающих людей) наш выбор может быть свободным.
Комментарий в поддержку канала. Я с этим подкастом брата познакомила. Теперь наши разговоры стали несколько интереснее. Недавно мы по приколу обсуждали, меньше ли "равно", чем "больше".
Так то я уже посмотрела подкаст на бусти, но напишу коммент, чтобы немножко помочь ребятам продвинуть подкаст. Спасибо за годный контент🥰 Сева, продолжай качать вскрытие замков, не бросай
После двух дней с авторитетами мысли, на третий день утром дочитываем донаты, а вечером подкаст о философии ❤️ И Евгений будто бы магически отдохнул после ночного подкаста😆 Прям неделя вселенной о философии. Обнял 💌
Ребята, раз за разом классно❤ И гости потрясающие, и Женя, прекрасный в своей харизме, настолько не навязчивый что я его уже трясти готов как куклу тряпичную дабы выбить принты опыта из диалогов(это такая РПГ, да), и, конечно, Сева, который харизматичный Я)
Эйнштейн однажды выразил мысль: «Честно говоря, я не понимаю, что имеют в виду, когда говорят о свободе воли. Например, я чувствую, что мне хочется то или иное, но я совершенно не понимаю, какое отношение это имеет к свободе воли. Я чувствую, что хочу закурить трубку, и закуриваю ее. Но каким образом я могу связать это действие с идеей свободы? Что кроется за актом желания закурить трубку? Другой акт желания? Шопенгауэр как-то сказал: “Человек может делать то, что хочет, но не может хотеть по своему желанию”»
Свобода воли на самом деле про другое. Всем и так очевидно, что в каких-то случаях мы себя не контролируем. Она про то, что наш мозг не имеет высшей степени власти. То есть над всем этим возвышается некая абсолютная система контроля согласованная в своём функционировании с фундаментальной естественной потребностью носителя сознания избегать страданий и испытывать приятные ощущения. Пресловутый смысл жизни, большинством неосознаваемый. Так вот свобода воли про то, что если в некий момент эта высшая система задействуется, то она способна преодолеть любые влияния мозга. Например, если субъект осознал смысл жизни и доказал его, то он становится безусловным фильтром всего происходящего в жизни человека, меняет всю его жизнь. Вплоть до того, что мы можем сменить своё тело и мозг на любое другое ради достижения этой цели. То есть мы не люди, а субъекты в теле и мозге человека. Да, детерминизм означает, что эта высшая система задействуется при определенных условиях(в том числе ясно, что если человек потеряет память, то опять будет жить по дефолту) , но когда эта система задействуется мы действительно совершаем свободный выбор основанный на нашей личной потребности и именно эта система по сути отфильтровывает что будет с нами в мире дальше, детерминирует будущее предоставляя нам в сознание оценку происходящего вокруг в контексте последствий для смысла жизни и принимает за высшую инстанцию нашу естественно рождающуюся реакцию. При полной детерминированности всего, свобода воли не про нарушение детерминизма. Например, очевидно, что никто не согласится на вечные пытки и абсолютно невозможно так повлиять на мозг, чтобы субъект среагировал на такое предложение положительно. Фактически человек никогда не имел свободы воли, в том смысле, что не использовал её. Поэтому стоит говорить именно о возможности освобождения воли как некой части финала эволюции жизни. Волю освобождает познание, рациональность. Действительно, если бы существовала лишь иллюзия познания, то нельзя было бы говорить о возможности свободы воли поскольку очевидно, что всякая убежденность субъекта объективно была бы не обоснованна, но он, подверженный иллюзии, продолжал бы быть убеждённым, что явно однозначный аргумент, что человек не свободен и его можно заставить делать абсолютно что угодно и верить во что угодно раз его поведение фундаментально так иррационально. И ведь именно так и живут люди и тем более жили в прошлые века поскольку они ничего не знали о мире, но принимали решения в условиях нуля проверенной информации. Так может жить только существо живущее на автопилоте, не пользующееся свободой воли. Свобода воли возникает тогда, когда складываются достаточные условия чтобы субъект действительно мог проверить, познать чем для него обернётся тот или иной вариант и познать в чём собственно объективно смысл жизни, чтобы в итоге однозначно исключить все остальные варианты. То есть свободный выбор - это однозначное исключение на базе знаний. Такова высшая инстанция в мозге. Свобода воли вовсе не про выбор из двух одинаковых яблок, тут нет возможности исключения, оснований для предпочтения, поэтому ясно, что из двух одинаковых яблок выбирает физический псевдорандом, а не субъект. Это же касается и всех ситуаций, когда у нас нет возможности получить достаточно информации о ситуации. Не работает свобода воли в таких ситуациях. Используется автопилот.
@@professional6014 так в чём объективно смысл жизни человека ? Напишите пожалуйста, а то мне надело действовать на автопилоте, хочется наконец-то чтобы это пресловутая система задействовала в моей жизни.
Шопенгауэр база и его замечание очень меткое всё ещё, но тут конечно надо делать определенную скидку на то, что он под волей очень специфическую "вещь" понимал
@@gochazarkua смысл жизни это ее продолжение. Все наши генетически передаваемые механизмы, это механизмы продолжения рода и самосохранения. Это смысл всего живого - продолжение себя. Но дело в том что мы не выживаем, а сама жизнь стала легче, веселее и разнообразнее. Потому нужно придумывать ради чего жить.
Я один не могу спокойно посмотреть подкаст 15 минут, а вместо этого незаметно начинаю думать за ведущих и потом оказывается что я часа пол уже их не слушаю? 😂😂😂
Просьба подписываться и ставить лайки не является манипуляцией, потому что лайк я ставлю на первой минуте видео (когда Сева ещё не успел попросить), а подписан ещё раньше. Так что это не манипуляция.
В физическом мире есть законы, но есть и свобода (можно идти куда хочется, лететь или плыть). В духовном мире тоже есть законы, но и свобода тоже (можно выбирать, в каком направлении мыслить)
Как-то быстро и вскользь прошлись по фундаментальным причинам детерминизма. Детерминизм в том и заключается что ты свободен в действиях, но не свободен в желаниях. Они на фундаментальном уровне генерируются средой и внутренней биохимией и физикой частиц на совсем микроуровне, от начала, от большого взрыва, система сформировалась так, что мы делаем абсолютно предсказуемый (для некоего "бога" наблюдающего со стороны) выбор. Физика доказала что истинная случайность на фундаментальном уровне существует. И это часто приводят как опровержение классического детерминизма. Но факт в том что даже со случайностью "мощности" необходимые для биохимических процессов слишком большие, чтобы случайность в физике частиц хоть как-то валияла на такие макропроцессы. Мне кажется это место как раз самое интересное в теме.
чёт у вас смешалось всё в кучу, кони-люди. Вы как свободу воли с заслугами связали-то? Как может быть сомнительно то, существование чего мы даже доказать не можем, так как это попросту понятие, которое мы же люди и придумали?) Это, по меньшей мере, странно..
Что касается компатибилизма и возможного "контроля". Откуда появляется контроль над своим поведением в конкретной ситуации? Ваш так называемый контроль и выбор, например, пойти ли с друзьями сегодня на встречу, если вы уже несколько раз отказывались, обязательно определяется вашей индивидуальностью, а не тем, что вы якобы контролируете ситуацию. Это субъективная иллюзия какого-то контроля. Другой человек в подобной ситуации будет мотивироваться другими причинами и не пойдёт на встречу с друзьями, даже после нескольких отказов. То есть важно именно то, какими факторами определяется ваша индивидуальность. Поведение определяется индивидуальностью конкретного человека, как сформированного организма в определённой среде. На формирование вас как индивида влияет уйма факторов и все они конкретны, и ваш так называемый контроль, всего лишь проявления этой индивидуальности в конкретных условиях. И где этот "я", который осуществляет контроль за своими действиями? Человек - это процесс и сознание лишь один этап этого процесса. Как можно говорить об агенте, если его невозможно вырвать из контекста?
Что касается моральной ответственности. Тут важно иметь правильные предпосылки и тогда, кажется, проблема сама собой исчезает. Человек, как сформированный в природе организм, не имеет возможности "выпрыгнуть" из причинно-следственных связей. Контроль над своими действиями всего лишь иллюзия, так как сознательный опыт - это лишь малая часть работы мозга, хотя и является, по-видимому, эмерджентным явлением. Невозможно вычленить что-то из общего процесса, иначе не будут учитываться все вводные, все факторы влияющие на конечный результат. Поэтому нельзя сказать, что в организме существует какой-либо агент, который управляет или контролирует ситуацию. Наличие субъективного опыта не гарантирует наличие агентного контроля. Так же, любой человек - это индивидуальность, а это означает, что он определён конкретными рамками. Индивидуальность - это всегда рамки. Границы за которые невозможно выйти, как раз в силу наличия индивидуальности. Поэтому всегда есть ситуации, когда два человека будут вести себя по-разному. Моральная ответственность подразумевает наличие агента, который должен отвечать за свои поступки. Но как быть с преступлениями в состоянии сомнамбулизма и аффекта? В частности с убийством в таком состоянии. Пример Паркса показывает, что человек может убить даже не приходя в сознание. Этот человек не имел просчитанный план преступления, но на фоне недосыпа, финансовых проблем и нервного напряжения перед встречей с родителями жены - и на фоне своей патологии - совершил убийство в бессознательном состоянии. Мозг на сублимальном уровне" решил" проблему по-своему. Да, был бы Паркс в сознании, он скорее всего этого бы не сделал. И можно даже сказать, что сам сознательный процесс поэтому более совершенный с точки зрения эволюционного прогресса. Хотя и это антропоцентричная точка зрения и попахивает телеологией. Но ведь это не отменяет того факта, что процессы в мозге (и в общем в организме) взаимосвязаны и определяются конкретным сформированным индивидом. Поэтому и любой маньяк сформирован в естественных условиях. Он же не воплотился из задворок ада, а был сформирован, как организм, с конкретной биологией и средой влияющей на него. Поэтому нельзя даже в детерминированном мире освободится от ответственности, только по причине отсутствия свободы воли. Кто-то скажет: "У меня нет свободы воли и поэтому я не должен отвечать за свои поступки!" Кто этот "я" в таком случае? Где этот "я" находится? "Я" - это эмерджентная сущность? Но она же не существует отдельно от организма, она есть непосредственно следствие других процессов и поэтому также детерминирована. А поэтому несмотря на то, что свободы воли быть не может, отвечать за свои поступки всё равно придётся, иначе не сформировать безопасное общество.
Дык все проще. Человек обречён на ответственность, потому что она тоже существует в рамках той же среды что и человек. Ну, преступник обречён на преступление, а судья обречён на вынесение приговора этому преступнику, ни каких противоречий.)
Мне кажется, если принять, что свободы воли не существует, то также следует принять, что не существует любви, дружбы, предпочтений, вкуса, симпатии, неприязни, вражды, отвращения и прочих концепций, которые люди приняли и обозначили, чтобы облегчить себе жизнь. Ведь можно сказать, что всё это и многое другое это следствие внешних факторов и биохимии, поэтому всего выше названного и прочих подобных концепций не существует. Так ведь можно деконструировать вообще что угодно. Мне поэтому кажется, что нужно спорить о том ЧТО такое свобода воли, а не о том существует она или нет. То есть детерминисты и компатибилисты признают, что свобода воли существует и это способность человека делать выбор между возможными вариантами. И уже от этого пляшут. Зачем обязательно заявлять, что чего-то не существует, когда можно просто углубляться в терминологию. Соответственно, мы принимаем или не принимаем парадигму, что все действия каждого человека зависят от внешних факторов, при этом не деконструируя сам термин "свобода воли". Соответственно, если любой выбор каждого человека основан на внешних факторах, то мы эти внешние факторы не учитываем, когда вменяем кому-то вину за совершенные действия. За исключением тех манипуляций по отношению к виновнику, наличие которых теоретически можно доказать в суде, имея все необходимые улики и показания.
После 10 прослушиваний, могу смело заявить что только сейчас у меня появился «трех колесный велосипед», но все равно не могу догнать интенцию выпуска🙈 еще раз 10, пересяду на нормальный велик и догоню ребят 😎
1:11:30- зачем всё валить в одну кучу? Мгновенную реакцию на какой-то стимул, например, отклонение от летящего мяча, или состояние человека, который находится в процессе выбора момента нажатия на кнопку.
Не знаю, это со мной что-то не так или что, но я не могу смотреть на эти шторы, большой контраст посреди кадра, еще 3 живых контраста, моя зрительная кора не справляется 🫠 буду слушать подкаст, хотя на вас, зайчики, так приятно смотреть 💜
По поводу предопределенности и влияния микромира на макромир. На уровне "программного кода" предопределенность ведь решена довольно интересным способом. Судя по всему, мир сам по себе все-таки жестко детерминирован - мы же знаем, что есть различные законы, используя которые можно предугадать исход того или иного физического эксперимента, есть математика и все такое. То, что мы не можем объяснить или предугадать логичнее всего объясняется незнанием каких-то законов. Однако, хитрость в том, что даже если представить, что мы знаем абсолютно все законы и можем с их помощью точно просчитать каким станет мир спустя какое-то время, время, которое нам понадобиться на эти вычисления, скорее всего всегда будет значительно больше просчитываемого промежутка. Другими словами, любые наши предсказания будущего всегда будут прошлым к моменту, когда они будут готовы. То есть мы физически не можем точно знать будущее, поэтому все происходящее с нами это всегда не движение по ветвящемся дорожкам, а быстро сменяющиеся кадры без возможности заподозрить альтернативу для них. Собственно и с поведением людей ситуация такая же - постфактум можно объяснить любое действие, можно с некоторой вероятностью предсказывать действия, наверное настанет даже такой момент, когда мы сможем учитывать вообще все для предсказывания действий, но что-то мне подсказывает, что ситуация будет аналогичной - чем точнее предсказание, тем большие вычислительные мощности нужны, тем больше на них нужно времени, тем менее актуальным становится предсказание. И, что самое главное, рассматривать эту ситуацию находясь как бы сверху мы по сути не можем, потому что всегда так или иначе включены в этот процесс. Наверное концептуально это похоже на принцип неопределенности Гейзенберга в сочетании с "эффектом наблюдателя".
Если у каждого одинаковое осознание внешнего мира и под свободой воли будем понимать свободу индуктивного прогнозирования будущего... А стоило бы обсуждать свободу выбора в феномене настоящего момента времени.
Во всех примерах есть странный момент: 'человек вот взя и решил" и это преподносится ка признак свободы воли. Но ни в каком из озвученных примеров не прясняется, посему этот человек "взял и решил", это странно, потому что чтото должно было запустить процес принятия решения, более того, у итога этого процесса, тоже должна быть причина.
![Все предопределено, значит свободы нет? [Алипов и Кузнецов]](http://i.ytimg.com/vi/3qcawrUwe-A/mqdefault.jpg)
Логос по свободе воли: logosjournal.ru/archive/2016/385596/
Перевод статьи из Стенфордской энциклопедии: philosophy.ru/ru/free_will/
В половине случаев я смотрю сразу выпуск, в другом откладываю на вечер. Так получается у меня нет свободы, ведь в 100% случаев я всеравно посмотрю выпуск . Есть иллюзия свободы, итог всегда ясен
Мне очень нужен человек в подкасте, который будет сидеть и все время переспрашивать что они имели ввиду
выпуск с Сашей Малым исправил ситуацию)
как же я люблю этот подкаст
Хочется плакать от того, что существует этот прекрасный подкаст 🥰🥲
как я вас понимаю
Парни, серьезно, пять раз пытался послушать, с толком, как на паре. Пять раз заснул, очень сложно. Я просто в голове не могу столько объектов держать одновременно. Видно как Женя спокойно все воспринимает, обрабатывает, что то воспроизводит. А я как Сева, через сорок минут мозг просто вытекает из ушей. Но не останавливайтесь, я с шестого раза осилил, кажется, понял, о чем хотел сказать Артем. Адептом компотебелизма я конечно не стал, но хоть понял что такое вообще есть. Очень круто, продолжайте.
Думаю, это от развитости умственных способностей зависит. Для меня тоже вся информация была нова, но "схватывал на лету" с первого раза, за исключением некоторых моментов и мысленных экспериментов, которые нужно было представить и внимательно обдумать для понимания. При этом параллельно занимался простенькой работой.
Веду к тому, что я такой же обыватель, но ещё читать люблю. И вам советую побольше книги читать, действительно помогает со временем!))
Мне кажется, что для полного понимания этого подкаста нужно хоть какую-то базу иметь. Советую больше читать что-то философское чем слушать, потому что у тебя развивается одна ветка мысли, ты всегда можешь погуглить ты глубоко погружён в книгу. Начать лучше с чего-то простого, аля греков, а потом уже сам себя заметишь за чтением Гегеля и скажешь себе "Я уже здесь?".
Обалденный выпуск. Пересматриваю его третий раз наверно.
ура, новый выпуск подкаста! спасибо вам огромное, что продолжаете его записывать, в последние дни моя психика спасается исключительно на пересмотре всех выпусков
новое освещение кайфовое, Евгений всё ещё краш!
Ох, ребята, как же офигенно вас слушать!! Я уже давно брожу по ютьюбу в поисках чего-то прям хорошего, не перегруженного, но и не пустого, и вообще того не знаю чего. И уже даже немного разуверилась, что что-то толковое найду. Думаю, ну все, тебе 30, красотка, больше ничего в жизни не будет радовать ХD А тут Сева с философией и я такая ЧТОООООО ЭТО ЖЕ ВОСТОРГ!!!!! Оказывается, мне уже пару лет как хотелось в философию погрузиться!! Спасибо, ребята, что рассказываете это и с юмором, и с объяснениями, и адекватно погружаясь - не по самым верхам, но и не нудно. Дай бог вам здоровья ХD
Высвобождаю лайк в поддержку свободных подкастеров. Пилите еще.
Что за темы такие шикарные подбираете, одна лучше другой. Предвкушаю просмотр. Ставлю лайк)
Очень интересно, спасибо за выпуск. Всегда задавался вопросом свободы воли и теперь разложил для себя всё по полочкам. Полностью согласился с гостем в его приверженности компатибилизму. Для себя решил, что мир либо полностью детерминирован, либо детерминирован вероятностно (предопределен + случайные броски кубиков). В любом случае ни один субъект принципиально не может знать всех предпосылок для всех событий, а значит для нас детерминированность мира ничем не отличается от его недетерминированности, для нас нет никакой разницы. То же и со свободой воли: мы не знаем всех предпосылок, которые влияют на наш выбор, поэтому для нас (и для окружающих людей) наш выбор может быть свободным.
Как же я ждал эту тему. С первых выпусков всё ждал когда же и когда. Буду смаковать это
Беседин крут! Потрясающее знание материала
Сева, Женя, спасибо Вам большое! Артему тоже благодарность. Любимый подкаст!
Шикарный гость! Любимая тема, очень ждала) Спасибо 🙌☀️🙏💖
обожаем вас ребята.больше выпусков,пожалуйста.вы прекрасны
Комментарий в поддержку канала.
Я с этим подкастом брата познакомила. Теперь наши разговоры стали несколько интереснее. Недавно мы по приколу обсуждали, меньше ли "равно", чем "больше".
Весьма интересная дискуссия! Вы молодцы.
конечно меньше. только если это не "больше или равно". тогда больше.
Тайм-коды для тех кто слушал в аудио:
18:55 Компатибилизм
20:15 Пьер-Симон де Лаплас
20:21 Лапласовский детерминизм
30:28 Томас Гоббс
32:54 Гарри Франкфурт
54:41 Гаррисон Форд
55:46 Дерк Перебум
57:19 Вадим Валерьевич Васильев
1:08:19 Дэниел Деннет
1:09:00 Бенджамин Либет
1:10:28 Альфред Миле
1:17:11 Джон Фишер
1:28:17 Эрих Фромм
Оо, спасибо. Это для меня 😉
Такие люди нужны человечеству
Так то я уже посмотрела подкаст на бусти, но напишу коммент, чтобы немножко помочь ребятам продвинуть подкаст.
Спасибо за годный контент🥰 Сева, продолжай качать вскрытие замков, не бросай
После двух дней с авторитетами мысли, на третий день утром дочитываем донаты, а вечером подкаст о философии ❤️
И Евгений будто бы магически отдохнул после ночного подкаста😆
Прям неделя вселенной о философии. Обнял 💌
Отличный гость, большое спасибо 🫶
Ребята, раз за разом классно❤
И гости потрясающие, и Женя, прекрасный в своей харизме, настолько не навязчивый что я его уже трясти готов как куклу тряпичную дабы выбить принты опыта из диалогов(это такая РПГ, да), и, конечно, Сева, который харизматичный Я)
Теперь ждём Евгения Логинова😊
Настолько же мощно, как про сознание
Недавно нашла ваш канал. Как я рада, что нашла. Буду смотреть и становиться умнее
Как бы я хотела найти еще раз этот подкаст и пересмотреть все выпуски заново с первого раза 🤤 Искренне радуюсь за вас!
Огромное спасибо за пищу для ума
Клёвая беседа! Спасибо большое за интеллектуальное удовольствие ❤
Лучший выпуск! Очень крутая тема, спасибо вам!
Эйнштейн однажды выразил мысль:
«Честно говоря, я не понимаю, что имеют в виду, когда говорят о свободе воли. Например, я чувствую, что мне хочется то или иное, но я совершенно не понимаю, какое отношение это имеет к свободе воли. Я чувствую, что хочу закурить трубку, и закуриваю ее. Но каким образом я могу связать это действие с идеей свободы? Что кроется за актом желания закурить трубку? Другой акт желания? Шопенгауэр как-то сказал: “Человек может делать то, что хочет, но не может хотеть по своему желанию”»
Свобода воли на самом деле про другое. Всем и так очевидно, что в каких-то случаях мы себя не контролируем. Она про то, что наш мозг не имеет высшей степени власти. То есть над всем этим возвышается некая абсолютная система контроля согласованная в своём функционировании с фундаментальной естественной потребностью носителя сознания избегать страданий и испытывать приятные ощущения. Пресловутый смысл жизни, большинством неосознаваемый. Так вот свобода воли про то, что если в некий момент эта высшая система задействуется, то она способна преодолеть любые влияния мозга. Например, если субъект осознал смысл жизни и доказал его, то он становится безусловным фильтром всего происходящего в жизни человека, меняет всю его жизнь. Вплоть до того, что мы можем сменить своё тело и мозг на любое другое ради достижения этой цели. То есть мы не люди, а субъекты в теле и мозге человека. Да, детерминизм означает, что эта высшая система задействуется при определенных условиях(в том числе ясно, что если человек потеряет память, то опять будет жить по дефолту) , но когда эта система задействуется мы действительно совершаем свободный выбор основанный на нашей личной потребности и именно эта система по сути отфильтровывает что будет с нами в мире дальше, детерминирует будущее предоставляя нам в сознание оценку происходящего вокруг в контексте последствий для смысла жизни и принимает за высшую инстанцию нашу естественно рождающуюся реакцию. При полной детерминированности всего, свобода воли не про нарушение детерминизма. Например, очевидно, что никто не согласится на вечные пытки и абсолютно невозможно так повлиять на мозг, чтобы субъект среагировал на такое предложение положительно. Фактически человек никогда не имел свободы воли, в том смысле, что не использовал её. Поэтому стоит говорить именно о возможности освобождения воли как некой части финала эволюции жизни.
Волю освобождает познание, рациональность. Действительно, если бы существовала лишь иллюзия познания, то нельзя было бы говорить о возможности свободы воли поскольку очевидно, что всякая убежденность субъекта объективно была бы не обоснованна, но он, подверженный иллюзии, продолжал бы быть убеждённым, что явно однозначный аргумент, что человек не свободен и его можно заставить делать абсолютно что угодно и верить во что угодно раз его поведение фундаментально так иррационально. И ведь именно так и живут люди и тем более жили в прошлые века поскольку они ничего не знали о мире, но принимали решения в условиях нуля проверенной информации. Так может жить только существо живущее на автопилоте, не пользующееся свободой воли. Свобода воли возникает тогда, когда складываются достаточные условия чтобы субъект действительно мог проверить, познать чем для него обернётся тот или иной вариант и познать в чём собственно объективно смысл жизни, чтобы в итоге однозначно исключить все остальные варианты. То есть свободный выбор - это однозначное исключение на базе знаний. Такова высшая инстанция в мозге. Свобода воли вовсе не про выбор из двух одинаковых яблок, тут нет возможности исключения, оснований для предпочтения, поэтому ясно, что из двух одинаковых яблок выбирает физический псевдорандом, а не субъект. Это же касается и всех ситуаций, когда у нас нет возможности получить достаточно информации о ситуации. Не работает свобода воли в таких ситуациях. Используется автопилот.
@@professional6014 так в чём объективно смысл жизни человека ? Напишите пожалуйста, а то мне надело действовать на автопилоте, хочется наконец-то чтобы это пресловутая система задействовала в моей жизни.
Шопенгауэр база и его замечание очень меткое всё ещё, но тут конечно надо делать определенную скидку на то, что он под волей очень специфическую "вещь" понимал
@@gochazarkua смысл жизни это ее продолжение. Все наши генетически передаваемые механизмы, это механизмы продолжения рода и самосохранения. Это смысл всего живого - продолжение себя. Но дело в том что мы не выживаем, а сама жизнь стала легче, веселее и разнообразнее. Потому нужно придумывать ради чего жить.
@@olegkhainskyi2604 смысл всего живого - продолжение себя.Ну тогда смысл всего в его случайно сформировавшихся характеристиках.
Сева и Женя боги харизмы! Лучший подкаст эвер!
Спасибо за выпуск!! Очень интересно
Мой один из любимых подкастов ❤
Я один не могу спокойно посмотреть подкаст 15 минут, а вместо этого незаметно начинаю думать за ведущих и потом оказывается что я часа пол уже их не слушаю? 😂😂😂
Просьба подписываться и ставить лайки не является манипуляцией, потому что лайк я ставлю на первой минуте видео (когда Сева ещё не успел попросить), а подписан ещё раньше. Так что это не манипуляция.
Спасибо за выпуск❤️
Такой же сложный, как про сознание
Мало Евгения…
По шкале, взорвали мой мозг от 1 до 10, даю 19 👍
Артем, это топовейший топ! Классная беседа!🤘🤘
досмотрел до конца, духота полнейшая
ставлю лайк!
❤😂них*я с первого раза не понятно, но поэтому и пересмотреть есть желание даже ещё больше❤спасибо! умоляю продолжайте!
Ооо, это мы смотрим!
Ура, новый подкаст о философии! 🎉
Спасибо, ребята
Раза с третьего только смог победить этот выпуск. Давайте следующий выпуск в режиме лайт)
Спасибо 🙏 Услада ушей моих❤
Очень интересно, спасибо! но хотелось бы, чтобы сноски подольше оставались и чуть больше межстрочный интервал сделать...
Сложно и круто !! Спасибо вам
Спасибо за работу!
"я бью стариков и не могу иначе" старое доброе ультранасилие 😅 A Clockwork Orange ❤
Преисполниться пришёл я по наитию
У Жени и Севы атмосфера Кролика и Винни-Пуха из советского мультика
вайб)
Бля, как же меня разъебало с жениного «и не могу иначе». Прям обожаю такие моменты, когда он выдает
Спасибо за выпуск, ребята. Делайте классное дело. Однажды я открою креативное пространство и позову вас к себе со стендап выпуском.
Желание загадано.
Мучительно смотреть. Похоже на попытку Ньютон решения задачи трех тел интуитивным способом =)
Пишу комментарий потому что хочу поддаться манипуляции и быть хорошим человеком❤
Больше! Чаще! Говорите по 3 часа! Делите серию по минуте и выкладывайте в тик ток!
Сева, привет! добавь пожалуйста в описание словарик основных терминов выпуска. Чтобы не нужно было перематывать, что такое компатибилизм.
Пригласите пожалуйста художника и философа Дмитрия Гутова
спасибо
вы лучшие
Спасибо 👍
Обажаю вас
А позовите панпсихиста, а? Тема интересная, а доступной информации в интернете мало. Только Чалмерс за всех отдувается😅
Удивительно почему не вспомнили Роберта Сапольски, а так конечно сочная такая духотища, всё как мы любим=)
А может еще раз позовем Антона и поболтаем про gpt 5?😊
ua-cam.com/video/L_Guz73e6fw/v-deo.html не благодарите, если что на английском,но можно в субтитрах
классный выпуск
Прикольный выпуск, спасибо за видео!
Истинная свобода воли - наличие выбора: поддаваться или нет своим желаниям
В физическом мире есть законы, но есть и свобода (можно идти куда хочется, лететь или плыть).
В духовном мире тоже есть законы, но и свобода тоже (можно выбирать, в каком направлении мыслить)
Сева Ловкачов крут! Согласна с его логикой о совместимости детерминизма и свободы выбора между желаниями. Нет там противоречия.
Как-то быстро и вскользь прошлись по фундаментальным причинам детерминизма. Детерминизм в том и заключается что ты свободен в действиях, но не свободен в желаниях. Они на фундаментальном уровне генерируются средой и внутренней биохимией и физикой частиц на совсем микроуровне, от начала, от большого взрыва, система сформировалась так, что мы делаем абсолютно предсказуемый (для некоего "бога" наблюдающего со стороны) выбор. Физика доказала что истинная случайность на фундаментальном уровне существует. И это часто приводят как опровержение классического детерминизма. Но факт в том что даже со случайностью "мощности" необходимые для биохимических процессов слишком большие, чтобы случайность в физике частиц хоть как-то валияла на такие макропроцессы. Мне кажется это место как раз самое интересное в теме.
Ого, Сет Роген на подкасте о философии
Свобода воли для меня всегда была сомнительна. Вспомнилось чьё-то высказывание: "Я не могу считать своей заслугой то, что не имею души преступника".
чёт у вас смешалось всё в кучу, кони-люди. Вы как свободу воли с заслугами связали-то? Как может быть сомнительно то, существование чего мы даже доказать не можем, так как это попросту понятие, которое мы же люди и придумали?) Это, по меньшей мере, странно..
Что касается компатибилизма и возможного "контроля". Откуда появляется контроль над своим поведением в конкретной ситуации? Ваш так называемый контроль и выбор, например, пойти ли с друзьями сегодня на встречу, если вы уже несколько раз отказывались, обязательно определяется вашей индивидуальностью, а не тем, что вы якобы контролируете ситуацию. Это субъективная иллюзия какого-то контроля. Другой человек в подобной ситуации будет мотивироваться другими причинами и не пойдёт на встречу с друзьями, даже после нескольких отказов. То есть важно именно то, какими факторами определяется ваша индивидуальность. Поведение определяется индивидуальностью конкретного человека, как сформированного организма в определённой среде. На формирование вас как индивида влияет уйма факторов и все они конкретны, и ваш так называемый контроль, всего лишь проявления этой индивидуальности в конкретных условиях. И где этот "я", который осуществляет контроль за своими действиями? Человек - это процесс и сознание лишь один этап этого процесса. Как можно говорить об агенте, если его невозможно вырвать из контекста?
пойду возьму цветов
Как же приятно послушать учёных. Среди программистов все друг друга ненавидят, матерят и вертят не только на офисном кресле
Не хватает размышлений Жака Фреско и Сапольского
Женя привел наставлять на путь агнецов ,как к водопою!Я лайкнул, и тоже припал к источнику))
Что касается моральной ответственности. Тут важно иметь правильные предпосылки и тогда, кажется, проблема сама собой исчезает. Человек, как сформированный в природе организм, не имеет возможности "выпрыгнуть" из причинно-следственных связей. Контроль над своими действиями всего лишь иллюзия, так как сознательный опыт - это лишь малая часть работы мозга, хотя и является, по-видимому, эмерджентным явлением. Невозможно вычленить что-то из общего процесса, иначе не будут учитываться все вводные, все факторы влияющие на конечный результат. Поэтому нельзя сказать, что в организме существует какой-либо агент, который управляет или контролирует ситуацию. Наличие субъективного опыта не гарантирует наличие агентного контроля. Так же, любой человек - это индивидуальность, а это означает, что он определён конкретными рамками. Индивидуальность - это всегда рамки. Границы за которые невозможно выйти, как раз в силу наличия индивидуальности. Поэтому всегда есть ситуации, когда два человека будут вести себя по-разному. Моральная ответственность подразумевает наличие агента, который должен отвечать за свои поступки. Но как быть с преступлениями в состоянии сомнамбулизма и аффекта? В частности с убийством в таком состоянии. Пример Паркса показывает, что человек может убить даже не приходя в сознание. Этот человек не имел просчитанный план преступления, но на фоне недосыпа, финансовых проблем и нервного напряжения перед встречей с родителями жены - и на фоне своей патологии - совершил убийство в бессознательном состоянии. Мозг на сублимальном уровне" решил" проблему по-своему. Да, был бы Паркс в сознании, он скорее всего этого бы не сделал. И можно даже сказать, что сам сознательный процесс поэтому более совершенный с точки зрения эволюционного прогресса. Хотя и это антропоцентричная точка зрения и попахивает телеологией. Но ведь это не отменяет того факта, что процессы в мозге (и в общем в организме) взаимосвязаны и определяются конкретным сформированным индивидом. Поэтому и любой маньяк сформирован в естественных условиях. Он же не воплотился из задворок ада, а был сформирован, как организм, с конкретной биологией и средой влияющей на него. Поэтому нельзя даже в детерминированном мире освободится от ответственности, только по причине отсутствия свободы воли. Кто-то скажет: "У меня нет свободы воли и поэтому я не должен отвечать за свои поступки!" Кто этот "я" в таком случае? Где этот "я" находится? "Я" - это эмерджентная сущность? Но она же не существует отдельно от организма, она есть непосредственно следствие других процессов и поэтому также детерминирована. А поэтому несмотря на то, что свободы воли быть не может, отвечать за свои поступки всё равно придётся, иначе не сформировать безопасное общество.
Дык все проще. Человек обречён на ответственность, потому что она тоже существует в рамках той же среды что и человек. Ну, преступник обречён на преступление, а судья обречён на вынесение приговора этому преступнику, ни каких противоречий.)
тонкий лед теоретической физики
Спасибо за очередной ролик) успехов вам. Вас интересно слушать. Один из вас похож вообще на Денди игравшего на пудже. Так интересно и забавно видеть.
Ура
43:40 кружка зачет ♥ и цвет стильный
Спасибо за подкасты! Очень интересные темы. Может быть у вас есть в планах рассмотреть тему демагогии, софизма и т. д.?
Мне кажется, если принять, что свободы воли не существует, то также следует принять, что не существует любви, дружбы, предпочтений, вкуса, симпатии, неприязни, вражды, отвращения и прочих концепций, которые люди приняли и обозначили, чтобы облегчить себе жизнь. Ведь можно сказать, что всё это и многое другое это следствие внешних факторов и биохимии, поэтому всего выше названного и прочих подобных концепций не существует. Так ведь можно деконструировать вообще что угодно. Мне поэтому кажется, что нужно спорить о том ЧТО такое свобода воли, а не о том существует она или нет. То есть детерминисты и компатибилисты признают, что свобода воли существует и это способность человека делать выбор между возможными вариантами. И уже от этого пляшут. Зачем обязательно заявлять, что чего-то не существует, когда можно просто углубляться в терминологию.
Соответственно, мы принимаем или не принимаем парадигму, что все действия каждого человека зависят от внешних факторов, при этом не деконструируя сам термин "свобода воли". Соответственно, если любой выбор каждого человека основан на внешних факторах, то мы эти внешние факторы не учитываем, когда вменяем кому-то вину за совершенные действия. За исключением тех манипуляций по отношению к виновнику, наличие которых теоретически можно доказать в суде, имея все необходимые улики и показания.
После 10 прослушиваний, могу смело заявить что только сейчас у меня появился «трех колесный велосипед», но все равно не могу догнать интенцию выпуска🙈 еще раз 10, пересяду на нормальный велик и догоню ребят 😎
Можно ещё Сапольски глянуть
Мы не отвечаем за свои поступки, мы обреченны на ответственность, это разные вещи.)
артем классный! в теме на стопроц, еще и шуткует в ответку и в целом из специалистов подвижный, жизнь любит в контенте)))
Два философа это передоз
крутотень
ничего не понятно, но очень интересно
пойду пересмотрю еще раз!
1:11:30- зачем всё валить в одну кучу? Мгновенную реакцию на какой-то стимул, например, отклонение от летящего мяча, или состояние человека, который находится в процессе выбора момента нажатия на кнопку.
Не знаю, это со мной что-то не так или что, но я не могу смотреть на эти шторы, большой контраст посреди кадра, еще 3 живых контраста, моя зрительная кора не справляется 🫠 буду слушать подкаст, хотя на вас, зайчики, так приятно смотреть 💜
По поводу предопределенности и влияния микромира на макромир.
На уровне "программного кода" предопределенность ведь решена довольно интересным способом. Судя по всему, мир сам по себе все-таки жестко детерминирован - мы же знаем, что есть различные законы, используя которые можно предугадать исход того или иного физического эксперимента, есть математика и все такое. То, что мы не можем объяснить или предугадать логичнее всего объясняется незнанием каких-то законов. Однако, хитрость в том, что даже если представить, что мы знаем абсолютно все законы и можем с их помощью точно просчитать каким станет мир спустя какое-то время, время, которое нам понадобиться на эти вычисления, скорее всего всегда будет значительно больше просчитываемого промежутка. Другими словами, любые наши предсказания будущего всегда будут прошлым к моменту, когда они будут готовы. То есть мы физически не можем точно знать будущее, поэтому все происходящее с нами это всегда не движение по ветвящемся дорожкам, а быстро сменяющиеся кадры без возможности заподозрить альтернативу для них. Собственно и с поведением людей ситуация такая же - постфактум можно объяснить любое действие, можно с некоторой вероятностью предсказывать действия, наверное настанет даже такой момент, когда мы сможем учитывать вообще все для предсказывания действий, но что-то мне подсказывает, что ситуация будет аналогичной - чем точнее предсказание, тем большие вычислительные мощности нужны, тем больше на них нужно времени, тем менее актуальным становится предсказание. И, что самое главное, рассматривать эту ситуацию находясь как бы сверху мы по сути не можем, потому что всегда так или иначе включены в этот процесс. Наверное концептуально это похоже на принцип неопределенности Гейзенберга в сочетании с "эффектом наблюдателя".
1:27:55 Эйхмана судили не в Нюрнберге, а чуть позже
Если у каждого одинаковое осознание внешнего мира и под свободой воли будем понимать свободу индуктивного прогнозирования будущего... А стоило бы обсуждать свободу выбора в феномене настоящего момента времени.
19:21 Кант, кстати, автор книги "Пора волить"
У меня знач так. То есть свобода, а воли нет, то воля есть, но свободы нет. Доктор, что мне делать?
Во всех примерах есть странный момент: 'человек вот взя и решил" и это преподносится ка признак свободы воли. Но ни в каком из озвученных примеров не прясняется, посему этот человек "взял и решил", это странно, потому что чтото должно было запустить процес принятия решения, более того, у итога этого процесса, тоже должна быть причина.
Ух-ты, впервые ролик меньше 10 минут,
А,ой)
Ни слова про Сапольски?👀