Приход Сталина к власти - Олег Хлевнюк
Вставка
- Опубліковано 15 гру 2015
- Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
- Наука та технологія
я не понимаю претензий большей части комментаторов к историку? Что Сталина он называет единоличным диктатором? - Да, он был диктатором. Что в СССР была внутрипартийная борьба? - Да, в СССР была внутрипартийная борьба. Что в результате укрепления своей власти, Сталин "зачистил" Политбюро? Ну да,. естественный шаг любого диктатора, со времен Августа с его проскрипциями. Что конкретно Вам не нравится господа? Это наша история и воротить от нее нос может либо космополит, либо дурак.
Ну так что плохого сказал Хлевнюк про историю России? Конкретизируйте. ИМХО все довольно нейтрально, каких-то эмоциональных оценок (типа кровавый тиран) нет. Он даже систему партократии, называет "коллективным руководством", а не олигархией. А то что не со Сталина, так это батенька его специализация, про другие периоды Вам расскажут другие историки.
Про диктатуру хрущ орать начал. Вы современников лучше прочитайте. Мемуары Жукова, но только те, которые 1970 гола издания. Много интересного. Эти упрощённые модели, озвученные в ролике, просто перестаёшь воспринимать, ибо чушь. Нельзя такие исторические события так упрощать: диктатура! Репрессии! Деспот! Передергивать мастаков развелось.
+Stepa openid Ну так озвучьте свою "не упрощенную" модель. Без ссылок на мемуарные источники (которые вообще-то одни из самых ненадежных). Что касается диктатуры - почитайте определение этого понятия.
+Stepa openid И да первым назвал Сталина тираном не Хрущ, а Берия. Это факт
MrBoris246 ссылку на факт, пожалуйста можно?
Здравствуйте. Очень рекомендую книгу лектора - Сталин. Жизнь одного вождя. Тема Сталина в ней раскрыта глубоко и достоверно, со ссылками на архивные документы и с обширными цитатами первоисточников. Читать ее невероятно интересно, как расследование. Из-за обилия чудовищных спекуляций на эту тему книгу читать нужно обязательно. Олегу Хлевнюку спасибо за его труд!
а можно ли эту книгу найти в книжных магазинах Москвы?
@@user-vy6xv2vd5x Не могу сказать - я не из Москвы
@@user-vy6xv2vd5x конечно, в интернет магазине думаю, точно, я купил в озоне)
Никак не пойму: почему слово "либерал" стало оскорблением? Это мелькает чуть ли не в каждом комментарии. Не знаю насчет Хлевнюка, скажу о себе: я - ЛИБЕРАЛ, для меня во главе угла стоит достоинство отдельно взятой ЛИЧНОСТИ, ее права и свободы. Ужасно, что мы в своем невежестве и злобе так далеко зашли...
Либерал либералу рознь. Послушайте, что Вассерман на эту тему говорит. Нет личности, если социум разрушить.
Потому что да же пещерный человек кучковался, а не жил каждый в своей пещере.
Всё нормально. Вы - яркая и неповторимая личность. Без стёба. И что?
Либерал это правда довольно плохо, чел)) Хотя на самом деле это по сути - школьник) если человек говорит с на полном серьезе)
потому что кгбшник у власти и за такие комментарии платят
Благодарю , Вас интересно слушать!
Властвующее меньшинство, как бы оно ни называлось, неограниченной монархией, конституцией или республикой демократической, как во Франции, Швейцарии, Америке, находясь во власти и руководясь свойственным людям эгоизмом, естественно употребляет эту власть для удержания за собой посредством насилия тех выгод, которые приобретаются и не могут иначе приобретаться, как в ущерб рабочего народа.
Лев Толстой 1909г
это он про коммунистов у власти! заранее знал! Хотя, что бы он посмел реально сказать в годы террора? - вот интересный вопрос!
@@ashraider9799 ага, про коммунистов, у самого сталина вон сколько добра осталось после смерти, на 100 поколений хватило бы... илии?..
@@optimusprime3989 Сталин был Хозяином - у него была Власть и всё в стране было его!!!
@@ashraider9799 чем докажешь?
Спасибо.
Очевидно это и есть ПостНаука...
если кто не согласен может сам пойти по архивам и проверить. зачем и почему любому историку или мыслителю приписывать "за" или "против" Россиии, путина или народа?
гитлер был вегетарианец и это исторический факт, представьте себе чтобы на это немец ответил историку что второй враг народа и т.д. ясно что исторические факты и точка зрения не всегда связаны..
потенциальных казнокрадов, 9% колеблющихся и 1% кристально честного, любящего свой народ и своё Отечество. Таким был Сталин и великий Ленин это сразу понял, когда впервые увидел восторженного юношу поэта, семинариста, твёрдо решившего посвятить свою жизнь борьбе за счастье самых бедных и пусть даже совсем обездоленных людей. Ленин понял потенциал юноши Сталина и держал его всегда рядом с собой и поручал ему дела, связанные с контролем за расходованием денежных средств партии.
Что касается Троцкого, Зиновьев а и других , то Ленин уже заранее знал, что это будущие Казнокрады, но полезные для захвата власти попутчики.
Так всё и случилось. Переворот сделают самые нахальные, самые алчные партийцы, но судьба их по библейским законам уже будет предрешена. Кто много наворовал, тот должен и погибнуть. Почему? Потому что страну нужно было поднимать с колен. Для этого нужны большие деньги, а денег нет, они все разворованны. Что делать? Один выход отобрать у тех, кто нахапал для себя любимого. А нахапали талантливые Троцкий, Зиновьев, Каменев и так далее по списку. Друзья, вы поняли что произошло? Надеюсь поняли и что будем делать? Уверен, что 95% из вас скажут отобрать, не взирая на прошлые заслуги, и отдать НАРОДУ-ОТЕЧЕСТВУ. Вот вам и закономерность. А вот отобрать не каждый может. Отобрать ещё не всё, деньги то нужно пустить в нужное для народа дело. Таким человеком оказался Сталин. Себе ни копейки не взял и построил могучее Государство!!!
На скорости 1.5 надо смотреть...
мне кажется на 1,25 лучше воспринимается, на 1,5 слишком быстро
Если бы не было репрессий 37го, то 91й наступил бы на полвека раньше.
Вот это да, я столько информации почерпнул из этого видео, блин. Теперь, вообще стало всё понятно, и как Сталин к власти пришел и как осуществлялось руководство. Значит сначала было коллективное руководство, а потом Сталин захватил власть и стал единственным диктатором, всё контролировал, но не полностью, потому что коллективное руководство всё равно ещё действовало во время войны, ну а потом после смерти Сталина вернулось коллективное руководство. Класс.
"Сказочный д...б, и зачем его из психушки выпустили".
Коллективное руководство было всегда. Принцип демократического централизма соблюдадся всегда.
Либерал? Он с явной симпатией говорит о Ленине и модели власти его времён, да и о маленковско-хрущёвских временах ни одного кривого слова не говорит. Только у конченнейших сталинистов может полыхать от слов пана профессора
Учитывая что Сталин был верным последователем Ленина.
Сталин был оппортунистом, теория ему была до лампочки.
уже при Ленине Сталин обладал практически неограниченной властью. Подслушивая по телефону разговоры членов политбюро он мог вести интриги против любого из них, обьеденяясь сначало с одним потом с другим, он мог без труда уничтожать своего наиболее вероятного противника. Все козыри были в его руках.Записки секретаря Сталина Бажанова. Став секретарем ЦК он сразу стал менять кадровый состав. Практически сразу после второго инсульта у Ленина Сталин овладел необьятной властью. О чем писал Ленин в своем завещании.. А все его мнимые отставки игра самолюбия.
Если бы Ленин не умер - его ждала бы судьба Троцкого.
@@erastvandoren а ты откуда знаешь ?
Полный бред…выздоравливай
+++
Автор лучшей книги о Сталине
Удивительно, что историк, толкуя о власти, не использует научных понятий. Власть в СССР принадлежала олигархии, которой была номенклатура, несколько тысяч человек. Именно таково научное определение вида власти большевиков во времена "коллективного руководства" (которое не научное понятие, а историческое наименование). Члены политбюро представляли разные номенклатурные сословия, пытаясь обеспечивать равновесие их выгод от власти. Когда власть сосредоточилась в руках одного человека, олигархия превратилась в тиранию. Тирания опиралась на охлос, беднейших крестьян, необученных рабочих (вроде землекопов), и тому подобное. Номенклатура утратила власть в том смысле, что её безопасность была подорвана: отсутствие безопасности не совместимо с властью. "Органы" стали личной "гвардией" тирана, опричниной под видом государственных учреждений. После смерти тирана восстановилась олигархия, "органы" были возвращены в орудие всей олигархии, преследовать членов которой воспрещалось (без санкции "партии", то есть, самой номенклатуры). Слово "диктатор" напрасно применяется к тирану. Оно из совсем иного смыслового ряда.
Ну ты и клоун
Просто ты тупица
Один из самых талантливых историков современности.
То есть: Сталин доказывая свою правоту бесконечно участвовал во внутрипартийной борьбе , коллективное руководство было - было и осталось после Сталина....оч информативно о диктатуре 🤣 .
Диктатура Сталина сыграла свою роль в истории, и роль очень значительную. По моему личному глубокому убеждению, только диктатура Сталина была способна эффективно противостоять диктатуре Гитлера. Никакое коллективное руководство не обеспечило бы стране победы над коалицией нацистских захватчиков. А получив контроль над территорией и ресурсами СССР, гитлеровцы смогли бы весь остальной мир перевернуть с ног на голову. И либералам не только нашей страны, а всего мира неплохо бы об этом подумать и сделать выводы.
может это народ отдал 30 миллионов смертей? победа досталась советскому народу, причём здесь сталин?
@@finland24 И да, кстати. Я понимаю что ты скорее всего оговорился, но народ отдал не 30 миллионов смертей, а 30 миллионов ЖИЗНЕЙ, к сожалению...
Прекрасный историк. Все его выступление это набор оценочных суждений. Архивы и факты мифические. В повествовании никаких отсылок на документы нет.
Ну или возьмем "переход коллективного руководства к диктатуре Сталина?". Каким образом данный либерал это обьясняет? Возможно приводит характерестики разных моделей? Нет, верь на слово.
Научность, в общем, зашкаливает.
Наука требует доказательств, а это софистическое навязывание своего мнения.
то есть ты отрицаешь что сталин был диктатором?
Рекомендую вам самостоятельно перепроверить информацию из видео по первоисточникам и архивам и сделать полноценный вывод. Не позволяйте своему разуму застревать в байках
Барна приглостштн
О чем этот рассказ? Были трудности, но Сталин всех победил? Глубоко!
В целом, можно сейчас с уверенностью утверждать, что КПСС( и её предшественники РСДРП и т.д.) - преступная, бесчеловечная организация. Любой её член прекрасно или подсознательно, понимал, что вступает он в организацию за получением тех или иных привилегий(материальных, властных - гегемонии над людьми и др. видов). КПСС - это организация, с помощью которой можно было реализовать самые жестокие, тёмные желания своей личности. До сих пор как это ни странно, в любом посёлке, городе есть обязательно улица Ленина, памятник Ленину, памятники, мемориальные доски и названия улиц членов КПСС. Не Джугашвили виновен в том, что произошло с Россией, а КПСС как организация генерировала такую крайне бесчеловечную, жесточайшую власть. Я хорошо помню тех или иных секретарей, все эти люди были очень жестокими, лицемерными людьми.
==В целом, можно сейчас с уверенностью утверждать, что КПСС( и её предшественники РСДРП и т.д.) - преступная, бесчеловечная организация. Любой её член прекрасно или подсознательно, понимал, что вступает он в организацию за получением тех или иных привилегий(материальных, властных - гегемонии над людьми и др. видов). ==
в целом, можно сейчас с уверенностью утверждать, что вы невежественный глупец.
"любые ее члены", "понимавшие, что в ступают в организаюиз за получением тех или иных привилегий" писали: "если не вернусь, прошу меня считать..."
это общеизвестно всем, кроме жертв егэ, и людей с отбитыми антисоветизмом головным мозгом.
сравнивать "привилегии" с привилегиями нынешних буржуев и их лизоблюдов, на голубом глазу, надо быть совсем упоротым...
==КПСС - это организация, с помощью которой можно было реализовать самые жестокие, тёмные желания своей личности. ==
пишущий такое, судя по всему, умалчивает, что "самые жестокие желания", были стандартизированны и введены в жизнь, разнообразными "демократиями"
==До сих пор как это ни странно, в любом посёлке, городе есть обязательно улица Ленина, памятник Ленину, памятники, мемориальные доски и названия улиц членов КПСС. Не Джугашвили виновен в том, что произошло с Россией, а КПСС как организация генерировала такую крайне бесчеловечную, жесточайшую власть. Я хорошо помню тех или иных секретарей, все эти люди были очень жестокими, лицемерными людьми==
жестоко и бесчеловечно, кпсс вас лишила возможностей крутить коровам хвосты, в качестве пика карьеры )) .. для чего, судя по всему, вы и предназначены природой.
@@user-xg6yq8rh6n Много трудитесь, молодец
Этот дядя точно историк? Или как Поносенков?
Что-то изучал. Конечно же у него своё мнение. Вроде бы всё последовательно говорит.
Ну доктор наук в отличии от публициста Клим Саныча и педагога Спицына
@@leontyudalov9137 ну, Мединский - доктор наук, и чё?
Постоянные повторы одних и тех же мыслей и тезисов. Можно было легко ужать до 5 минут.
Лектор от бога -ЭЭЭ -МММ -надо изучать, и никаких аргументов.
Наверное из ВШЭ.
Доктор наук ВШЭй
Приход к ВЛАСТИ Сталина закономерен. И это было уже запрограммировано задолго до революции. Кажется случайность, но случайностей не бывает, на всё есть причины. Величие Ленина, как создателя партии, в том, что он прозорливо понимал, что любая партия на 90%будет состоять из потенциальных
Ф - фатализм
Главный по мифам
Процесс становления диктатуры пролетариата в стране, где была провозглашена диктатура пролетариата, заняла долгие годы. Окей, неплохо.
совершенно правильно сказано. Мало ли что провозгласили... от провозглашения лозунгов до реальности иногда длинная дистанция... А фактически никакой "диктатуры пролетариата" не было - это просто пропагандистский лозунг. Была диктатура коммунистической партии и её конкретных вождей...
Сильные стороны таки пришлось признать...
Лично я спокойно отношусь к такому понятию как "диктатура".Я вообще спокойно отношусь к тому,что 1 и тот же человек может находиться у власти десятилетиями. Мне главное,чтобы этот человек вёл правильную,актуальную своему времени,прогрессивную политику.
Интересно, кто у этого лектора, принимал докторскую ? Он же двух слов связать не может! ВШЭ давно себя дискредитировала! Люди, не слушайте вы этот маразм!
не диктатура Сталина была сломана, а диктатура пролетариата.
После 22 съезда партии ее вычеркнули!!!
Хи-хи, именно этих "диктаторов" Сталин и уничтожал )) Или он должен был терпеть над собой необразованное неуправляемое быдло , мобилизованное троцкистами для мировой революции ?
Спам бот! Ты его знал лично? Откуда инфа?
Кого лично ? Зачем, если можно сопоставить факты ??
Какие факты? Откуда взятые?
Как говорится: ложь может быть любой. З.Ы. Центрист, если что
Одно слово Хлевнюк
Хороший сталинист - мертвый сталинист 😂
Диктатура капитализма, убийца.
Да у них с советами сразу не заладилось. Еще картавый единолично вожжи натягивал, а дальше хуже, как у фашистов. Один решала. Крепкие традиции..
Лектор иди лучше двор подметй.
Взвешенный историк, с уважением относящийся к советскому проекту и коммунистическим революционерам (почти поголовно уничтоженным Сталиным). Не удивительно, что сталинистов корежит.
Что-то у говорящего все с ног на голову перевернуто. Во всех воспоминаниях людей, которые работали со Сталиным говорится о том, что он предпочитал именно коллективное управление. А вот после него, у Хрущева, было как раз обыкновение принимать решения единолично. Что и было названо впоследствии волюнтаризмом.
Надо будет к этому рассказчику относиться осторожнее - все, сказанное им трижды проверять.
Все верно, это не историк, а лживая мразь.
Полная власть у Сталина появилась в годы Великой Отечественной Войны. Решения принимались коллегиально. Суды по крупным делам были открытыми.
Репрессии... что-же, сама суть любого государства в репрессиях. Только раньше была диктатура пролетариата, а теперь диктатура буржуазии и направление репрессий сменилось.
Так в том-то и дело, что в сталинском "коллективном" управлении ничего коллективного нет. Все люди, которые могли оппонировать Сталину или не соглашаться с ним были уничтожены.
Суть любого государства в репрессиях? Только вот почему-то меня сейчас при "диктатуре буржуазии" не расстреливают и не сажают в ГУЛАГ за малейшую критику власти или за подозрение на это.
+vargfake
>> Так в том-то и дело, что в сталинском "коллективном" управлении...
Вот, например, был такой В.М. Молотов. Мог со Сталиным спорить до упора, и далеко не всегда у Сталина получалось одержать верх. Напомните, пожалуйста, когда именно Сталин уничтожил Молотова?..
+vargfake
>> Только вот почему-то меня сейчас при "диктатуре буржуазии" не расстреливают и не сажают в ГУЛАГ за малейшую критику власти...
И никто не слушает. Критиковать можно сколько угодно - власть просто делает то, что ей нужно. От этого легче?
Кстати, за критику действий власти (обоснованную) в сталинское время вовсе не всегда сажали или стреляли. А тех, кто критику зажимал - наказывали. Порой - вплоть до расстрела.
Рассказ какой-то... ни бе ни ме, рассказчик аховый(
Konstantin Lapin Да как раз, весь ролик только - эээ да мээ, слушать невозможно!
А ты не слушай, схожи лучше поклонись в очередной раз портрету грузинского уголовника.
Если бы Сталин мог прослушивать весь мир , как сейчас это делается (а не только Кремль), он бы управлял миром.
"Сказочный д...б, и зачем его из психушки выпустили".
А ничего что он в Ельцин центе любит выступать?
Или к бухарику ельцину у вас тоже только хорошие, честное, справедливое отношение?
Чеж он в Ельцин центре то не расскажет, как Ельцин ради родины пьяный дережировал немецким оркестром, за драма продавал заводы и обещал четко и ясно, что дефолта не будет
ты не забывай что ельцину досталась россия в казне которой не было денег, нефть стоила в районе 8-10 долларов за баррель , и плюс страна абсолютно не приспособленная к рыночным отношениям
Что-что, а вот вышеинские историки конструируют прошлое не менее извращенно чем в Киеве. Такие себе Шрушевские. Выбрал определенные факты, определенно интерпретировал и с умным видов выдает за истину в последней инстанции.
+Никита Снегирёв А что-нибудь конструктивное написать слабо? Не знаю, да и не имею желания разбираться, почему некоторые лекторы (в частности Хлевнюк) вызывают поток негативных комментариев одним своим появлением, но хотелось бы видеть какую-то разумную реакцию и информативные возражения, а не бессодержательное фыркание с развешиванием пропагандистских ярлыков.
+Vasya Pupkin +Vasya Pupkin твой комментарий содержит исключительно оценочное суждение о другом комментарии. Я же пишу по сути, обозначаю идеологические истоки и методы этого историка. Так чей же комментарий более конструктивный и содержательный?
+Никита Снегирёв В твоём посте нет вообще никакой сути, только какие-то упоминания ярлыков. С таким собеседником и обсуждать нечего. А зашёл я комментарии именно в поисках дополнительной информации, мнений, увидел же вместо этого набор бестолковых постов минусаторов. Это, минимум, сбивает с мысли.
Vasya Pupkin я тебя понимаю, у кого нету зрения не может видеть.
+Антон «mao» Малютин а что такое ВШЭ ?
Худший историк, которого тошно слушать.