Как художник самоучка, вижу в этом направлении по сути своей вранье и глупость, в попытке показать свою беспомощность перед фото, выдавая эти формы за что-то глубокое. Но на деле, без контекста они не могут существовать, потому для меня они являются ничем иным кроме как пылью в глаза народу. Ценность современных, да и старых работ давно не в самовыражении, а смог ли ты "купить" место в галереях и музеях Парижа. Точно такие же работы стоящие в глубинке провинции ничего не стоят, являясь порой куда вероятно более сложными и уникальными формами самовыражения и осмысления художника
Абстрактная живопись функционирует как музыка. Никто не требует от музыки описательного содержания. Даже в том случае, когда в музыкальном произведении есть слова, формально несущие описательное содержание, они - только повод для дополнения музыкальной темы голосом певца. Конечно, не все люди любят оперу, также как не все люди любят инструментальную музыку. Есть люди, которым музыка вообще ничего не говорит, она для них бессмысленный шум. Значит ли это, что музыка "пыль в глаза народу"? Есть разное искусство и разные зрители. Если кого-то вдохновляет Караваджо, это не значит, что не может быть тех, кто глубоко чувствует Кандинского. По большому счету функция искусства - раздвигать пределы восприятия, а не ограничивать их.
@e-stasenko Неубедительно. У нас есть много современных жанров музыки, если верно помню, называется "нойз". Очень узкий и очень специфичный. Который никогда не станет по настоящему массовым и популярным. Абстракция для меня выглядит как это направление и мне, не кривляющимуся искусствоведу и не заносчивому эстету, так и выглядит абстракция. Никакой музыки, а дисгормоничный шум "больного" человека. У которого вся задача как в "нойз" направлении не сделать этот "шум" приятным и интересным для всех, а скорее наоборот создать предельно отвратительное произведение. И зачем нужно воспевать таких античеловечных, противообщественных, иррациональных, по сути своей бесполезных творцов-паразитов, кроме как быть нахлебником в квадрате? Делать ерунду выдавая за визуализации музыки, получать от богатых эксплуататоров миллионны долларов если повезёт, когда искусствовед присядет на уши о якобы великой ценности расширения восприятия такими инструментами. Такое якобы искусство может сделать абсолютно каждый житель города приобщившийся к музыке и в целом культуре. Но их работы не будут стоить и копейки, только лишь потому что не поставлены в престижной галерее. Это не искусство а отмыв денег. Иного применения здесь нет в отношении именно ценности этих картин. Но я конечно отмечу что всякая мозаика и иные формы могут послужить и оформлением для стен, витражей, обложек и так далее. Хоть какое-то оправдание существования такого направления творчества.
@@SergeySmirnov1996 Что касается "оправдания существования такого направления творчества", должен вас огорчить: никто из художников ни перед кем не обязан оправдываться, поскольку искусство не является преступлением. Как я могу предположить, ни один из "античеловечных, противообщественных, иррациональных, по сути своей бесполезных творцов-паразитов" не паразитирует лично на вас, поэтому довольно странно видеть столько страсти в ваших обличениях. Почему бы не допустить, что какая-то часть искусства просто лично вам не понятна? Зачем тратить столько энергии на то, что лично вас не касается и за что лично вы своих миллионов долларов не платите? Если вам не нравится абстрактная живопись - не смотрите на нее, не посещайте выставок.
@e-stasenko Каждый доллар потраченный на эту откровенную ерунду, изъят из труда рабочего, в пользу предпринимателя, который потратил эти средства, десятки миллионов долларов, их не заработав, на такие картины. Этого достаточно, чтобы это называть античеловечным. Пока миллионы людей лишены доступа к хорошему искусству, как и к достойному уровню жизни, именно из-за системы отношений, где из них выжимают эти доллары, которые потом тратятся на такие картины. Невероятно по детски, говорить, что меня это не касается и что это никого не касается. Именно сотни миллионов рабочих людей оплачивают эти работы, при полном отсутствии пользы и ценности этого типа искусства. В этом и есть паразитизм и такого творца, как и такого покупателя этих работ. Снова же, главнейшее в этом всем абсурде самовыражения, то, что точно такая же работа в маленькой деревне, местного творца не будет стоить и ста рублей, только лишь потому, что он не может приехать в Париж и через связи, выставлять такие каракули в престижной мировой галерее, где именно из-за этого такая работа стоит это миллионы, а не из своей уникальности и ценности для человеческой истории, искусства, творчества. Это тоже объективный паразитизм.
Спасибо. 😊
Спасибо. Моё любимое течение
А могу я попросить подробно мне объяснить, чем? В ВК или телеграм например?
Как художник самоучка, вижу в этом направлении по сути своей вранье и глупость, в попытке показать свою беспомощность перед фото, выдавая эти формы за что-то глубокое. Но на деле, без контекста они не могут существовать, потому для меня они являются ничем иным кроме как пылью в глаза народу. Ценность современных, да и старых работ давно не в самовыражении, а смог ли ты "купить" место в галереях и музеях Парижа. Точно такие же работы стоящие в глубинке провинции ничего не стоят, являясь порой куда вероятно более сложными и уникальными формами самовыражения и осмысления художника
Абстрактная живопись функционирует как музыка. Никто не требует от музыки описательного содержания. Даже в том случае, когда в музыкальном произведении есть слова, формально несущие описательное содержание, они - только повод для дополнения музыкальной темы голосом певца.
Конечно, не все люди любят оперу, также как не все люди любят инструментальную музыку. Есть люди, которым музыка вообще ничего не говорит, она для них бессмысленный шум. Значит ли это, что музыка "пыль в глаза народу"?
Есть разное искусство и разные зрители. Если кого-то вдохновляет Караваджо, это не значит, что не может быть тех, кто глубоко чувствует Кандинского. По большому счету функция искусства - раздвигать пределы восприятия, а не ограничивать их.
@e-stasenko Неубедительно. У нас есть много современных жанров музыки, если верно помню, называется "нойз". Очень узкий и очень специфичный. Который никогда не станет по настоящему массовым и популярным. Абстракция для меня выглядит как это направление и мне, не кривляющимуся искусствоведу и не заносчивому эстету, так и выглядит абстракция. Никакой музыки, а дисгормоничный шум "больного" человека. У которого вся задача как в "нойз" направлении не сделать этот "шум" приятным и интересным для всех, а скорее наоборот создать предельно отвратительное произведение. И зачем нужно воспевать таких античеловечных, противообщественных, иррациональных, по сути своей бесполезных творцов-паразитов, кроме как быть нахлебником в квадрате? Делать ерунду выдавая за визуализации музыки, получать от богатых эксплуататоров миллионны долларов если повезёт, когда искусствовед присядет на уши о якобы великой ценности расширения восприятия такими инструментами. Такое якобы искусство может сделать абсолютно каждый житель города приобщившийся к музыке и в целом культуре. Но их работы не будут стоить и копейки, только лишь потому что не поставлены в престижной галерее. Это не искусство а отмыв денег. Иного применения здесь нет в отношении именно ценности этих картин. Но я конечно отмечу что всякая мозаика и иные формы могут послужить и оформлением для стен, витражей, обложек и так далее. Хоть какое-то оправдание существования такого направления творчества.
@@SergeySmirnov1996 Что касается "оправдания существования такого направления творчества", должен вас огорчить: никто из художников ни перед кем не обязан оправдываться, поскольку искусство не является преступлением. Как я могу предположить, ни один из "античеловечных, противообщественных, иррациональных, по сути своей бесполезных творцов-паразитов" не паразитирует лично на вас, поэтому довольно странно видеть столько страсти в ваших обличениях. Почему бы не допустить, что какая-то часть искусства просто лично вам не понятна? Зачем тратить столько энергии на то, что лично вас не касается и за что лично вы своих миллионов долларов не платите? Если вам не нравится абстрактная живопись - не смотрите на нее, не посещайте выставок.
@e-stasenko Каждый доллар потраченный на эту откровенную ерунду, изъят из труда рабочего, в пользу предпринимателя, который потратил эти средства, десятки миллионов долларов, их не заработав, на такие картины. Этого достаточно, чтобы это называть античеловечным. Пока миллионы людей лишены доступа к хорошему искусству, как и к достойному уровню жизни, именно из-за системы отношений, где из них выжимают эти доллары, которые потом тратятся на такие картины.
Невероятно по детски, говорить, что меня это не касается и что это никого не касается. Именно сотни миллионов рабочих людей оплачивают эти работы, при полном отсутствии пользы и ценности этого типа искусства. В этом и есть паразитизм и такого творца, как и такого покупателя этих работ.
Снова же, главнейшее в этом всем абсурде самовыражения, то, что точно такая же работа в маленькой деревне, местного творца не будет стоить и ста рублей, только лишь потому, что он не может приехать в Париж и через связи, выставлять такие каракули в престижной мировой галерее, где именно из-за этого такая работа стоит это миллионы, а не из своей уникальности и ценности для человеческой истории, искусства, творчества. Это тоже объективный паразитизм.