Na Ética não há relativização da morte 1 morte vale o mesmo que várias. A questão é, estar relacionado de maneira ativa, ou passiva. No exemplo, se matasse os pedestres seria um acidente, se matasse o motorista seria assassinato. O robô deveria fazer tudo que estivesse a seu alcance para salvar o maior número de pessoas, sem colocar nenhuma em risco.
@@moreno4694 Eu, por exemplo. Juridicamente falando, sua vida vale mais do que as outras, digamos assim. E eu concordo com essa linha de pensamento. Exemplo básico: você está em um navio que naufragou, há 1 bote salva vidas e 7 pessoas. Você pode matar as 6 para salvar sua vida, tranquilamente, e isso é permitido pelo direito, desde que tenha sido realmente necessário para salvar sua vida, ou pelo menos, que diante das circunstâncias, você achou que era necessário. Eu mesmo, não daria minha vida pra salvar 10 mil humanos aleatórios, quem dirá alguns. E digo mais: preferiria ver 10 mil humanos mortos do que um animal de estimação meu.
@@MiguelitoPlanet 1 - Eu nunca compraria um carro que escolhesse me matar. 2 - Se o carro escolhesse matar o motorista, então a familia não poderia processar a empresa pelo assassinato intencional? 3 - se eu tiver que escolher meu animal de estimação ou um humano aleatório escolho o meu animal. 4 - SE eu tiver que escolher entre um humano aleatório ou um animal aleatório eu escolho o humano.
Essas questões são realmente complicadas, e de maneira intencional. Justamente para estudar a mentalidade das pessoas. É por isso que no meu comentário, me restringi em comentar apenas o aspecto ético da situação, sem levar em conta a lei, nem a moral ou ainda a capacidade humana de sobrevivência.
@@deivaoful não eu entendo, mas fica a pergunta, Você compraria uma carro que escolhesse te matar? E digamos que de fato os familiares pudessem processar a empresa, sem dúvida a empresa iria evitar o processo, então não escolheria matar o dono.
Seria muito legal trazer um filósofo, esses conflitos éticos são muito interessantes, dá pra gastar um tempo pensando sobre o dilema do trem e suas profundidades
No filme "Eu, Robô", em um acidente em que um carro caiu no lago com duas pessoas o robô preferiu salvar o homem mais velho ao invés da criança pois ele tinha mais chance de sobreviver, mesmo o homem implorando pra ele salvar a criança. Como configurar a máquina a decidir essas coisas se cada pessoa pensaria em uma coisa diferente? Difícil colocar um parâmetro ético universal kk
Essas questões são muito complexas, eu lembro desse filme "Eu robô", o dilema inclusive era uma contradição nas regras e quem encontrou a contradição foi a própria IA. Humanos às vezes fazem coisas que são estatisticamente improváveis, o que seria ilógico para uma máquina, mas se considerarmos a capacidade de aprender e a consciência quando as IA's alcançarem um nível de consciência próximo do nosso estaremos fodidos!
O robô estava errado. Um ser humano, pode e deve ter o direito de sacrificar a si próprio afim de salvar uma outra pessoa. Se o cara aceitou se sacrificar, o robô deveria ter feito de tudo para salvar a criança, e feito isso, em segundo lugar fazer de tudo para salvar o cara.
Sinceramente, eu acho q em 1 ou 2 décadas não será difícil para uma IA tomar a decisão certa. Elas provavelmente serão capazes de entender como a máquina do corpo humano funciona, formular leis que descrevem com precisão como o processo de decisão ocorre no indivíduo, e tomar decisões como um ser humano (e até melhor).
A máquina tem que fazer o que uma pessoa faria: agir no reflexo em prol da preservação da vida dos ocupantes do veículo primeiro e em segundo minimizar os danos a terceiros.
As pessoas perguntam "o que a máquina faria, mataria as 3 pessoas ou mataria o motorista?". Eu digo "quer resolver isso? É simples, o que VOCÊ faria?" E essa que é a parte complicada. Simplesmente só precisamos replicar o que motorista faria e se esse é o melhor resultado, o problema surge com o que seria feito, e isso só é resolvido com muita discussão humana
Isso não resolve, pois a decisão tomada na situação concreta específica não necessariamente é a mesma tomada num mero exercício mental. A decisão pode ser diferente até em duas situações concretas muito parecidas. E ainda existe o fato da legitimidade: uma coisa é EU decidir jogar o carro na ponte (ou nas pessoas) e sofrer as consequências por isso. Outra coisa é uma máquina decidir por mim com base em uma programação.
16:00 E eu q leio muito, lembro que conheci o bitcoin na época da primeira transação que foi uma pizza, custava 0.27 centavos cada bit bitcoin e eu achei uma palhaçada que não ia pra frente. Se tivesse comprado 100 reais estaria milionário. Depois a 500 dólares tive a chance de comprar Tb e pensei vou jogar dinheiro fora kkkkk Ó céus, ó vida.
@@ThePretender1 bom, pelo comportamento de cachorro de rua que está acostumado a apanhar e sai mordendo todo mundo, certamente o burro é o pior! Obrigado por esclarecer !
Baseado no código penal, se você não é causador da situação, em extrema necessidade tu pode salvar a sua vida. Mas se o "robô" entender que você é quem vai causar o infortúnio, quem vai pro caixão é você! Eu não sou da área do direito. Acho que um jurista poderia falar melhor sobre isso!
A sua referência foi sobre o Estado de Necessidade, uma excludente de ilicitude. De fato em um caso como esse em que você por circunstâncias alheias a sua vontade foi colocado nessa situação, o atropelamento das 3 pessoas poderia configurar o Estado de Necessidade. Pois, o Direito alega que não é passível de exigir uma conduta diversa. Vale ressaltar que os bens jurídicos (vida) devem ser equivalentes.
Eu acho que a situação mais sinistra é aquela do filme Eu Robô. Você salvar uma pessoa e abandonar a outra, baseado nas possibilidade de sobrevivência. Isso sim é louco!!! Eu não sou pai, mas se fosse eu, preferiria que meu filho fosse salvo, acho! kkkkk
@@renanvasconcellos9687 Cara, eu sacrificaria 1 milhão de humanos até pra salvar um animal de estimação meu, quem dirá se fosse uma escolha 1 pra 1. Seria a escolha mais fácil da minha vida.
Pra mim o melhor pra nao matar ninguém ou ate mesmo reduzir o risco seria como em aeronaves que soltam os “ribites” da turbina fazendo ela se desligar do movimento, no caso do carro travaria ou reduziria ao maximo a velocidade das rodas, fazendo o veículo parar o mais rápido possivel
Esse é o problema dessa situação, deu alguma merda seja no software/hardware do carro, ou alguem se joga na frente do carro de forma que só dê pra salvar o pedestre desviando o curso do carro e matando o condutor.Alguem terá que morrer e o carro vai ter que decidir quem.
5:40 mas é simples só o carro freiar, puxar o freio de mão e pronto, e ter um sistema de frenagem a motor, e tambem algo que libere o combustivel na pista ou corte o combustivel, simples assim, porque tipo sem combustivel o carro para, mas ele esta em alta velocidade, dai o carro não deverá estar nunca em alta velocidade simples assim, mas sempre vai ter essa questão né, o dilema do Heroi voce vai salvar 1 ou muitos? da pra salvar todo mundo, não dá, mas talvez tentar seria possivel, ou seja, no final é só trabalhar com prevenção mesmo, simples assim, porque todos os mecanismos de defesa só serão usados quando houver um problema de fato!... mas enfim né... prevenção com carros AI sempre vai ser melhor do que por em risco tanto o motorista quanto os pedestres... e sempre quem vai vir antes são os pedestres, lembrando que voce está dentro de uma caixa de metal ambulante a km/h, ou seja, entre carro e pedestres proteja os pedrestes, depois voce vai ter sistemas de airbags, e proteção do motorista, ou seja, novamente o motorista é sempre secundario, se morrer paciencia e na hierarquia a lei é simples proteja os pedestres.
O carro deve salvar a vida de quem está dentro dele. 1- É isso que o motorista faria caso estivesse no controle do carro (maior parte dos casos). 2- Alterar bruscamente o percurso pode também acabar colocando o veículo em outra situação em que mais pessoas se envolveriam no acidente. 3- Não tem como o carro calcular quantas pessoas irão morrer em cada caso e se irão morrer de fato. 4- Relativização da morte é furada, depende se as ações foram tomadas de maneira ativa ou passiva, no caso se a IA decidisse por atropelar, ela estaria deixando um acidente acontecer, se decidisse por matar o motorista, estaria decidindo que o motorista deveria morrer, e se IAs podem decidir matar alguém...
Eu penso no seguinte: Você está em um carro, com sua esposa e filhos. Na rua, tem 5 crianças. Se você estiver em uma situação onde tenha que escolher entre matar as crianças, ou matar à si mesmo, esposa e filhos, você com certeza vai escolher sobreviver. Você não planejou o acidente, você fez de tudo pra evitar o mesmo, e você escolheria outra opção se houvesse, mas se as escolhas forem apenas duas, você escolhe proteção. O carro deve seguir a mesma rotina do homem. Primeiro, evitar à qualquer custo, exceto a vida dos ocupantes, da mesma forma como se um homem estivesse ali. Isso torna a questão da máquina irrelevante, uma vez que, nessa situação de impossibilidade de resultados diferentes, o resultado final será o mesmo, independentemente de ser um homem ou uma máquina na direção. Isso, por si só, já faz a máquina melhor que o homem, pois ela dificilmente irá entrar nessa situação de apenas duas possibilidades.
O ser humano primeiro não iria ter a velocidade pra perceber a situação e depois que pessoa que não iria se salvar? Todos nós iriamos nos salvar. Pelo menos com uma IA ganhamos pela velocidade de reação.
esse negocio de etica eu acho que ela deveria seguir oque o dono iria fazer, pelo o exemplo de se jogar da ponte ou matar 3, oque voce faria ? pronto ta ai a resposta
Algoritmos simples assim, sempre vai ter que ter um algoritmo pra salvar sempre os mais fracos antes, do tipo quem voce salva um adulto ou uma criança??? salva a criança porque ela é o futuro, mesmo que ela não faça nada de util para o futuro simples assim, crianças e mulheres primeiro depois velhos, e no fim homens saudaveis, pronto!
porque velhos vem antes de homen saudaveis? oque mais eles tem a contribuir na sociedade? Se a criança vem antes porque é o futuro, então o homem saudavel deveria vir antes, porque tem mais a contribuir pro futuro do que um velho
ei talvez as ias concluam o mundo fica melhor sem humanos mas decidam preservar nossa especie de forma controlada tipo só ter algumas poucas cidades e tal
Nesse caso, o carro deve dar preferencia para o condutor, mas se estiver vazio foda-se o carro, ele se destroi pra salvar o pedrestre e a seguradora que se vire.Se estamos falando de uma sociedade que ja tem em grande parte carros autonomos, acredito que teria portões ou barreiras que limitasses/protegeriam as pessoas nas calçadas.
Putz, é verdade. Eu esqueci do fato do carro ser autônomo, tem a possibilidade dele andar sem passageiros. Perfeitamente dito, se destruir para salvar os outros
@@luisfeliperomanlembi9341 aé uma dica. Futuro sustentável é transporte publico de qualidade de sustentável. Nao transporte privado como carros. Ten um video muito bom explicando se quiser eu mando, é só um pouco grande.
É simples de responder: Nessa questão, o capitalismo fala mais alto que a ética, como sempre foi. O carro sempre irá proteger o dono, considerando obviamente a melhor alternativa para isso (ou seja, se ele puder amassar e evitar atropelamentos, ele amassará desde que não arrisque a vida do dono). Pois, se fosse o contrário (o autopilot priorizar a ética e isso por o dono em risco), NINGUÉM comprará um carro desses e consequentemente, o autopilot fracassará como projeto. Ja temos isso em varios cantos, a todo momento: Nos aviões militares, que não dispõe de equipamento para proteger as pessoas em caso de queda (porque ficaria caro demais).. No barco que não tem bote salva-vidas para todos em boa parte deles.. o mesmo para helicopteros, o mesmo para soldados em guerra, cujo qual poderiam usar exo-esqueletos que garantiriam sua vida mas ficaria "caro demais para o exército".. e assim vai.
Pq vc acha que ninguém comprará o carro? Se o carro autônomo for mais seguro para o motorista do que os carros atuais, penso que muitos comprarão, independente de o carro priorizar salvar o máximo de vidas
@@llaranja94 Nem sempre a cabeça das pessoas funciona de forma tão lógica. Dependendo da situação, se causar algum receio nas pessoas, pode muito bem sim acontecer a situação que o cara de cima apresentou.
Em termos econômicos ninguém vai comprar um carro que prefere matar o condutor. Por outro lado o ônus do uso do carro deve ser de quem está se beneficiando do veículo, então cabe ao legislador obrigar a conduta.
Cabe ao legislador deixar tudo mais caro, sem nenhuma garantia de que o fiscalizador não cobrará uma propina das empresas, o que implica no papel rabiscado não ter o efeito desejado, além de é claro ter piorado a vida de todo mundo, menos a dele próprio e dos burocratas estatais.
E o impacto ambiental de todas as casas da moeda do mundo? E o impacto ambiental do consumo de carne (que hoje em dia sabemos não ser necessário pra nossa sobrevivência e bem estar)?
E o impacto ambiental de todos os veículos movidos a petróleo do planeta? Vc já viu artista andando de ônibus? O mínimo pra eles é carro de luxo, e se desse, só andavam de avião e helicóptero.
@@teedtiago8188 Não segundo a OMS, a Academy of Nutrition and Dietetics, a British academy of dietetics e basicamente qualquer outra organização de especialistas em nutrição. Não existe nenhum nutriente presente na carne que não seja possível de se obter em outra fonte.
Não concordo quando diz que treinamos o algoritimo quando resolvemos captcha.... na verdade... ela ja sabe a resposta..se respondemos errado... ACESSO NEGADO!
@@dklius Quando comecei a ler seu comentário eu achei que não estava entendendo nada... Felizmente, mais tarde eu tive certeza! Te recomendo este vídeo: ua-cam.com/video/IzKWgBCe5Rs/v-deo.html
@@mmalbr nao, meu vocabulario é do povo, todo mundo fala ou já falou isso uma vez na vida, meu vocabulario é do português, agora vá, e me refute, qual a dificukdade de treinar uma ia????
Boa tarde, feedback meu para vocês, o conteúdo é excelente, eu só fico confuso com esse fundo vermelho, fico achando que ja assistir, por favor, tirem esse fundo kkkkk Se mais alguém pensa assim, curtam meu comentário pra ficar visível!!!
@Jorge Márcio Mas as crianças atravessaram uma rodovia, violando as leis de trânsito, portanto a máquina deve maximizar a vida dos que seguem as leis de trânsito.
Eu tenho uma experiência:uma dia eu tava num site aleatório pra fazer a minha prova,e vi metade de um rosto feminina ao lado esquerdo da tela,eu passei e vi,quando subi a tela denovo já tava bem mais apagado.Se alguém souber oq é por favor me diz fiquei com um pouco de medo
@@PedroMonteiro217c Isso é uma das coisas, é igual querer uma Internet controlada igual da China e Coreia do Norte. É loucura esse comentário, ele só pode tá zoando KKKKKKKKK
A interntet foi desenvolvida durante a guerra fria, tendo como objetivo que orgãos do governo e universidades possam se comunicar mesmo num senário de terceira guerra mundial. Se ela pode sobreviver a isso então algumas leizinhas não fazem nem cócegas
![Cortes do Ciência Sem Fim [OFICIAL]](http://yt3.ggpht.com/C9dsLwvkeFPai7PpWeUQD--c7YSqugsrJd6H3p-VBhL0ez_kGmKBzw9Jc6A9Ux5K1gAlbswK=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Sérgio, esses temas de ética e inteligência artificial são bem ligadas com Filosofia, você poderia chamar alguém da área para comentar sobre.
Ia ser tri. Esse exemplo que ele deu do Tesla é o Trolley problem, gostaria de ver um ep falando desses assuntos além de Asimov e Trolley problems..
Excelente sugestão!
Na Ética não há relativização da morte 1 morte vale o mesmo que várias. A questão é, estar relacionado de maneira ativa, ou passiva. No exemplo, se matasse os pedestres seria um acidente, se matasse o motorista seria assassinato. O robô deveria fazer tudo que estivesse a seu alcance para salvar o maior número de pessoas, sem colocar nenhuma em risco.
depende, existe quem defende outras linhas de pensamento
@@moreno4694 Eu, por exemplo. Juridicamente falando, sua vida vale mais do que as outras, digamos assim. E eu concordo com essa linha de pensamento. Exemplo básico: você está em um navio que naufragou, há 1 bote salva vidas e 7 pessoas. Você pode matar as 6 para salvar sua vida, tranquilamente, e isso é permitido pelo direito, desde que tenha sido realmente necessário para salvar sua vida, ou pelo menos, que diante das circunstâncias, você achou que era necessário. Eu mesmo, não daria minha vida pra salvar 10 mil humanos aleatórios, quem dirá alguns. E digo mais: preferiria ver 10 mil humanos mortos do que um animal de estimação meu.
@@MiguelitoPlanet 1 - Eu nunca compraria um carro que escolhesse me matar.
2 - Se o carro escolhesse matar o motorista, então a familia não poderia processar a empresa pelo assassinato intencional?
3 - se eu tiver que escolher meu animal de estimação ou um humano aleatório escolho o meu animal.
4 - SE eu tiver que escolher entre um humano aleatório ou um animal aleatório eu escolho o humano.
Essas questões são realmente complicadas, e de maneira intencional. Justamente para estudar a mentalidade das pessoas. É por isso que no meu comentário, me restringi em comentar apenas o aspecto ético da situação, sem levar em conta a lei, nem a moral ou ainda a capacidade humana de sobrevivência.
@@deivaoful não eu entendo, mas fica a pergunta, Você compraria uma carro que escolhesse te matar?
E digamos que de fato os familiares pudessem processar a empresa, sem dúvida a empresa iria evitar o processo, então não escolheria matar o dono.
Seria muito legal trazer um filósofo, esses conflitos éticos são muito interessantes, dá pra gastar um tempo pensando sobre o dilema do trem e suas profundidades
0:54 eis que um técnico em TI é fã de Watch Dogs e decide testar suas habilidades
No filme "Eu, Robô", em um acidente em que um carro caiu no lago com duas pessoas o robô preferiu salvar o homem mais velho ao invés da criança pois ele tinha mais chance de sobreviver, mesmo o homem implorando pra ele salvar a criança. Como configurar a máquina a decidir essas coisas se cada pessoa pensaria em uma coisa diferente? Difícil colocar um parâmetro ético universal kk
Essas questões são muito complexas, eu lembro desse filme "Eu robô", o dilema inclusive era uma contradição nas regras e quem encontrou a contradição foi a própria IA. Humanos às vezes fazem coisas que são estatisticamente improváveis, o que seria ilógico para uma máquina, mas se considerarmos a capacidade de aprender e a consciência quando as IA's alcançarem um nível de consciência próximo do nosso estaremos fodidos!
O robô estava errado. Um ser humano, pode e deve ter o direito de sacrificar a si próprio afim de salvar uma outra pessoa. Se o cara aceitou se sacrificar, o robô deveria ter feito de tudo para salvar a criança, e feito isso, em segundo lugar fazer de tudo para salvar o cara.
Sinceramente, eu acho q em 1 ou 2 décadas não será difícil para uma IA tomar a decisão certa. Elas provavelmente serão capazes de entender como a máquina do corpo humano funciona, formular leis que descrevem com precisão como o processo de decisão ocorre no indivíduo, e tomar decisões como um ser humano (e até melhor).
altos papos relevantes, dois gigantes!
A máquina tem que fazer o que uma pessoa faria: agir no reflexo em prol da preservação da vida dos ocupantes do veículo primeiro e em segundo minimizar os danos a terceiros.
As pessoas perguntam "o que a máquina faria, mataria as 3 pessoas ou mataria o motorista?". Eu digo "quer resolver isso? É simples, o que VOCÊ faria?" E essa que é a parte complicada. Simplesmente só precisamos replicar o que motorista faria e se esse é o melhor resultado, o problema surge com o que seria feito, e isso só é resolvido com muita discussão humana
Isso não resolve, pois a decisão tomada na situação concreta específica não necessariamente é a mesma tomada num mero exercício mental. A decisão pode ser diferente até em duas situações concretas muito parecidas. E ainda existe o fato da legitimidade: uma coisa é EU decidir jogar o carro na ponte (ou nas pessoas) e sofrer as consequências por isso. Outra coisa é uma máquina decidir por mim com base em uma programação.
Esse é o papo que a gente gosta 🤩
5:15 pra quem veio pela thumb. Esses cortes estão desnecessariamente longos.
Obrigado amigo, vc é um amigo
Eu sabia que tinha uma boa alma pra colocar o tempo aqui nos comentários!!!
Valeu.
O meu herói não usa capa. Ele usa os comentários do youtube.
Teve um caso desse nesse ano, inclusive bem recente, muita Sync YT ter recomendado
16:00 E eu q leio muito, lembro que conheci o bitcoin na época da primeira transação que foi uma pizza, custava 0.27 centavos cada bit bitcoin e eu achei uma palhaçada que não ia pra frente. Se tivesse comprado 100 reais estaria milionário. Depois a 500 dólares tive a chance de comprar Tb e pensei vou jogar dinheiro fora kkkkk
Ó céus, ó vida.
Burro!
@@Pedro-hx9ci atrás de vc me sinto um jumento 🖕
@@ThePretender1 Fiquei na dúvida agora, qual xingamento seria mais ofensivo, burro ou jumento...
@@giuliano5661 Pelos vistos vc tem QI baixo mesmo, tadinho 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
@@ThePretender1 bom, pelo comportamento de cachorro de rua que está acostumado a apanhar e sai mordendo todo mundo, certamente o burro é o pior! Obrigado por esclarecer !
Baseado no código penal, se você não é causador da situação, em extrema necessidade tu pode salvar a sua vida. Mas se o "robô" entender que você é quem vai causar o infortúnio, quem vai pro caixão é você!
Eu não sou da área do direito. Acho que um jurista poderia falar melhor sobre isso!
A sua referência foi sobre o Estado de Necessidade, uma excludente de ilicitude. De fato em um caso como esse em que você por circunstâncias alheias a sua vontade foi colocado nessa situação, o atropelamento das 3 pessoas poderia configurar o Estado de Necessidade. Pois, o Direito alega que não é passível de exigir uma conduta diversa. Vale ressaltar que os bens jurídicos (vida) devem ser equivalentes.
@@GRNeto12 Obrigado!!
@@neolords Obrigado!
Eu acho que a situação mais sinistra é aquela do filme Eu Robô. Você salvar uma pessoa e abandonar a outra, baseado nas possibilidade de sobrevivência. Isso sim é louco!!! Eu não sou pai, mas se fosse eu, preferiria que meu filho fosse salvo, acho! kkkkk
@@renanvasconcellos9687 Cara, eu sacrificaria 1 milhão de humanos até pra salvar um animal de estimação meu, quem dirá se fosse uma escolha 1 pra 1. Seria a escolha mais fácil da minha vida.
5:16 titulo
Pra mim o melhor pra nao matar ninguém ou ate mesmo reduzir o risco seria como em aeronaves que soltam os “ribites” da turbina fazendo ela se desligar do movimento, no caso do carro travaria ou reduziria ao maximo a velocidade das rodas, fazendo o veículo parar o mais rápido possivel
Esse é o problema dessa situação, deu alguma merda seja no software/hardware do carro, ou alguem se joga na frente do carro de forma que só dê pra salvar o pedestre desviando o curso do carro e matando o condutor.Alguem terá que morrer e o carro vai ter que decidir quem.
Lógico que o carro vai proteger o dono, ele tá pouco preocupado se vai matar 3 pessoas ao invés de 1
5:40 mas é simples só o carro freiar, puxar o freio de mão e pronto, e ter um sistema de frenagem a motor, e tambem algo que libere o combustivel na pista ou corte o combustivel, simples assim, porque tipo sem combustivel o carro para, mas ele esta em alta velocidade, dai o carro não deverá estar nunca em alta velocidade simples assim, mas sempre vai ter essa questão né, o dilema do Heroi voce vai salvar 1 ou muitos? da pra salvar todo mundo, não dá, mas talvez tentar seria possivel, ou seja, no final é só trabalhar com prevenção mesmo, simples assim, porque todos os mecanismos de defesa só serão usados quando houver um problema de fato!... mas enfim né... prevenção com carros AI sempre vai ser melhor do que por em risco tanto o motorista quanto os pedestres... e sempre quem vai vir antes são os pedestres, lembrando que voce está dentro de uma caixa de metal ambulante a km/h, ou seja, entre carro e pedestres proteja os pedrestes, depois voce vai ter sistemas de airbags, e proteção do motorista, ou seja, novamente o motorista é sempre secundario, se morrer paciencia e na hierarquia a lei é simples proteja os pedestres.
Reconhecer o perfil das pessoas na rua só do software olhar pra elas, Skynet já esta aqui
Ultron entrou na internet por 1 minuto e já queria matar todo mundo...
Quero ver um tesla rodar na India, aí o bgl é fudido
10:35 Watch Dogs
O carro deve salvar a vida de quem está dentro dele.
1- É isso que o motorista faria caso estivesse no controle do carro (maior parte dos casos).
2- Alterar bruscamente o percurso pode também acabar colocando o veículo em outra situação em que mais pessoas se envolveriam no acidente.
3- Não tem como o carro calcular quantas pessoas irão morrer em cada caso e se irão morrer de fato.
4- Relativização da morte é furada, depende se as ações foram tomadas de maneira ativa ou passiva, no caso se a IA decidisse por atropelar, ela estaria deixando um acidente acontecer, se decidisse por matar o motorista, estaria decidindo que o motorista deveria morrer, e se IAs podem decidir matar alguém...
Minha mãe disse que por lei tem que proteger o que esta no carro
A resposta pra essa pergunta dos carros ,ele para simplesmente ele para .
Seria o mais lógico👍
Ninguém compraria um carro com um software que poderia decidir matar o dono😅, no mínimo teria um hacker para os donos alterarem isso.
E se já estamos dominados e aínda não nós demos conta disso?
Como funcionaria o reconhecimento facial no Japão ?
Se a IA matar o seu dono, ela morre 😂😂😂😂😂
então, mas pelo q eu sei as ias atuais n se importam de morrer, ne?
Eu penso no seguinte:
Você está em um carro, com sua esposa e filhos.
Na rua, tem 5 crianças.
Se você estiver em uma situação onde tenha que escolher entre matar as crianças, ou matar à si mesmo, esposa e filhos, você com certeza vai escolher sobreviver.
Você não planejou o acidente, você fez de tudo pra evitar o mesmo, e você escolheria outra opção se houvesse, mas se as escolhas forem apenas duas, você escolhe proteção.
O carro deve seguir a mesma rotina do homem.
Primeiro, evitar à qualquer custo, exceto a vida dos ocupantes, da mesma forma como se um homem estivesse ali.
Isso torna a questão da máquina irrelevante, uma vez que, nessa situação de impossibilidade de resultados diferentes, o resultado final será o mesmo, independentemente de ser um homem ou uma máquina na direção.
Isso, por si só, já faz a máquina melhor que o homem, pois ela dificilmente irá entrar nessa situação de apenas duas possibilidades.
...se ele segue enfrente ou se joga da ponte..." ele não devia fazer nem uma nem outra é só parar o carro😎
Na minha época pra colar pelo cel vc tinha q fazer um arquivo de texto e mandar as respostas pelo bluetooth
Dois gênios ...
Sabe oque é genialidade não, se liga na genialidade inata e genuina ua-cam.com/video/h-SBRInxIng/v-deo.html
Dois gênios e um puxa sacos..
Tesla é bom.. mas no Brasil tu tem que pagar um carro popular por ano so de IPVA... ai cade a economia de gasolina? hehehehe
O ser humano primeiro não iria ter a velocidade pra perceber a situação e depois que pessoa que não iria se salvar? Todos nós iriamos nos salvar. Pelo menos com uma IA ganhamos pela velocidade de reação.
e por isso uso instagram so pra olhar os outros e nao coloco foto minha e nao posto status !
Aqui em Portugal tem muitos Tesla
Chama o eduardo sabbag do espiritismo raiz
Colocarão um tesla aqui no Iguatemi de são José do Rio preto pra ver se vendia pra ter 1 aqui por já ter em Ribeirão preto valor 980 mil se é doido
Essa é a pergunta posta no filme Eu Robô
É por isso que prefiro meu palinho veio (Palio)
Tem humanos sem consciência.. uma IA sem.. da no mesmo
Maluco falou "Cara" mil vezes... ai meu toque
Pessoal, por favor, infelizmente estou com pouco tempo hoje, mas alguém pode contar quantas vezes o Sérgio falou "cara" neste vídeo? Obg
O carro tem que matar quem está errado na situação.
@@embatbr se matar? A opção mais justa, seria matar quem estivesse errado na situação.
esse negocio de etica eu acho que ela deveria seguir oque o dono iria fazer, pelo o exemplo de se jogar da ponte ou matar 3, oque voce faria ? pronto ta ai a resposta
Ao invés de usar o cartão, só usar o NFC do smartphone
Algoritmos simples assim, sempre vai ter que ter um algoritmo pra salvar sempre os mais fracos antes, do tipo quem voce salva um adulto ou uma criança??? salva a criança porque ela é o futuro, mesmo que ela não faça nada de util para o futuro simples assim, crianças e mulheres primeiro depois velhos, e no fim homens saudaveis, pronto!
porque velhos vem antes de homen saudaveis? oque mais eles tem a contribuir na sociedade? Se a criança vem antes porque é o futuro, então o homem saudavel deveria vir antes, porque tem mais a contribuir pro futuro do que um velho
5:30 Resposta DedSec: Valor de vida.
É por isso que o Will Smith bate em robô
Imagina desfilar por aí de CuberTruck
Uma coisa a dizer; o futuro está próximo.
O audio de vcs é meio baixo podia aumenta um pouco
Eu lembro quando o bitcoin tava 2000 reais e eu falei pra todo mundo vender tudo e comprar btc mas eu só tinha 13 anos, ninguém botou fé XDXDXD
?
@@taiwalsmusic6603 ?
@@CrossBowMaster vlw tiringa kk
Jogos de NFT sao o futuro
entre atropelar as 3 ou matar o dono, talvez ele decida apenas... parar o carro (?)
se ele tiver que decidir isso estando a 1m de distancia talvez o feio não funcione muito bem.
minha maior preocupação alem de criarem uma IA com poderes sobre instituições.........é colocar uma IA NO ATLAS! kkkkkkk pq ai fu***
qual foi o Instagram que ele comentou das meninas?
O rato chamou axie infinity de pirâmide, se ele sabe de NFT eu sou um intel core i7
se ele ta ganhando dinheiro com isso e dando certo, então ta ok pra mim, eu pediria dicas pra ele sim kkkk
Po, esse negócio de faceapp. Nunca usei, mas já fizeram cmg, e aí? No caso não foi eu quem autorizei usar a minha imagem... outra pessoa q jogou
o carro podia sla, frear
Quero ver o IA se virar no trânsito na Índia...
Resumindo o brasileiro e a salvaçao do mundo contra a i.a kkkkkkk
será que vamos criar uma raça superior (IAs)?
Oxe, se eu comprei tem que me defender
kkkkkkkkk gostei dessa
ei talvez as ias concluam o mundo fica melhor sem humanos mas decidam preservar nossa especie de forma controlada tipo só ter algumas poucas cidades e tal
Que privacidade?
Nesse caso, o carro deve dar preferencia para o condutor, mas se estiver vazio foda-se o carro, ele se destroi pra salvar o pedrestre e a seguradora que se vire.Se estamos falando de uma sociedade que ja tem em grande parte carros autonomos, acredito que teria portões ou barreiras que limitasses/protegeriam as pessoas nas calçadas.
Putz, é verdade. Eu esqueci do fato do carro ser autônomo, tem a possibilidade dele andar sem passageiros. Perfeitamente dito, se destruir para salvar os outros
Ou até mesmo ter opção do cara escolher se prefere salvar os pedestres ou ele mesmo
Kkkkkkk Elon musk de quatro com uma câmera .na cabeça
Se eu compro um carro. Tenho mais direito de vida que o outro ?
O mínimo q eu espero é que meu carro priorize minha vida, afinal ele é meu!
@@brunom1926 entao pobres que n tem dinheiro para ter carro devem morrer?
@@brunom1926 isto pode servir na defesa pessoal. Mas em um assistente deve ser a mesma coisa?
@@brunom1926 não seria melhor a aleatoriedade? Ja que os dois tem os mesmos direitos?
@@luisfeliperomanlembi9341 aé uma dica. Futuro sustentável é transporte publico de qualidade de sustentável. Nao transporte privado como carros. Ten um video muito bom explicando se quiser eu mando, é só um pouco grande.
É simples de responder:
Nessa questão, o capitalismo fala mais alto que a ética, como sempre foi.
O carro sempre irá proteger o dono, considerando obviamente a melhor alternativa para isso (ou seja, se ele puder amassar e evitar atropelamentos, ele amassará desde que não arrisque a vida do dono).
Pois, se fosse o contrário (o autopilot priorizar a ética e isso por o dono em risco), NINGUÉM comprará um carro desses e consequentemente, o autopilot fracassará como projeto.
Ja temos isso em varios cantos, a todo momento: Nos aviões militares, que não dispõe de equipamento para proteger as pessoas em caso de queda (porque ficaria caro demais).. No barco que não tem bote salva-vidas para todos em boa parte deles.. o mesmo para helicopteros, o mesmo para soldados em guerra, cujo qual poderiam usar exo-esqueletos que garantiriam sua vida mas ficaria "caro demais para o exército".. e assim vai.
Pq vc acha que ninguém comprará o carro? Se o carro autônomo for mais seguro para o motorista do que os carros atuais, penso que muitos comprarão, independente de o carro priorizar salvar o máximo de vidas
@@llaranja94 Nem sempre a cabeça das pessoas funciona de forma tão lógica. Dependendo da situação, se causar algum receio nas pessoas, pode muito bem sim acontecer a situação que o cara de cima apresentou.
Se não for um presidente ou alguém importante, acredito que o carro iria matar o próprio dono
Nada disso é antiético se as pessoas que usam os equipamentos concordam com os riscos. Por isso transparência e ética têm tudo a ver.
Em termos econômicos ninguém vai comprar um carro que prefere matar o condutor. Por outro lado o ônus do uso do carro deve ser de quem está se beneficiando do veículo, então cabe ao legislador obrigar a conduta.
Cabe ao legislador contemplar a completa ausência de direito moral que tem para se meter na maldita vida das pessoas.
Cabe ao legislador deixar tudo mais caro, sem nenhuma garantia de que o fiscalizador não cobrará uma propina das empresas, o que implica no papel rabiscado não ter o efeito desejado, além de é claro ter piorado a vida de todo mundo, menos a dele próprio e dos burocratas estatais.
mas e o impacto de criptomoeda e nft no meio ambiente? eu vi muitos artistas serem cancelados por causa disso
E o impacto ambiental de todas as casas da moeda do mundo? E o impacto ambiental do consumo de carne (que hoje em dia sabemos não ser necessário pra nossa sobrevivência e bem estar)?
E o impacto ambiental de todos os veículos movidos a petróleo do planeta? Vc já viu artista andando de ônibus? O mínimo pra eles é carro de luxo, e se desse, só andavam de avião e helicóptero.
@@jefgir a carne é necessária para saúde dos humanos
@@teedtiago8188 Não segundo a OMS, a Academy of Nutrition and Dietetics, a British academy of dietetics e basicamente qualquer outra organização de especialistas em nutrição. Não existe nenhum nutriente presente na carne que não seja possível de se obter em outra fonte.
@@jefgir conversa fiada
ghost in the shell
Não concordo quando diz que treinamos o algoritimo quando resolvemos captcha.... na verdade... ela ja sabe a resposta..se respondemos errado... ACESSO NEGADO!
O animal bem por isso que se treina
@@dklius Quando comecei a ler seu comentário eu achei que não estava entendendo nada... Felizmente, mais tarde eu tive certeza! Te recomendo este vídeo:
ua-cam.com/video/IzKWgBCe5Rs/v-deo.html
@@mmalbr idiota, responde de jeito ironico ao invez de tentar refutar, parabens
@@dklius Animal e Idiota ( palavras suas)... Fico pensando se o seu vocabulário se resume apenas a ofensas ou se é limitação mesmo!
@@mmalbr nao, meu vocabulario é do povo, todo mundo fala ou já falou isso uma vez na vida, meu vocabulario é do português, agora vá, e me refute, qual a dificukdade de treinar uma ia????
Boa tarde, feedback meu para vocês, o conteúdo é excelente, eu só fico confuso com esse fundo vermelho, fico achando que ja assistir, por favor, tirem esse fundo kkkkk
Se mais alguém pensa assim, curtam meu comentário pra ficar visível!!!
Juginho m4tador 👌
TD vz esqueço q n da pra curtir duas vzs. 🤡😆
O carro não pode simplesmente frear? Kkkkkkkkkkkkkkkkkk
@Jorge Márcio Mas as crianças atravessaram uma rodovia, violando as leis de trânsito, portanto a máquina deve maximizar a vida dos que seguem as leis de trânsito.
Jamais vou comprar um carro que pode escolher me matar. Não quero matar ninguém, mas antes eles do que eu.
Eu tenho uma experiência:uma dia eu tava num site aleatório pra fazer a minha prova,e vi metade de um rosto feminina ao lado esquerdo da tela,eu passei e vi,quando subi a tela denovo já tava bem mais apagado.Se alguém souber oq é por favor me diz fiquei com um pouco de medo
Precisa regulamentar a internet pra onteeeem
Vc nem sabe oq está falando
se fizer isso, daqui a pouco já vai existir imposto só por estar na internet.
@@PedroMonteiro217c Isso é uma das coisas, é igual querer uma Internet controlada igual da China e Coreia do Norte. É loucura esse comentário, ele só pode tá zoando KKKKKKKKK
Mano, o cara quer o que o governo ferre com a gente na internet, já não basta fora da internet ?
A interntet foi desenvolvida durante a guerra fria, tendo como objetivo que orgãos do governo e universidades possam se comunicar mesmo num senário de terceira guerra mundial. Se ela pode sobreviver a isso então algumas leizinhas não fazem nem cócegas